Мао: Неизвестная история - Википедия - Mao: The Unknown Story

Мао: Неизвестная история
Мао unknown story.jpg
Обложка первого издания
АвторыЮнг Чанг
Джон Халлидей
Странаобъединенное Королевство
Языканглийский
ПредметМао Зедун
ИздательДжонатан Кейп
Дата публикации
2 июня 2005 г.
Тип СМИРаспечатать (Твердая обложка )
Страницы814
ISBN978-0224071260

Мао: Неизвестная история биография китайского коммунистического лидера 2005 г. Мао Зедун (1893–1976), написанная мужем и женой писателей. Юнг Чанг и историк Джон Халлидей, которые изображают Мао виновником большего числа смертей в мирное время, чем Адольф Гитлер или же Иосиф Сталин.

В ходе исследования книги в течение десятилетия авторы опросили сотни людей, которые были близки к Мао Цзэдуну в какой-то момент его жизни, использовали недавно опубликованные мемуары китайских политических деятелей и исследовали недавно открытые архивы в Китае и других странах. Россия. Сама Чанг пережила суматоху Культурная революция, который она описала в своей предыдущей книге, Дикие лебеди (1991).

Книга быстро стала бестселлером в Европе и Северной Америке. Он получил огромную похвалу из обзоров в национальных газетах, а также получил похвалу от некоторых ученых, но в основном критику или смешанную оценку со стороны других. Академические обзоры китайских специалистов в целом были в основном критическими.

Синопсис

Чанг и Халлидей не принимают идеалистических объяснений прихода Мао к власти или общих притязаний на его правление. Она изображает его тираном, который манипулировал всеми и всеми, что мог, в погоне за личной властью.[1] Они утверждают, что с ранних лет им двигала жажда власти и что у Мао было множество арестованных и убитых политических противников, независимо от их отношений с ним. Они утверждают, что в 1920-х и 1930-х годах Мао Цзэдун не смог бы получить контроль над партией без покровительства Сталина, и решения Мао во время Великого похода не были столь же героическими и гениальными, как Эдгар Сноу с Красная звезда над Китаем заявили и тем самым вошли в мифологию революции. Чан Кай-ши умышленно не преследовал и не ловил Красная армия. Чанг написал эту биографию, чтобы развенчать миф о Мао как об эмблеме китайского правительства, который сохранился до наших дней.[1]

Районы под коммунистическим контролем во время Второй единый фронт и Гражданская война в Китае, такой как Цзянси и Яньянские советы, управлялись через террор и финансировались опиум. Мао, говорят они, пожертвовал тысячами солдат просто для того, чтобы избавиться от партийных соперников, таких как Чанг Го-тао Он также не проявлял инициативу в борьбе с японскими захватчиками. Несмотря на то, что родилась у зажиточного крестьянина (кулак ), когда Мао пришел к власти в 1949 году, он мало заботился о благополучии Китайское крестьянство. Решимость Мао Цзэдуна использовать излишки сельского хозяйства для субсидирования промышленности и запугивание инакомыслия привело к смертоносному голоду в результате Большой скачок вперед Это усугубилось тем, что экспорт зерна продолжился, даже когда стало ясно, что у Китая недостаточно зерна, чтобы прокормить свое население.

Долгий марш

Чанг и Халлидей утверждают, что Долгий марш не было мужественным усилием, изображаемым коммунистической партией Китая, и то, что роль Мао в руководстве ею была преувеличена. Чанг называет марш мифом, который на протяжении десятилетий изменялся и преувеличивался китайским правительством. Они утверждают, что сегодня правомерность Великого похода сомнительна, потому что она так далеко отошла от реальности. Официально изображаемый как вдохновляющий полководец, авторы пишут, что Марш едва не оставил его позади, и он командовал лишь небольшими силами. Его явно не любили почти все участники марша, и его тактика и стратегия были несовершенными. Они также пишут, что Чан Кайши позволил коммунистам действовать без значительных препятствий. Они предоставили коммунистам карты и позволили им вырваться из тисков его армии, потому что его сын находился в заложниках в Москва и он боялся, что его убьют, если коммунисты потерпят поражение.

Мао также изображается вместе с коммунистической элитой как привилегированный человек, которого обычно носили в носилках и защищали от страданий своих подчиненных, вместо того, чтобы разделять их невзгоды. Несмотря на высокий уровень потерь среди рядовых солдат, предположительно, ни один высокопоставленный лидер не погиб в пути, независимо от того, насколько он был болен или тяжело ранен.

В книге говорится, что, вопреки революционной мифологии, битвы при Мост Лудинг и что рассказы о «героическом» переходе, несмотря ни на что, были просто пропагандой. Чан нашла свидетельницу Ли Сю-чжэнь, которая сказала ей, что она не видела боевых действий и что мост не горит. Кроме того, она сказала, что, несмотря на заявления коммунистов об ожесточенных боях, весь авангард выжил. Чанг также процитировал националистических (Гоминьдан ) планы сражений и коммюнике, в которых указывались силы, охранявшие мост, были сняты до прибытия коммунистов.

В ряде исторических работ, даже за пределами Китая, действительно изображена такая битва, хотя и не таких героических масштабов. Харрисон Э. Солсбери с Долгий поход: нерассказанная история и Шарлотты Солсбери Дневник длинного марша упомянули битву у моста Лудинг, но полагались на информацию из вторых рук. Однако в других источниках есть разногласия по поводу инцидента. Китайский журналист Сунь Шуюнь согласился с тем, что официальные данные были преувеличены. Она взяла интервью у местного кузнеца, который был свидетелем этого события, и сказала, что «когда [войска, противостоящие Красной Армии] увидели приближающихся солдат, они запаниковали и бежали - их офицеры давно их бросили. На самом деле, битвы не было особой. " Архивы в Чэнду далее поддержал это требование.[2]

В октябре 2005 г. Возраст Газета сообщила, что ей не удалось найти местного свидетеля Чанга.[3] Кроме того, Sydney Morning Herald нашел 85-летнего свидетеля Ли Гуйсю, которому на момент перехода было 15 лет, чей отчет оспаривал утверждения Чанга. По словам Ли, произошло сражение: «Бои начались вечером. Многие были убиты на стороне Красной Армии. Гоминьдан подожгли мостик на другой стороне, пытаясь растопить цепи, и один цепи был разрезан. После того, как он был взят, Красной Армии потребовалось семь дней и семь ночей, чтобы переправиться ».[4]

В речи, произнесенной на Стэндфордский Университет, бывший советник по национальной безопасности США Збигнев Бжезинский упомянул разговор, который он когда-то имел с Дэн Сяопин. Он вспомнил, что Дэн улыбнулся и сказал: «Ну, вот как это представлено в нашей пропаганде. Нам это нужно, чтобы выразить боевой дух наших войск. На самом деле, это была очень легкая военная операция».[5]

Производство опиума

Одно из обвинений в книге против Мао состояло в том, что он не просто терпел производство опиум в регионах, контролируемых коммунистами в Гражданская война в Китае но также участвовал в торговле им, чтобы обеспечить финансирование своих солдат. Согласно российским источникам, которые, как утверждают авторы, они обнаружили, в то время торговля приносила коммунистам около 60 миллионов долларов в год. Это было остановлено только из-за того, что перепроизводство привело к снижению цен, и коммунистические чиновники, кроме Мао, решили, что такая практика аморальна.

Кампании против противников Мао

Мао якобы подвергал подчиненных ему людей ненужным страданиям только для того, чтобы уничтожить своих противников. Чжан Готао, соперник Политбюро, был отправлен со своей армией в 1936 году с безнадежной миссией в Пустыня Гоби. Когда это неизбежно провалилось, Мао приказал казнить выживших.

Чанг и Халлидей предполагают, что Мао использовал другие закулисные методы для устранения противников. Помимо общих чисток, таких как Кампания "Сотня цветов" и другие операции, такие как Культурная революция, у него было Ван Мин (еще один соперник Политбюро) дважды отравлен; Вану пришлось лечиться в России.

Китайско-японская война

Чанг и Халлидей пишут, что по сравнению с официальной историей, предоставленной китайскими властями, коммунистические силы вели жесткую партизанскую войну против Императорская армия Японии, правда с японцами воевали редко. Мао был больше заинтересован в спасении своих сил для борьбы с китайскими националистами. В тех немногих случаях, когда коммунисты воевали с японцами, Мао был очень зол.

Коммунистические «шпалы»

Известные члены KMT утверждалось, что они тайно работали на китайских коммунистов. Один такой "спящий " был Ху Цзуннань, старший Национально-революционная армия Общее. Сын Ху возражал против этого описания, и его угроза судебного иска привела издателей Чон Чанга к Тайвань отказаться от выпуска книги там.[6]

Корейская война

Показано, что вместо того, чтобы неохотно вступать в конфликт, как предлагает китайское правительство, Мао намеренно вошел в Корейская война, пообещав китайским войскам Ким Ир Сен (тогда лидер Северная Корея ) до начала конфликта. Кроме того, в книге подробно рассказывается об отчаянии Мао Цзэдуна в экономической и военной помощи, обещанной Советским Союзом, как о главном мотивирующем факторе в поддержку вторжения Ким Ир Сена в Южную Корею. Хэллидей ранее проводил исследование этого конфликта, опубликовав свою книгу Корея: Неизвестная война.

Количество смертей при Мао

Книга открывается фразой: «Мао Цзэ-дун, десятилетиями обладавший абсолютной властью над жизнями четверти населения мира, был ответственен за более чем 70 миллионов смертей в мирное время, больше, чем любой другой лидер двадцатого века». Он называл крестьян «двуплечим и бездельником», потому что в любой момент их можно было убить, но еще больше осталось бы в живых.[7] Чанг и Халлидей утверждают, что он был готов к смерти половины Китая для достижения военно-ядерной сверхдержавы. Оценки числа смертей в этот период различаются, хотя оценка Чанга и Халлидея является одной из самых высоких. Китаевед Стюарт Шрам в обзоре книги отмечается, что «точная цифра ... была оценена хорошо информированными авторами в пределах от 40 до 70 миллионов».[8]

Китайские ученые сходятся во мнении, что голод во время Большой скачок вперед вызвали десятки миллионов смертей. Чанг и Халлидей утверждают, что на этот период приходится примерно половина из 70 миллионов. Официальная оценка Ху Яобан в 1980 году число погибших составило 20 миллионов, тогда как Филип Шорт в его книге 2000 года Мао: Жизнь обнаружил, что от 20 до 30 миллионов - это наиболее вероятное число. Цифра Чанга и Халлидея составляет 37,67 миллиона, что историк Стюарт Шрам указал, что, по его мнению, «вполне может быть наиболее точным».[9] Ян Цзишэн, член Коммунистической партии и бывший корреспондент Синьхуа, оценивает число смертей от голода в 36 миллионов.[10] В своей книге 2010 года Великий голод Мао, Историк из Гонконга Франк Дикёттер, получивший доступ к недавно открывшимся местным архивам, оценивает число погибших в ходе Большого скачка в 45 миллионов и описывает его как «одно из самых смертоносных массовых убийств в истории человечества».[11]

Профессор Р. Дж. Раммель опубликовал обновленные данные по всему миру демоцид в 2005 году, заявив, что, по его мнению, оценки Чанга и Халлидея в основном верны и что он соответствующим образом пересмотрел свои данные по Китаю при Мао.[12]

Отзыв на книгу

Мао: Неизвестная история стал бестселлером: только в Соединенном Королевстве за шесть месяцев продажи достигли 60 000 штук.[13] Ученые и комментаторы написали отзывы, начиная от большой похвалы[14] к серьезной критике.[15] Агрегатор обзоров Metacritic Сообщают, что книга получила средний балл 64 из 100, основанный на 24 обзорах ведущих англоязычных СМИ.[16]

Хвалить

Книга получила высокую оценку ряда комментаторов и академических экспертов. Саймон Себаг Монтефиоре хвалил книгу в Времена, назвав работу Чанга и Халлидея «триумфом», который «раскрывает ее тему как, вероятно, самую отвратительную из кровавой тройки тиранов-мессий 20-го века с точки зрения характера, поступков и количества жертв ... Это первое интимная политическая биография величайшего монстра из всех - Красного Императора Китая ».[17]

В Нью-Йорк Таймс, Николас Кристоф назвал книгу «магистерской работой». Кристоф сказал, что он лучше продемонстрировал, что Мао был «катастрофическим правителем», чем что-либо еще, написанное на сегодняшний день. По его словам, «беспощадность» Мао «блестяще отражена в этой необычной книге».[18]

Гвинн Дайер похвалил книгу за документирование "преступлений и неудач Мао в неумолимых, беспрецедентных подробностях" и заявил, что, по его мнению, в конечном итоге она окажет такое же влияние на Китай, как Александра Солженицына Архипелаг ГУЛАГ делал в СССР.[19]

Историк Макс Гастингс говорят, что книга представляет собой «жестокое обвинение, основанное на множестве источников, в том числе важных советских, с целью сдуть миазмы обмана и невежества, которые до сих пор скрывают жизнь Мао от многих западных глаз». Но его слабость заключается в том, что «он полностью приписывает подъем и долгое правление Мао репрессиям и не объясняет, почему так много его людей так долго оставались приверженными его безумному видению».[20]

Майкл Ягуда, профессор международных отношений Лондонская школа экономики, также выразил свою поддержку в Хранитель. Он назвал это «великолепной книгой» и «изумительным трудом», проливающим «новый и разоблачающий свет почти на каждый эпизод бурной жизни Мао».[21]

Профессор Ричард Баум из Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе сказал, что «к этому следует относиться очень серьезно, как к наиболее тщательно исследованной и богато задокументированной части синтетической науки, которая еще не появилась на подъеме Мао и КПК». Хотя эта книга не была «достаточно богатой или детализированной интерпретационной основой, чтобы поддержать всю тяжесть опыта Китая при Мао», Баум все же верил, что «эта книга, скорее всего, навсегда изменит способ понимания и преподавания современной китайской истории».[22]

Стюарт Шрам, критикуя некоторые аспекты Мао: Неизвестная история, утверждается в обзоре в The China Quarterly что книга Чанга и Халлидея была «ценным вкладом в наше понимание Мао и его места в истории».[23]

Перри Линк, затем Университет Принстона Профессор китайской литературы дал высокую оценку книге в Литературное приложение к The Times и подчеркнул эффект, который книга могла бы оказать на Западе.

Часть страсти Чана и Халлидея к разоблачению «неизвестного» Мао явно нацелена на доверчивых жителей Запада ... На протяжении десятилетий многие представители интеллектуальной и политической элиты Запада полагали, что Мао и его наследники символизируют китайский народ и его культуру, и что проявлять уважение к правителям - то же самое, что проявлять уважение к подданным. Любой, кто читает книгу Юнга Чанга и Джона Халлидея, должен получить прививку от этого заблуждения. Если книга будет продана вдвое меньше, чем 12 миллионов Дикие лебеди, он может доставить удачный ход смущающему и опасному образцу западного мышления.[24]

Смешанный

Профессор Эндрю Натан из Колумбийский университет опубликовал обширную оценку книги в Лондонское обозрение книг. Хотя он в некоторых отношениях хвалил книгу - например, отмечая, что она «показывает особое понимание страданий жен и детей Мао» - и признал, что она может внести реальный вклад в эту область, рецензия Натана была в значительной степени отрицательной. Он отметил, что «многие из их открытий происходят из источников, которые невозможно проверить, другие являются явно спекулятивными или основаны на косвенных доказательствах, а некоторые не соответствуют действительности».[25][26] Точно так же профессор Джонатан Спенс из Йельский университет утверждал в Нью-Йоркское обозрение книг что сосредоточение авторов на подлости Мао подорвало «большую часть силы, которую могла иметь их история».[27]

Критика

Книга Чанга и Халлидея подверглась резкой критике со стороны различных академических экспертов. В декабре 2005 г. Наблюдатель Газета заявила, что многие хорошо осведомленные ученые в этой области подвергли сомнению фактическую точность некоторых утверждений Чанга и Халлидея, в частности, их выборочное использование доказательств, ставя под сомнение их позицию по этому вопросу, среди других критических замечаний, хотя в статье также говорилось, что критики Чанга и Халлидея не отрицал, что Мао был «монстром».[13]

Дэвид С. Дж. Гудман, Профессор китайской политики в Сиднейский университет, написал в Тихоокеанский обзор который Мао: Неизвестная история, как и другие примеры ревизионистские истории, подразумевает, что имел место «заговор ученых и ученых, которые предпочли не раскрывать правду». Гудман утверждал, что как популярная история стиль книги был «чрезвычайно полемическим», и он очень критически относился к методологии Чанга и Халлидея и использованию источников, а также к конкретным выводам.[28]

Профессор Томас Бернштейн из Колумбийский университет назвал книгу «... серьезной катастрофой для современного Китая ...», потому что «стипендия поставлена ​​на службу тщательному разрушению репутации Мао. Результатом является столь же огромное количество цитат вне контекста, искажение фактов и упущения многих из того, что делает Мао сложным, противоречивым и многосторонним лидером ».[4]

Китайский журнал пригласили группу специалистов для оценки книги в своей области знаний. Профессора Грегор Бентон (Кардиффский университет ) и Стив Цанг (Оксфордский университет ) утверждали, что Чанг и Халлидей «неправильно истолковывают источники, используют их выборочно, используют их вне контекста или иным образом урезают или искажают их, чтобы выставить Мао в безжалостно плохом свете».[29] Тимоти Чик (Университет Британской Колумбии ) затем утверждал, что книга «не является историей в общепринятом смысле аргументированного исторического анализа», а скорее «читается как развлекательная китайская версия телесериала».[30] Калифорнийский университет в Беркли политолог Лоуэлл Диттмер добавил, что «это, конечно, изображение преувеличено», но выявляется история «абсолютной власти», ведущей, во-первых, к личной коррупции в форме сексуального потакания и паранойи, а во-вторых, политической коррупции, состоящей из власти реализовать «фантастические харизматические видения и игнорировать отрицательные отзывы ...» [31] Жереми Барме (Австралийский национальный университет ) заметил, что, хотя «любой, кто знаком с пережитыми реалиями времен Мао Цзэдуна, может посочувствовать возмущению авторов», следует задаться вопросом, служит ли «дух мести хорошо автору или читателю, особенно при создании произведения для массового рынка, которое потребовало бы авторитет и доминирование в изучении Мао Цзэдуна и его истории ». [32]

Антология 2009 г., Был ли Мао на самом деле монстром: академический ответ на "Мао: неизвестная история" Чанга и Халлидеяпод редакцией Грегора Бентона и Лин Чуна, собраны четырнадцать в основном критических ранее опубликованных академических ответов, включая обзоры от Китайский журнал. Бентон и Лин пишут во введении, что «в отличие от мировых коммерческих СМИ ... большинство профессиональных комментариев были неодобрительными». Они оспаривают утверждение о том, что Мао был ответственен за 70 миллионов смертей, поскольку происхождение этих цифр неясно, а доказательства сомнительны. Они включают обширный список дальнейших обзоров.[33] Мобо Гао, Профессор китаеведения Университет Аделаиды, написал, что Неизвестная история был «интеллектуально скандальным», говоря, что он «неверно истолковывает доказательства, игнорирует существующую литературу и делает сенсационные заявления без надлежащих доказательств».[34]

В письменной форме для Новый левый обзор, Британский историк и общественный интеллектуал Тарик Али критиковал книгу за то, что она сфокусирована «на явных недостатках Мао (политических и сексуальных), преувеличивая их до фантастических высот и выдвигая моральные критерии для политических лидеров, которые они никогда не применили бы к Рузвельту или Кеннеди». Али обвинил книгу в том, что она включает неподтвержденные и бездоказательные утверждения; архивные материалы политических оппонентов Мао на Тайване и в Советском Союзе, достоверность которых оспаривается; а также интервьюируемых знаменитостей, таких как Лех Валенса чьи знания о Мао и Китае ограничены. Али сравнил сенсационные отрывки из книги и разоблачения Мао с политическими лозунгами самого Мао во время Культурной революции.[35]

Ответ авторов на критику

В декабре 2005 г. в статье Наблюдатель Газета о книге содержала краткое заявление Чанга и Халлидея по поводу общей критики.[36] Авторы заявили, что «цитируемые взгляды ученых на Мао и китайскую историю представляют собой общепринятую мудрость, которую мы хорошо осознавали при написании нашей биографии Мао. Мы пришли к нашим собственным выводам и интерпретации событий в результате десятилетних исследований». Авторы также ответили на отзыв Эндрю Натана.[26] в письме к Лондонское обозрение книг.[37]

Эндрю Натан ответил на ответ авторов под их письмом в том же номере этого журнала. Его письмо включает следующие пункты:

Большинство жалоб Чон Чанга и Джона Халлидея делятся на две частично совпадающие категории: я не проверил достаточное количество источников; Я неверно истолковал то, что сказали они или их источники. [...] Метод цитирования Чанга и Халлидея заставляет читателя проверять несколько источников, чтобы отследить основу для любого отдельного утверждения. В их книге было много отрывков, которые, как я сомневался, я не мог проверить, потому что источники были анонимными, неопубликованными или просто слишком труднодоступными. Это правда, что я не посещал газеты Ван Мина в России и не звонил в Коммунистическую партию Японии. Является ли приглашение Чанга и Халлидея сделать это справедливой заменой ссылок на документы, которые они использовали - автора, название, дату и место просмотра? Я ограничил свою опубликованную критику теми критическими замечаниями, для которых мне удалось собрать все источники.[37]

В Лондонское обозрение книг опубликовал письмо биографа Дональда Гиллиса несколько недель спустя, отвечая на Эндрю Натана обзор процитирован выше. Гиллис цитирует необоснованное утверждение Чанга и Халлидея, которое, по всей видимости, содержит клевету на предмет его биографии: Арчибальд Кларк Керр. В письме говорится: «Если это симптом их общего подхода, то я не удивлен, что они оказались под атакой Эндрю Натана. Проблема не в характере и поступках Мао, а в этике биографии».[38]

Публикация на английском языке

  • Издатель: Random House
    • Дата публикации: 2 июня 2005 г.
    • ISBN  0-224-07126-2
  • Издатель: Knopf
    • Дата публикации: 18 октября 2005 г.
    • ISBN  0-679-42271-4

Мао: Неизвестная история был на Sunday Times список бестселлеров под номером 2 в июле 2005 года.

Публикация на китайском языке

  • Издатель: Open Magazine Publishing (Гонконг)
    • Дата публикации: 6 сентября 2006 г.
    • ISBN  962-7934-19-4

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Линк, Перри, «Ненормальный разум».
  2. ^ Солнце, Шуюнь (2006). Долгий марш. Лондон: ХарперКоллинз. С. 161–165. ISBN  0-00-719479-X.
  3. ^ "Бросить книгу в Мао". Возраст. 8 октября 2005 г.. Получено 4 апреля, 2007.
  4. ^ а б Макдональд, Хэмиш (8 октября 2005 г.). "Книжка гнева Лебедя". Sydney Morning Herald. Получено 4 апреля, 2007.
  5. ^ Бжезинский, Збигнев (9 марта 2005 г.). Америка и Новая Азия (PDF) (Речь). Архивировано из оригинал (PDF) 17 сентября 2006 г.. Получено 2 декабря, 2006.
  6. ^ Чжун Чан: Мао начал земельную реформу, чтобы заставить крестьян покоряться. Жэньминьбао (11 октября 2006 г.). Проверено 4 апреля 2007 г. (на китайском языке)
  7. ^ Линк, Перри. «Аномальный разум». Пауэлла. Powells.com, 15 августа 2005 г.
  8. ^ Шрам, Стюарт (Март 2007 г.). «Мао: неизвестная история». The China Quarterly (189): 205. Дои:10,1017 / с030574100600107x.
  9. ^ Стюарт Шрам, «Мао: неизвестная история». The China Quarterly (189): 207. Проверено 7 октября 2007.
  10. ^ Марк О'Нил. Жажда правды: новая книга, запрещенная на материке, становится окончательным повествованием о Великом голоде. В архиве 2012-02-10 в Wayback Machine South China Morning Post, 2008-7-6.
  11. ^ Джаспер Беккер. Систематический геноцид В архиве 2012-04-11 в Wayback Machine. Зритель, 25 сентября 2010 г.
  12. ^ Р.Дж. Раммель (30 ноября 2005 г.). "Получение моей переоценки демоцида Мао". Получено 2007-04-09.
  13. ^ а б Фенби, Джонатан (4 декабря 2005 г.). «Буря бушует над бестселлером о чудовище Мао». Лондон: Guardian Unlimited. Получено 2007-11-19.
  14. ^ Джон Уолш (10.06.2005). "Мао: неизвестная история Юнга Чанга и Джона Халлидея". Азиатское обозрение книг. Архивировано из оригинал на 2005-11-01. Получено 2007-08-27.
  15. ^ Джон Помфрет (2005-12-11). "Председатель Монстр". Вашингтон Пост. Получено 2007-04-04.
  16. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2011-07-14. Получено 2011-02-27.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь). Metacritic.
  17. ^ Саймон Себаг Монтефиоре (2005-05-29). "История: Мао Юнга Чанга и Джона Халлидея". Санди Таймс. Лондон. Получено 2007-04-04.
  18. ^ Кристоф, Николас (2005-10-23). "'Мао ': Настоящий Мао ". Нью-Йорк Таймс. Получено 2007-10-04.
  19. ^ Гвинн Дайер (13.06.2005). "Мао: Десять частей плохо, ни одной части хороша". Получено 2012-08-15.
  20. ^ Макс Гастингс. Долгий путь к массовому убийству. Телеграф, Июнь 2005 г.
  21. ^ Майкл Ягуда (4 июня 2005 г.). «Плохой элемент». Хранитель. Лондон. Получено 2007-04-04.
  22. ^ Софи Бич (2005-09-05). "Книжная полка CDT: Ричард Баум рекомендует" Мао: Неизвестная история"". China Digital Times. Архивировано из оригинал на 2007-04-06. Получено 2007-04-04.
  23. ^ Шрам 208.
  24. ^ Перри Линк (2005-08-14). «Аномальный ум». Литературное приложение к The Times. Архивировано из оригинал на 2007-08-16. Получено 2007-04-04.
  25. ^ Эндрю Натан (17 ноября 2005 г.). «Нефрит и пластик». Лондонское обозрение книг. 27 (22). Получено 2007-04-04.
  26. ^ а б Эндрю Натан (17.11.2005). Нефрит и пластик"". Архивировано 11 мая 2008 года.. Получено 2005-12-10.CS1 maint: BOT: статус исходного URL-адреса неизвестен (связь). Нет платного доступа.
  27. ^ Джонатан Спенс (2005-11-03). "Портрет чудовища". Нью-Йоркское обозрение книг. Получено 2007-04-04.
  28. ^ Гудман, Дэвид С.Г. (сентябрь 2006 г.). "Мао и Код да Винчи: заговор, повествование и история ». Тихоокеанский обзор. 19 (3): 361, 362, 363, 375, 376, 380, 381. Дои:10.1080/09512740600875135.
  29. ^ Бентон, Грегор; Стивен Цанг (январь 2006 г.). «Изображение оппортунизма, предательства и манипулирования в приходе Мао к власти». Китайский журнал (55): 96, 109. Дои:10.2307/20066121.
  30. ^ Чик, Тимоти (январь 2006 г.). «Новый контрреволюционер номер один в партии: академическая биография как массовая критика». Китайский журнал (55): 110, 118.
  31. ^ Диттмер, Лоуэлл (январь 2006 г.). «Подводные камни харизмы». Китайский журнал (55): 119. Дои:10.2307/20066123.
  32. ^ Барме, Жереми (январь 2006 г.). «Я такой Ронри». Китайский журнал (55): 96, 109. Дои:10.2307/20066124.
  33. ^ Был ли Мао на самом деле монстром: академический ответ на "Мао: неизвестная история" Чанга и Халлидея (Лондон, Нью-Йорк: Рутледж, 2010), стр. 9, 11.
  34. ^ Гао, Мобо (2008). Битва за прошлое Китая: Мао и культурная революция. Лондон: Pluto Press. п. 11. ISBN  978-0-7453-2780-8.
  35. ^ Али, Тарик (ноябрь 2010 г.). «О противоречиях Мао». Новый левый обзор. 66.
  36. ^ Джонатан Фенби (4 декабря 2005 г.). «Буря ярости из-за книги-бестселлера о монстре Мао». Хранитель. Лондон. Получено 2007-07-18.
  37. ^ а б Чон Чанг и Джон Халлидей (4 декабря 2005 г.). «Письма: вопрос об источниках». Лондонское обозрение книг. 27 (24). Получено 2007-11-14.
  38. ^ Гиллис, Дональд (5 января 2006 г.). «Письма: вопрос об источниках». Лондонское обозрение книг. 28 (1). Получено 16 сентября 2020.

внешняя ссылка