Нейросексизм - Neurosexism

Нейросексизм является предполагаемой предвзятостью нейробиология половых различий на усиление вредных гендерные стереотипы. Термин был придуман ученым-феминистом Корделия Файн в статье 2008 года^[1] и популяризирована ее книгой 2010 года Гендерные заблуждения: настоящая наука о половых различиях.^[2][3][4] Эта концепция сейчас широко используется критиками нейробиологии половых различий в нейробиология, нейроэтика и философия.^[5][6][7][8]

Определение

Нейробиолог Джина Риппон определяет нейросексизм следующим образом: «« Нейросексизм »- это практика утверждения, что между женским и мужским мозгом существуют фиксированные различия, которые могут объяснить неполноценность или непригодность женщины для определенных ролей».^[5] Например, «сюда относятся такие вещи, как мужчины, которые более логичны, а женщины - лучше владеют языками или воспитывают».^[5]

Файн и Риппон вместе с Дафна Джоэл, заявляют, что «цель критического исследования не в отрицании различий между полами, а в обеспечении полного понимания результатов и значения любого конкретного отчета».^[9] Многие из вопросов, которые они обсуждают в поддержку своей позиции, являются «серьезными проблемами для всех областей поведенческих исследований», но они утверждают, что «в исследованиях половых / гендерных различий ... они часто особенно остры».^[9] Таким образом, тема нейросексизма тесно связана с более широкими дебатами о научная методология, особенно в поведенческие науки.

История

В история науки содержит множество примеров, когда ученые и философы делали выводы об умственной неполноценности женщин или их неспособности к определенным задачам на основе предполагаемых анатомических различий между мужским и женским мозгом.^[2] В конце 19 века Джордж Дж. Романес использовали разницу в среднем весе мозга между мужчинами и женщинами, чтобы объяснить «заметную неполноценность интеллектуальной силы» последних.^[10] В отсутствие сексистских предпосылок о мужском превосходстве здесь нечего было бы объяснять.

Несмотря на эти исторические псевдонаучный исследования, Becker et al.^[11] утверждают, что «в течение десятилетий» научное сообщество воздерживалось от изучения половых различий. Ларри Кэхилл^[12] утверждает, что сегодня в научном сообществе широко распространено убеждение, что половые различия не имеют значения для большей части биологии и нейробиологии, за исключением объяснения репродукции и работы гормонов репродукции.

Хотя откровенно сексистские заявления могут больше не иметь места в научном сообществе, Корделия Файн, Джина Риппон и Дафна Джоэл утверждают, что подобные модели рассуждений все еще существуют. Они утверждают, что многие исследователи, заявляющие о гендерных различиях в мозге, не могут предоставить достаточное основание для их положения. Философы науки, которые верят в свободный от ценностей нормативный стандарт науки, находят практику нейросексизма особенно проблематичной. Они считают, что наука должна быть свободна от ценностей и предубеждений, и утверждают, что только эпистемические ценности могут играть законную роль в научном исследовании. Однако, вопреки идеальной точке зрения, свободной от ценностей, Хизер Дуглас утверждает, что «наука без ценностей - это неадекватная наука»^[13]

Примеры в науке

Теория пренатальных гормонов

Современные исследования продолжаются в более тонком ключе. Теория пренатальных гормонов. Согласно Теория пренатальных гормонов «Плоды мужского и женского пола различаются по концентрации тестостерона, начиная с 8 недели гестации [и] ранние гормональные различия оказывают постоянное влияние на развитие мозга и поведение».^[14] Затем обвинения в нейросексизме могут быть выдвинуты против PHT, если эти предполагаемые гормональные различия интерпретируются как вызывающие различие между мужским и женским мозгом и, в свою очередь, используются для усиления стереотипного поведения и гендерных ролей.^[14]

Теория сопереживания-систематизации

основная статья: Сочувствие – систематизирующая теория

Идея о том, что между мужским и женским мозгом существуют жесткие различия, особенно явно выражается в Саймон Барон-Коэн с эмпатия-систематизирующая (E-S) теория. Сочувствие определяется как стремление идентифицировать эмоции и мысли других людей и надлежащим образом реагировать на них, а систематизация определяется как стремление анализировать и исследовать систему, изолировать основные правила, управляющие поведением этой системы, и создавать новые системы.^[15] Эти две характеристики можно увидеть у молодых девушек и юношей. Девочки имеют тенденцию играть в куклы в молодом возрасте, проявляя свои социальные и эмоциональные навыки. Мальчики, как правило, играют с пластиковыми автомобилями, что свидетельствует о более механическом, системном уме. Это, конечно, может быть связано просто с окружающей средой и социальными нормами. Однако теория эмпатии-систематизации постулирует три широких типа мозга или организационных структур: тип E, сочувствующий; тип S, систематизатор; тип B, «сбалансированный мозг». Учитывая, что женщины в два раза чаще имеют тип мозга E, а мужчины в два раза чаще имеют тип мозга S^[16], он называет эти типы мозга «женским мозгом» и «мужским мозгом» соответственно. Таким образом, этот тип анализа предполагает, что большинство (или, по крайней мере, некоторые) различия в навыках и занятиях между мужчинами и женщинами можно объяснить тем, что у них разные структуры мозга.

Теория Барона Коэна подверглась критике за то, что она представляет собой четкую дихотомию между мужским и женским мозгом, хотя это не всегда так: есть женщины с «мужским мозгом» и мужчины с «женским мозгом». Использование гендерных ярлыков значительно повышает вероятность того, что доказательства гендерных различий в мозге будут преувеличены в СМИ, что может активно формировать гендерные нормы в обществе.^[17]

Нейровизуализация

В Заблуждения относительно пола, Корделия Файн критикует работы Рубена и Ракель Гур и соавторов.^[18] В контексте объяснения недопредставленность женщин в области естественных наук и математики^[19], она цитирует их как утверждающих, что «большие возможности женщин с межполушарными коммуникациями могут привлечь их к дисциплинам, которые требуют интеграции, а не детального изучения узко описанных процессов».^[20] Однако это утверждение подтверждается исследованием 2014 г.^[21] о структурном коннектоме. В исследовании приняли участие 949 молодых людей, чтобы установить новые половые различия, установив ключевое различие в том, что мужской мозг оптимизирован для внутриполушарного общения, а женский мозг оптимизирован для межполушарного общения. Более того, сроки развития мужского и женского мозга сильно различаются. Однако в этом исследовании участвовали молодые люди в возрасте от 8 до 22 лет, мозг которых еще развивается, поэтому результаты могут быть недостаточно убедительными.

В исследовании 1999 г. Gur et al. нашел связь между количеством белое вещество в мозгу человека и его выполнение пространственных задач.^[22] Файн отмечает, что размер выборки из десяти человек - это небольшой размер выборки, и исследователи проверили 36 различных взаимосвязей в этой выборке.^[22] Файн утверждает, что к таким результатам следует относиться с осторожностью, потому что, учитывая размер выборки и количество проверенных взаимосвязей, корреляция между объемом белого вещества и производительностью задач может быть ложный положительный результат. Файн обвиняет исследователей в преуменьшении риска ложных срабатываний после проведения множества статистических анализов прошлых исследовательских проектов, она утверждает, что использование их результатов в качестве основы для объяснения того, почему женщины недостаточно представленный в научных областях здесь неадекватно.^[18]

Файн также обсуждает 2004 год. нейровизуализация исследование нейробиолога Сандра Вительсон и сотрудники.^[23] Это исследование было проведено для подтверждения половых различий в эмоциональной обработке. Аллан и Барбара Пиз в их книге Почему мужчины не слушают, а женщины не умеют читать карты^[24] и по Сьюзан Пинкер в ее книге Сексуальный парадокс^[25]. Файн утверждает, что при размере выборки всего 16 результаты легко могли быть ложные срабатывания. Она сравнивает это исследование с известным исследованием 2009 года, в котором, чтобы проиллюстрировать риск ложноположительных результатов при нейровизуализационных исследованиях, исследователи показали повышенную мозговую активность мертвого лосося во время выполнения задачи на перспективу.^[26][18]

Спор между Файном и Бароном-Коэном

Заметный спор 2010 года между Файном и нейробиологом Саймон Барон-Коэн в Психолог Журнал был посвящен исследованию половых различий в реакции новорожденных на человеческие лица и механические мобильные устройства.^{[27][28][29][30][31][2]} В ходе исследования были взяты дети в возрасте до 24 часов и продемонстрировали им человеческое лицо или механический мобильный телефон. Если им сначала показывали человеческое лицо, то потом показывали механический мобиль, и наоборот. Ответы младенцев записывались, и судьи кодировали движения глаз младенцев, чтобы определить, на какие из стимулов младенцы смотрели дольше.^[30] Исследование показало, что младенцы женского пола дольше смотрят на человеческие лица, а младенцы мужского пола дольше смотрят на механические мобильные устройства.^[30] Таким образом, эта теория привела к выводу, что женский мозг запрограммирован на эмпатию, тогда как мужской мозг более склонен к практичности и построению систем. Эта теория предполагала, что индивидуум может быть охарактеризован как имеющий определенный «тип мозга», где сочувствие называлось типом мозга E, а систематизация - типом мозга S. Однако некоторые люди могут быть одинаково сильными в сочувствии и систематизации и, следовательно, они обладают «сбалансированным мозгом». Это мозг типа B.

Файн раскритиковал исследование, заявив, что из-за того, что младенцам сначала показали один стимул, а затем другой, они могли утомиться, что повлияло на результаты исследования.^[2] Кроме того, Файн также утверждал, что судейская коллегия, наблюдающая за движениями глаз младенцев, могла угадать пол ребенка, например, был ли ребенок одет в определенную одежду или имелись определенные поздравительные открытки, что дало повод для подтверждения типа. предубеждения. Барон-Коэн парировал эту критику.^[28] Барон-Коэн ответил на аргумент об усталости, объяснив, что стимулы показывались в случайном порядке, чтобы избежать проблемы усталости от конкретных раздражителей у обоих полов. В ответ на заявление о предвзятости он утверждал, что судьи могли оценить движения глаз младенцев только путем просмотра видеозаписи области вокруг глаз ребенка, с помощью которой было бы почти невозможно определить пол ребенка. Несмотря на это, Файн утверждала, что попытки скрыть пол ребенка от экспериментаторов в комнате с младенцами были «минимальными», оставляя место для неявная предвзятость, что делает результаты ненадежными.^[29][32]

Врожденная гиперплазия надпочечников

Ребекка Джордан-Янг представляет собой хороший пример нейросексизма в исследованиях людей с Врожденная гиперплазия надпочечников (ВАГ). Поскольку теория пренатальных гормонов утверждает, что ранние стероидные гормоны во время внутриутробного развития способствуют типичному для пола поведению, исследования генетических женщин с ХАГ важны для проверки выполнимости этой гипотезы.

Джордан-Янг проводит всесторонний обзор этих исследований, обнаруживая, что они не учитывают четыре широкие категории переменных, которые правдоподобно влияют на психосексуальное развитие: «(1) физиологические эффекты ХАГ, включая комплексное нарушение стероидных гормонов с раннего развития; (2) интенсивные медицинское вмешательство и наблюдение, которые многие женщины с ХАГ описывают как травматические; (3) прямое влияние морфологии гениталий на сексуальность; и (4) ожидания маскулинизации, которые, вероятно, влияют как на развитие, так и на оценку пола и сексуальности при ХАГ ».^[33]

Сложные и постоянные взаимодействия между биологическими факторами, медицинским вмешательством и социальным давлением предлагают более целостное объяснение атипичности психологического склада и поведения людей с ХАГ, чем обычное объяснение, согласно которому пренатальные гормоны «маскулинизируют» мозг. Пренебрежение этими четырьмя категориями в нашей методологии исследования лиц с ХАГ способствует гипотезе о половом различии, обеспечивая четкий пример нейросексизма в научных исследованиях.

Однако исследования CAH не учитывают необычный детский опыт, ожидания родителей или предвзятость в отчетности. Однако это очень важно, поскольку их учет позволит нам объяснить типичное мужское поведение.

Примеры в научной коммуникации

В СМИ неврологии половых различий также привлекла к себе внимание. Ярким примером является отчет о 2014 г. нейровизуализация исследование половых различий структурных коннектом человеческого мозга.^[34] В исследовании использовались диффузионная тензорная визуализация исследовать белое вещество связи в мозгу 949 участников в возрасте от 8 до 22 лет. Авторы утверждали, что обнаружили «фундаментальные половые различия в структурной архитектуре человеческого мозга».^[34] Об исследовании широко сообщили СМИ по всему миру. В ходе контент-анализа освещения в СМИ были исследованы утверждения, сделанные в оригинальной научной статье и в нескольких различных типах сообщений СМИ.^[35] Анализ показал, что информации из научной статьи в средствах массовой информации придавалось «все более разнообразное, персонализированное и политизированное значение» и, как многие считали, подтверждали традиционные гендерные стереотипы, хотя использованная техника нейровизуализации могла обнаруживать только структурные различия, а не функциональные различия , между полами.^[35]

Меняющаяся медиа-среда

Способ передачи научной информации от научного сообщества в общественное сознание изменился с развитием технологий, социальных сетей и новостных платформ. Традиционный путь от учебы к СМИ и общественному сознанию больше не позволяет. Появление «блогосферы» и других форм социальных сетей означает, что теперь аудитории активно создают и критикуют научные исследования вместе с другими учеными, независимо от того, является ли это преимуществом или препятствием для научного сообщества, - еще предстоит осознать, учитывая зарождение этих каналов. . Однако мы должны внимательно относиться к проблемам, возникающим в результате более широкого участия общественности в нашей научной коммуникации, особенно для понимания результатов.

Клиодна О'Коннор и Хелен Джоффе исследуют, как традиционные СМИ, блоги и их разделы комментариев автономно проецируют преобладающее понимание половых различий (дуализм эмоций и рациональности и традиционное разделение ролей) на безмолвные выводы, трактуя мужчин как чисто рациональных, а женщин как высоко эмоциональных. отмечая, как оба теория социального представительства и теория обоснования системы может вызывать предвзятость в интерпретации этих результатов.^[36] Результаты их исследования показали, что стороны могут применять свои собственные личные и культурные планы к результатам и делиться ими через блоги и комментарии. Проецируя преобладающие стереотипы на немые открытия, мы получаем яркий пример того, как нейросексизм может поэтапно выходить за пределы области науки, вызывая дополнительную озабоченность у феминистского лагеря, пока мы можем применять необходимые сдержки и противовесы в методах нашей науки. , как только информация становится общественным сознанием, они могут манипулировать исследованиями и строить их так, как они считают нужным.

Коммуникация и неврологические открытия

Интерес и освещение, вызванные неврологическими исследованиями половых различий, являются примером более широкого явления. Можно увидеть, что приставка «нейро-» широко используется: "нейромаркетинг ", "нейроэкономика ", "нейропитки ". В одном исследовании, опубликованном в Журнале когнитивной нейробиологии, проверялась гипотеза о том, что нерелевантные нейробиологические объяснения, сопровождающие описания психологических явлений, заставляют людей оценивать описания как более качественные. Результаты показали, что нерелевантная нейробиологическая информация действительно заставляет людей оценивать объяснения более удовлетворительными, чем без даже в тех случаях, когда нейробиология была бесполезна для объяснения феномена.^[37]

Методологические вопросы

В соответствии с Корделия Файн и Джина Риппон, существуют систематические методологические проблемы в нейробиологии половых различий, которые увеличивают шансы нейросексизма.^[7][18][4] Другими словами, вопросы нейросексизма не полностью независимы от вопросов о научная методология.

Обратные выводы

А обратный вывод делает вывод, что активация в определенной области мозга вызывает наличие психического процесса. Файн утверждает, что такие выводы являются обычным делом в нейробиологии половых различий, однако «отсутствие четкого однозначного сопоставления между областями мозга и психическими процессами делает обратные выводы логически неверными».^[4] Она подчеркивает, что психические процессы возникают в результате сложных взаимодействий между множеством областей мозга; вывод от корреляции к причинно-следственной связи неверен, потому что взаимодействия между областями мозга и психическими процессами чрезвычайно сложны. Недействительность связана с многократной реализацией активации областей мозга. Например, психические процессы восприятия визуального искусства и ощущения вкуса еды активируют прилежащее ядро; Тогда активация прилежащего ядра не обязательно вызывает умственный процесс дегустации пищи, поскольку активация может вызывать другой умственный процесс (например, переживание визуального искусства).

Пластичность

Пластичность относится к способности мозга изменяться в результате жизненного опыта. Из-за пластичности мозга социальные явления, связанные с полом, в принципе могут влиять на организацию мозга человека. Файн утверждает, что нейробиология половых различий не позволяет учитывать пластичность. По мнению Файна, нейробиологи склонны проводить мгновенное сравнение (глядя на Текущий нейронные различия) и описывают результаты как «запрограммированные», не учитывая, что наблюдаемые закономерности могут изменяться со временем.^[2][3]

Чтобы изучить один из возможных примеров этого, рассмотрим 2014 Ingalhalikar et al. исследование, в котором использовалась визуализация тензора диффузии, чтобы обнаружить относительно большую межполушарную нейронную связь в мужском мозге и относительно большую межполушарную связь в женском мозгу.^[34]. Затем это было использовано для натурализации когнитивных различий, специфичных для пола, что затем сделало их пригодными для различных наборов навыков. Однако, учитывая вышеупомянутую концепцию пластичности мозга, представление о том, что эти различия в связности являются исключительно результатом естественной биологии, может быть оспорено. Это связано с тем, что пластичность вводит альтернативную возможность того, что выученное поведение людей в зависимости от пола также могло повлиять на их мозговой коннектом. Таким образом, концепция пластичности мозга поднимает вопрос о том, вызваны ли наблюдаемые отличия мозга от исследования природой или воспитанием.

Размеры образцов

Отлично^[38] подверг критике небольшие размеры выборки, типичные для исследований функциональной нейровизуализации (FNI), сообщающих о половых различиях в мозге. Она подтверждает это утверждение с помощью метаанализа. Она берет выборку из тридцати девяти исследований из баз данных Medline, Web of Science и PsycINFO, опубликованных в период с 2009 по 2010 год, в которых в названии статьи упоминались половые различия. Файн сообщает, что по всей выборке среднее количество мужчин было 19, а среднее количество женщин - 18,5. Если не принимать во внимание исследования, в которых проводились сравнения полов по возрасту и полу по группам (которые требуют большего размера выборки), средние размеры выборки были еще меньше, в среднем 13,5 мужчин и 13,8 женщин. Она также отмечает, что второе по величине исследование в группе показало нулевой результат.

Небольшие размеры выборки проблематичны, потому что они увеличивают риск Ложные срабатывания. Ложноположительные результаты не только дезинформируют, но и «имеют тенденцию к сохранению, потому что неудачи в воспроизведении неубедительны и непривлекательны как для попыток исследователей, так и для публикации в журналах».^[39]

Критика

Саймон Барон-Коэн защитил нейробиологию половых различий от обвинения в нейросексизме. В обзоре Заблуждения относительно пола, он написал, что:

В конечном счете, для меня самая большая слабость утверждения Файна о нейросексизме - это ошибочное смешение науки и политики.

Ошибка, по словам Барона-Коэна, заключается в том, как Файн игнорирует это:

Вы можете быть ученым, интересующимся природой половых различий, и в то же время убежденным сторонником равных возможностей и решительным противником всех форм дискриминации в обществе.^[40]

По словам Барона-Коэна, Файн допускает множество ошибок, критикуя определенные эксперименты. Например, в исследовании новорожденных, которое показало, что девочки дольше смотрят на человеческое лицо, а мальчики дольше смотрят на механический мобиль, Файн утверждает, что используемые стимулы должны были подаваться одновременно, а не по одному. время из-за возможных усталостных эффектов. Однако она не признает, что уравновешивание было интегрировано в экспериментальный план, чтобы избежать возможных эффектов порядка. Барон-Коэн считает, что Файн упускает из виду некоторые детали, чтобы соответствовать своей социальной конструктивистской теории человеческих гендерных различий, получая предвзятые взгляды. Точно так же Fine пытается найти ошибки в определенных гормон исследования. Например, она сомневается в том, что FT (тестостерон плода) в амниотическая жидкость действительно отражает FT в мозгу. Барон-Коэн утверждает, что они бы сделали это, если бы смогли измерить FT в мозге этичным способом. Тем не менее, при FT наилучшей альтернативой являются околоплодные воды. Опять же, Файн упускает из виду это.

Еще один повод для критики - это новые свидетельства недавних исследований. Первое исследование показало, что некоторые генотипы восприятия и подавления боли по-разному действуют в мужском и женском мозге.^[41], в то время как второй раскрывает характерные для пола закономерности гибели клеток мозга во время инсульта.^[42]. Важным следствием этих результатов является то, что такие физиологические различия между полами служат основой для оправдания новых исследований методов лечения с учетом специфики пола для лечения таких заболеваний, как Инсульт, Болезнь Альцгеймера, и Болезнь Хантингтона целенаправленным, улучшенным способом. Риски ошибочного отклонения потенциально действительной гипотезы (ложноотрицательной) о существовании врожденных половых различий в мозге могут в этом случае вызвать серьезные этические проблемы. Это связано с тем, что возможность спасти еще несколько жизней с помощью лечения с учетом пола может быть упущена из виду, если мы ошибочно обозначим все исследования в этой области как нейросексические по своей природе.

Крайняя теория аутизма о мужском мозге

Еще одна причина серьезно отнестись к гипотезе о половых различиях в нервной структуре состоит в том, что она может пролить свет на феномен аутизм, по словам барона Коэна. Он основывает свойТеория экстремального мужского мозга 'аутизма на том основании, что некоторые черты чаще встречаются в мужском мозге, а некоторые - чаще в женском (возможно, в результате воздействия высоких уровней тестостерона плода).^[43] Согласно этой теории, если мы назовем «мужской» мозг мозгом, который лучше справляется с систематизацией задач, чем с сочувствием, и определим «женский» мозг как противоположный профиль, то мы сможем сказать, что «аутизм можно рассматривать как крайность нормального. мужской профиль ".^[44] Как «гиперсистемизаторы» люди с РАС находят интерес к нечеловеческим, основанным на правилах системам. Общей чертой аутичных людей является развитие навязчивых интересов, которые могут проявляться на всех уровнях функционирования. Например, человек с РАС и более низким IQ может зациклиться на сборе и организации объектов, тогда как люди с более высоким IQ могут сформировать навязчивый интерес, например, к железнодорожным системам или анатомии.^[45] Этот акцент на жесткости, регулирующей такие интересы, отражает гипотезу о том, что более «гибкие» требования, такие как чтение социальных сигналов и сочувствие, намного сложнее для людей с РАС. Из этого вытекают интересные выводы относительно «улучшения» просоциального поведения у людей с РАС. В частности, предварительные исследования показывают, как назальный спрей с окситоцином может улучшить как социальное общение, так и взаимодействие:

«под действием окситоцина пациенты сильнее реагируют на других и демонстрируют более подходящее социальное поведение и аффект, что свидетельствует о терапевтическом потенциале окситоцина благодаря его действию на основной аспект аутизма».^[46]

Первоначально на теорию Барона-Коэна намекали Ганс Аспергер в 1944 г. «Аутичная личность - это крайний вариант мужского интеллекта. Даже в пределах нормальных вариаций мы находим типичные половые различия в интеллекте ... У аутичного человека мужской образец преувеличен до крайности »^[47]

В экстремальный мужской мозг теория аутизма Однако у нее есть много критиков, которые скептически относятся к свидетельствам, на которых основана теория, и ее центральным утверждениям. Дэвид Скуз, заведующий кафедрой поведенческих наук и наук о мозге Лондонского университетского колледжа, например, не согласен с идеей о том, что людям с аутизмом не хватает сочувствия. Вместо этого он утверждает, что люди с аутизмом могут чувствовать боль других, но они медленнее справляются с этой эмоцией. Томас Фрейзер, директор Центра аутизма в клинике Кливленда, подчеркивает, что отношения между полом и аутизмом сложны, и это должно быть больше принято во внимание теми, кто предлагает крайнюю мужскую теорию. Он утверждает, что исследователи недостаточно учитывают социальную обусловленность и что эффекты, связанные с полом, в меньшей степени обусловлены врожденными биологическими различиями, а в большей степени - сигналами родителей, братьев и сестер о том, что значит быть мужчиной или женщиной. Однако люди с аутизмом могут игнорировать эти сигналы больше, чем люди без него.

Рекомендации

внешняя ссылка

• Корделия Файн, "Гендерные заблуждения", официальный сайт книги