Новые историки - Википедия - New Historians

Не путать с Новый историзм.

В Новые историки (иврит: ההיסטוריונים החדשים‎, ХаИсторионим ха-Хадашим) являются слабо определенной группой Израильский историки, которые бросили вызов традиционным версиям истории Израиля, включая роль Израиля в Исход палестинцев 1948 года и готовность арабов обсуждать мир. Термин был введен в обращение в 1988 г. Бенни Моррис, один из ведущих новых историков. В соответствии с Итан Броннер из Нью-Йорк Таймс, новые историки стремились продвинуть мирный процесс в регионе.[1]

Большая часть основной источник материалы, используемые группой, взяты из израильских правительственных газет, которые были недавно доступны в результате рассекречивания тридцать лет после основания Израиля.[2] Восприятие нового историографического течения возникло с публикациями четырех ученых в 1980-х: Бенни Моррис, Илан Паппе, Ави Шлайм и Симха Флапан. Впоследствии многие другие историки и исторические социологи, в том числе Том Сегев, Гилель Коэн, Барух Киммерлинг, Джоэл Мигдал, Идит Зерталь и Шломо Сэнд были отождествлены с движением.[3][4]

Первоначально отвергнутые публикой, Новые историки в конечном итоге приобрели легитимность в Израиле в 1990-х годах.[1] Некоторые из их выводов были включены в политическую идеологию постсионисты. Политические взгляды отдельных историков различаются, как и периоды израильской истории, на которых они специализируются.

Основные аргументы

Ави Шлайм описал отличия «Новых историков» от того, что он называл «официальной историей», следующим образом:[5]

  • Официальная версия гласила, что Британия пытался предотвратить создание Еврейское государство; Новые историки утверждали, что они пытались предотвратить создание Палестинское государство
  • В официальной версии говорилось, что Палестинцы покинули свои дома по собственному желанию; Новые Историки сказали, что беженцы были изгнаны или изгнаны
  • Официальная версия гласила, что баланс сил был в пользу арабов; Новые историки утверждали, что Израиль имел преимущество как в людях, так и в вооружении.
  • Официальная версия гласила, что у арабов был согласованный план уничтожения Израиля; Новые историки говорят, что арабы разделились
  • Официальная версия гласила, что непримиримость арабов помешала миру; Новые историки заявили, что в «тупике» виноват прежде всего Израиль.[6]

Паппе предполагает, что сионистские лидеры намеревались вытеснить большинство палестинских арабов; Моррис считает, что перемещение произошло в разгар войны. Согласно «Новым историкам», Израиль и арабские страны несут свою долю ответственности за Арабо-израильский конфликт и бедственное положение палестинцев.[6]

Влияние на традиционный израильский исторический рассказ и общественное мнение

Михал Бен-Йозеф Хирш утверждает, что до появления «Новых историков» «израильтяне придерживались одностороннего исторического повествования об обстоятельствах, приведших к возникновению проблемы палестинских беженцев, и что любые другие опровержения были табу. " По словам Бен-Йозефа Хирша, выводы «Новых историков» и широкие дебаты, которые они спровоцировали, положили конец этому табу и изменили взгляд на проблему палестинских беженцев и ее причины в Израиле. Бен-Йозеф Хирш говорит, что традиционный израильский рассказ о том, что арабы несут ответственность за исход палестинцев с 1948 до конца 1990-х годов. Она говорит, что аргументы «Новых историков» значительно оспаривают это повествование, что привело к широкому обсуждению как в академических кругах, так и в более широком общественном дискурсе, включая журналистов и обозревателей, политиков, общественных деятелей и широкую общественность.

Бен-Йозеф Хирш считает, что с конца 1990-х гг. Произошли значительные изменения в том, как проблема палестинских беженцев рассматривается в израильском обществе, и более сложная трактовка стала более приемлемой; он признает, что были случаи, когда израильские силы изгоняли палестинцев с ведома и разрешения израильского руководства. Бен-Йозеф Хирш связывает это изменение с работой «Новых историков» и последующими дебатами.[7]

К 1990-м годам «Новые историки» завоевали уважение. Сериал 1998 года по государственному телевидению, посвященный 50-летию Израиля, во многом опирался на их работу, как и учебники, представленные девятиклассникам в 1999 году.[1]

Критики «Новых историков» признали этот сдвиг. Ави Бекер, написав в "Джерузалем пост", заявляет, что влияние работы Новых историков на историю арабо-израильского конфликта «невозможно переоценить». Он говорит, что работа «Новых историков» сейчас является основным направлением в академических кругах, и что их влияние не ограничивается интеллектуальными кругами. Чтобы проиллюстрировать свою точку зрения, он приводит примеры от изменений в израильских школьных учебниках до действий израильских политических лидеров и событий в стране. Израильско-палестинский мирный процесс.[8]

Критика

Исход палестинцев 1948 года
Мужчина видит школу nakba.jpg
Основные статьи
Фон
Ключевые инциденты
Известные писатели
Связанные категории / списки
Связанные шаблоны
  • Палестинцы

Работы «Новых историков» неоднократно подвергались критике как со стороны традиционных израильских историков, обвиняющих их в фабрикации сионистских проступков, так и со стороны арабских или проарабских писателей, обвиняющих их в обелении правды о сионистском недостойном поведении.[нужна цитата ] Эфраим Карш Обвинил их в игнорировании вопросов, которые, по его словам, являются критическими: кто начал войну? Каковы были их намерения? Кого заставляли защищаться? Каковы были потери Израиля?[9]

В начале 2002 года самый известный из новых историков, Бенни Моррис, публично изменил некоторые из своих личных политических позиций.[10] хотя он не отозвал ни одного из своих исторических сочинений. Моррис говорит, что он не использовал большую часть недавно доступных архивных материалов, когда писал свою книгу: «Когда писал Рождение проблемы палестинских беженцев 1947–1949 гг. в середине 1980-х у меня не было доступа к материалам IDFA [IDF Архив] или Хагана Архив и очень мало из первых рук военных материалов, хранящихся в другом месте ".[11]

Анита Шапира предлагает следующую критику:

Одно из наиболее серьезных обвинений, выдвинутых против «новых историков», касалось их скудного использования арабских источников. В качестве упреждающего шага [Ави] Шлайм заявляет в начале своей новой книги, что его внимание сосредоточено на израильской политике и роли Израиля в отношениях с арабским миром, и поэтому ему не нужны арабские документы. [Бенни] Моррис утверждает, что он может экстраполировать позиции арабов из израильской документации. Оба автора скудно используют оригинальные арабские источники, и большинство таких ссылок приводится в английском переводе ... Написание истории отношений между Израилем и арабским миром почти исключительно на основе израильской документации приводит к очевидным искажениям. Каждый израильский план на случай непредвиденных обстоятельств, каждая вспышка надуманной идеи, высказанная Давидом Бен-Гурионом и другими израильскими специалистами по планированию, попадает в историю как неопровержимое доказательство планов расширения сионистского государства. То, что мы знаем о планах Насера ​​в отношении Израиля, напротив, происходит исключительно из вторичных и третичных источников.[12]

Израильский историк Йоав Гелбер раскритиковал New Historians в интервью, заявив, что, за исключением Бенни Морриса, они не участвовали в исследовании 1948 арабо-израильская война в любом случае. Однако он отметил, что они внесли свой вклад в общественное обсуждение войны.[13]

Постсионизм

Смотрите также: Постсионизм

Некоторые комментаторы утверждали, что историография «Новых историков» черпала вдохновение и придала импульс движению, известному как постсионизм. Как правило, термин «постсионистский» используется израильтянами-евреями, которые критикуют сионистское предприятие и рассматриваются сионистами как подрывающие израильский национальный этос.[14] Постсионисты отличаются от сионистов по многим важным деталям, таким как статус закон возврата и другие деликатные вопросы. Постсионисты считают лишение палестинцев центральным элементом создания государства Израиль.[нужна цитата ]

Барух Киммерлинг подверг критике акцент на «постсионизме», утверждая, что дебаты вокруг этого термина были «бессмысленными, полупрофессиональными и в основном политическими». По словам Киммерлинга, этот термин произвольно применялся к любым исследованиям израильской истории, общества или политики, которые были критическими или воспринимались как критические. Киммерлинг посчитал, что это обсуждение наносит ущерб исследованиям в этих областях, поскольку оно отвлекает внимание от качества и достоинств ученых и от того, следует ли характеризовать эту работу как сионистскую или постсионистскую. Кроме того, Киммерлинг утверждал, что ученые были отвлечены от серьезных исследований по полемическим вопросам и что среда, которая это способствовала, препятствовала исследованиям молодых ученых, которые боялись, что их навесят на принадлежность к одному из двух лагерей.[15]

Бенни Моррис

  • «Старые историки» пережили 1948 год как преданные своему делу взрослые участники грандиозного славного возрождения еврейского содружества. Они не могли отделить свою жизнь от этого исторического события, не могли беспристрастно и объективно рассматривать факты и процессы, о которых они позже писали.[16]
  • «Старые историки» писали в основном на основе интервью и мемуаров и в лучшем случае использовали избранные пакеты документов, многие из которых подверглись цензуре.[16]
  • Бенни Моррис критически относился к старым историкам, описывая их, в общем и целом, как не совсем историков, которые не создавали настоящую историю: «В действительности были летописцы и часто извиняющиеся»,[17] и относится к тем, кто его подготовил, как к «менее откровенным», «лживым» и «вводящим в заблуждение».[18]

Основные дебаты

В некоторых случаях между «Новыми историками» и их противниками возникали жаркие публичные дебаты. Наиболее примечательные:

  • Бенни Моррис и Ави Шлайм против Шабтай Тевет
    Тевет наиболее известен как биограф Давид Бен-Гурион. Тевет: Ближневосточные исследования, Vol. 26 (1990) 214–249; Моррис: 1948 г. и позже; Тевет: Комментарий; Моррис и Шлайм: Тиккун.
  • Бенни Моррис против Норман Финкельштейн и Нур Масалха
    Об этом говорится в трех статьях журнала. Журнал палестинских исследований Vol. 21, No. 1, Autumn, 1991. Признавая, что Моррис выявил огромное количество ранее неизвестных архивных материалов, Финкельштейн и Масальха обвинили Морриса в представлении доказательств с просионистским уклоном. Финкельштейн писал: «Моррис заменил старый миф новым мифом, одной из« золотой середины »... [T] доказательства того, что приводимые Моррисом данные не подтверждают его умеренные выводы ... [S] в частности, центральный тезис Морриса То, что проблема арабских беженцев «возникла в результате войны, а не намеренно», опровергается его собственными доказательствами, которые показывают, что палестинские арабы изгонялись систематически и преднамеренно ». Масальха обвинил Морриса в том, что он рассматривает этот вопрос как «дебаты среди сионистов, которые не имеют ничего общего с самими палестинцами», а также в игнорировании долгой истории идеи «перемещения» (удаления палестинцев) среди сионистских лидеров. В своем ответе Моррис обвинил Финкельштейна и Масалху в «устаревших предубеждениях и предрассудках» и подтвердил свою поддержку многогранного объяснения бегства арабов.
  • Бенни Моррис, Ави Шлайм и Илан Паппе против Эфраим Карш
    Эфраим Карш из Королевского колледжа в Лондоне, редактор-основатель По делам Израиля. Начиная со статьи в журнале Middle East Quarterly,[19] Карш утверждал, что новые историки «систематически искажают архивные свидетельства, чтобы изобрести историю Израиля по их собственному образу». Карш также приводит список примеров, когда, как он утверждает, новые историки «урезали, исказили и исказили» первичные документы. Ответ Шлаима[20] защищал свой анализ сионистско-хашимитских переговоров до 1948 года. Моррис отказался от немедленного ответа.[21] обвиняя Карша в «смеси искажений, полуправды и простой лжи», но опубликовал пространное опровержение в зимнем выпуске 1998 г. Журнал палестинских исследований. Моррис ответил на многие подробные обвинения Карша, но также ответил на личную инвективу Карша, зайдя так далеко, что сравнил работу Карша с работой Карша. Отрицатели холокоста. Карш также опубликовал обзор[22] на статью Морриса,[23] обвиняя его в «глубоко укоренившихся и повсеместных искажениях». Карш систематически отвергает методологию новых историков, таких как Моррис в своей книге. Фальсификация истории Израиля: «Новые историки» (Израильская история, политика и общество) (2000).
  • Тедди Кац против Александрони Бригада
    В 1998 году Тедди Кац взял интервью и записал на пленку израильских и палестинских свидетелей событий в Тантуре в 1948 году и написал магистерскую диссертацию в Хайфский университет утверждая, что Александрони Бригада совершил резню в арабской деревне Тантура вовремя 1948 г. арабо-израильская война. Ветераны бригады подали на Каца в суд за клевета. Во время судебного заседания Кац признал свое заявление, отказавшись от своей работы. Затем он попытался отозвать свой опровержение, но суд отклонил его и вынес решение против него. Он подал апелляцию в Верховный суд, но тот отказался вмешиваться. Между тем комитет в Хайфском университете заявил, что обнаружил серьезные проблемы с диссертацией, включая «цитаты», которые противоречили записанным на пленку записям интервью Каца. Университет приостановил его получение и попросил его повторно подать диссертацию. Новая диссертация была отмечена "второсортной". Споры о Тантуре остаются жаркими, Илан Паппе продолжая поддерживать обвинения в резне.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б c Броннер, Итан. «Новые новые историки», Нью-Йорк Таймс, 9 ноября 2003 г.
  2. ^ Гелвин, Джеймс Л. (2007) [2005]. Конфликт между Израилем и Палестиной: сто лет войны (2-е изд.). Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 129. ISBN  978-0-521-88835-6.
  3. ^ Эрез Касиф, Было ли на самом деле создано Государство Израиль? Cambridge Scholars 2013 стр.15.
  4. ^ Сотрудники "Гаарец" (22 мая 2007 г.). «Социолог Барух Киммерлинг,« новый историк », умер в возрасте 67 лет». Гаарец. Получено 9 сентября 2011.
  5. ^ Шлайм, Ави (январь – февраль 2004 г.). «Война израильских историков». Анналы. Оксфордский университет. 59 (1): 161–167.
  6. ^ а б Мирон Рапапорт (8 ноября 2005 г.). «Нет мирного решения». Гаарец. Архивировано 9 сентября 2007 года.. Получено 15 декабря 2010.CS1 maint: BOT: статус исходного URL-адреса неизвестен (связь)
  7. ^ Бен-Йозеф Хирш, Мишель (июнь 2007 г.). «От табу к предмету переговоров: новые израильские историки и меняющееся представление о проблеме палестинских беженцев». Перспективы политики. 5 (2): 241–258.
  8. ^ Бекер, Ави (26 июня 2010 г.). «Когда история гибка». "Джерузалем пост". Получено 20 октября 2012.
  9. ^ Карш, Эфраим (1997). Фальсификация истории Израиля: новые историки. Лондон: Фрэнк Касс. ISBN  0-7146-5011-0.
  10. ^ Моррис, 2002
  11. ^ Моррис, Бенни (из «Возвращаясь к исходу палестинцев 1948 года») (2001). Война за Палестину: переписывая историю 1948 года. Роган. Юджин Л. и Шлайм, Ави, ред., Cambridge University Press. п. 37.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  12. ^ Шапира, 1999 г.
  13. ^ Ширан, Оснат, изд. (2008). Война - шестьдесят лет спустя (на иврите). Министерство обороны Издательский. п. 42. ISBN  978-965-05-1457-0.
  14. ^ Шломо Шаран (редактор) (2003) Израиль и постсионисты: нация в опасности Sussex Academic Press ISBN  1-903900-52-2 п. 10 (Йоав Гелбер, «Новое определение израильского этика»)
  15. ^ Киммерлинг, Барух (2004). "Шокирующее интервью Бенни Морриса" (PDF). http://www.logosjournal.com/kimmerling.pdf. Зима (3,1). Получено 30 января 2013. Внешняя ссылка в | журнал = (помощь)
  16. ^ а б Бенни Моррис,Создание Израиля, University of Michigan Press, 2007, стр.14–15.
  17. ^ Бенни Моррис 1948 г. и позже; Израиль и палестинцы, Clarendon Press, Oxford, 1994. ISBN  0-19-827929-9. стр.6
  18. ^ Бенни Моррис 1948 г. и позже; Израиль и палестинцы, Clarendon Press, Oxford, 1994. ISBN  0-19-827929-9. п. 2
  19. ^ Карш, 1996
  20. ^ Шлайм, 1996
  21. ^ Моррис, 1996
  22. ^ Карш, 1999 г.
  23. ^ Журнал палестинских исследований, Весна 1995, стр. 44–62.

Рекомендации

дальнейшее чтение

  • Возвращение к еврейскому прошлому: размышления о современных еврейских историках, соредактировал Дэвид Н. Майерс и Дэвид Б. Рудерман ISBN  0-300-07216-3.
  • Фальсификация истории Израиля: «Новые историки», Эфраим Карш, ISBN  0-7146-8063-X.
  • Как устроен арабо-израильский конфликт, 1947–1951 гг., Илан Паппе (1994), ISBN  1-85043-819-6.
  • Этническая чистка Палестины, Илан Паппе, Oneworld, Оксфорд: 2006 г. ISBN  1-85168-467-0
  • Бенни Моррис, 1948, Издательство Йельского университета, 2008 г., ISBN  978-0-300-12696-9
  • Война за Палестину: переписывая историю 1948 года, под редакцией Юджина Рогана и Ави Шлайм
  • Нур Масальха, «Новая история, постсионизм и неоколониализм: критика израильских« новых историков »», Исследования Святой Земли: Междисциплинарный журнал, Том 10, № 1 (май 2011 г.): 1-53. ISSN  1474-9475. http://www.euppublishing.com/doi/abs/10.3366/hls.2011.0002
  • Изгнание палестинцев: концепция «перехода» в сионистской политической мысли, 1882–1948 гг., к Нур Масалха. Вашингтон, округ Колумбия, ИПС, 1992 г., ISBN  978-0887282355
  • Палестинская Накба: история деколонизации, рассказ подчиненного, возвращение памяти, Нур Масалха. Лондон: Zed Книги, 2012, ISBN  978-1848139718

внешняя ссылка