Восточный деспотизм - Oriental Despotism

Восточный деспотизм
АвторКарл Август Виттфогель
СтранаСоединенные Штаты
ИздательИздательство Йельского университета
Дата публикации
1957
Об аристотелевской доктрине см. Деспотизм § Древняя Греция и восточный деспотизм.

Восточный деспотизм: сравнительное исследование тотальной власти это книга политической теории и сравнительная история к Карл Август Виттфогель (1896–1988) опубликовано Издательство Йельского университета в 1957 году. Книга предлагает объяснение деспотических правительств в «восточных» обществах, где контроль воды был необходим для орошения и борьбы с наводнениями. Для управления этими проектами требовалась крупномасштабная бюрократия, которая доминировала в экономике, обществе и религиозной жизни. Этот деспотизм отличался от западного опыта, где власть распределялась между противоборствующими группами. В книге утверждается, что эта форма "гидравлический деспотизм "характеризовал древний Египет и Месопотамия, Эллинистическая греция и имперский рим, то Аббасидский халифат, имперский Китай, то Могольская империя, и Инков Перу. Виттфогель далее утверждает, что ХХ век Марксист-ленинский режимы, такие как Советский союз и Китайская Народная Республика, хотя сами они не были гидравлическими обществами, они не оторвались от своего исторического состояния и остались системами «тотальной власти» и «тотального террора».

Книгу приветствовали как исторически обоснованный анализ деспотизма, который предостерегал Запад от экспансии марксистского тоталитаризма и критиковал его как Холодная война полемика. Материалистические и экологические теории в Восточный деспотизм оказали влияние на экологических антропологов и историков мировой экономики, хотя некоторые из них находили недостатки в его методологии и эмпирической основе или ставили под сомнение политические мотивы Виттфогеля.[1]

Фон

Основная статья: Карл Август Виттфогель § Биография

Виттфогель, получивший образование в немецких центрах китаеведения и присоединившийся к Коммунистическая партия Германии в 1920 г. был недоволен дебатами о Азиатский способ производства (AMP), который восходит к Монтескье и Гегель.[2]В течение 1920-х и начала 1930-х годов он спорил с ортодоксальными марксистами, которые следовали Иосиф Сталин изречение о том, что все общества развивались через одни и те же стадии исторического роста, которым, следовательно, должна следовать Азия. Когда он был освобожден из нацистской тюрьмы в Германии, он приехал в Соединенные Штаты со своей женой в 1933 году и совершил несколько поездок в Китай для исследований. Интерес Виттфогеля к Китаю и его погружение в марксистский анализ привели его к выводам о теории Восточный деспотизм это отличалось от марксистской традиции. Маркс считал, что историческое развитие за пределами Европы не следовало той модели, которую он видел в Европе. Он писал, что Европа развивалась в процессе классовый конфликт из древнего рабовладельческое общество к феодализм, тогда буржуазный капитализм, а оттуда в социализм и в конце концов коммунизм. Современная Европа, в классической формулировке Маркса, была создана конфликтом между зарождающимися классами буржуазии и индустриальных капиталистов, с одной стороны, и древним режимом феодальной экономики - с другой.[3]

Виттфогель предположил, что Азия неподвижна, потому что правители контролировали общество, но не было ни рабов, как в рабовладельческом обществе Маркса, ни крепостных, как в феодальном обществе: не было классов, не было классовых конфликтов и, следовательно, никаких изменений. Это предложение не объясняло, как правители получили свою абсолютную власть и почему никакие силы в обществе не выступили против них. Виттфогель спросил, есть ли объяснение только в этих обществах. Марксисты как в Советском Союзе, так и в западных странах исследовали эти вопросы как важные сами по себе, но с особым жаром, потому что и либералы, и консерваторы на Западе хотели решить, была ли сталинская Россия подлинной коммунистической системой в понимании Маркса или же она была сама по себе. пример восточного деспотизма. Один историк концепции «восточного деспотизма» отмечает, что для Виттфогеля «анализ Азии был фактически предназначен как обсуждение политических отношений внутри« Запада »». [3]

В конце 1920-х - начале 1930-х годов ортодоксальные теоретики в Москве отвергли взгляды Виттфогеля, потому что они отличались от сталинских, а китайские марксисты отвергали их также потому, что они подразумевали, что Китай не имеет возможности развиваться. Однако во время поездки в Москву Виттфогель встретил молодого китайского ученого. Джи Чаодин, подпольный коммунист, ставший его интеллектуальным учеником.[4] Джи приехал в Соединенные Штаты для работы в магистратуре Колумбийский университет. Докторская диссертация Цзи, опубликованная в 1936 г. Роль ирригации в истории Китая, утверждал, что успех династии зависел от контроля над ирригацией, который увеличивал сельскохозяйственное производство, и особенно водный транспорт, который давал правительству как военный, так и финансовый контроль.[5] В 1930-е годы Виттфогель также имел продуктивные интеллектуальные отношения с Оуэн Латтимор, которого он встретил в Китае. Латтимор, разделявший интерес Виттфогеля к экологическим структурам и материальным условиям, утверждал, что история Внутренняя Азия доминировало взаимодействие между оседлыми земледельческими обществами, процветавшими в относительно хорошо орошаемых краях, и пастырские общества сохранившиеся в засушливой Средней Азии.[нужна цитата ]

Публикация

Начиная с 1930-х годов Виттфогель занимался исследовательскими проектами, которые послужили основой и подготовкой для Восточный деспотизм и опубликовал статьи, в которых представлены аспекты его аргументации. Он закончил рукопись в 1954 году, но в течение нескольких лет издатели отказывались от нее. Возможно, тема не казалась привлекательной, или, возможно, политическая атмосфера казалась враждебной книге с марксистскими аргументами, даже если этот аргумент резко критиковал Советский Союз и коммунистическое правительство в Китае. Виттфогелю, возможно, пришлось предоставить издательскую субсидию Yale University Press.[нужна цитата ]

Структура и аргументы книги

В книге десять глав:

  • Глава 1. "Естественная среда гидравлического общества" объясняет географические условия гидравлические империи, включая древний Египет и Месопотамия, Эллинистическая греция и имперский рим, имперский Китай, то Аббасидский халифат, то Могольская империя, Инков Перу, и марксистско-ленинские режимы ХХ века. Он предпочитает термин «гидравлический», а не «восточный», но использует эти термины как синонимы.
  • Глава 2. «Гидравлическая экономика - управленческая и подлинно политическая экономия»
  • Глава 3. «Государство сильнее общества»
  • Глава 4 «Деспотическая власть - всеобщая и недоброжелательная»: Отсутствие эффективных конституционных и социальных сдержек и «демократия нищих».
  • Глава 5. «Тотальный террор, тотальное подчинение, полное одиночество» утверждают, что «гидравлическое правительство» деспотично по самой своей природе. Это была форма «тотальной власти», потому что не было никаких социальных, юридических или культурных ограничений. Виттфогель также отрицает, что в случае с имперским Китаем существовали «права на восстание», как это видели другие китайские и иностранные ученые, но он действительно считает, что «закон уменьшения административной отдачи» не позволял правителям контролировать все аспекты своих подданных. 'живет так, чтобы «остались подлинные элементы свободы». [6] Эта свобода, однако, составляла лишь «нищенскую демократию». [7] «Коэффициент рациональности гидравлического общества» означает способность общества выполнять задачи, действуя на трех уровнях, на которых правительство должно быть эффективным: управление аграрной экономикой («управленческий»); использование барщины и налогов («чахоточный»); и поддержание мира и порядка («судебный») [8]
  • Глава 6. «Ядро, маржа и подделка гидравлических обществ»,
  • Глава 7. Модели сложности собственности в гидравлическом обществе
  • Глава 8. Классы в гидравлическом обществе
  • Глава 9. Взлет и падение теории азиатского способа производства
  • Глава 10. Восточное общество в переходный период

Прием

Первоначальная реакция на Восточный деспотизм в американской прессе было широко и тепло. Рецензенты отметили, что Виттфогель в той или иной форме работал над этими вопросами с 1930-х годов, но эта книга была важна для понимания послевоенного мира. Рецензент в Географический обзор советовал, что «каждый географ, интересующийся Азией, и каждый политический географ, независимо от региона, должен прочитать его». Он надеялся, что «историки, политологи, деканы и президенты колледжей увидят в этом свидетельство того, что ...« большая часть мира »так же важна, как и традиционное внимание к Северной Америке и Западной Европе». Он добавил, что «книга впечатляюще ясно показывает, что в самых густонаселенных частях мира существует огромное количество деспотических практик, которые не могут быть преобразованы волшебным образом с помощью демократического катализа». Тем не менее, «экологический детерминизм» «явно отрицается», поскольку Виттфогель говорит о «возможности, а не необходимости» агроменеджерского деспотизма.[9]

Однако ученые-краеведы подвергли сомнению концепцию для своих регионов. Джером А. Оффнер, например, не соглашались с учеными, которые использовали понятие «восточный деспотизм» для понимания политической организации и общества ацтеков. Эта концепция «явно ложная», - пишет Оффнер, по крайней мере, для состояния Texcoco: ирригация не играла значительной роли, существовала обширная частная собственность на землю, и государство не доминировало в экономике, поскольку рынок был обширным.[10] Ерванд Абрамян оценил применимость теории к Каджар Иран. [11]

Британский антрополог Эдмунд Лич возразил, что большинство гидравлических цивилизаций прошлого находились в полузасушливых регионах, где ирригация «не требовала деспотического монарха для строительства обширных акведуков и водохранилищ; это просто требовало элементарного и довольно локализованного строительства дренажа и, возможно, отвода воды из реки. в равнину по обе стороны от основного ручья ". Лич далее возражал, что Виттфогель не имеет дела с Индией, государством, которое Маркс считал идеальным типом «азиатского общества», и игнорировал другие государства Южной и Юго-Восточной Азии, которые все были «гидравлическими обществами».[12]

Социолог Шмуэль Ноа Айзенштадт под сомнение Восточный деспотизм в отношении исламских обществ. Он считал ранних теоретиков восточного деспотизма и Виттфогеля «предшественниками или проявлениями того, что позже будет называться« ориенталистским »подходом», который Эдвард Саид обвиняется в навязывании такого анализа исламским обществам. [13]

Особенно скептически восприняли китайские ученые. В Университет Принстона китаевед Фредерик Моут писал, что Виттфогель «представляет эффективные аргументы, и четкость его общего взгляда на китайский деспотизм убедительна, но когда его применяют к любому периоду истории, возникают определенные трудности в принятии его аргументов». Виттфогель «не пишет о китайском правительстве и обществе как историк; читатель не ощущает никакого осознания неуклонно кумулятивного развития на протяжении веков, которое придавало каждой эпохе свой характер». [14] В Династия Сун императоры, например, обладали большой властью, но не использовали ее деспотически; Чжу Юаньчжан, основатель Династия Мин, воспользовавшись случайностью и своевременностью, стал абсолютным правителем. Моте особенно заботился о том, чтобы объяснить пределы власти и пределы террора, которые, по его мнению, Виттфогель не понимал. Таким образом, «тотальная власть», - писал Моут, - «хоть и не бессмысленная фраза, но должна пониматься в контексте сложной исторической ситуации». Он существовал в Минском Китае, но даже тогда это не означало, что тоталитарная власть была «вездесущей и всесторонней». Если бы эта сила сконцентрировалась на какой-то одной цели, она, вероятно, могла бы достичь этой цели, но по природе культурной среды она не могла достичь многих из них. [15]

Грегори Блю из Университет Торонто прокомментировал, что «несмотря на свой аналитический размах и очевидные знания, модель Виттфогеля затрудняла понимание того, почему участие правительства в социальной жизни Китая, казалось, было явно ограниченным в имперскую эпоху (221 г. до н.э. - 1911 г. н.э.) или как китайское общество могло когда-либо существовать. вообще процветала ". По мнению Блю, восприятие Виттфогелем Китая как гидравлического деспотизма также направлено на подрыв Джон Фэрбэнк «Великое различие Великого Альянса между« фашистско-консервативной и коммунистически-прогрессивной формами тоталитаризма »...» [16] Другой историк династии Мин, Тимоти Брук, писал, что историки были обременены задачей ответить на обвинение Виттфогеля в том, что династия была «деспотической», которую он не считал оправданной.[17]

Перри Андерсон возразил, что концепция азиатского способа производства слишком широка, чтобы иметь смысл:

Вездесущий «азиатизм» [sic] не представляет собой усовершенствования универсального «феодализма»: на самом деле, это даже менее строгий термин. Какое серьезное историческое единство существует между Минским Китаем и мегалитической Ирландией, Египтом фараонов и Гавайями? Совершенно очевидно, что такие социальные формации невообразимо далеки друг от друга. [18]

Андерсон продолжил, что «эта вульгарная чаривари, лишенная какого-либо исторического смысла, перемешивает воедино имперский Рим, царскую Россию, хопи Аризону, китайский Китай, Чагган, Восточную Африку, мамлюкский Египет, инков Перу, Османскую Турцию и шумерскую Месопотамию - не для того, чтобы говорят о Византии или Вавилонии, Персии или Гавайях ». [19]

Биограф Виттфогеля Гэри Ульмен ответил на эти критические замечания, что сосредоточение внимания на «гидравлическом деспотизме» означало неверное понимание общего тезиса Виттфогеля. На самом деле, продолжал Ульмен, Виттфогель рассмотрел ряд альтернативных способов сформулировать свое предположение, и доказательств теории было гораздо больше, чем «гидравлический» деспотизм. [20]

Виттфогель писал в 1960 году, что Китайская Народная Республика не была «гидравлическим обществом», а представляла собой «более сильную форму восточного деспотизма». [21]

Влияние

Восточный деспотизм оказал влияние на его методологию и выводы. Джозеф Нидхэм высоко оценил ранние работы Виттфогеля за сочетание веберовского понимания бюрократии и марксистского политического анализа. Развивая свое исследование, Наука и цивилизация в Китае Нидхэм заметил, что марксизм Виттфогеля в период до его приезда в Соединенные Штаты был «главным образом акцентом на социальных и экономических факторах китайской истории, на которые другие не обращали внимания». [22] После Второй мировой войны Джон К. Фэрбэнк пригласил Виттфогеля в Гарвардский университет, чтобы провести серию лекций на своем семинаре по региональным исследованиям. Виттфогель оказал большое влияние на США и Китай (1948), обзор, который синтезировал стандартные работы историков и социологов.[23] Виттфогель покинул Колумбийский университет в 1949 году, чтобы присоединиться к Вашингтонский университет группа по изучению современного Китая. Один член, историк Сяо Гун-цюань, например, использовал концепцию «нищенской демократии» Виттфогеля в своем обширном исследовании, Сельский Китай .[24] Фредерик Уэйкман считал Виттфогеля определяющим фактором влияния в группе, но историк Алиса Миллер не согласилась.[25]

Тезис о водном контроле стимулировал развитие области экологическая антропология и экологическая политология, то есть теоретические подходы, сочетающие географические факторы и факторы окружающей среды. [26] Виттфогель участвовал в сессии 1953 г. Американская антропологическая ассоциация и на следующей конференции, организованной Джулиан Стюард в Университете Иллинойса в 1955 году. Восточный деспотизм в печати также повлияли на антропологов, таких как Роберт Маккормик Адамс, Стэнли Даймонд, Мортон Фрид, Марвин Харрис, Анхель Палерм, и Эрик Вольф.[27] Работа Виттфогеля способствовала развитию культурный материализм, например, в работе Джулиан Стюард.[28] Эти ученые проверили и оспорили выводы Виттфогеля. Роберт Маккормик Адамс, например, обнаружил, что археологические находки в Месопотамии указывают на то, что ирригация может способствовать укреплению политического контроля, но сама по себе не вызывает деспотического правления.[29]

Политический географ Джеймс Моррис Блаут приписывал Виттфогелю обновление Маркса и Вебера, но резко критиковал то, что он считал неправильным использованием Виттфогеля в том, что он назвал «мифом о европейском чуде», то есть «довольно архаичной доктриной» о том, что факторы окружающей среды сделали Европу современной, а Восток застойным. и деспотичный. Блаут видит влияние Виттфогеля в трудах «теоретиков чудес», таких как Эрик Л. Джонс, и его книга, Европейское чудо: окружающая среда, экономика и геополитика в истории Европы и Азии ,[30] который цитирует Восточный деспотизм широко, но не некритично.[31] Эти мыслители, утверждает Блаут, разделяют «самую фундаментальную ошибку», то есть «верить или предполагать, что один тип окружающей среды порождает определенный тип общества, а последний затем сохраняется на протяжении всей истории». Культура меняется .... " [30]В 1930-е годы работы Виттфогеля были переведены и использовались учеными Японии, но после войны им не уделялось так много внимания.[32]

Политические последствия

Дэвид Прайс, исследователь социальных наук времен холодной войны, заявил, что труды Виттфогеля «настолько увязли в его личном антикоммунистическом крестовом походе, что может быть трудно отделить его антитоталитарную страсть от его теоретических работ». Прайс утверждал, что Виттфогель воспользовался тем фактом, что он был одним из немногих азиатских ученых, сотрудничавших с исследованиями времен холодной войны, и что это сотрудничество защищало его марксистский анализ от критики; Экологический материализм Виттфогеля не подвергался критике даже в Холодная война усилила страх перед коммунизмом потому что он был принят как антикоммунист. [27] Исследователь политической экологии Пол Роббинс отмечает, что Виттфогель, которого обвиняли в том, что он сочувствует коммунистам, громко протестовал и обвинил Оуэна Латтимора и других коллег в том, что они коммунисты; он написал Восточный деспотизм посреди этой политической борьбы.[33] Грегори Блю назвал последние слова книги - «не только копьем, но и топором». [34]- «спартанский взгляд на то, как греки должны бороться с персидским империализмом», который «представлял собой интеллектуальную версию« лучше красного, чем мертвого »». [16]

Дэвид Лэндс Гарвардский историк сравнительного экономического и социального развития Востока и Запада нанес ответный удар: «гидравлический тезис подвергся резкой критике со стороны поколения западных китаеведов, ревностных в своей политической корректности (маоизм и его более поздние воплощения хороши) и быстрых защитников Китая приверженность демократии. Виттфогель - предпочтительная мишень ". Ландес объяснил эту критику тем, что «почти все эти критики подключения к водопроводу добиваются благосклонности мрачного режима, раздачи приглашений и доступа».[35]

Примечания

  1. ^ Роббинс (2010), стр.56-57.
  2. ^ Эссе и материалы по AMP см. Бейли, Энн М .; Льобера, Хосеп Р. (1981). Азиатский способ производства: наука и политика. Лондон; Бостон: Рутледж и Кеган Пол. ISBN  9780429855344.
  3. ^ а б Станциани (2014), стр.17-18.
  4. ^ Роу (1985), п.264.
  5. ^ Чи (1936).
  6. ^ Виттфогель (1957), п. 124.
  7. ^ Соринка (1961), п. 1.
  8. ^ Соринка (1961), п. 2.
  9. ^ Джонс (1958), п. 306.
  10. ^ Оффнер (1981), п. 43.
  11. ^ Абрамян (1974).
  12. ^ Тамбия (2002), п.211 и далее.
  13. ^ Айзенштадт (2003), п.418.
  14. ^ Соринка (1961), п. 5.
  15. ^ Соринка (1961), п. 36.
  16. ^ а б Синий (2000), п. 22.
  17. ^ Тимоти Брук, Китайское государство в обществе Мин
  18. ^ Андерсон (1979), п. 486.
  19. ^ Андерсон (1979), с. 487 с. 4.
  20. ^ Ульмен (1978).
  21. ^ Виттфогель (1960), п. ??.
  22. ^ Нидхэм (1959), п. 59.
  23. ^ Линь, Диана Сяоцин (2012). "Строительство Китая Джоном К. Фэрбэнком, 1930-1950-е годы: культура, история и империализм". Журнал американо-восточноазиатских отношений. 19 (3–4): 211–234. Дои:10.1163/18765610-01904003.
  24. ^ Сяо (1967), п. 108.
  25. ^ Миллер
  26. ^ Роббинс (2010).
  27. ^ а б Цена (2013), п. 936.
  28. ^ Харрис, Марвин (2001). Расцвет антропологической теории: история теорий культуры. Уолнат-Крик, Калифорния: AltaMira Press. ISBN  978-0759101326. стр. 671- 674
  29. ^ «Гидравлическая цивилизация» Энциклопедия Британника (В сети)
  30. ^ а б Блаут (1993), п.83- 90.
  31. ^ Джонс, Эрик Л. (1987). Европейское чудо: окружающая среда, экономика и геополитика в истории Европы и Азии. Издательство Кембриджского университета. например стр. xxxi, 9-10, 203, 206, 211
  32. ^ Масубучи (1966).
  33. ^ Роббинс (2010), п. 57.
  34. ^ Виттфогель (1957), п. 449.
  35. ^ Ландес, Дэвид С. (1998). Богатство и бедность народов: почему одни так богаты, а другие так бедны. Нью-Йорк: W.W. Нортон. ISBN  978-0393040173. Виттфогель., п. 27.

Работы Виттфогеля о восточном деспотизме

Основные обзоры

Ссылки и дополнительная литература

внешняя ссылка