Научная рецензия - Scholarly peer review

Для более широкого освещения этой темы см. Экспертная оценка.

Научная рецензия (также известен как судейство) - это процесс подвергания авторской научный работа, исследования или идеи к вниманию других, кто эксперты в той же области, прежде чем статья, описывающая эту работу, будет опубликована в журнал, материалы конференций или как книгу. Рецензирование помогает издателю (то есть Главный редактор, то редакционная коллегия или программный комитет) решает, следует ли принять работу, считать ее приемлемой с изменениями или отклонить.

Экспертная оценка требует наличия сообщества экспертов в данной (и часто узко определенной) области, которые обладают квалификацией и способны провести достаточно беспристрастную проверку. Беспристрастный анализ, особенно работы в менее узко определенных или междисциплинарных областях, может оказаться трудным для выполнения, а значимость (хорошая или плохая) идеи никогда не будет широко оценена среди ее современников. Рецензирование обычно считается необходимым для академического качества и используется в большинстве крупных научных журналов. Однако экспертная оценка не препятствует публикации недействительных исследований,[1] и мало доказательств того, что рецензирование улучшает качество публикуемых статей.[2]

Есть попытки реформировать процесс рецензирования, в том числе из области метанаука и журналистика. Реформаторы стремятся повысить надежность и эффективность процесса экспертной оценки и предоставить ему научную основу.[3][4][5]Были проверены альтернативы общепринятой практике коллегиального обзора,[6][7] особенно открытая экспертная оценка, где комментарии видны читателям, как правило, с раскрытием личности рецензентов, например, F1000, eLife, BMJ, и BioMed Central.

История

Первая запись редакционного рецензирования перед публикацией датируется 1665 годом. Генри Ольденбург, редактор-основатель Философские труды Королевского общества на Лондонское королевское общество.[8][9][10]

Первая рецензируемая публикация могла быть Медицинские очерки и наблюдения опубликовано Королевское общество Эдинбурга в 1731 году. Современная система рецензирования выросла из этого процесса 18-го века,[11] начали привлекать внешних рецензентов в середине 19 века,[12] и не стал обычным явлением до середины 20 века.[13]

Рецензирование стало пробным камнем научный метод, но до конца 19 века часто исполнялись непосредственно Главный редактор или редакционный комитет.[14][15][16] Редакторы научных журналов в то время принимали решения о публикации, не обращаясь за помощью к извне, то есть к внешней группе рецензентов, что давало признанным авторам свободу действий в их журналистском усмотрении. Например, Альберт Эйнштейн четыре революционных Аннус Мирабилис документы в выпуске 1905 г. Annalen der Physik прошли рецензирование главного редактора журнала, Макс Планк, и его соредактор, Вильгельм Вена, как будущие лауреаты Нобелевской премии, так и вместе эксперты по тематике этих работ. Гораздо позже Эйнштейн резко критиковал процесс внешнего рецензирования, заявив, что он не уполномочил главного редактора показать его рукопись «специалистам до того, как она будет напечатана», и сообщил ему, что он «опубликует статью в другом месте». "- что он и сделал, и фактически позже ему пришлось отозвать публикацию.[17]

Хотя некоторые медицинские журналы начали систематически назначать внешних рецензентов, эта практика получила широкое распространение только с середины 20-го века, и внешние рецензенты получили некоторую известность в академических журналах, в том числе получили благодарность от авторов и редакторов.[14][18] Передовая статья 2003 г. в Природа заявил, что в начале 20-го века «бремя доказывания обычно лежало на оппонентах, а не на сторонниках новых идей».[19] Природа только в 1967 г. ввела официальную экспертную оценку.[20] Журналы, такие как Наука и Американский журнал медицины в 1950-х и 1960-х годах все больше полагались на внешних рецензентов, отчасти для уменьшения редакционной нагрузки.[18] В XX веке экспертная оценка также стала обычным явлением при распределении финансирования науки. Этот процесс, по-видимому, развился независимо от редакционного рецензирования.[8]:221

Gaudet[21] предоставляет социальный научный взгляд на историю рецензирования с вниманием к тому, что исследуется, в данном случае рецензирование, а не только на поверхностные или очевидные общие черты инквизиции, цензуры и рецензирования журналов. Он основан на исторических исследованиях Гулда,[22] Бьяджоли,[23] Шпиль,[16] и Рип.[24] Первый Конгресс экспертной оценки состоялся в 1989 году.[25] Со временем доля статей, посвященных рецензированию, неуклонно сокращалась, что свидетельствует о том, что как область социологических исследований ее заменили более систематические исследования предвзятость и ошибки.[2] Параллельно с определениями «общего опыта», основанными на изучении экспертной оценки как «предварительно сконструированного процесса», некоторые социологи рассматривали экспертную оценку, не считая ее заранее сконструированной. Хиршауэр предположил, что рецензирование журналов можно понимать как взаимную подотчетность суждений коллегам.[26] Годе предложил, чтобы рецензирование журналов могло быть понято как социальная форма суждения о границах - определение того, что можно считать научным (или нет) противопоставление всеобъемлющей системе знаний, и следование предшествующим формам инквизиции и цензуры.[21][самостоятельно опубликованный источник? ]

С прагматической точки зрения экспертная оценка относится к работе, проделанной во время проверки представленных рукописи. Этот процесс побуждает авторов соблюдать принятые стандарты их дисциплины и сокращает распространение не относящихся к делу результатов, необоснованных заявлений, неприемлемых интерпретаций и личных взглядов. Публикации, не прошедшие рецензирование, скорее всего, будут восприняты академическими учеными и профессионалами с подозрением.[нужна цитата ] Работа, не прошедшая рецензирование, не способствует или способствует меньшей академической репутации ученого, такого как индекс Хирша, хотя это сильно зависит от поля.

Обоснование

Авторам и исследователям, индивидуально или в команде, сложно обнаружить каждую ошибку или изъян в сложной работе. Это не обязательно размышление о тех, кого это касается, но потому, что с новым и, возможно, эклектичным предметом, возможность улучшения может быть более очевидной для кого-то со специальными знаниями или просто взглянув на него свежим взглядом. Таким образом, показ работы другим увеличивает вероятность того, что недостатки будут выявлены и исправлены. Как для грантового финансирования, так и для публикации в научном журнале обычно требуется, чтобы тема была одновременно новой и существенной.[27][28]

Решение о публикации научной статьи или о том, что следует изменить перед публикацией, в конечном итоге остается за издателем (Главный редактор или редакционная коллегия ), к которому была подана рукопись. Точно так же решение о том, финансировать ли предлагаемый проект или нет, остается за должностным лицом финансирующего агентства. Эти люди обычно ссылаются на мнение одного или нескольких рецензентов при принятии решения. Это в первую очередь по трем причинам:[нужна цитата ]

  • Нагрузка. Небольшая группа редакторов / оценщиков не может уделять достаточно времени каждой из множества статей, представленных во многие журналы.
  • Разнообразие идей. Если бы редактор / оценщик самостоятельно оценивал все представленные материалы, утвержденные материалы отражали бы исключительно их мнение.
  • Ограниченный опыт. От редактора / оценщика нельзя ожидать, что он будет достаточно экспертом во всех областях, охватываемых одним журналом или финансирующим агентством, чтобы адекватно оценить весь представленный материал.

Рецензенты часто анонимный и независимый. Однако некоторые рецензенты могут отказаться от своей анонимности, и в других ограниченных обстоятельствах, таких как рассмотрение официальной жалобы на судью или постановление суда, личность рецензента может быть раскрыта. Анонимность может быть односторонней или взаимной (одно- или двукратной).ослепленный обзор).[нужна цитата ]

Поскольку рецензенты обычно выбираются из экспертов в областях, обсуждаемых в статье, процесс рецензирования помогает исключить некоторые недействительные или необоснованные утверждения из объема опубликованных исследований и знаний. Ученые будут читать опубликованные статьи за пределами своей ограниченной области детального опыта, а затем в некоторой степени полагаться на процесс рецензирования, чтобы обеспечить надежное и заслуживающее доверия исследование, на котором они могут основываться для последующих или связанных исследований. Когда выясняется, что автор фальсифицировал исследование, включенное в статью, возникает значительный скандал, поскольку другие ученые и сама область исследования могли полагаться на недействительное исследование.[нужна цитата ]

Для университетов США рецензирование книг перед публикацией является обязательным требованием для полноправного членства в Ассоциация американских университетских прессов.[29]

Процедура

В случае предлагаемых публикаций издатель (Главный редактор или редакционная коллегия (часто с помощью редакторов-корреспондентов или помощников редакторов) отправляет предварительные копии авторской работы или идеи исследователям или ученым, которые эксперты в поле (известные как «рефери» или «рецензенты»). Связь обычно осуществляется по электронной почте или через веб-систему обработки рукописей, такую ​​как ScholarOne, Схоластика, или же Системы открытых журналов. В зависимости от области исследования и конкретного журнала на каждую статью обычно приходится от одного до трех рецензентов. Например, Springer заявляет, что на статью приходится два или три рецензента.[30]

Процесс рецензирования включает три этапа:[31]

Шаг 1: кабинетная оценка. Редактор оценивает рукопись, чтобы решить, будет ли статья передана рецензентам журнала. На этом этапе многие статьи получают «кабинетный отказ», то есть редактор решает не передавать статью. Авторы могут получить или не получить объяснительное письмо.

Отклонение письменных документов должно быть упрощенным процессом, позволяющим редакторам быстро обходить нежизнеспособные рукописи и предоставлять авторам возможность вести более подходящий журнал. Например, Европейский бухгалтерский обзор Редакторы подвергают каждую рукопись трем вопросам, чтобы решить, будет ли рукопись передана рецензентам: 1) Соответствует ли статья целям и сфере деятельности журнала, 2) достаточно ли содержания статьи (например, обзор литературы, методы, выводы) и бумага вносит ценный вклад в большую часть литературы и 3) соответствует ли она формату и техническим спецификациям? В случае отрицательного ответа на любой из этих вопросов рукопись отклоняется.[32]

Частота отказов в письменной форме зависит от журнала. Например, в 2017 г. исследователи Всемирный банк составили процент отклонения нескольких журналов по мировой экономике; процент отказов рабочего стола колебался от 21% (Экономичный Lacea ) до 66% (Журнал экономики развития ).[33] В Американская психологическая ассоциация публикует коэффициенты отклонения для нескольких крупных публикаций в этой области, и хотя в них не указывается, является ли отклонение оценкой до или после работы, их цифры в 2016 году варьировались от 49% до 90%.[34]

Шаг 2: слепой обзор. Если статья не отклоняется, редакторы отправляют рукопись рецензентам, которые выбираются с учетом их опыта и удаленности от авторов. На этом этапе судьи могут отклонить, принять без изменений (редко)[35] или попросите авторов отредактировать и повторно отправить.

Причины принятия статьи редакторами различны, но Эльзевир опубликовал статью, в которой три редактора обсуждают факторы, способствующие принятию статьи. Эти факторы включают в себя: дает ли рукопись «новое понимание важного вопроса», будет ли она полезна для практиков, продвигает или предлагает новую теорию, поднимает новые вопросы, содержит ли подходящие методы и выводы, представляет ли аргументы, основанные на литературе, и рассказывает хорошую историю. Один редактор отмечает, что ему нравятся статьи, которые он «хотел бы сделать» сам.[36]

Каждый из этих рецензентов возвращает редактору оценку работы, отмечая слабые места или проблемы вместе с предложениями по улучшению. Как правило, большинство комментариев рецензентов в конечном итоге просматривается автором, хотя рефери также может послатьтолько для твоих глаз 'комментарии издателю; научные журналы соблюдать это соглашение почти повсеместно. Затем редактор оценивает комментарии рецензентов, свое собственное мнение о рукописи, прежде чем передать решение обратно автору (ам), обычно с комментариями рецензентов.[37]

Оценки рецензентов обычно включают явные рекомендации относительно того, что делать с рукописью или предложением, часто выбираемые из вариантов, предоставленных журналом или финансирующим агентством. Например, Природа рекомендует четыре варианта действий:[38]

  • безоговорочно принять рукопись или предложение,
  • принять его в том случае, если его авторы улучшат его определенным образом
  • отклонить его, но рекомендовать пересмотреть и предложить повторную отправку
  • прямо отвергнуть это.

Во время этого процесса роль рефери носит рекомендательный характер. Редактор (ы) обычно не обязан принимать мнения рецензентов,[39] хотя он или она будет делать это чаще всего. Более того, рецензенты научных публикаций не действуют как группа, не общаются друг с другом и, как правило, не знают личности или оценок друг друга. Сторонники утверждают, что, если рецензенты статьи неизвестны друг другу, редактор (ы) могут более легко проверить объективность рецензий. Обычно не требуется, чтобы судьи выполняли консенсус, вместо этого решение часто принимается редактором (ами) на основе ее наилучшего суждения о аргументах.

В ситуациях, когда несколько рецензентов существенно расходятся во мнениях относительно качества работы, существует ряд стратегий для принятия решения. Статья может быть отклонена сразу, или редактор может выбрать, к какому рецензенту следует обратиться к авторам.[40] Когда издатель получает очень положительные и очень отрицательные отзывы на одну и ту же рукопись, редактор часто запрашивает один или несколько дополнительных обзоров в качестве разрешения конфликта. В качестве другой стратегии в случае ничьей издатель может предложить авторам ответить на судейский критика и разрешить убедительное опровержение, чтобы сломать ничью. Если издатель не чувствует себя уверенно, чтобы взвесить убедительность опровержения, издатель может потребовать ответа от рецензента, который выступил с первоначальной критикой. Редактор может передавать сообщения между авторами и рецензентом, фактически позволяя им обсуждать точку зрения.[41]

Однако даже в этих случаях издатели не разрешают нескольким рецензентам общаться друг с другом, хотя каждый рецензент может часто видеть более ранние комментарии, представленные другими рецензентами. Целью процесса является не достижение консенсуса или убеждение кого-либо изменить свое мнение, а предоставление материала для принятия обоснованного редакционного решения. Одно раннее исследование разногласий рефери показало, что согласие было больше, чем шанс, если не намного больше, чем шанс, по шести из семи атрибутов статьи (например, обзор литературы и окончательная рекомендация к публикации),[42] но это исследование было небольшим и проводилось только в одном журнале. По крайней мере, одно исследование показало, что несогласие рецензентов не является обычным явлением, но это исследование также небольшое и проводится только в одном журнале.[43]

Традиционно рецензенты часто остаются анонимными для авторов, но этот стандарт меняется как со временем, так и с академической областью. В некоторых академических областях большинство журналов предлагают рецензенту возможность остаться анонимным или нет, или рецензент может подписать рецензию, тем самым отказываясь от анонимности. В опубликованных статьях в разделе благодарностей иногда содержится благодарность анонимным или именованным рецензентам, которые помогли улучшить статью. Например, журналы Nature предоставляют такую ​​возможность.[38]

Иногда авторы могут исключить определенных рецензентов: одно исследование, проведенное на Журнал следственной дерматологии обнаружил, что исключение рецензентов удваивает шансы на принятие статьи.[44] Некоторым ученым эта идея не нравится, поскольку она искажает научный процесс. Другие утверждают, что он защищает от судей, которые каким-то образом предвзяты (например, профессиональное соперничество, обиды).[45] В некоторых случаях авторы могут выбирать рецензентов для своих рукописей. мСфера Журнал открытого доступа по микробиологии перешел к этой модели. Главный редактор Майк Империале говорит, что этот процесс предназначен для сокращения времени, необходимого для рецензирования статей, и позволяет авторам выбирать наиболее подходящих рецензентов.[46] Но скандал в 2015 году показывает, как такой выбор рецензентов может поощрять мошеннические отзывы. Поддельные отзывы были отправлены в Журнал системы ренин-ангиотензин-альдостерон в именах рецензентов, рекомендованных автором, в результате чего журнал исключил эту опцию.[47]

Шаг 3: Исправления. Если рукопись не была отклонена во время рецензирования, она возвращается авторам для доработки. На этом этапе авторы решают вопросы, поднятые рецензентами. Доктор Уильям Стаффорд Ноубл предлагает десять правил для ответа рецензентам. Его правила включают:[48]

  1. «Предоставьте обзор, а затем процитируйте полный набор отзывов»
  2. «Будьте вежливы и уважительны ко всем рецензентам»
  3. «Примите вину»
  4. «Сделайте ответ самодостаточным»
  5. «Отвечайте на каждый вопрос, поднятый рецензентом»
  6. «Используйте типографику, чтобы помочь рецензенту сориентироваться в вашем ответе»
  7. «По возможности начинайте свой ответ на каждый комментарий с прямого ответа на поднятый вопрос»
  8. «По возможности делайте то, что просит рецензент»
  9. «Сообщите, что изменилось по сравнению с предыдущей версией»
  10. «При необходимости напишите ответ дважды» (т. Е. Напишите версию для «удаления», а затем напишите версию, которую увидят рецензенты)

Набор судей

В журнале или книжном издательстве задача выбора рецензентов обычно ложится на редактор.[49] Когда рукопись поступает, редактор запрашивает отзывы у ученых или других экспертов, которые, возможно, уже выразили или не выразили готовность рецензировать ее. журнал или книжное деление. Грантовые агентства обычно набирают группу или комитет рецензентов до поступления заявок.[50]

Рецензенты обязаны сообщать редактору о любых конфликт интересов что могло возникнуть. Журналы или отдельные редакторы могут предложить авторам рукописи назвать людей, которых они считают квалифицированными для рецензирования их работы. Для некоторых журналов это требование подачи. Иногда авторам также предоставляется возможность назвать естественных кандидатов, которые должны быть дисквалифицирован, и в этом случае их могут попросить предоставить обоснование (обычно выражаемое в терминах конфликта интересов).[нужна цитата ]

Редакторы запрашивают мнение автора при выборе рецензентов, потому что академический письмо обычно очень специализировано. Редакторы часто курируют многие специальности и не могут быть экспертами по всем из них. Но после того, как редактор выбирает рецензентов из числа кандидатов, редактор обычно обязан не раскрывать личности рецензентов авторам и в научных журналах друг другу. Политика по таким вопросам различается в зависимости от академической дисциплины.[нужна цитата ]Одна из трудностей, связанных с некоторыми рукописями, заключается в том, что может быть немного ученых, которые действительно могут быть квалифицированы как эксперты, людей, которые сами проделали работу, аналогичную рассматриваемой. Это может помешать обеспечению анонимности рецензента и избежания конфликта интересов. Низкопрестижные или местные журналы и грантовые агентства, которые присуждают небольшие деньги, особенно страдают от найма экспертов.[нужна цитата ]

Потенциальным препятствием при наборе судей является то, что им обычно не платят, в основном потому, что это само по себе создало бы конфликт интересов. Кроме того, рецензирование отнимает время от их основной деятельности, такой как его или ее собственное исследование. К преимуществу потенциального рекрутера, большинство потенциальных рецензентов сами являются авторами или, по крайней мере, читателями, которые знают, что система публикации требует, чтобы эксперты жертвовать свое время. Работа судьей может быть даже условием получения гранта или членства в профессиональной ассоциации.[нужна цитата ]

Рефери имеют возможность предотвратить публикацию работ, не соответствующих стандартам данной области, что является определенной обязанностью. Редакторы имеют особое преимущество при найме ученого, когда они наблюдали за публикацией его или ее работ, или если ученый надеется отправить рукописи в издательскую организацию этого редактора в будущем. Агентства по предоставлению грантов также склонны искать рецензентов среди своих нынешних или бывших получателей грантов.[нужна цитата ]

Пэрство науки - это независимая служба и сообщество, где набор рецензентов происходит через Open Engagement: авторы отправляют свою рукопись в службу, где она становится доступной для любого неаффилированного ученого, а «проверенные пользователи» сами выбирают, что они хотят рецензировать. Мотивация к участию в качестве рецензента исходит из системы репутации, где качество рецензируемой работы оценивается и оценивается другими пользователями, а также вносится в профили пользователей. Peerage of Science не взимает с ученых никаких гонораров и не платит рецензентам. Однако участвующие издатели платят за использование сервиса, получая доступ ко всем текущим процессам и возможность делать предложения публикации авторам.[нужна цитата ]

В случае услуг независимого рецензирования автор обычно сохраняет право на работу на протяжении всего процесса рецензирования и может выбрать наиболее подходящий журнал для отправки работы.[51][52] Услуги рецензирования могут также предоставить советы или рекомендации по наиболее подходящим журналам для работы. Журналы все же могут захотеть провести независимую рецензию без потенциального конфликта интересов, который может вызвать финансовое возмещение, или без риска того, что автор заключил контракт на несколько услуг рецензирования, но представляет только наиболее благоприятную из них.[нужна цитата ]

Альтернативная или дополнительная система выполнения экспертной оценки заключается в том, что автор платит за ее выполнение. Примером такого поставщика услуг является Рубрик, который для каждой работы назначает рецензентов, которые получают финансовую компенсацию за их усилия.[53]

Разные стили

Анонимный и приписанный

Для большинства научные публикации, личность рецензентов остается анонимной (также называемая «слепая рецензия»). Альтернатива, приписываемая экспертная оценка включает раскрытие личности рецензентов. Некоторые рецензенты отказываются от своего права на анонимность, даже если формат журнала по умолчанию - слепое рецензирование.

При анонимном рецензировании рецензенты известны редактору журнала или организатору конференции, но их имена не сообщаются автору статьи. В некоторых случаях личность автора также может быть анонимной для процесса проверки, при этом идентифицирующая информация удаляется из документа перед проверкой. Система предназначена для уменьшения или устранения систематической ошибки.[16]

Некоторые эксперты предложили процедуры слепого обзора для рассмотрения спорных тем исследования.[54]

В двойная слепая экспертная оценка, который был разработан социологическими журналами в 1950-х гг.[55] и остается более распространенным в социальных и гуманитарных науках, чем в естественных науках,[нужна цитата ] личность авторов скрывается от рецензентов ("ослепленный "), и наоборот, чтобы знание об авторстве или опасения по поводу неодобрения со стороны автора не повлияли на их обзор.[56] Критики процесса двойного слепого обзора указывают на то, что, несмотря на любые редакторские усилия по обеспечению анонимности, этот процесс часто не дает этого, поскольку определенные подходы, методы, стили письма, обозначения и т. Д. Указывают на определенную группу людей в поток исследований, и даже конкретному человеку.[57][58]

Во многих областях "большая наука ", общедоступные графики работы основного оборудования, такого как телескопы или же синхротроны, сделает имена авторов очевидными для всех, кто захочет их найти. Сторонники двойного слепого обзора утверждают, что он работает не хуже, чем одинарный слепой, и что он порождает ощущение справедливости и равенства в академическом финансировании и публикациях.[59] Одинарное слепое рассмотрение сильно зависит от доброй воли участников, но не больше, чем двойное слепое рассмотрение с легко идентифицированными авторами.

В качестве альтернативы одинарному слепому и двойному слепому рецензированию авторам и рецензентам рекомендуется заявлять о конфликте интересов, когда имена авторов, а иногда и рецензентов известны друг другу. Когда сообщается о конфликтах, конфликтующему рецензенту может быть запрещено рецензировать и обсуждать рукопись, или его рецензия может вместо этого интерпретироваться с учетом сообщенного конфликта; последний вариант чаще выбирается, когда конфликт интересов умеренный, например, предыдущие профессиональные связи или дальние семейные отношения. Стимул для рецензентов заявлять о конфликте интересов является вопросом профессиональной этики и личной честности. Даже если обзоры не являются общедоступными, они по-прежнему регистрируются, и доверие к рецензентам зависит от того, как они представляют себя среди своих коллег. Некоторые журналы по разработке программного обеспечения, такие как IEEE Transactions по разработке программного обеспечения, используйте неслепые рецензии, сообщая редакторам о конфликтах интересов как авторов, так и рецензентов.[нужна цитата ]

Более строгий стандарт подотчетности известен как аудит. Поскольку рецензентам не платят, нельзя ожидать, что они потратят на проверку столько времени и усилий, сколько требует аудит. Следовательно, академические журналы Такие как Наука, такие организации, как Американский геофизический союз, и такие агентства, как Национальные институты здоровья и Национальный фонд науки поддерживать и архивировать научные данные и методы в случае, если другой исследователь желает повторить или проверить исследование после публикации.[60][61][62]

Традиционная анонимная рецензия подвергалась критике за отсутствие подотчетности, возможность злоупотреблений со стороны рецензентов или тех, кто управляет процессом рецензирования (то есть редакторами журналов),[63] его возможная предвзятость и непоследовательность,[64] наряду с другими недостатками.[65][66] Евгений Кунин, старший следователь Национальный центр биотехнологической информации, утверждает, что у системы есть «известные недуги» и защищает »открытая экспертная оценка ".[67]

Открытый экспертный обзор

Основная статья: Открытый экспертный обзор

В 1999 г. открытый доступ журнал Журнал медицинских интернет-исследований[68] был запущен, который с самого начала решил публиковать имена рецензентов внизу каждой опубликованной статьи. Также в 1999 г. Британский медицинский журнал перешел на открытую систему рецензирования, раскрывающую личность рецензентов авторам, но не читателям,[69] а в 2000 г. медицинские журналы в открытом доступе BMC серии[70] опубликовано BioMed Central, запущен с использованием открытого рецензирования. Как и в случае с BMJ имена рецензентов включаются в отчеты рецензентов. Кроме того, если статья публикуется, отчеты становятся доступными в Интернете как часть «истории до публикации».[нужна цитата ]

Несколько других журналов, издаваемых BMJ Group разрешить необязательную открытую экспертную оценку,[69] так же как и PLoS Медицина, опубликованный Публичная научная библиотека.[71] В BMJ '■ «Быстрые ответы» позволяют продолжать обсуждение и критику после публикации.[72]

В июне 2006 г. Природа начал эксперимент в рамках параллельного открытого рецензирования: некоторые статьи, которые были отправлены на обычную анонимную процедуру, также были доступны в Интернете для открытого, определенного общественного обсуждения. Результаты были менее чем обнадеживающими - только 5% авторов согласились участвовать в эксперименте, и только 54% ​​этих статей получили комментарии.[73][74] Редакторы предположили, что исследователи, возможно, были слишком заняты, чтобы принять участие, и не хотели разглашать свои имена. Осведомленность о том, что статьи одновременно подвергались анонимному рецензированию, также могла повлиять на восприятие.

В феврале 2006 г. журнал Биология Директ был запущен BioMed Central, добавляя еще одну альтернативу традиционной модели экспертной оценки. Если авторы найдут трех членов редакционной коллегии, каждый из которых вернет отчет или сам запросит внешнюю рецензию, статья будет опубликована. Как и с Филика, рецензенты не могут запретить публикацию, но в отличие от Филика, никакие обзоры не являются анонимными, и ни одна статья не публикуется без рецензирования. У авторов есть возможность отозвать свою статью, отредактировать ее в ответ на рецензии или опубликовать без доработки. Если авторы продолжат публикацию своей статьи, несмотря на критические комментарии, читатели могут ясно увидеть любые негативные комментарии вместе с именами рецензентов.[75][требуется сторонний источник ] В социальных науках проводились эксперименты с вики в стиле, подписанные экспертные оценки, например, в выпуске Shakespeare Quarterly.[76]

В 2010 году British Medical Journal начал публиковать подписанные отчеты рецензентов вместе с принятыми статьями после того, как выяснил, что сообщение рецензентам о том, что их подписанные рецензии могут быть опубликованы публично, существенно не повлияло на качество рецензий.[77]

В 2011, Пэрство науки, и служба независимой экспертной оценки, была запущена с использованием нескольких нетрадиционных подходов к академической экспертной оценке. В первую очередь, они включают оценку и оценку точности и обоснованности экспертных оценок, а также одновременное использование одного раунда экспертной оценки несколькими участвующими журналами.[нужна цитата ]

Начиная с 2013 года с запуском F1000 Исследования, некоторые издатели объединили открытое рецензирование с рецензированием после публикации, используя систему версионных статей. В F1000 Исследования, статьи публикуются перед рецензированием, а отчеты о приглашенных рецензиях (и имена рецензентов) публикуются вместе со статьей по мере их поступления.[78] Отредактированные автором версии статьи затем связываются с оригиналом. Аналогичная система рецензирования после публикации с версионными статьями используется Science Open запущен в 2014 году.[79]

В 2014, Жизнь внедрили систему открытой экспертной оценки,[80] в соответствии с которым отчеты о рецензировании и отзывы авторов публикуются как неотъемлемая часть окончательной версии каждой статьи.

С 2016 г. Synlett экспериментирует с закрытой экспертной оценкой. Рецензируемая статья отправляется группе из 80+ экспертов-рецензентов, которые затем совместно комментируют рукопись.[81]

В попытке решить проблемы с воспроизводимостью результатов исследования некоторые ученые просят авторов согласиться поделиться своими необработанные данные как часть процесса экспертной оценки.[82] Например, еще в 1962 году ряд психологов пытались получить необработанные наборы данных от других исследователей, с неоднозначными результатами, чтобы повторно проанализировать их. Недавняя попытка привела к получению только семи наборов данных из пятидесяти запросов. Понятие получения, не говоря уже требует, открытых данных в качестве условия экспертной оценки остается спорным.[83] Отсутствие доступа к необработанным данным в рецензировании в 2020 году привело к отзыву статей в престижном журнале New England Journal of Medicine and Lancet. Многие журналы теперь требуют доступа к необработанным данным для включения в рецензирование.[84]

Рецензирование до и после публикации

Процесс рецензирования не ограничивается процессом публикации, которым управляют академические журналы. В частности, некоторые формы рецензирования могут проводиться до того, как статья будет отправлена ​​в журнал и / или после того, как она будет опубликована в журнале.

Рецензирование перед публикацией

Рукописи обычно проверяются коллегами перед отправкой, и если рукопись загружена на серверы препринтов, такие как ArXiv, BioRxiv или же SSRN, исследователи могут читать и комментировать рукопись. Практика загрузки на серверы препринтов и активность обсуждения сильно зависят от поля,[85][86] и это позволяет открытое рецензирование перед публикацией. Преимущество этого метода - скорость и прозрачность процесса проверки. Любой желающий может оставить отзыв, обычно в форме комментариев и обычно не анонимно. Эти комментарии также являются общедоступными, и на них можно ответить, поэтому общение автора и рецензента не ограничивается типичными 2–4 раундами обмена при традиционной публикации. Авторы из могут включать комментарии широкого круга людей вместо отзывов, как правило, от 3–4 рецензентов. Недостатком является то, что сообществу предоставляется гораздо большее количество документов без какой-либо гарантии качества.

Рецензирование после публикации

После публикации рукописи процесс рецензирования продолжается по мере чтения публикаций, известный как рецензирование после публикации. Читатели часто отправляют письма в редакцию журнала или переписывайтесь с редактором через интернет-клуб журнала. Таким образом, все «коллеги» могут предлагать обзор и критику опубликованной литературы. Внедрение "epub опережающая печатная »практика во многих журналах сделала возможным одновременную публикацию незапрашиваемых писем в редакцию вместе с оригинальной статьей в печатном номере.[нужна цитата ]

Вариант на эту тему открытый комментарий коллег, в котором запрашиваются комментарии специалистов к опубликованным статьям, а авторам предлагается ответить. Журналы, использующие этот процесс, запрашивают и публикуют неанонимные комментарии к «целевой статье» вместе с самой статьей и, конечно же, с оригинальными ответами авторов. Открытый коллегиальный комментарий впервые был реализован антропологом. Sol налог, основавший журнал Современная антропология в 1957 г.[87] Журнал Поведенческие науки и науки о мозге, опубликовано Издательство Кембриджского университета, была основана Стеван Харнад в 1978 г.[88] и по образцу Современная антропология открытая функция комментариев коллег.[89] Психология (1990–2002)[90] был основан на той же функции, но на этот раз реализован онлайн. С 2016 года журнал также предоставляет открытые экспертные комментарии. Чувствительность животных.

Помимо журналов, в которых публикуются обзоры собственных статей, существуют также внешние независимые веб-сайты, посвященные рецензированию статей после публикации, например PubPeer который позволяет анонимно комментировать опубликованную литературу и побуждает авторов отвечать на эти комментарии.[91] Было высказано предположение, что обзоры на этих сайтах после публикации также должны рассматриваться редакционно.[92] Мегажурналы F1000 Исследования и НаукаOpen Публикуйте открыто как личность рецензентов, так и отчет рецензента вместе со статьей.

Некоторые журналы используют рецензирование после публикации в качестве формального метода рецензирования вместо рецензирования до публикации. Впервые это было представлено в 2001 г. Атмосферная химия и физика (ACP).[93] В последнее время F1000 Исследования и НаукаOpen были запущены как мегажурналы с рецензированием после публикации в качестве формального метода рецензирования.[78][79] На обоих ACP и F1000 Исследования рецензенты официально приглашаются, как и в журналах предварительной публикации. Статьи, прошедшие рецензирование в этих двух журналах, включаются во внешние научные базы данных.[94]

В 2006 году небольшая группа британских академических психологов запустила Филика, мгновенный онлайн-журнал Journal of Everything, чтобы исправить многие из того, что они считали проблемами традиционного рецензирования. Все представленные статьи сразу публикуются и могут быть просмотрены позже. Любой исследователь, желающий рецензировать статью, может сделать это, и обзоры анонимны. Рецензии отображаются в конце каждой статьи и используются для того, чтобы дать читателю критику или рекомендации по работе, а не решить, опубликована она или нет. Это означает, что рецензенты не могут подавлять идеи, если они с ними не согласны. Читатели используют обзоры, чтобы направлять свое чтение, и легко определить особенно популярные или непопулярные работы.[нужна цитата ]

Социальные сети и неформальная экспертная оценка

Недавние исследования привлекли внимание к использованию технологий социальных сетей и научных блогов в качестве средства неформальной экспертной оценки после публикации, как в случае с #arseniclife (или GFAJ-1 ) полемика.[95] В декабре 2010 г. была опубликована статья в Scienceexpress (предварительная версия Наука ) вызвал как волнение, так и скептицизм, поскольку его авторы - во главе с НАСА астробиолог Фелиса Вульф-Саймон - заявили, что открыли и культивировали определенные бактерии, которые могут заменить фосфор мышьяком в своих физиологических строительных блоках. Во время публикации статьи НАСА выпустило заявления для прессы, в которых предполагалось, что открытие повлияет на поиск внеземной жизни, вызвав ажиотаж в Твиттере под хэштегом #arseniclife, а также критику со стороны коллег-экспертов, которые выразили скептицизм в своих личных блогах.[96] В конечном итоге полемика вокруг статьи привлекла внимание СМИ,[97] и один из самых ярых научных критиков -Розмари Редфилд - официально опубликовано в июле 2012 г.[98] относительно безуспешной попытки ее и ее коллег воспроизвести оригинальные результаты ученых НАСА.

Исследователи, отслеживающие влияние дела #arseniclife на обсуждения в социальных сетях и процессы экспертной оценки, пришли к следующему:

Наши результаты показывают, что интерактивные онлайн-коммуникационные технологии могут позволить членам более широкого научного сообщества выполнять роль рецензентов журналов для легитимации научной информации после того, как она продвигается через официальные каналы обзора. Кроме того, различные аудитории могут следить за научными спорами с помощью этих технологий и наблюдать за неформальным процессом рецензирования после публикации. (стр.946)[95]

Независимая от результатов экспертная оценка

Исследования, сообщающие о положительном или статистически значимом результате, считаются с гораздо большей вероятностью будут опубликованы, чем те, которые не. Противодействие этой предвзятости - скрыть или сделать недоступными результаты, делая признание журнала более похожим на научное. даровать агентства, рассматривающие предложения по исследованиям. Версии включают:

  1. Независимая от результатов экспертная оценка или же результаты слепой экспертной оценки, впервые предложено в 1966 году: рецензенты получают отредактированную версию представленной статьи, в которой отсутствуют разделы с результатами и заключениями.[99][100][101][102][103] В двухэтапной версии второй раунд обзоров или редакционного суждения основан на полной бумажной версии, которая была впервые предложена в 1977 году.[104][105]
    Заключение слепой обзор, предложено Робин Хэнсон в 2007 году это расширяется, предлагая всем авторам представить положительную и отрицательную версию, и только после того, как журнал принял статью, авторы раскрывают, какая версия является настоящей.[106]
  2. Предварительно принятые статьи или же объективные журналы или же предварительный обзор публикации или же зарегистрированные отчеты или же до подачи результатов или досрочное принятие[107][108][109][110][111][112][113][114][115] расширяет предварительную регистрацию исследования до такой степени, что журналы принимают или отклоняют статьи, основанные на версии статьи, написанной до того, как были сделаны результаты или выводы (расширенный протокол исследования), но вместо этого описывает теоретическое обоснование, экспериментальный план и статистический анализ . Только после того, как предложенная гипотеза и методология будут приняты рецензентами, авторы будут собирать данные или анализировать ранее собранные данные. Ограниченный вариант предварительно принятой статьи был Ланцет с В обзоре протокола исследования за 1997–2015 гг. были рассмотрены и опубликованы протоколы рандомизированных испытаний с гарантией того, что окончательный документ будет по крайней мере отправлен на рецензирование, а не сразу отклонен.[116][117] Например, Природа Человеческое поведение приняла зарегистрированный формат отчета, поскольку он «переносит акцент с результатов исследования на вопросы, которыми руководствуется исследование, и методы, используемые для ответа на них».[118] В Европейский журнал личности определяет этот формат: «В зарегистрированном отчете авторы создают предложение по исследованию, которое включает теоретические и эмпирические данные, вопросы / гипотезы исследования и пилотные данные (если таковые имеются). После подачи это предложение будет рассмотрено до сбора данных, и, если оно будет принято, документ, полученный в результате этой рецензируемой процедуры, будет опубликован независимо от результатов исследования ».[119]

Следующие журналы использовали независимые результаты экспертной оценки или предварительно принятые статьи:

  • В Европейский журнал парапсихологиипод руководством Мартина Джонсона (который в 1974 г. предложил версию зарегистрированных отчетов),[120] начал принимать статьи, основанные на представленных проектах, а затем публиковать их с 1976 по 1993 год, и опубликовал в общей сложности 25 РУ.[105]
  • В Международный журнал прогнозирования использовали независимую экспертную оценку результатов и предварительно принятые статьи до 1986 г.[121] по 1996/1997 гг.[108][122]
  • Журнал Прикладное психологическое измерение предложили процесс предварительного просмотра публикаций с 1989–1996 гг., который прекращается после подачи всего 5 статей.[108][123]
  • В JAMA Internal Medicine в ходе опроса 2009 года обнаружил, что 86% его рецензентов были бы готовы работать в процессе независимой рецензирования результатов, и провели пилотный эксперимент с двухэтапным слепым рецензированием результатов, показав, что такой шаг принесет положительные исследования больше, чем негативы.[124] но в настоящее время журнал не использует независимое рецензирование.[нужна цитата ]
  • В Центр открытой науки рекомендует использовать "Зарегистрированные отчеты" (предварительно принятые статьи)[125][126][127][128][129][130] начиная с 2013 года. По состоянию на октябрь 2017 года около 80 журналов предлагают зарегистрированные отчеты в целом, имеют специальные выпуски зарегистрированных отчетов или ограниченное принятие зарегистрированных отчетов (например, только репликации), включая AIMS Neuroscience, Кора, Перспективы психологической науки, Социальная психология, & Сравнительные политические исследования
    • Сравнительные политические исследования опубликовал результаты своего пилотного эксперимента из 19 заявок, 3 из которых были предварительно приняты в 2016 году. Процесс работал хорошо, но заявки были взвешены в сторону количественных экспериментальных схем и уменьшили количество «ловли», поскольку податели и рецензенты сосредоточились на теоретической поддержке, содержательной важность результатов, с учетом статистическая мощность и последствия нулевого результата, заключая, что «мы можем четко заявить, что эта форма рецензирования приводит к статьям самого высокого качества. Нам бы хотелось, чтобы ведущий журнал принял рецензирование без результатов в качестве политики, по крайней мере, позволяя безрезультатный обзор как один из нескольких стандартных вариантов представления ".[131]

Критика

Различные редакторы критиковали рецензирование.[132][133] Кроме того, в Кокрановском обзоре было обнаружено мало эмпирических доказательств того, что экспертная оценка обеспечивает качество биомедицинских исследований.[134] в то время как второй систематический обзор и метаанализ выявили необходимость в основанной на фактических данных экспертной оценке в области биомедицины, учитывая недостаточность оценки вмешательств, направленных на улучшение процесса.[135]

Обвинения в предвзятости и подавлении

Взаимодействие редакторов и рецензентов между авторами и читателями может позволить посредникам действовать как привратники.[136] Немного социологи науки утверждать, что рецензирование делает возможность публикации уязвимой для контроля со стороны элиты и к личной ревности.[137]Процесс экспертной оценки может иногда препятствовать прогрессу и может быть предвзятым против новизны.[19][138] Лингвистический анализ отчетов об обзоре показывает, что рецензенты сосредотачиваются на отклонении заявок путем поиска слабых мест, а не на поиске новаторских идей с высоким риском / высокой выгодой, которые могут быть в предложении.[139] Рецензенты склонны особенно критически относиться к выводам, которые противоречат их собственным выводам. взгляды,[140][141] и снисходительны к тем, кто им подходит. В то же время авторитетные ученые с большей вероятностью, чем другие, будут привлечены в качестве рецензентов, особенно престижными журналами / издателями. Также есть признаки гендерная предвзятость, отдавая предпочтение мужчинам как авторам.[142] В результате идеи, которые соответствуют признанным экспертам, с большей вероятностью увидят печать и появятся в ведущих журналах, чем являются иконоборческими или революционными. Это согласуется с Томас Кун известные наблюдения относительно научные революции.[143] Была создана теоретическая модель, симуляции которой предполагают, что экспертная оценка и сверхконкурентное финансирование исследований способствуют укреплению общественного мнения в пользу монополии.[144]

Критика традиционной анонимной экспертной оценки утверждается, что она лишена подотчетности, может привести к злоупотреблениям со стороны рецензентов и может быть предвзятой и непоследовательной.[66][64][145]

Журналы открытого доступа и экспертная оценка

Некоторые критики журналов с открытым доступом (OA) утверждали, что по сравнению с традиционными журналами с подпиской в ​​журналах с открытым доступом могут использоваться некачественные или менее формальные методы экспертной оценки, и, как следствие, качество научной работы в таких журналах пострадает.[146] В исследовании, опубликованном в 2012 году, эта гипотеза была проверена путем оценки относительного «воздействия» (с использованием подсчета цитирований) статей, опубликованных в журналах с открытым доступом и по подписке, на том основании, что члены научного сообщества, вероятно, с меньшей вероятностью будут ссылаться на не отвечающие стандартам Таким образом, количество цитирований может служить одним из индикаторов того, действительно ли формат журнала повлиял на рецензирование и качество опубликованных стипендий.[147] В конечном итоге это исследование пришло к выводу, что «журналы открытого доступа, проиндексированные в Web of Science и / или Scopus, приближаются к тому же научному воздействию и качеству, что и журналы по подписке, особенно в области биомедицины и для журналов, финансируемых за счет платы за обработку статей», и поэтому авторы утверждают, что не является причиной для авторов не публиковаться в журналах открытого доступа только из-за ярлыка «открытый доступ».

Неудачи

Рецензирование считается неудачным, если рецензируемая статья содержит фундаментальные ошибки, которые подрывают хотя бы один из ее основных выводов и которые могли бы быть обнаружены более внимательными рецензентами. Многие журналы не имеют процедуры, позволяющей справляться с неудачными рецензиями, кроме публикации писем в редакцию.[148] Рецензирование в научных журналах предполагает, что рецензируемая статья подготовлена ​​честно. Этот процесс иногда выявляет мошенничество, но не предназначен для этого.[149] Если экспертная оценка не удалась и статья опубликована с поддельными или иным образом невоспроизводимыми данными, она может быть убран. Эксперимент 1998 года по рецензированию фиктивной рукописи показал, что рецензенты не смогли обнаружить некоторые ошибки рукописи, и большинство рецензентов могут не заметить, что выводы статьи не подтверждаются ее результатами.[150]

Поддельный экспертный обзор

Были случаи, когда утверждалось, что экспертная оценка проведена, но на самом деле это не так; это было задокументировано в некоторых хищные журналы с открытым доступом (например, Кто боится экспертной оценки? дело) или в случае спонсируемые журналы Elsevier.[151]

В ноябре 2014 г. появилась статья в Природа выявили, что некоторые ученые отправляли в журналы поддельные контактные данные рекомендованных рецензентов, так что если издатель связывался с рекомендованным рецензентом, они были первоначальным автором, рецензирующим свою работу под вымышленным именем.[152] В Комитет по публикационной этике выступил с предупреждением о мошенничестве.[153] В марте 2015 г. BioMed Central отозвали 43 статьи[154] и Springer отозвали 64 статьи в 10 журналах в августе 2015 года.[155] Биология опухоли журнал - еще один пример мошенничества с рецензированием.[151]

Плагиат

Рецензенты обычно не имеют доступа к необработанным данным, но видят полный текст рукописи и обычно знакомы с последними публикациями в этой области. Таким образом, они могут лучше обнаружить плагиат прозы, чем мошеннические данные. Например, несколько случаев такого текстового плагиата историками получили широкую огласку.[156]

С научной точки зрения, опрос 3247 ученых, финансируемый США. Национальные институты здоровья обнаружили, что 0,3% признали фальсификацию данных и 1,4% признали плагиат.[157] Кроме того, 4,7% участников того же опроса признали самоплагиат или автоплагиат, при котором автор повторно публикует тот же материал, данные или текст без ссылки на свои более ранние работы.[157][требуется разъяснение ]

Примеры

Дальнейшая информация: SCIgen
  • «Возможно, наиболее широко признанный провал экспертной оценки - это ее неспособность обеспечить идентификацию высококачественной работы. Список важных научных статей, которые были отклонены некоторыми рецензируемыми журналами, восходит, по крайней мере, к тому времени, которое редактор журнала Философские труды 1796 отказ от Эдвард Дженнер отчет о первом вакцинация против оспа."[158]
  • В Вскоре и спор Балиунаса включал публикацию в 2003 году обзорного исследования, написанного аэрокосмическим инженером Вилли Сун и астроном Салли Балиунас в журнале Климатические исследования,[159] который был быстро воспринят G.W. Администрация Буша как основу для внесения поправок в первый Агентство по охране окружающей среды Отчет об окружающей среде. Работа подверглась резкой критике со стороны многих ученых за ее методологию и неправильное использование данных из ранее опубликованных исследований, что вызвало опасения по поводу процесса рецензирования статьи. Противоречие привело к отставке нескольких редакторов журнала и признанию его издателем Отто Кинне что статью не следовало публиковать в том виде, в котором она была.
  • В трапеция, в котором метод Суммы Римана для численной интеграции была переиздана в журнале исследований диабета, Уход за диабетом.[160] Этому методу почти всегда преподают в высшей школе математического анализа, и поэтому он считался примером очень известной идеи, которая была переименована в новое открытие.[161]
  • Конференция, организованная Технологический институт Уэссекса был целью разоблачения трех исследователей, написавших бессмысленные статьи (включая одну, состоящую из случайных фраз). Они сообщили, что документы были «рассмотрены и предварительно приняты», и пришли к выводу, что конференция была попыткой «продать» возможности публикации менее опытным или наивным исследователям.[162] Однако это лучше описать как отсутствие какой-либо фактической экспертной оценки, чем как провал экспертной оценки.
  • В гуманитарных науках одним из самых печально известных случаев плагиата, не обнаруженного экспертной оценкой, стал Мартин Стоун, бывший профессор философии средневековья и эпохи Возрождения. Hoger Instituut voor Wijsbegeerte из KU Leuven. Мартину Стоуну удалось опубликовать не менее сорока статей и глав книг, которые были почти полностью украдены из чужих работ. Большинство этих публикаций появилось в рецензируемых журналах и сериях книг с высоким рейтингом.[163][164]

В популярной культуре

В 2017 г. Высшая школа экономики в Москве открыли «Памятник анонимному рецензенту». Он имеет форму большого бетонного куба, или кубика, с пятью видимыми сторонами «Принять», «Незначительные изменения», «Основные изменения», «Исправить и отправить повторно» и «Отклонить». Социолог Игорь Чириков, который разработал памятник, сказал, что, хотя у исследователей есть отношения любви и ненависти к рецензированию, рецензенты, тем не менее, делают ценную, но в основном невидимую работу, и памятник является их данью.[165]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Купфершмидт Авг. 17, Кай; 2018; Ам, 9:15 (14 августа 2018 г.). «Исследователь в центре эпического мошенничества остается загадкой для тех, кто его разоблачил». Наука | AAAS. Получено 11 августа, 2019.CS1 maint: числовые имена: список авторов (связь)
  2. ^ а б Couzin-Frankel J (сентябрь 2013 г.). «Биомедицинские публикации. Секретные и субъективные экспертные оценки не поддаются изучению». Наука. 341 (6152): 1331. Дои:10.1126 / science.341.6152.1331. PMID  24052283.
  3. ^ Ренни, Драммонд (7 июля 2016 г.). «Сделаем экспертную оценку научной». Новости природы. 535 (7610): 31–33. Bibcode:2016Натура.535 ... 31R. Дои:10.1038 / 535031a. PMID  27383970. S2CID  4408375.
  4. ^ Славов, Николай (11 ноября 2015). "Максимальное использование экспертной оценки". eLife. 4: e12708. Дои:10.7554 / eLife.12708. ISSN  2050-084X. ЧВК  4641509. PMID  26559758.
  5. ^ Кузен-Франкель, сен. 19, Дженнифер (18 сентября 2018 г.). "'Журналисты используют научные методы для изучения научных публикаций. Их работа улучшает науку? ". Наука | AAAS. Получено 18 июля, 2019.
  6. ^ Косгроув, Эндрю; Шейфе, Барбара (27 ноября 2018 г.). «Прозрачная экспертная оценка: результаты». Геномная биология. 19 (1): 206. Дои:10.1186 / s13059-018-1584-0. ISSN  1474-760X. ЧВК  6260718. PMID  30482224.
  7. ^ Паттерсон, Марк; Шекман, Рэнди (26 июня 2018 г.). "Новый взгляд на экспертную оценку". eLife. 7: e36545. Дои:10.7554 / eLife.36545. ISSN  2050-084X. ЧВК  6019064. PMID  29944117.
  8. ^ а б Стейнзор, Рена (24 июля 2006 г.). Спасая науку от политики. Издательство Кембриджского университета. п. 304. ISBN  978-0521855204.
  9. ^ Комитет по науке, технике и государственной политике, Национальная академия наук, Национальная инженерная академия и Институт медицины О том, как быть ученым: руководство по ответственному поведению в исследованиях Национальная академия прессы, Вашингтон, округ Колумбия, 1995 г., 82 страницы, ISBN  0309119707
  10. ^ Происхождение научного журнала и процесс рецензирования Отчет специального комитета Палаты общин
  11. ^ Benos DJ, Bashari E, Chaves JM, Gaggar A, Kapoor N, LaFrance M, Mans R, Mayhew D, McGowan S, Polter A, Qadri Y, Sarfare S, Schultz K, Splittgerber R, Stephenson J, Tower C, Walton RG , Зотов А. и др. (Июнь 2007 г.). «Взлеты и падения экспертной оценки». Достижения в физиологическом образовании. 31 (2): 145–52. Дои:10.1152 / advan.00104.2006. PMID  17562902. S2CID  296058. п. 145 - Научная экспертная оценка определяется как оценка результаты исследований за компетентность, значимость и оригинальность квалифицированными специалистами. Эти коллеги действуют как стражи на пути научных открытий и публикаций.
  12. ^ Удар, Натан С. (январь 2015 г.). «Преимущества и бремя экспертной оценки». Биотехнологии (передовая). 58 (1). п. 5. Дои:10.2144/000114242.
  13. ^ «Преимущества и бремя экспертной оценки». От редактора. Биотехнологии. 58 (1). Январь 2015. с. 5.
  14. ^ а б Понтилль, Дэвид; Торни, Дидье (2014). «От оценки рукописей к оценке статьи: меняющиеся технологии рецензирования журналов». Исследования на людях. 38: 57–79. Дои:10.1007 / s10746-014-9335-z. S2CID  53387591.
  15. ^ Цисар А. (апрель 2016 г.). «Рецензирование: проблемы с самого начала». Природа. 532 (7599): 306–8. Bibcode:2016Натура. 532..306C. Дои:10.1038 / 532306a. PMID  27111616. S2CID  4458585.
  16. ^ а б c Spier R (август 2002 г.). «История рецензирования». Тенденции в биотехнологии. 20 (8): 357–8. Дои:10.1016 / S0167-7799 (02) 01985-6. PMID  12127284.
  17. ^ Кеннефик, Дэниел (сентябрь 2005 г.). «Эйнштейн против Physical Review». Физика сегодня. 58 (9): 43–48. Bibcode:2005ФТ .... 58и..43К. Дои:10.1063/1.2117822. S2CID  122132354.
  18. ^ а б Болдуин, Мелинда (1 сентября 2018 г.). «Научная автономия, общественная подотчетность и рост« экспертной оценки »в Соединенных Штатах холодной войны». Исида. 109 (3): 538–558. Дои:10.1086/700070. ISSN  0021-1753.
  19. ^ а б «Как справиться с неприятием сверстников». Природа. 425 (6959): 645. Октябрь 2003 г. Bibcode:2003Натура.425..645.. Дои:10.1038 / 425645a. PMID  14562060. S2CID  4380827.
  20. ^ Тан, Мэн Х. (2018). «Глава 7: Экспертная оценка - прошлое, настоящее и будущее». В Марковаце, Ясна; Клейнман, Молли; Englesbe, Майкл (ред.). Медицинские и научные публикации: перспективы автора, редактора и рецензента. Академическая пресса. С. 55–68. ISBN  978-0-12-809969-8.
  21. ^ а б Годе, Джоанн (16 июля 2014 г.). «Рецензирование исследовательского журнала как научный объект исследования: полная версия - Часть I». UO Research. HDL:10393/31319.[самостоятельно опубликованный источник? ]
  22. ^ Гулд, T.P.H. (2012). Нужна ли нам экспертная оценка?. Пугало Press. ISBN  9780810885745.[страница нужна ]
  23. ^ Бьяджоли, М. (2002). «От цензуры книг до академического рецензирования». Чрезвычайные ситуации. 12 (1): 11–45. Дои:10.1080/1045722022000003435. S2CID  143577949.
  24. ^ Рип, А. (1985). «Комментарий: экспертная оценка жива и здорова в Соединенных Штатах». Наука, технологии и человеческие ценности. 10 (3): 82–86. Дои:10.1177/016224398501000310. S2CID  144738593.
  25. ^ Ренни Д., Фланагин А. (январь 2018 г.). «Три десятилетия экспертных конгрессов». JAMA. 319 (4): 350–353. Дои:10.1001 / jama.2017.20606. PMID  29362775.
  26. ^ Хиршауэр, С. (2010). «Редакционные суждения: праксиология« голосования »в экспертной оценке». Общественные науки. 40 (1): 71–103. Дои:10.1177/0306312709335405. S2CID  145222636.
  27. ^ «Группы экспертной оценки - цель и процесс» (PDF). Лесная служба Министерства сельского хозяйства США. 6 февраля 2006 г.. Получено 4 октября, 2010.
  28. ^ Симс Джеральд К. (1989). "Рецензирование учащихся в классе: инструмент обучения и выставления оценок" (PDF). Журнал агрономического образования. 18 (2): 105–108. Дои:10.2134 / jae1989.0105. Процесс рецензирования был двойным слепым, чтобы обеспечить анонимность как для авторов, так и для рецензентов, но в остальном проводился так же, как и в научных журналах.
  29. ^ «Преимущества членства в AAUP и право на участие». Ассоциация американских университетских прессов. Получено 3 августа, 2016.
  30. ^ «Экспертная оценка». www.springer.com. Получено 17 апреля, 2018.
  31. ^ Спайсер, Андре. «Объяснитель: что такое экспертная оценка?». Разговор. Получено 17 апреля, 2018.
  32. ^ Столовы, Эрве (2017). «Письмо редактора: почему Papers Desk отклонены в European Accounting Review». Европейский бухгалтерский обзор. 26 (3): 411–418. Дои:10.1080/09638180.2017.1347360. S2CID  157531858.
  33. ^ Маккензи, Дэвид (21 февраля 2017 г.). «Журналы о развитии, 2017 год: качество, приемлемость и время проверки». Оценка воздействия. Получено 17 апреля, 2018.
  34. ^ «Сводный отчет о деятельности журнала, 2016 г.». Американский психолог. 72 (5): 499–500. 2017. Дои:10.1037 / amp0000172. PMID  28726464. S2CID  1271000.
  35. ^ Insights, Editage (11 апреля 2013 г.). «Процесс рецензирования и принятие редакционных решений в журналах». Editage Insights (11.04.2013).
  36. ^ Эльзевир. «8 причин, по которым я принял вашу статью». Elsevier Connect. Получено 17 апреля, 2018.
  37. ^ Бенос DJ, Кирк К.Л., Холл Д.Е. (декабрь 2003 г.). «Как рецензировать статью». Достижения в физиологическом образовании. 27 (1–4): 47–52. Дои:10.1152 / advan.00057.2002. PMID  12760840. S2CID  35635960.
  38. ^ а б «Политика рецензирования: авторы и рецензенты @ npg». www.nature.com. Получено 17 апреля, 2018.
  39. ^ «Рекомендации по ведению, оформлению, редактированию и публикации научных работ в медицинских журналах». ICMJE. 16 декабря 2014 г.. Получено 26 июня, 2015.
  40. ^ «Что делать редакторам, если рецензенты не согласны?». Динамическая экология. 2 сентября 2014 г.. Получено 17 апреля, 2018.
  41. ^ Коулман, Эндрю М. (1979). «Роль редакции в авторско-рецензионных разногласиях» (PDF). Бюллетень Британского психологического общества. 32: 390–1.
  42. ^ Скотт, В. А. (1974). «Согласие между рецензентами по некоторым характеристикам рукописей, представленных в Журнал личности и социальной психологии». Американский психолог. 29 (9): 698–702. Дои:10,1037 / ч0037631.
  43. ^ Плесс И. Б. (август 2006 г.). «Когда рецензенты не согласны». Профилактика травм. 12 (4): 211. Дои:10.1136 / ip.2006.090806. ЧВК  2586794. PMID  16887940.
  44. ^ Гримм, Дэвид (2005). «Предложение или исключение рецензентов может помочь опубликовать вашу статью». Наука. 309 (5743): 1974. Дои:10.1126 / science.309.5743.1974. PMID  16179438. S2CID  38626590.
  45. ^ «Рецензенты могут помочь опубликовать вашу статью». Наука | AAAS. 23 сентября 2005 г.. Получено 17 апреля, 2018.
  46. ^ «Новая программа журнала: выберите своих рецензентов - и получите решение в считанные дни». Часы с отводом. 12 декабря 2016 г.. Получено 17 апреля, 2018.
  47. ^ «Восемь отказов от фальшивых обзоров приводят журнал, чтобы приостановить выдвижение кандидатур». Часы с отводом. 24 декабря 2015 г.. Получено 17 апреля, 2018.
  48. ^ Noble WS (октябрь 2017 г.). «Десять простых правил написания ответа рецензентам». PLOS вычислительная биология. 13 (10): e1005730. Bibcode:2017PLSCB..13E5730N. Дои:10.1371 / journal.pcbi.1005730. ЧВК  5638205. PMID  29023444.
  49. ^ Лоуренс О'Горман (январь 2008 г.). "Состояние (разочарование) экспертной оценки" (PDF). Информационный бюллетень IAPR. 30 (1): 3–5.
  50. ^ Schwartz, Samuel M .; Слейтер, Дональд У .; Heydrick, Fred P .; Вулетт, Джиллиан Р. (сентябрь 1995 г.). «Отчет о процессе экспертной оценки AIBS для инициативы армии США по борьбе с раком груди 1994 года». Бионаука. 45 (8): 558–563. Дои:10.1093 / бионаука / 45.8.558. JSTOR  1312702.
  51. ^ Хеймс, Ирэн (2014). «Меняющийся облик экспертной оценки». Научное редактирование. 1: 9–12. Дои:10.6087 / kcse.2014.1.9.
  52. ^ Сатьянараяна К. (2013). «Издательство журналов: меняющийся ландшафт». Индийский журнал медицинских исследований. 138: 4–7. ЧВК  3767268. PMID  24056548.
  53. ^ Стеммле, Лаура; Кольер, Кейт (2013). «RUBRIQ: Инструменты, услуги и программное обеспечение для улучшения экспертной оценки». Learned Publishing. 26 (4): 265–268. Дои:10.1087/20130406.
  54. ^ Армстронг, Дж. Скотт (1982). «Исследования научных журналов: значение для редакторов и авторов». Журнал прогнозирования. 1: 83–104. CiteSeerX  10.1.1.468.1453. Дои:10.1002 / for.3980010109. S2CID  11911654.
  55. ^ Понтилль, Дэвид; Торни, Дидье (2014). «Слепые увидят! Вопрос анонимности в экспертной оценке журналов». Ада: журнал гендера, новых СМИ и технологий. 4. Дои:10.7264 / N3542KVW.
  56. ^ Кресси, Дэниел (2014). «Журналы взвешивают двойное слепое рецензирование». Природа. Дои:10.1038 / природа.2014.15564. S2CID  155896469.
  57. ^ Маркус, Аннетт (28 декабря 2005 г.). "Двойная слепая экспертная оценка?".[самостоятельно опубликованный источник? ]
  58. ^ «Рабочий двойной слепой». Природа. 451 (7179): 605–606. 2008. Bibcode:2008 Натур.451Р.605.. Дои:10.1038 / 451605b. PMID  18256621. S2CID  4344755.
  59. ^ Mainguy G, Motamedi MR, Mietchen D (сентябрь 2005 г.). «Рецензирование - взгляд новичков». PLOS Биология. 3 (9): e326. Дои:10.1371 / journal.pbio.0030326. ЧВК  1201308. PMID  16149851.
  60. ^ «Политика ссылки на данные и архивирования данных для публикаций AGU». Американский геофизический союз. 2012. Получено 8 сентября, 2012. Следующая политика была принята в отношении публикаций AGU, чтобы гарантировать, что они могут эффективно и действенно выполнять расширенную роль в обеспечении доступа исследователей к базовым данным для статей сейчас и в будущем.
    • Эта политика была впервые принята Комитетом по публикациям AGU в ноябре 1993 г., а затем пересмотрена в марте 1994 г., декабре 1995 г., октябре 1996 г.
    • Также AGU Политика данных пользователя Bill Cook. 4 апреля 2012 г.
  61. ^ «Управление данными и совместное использование часто задаваемых вопросов». Национальный фонд науки. 30 ноября 2010 г.. Получено 8 сентября, 2012.
  62. ^ Moore, R.W .; Rajasekar, A .; Ван, М. (2005). «Сетки данных, электронные библиотеки и постоянные архивы: интегрированный подход к совместному использованию, публикации и архивированию данных». Труды IEEE. 93 (3): 578–588. Дои:10.1109 / JPROC.2004.842761. S2CID  8597031.
  63. ^ Бингхэм, Крейг (2000). «Рецензирование и этика Интернет-публикаций». В Джонс, Энн Хадсон; Маклеллан, Вера (ред.). Этические проблемы биомедицинских публикаций. Балтимор: Университет Джона Хопкинса. С. 85–111. ISBN  9780801863158.
  64. ^ а б Ротвелл PM, Мартин CN (сентябрь 2000 г.). «Воспроизводимость рецензирования в клинической нейробиологии. Согласие между рецензентами больше, чем можно было бы ожидать от одной случайности?». Мозг. 123 (9): 1964–9. Дои:10.1093 / мозг / 123.9.1964. PMID  10960059.
  65. ^ «Процесс экспертной оценки» (PDF). Получено 4 января, 2012.
  66. ^ а б Элисон МакКук (февраль 2006 г.). "Рецензирование нарушено?". Ученый.
  67. ^ Кунин, Евгений (2006). «Возрождение культуры научных дискуссий». Природа. Дои:10.1038 / природа05005.
  68. ^ «JMIR Home». JMIR.org. Получено 4 января, 2012.
  69. ^ а б Смит, Р. (январь 1999 г.). «Открытие экспертной оценки BMJ». BMJ. 318 (7175): 4–5. Дои:10.1136 / bmj.318.7175.4. ЧВК  1114535. PMID  9872861.
  70. ^ «Серия BMC». Biomedcentral.com. Получено 4 января, 2012.
  71. ^ Мазерс, Колин Д; Лончар, Деян (27 марта 2009 г.). «PLoS Medicine: рецензируемый журнал с открытым доступом». PLOS Медицина. 3 (11): e442. Дои:10.1371 / journal.pmed.0030442. ЧВК  1664601. PMID  17132052. Получено 4 января, 2012.
  72. ^ Delamothe, T .; Смит, Р. (май 2002 г.). «Двадцать тысяч разговоров». BMJ. 324 (7347): 1171–2. Дои:10.1136 / bmj.324.7347.1171. ЧВК  1123149. PMID  12016170.
  73. ^ «Обзор: экспертная оценка Nature». Природа. Декабрь 2006 г. Дои:10.1038 / природа05535.
  74. ^ «Экспертная оценка и мошенничество». Природа. 444 (7122): 971–972. 2006. Bibcode:2006 Натур.444Р.971.. Дои:10.1038 / 444971b. PMID  17183274. S2CID  27163842.
  75. ^ «Цели и масштабы». Биология Директ.
  76. ^ Коэн, Патрисия (23 августа 2010 г.). «Для ученых Интернет меняет священный обряд экспертной оценки». Нью-Йорк Таймс.
  77. ^ van Rooyen, S .; Delamothe, T .; Эванс, С. Дж. (Ноябрь 2010 г.). «Влияние сообщения рецензентов о том, что их подписанные отзывы могут быть размещены в Интернете: рандомизированное контролируемое испытание». BMJ. 341: c5729. Дои:10.1136 / bmj.c5729. ЧВК  2982798. PMID  21081600.
  78. ^ а б Джеффри Марлоу (23 июля 2013 г.). «Сначала опубликуйте, потом задайте вопросы». Проводной. Получено 13 января, 2015.
  79. ^ а б Элизабет Аллен (29 сентября 2017 г.) [8 декабря 2014 г.]. "Рецепт нашего (не такого уж) секретного соуса постпубликационной экспертной оценки!". ScienceOpen.com. Получено 13 января, 2015.
  80. ^ Рампелотто, Пабуло (2014). «Редакция». Жизнь. 4 (2): 225–226. Дои:10.3390 / life4020225. ЧВК  4187159. PMID  25370195.
  81. ^ "Аргументы в пользу экспертной оценки толпы". Новости химии и машиностроения. 26 ноября 2018 г.. Получено 10 марта, 2020.
  82. ^ «Инициатива PRO для открытой науки». Инициатива открытости рецензентов. 13 сентября 2014 г.. Получено 15 сентября, 2018.
  83. ^ Витковский, Томаш (2017). «Ученый подталкивает журналы по психологии к открытым данным». Скептический вопрошатель. 41 (4): 6–7. Архивировано из оригинал 15 сентября 2018 г.
  84. ^ Исследования Covid-19, основанные на некорректных данных Surgisphere, заставляют медицинские журналы пересматривать процессы Хранитель, 2020
  85. ^ «Звезды сходятся для препринтов - Академическая кухня». Научная кухня. 18 апреля 2017 г.. Получено 19 мая, 2018.
  86. ^ "Биологические препринты с течением времени | ASAPbio". asapbio.org. Получено 19 мая, 2018.
  87. ^ «Некролог: Sol Tax, антропология». Получено 22 октября, 2010.
  88. ^ «Редакция». Поведенческие науки и науки о мозге. 1: 1–2. 1978. Дои:10.1017 / S0140525X00059045.
  89. ^ Новый ученый, 20 марта 1980 г., п. 945
  90. ^ Стеван Харнад (1991). «Постгутенбергская галактика: четвертая революция в способах производства знаний». Обзор компьютерных систем общего доступа. 2 (1): 39–53. Получено 22 октября, 2010.
  91. ^ Торни, Дидье (2018). "Pubpeer: бдительная наука, журнальный клуб или тревога? Споры по поводу анонимности в рецензировании после публикации".
  92. ^ Славов Н. (ноябрь 2015). "Максимальное использование экспертной оценки". eLife. 4. Дои:10.7554 / elife.12708. ЧВК  4641509. PMID  26559758.
  93. ^ Pöschl U (2012). «Многоступенчатая открытая экспертная оценка: научная оценка, объединяющая сильные стороны традиционной экспертной оценки с достоинствами прозрачности и саморегулирования». Границы вычислительной нейробиологии. 6: 33. Дои:10.3389 / fncom.2012.00033. ЧВК  3389610. PMID  22783183.
  94. ^ «Рецензируемые статьи F1000Research теперь доступны в PubMed и PubMed Central». Новости STM Publishing. 12 декабря 2013 г.. Получено 13 января, 2015.
  95. ^ а б Йео, Сара К .; Лян, Сюань; Броссар, Доминик; Роуз, Кэтлин М .; Корзеква, Каин; Scheufele, Dietram A .; Ксенос, Майкл А. (2017). «Случай #arseniclife: блоги и Twitter в неформальной экспертной оценке». Общественное понимание науки. 26 (8): 937–952. Дои:10.1177/0963662516649806. PMID  27229853. S2CID  20905189.
  96. ^ Редфилд, Розмарин (4 декабря 2010 г.). «Бактерии, ассоциированные с мышьяком (заявления НАСА)». Блог RR Research]. Проверено 4 декабря 2010 года.
  97. ^ Циммер, Карл (7 декабря 2010 г.). «Ученые видят фатальные ошибки в исследовании НАСА жизни, основанной на мышьяке». Шифер. Проверено 7 декабря 2010 года.
  98. ^ Reaves, M. L .; Sinha, S .; Rabinowitz, J. D .; Кругляк, Л .; Редфилд, Р. Дж. (Июль 2012 г.). «Отсутствие детектируемого арсената в ДНК из клеток GFAJ-1, выращенных на арсенате». Наука. 337 (6093): 470–3. arXiv:1201.6643. Bibcode:2012Научный ... 337..470R. Дои:10.1126 / наука.1219861. ЧВК  3845625. PMID  22773140.
  99. ^ Розенталь, Роберт (1966). «Умышленная ошибка». Эффекты экспериментатора в поведенческих исследованиях. п. 36.
  100. ^ Ньюкомб Р.Г. (сентябрь 1987 г.). «На пути к снижению предвзятости публикации». Британский медицинский журнал. 295 (6599): 656–9. Дои:10.1136 / bmj.295.6599.656. ЧВК  1257777. PMID  3117278.
  101. ^ Купферсмид, Джоэл (1988). «Улучшение того, что публикуется: модель в поисках редактора». Американский психолог. 43 (8): 635–642. Дои:10.1037 / 0003-066X.43.8.635.
  102. ^ Глимур, М. Мария; Кавачи, Ичиро (2005). «Обзор предвзятости публикации в исследованиях предвзятости публикации: вот предложение для редакторов, которое может помочь уменьшить предвзятость публикации». BMJ. 331 (7517): 638.2. Дои:10.1136 / bmj.331.7517.638-а. ЧВК  1215604. PMID  16166149.
  103. ^ Смолдерс, Иво М. (2013). «Двухэтапный процесс подачи рукописи может уменьшить предвзятость публикации». Журнал клинической эпидемиологии. 66 (9): 946–947. Дои:10.1016 / j.jclinepi.2013.03.023. PMID  23845183.
  104. ^ Махони, Майкл Дж. (1977). «Предрассудки публикации: экспериментальное исследование подтверждающей предвзятости в системе рецензирования». Когнитивная терапия и исследования. 1 (2): 161–175. Дои:10.1007 / BF01173636. S2CID  7350256.
  105. ^ а б Wiseman et al 2019, «Зарегистрированные отчеты: ранний пример и анализ»
  106. ^ «Заключение-слепой обзор», 16 января 2007 г .; «Слепой обзор результатов», 6 ноября 2010 г .; "Кому нужны объективные журналы?", 27 апреля 2012 г.
  107. ^ Уолстер, Г. Уильям; Клири, Т. Энн (1970). «Предложение о новой редакционной политике в области социальных наук». Американский статистик. 24 (2): 16–19. Дои:10.1080/00031305.1970.10478884. S2CID  20366741.
  108. ^ а б c Армстронг, Дж. Скотт (1997). «Рецензирование журналов: свидетельства контроля качества, справедливости и инноваций». Наука и инженерная этика. 3: 63–84. CiteSeerX  10.1.1.37.5054. Дои:10.1007 / s11948-997-0017-3. S2CID  7920654.
  109. ^ Лоулор, Д. А. (2007). «Качество эпидемиологических исследований: должны ли мы подавать документы до того, как мы получим результаты, и подавать больше исследований, генерирующих гипотезы?». Международный журнал эпидемиологии. 36 (5): 940–943. Дои:10.1093 / ije / dym168. PMID  17875575.
  110. ^ «Академические реформы: предложение из четырех частей», Брендан Нихан, 16 апреля 2012 г.
  111. ^ «Подробнее о предварительно принятых академических статьях», 27 апреля 2012 г.
  112. ^ Нихан, Брендан (2015). «Повышение достоверности исследований в области политологии: предложение по реформе журналов». PS: Политология и политика. 48: 78–83. Дои:10.1017 / S1049096515000463. S2CID  154801036.
  113. ^ «Предложение по повышению оценки в публикациях CS Research», Дэвид Каргер, 17 февраля 2011 г.
  114. ^ «Это структура стимулов, люди! Почему реформа науки должна исходить от грантовых агентств»., Крис Саид, 17 апреля 2012 г.
  115. ^ Компакт-диск Chambers (март 2013 г.). «Зарегистрированные отчеты: новая издательская инициатива в Cortex» (PDF). Кора головного мозга; Журнал, посвященный изучению нервной системы и поведения. 49 (3): 609–10. Дои:10.1016 / j.cortex.2012.12.016. HDL:2027.42/144295. PMID  23347556. S2CID  140204881.
  116. ^ «Прочтите, поймите, верьте, используйте: принципы и предложения для более надежной исследовательской публикации», Green et al 2013, цитируя «Обзор протокола»
  117. ^ Редакторы The Lancet (2015). «Обзор протокола в Lancet: 1997–2015». Ланцет. 386 (10012): 2456–2457. Дои:10.1016 / S0140-6736 (15) 01131-9. S2CID  140207427.
  118. ^ «Содействие воспроизводимости зарегистрированных отчетов». Природа Человеческое поведение. 1: 0034. 2017. Дои:10.1038 / s41562-016-0034. S2CID  28976450.
  119. ^ «Оптимизированный обзор и зарегистрированные отчеты скоро будут официально представлены на EJP».
  120. ^ Редакционная статья EJP, Джонсон 1975 (Европейский журнал парапсихологии. 1975;1(1):1-2); «Модели контроля и контроля предвзятости», Джонсон 1975 (Европейский журнал парапсихологии. 1975;1(1):36–44); «О политике публикации в отношении несущественных результатов», Джонсон 1976 (Европейский журнал парапсихологии 1976;1(2):1–5)
  121. ^ Армстронг, Дж. Скотт; Дагум, Эстелла Би; Филдс, Роберт; Макридакис, Спирос (1986). «Стандарты публикации исследований по прогнозированию (редакция)». Маркетинговые статьи.
  122. ^ Армстронг, Дж. Скотт (1996). «Публикация исследования по спорным темам: процедура досрочного приема». Международный журнал прогнозирования. 12 (2): 299–302. Дои:10.1016/0169-2070(95)00626-5. S2CID  8545569.
  123. ^ Вайс, Дэвид Дж. (1989). «Эксперимент в публикации: предварительный обзор публикации». Прикладное психологическое измерение. 13: 1–7. Дои:10.1177/014662168901300101. S2CID  122661856.
  124. ^ Шридхаран, Лакшми; Гренландия, Филипп (2009). «Редакционная политика и предвзятость публикации». Архивы внутренней медицины. 169 (11): 1022–3. Дои:10.1001 / archinternmed.2009.100. PMID  19506169. S2CID  5158555.
  125. ^ «Зарегистрированные отчеты», OSF
  126. ^ «Зарегистрированные отчеты: ступенчатое изменение в научных публикациях; профессор Крис Чемберс, редактор зарегистрированных отчетов журнала Cortex Elsevier и один из основателей концепции, о том, как эта инициатива борется с предвзятостью публикации», Chambers, 13 ноября 2014 г.
  127. ^ d. Чемберс, Кристофер; Фередоэс, Ева; d. Мутукумарасвами, Суреш; j. Этчеллс, Питер (2014). «Вместо того, чтобы« играть в игру », пора изменить правила: Зарегистрированные отчеты на AIMS Neuroscience и не только ». AIMS Neuroscience. 1: 4–17. Дои:10.3934 / Neuroscience.2014.1.4.
  128. ^ Носек, Брайан А .; Лакенс, Даниэль (2014). «Зарегистрированные отчеты». Социальная психология. 45 (3): 137–141. Дои:10.1027 / 1864-9335 / a000192.
  129. ^ «Зарегистрируйте свое исследование в качестве нового варианта публикации», Наука, 15 декабря 2015
  130. ^ «Психологическая« революция регистрации »: шаги в поддержку прозрачности не только делают психологию более научной - они используют наши знания о разуме для укрепления науки», Хранитель, 20 мая 2014 г.
  131. ^ Финдли, Майкл Дж .; Дженсен, Натан М .; Малески, Эдмунд Дж .; Пепинский, Томас Б. (2016). «Может ли обзор без результатов снизить предвзятость публикации? Результаты и последствия пилотного исследования». Сравнительные политические исследования. 49 (13): 1667–1703. Дои:10.1177/0010414016655539. S2CID  44705752.
  132. ^ Ренни, Драммонд; Фланагин, Аннетт; Смит, Ричард; Смит, Джейн (2003). «Пятый международный конгресс по экспертным оценкам и биомедицинским публикациям». JAMA. 289 (11): 1438. Дои:10.1001 / jama.289.11.1438.
  133. ^ Хортон Р. (февраль 2000 г.). «Генетически модифицированная пища: испуг, замешательство и нервозность». Медицинский журнал Австралии. 172 (4): 148–9. Дои:10.5694 / j.1326-5377.2000.tb125533.x. PMID  10772580.
  134. ^ Джефферсон, Том; Рудин, Мелани; Бродни Фолс, Сюзанна; Давидов, Франк (18 апреля 2007 г.). Кокрановская группа по обзору методологии (ред.). «Редакционная экспертная оценка для улучшения качества отчетов о биомедицинских исследованиях». Кокрановская база данных систематических обзоров (2): MR000016. Дои:10.1002 / 14651858.MR000016.pub3. PMID  17443635.
  135. ^ Брюс, Рэйчел; Шовен, Энтони; Тринкварт, Людовик; Раво, Филипп; Бутрон, Изабель (декабрь 2016 г.). «Влияние вмешательств на улучшение качества экспертной оценки биомедицинских журналов: систематический обзор и метаанализ». BMC Медицина. 14 (1): 85. Дои:10.1186 / s12916-016-0631-5. ISSN  1741-7015. ЧВК  4902984. PMID  27287500.
  136. ^ Брэдли, Джеймс В. (1981). «Пагубные методы публикации». Бюллетень Психономического общества. 18: 31–34. Дои:10.3758 / bf03333562.
  137. ^ "Британские ученые исключают коллег-индивидуалистов, говорится в отчете "(2004 г.) Дата выпуска EurekAlert Public: 16 августа 2004 г.
  138. ^ Boudreau, K.J .; Guinan, E.C .; Lakhani, K.R .; Ридл, К. (октябрь 2016 г.). «Взгляд через границы знаний: интеллектуальная дистанция, новизна и распределение ресурсов в науке». Наука управления. 62 (10): 2765–2783. Дои:10.1287 / mnsc.2015.2285. ЧВК  5062254. PMID  27746512.
  139. ^ ван ден Бесселаар, Питер; Сандстрём, Ульф; Шиффбаенкер, Элен (октябрь 2018 г.). «Изучение процесса принятия решений по гранту: лингвистический анализ отчетов об обзоре». Наукометрия. 117 (1): 313–329. Дои:10.1007 / с11192-018-2848-х. ISSN  0138-9130. ЧВК  6132964. PMID  30220747.
  140. ^ Осмонд Д.Х. (март 1983 г.). «Страна чудес Мэлис: финансирование исследований и экспертная оценка». Журнал нейробиологии. 14 (2): 95–112. Дои:10.1002 / neu.480140202. PMID  6842193. ... они могут сильно сопротивляться гипотезе конкурента, которая бросает вызов их собственной
  141. ^ Гримальдо, Франциско; Паолуччи, Марио (14 марта 2013 г.). «Моделирование разногласий для контроля рационального обмана в экспертной оценке». Достижения в сложных системах. 16 (7): 1350004. Bibcode:2005AdCS .... 8 ... 15л. Дои:10.1142 / S0219525913500045. S2CID  2590479.
  142. ^ Budden, A.E .; Tregenza, T .; Aarssen, L.W .; Коричева, Дж .; Leimu, R .; Лорти, К. Дж. (Январь 2008 г.). «Двойное слепое рецензирование способствует увеличению представленности авторов-женщин». Тенденции в экологии и эволюции. 23 (1): 4–6. Дои:10.1016 / j.tree.2007.07.008. PMID  17963996.
  143. ^ Пети-Земан, Софи (16 января 2003 г.). «Испытание коллег не проходит». Хранитель.
  144. ^ Фанг, Х. (2011). «Экспертная оценка и сверхконкурентное финансирование исследований, способствующих монополии господствующего мнения». Наукометрия. 87 (2): 293–301. Дои:10.1007 / s11192-010-0323-4. S2CID  24236419.
  145. ^ Роуленд, Фиттон (2002). «Процесс рецензирования». Learned Publishing. 15 (4): 247–258. Дои:10.1087/095315102760319206. S2CID  18368797.
  146. ^ Субер, Питер (2 сентября 2007 г.). «Будет ли открытый доступ подорвать экспертную оценку?». Информационный бюллетень открытого доступа SPARC.[ненадежный источник? ]
  147. ^ Бьорк, Бо-Кристер; Соломон, Дэвид (2012). «Журналы с открытым доступом и журналы по подписке: сравнение научного воздействия». BMC Медицина. 10: 73. Дои:10.1186/1741-7015-10-73. ЧВК  3398850. PMID  22805105.
  148. ^ Афифи, М. «Обзор раздела« Письмо в редакцию »Бюллетеня Всемирной организации здравоохранения, 2000–2004 гг.». Бюллетень Всемирной организации здравоохранения.
  149. ^ Ли, Кирби (2006). «Повышение ответственности». Природа. Дои:10.1038 / природа05007.
  150. ^ Baxt, W. G .; Waeckerle, J. F .; Berlin, J. A .; Каллахэм, М. Л. (сентябрь 1998 г.). «Кто рецензирует рецензентов? Возможность использования вымышленной рукописи для оценки работы рецензента». Анналы неотложной медицины. 32 (3 Pt 1): 310–7. Дои:10.1016 / S0196-0644 (98) 70006-X. PMID  9737492.
  151. ^ а б Случай мошенничества с экспертной оценкой в Биология опухоли документы (последнее посещение - 25 апреля 2017 г.)
  152. ^ Ferguson, C .; Маркус, А .; Оранский, И. (ноябрь 2014 г.). «Публикация: мошенничество с рецензированием». Природа. 515 (7528): 480–2. Bibcode:2014Натура.515..480F. Дои:10.1038 / 515480a. PMID  25428481. S2CID  4447250.
  153. ^ «Заявление COPE о ненадлежащем манипулировании процессами экспертной оценки». Publicationethics.org.
  154. ^ «Неуместное манипулирование экспертной оценкой». Блог BioMed Central. 26 марта 2015 года.
  155. ^ Каллавей, Юэн (2015). «Поддельные экспертные обзоры вызывают 64 отзыва». Природа. Дои:10.1038 / природа.2015.18202. S2CID  182578881.
  156. ^ «Историки на горячем месте». History News Network. 23 апреля 2010 г.
  157. ^ а б Вайс, Рик (9 июня 2005 г.). «Многие ученые признают неправомерное поведение: степень обмана различается по результатам опроса». Вашингтон Пост.
  158. ^ Майклс, Дэвид (2006). «Политизирующая экспертная оценка: научная перспектива». У Вагнера, Венди; Стейнзор, Рена (ред.). Спасение науки от политики: регулирование и искажение научных исследований. Издательство Кембриджского университета. п. 224. ISBN  978-0-521-85520-4.
  159. ^ Вскоре, W .; Балиунас, С. (2003). «Прокси-климатические и экологические изменения за последние 1000 лет». Климатические исследования. 23: 89–110. Bibcode:2003ClRes..23 ... 89S. Дои:10.3354 / cr023089.
  160. ^ Тай ММ (февраль 1994 г.). «Математическая модель для определения общей площади под толерантностью к глюкозе и другими метаболическими кривыми». Уход за диабетом. 17 (2): 152–4. Дои:10.2337 / diacare.17.2.152. PMID  8137688. S2CID  42761923.
  161. ^ Кнапп, Алекс (2011). "Судя по всему, исчисление было изобретено в 1994 году". Forbes.
  162. ^ Пургатхофер, Вернер. "Остерегайтесь VIDEA!". tuwien.ac.at. Венский технический университет. Получено 29 апреля, 2014.
  163. ^ Dougherty, M. V .; Harsting, P .; Фридман, Р. (2009). «40 случаев плагиата» (PDF). Bulletin de Philosophie Médiévale. 51: 350–91.
  164. ^ Догерти, М. В. (2017). «Исправление научных записей после плагиата: обзор современной практики публикации в философии». Метафилософия. 48 (3): 258–83. Дои:10.1111 / meta.12241.
  165. ^ Ширмайер, Квирин (2017). «В Москве открыт памятник экспертной оценке». Природа. Дои:10.1038 / природа.2017.22060.

дальнейшее чтение