Суммарное решение - Summary judgment

В закон, а суммарное решение (также решение по закону или же итоговое распоряжение^[1]) является судебным решением, вынесенным корт для одной стороны и против другой стороны в кратчайшие сроки, т. е. без полного испытание. Такой суждение могут быть выданы по существу всего дела или по отдельным вопросам в этом случае.

В гражданское право системы, вопросы о том, каков закон в конкретном случае, решаются судьями; в редких случаях аннулирование жюри закона могут действовать, чтобы противоречить или дополнять инструкции или приказы судьи или другие должностные лица суда. Установщик фактов должен решить, каковы факты, и применить закон. В традиционном общем праве установщиком фактов был присяжный, но во многих юрисдикциях судья теперь также действует как установщик фактов. Именно установщик фактов решает, «что произошло на самом деле», и именно судья применяет закон к фактам, установленным им, непосредственно или давая указания присяжным.

В отсутствие вынесения упрощенного судебного решения (или какого-либо вида досудебного увольнения) судебный процесс обычно переходит к испытание, что дает сторонам возможность представить доказательства в попытке убедить установщика фактов в том, что они говорят «то, что действительно произошло», и что в соответствии с применимым законодательством они должны иметь преимущественную силу.

Необходимые шаги, прежде чем дело может быть передано в суд, включают раскрытие документов оппоненту открытие, показывая доказательства с другой стороны, часто в виде заявления свидетелей. Этот процесс длительный, может быть трудным и дорогостоящим.

Сторона, движущаяся (ходатайствующая) об упрощенном судопроизводстве, пытается избежать затрат времени и средств на судебное разбирательство, когда, по мнению движущейся стороны, результат очевиден. Обычно это формулируется так, когда все доказательства, которые могут быть представлены, таковы, что ни один разумный установщик фактов не может не согласиться с движущейся стороной, упрощенное судебное решение является уместным. Иногда это происходит, когда нет реального спора относительно того, что произошло, но это также часто происходит, когда есть номинальный спор, но неподвижная сторона не может предоставить достаточно доказательств, чтобы поддержать свою позицию. Сторона также может ходатайствовать об упрощенном судебном разбирательстве, чтобы исключить риск проигрыша в суде и, возможно, избежать необходимости проходить раскрытие (т. Е. Двигаться в самом начале открытия), продемонстрировав судье через заявления под присягой и документальное свидетельство, что не осталось никаких существенных фактических вопросов, которые нужно было бы исследовать. Если сборщику фактов нечего решать, то движущаяся сторона задает риторический вопрос: зачем суд? Движущаяся сторона также будет пытаться убедить суд в том, что неоспоримые существенные факты требуют вынесения решения в ее пользу. Во многих юрисдикциях сторона, выдвигающая упрощенное судебное решение, рискует тем, что, хотя судья может согласиться с тем, что для судебного разбирательства не осталось существенных фактических вопросов, судья также может обнаружить, что это неподвижный сторона, имеющая право решение по закону.

В федеральных судах Соединенных Штатов упрощенное судебное решение регулируется Федеральным правилом. 56 из Федеральные правила гражданского судопроизводства, полученный в основном из трех основополагающих дел, касающихся упрощенного судопроизводства 1980-х годов. См. Федеральные правила гражданского судопроизводства 56; Celotex Corp. против Catrett, 477 НАС. 317, 322–27 (1986) (разъяснение распределения бремени производства, убеждения и доказывания при упрощенном судебном решении);Андерсон против Liberty Lobby, Inc., 477 НАС. 242, 257 (1986) (применение повышенного стандарта доказывания в исках о клевете к судебной оценке правомерности упрощенного судебного решения); Matsushita Elec. Industrial Co. против Zenith Radio Corp., 475 НАС. 574, 596–98 (1986) (наличие истца антимонопольного законодательства с неправдоподобным иском по своей сути подлежало увольнению в порядке упрощенного судопроизводства).

Конкретные юрисдикции

Соединенные Штаты

В Американец Судебная практика, упрощенное судебное решение может быть вынесено судом до начала судебного разбирательства, фактически утверждая, что судебное разбирательство не требуется. На федеральном уровне ходатайство об упрощенном судебном порядке Окружной суд США регулируется Правилом 56 Федеральные правила гражданского судопроизводства. Другие досудебные ходатайства, такие как «ходатайство о вынесении решения по состязательным бумагам» или «ходатайство об отклонении в связи с не изложением иска, по которому может быть предоставлена ​​судебная защита», могут быть преобразованы судьей в ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, если вопросы выходят за рамки состязательные бумаги представлены судье суда первой инстанции и не исключаются им.

А партия ходатайство о суммарном судебном решении (или внесение любого другого ходатайства) называется подвижный (обычно это ответчик); противоположная сторона неподвижный (обычно, истец). Согласно Правилу 56 (a), вынесение упрощенного судебного решения может быть основано только на заключении суда о том, что: обе:

1. Существует нет оспаривается подлинный выпуск материал факт между сторонами, требующими судебного разбирательства; и
2. применяя закон к (неоспоримым) фактам, одна сторона явно имеет право по закону на судебное решение.

Здесь:

• An выдача (предполагаемого) факта является (потенциальным) событием, которое поиск фактов в суде (присяжные или судья в случае судебного разбирательства) обвиняется кредитование (определение того, что «произошло на самом деле», исходя из достоверности показаний свидетелей / экспертов / и т. д. в суде).
• А оспаривается Проблема / факт означает, что movant заявляет одно, в то время как nonmovant заявляет иное (противоречивое / противоречивое).
• А подлинный Проблема / факт может быть решена в пользу любой из сторон с помощью некоторого рационального / разумного установщика фактов.
• А материал Вопрос / Дело в том, что один имеет потенциал влияния на исход дела / вопроса в споре (решение в пользу одной из сторон над другой).

Кардинальное значение здесь имеет то, что по замыслу: судья имел нет усмотрения во время суммарного судебного решения: все установление фактов осуществляется присяжными в суде, а не судьей на суммарном судебном решении (судья ищет только существование спорных «фактов», подлежащих «обнаружению»).

Суммарное судебное решение в США применяется только по гражданским делам. Он не применяется к уголовным делам для получения досудебного обвинительного приговора или оправдания, отчасти потому, что обвиняемый по уголовному делу имеет конституционное право на суд присяжных.^[2] Некоторые судьи федеральных судов и судов штатов публикуют общие руководящие принципы и образцы форм упрощенного судебного решения.^[3][4][5][6]

В соответствии с Федеральный Судебный Центр исследования, ходатайства об упрощенном судопроизводстве подаются в 17% федеральных дел.^[7] 71% ходатайств об упрощенном судопроизводстве были поданы ответчиками, 26% - истцами.^[7] Из них 36% ходатайств были отклонены, а 64% удовлетворены полностью или частично.^[7]

Дела по гражданским правам, завершенные в окружных судах США, по решению суда, 1990–2006 гг.^[8]

С тактической точки зрения существует два основных типа ходатайств о вынесении суммарного судебного решения. Требуется полный доказательственное представление, а другое требует только более ограниченного и целевого представления.

Во-первых, истец может потребовать упрощенного судебного разбирательства по любому основанию иска, и аналогичным образом ответчик может потребовать упрощенного судебного разбирательства в его пользу по любой положительной защите. Но в любом случае движущаяся сторона должна предоставить доказательства в поддержку каждый существенный элемент иска или защиты (как в суде). Чтобы добиться успеха, ходатайство о вынесении упрощенного судебного решения должно быть составлено как предварительный письменный предварительный просмотр всего основного дела стороны (которое оно будет представлено лицу, установившему факты в суде), поскольку все части всего иска или защиты являются предметом спора.

Во-вторых, другая и очень распространенная тактика - это когда ответчик добивается упрощенного судебного разбирательства по основаниям иска истца. Ключевое отличие состоит в том, что в этой последней ситуации обвиняемому нужно только атаковать один существенный элемент искового требования истца. Вывод, который истец не может доказать один Существенный элемент его требования обязательно делает все другие элементы несущественными и приводит к вынесению ответчиком упрощенного судебного решения. Таким образом, эти ходатайства, как правило, направлены именно на самые слабые стороны дела истца. Истец также может потребовать упрощенного судебного разбирательства по делу ответчика. утвердительная защита, но такие движения очень редки.

Независимо от типа ходатайства о суммарном судебном решении существует стандартизированная (-подобная) основа для оценки первого пункта Правила 56 (a) («отсутствие оспариваемых подлинных фактов о существенном факте»), сформулированная следующим образом шесть основных принципов обзора суммарного судебного решения (SJTOR) (где подчеркнуто должен указать Допускается отсутствие дискреционных полномочий):

1. Все вопросы / факты: Все ("каждый / каждый", а не только "некоторые") фактические вопросы должен рассматриваться / обсуждаться - особенно все спорные / оспариваемые подлинные вопросы, касающиеся существенных фактов.
2. Полная запись: Вся запись («весь набор / совокупность обстоятельств», а не только «подмножество»), должен рассматриваться по каждому / каждому вопросу.
3. В контексте: Все вопросы должен рассматриваться в целостных отношениях друг с другом в рамках всей записи (а не «построчная изоляция без контекста»); могут появиться закономерности.
4. Nonmovant-Trumps-Movant: Постулаты 1–3 должен толковаться / толковаться в свете, наиболее благоприятном / выгодном для неподвижного (никогда не двигающегося), и вера / кредит, присужденный ему (в отношении того, существует ли «спор», а не в отношении «кто выигрывает спор», хотя любая интерпретация однозначно удовлетворяет единственный вопрос в Заключительном решении, который заключается в том, существует ли «спор»).
5. Все выводы: Все разумные / оправданные логические / юридические выводы / выводы из постулатов 1–3 должен также следует толковать положительно по отношению к неподвижному, и ему присваивается кредит.
6. Легкое бремя: Согласно постулатам 4–5, неперемещаемый несет нетребовательное требование производства только благоприятных фактов (и закона), т. Е. de minimus доказательство / убеждение (которое рациональное / разумное жюри могло найти для неподвижного). Все факт / установление достоверности должен быть зарезервированным для присяжных на суде, никто для судьи при упрощенном судопроизводстве.

Сторона, требующая упрощенного судебного разбирательства, может сослаться на любые доказательства, которые будут допустимы в суде, например: отложения (или выдержки из показаний), партийные признания, письменные показания в поддержку от свидетели, документы, полученные во время открытие (Такие как контракты, электронные письма, буквы, заверенные государственные документы). Доказательства должны сопровождаться заявлением движущейся стороны о том, что все копии документов верны и верны, включая выдержки из показаний. Каждая сторона может представить суду свою точку зрения на применимое право, представив юридический меморандум поддерживая или противодействуя движению. Противная сторона может также подать собственное ходатайство о вынесении упрощенного судебного решения (так называемое «перекрестное ходатайство»), если срок еще позволяет. Суд может разрешить устный аргумент из юристы, как правило, когда судья желает допросить адвокатов по вопросам, рассматриваемым в деле.

Крайний срок подачи диспозитивные ходатайства в Федеральная судебная система США устанавливается судьей в первоначальном план открытия порядок. Если сторона желает подать ходатайство или встречное ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства по истечении установленного срока, она должна попросить разрешение суда. Обычно федеральные судьи требуют уважительных причин для изменения сроков рассмотрения дел и делают это только с неохотой.

Также есть в свободном доступе поисковые системы для оказания сторонам помощи в поиске судебных решений, которые можно привести в качестве примера или аналогии для решения аналогичных правовых вопросов.^[9] Google ученый - это самая большая база данных с полными текстами решений судов штатов и федеральных судов, к которой можно получить бесплатный доступ.^[9][10] Эти поисковые системы часто позволяют выбрать конкретные государственные суды для поиска.^[9]Судебное решение в порядке упрощенного судопроизводства выносится, если неоспоримые факты и закон ясно дают понять, что одна сторона не сможет выиграть дело, если дело будет передано в суд. Суд должен рассматривать все обозначенные доказательства в свете, наиболее благоприятном для стороны, выступающей против ходатайства о вынесении упрощенного решения.

Если суд может закончиться участием жюри (или судьи судебное разбирательство ) решение в пользу стороны, возражающей против ходатайства, то суммарное судебное решение неуместно. Решение о вынесении упрощенного судебного решения может быть обжаловано без промедления. Решение об отказе в упрощенном судопроизводстве, как правило, не может быть немедленно обжаловано; вместо этого дело продолжается в обычном режиме. В Федеральные суды США, отказ в вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства не может быть обжалован до окончательного разрешения всего дела из-за требований 28 U.S.C.  § 1291 и 28 U.S.C.  § 1292 (правило окончательного решения).

Чтобы отклонить ходатайство об упрощенном судебном решении, неподвижная сторона должна только представить существенные доказательства того, что спор существенных фактов существует независимо от силы этих доказательств. Например, даже если движущаяся сторона может предоставить показания «дюжины епископов», а неподвижная сторона имеет только показания известного лжеца, то суммарное судебное решение неуместно. Решение об относительной достоверности показаний свидетелей - это вопрос, который должен решать установщик фактов в суде.

В соответствующих случаях суд может вынести решение в кратком порядке по меньшему количеству требований. Это известно как «частичное суммарное судебное решение».

Нередко решения судов низшей инстанции США по сложным делам отменяются в порядке апелляции. Пересмотрено решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства "de novo "(имеется в виду, без уважения к мнению судьи первой инстанции) как в отношении определения того, что не существует остающегося подлинного вопроса о существенных фактах, так и в отношении того, что выигравшая сторона имела право на судебное решение в соответствии с законом.

Государственно-судебная практика

Практика суммарного судебного решения в большинстве штатов аналогична федеральной практике, хотя и с небольшими отличиями. Например, Штат США Калифорнии требует, чтобы переезжающая сторона на самом деле настоящее время доказательства, а не просто ссылки на доказательства. Видеть Агилар против Атлантик Ричфилд Ко., 25 Cal. 4-й 826 (2001). Это делается путем приложения соответствующих документов и суммирования всех соответствующих фактов в этих документах в отдельном изложении фактов. В свою очередь, протокол, подлежащий рассмотрению судьей, может быть очень большим; например, Агилар по делу записано около 18 400 страниц. Кроме того, Калифорния использует термин «упрощенное судебное решение» вместо «частичное упрощенное судебное решение». По мнению Калифорнии, последний термин оксюморон поскольку судебное решение должно быть окончательным (в смысле полного прекращения дела). В настоящее время существует конфликт между различными округами апелляционных судов Калифорнии относительно возможности вынесения суммарного судебного решения; большинство вышестоящих судов склоняются к самому узкому толкованию статьи 437c Гражданского процессуального кодекса Калифорнии, согласно которой сторона может подать такое ходатайство только в отношении всего основания иска, положительной защиты или иска о возмещении штрафных убытков. В разделе 437c также есть формулировка «вопросов долга», но некоторые комиссии апелляционных судов дали этой фразе чрезвычайно узкое толкование из-за доказательств того, что Законодательное собрание штата Калифорния пытался помешать государственным судам заниматься частичным рассмотрением отдельных вопросов.

В Нью-Йорке существует процедура упрощенного судебного разбирательства вместо жалобы CPLR § 3213. Это позволяет истцу по иску, основанному на документе о выплате только денег или судебном решении, подать ходатайство о внесении упрощенного судебного решения и подтверждающих документов с повесткой вместо жалоба. Ходатайство должно быть отмечено для рассмотрения в день, когда ответчик должен явиться в соответствии с CPLR 320 (a). Если истец назначит дату слушания позже минимальной, он может потребовать от ответчика вручить ему копию ответного документа в течение продленного периода. Если ходатайство отклоняется, ходатайства и ответные документы считаются жалобой и ответом соответственно, если суд не постановит иное.

Хранение и конфиденциальность

Много Окружные суды США разработали собственные требования, включенные в местные правила подачи ходатайств об упрощенном судебном решении.^[11] Местные правила могут устанавливать ограничения на количество страниц, объяснять, требуется ли отдельное изложение фактов, допустимо ли объединить ходатайство о движении с ответом, и если судье нужна дополнительная копия документов (так называемая «копия судьи») ), так далее.^[12][13] Локальные правила могут определять такие элементы макета страницы, как: поля, текст размер шрифта, расстояние между строками, обязательный текст нижнего колонтитула, нумерация страниц, и дать указания о том, как страницы должны быть связаны вместе, т. е. допустимые застежки, количество и расположение крепежные отверстия, так далее.^[12][13][14] Если поданное ходатайство не соответствует местным правилам, судья может решить забастовка ходатайство полностью, или приказ партии повторно подать свое ходатайство, или предоставление специального исключения из местных правил.

Ходатайства об упрощенном судебном решении, как и многие другие судебные документы, являются публичным документом. Так что под Федеральные правила гражданского судопроизводства 5.2, конфиденциальный текст вроде ИНН, Идентификационный номер налогоплательщика, день рождения, банковские счета и дети имена, должно быть отредактировано из ходатайства об упрощенном решении и прилагаемых к нему вещественных доказательств.^[15] Отредактированный текст можно стереть с помощью затемнения или белого, и на странице должно быть указание, что он был отредактирован - чаще всего штамповка слово "отредактировано" внизу. В качестве альтернативы подающая сторона может запросить у суда разрешение на подачу некоторых вещественных доказательств полностью. под печатью. А незначительный Название петиций следует заменить инициалами.^[15]

Лицо, делающее отредактированную документацию, может подать неотредактированную копию под печатью, либо суд может позднее распорядиться о том, чтобы дополнительная подача документов была запечатана без редактирования.^[15] Копии как отредактированных, так и неотредактированных документов, поданных в суд, должны быть предоставлены другому стороны в деле.

Англия и Уэльс

В Англия и Уэльс, Часть 24^[16] из Правила гражданского судопроизводства регулирует вынесение упрощенного судебного решения. Судебное решение в порядке упрощенного производства доступно по всем искам как к ответчику, так и к истцу, за следующими исключениями.

• Не допускается суммарное судебное разбирательство по делу о владении недвижимостью в отношении залогодателя или лица, удерживающего владение после окончания срока его аренды, чье владение защищено в смысле Закон об аренде 1977 г. или Закон о жилищном строительстве 1988 г..
• Судебное решение в отношении подсудимого не может быть вынесено в порядке упрощенного производства. адмиралтейство в бэр.

Канада

В канадских судах в 1980-х годах процедуры упрощенного судебного разбирательства были расширены. За исключением Квебек (который имеет собственное процессуальное устройство для упрощенного рассмотрения неправомерных требований), все провинции имеют механизм упрощенного судебного решения в своих соответствующих правилах гражданского судопроизводства.^[17] Онтарио, после исследования вопросов доступа к правосудию,^[18] реформировал свои правила в 2010 году, чтобы расширить полномочия судей по ходатайству и мастера для вынесения решения в порядке упрощенного судопроизводства после введения аналогичных мер в Альберта и британская Колумбия.^[19] В 2014 г. Верховный суд Канады призвал к более широкому использованию процедуры судами в своих постановлениях в Гриняк против Маулдина.

В Гриняк против Маулдина, Верховный суд Канады объявил о культурном сдвиге в пользу большей опоры на ходатайства об упрощенном судебном разбирательстве при рассмотрении споров, в отличие от обычного судебного разбирательства. ^[20]. Этот сдвиг был вызван желанием расширить доступ к гражданскому правосудию путем широкого толкования правил упрощенного судопроизводства, «отдавая предпочтение соразмерности и справедливому доступу к доступному, своевременному и справедливому рассмотрению исков». ^[21]

Однако после вынесения решения по делу Хыняк в ряде судебных решений была предпринята попытка ограничить его использование в контексте ходатайств о вынесении частичных упрощенных судебных решений.^[22][23][24]. В деле Butter v. Chown, Cairns LLP, Апелляционный суд Онтарио сообщает об "увеличении количества ходатайств о вынесении решений в порядке упрощенного судопроизводства, которые поступили со времен Гриняка", и о том, что судьи "должны тратить время на заслушивание ходатайств о частичных решениях в порядке упрощенного судопроизводства и написание исчерпывающих доводов по вопросу, который не избавляется от действия ". ^[25]

Смотрите также

• Диспозитивное движение

Рекомендации

внешняя ссылка

• Статья Ассоциации адвокатов округа Лос-Анджелес, в которой сравниваются различия между Федеральным законом и упрощенным судебным решением штата Калифорния