Гражданский процесс в США - Википедия - Civil procedure in the United States

Гражданский процесс
В Соединенных Штатах
Юрисдикция  · Место проведения
Обращения  · Движения
Досудебная процедура
Разрешение без суда
Испытание
Обращаться

Гражданский процесс в США состоит из правил, которые регулируют гражданские иски в федеральный, государственный, и территориальный судебных систем и отличается от правил, регулирующих преступные действия. Как и большая часть Американский закон, гражданский процесс не закреплен за Федеральное правительство в его Конституция. В результате каждый государственный может свободно управлять своей собственной системой гражданского судопроизводства, независимой от родственных ей штатов и федеральной судебной системы.[1]

История

Первоначальный гражданский процесс на федеральном уровне и уровне штата в США был довольно для этого случая и был основан на традиционной процедуре общего права, но с большим разнообразием на местном уровне. Существовали различные правила, регулирующие различные типы гражданских дел, такие как «иски» по закону или «иски» по справедливости или адмиралтейству; эти различия выросли из истории «права» и «справедливости» как отдельных судебных систем в английском праве. Хуже того, открытие обычно было недоступно в судебном порядке. Чтобы получить раскрытие, сторона судебного иска должна была возбудить дополнительное производство, вексель в счет справедливости в помощь обнаружению, только для того, чтобы получить необходимые документы или свидетельские показания от противоположной стороны.[2]

Процедура в первых федеральных судах была довольно непоследовательной. Закон о процессах 1792 года уполномочил федеральные суды писать свои собственные процессуальные правила для все но иски по закону. В контексте судебных исков более ранний Закон о процессах 1789 года был настолько плохо написан, что вынудил федеральный суд, заседающий в штате, применить правила общего права в отношении ходатайства и процедуры, которые действовали в штате. в то время он присоединился к Союзу, независимо от того, изменило или пересмотрело государство с тех пор свою систему гражданского судопроизводства.[3] Другими словами, даже несмотря на то, что система судопроизводства по общему праву государства всегда постоянно развивалась через прецедентное право федеральные суды в этом штате буквально застыли во времени (концепция, известная теперь как «статическое соответствие»). Законы о процессуальных действиях 1789 и 1792 годов прямо не касались проблемы того, какие процессуальные законы применять в федеральных судах новых штатов, присоединившихся к Союзу после первоначальных Тринадцати колоний. В 1828 году Конгресс принял закон, в котором говорилось, что такие суды будут следовать гражданской процедуре, действовавшей на момент присоединения этих штатов к Союзу.[4]

К несчастью для федеральных судов, в середине XIX века гражданское процессуальное право штатов начало резко расходиться.[5] В 1840-х годах реформатор права Дэвид Дадли Филд II начал движение от мольбы по общему праву к тому, что стало называться «мольбой по кодексу». Судопроизводство по общему праву действовало под для этого случая процедуры, которые развились бессистемно прецедентное право. Другими словами, определенная процедура была соблюдена только потому, что об этом говорилось в каком-то (часто древнем) решении, но ни одно из этих решений не рассматривало, имеет ли смысл вся процессуальная система. Напротив, кодекс должен был быть тщательно разработан, по крайней мере теоретически, с учетом всего жизненного цикла дела, чтобы он был простым, элегантным и логичным, и был реализован путем принятия «кодекса гражданских норм». процедура "законодательным собранием штата. В конце концов, 24 государства приняли версии Полевого кодекса частично или полностью.

К концу 19-го века юристы были очень разочарованы необходимостью следовать процедурам, которые были устаревшими в их штатах на протяжении десятилетий, каждый раз, когда они подавали иски в федеральные суды.[6] В ответ Конгресс, наконец, принял Закон о соответствии 1872 года, который предписывал федеральным судам согласовывать свою процедуру в таких действиях с Текущий практиковать в состояниях, в которых они сидели (т.е. «динамическое соответствие»).[6] Федеральным судам было разрешено продолжить разработку федерального общего права доказывания (большая часть которого была заменена столетием спустя Федеральные правила доказывания ).

Однако, позволяя федеральным судам соответствовать Текущий Процедура на уровне штатов по-прежнему не решала проблемы федеральных судов с исками, поскольку к началу 20-го века США представляли собой смесь штатов общего права и кодекса. Хуже того, многие штаты, выступающие в суде по кодексу, объединили общее право и процедуру справедливости в единую систему гражданского судопроизводства, что напрямую противоречило сохранению федеральными судами традиционного английского разделения между двумя сводами процессуального права.[7] Неизбежным результатом были неразбериха и хаос в федеральных судах.[8] особенно как межгосударственная торговля обострился с Вторая промышленная революция и все большее количество дел между гражданами разных штатов рассматривалось в федеральных судах в соответствии с юрисдикция по разнообразию. Вопиющие недостатки Закона о соответствии, особенно предположение, что федеральный суд всегда будет заседать в штате США, вызвали серьезные проблемы в экстерриториальных федеральных судах, таких как Суд США по Китаю.

Реформа 1930-х гг.

Разочарование статус-кво вызвал Американская ассоциация адвокатов начать общенациональное движение за реформу федерального гражданского судопроизводства в 1911 году.[9] После долгих лет ожесточенной борьбы в американской скамейке запасных,[10] движение за федеральную процессуальную реформу завершилось принятием Правила, разрешающие закон 19 июня 1934 г.[11]

Сначала Верховный суд не проявлял особого интереса к реализации новых полномочий, предоставленных Суду Законом.[12] Затем в январе 1935 г. Чарльз Эдвард Кларк, декан Йельская школа права, опубликовал статью, в которой утверждалось, что федеральная процессуальная реформа должна включать полное слияние закона и справедливости, как это произошло во многих штатах, выступающих за кодекс.[12] Эта статья, в свою очередь, вдохновила генерального прокурора США. Уильям Д. Митчелл написать письмо главному судье Чарльз Эванс Хьюз в пользу процессуальной реформы.[13] Верховный суд назначил Консультативный комитет для разработки проекта того, что станет Федеральные правила гражданского судопроизводства (FRCP) 3 июня 1935 г.[14] Митчелл был назначен первым председателем Консультативного комитета (должность, которую он занимал до своей смерти в 1955 году), а Кларк был назначен докладчиком Комитета.[14] Первоначальный состав Консультативного комитета в 1935 году включал несколько видных юристов и политиков того времени, в том числе Джордж Уикершем, Армистед Мейсон Доби, Джордж Донворт, и Скотт Лофтин.[15] Среди других видных деятелей, которые позже были назначены в Консультативный комитет, были Джордж У. Пеппер, Сэмюэл Марион Драйвер, и Мейнард Пирсиг.[15]

Консультативный комитет сначала подготовил два предварительных проекта для собственного использования, затем в конечном итоге напечатал и разослал три проекта по всей стране в мае 1936 года, апреле 1937 года и ноябре 1937 года.[16] Третий отчет был последним, который Верховный суд США рассмотрел, отредактировал и принял 20 декабря 1937 года.[17] В Конгрессе возникла значительная оппозиция новым правилам, и слушания проводились комитетами как Палаты представителей, так и Сената, но Закон о введении в действие правил требовал, чтобы Конгресс утвердительно отменял принятие Верховным судом правил в соответствии с этим законом.[18] Конгресс прекратил свое существование в июне 1938 года, и ни одна из палат не взяла слово по этому вопросу, и, соответственно, FRCP автоматически вступила в силу 16 сентября 1938 года.[19] Правила объединили право и справедливость и заменили общее право и кодекс на единую систему современных уведомлений, связанных с все федеральные суды. Есть исключения из типов дел, которые сейчас контролируются FRCP, но их немного, и они в некоторой степени эзотеричны (например, "приз разбирательства в адмиралтейство ").

Разработчики FRCP находились под сильным влиянием элегантности гражданского судопроизводства в некоторых штатах, требующих соблюдения кодекса, в частности Калифорния и Миннесота. Однако FRCP перешел к новой системе, которая теперь называется «извещение о признании вины», основанная на идее, что жалоба должна просто «уведомлять» о том, что ответчик подан в суд, и позволять истцу использовать механизм судов для принуждения к раскрытию доказательств от ответчика, которые помогут истцу доказать свою правоту.[20] И, конечно же, ответчик мог потребовать от истца предоставить доказательства в поддержку своей защиты.[20] FRCP также представил ряд нововведений, таких как Правило 16 досудебных конференций, которое дало судьям метод более агрессивного управления загрузкой дел и призывал стороны достичь урегулирования.

Выполнив свою первоначальную задачу, Консультативный комитет просуществовал почти двадцать лет. В 1941, 1946 и 1948 годах Верховный суд принял предложенные Комитетом поправки к FRCP, но по причинам, которые никогда не были раскрыты, Верховный суд так и не принял поправки Комитета 1955 года и распустил Комитет вместо этого 1 октября 1956 года.[21][22]

Современное

ABA и многие другие группы лоббировали создание некоего комитета, который взял бы на себя задачу поддержания FRCP и других федеральных процессуальных правил.[22][23] В 1958 году Конгресс внес поправки в закон о создании Судебная конференция США чтобы он имел право сообщать Верховному суду о внесении изменений в процессуальные правила.[22][23] Затем Судебная конференция назначила Постоянный комитет для решения этой задачи, который, в свою очередь, назначил консультативный комитет для каждого набора федеральных процессуальных правил, включая FRCP.[22][24] Первоначальные члены Консультативный комитет по гражданским правилам были назначены в апреле 1960 г .; с тех пор этот комитет отвечает за редактирование поправок к FRCP.[22]

Единообразие процедур на федеральном уровне и уровне штата

Американский правовой ландшафт усыпан процедурными реформами. За восемьдесят лет после обнародования FRCP было внесено бесчисленное количество изменений в FRCP и процессуальные правила национального государства. Возникающее в результате процедурное разнообразие ценилось и критиковалось. Различные критики отрицали эффективность усилий по процессуальной реформе. Они выявили неотъемлемые факторы, препятствующие единообразию, которые следует учитывать. Следствием вышеупомянутого лоскутного одеяния исторических имитаций и поправок являются бесчисленные процедурные различия между судами штатов и федеральными судами по всей стране. Большинство практикующих юристов и судей слишком заняты, чтобы сосредоточиться на реформировании системы, в которой они научились работать. Очень мало времени можно уделить индивидуальному рассмотрению вопроса о том, предлагает ли другая судебная система лучшее решение для рассматриваемой практики. От их имени существует множество государственных и федеральных организаций - возможно, не больше, чем в Калифорнии, - которые время от времени предлагают внутрисистемные или индивидуальные изменения. Но нет ни одного учреждения, которое бы «обратилось» к вам с ресурсами для регулярного изучения различий между государственными и федеральными процедурами в каждом штате. Нет развивающейся национальной базы данных, которая отслеживала бы этот тип различий между штатами и федеральными властями.[25]

Непосредственной целью реформаторов начала 20 века было использование разработки новых федеральных процессуальных правил для обеспечения единообразия гражданского судопроизводства в отдельных штатах.[26] К 1959 году 17 штатов частично или полностью приняли версии FRCP в качестве своих систем гражданского судопроизводства. Сегодня 35 штатов приняли версии FRCP для регулирования гражданского судопроизводства в своих государственный суд системы, хотя были необходимы значительные изменения, поскольку федеральные суды являются судами ограниченной юрисдикции, в то время как суды штатов обладают общей юрисдикцией по бесчисленным типам вопросов, которые обычно выходят за рамки юрисдикции федеральных судов (дорожное дело, семья, завещание и т. д.). В дополнение к FRCP, чтобы предоставить исчерпывающий набор правил, соответствующих законодательству штата, несколько штатов воспользовались возможностью ввести внутригосударственный единообразие гражданского судопроизводства, тем самым ограничивая возможности судей судов первой инстанции в сельских районах сбивать с толку юристов крупных городов непонятными местными правилами и формами и, в свою очередь, улучшая мобильность юридических услуг. Даже штаты, которые отказались принять FRCP, такие как Калифорния, также присоединились к движению за внутригосударственное единообразие гражданского судопроизводства.

Неоднозначные детали

Одно из сохранившихся наследий старого Закона о соответствии состоит в том, что FRCP все еще нечетко описывает некоторые процедурные детали. Например, Правила 7, 10 и 11 не перечисляют все документы, которые должны быть поданы с ходатайством, и не содержат полного набора требований о том, как они должны быть отформатированы, Правило 6 не содержит полного расписания брифингов по движению. (помимо общего требования о том, что уведомление о движении и подтверждающие ходатайства должны быть поданы и вручены не менее чем за 14 дней до слушания), Правило 78 предоставляет окружным судам широкую свободу действий при планировании брифинга и аргументации ходатайств, а Правило 83 предоставляет широкие полномочия окружных судов по принятию местных правил.

Этот компромисс позволил каждому федеральному окружному суду дополнить FRCP, обнародовав местные правила, которые отслеживают традиционную практику движения в их штатах в степени, совместимой с FRCP. Но это также нанесло поражение цели процедурной единообразия FRCP. Хотя практически все американские юристы понимают общие принципы ходатайства FRCP 12 (b) (6) об отклонении или ходатайства FRCP 56 об упрощенном судебном разбирательстве, фактические детали подачи и возражения ходатайств по-прежнему сильно различаются от одного федерального окружного суда к другому. следующий.

Варианты включают такие вещи, как форматирование судебных документов (включая шрифт, поля, межстрочный интервал, номера строк и то, должна ли максимальная длина рассчитываться словами или страницами), должна ли дата слушания быть зарезервирована заранее, независимо от того, получает ли подвижный слушание для устных аргументов (некоторые районные суды предполагают, что ходатайства должны быть заслушаны, если они явно не сняты с календаря, в то время как в других слушание не проводится, если это явно не указано), независимо от того, рассчитывается ли график брифингов с даты подачи документов или даты слушания ходатайства , должны ли документы ходатайства содержать доказательства добросовестной попытки переговорить с оппонентом заранее, чтобы избежать ненужной практики ходатайств, и нужно ли одновременно подавать «отдельное заявление», резюмирующее вопросы, которые должны быть решены. Районные суды также сильно различаются по степени, в которой местные обычай фактически кодифицируется в какой-либо степени в местных правилах или в регламентах, издаваемых отдельными окружными судьями (которые могут быть размещены на веб-сайтах или фактически хранятся отдельно для каждого дела), или просто не кодифицированы вообще. В последней ситуации иногородние адвокаты и про себя стороны находятся в крайне невыгодном положении, если некодифицированные обычаи окружного суда не были четко задокументированы в юридических трактатах, что не всегда имеет место для небольших штатов.

Конгресс и федеральные суды признали, что этот недостаток в FRCP увеличивает стоимость юридических услуг и ограничивает способность юристов вести судебные разбирательства в федеральных судах других штатов, что, в свою очередь, само по себе стало оправданием для ограничений на межгосударственную практику. Однако Конгресс не смог завершить унификацию федеральной гражданской процедуры таким образом, чтобы это устраивало судей и юристов во всех штатах.

Современная реформа

Исследование федеральных окружных судов в середине 1980-х годов показало, что они разработали широкий спектр подходов к заполнению критических пробелов в FRCP. Они варьировались от единого местного правила в Среднем округе Джорджии до 34 местных правил Центрального округа Калифорнии (которые были загружены таким количеством подразделов, что фактически составили 434 местных правила). Первоначальный вариант законопроекта, ставший Закон о реформе гражданского правосудия от 1990 г. включал пункт, который косвенно вынудил бы федеральную судебную систему разработать и принять действительно всеобъемлющий пакет процессуальных правил, которые будут единообразно применяться во всех федеральных окружных судах. Законопроект был встречен холодно судьями и юристами по всей территории Соединенных Штатов, поскольку все опасались, что их любимая местная процедура может стать жертвой такого процесса стандартизации.

Окончательная версия законопроекта была сильно смягчена, так что он просто требовал от всех федеральных окружных судов назначать комитеты местных прокуроров и судей для изучать возможность реорганизации и упрощения своих местных правил. В конце концов, большинство, но не все федеральные окружные суды реструктурировали свои местные правила, чтобы следовать единому формату, провозглашенному Судебной конференцией Соединенных Штатов, но они продолжали сохранять большую часть своих уникальных местных особенностей.

Судебные правила или уставы?

Калифорния, Иллинойс и Нью-Йорк примечательны тем, что почти все их sui generis системы гражданского судопроизводства кодифицированы в статутном праве, а не в правилах, обнародованных Верховный суд штата или государственная коллегия адвокатов. Позиция, занятая этими государствами, заключается в том, что для защиты прав граждан представительная демократия гражданский процесс должен непосредственно управляться законодателями, часто избираемыми народом, а не судьями, которые подлежат лишь относительно нечастым выборам по удержанию (Калифорния) или прямым выборам (Иллинойс и Нью-Йорк). (Все три государства имеют сильные традиции народный суверенитет; они относятся к меньшинству штатов США, чьи вводящие в действие статьи и преступник судебное преследование делаются от имени народа, а не государства.) Другая проблема, связанная с тем, что судьи управляют правилами гражданского судопроизводства, заключается в том, что они, как правило, слишком заняты своими обычными делами, чтобы сами составлять новые или измененные правила. Как отмечалось выше, большая часть реальной работы делегируется назначенным консультативным комитетам.

Противоположная точка зрения, представленная FRCP и ее коллегами в штатах (это также была выраженная позиция федерального движения за реформу гражданского судопроизводства), заключается в том, что гражданский процесс - это судебная функция, закрепленная за судебной властью в соответствии с правилом разделение властей; законодательные органы часто слишком перегружены и заблокированы, чтобы своевременно вносить поправки в законы о гражданском судопроизводстве (о чем свидетельствуют хаос и задержки, связанные с законодательным принятием Федеральных правил доказывания); а многие законодатели - не юристы, которые не понимают настоятельной необходимости постоянно пересматривать и улучшать правила гражданского судопроизводства. Таким образом, развитие государственного гражданского процессуального права зачастую носит бессистемный и хаотичный характер.[26]

Еще одна причина, по которой многие штаты не приняли FRCP, заключается в том, что они заимствовали посредством отдельных законодательных актов наиболее новаторские части FRCP для своих систем гражданского судопроизводства, сохраняя при этом общий принцип, согласно которому законодательный орган должен управлять гражданским процессом. Например, либеральные правила открытия FRCP сильно повлияли на Закон о гражданских открытиях в Калифорнии 1957 года, а также на его последующие замены в 1986 и 2004 годах. Таким образом, исправив самые архаичные и разочаровывающие части своих процедурных систем, они устранили необходимость в полной реформа, которая также потребует переподготовки всех их адвокатов и судей.

Как ни странно, Канзас и Северная Каролина имеют «Правила гражданского судопроизводства», которые фактически являются принятыми статутами, а не правилами, принятыми верховными судами их штатов.

Несколько штатов приняли общий принцип, согласно которому гражданский процесс должен быть установлен в судебных правилах, а не в законах о гражданском процессе, но отказались принять FRCP. Например, в Род-Айленде действуют собственные правила процедуры гражданского суда.

Примечательные особенности

Как правило, гражданское судопроизводство в США имеет несколько примечательных особенностей, включая обширное досудебное открытие, сильное доверие к живым свидетельствам, полученным в отложение или вызвал перед жюри, и агрессивная досудебная практика "права и ходатайства", направленная на вынесение досудебного решения (то есть суммарное решение ) или поселение. Суды США первыми выступили с концепцией отказа коллективный иск, при котором на членов класса ложится бремя уведомления суда о том, что они не хотят быть связанными приговором, в отличие от групповых исков по выбору, когда члены класса должны присоединиться к классу. Еще одна уникальная особенность - так называемый Американское правило при которых стороны обычно несут гонорары своих адвокатов (в отличие от Английское правило "проигравший платит"), хотя американские законодатели и суды сделали множество исключений.

Юрисдикции

Федеральные правила гражданского судопроизводства

Основная статья: Федеральные правила гражданского судопроизводства

Государственные правила или кодексы гражданского судопроизводства

Обратите внимание, что следующие состояния делают нет имеют единый кодекс или свод правил гражданского судопроизводства для своих судов первой инстанции: Делавэр, Индиана, Мэриленд, Нью-Гемпшир, Нью-Мексико, Род-Айленд, и Вашингтон.

Правила гражданского судопроизводства федерального округа

Территориальные правила гражданского судопроизводства

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Фелдер против Кейси, 487 НАС. 131 (1988).
  2. ^ Sinclair Refining Co. против Jenkins Petroleum P. Co., 289 НАС. 689 (1933).
  3. ^ Чарльз Алан Райт и Артур Р. Миллер, Федеральная практика и процедура, 3-е изд., Т. 4 (Сент-Пол, Миннесота: West Group, 2002), § 1002, стр. 10–11.
  4. ^ Райт и Миллер, § 1002, стр. 12–13.
  5. ^ Райт и Миллер, § 1002, стр. 14.
  6. ^ а б Райт и Миллер, § 1002 на 15.
  7. ^ Хепберн, Чарльз Макгаффи (1897). Историческое развитие кодекса в Америке и Англии. Цинциннати: W.H. Anderson & Co. стр. 163. Получено 4 августа 2020.
  8. ^ Райт и Миллер, § 1002, стр. 16-18.
  9. ^ Райт и Миллер, § 1003, стр. 19.
  10. ^ Райт и Миллер, § 1003, стр. 20–21.
  11. ^ Райт и Миллер, § 1003, стр. 22.
  12. ^ а б Райт и Миллер, § 1004, стр. 24.
  13. ^ Райт и Миллер, § 1004, стр. 24-25.
  14. ^ а б Райт и Миллер, § 1004, стр. 25.
  15. ^ а б Райт и Миллер, § 1004, стр. 26.
  16. ^ Райт и Миллер, § 1004, стр. 27–28.
  17. ^ Райт и Миллер, § 1004, стр. 28–29.
  18. ^ Райт и Миллер, § 1004, стр. 30.
  19. ^ Райт и Миллер, § 1004, с. 30–31.
  20. ^ а б Бербанк, Стивен Б.; Фарханг, Шон (2017). Права и ограничения: контрреволюция против федерального судебного процесса. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 69. ISBN  9781107136991. Получено 12 июля 2020.
  21. ^ Райт и Миллер, § 1006, стр. 33–37.
  22. ^ а б c d е Бербанк, Стивен Б.; Фарханг, Шон (2017). Права и ограничения: контрреволюция против федерального судебного процесса. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. С. 70–71. ISBN  9781107136991. Получено 12 июля 2020.
  23. ^ а б Райт и Миллер, § 1007, стр. 37.
  24. ^ Райт и Миллер, § 1007, с. 37–38.
  25. ^ Сломансон, Уильям Р. (2018). «Контраст между федеральными процедурами Калифорнии: предложение» (PDF). Решения Федеральных правил. 327: 1301–1348. Получено 12 июля 2020.
  26. ^ а б Чарльз Алан Райт, «Процессуальная реформа в Штатах», 24 F.R.D. 85 (1959).

внешняя ссылка