Поправки к Европейской патентной конвенции - Amendments under the European Patent Convention

Правовые требования, применимые к Европейские патентные заявки и патенты
Примечание. Приведенный выше список юридических требований не является исчерпывающим.

Статья 123 Закона Европейская патентная конвенция (EPC)[1] относится к поправки согласно EPC, т.е. поправки к европейскому заявка на патент или же патент, и особенно условия, при которых они допустимы. Особенно, Статья 123 (2) EPC запрещает добавление предмета помимо содержания поданной заявки, а Статья 123 (3) EPC запрещает расширение объема защиты путем внесения поправок после предоставления.

Статья 123 (1) ЕПК

Статья 123 (1) ЕПК предоставляет право заявителю при рассмотрении дела в Европейское патентное ведомство (ЕПВ), чтобы внести поправки в свою европейскую патентную заявку и для патентообладателя (в течение производство по возражению ) право вносить поправки в свой европейский патент.[1] Однако это должно быть сделано в соответствии с Правилами реализации, учитывая, что заявителю предоставляется «по крайней мере одна возможность внести поправки в заявку по собственному желанию».[1] В соответствии с Правилами применения поправки до получения (расширенного) европейского отчета о поиске, как правило, не допускаются.[2] поправки разрешены в ответ на расширенный отчет о европейском поиске (т. е. в ответ на сообщение под Правило 70a (1) или (2) EPC ), а поправки также разрешены вскоре после вступления в европейскую фазу заявки РСТ (а именно, в ответ на сообщение в Правило 161 (1) EPC ),[3] но формально любые дальнейшие поправки должны быть одобрены Отделом экспертизы.[4]

Статья 123 (2) ЕПК

Статья 123 (2) ЕПК предусматривает, что европейская патентная заявка или европейский патент не могут быть изменены (как до, так и после выдачи) таким образом, чтобы они содержали предмет, выходящий за рамки содержания заявки в том виде, в котором она была подана.[1] Другими словами, поправка не может выходить за рамки первоначального раскрытия заявки. Измененный предмет должен быть прямо и однозначно производным (т. Е. Четко и недвусмысленно) из содержания поданной заявки. «Основная идея статьи 123 (2) ЕПК заключается в том, что заявителю не должно быть позволено улучшить свое положение путем добавления предмета, не раскрытого в поданной заявке, что дало бы ему неоправданное преимущество и могло бы нанести ущерб правовая безопасность третьих лиц, основанная на содержании исходного приложения (...) ".[5] Это правовое положение иллюстрирует важность, которую Конвенция придает содержанию европейской патентной заявки в том виде, в котором она подана, т.е. на Дата регистрации - в отношении его юридических последствий.[6]

Положения статьи 123 (2) ЕПК касаются не того, внесли ли поправки выражение, отсутствующее в поданной заявке, а вопрос о том, вводят ли поправки предмет, выходящий за пределы содержания поданной заявки.[7] Другими словами, единственный актуальный вопрос состоит в том, сталкивается ли специалист в исправленной версии заявки или патенте с дополнительной технической информацией по сравнению с технической информацией, содержащейся в поданной заявке. В таком случае нарушается статья 123 (2) ЕПК.[8]

Расширение предмета европейского патента за пределы содержания поданной заявки является основанием для оппозиция,[9] и отзыв.[10]

Стандарт доказательства

При оценке содержания европейской патентной заявки в момент ее подачи применимые стандарт доказательства строгий стандарт, а именно уверенность "при отсутствии обоснованного сомнения "а не"баланс вероятностей ", нормальный стандарт доказывания в гражданском судопроизводстве.[11]

Конкретные типы поправок

Отказ от ответственности

Заявление об отказе от ответственности определяет в требовать, предмет, который не востребован.[12] В более широком смысле, отказ от ответственности может также означать действие по введению отрицательного ограничения в формулу изобретения, то есть «поправку к формуле, приводящую к включению в нее« отрицательной »технической особенности, обычно исключая из общей функции конкретные варианты осуществления или области» .[13] Допустимость заявлений об ограничении ответственности зависит от конкретных условий.

Под прецедентное право из Апелляционные комиссии ЕПВ, отказ от ответственности допускается только в определенных обстоятельствах, как подтверждено в G 1/03 и G 2/03 решения:

"Заявление об ограничении ответственности [которое не раскрывается в поданной заявке[14][15]] может быть допустимо для:

  • восстановить новизну путем разграничения иска против уровень развития под Статья 54 (3) и (4) EPC;[16]
  • восстановить новизну, ограничив иск против случайного ожидания в соответствии с Статья 54 (2) EPC; ожидание является случайным, если оно настолько не связано и далеки от заявленного изобретение что специалист в данной области никогда бы не принял это во внимание при создании изобретения; и
  • отказаться от объекта, который в соответствии со статьями 52-57 ЕПК исключен из патентоспособности по нетехническим причинам ».[17]

В решении G 2/10 Расширенная апелляционная коллегия также постановила, что:

"1a. Поправка к претензии путем введения отказа от ответственности, в котором говорится, что предмет, раскрытый в поданной заявке, нарушает статью 123 (2) ЕПК, если предмет, остающийся в претензии после внесения отказа от ответственности, не , будь то явно или неявно, прямо и недвусмысленно раскрыто специалисту, использующему общие знания, в поданной заявке.


1b. Для определения того, так ли это на самом деле, требуется техническая оценка общих технических обстоятельств отдельного рассматриваемого дела с учетом характера и степени раскрытия информации в поданной заявке, характера и степени отклоненного предмета и его связь с предметом, остающимся в претензии после внесения поправки ".[18]

Таким образом, в G 2/10 Расширенный апелляционный совет фактически восстановил возможность для заявителя или патентообладателя отказаться от части своей патентной монополии при соблюдении определенных условий.[19]

Статья 123 (3) ЕПК

Статья 123 (3) ЕПК запрещает после выдачи поправки, расширяющие защиту, предоставляемую европейским патентом.[20] Например, «недопустимо заменять техническую характеристику предоставленной претензии другой технической характеристикой, которая приводит к распространению претензии на предмет, не охваченный предоставленной претензией».[21] «Статья 123 (3) ЕПК прямо направлена ​​на защиту интересов третьих сторон, запрещая любое расширение притязаний выданного патента, даже если должно быть основание для такого расширения в поданной заявке».[22] Хотя до выдачи правовая безопасность третьих лиц считалась «достаточно защищенной запретом на расширение содержания заявки путем внесения поправок сверх того, что было первоначально раскрыто», без запрета на расширение требований до выдачи, После гранта ситуация иная. После выдачи «интересы третьих сторон дополнительно защищены статьей 123 (3) ЕПК [в том смысле, что] право патентообладателя на изменение формулы изобретения ограничивается объемом выданного патента».[23]

Согласно решению Расширенной апелляционной коллегии G 2/88, «необходимо учитывать совокупность требований до внесения поправок по сравнению с совокупностью требований после внесения предложенных поправок».[24] Если, например, предмет формулы изобретения изменен во время рассмотрения возражения на другой вариант осуществления и, таким образом, объем защиты формулы изобретения был расширен, поправка или изменение противоречат статье 123 (3) ЕПК. .[25]

Неизбежная ловушка (2) и (3) статьи 123 EPC

В соответствии с прецедентным правом Апелляционных советов, если европейский патент содержит элемент, который не был раскрыт в заявке в том виде, в котором она была подана (в нарушение статьи 123 (2) ЕПК), и если удаление этой функции расширит сферу действия охрана за пределами объема, предоставленного патентом в том виде, в каком он был предоставлен (в нарушение статьи 123 (3) ЕПК), европейский патент, в принципе, должен быть аннулирован.[26] В принципе, опять же, не имеет значения, могла ли поправка, приводящая к такой ситуации, быть одобрена во время судебное преследование отделом экспертизы,[26] поскольку ответственность за любые изменения всегда лежит на заявителе.[27]

В Федеральный суд Германии (BGH) приняла другое решение этой проблемы, позволяющее патентообладателям вообще избежать ловушки: так называемое «решение сносок». Ограничивающий признак, который изначально не был раскрыт в поданной заявке, может оставаться в формуле изобретения и ограничивать объем защиты, но игнорируется при оценке патентоспособности.[28]

Исправление ошибок (Правило 139 ЕПК)

Правило 139 EPC относится к особой форме поправок, а именно к исправлению ошибок в документах, поданных в ЕПВ. Правило 139 EPC содержит два предложения, первое из которых, как правило, предусматривает, что «[l] паховые ошибки, ошибки транскрипции и ошибки в любом документе, поданном в Европейское патентное ведомство, могут быть исправлены по запросу», а второе гласит, что когда запрошенное исправление относится к частям патентной заявки или патента, относящимся к раскрытию изобретения, то есть к описанию, формуле изобретения или чертежам, «исправление должно быть очевидным в том смысле, что сразу очевидно, что ничего другого не было предназначено, чем то, что предлагается в качестве исправления ".[29]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d Статья 123. EPC
  2. ^ Правило 137 (1) EPC
  3. ^ Правило 137 (2) EPC
  4. ^ Правило 137 (3) EPC
  5. ^ Служба юридических исследований для апелляционных советов, Европейское патентное ведомство, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), ii.е.1.1 «Статья 123 (2) ЕПК - добавлен предмет»> «Общие принципы», ссылка на G 1/93.
  6. ^ Расширенная апелляционная коллегия ЕПВ, G 0011/91 (Glu-Gln) от 19.11.1992 г., Причины 1.5.
  7. ^ Решение Апелляционного совета T 567/06 от 31 мая 2007 г., Причины 2.6.
  8. ^ См. Например: (на немецком) Решение Т 1906/11 от 18 января 2013 г., Причины 4.2.2, абзац второй.
  9. ^ Статья 100 (с) EPC
  10. ^ Статья 138 (1) (c) EPC
  11. ^ Решение Т 1248/08 от 16 февраля 2012 г., Причины 1.1.2.
  12. ^ Решение G 2/10 Расширенной апелляционной палаты Европейского патентного ведомства В архиве 2011-10-11 на Wayback Machine, 30 августа 2011 г., Причины решения, п. 2.1.
  13. ^ Решение G 2/10, 30 августа 2011 г., Причины решения, п. 2.2.
  14. ^ Аргументация G 1/03 и G 2/03 применима к заявлениям об отказе от ответственности, которые не раскрыты в поданной заявке. Другими словами, эти решения касаются «(изначально) нераскрытых заявлений об отказе от ответственности». См. Например: Решение Т 0154/06 В архиве 2008-10-07 на Wayback Machine от 11 января 2008 г., Причины 4.
  15. ^ Роберт Янг (8–9 ноября 2012 г.). Апелляционные советы ЕПВ и ключевые решения: отказ от ответственности и их правовая основа, особенно в свете решений G 1/03, 2/03 и G 2/10 - возможные последствия их использования в качестве инструмента патентного преследования (Часть 1 из 3 ). Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. 19:54 до 21:42 минут в. Получено 10 ноября, 2013. (...) ограниченные рамки решений. Они говорили о нераскрытых заявлениях об отказе от ответственности.
  16. ^ О применении этого принципа см. Решение Т 33/06 В архиве 2008-07-08 на Wayback Machine от 18 сентября 2007 г. Причины 2.3:
    «Заявление об ограничении ответственности ... не только ограничивает ... современное состояние в соответствии со статьей 54 (3) ЕПК, но и более предметную область, чем определено в [документе о современном состоянии] как разрушающее новизну. Следовательно, объект, который теперь исключен ... выходит за рамки соответствующего отрывка, служащего основанием в [современном документе] для исключения.
    Следовательно, поправка имеет отношение к технической информации, раскрытой в описании, и в патент были внесены поправки, выходящие за рамки содержания поданной заявки.
    Отсюда следует, что патент в иске противоречит статье 123 (2) ЕПК ".
  17. ^ G 1/03 и G 2/03
  18. ^ Расширенный апелляционный совет Европейского патентного ведомства (ЕПВ) (30 августа 2011 г.). «Номер дела: G 0002/10, Решение Расширенного апелляционного совета от 30 августа 2011 г., сноска» (PDF). Европейское патентное ведомство (ЕПВ). Получено 29 июля, 2012.
  19. ^ Роберт Янг (8–9 ноября 2012 г.). Апелляционные советы ЕПВ и ключевые решения: отказ от ответственности и их правовая основа, особенно в свете решений G 1/03, 2/03 и G 2/10 - возможные последствия их использования в качестве инструмента патентного преследования (Часть 3 из 3 ). Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. С 8:32 до 8:44 минут в. Получено 10 ноября, 2013. Насколько я понимаю, Совет расширенного состава в значительной степени восстановил позицию отказа от ответственности как отказа от части патентной монополии при соблюдении гарантий.
  20. ^ Служба юридических исследований для апелляционных советов, Европейское патентное ведомство, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), ii.е.2 : «Статья 123 (3) ЕПК - расширение предоставленной защиты».
  21. ^ См. Например Решение Т 0195/09 от 8 октября 2010 г., пункт 2.1.5, абзац 4.
  22. ^ Расширенная апелляционная коллегия ЕПВ, G 0001/93 (Ограничивающая характеристика) от 2.2.1994 г., Причины 9.
  23. ^ G 1/05, причины 5.3.
  24. ^ Расширенная апелляционная коллегия ЕПВ, G 0002/88 (Присадка, снижающая трение) от 11.12.1989 г., Причины 3.2.
  25. ^ См. Например Т 0837/07 (6 октября 2010 г.), Причины решения, 1.
  26. ^ а б Служба юридических исследований для апелляционных советов, Европейское патентное ведомство, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), ii.е.3.1 : «Неизбежная ловушка» и решение Расширенной апелляционной коллегии G 0001/93 (Ограничивающая характеристика) от 2.2.1994 г.
  27. ^ G 1/93, Причины 13, последнее предложение.
  28. ^ «Решение Федерального суда от 17 февраля 2015 г. (X ZR 161/12)». Официальный журнал ЕПВ. Европейское патентное ведомство. 30 сентября 2015. с. A74. Получено 4 октября 2015.
  29. ^ Правило 139 EPC

Дополнительные ресурсы

внешняя ссылка