Новинка в рамках Европейской патентной конвенции - Википедия - Novelty under the European Patent Convention

Правовые требования, применимые к Европейские патентные заявки и патенты
Примечание. Приведенный выше список юридических требований не является исчерпывающим.

Под Европейская патентная конвенция (EPC), европейские патенты выдаются на изобретения который среди прочего находятся новый. Центральное правовое положение, объясняющее, что это означает, то есть центральное правовое положение, касающееся новинка под EPC, является Статья 54. EPC. А именно: «изобретение может быть запатентовано, только если оно новое. Изобретение считается новым, если оно не является частью уровень развития. Цель Статья 54 (1) EPC заключается в том, чтобы предотвратить повторное запатентование современного уровня техники ".[1]

Определение «современного состояния»

Поскольку изобретение считается новым, если оно не является частью современного уровня техники, юридическая концепция «современного состояния» имеет решающее значение для оценки того, является ли изобретение новым.

Состояние дел согласно статье 54 (2) ЕПК

Состояние дел по существу определяется в Статья 54 (2) EPC. А именно:

Уровень техники должен включать все, что стало доступным для общественности посредством письменного или устного описания, использования или любым другим способом до даты подачи заявки на европейский патент.

Таким образом, уровень техники в рамках EPC считается абсолютным. Даже раскрытие информации одному человеку, которое не обязано хранить секретность, достаточно для того, чтобы такое раскрытие считалось частью современного уровня техники. Абсолютная новизна также означает, что даже теоретическая возможность иметь неограниченный доступ к определенной информации рассматривается как предоставление этой информации общественности.[2] Другими словами, как указано в решении T 1081/01:[2]

Прецедентное право (...) признает, что информация «доступна для общественности», если только один представитель общественности имеет возможность получить к ней доступ и понять ее, и если нет обязательства сохранять секретность.[3]

Состояние дел согласно статье 54 (3) ЕПК

Более того, Статья 54 (3) EPC расширяет содержание современного уровня техники, также включая «содержание европейских патентных заявок в том виде, в каком они были поданы, даты подачи которых предшествуют дате, указанной в параграфе 2, и которые были опубликованы в эту дату или после нее». Целью этого условного расширения уровня техники в рамках Европейской патентной конвенции является рассмотрение противоречивых предшествующих прав, которые в противном случае, без статьи 54 (3) ЕПК, могли бы привести к выдаче более одного патента на одно и то же изобретение разным изобретателям. Расширение определения уровня техники в соответствии со статьей 54 (3) ЕПК ограничивается оценкой новизны и не применяется к оценке изобретательского уровня.[4] Другими словами, «документы в значении статьи 54 (3) ЕПК не должны рассматриваться при определении изобретательского уровня».[5]

Раскрытие информации, не наносящей ущерба (статья 55 ЕПК)

Статья 55. EPC предусматривает две конкретные ситуации, в которых раскрытие до подачи заявки на европейский патент может не рассматриваться как часть современного уровня техники в соответствии со статьей 54 ЕПК. Первая ситуация - это случай очевидного злоупотреблять «в отношении заявителя или его законного предшественника»,[6] а второй - раскрытие изобретения "на официальной или официально признанной международной выставке, подпадающей под условия Конвенция о международных выставках подписан в Париже 22 ноября 1928 г. и последний раз пересматривался 30 ноября 1972 г. "[7]

Оценка новизны

Явное или неявное раскрытие

Когда дело доходит до оценки новизны, раскрытие документа предшествующего уровня техники рассматривается как охватывающее не только его явное раскрытие, но также «все, что квалифицированный человек по сути поймет при чтении документа ",[8] то есть его неявное раскрытие.[9] «Неявное раскрытие [части известного уровня техники] означает не более чем ясное и недвусмысленное следствие того, что явно упомянуто» в части известного уровня техники.[10]

Конкретное раскрытие информации, устраняющее новизну общей функции

При оценке новизны общее раскрытие (в уровне техники, то есть, например, в документе предшествующего уровня техники) обычно не отменяет новизну какого-либо конкретного примера, подпадающего под это раскрытие.[11][12] С другой стороны, «конкретное раскрытие действительно снижает новизну универсального Запрос принимая это раскрытие ".[13][14] Например, предшествующее раскрытие подмножества «овощи» устраняет новизну более широкого набора «фрукты и растения».[11] Или, как два других примера,

"раскрытие меди отменяет новизну металла как общую концепцию, но не новизну любого металла, кроме меди, и одна из заклепок отменяет новизну крепежных средств как общую концепцию, но не новизну любого крепления кроме заклепок ".[13]

В более общем смысле, любое раскрытие в уровне техники чего-либо, попадающего в рамки формулы изобретения, лишает претензию новизны.

Юридическая фикция статьи 54 (4) и (5) ЕПК

Помимо общего принципа, что что-то не может быть запатентовано, если оно уже было известно на современном уровне техники (потому что не является новым), есть случаи, когда вещество или состав могут быть условно признаны новыми (т.е. на основании юридической фикции), даже если вещество или композиция как таковые уже включены в уровень техники. А именно, Статья 54 (4) и (5) ЕПК «признает условную новизну веществ или композиций, даже если они как таковые уже включены в уровень техники, при условии, что они заявлены для нового использования в способе, который Статья 53 (с) EPC исключает как таковую из патентной защиты ".[15] Статья 53 (c) EPC исключает патентоспособность методы для лечения человека или животного с помощью хирургии или терапии и диагностических методов, применяемых на теле человека или животного, но это положение не распространяется на продукты, в частности вещества или композиции, для использования в любом из этих способов. Статьи 54 (4) и (5) ЕПК дополняют Статью 53 (с) ЕПК.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Прецедентное право Апелляционного совета ЕПВ, Специальное издание 2, Официальный журнал 2009 г., п. 18. См. Также решение Т 12/81 от 9 февраля 1982 г., причины 5: «(...) Цель статьи 54 (1) ЕПК - предотвратить повторное запатентование современного уровня техники».
  2. ^ а б Паоло Аммендола (23–24 марта 2011 г.). Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ: обзор внутренними и внешними экспертами, Концепция новизны в соответствии с прецедентным правом апелляционных советов ЕПВ, Часть 1: Определения. Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. С 7:44 до 10:40 минут в. Получено 11 августа, 2012. (со ссылкой на решения Т 1081/01, Т 482/89 и Т 381/87).
  3. ^ Решение Т 1081/01 от 27 сентября 2004 г., причины 5.
  4. ^ Статья 56 (второе предложение) EPC
  5. ^ «Т 0437/14 () от 17.10.2016». Европейское патентное ведомство. 24 октября 2016 г. Основания для решения, 7.7. Получено 5 ноября 2016.
  6. ^ Статья 55 (1) (а) EPC
  7. ^ Статья 55 (1) (b) EPC
  8. ^ Т 1995/15, причины 1.1.4
  9. ^ Служба юридических исследований для апелляционных советов, Европейское патентное ведомство, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), я.c.4.3 : "Принимая во внимание неявные особенности".
  10. ^ Решение Т 1523/07 от 24.11.2009, Причины 2.4.
  11. ^ а б Служба юридических исследований для апелляционных советов, Европейское патентное ведомство, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), я.c.5.2.6 : "Общее раскрытие".
  12. ^ «В T 651/91 правление с одобрением процитировало Руководство, подтвердив, что общее раскрытие обычно не лишает какой-либо конкретный пример, подпадающий под это раскрытие новизны». в Службе юридических исследований для апелляционных советов Европейского патентного ведомства, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), iii.ш.3 : «Применение Правил Правил в отдельных случаях»
  13. ^ а б Руководство по экспертизе в ЕПВ, раздел грамм-vi, 5 : "Общее описание и конкретные примеры"
  14. ^ Т 651/91 (на немецком языке), пункт 4.3: «In Übereinstimmung mit den Prüfungsrichtlinien (...) ist dazu festzustellen, daß die Offenbarung einer allgemeinen Lehre die Neuheit einer speziellen Ausführung, die unter diese allgemeine lehremenen, lehremell, lehre, die unter diese allgemeine, lehremene, lehre, lehre, lehre, die unter diese allgemeine, lehremene, lehmemin, lehre, lehre, de neuheit einer speziellen, sein, wenn sie die Auswahl zwischen lediglich zwei Alternativen offenläßt. "; Т 776/07, пункт 2.2, третий абзац: «Установлено прецедентное право, что конкретное раскрытие устраняет новизну общего признака в формуле изобретения, но что общее раскрытие не отменяет новизну конкретного признака».
  15. ^ Решение G 2/08 Апелляционной коллегии расширенного состава от 19 февраля 2010 г., Причины 5.10.9.

внешняя ссылка