Раскрытие изобретения согласно Европейской патентной конвенции - Disclosure of the invention under the European Patent Convention

Правовые требования, применимые к Европейские патентные заявки и патенты
Примечание. Приведенный выше список юридических требований не является исчерпывающим.

Статья 83 Европейская патентная конвенция (EPC)[1] относится к раскрытие изобретения в рамках Европейской патентной конвенции. Это правовое положение предписывает, что европейский заявка на патент должен раскрыть изобретение (которое является предметом заявки на европейский патент) в достаточно ясно и полно для его выполнения специалист в данной области.

Основное требование

Чтобы соответствовать требованиям статьи 83 EPC, заявка на европейский патент должна содержать достаточно информации, чтобы специалист в данной области мог использовать свои общие общие знания, чтобы понять техническое обучение, присущее утверждал изобретение и соответственно претворить его в жизнь.[2] Другими словами, раскрытие изобретения должно быть воспроизводимым без чрезмерной нагрузки,[3] и это должно быть верно во всем объеме формулы изобретения.[4] Это требование должно соблюдаться начиная с дата подачи поскольку недостаток в поданной заявке на европейский патент, состоящий в недостаточной идентификации заявленного объекта, не может быть впоследствии устранен без нарушения Статья 123 (2) ЕПК, которая предусматривает, что предметное содержание поданной заявки на европейский патент не может быть расширено..[5]

Недостаточно ясное и полное раскрытие изобретения является основанием оппозиция,[6] и отзыв.[7]

Статья 83 ЕПК и общепринятые законы физики

Хотя Европейская патентная конвенция не исключает патентование «революционных» изобретений,[8]

положения статьи 83 ЕПК требуют, чтобы заявка на европейский патент раскрывала изобретение достаточно ясно и полно для того, чтобы его мог осуществить квалифицированный специалист, и что, в частности, «если изобретение кажется, по крайней мере, сначала, оскорблять общепринятые законы физики и установленных теорий, раскрытие должно быть достаточно подробным, чтобы доказать квалифицированному специалисту, знакомому с основная наука и технологии, что изобретение действительно осуществимо (то есть допускает промышленное применение). Это подразумевает, среди прочего, предоставление всех данных, которые потребуются квалифицированному специалисту для реализации заявленного изобретения, поскольку от такого человека, неспособного вывести такие данные из какой-либо общепринятой теории, нельзя ожидать, что он будет реализовывать учение. изобретения методом проб и ошибок ».[8]

Бремя доказывания возражения

В бремя доказательства как правило, оппонент должен установить недостаточность раскрытия информации.[9][10] Однако, «когда патент не дает никакой информации о том, как признак изобретения может быть реализован на практике» и если оппонент правдоподобно утверждает, что «общеизвестные знания не позволят квалифицированному специалисту применить эту особенность на практике», бремя доказательства можно переложить на патентообладателя, чтобы показать, что «общие знания действительно позволят квалифицированному специалисту осуществить изобретение».[9]

Связь между статьями 83 и 84 ЕПК

В зависимости от обстоятельств двусмысленность претензии (то есть отсутствие ясности в Статья 84. EPC ) вполне может привести к возражению о недостаточности.[11] В соответствии с решением Т 608/07 от 27 апреля 2009 г. (кассационная жалоба),

"[следует] иметь в виду, что [такая] двусмысленность также относится к объему формулы изобретения, то есть к статье 84 ЕПК. Однако, поскольку статья 84 ЕПК сама по себе не является основанием для возражения, необходимо соблюдать осторожность что возражение о недостаточности, возникающее из двусмысленности, не является просто скрытым возражением в соответствии со статьей 84 ЕПК. (...) [Для] недостаточности, возникающей из двусмысленности, недостаточно показать, что двусмысленность существует, например, на грани формулы изобретения. Как правило, необходимо показать, что двусмысленность лишает специалиста в данной области перспектив изобретения. Само собой разумеется, что этот хрупкий баланс между статьями 83 и 84 ЕПК должен оцениваться по существу каждого индивидуальный случай ".[11]

То, что отсутствие ясности в формуле изобретения может в некоторых случаях привести к недостаточному раскрытию изобретения, было также указано Правлением 3.2.05 в решении T 1811/13 от 8 ноября 2016 г. Правление пояснило, однако, что:

"(...) в таком случае недостаточно установить, что формуле изобретения не хватает ясности, но необходимо установить, что заявка или патент, в зависимости от обстоятельств, не раскрывают изобретение достаточно ясно и завершена для того, чтобы его мог выполнить специалист в данной области. Другими словами, недостаточно установить отсутствие ясности в формуле изобретения для установления несоблюдения статьи 83 ЕПК (...); это необходимо, чтобы показать, что отсутствие ясности влияет на патент в целом (то есть не только на формулу изобретения) и что квалифицированный специалист, который может воспользоваться описанием и своими общими знаниями, не может выполнить изобретение (...) ".[12]

Применяемые нормативные акты, особенно Правило 42 EPC

Правило 42 EPC определяет содержание описания заявки на европейский патент и представляет собой имплементирующее правило статьи 83 ЕПК. Правило 42 (1) (e) ЕПК (ранее Правило 27 (1) (e) EPC 1973 ), в частности, указывает, что «[описание] должно ... подробно описывать по крайней мере один способ реализации заявленного изобретения, используя примеры, где это уместно, и ссылки на чертежи, если таковые имеются». В этом отношении,

"[правовая практика] апелляционные комиссии проводит четкое различие между понятиями «способ осуществления заявленного изобретения» и «примерами», упомянутыми в [Правило 42 (1) (e) EPC ]. ... подробное описание одного из способов реализации заявленного изобретения должно толковаться в свете статьи 83 ЕПК. Это является условием, которому должно соответствовать описание в целом, и явно является обязательным. Напротив, наличие примеров было бы обязательным только в том случае, если описание в противном случае было бы недостаточным для удовлетворения этого требования. Следовательно, цель «примеров», приведенных в [Правиле 42 (1) (e) EPC], по-видимому, в первую очередь состоит в том, чтобы завершить неполное обучение ».[13]

Рекомендации

  1. ^ Статья 83. EPC
  2. ^ Решение G 2/93 из Апелляционные комиссии Европейского патентного ведомства от 21 декабря 1994 г., Причины 4.
  3. ^ Решение Т 63/06 от 24 июня 2008 г., причины 2.2, «... в соответствии с хорошо установленной прецедентной практикой Апелляционных советов ... раскрытие информации должно быть воспроизводимым без чрезмерного бремени». См. Также Службу юридических исследований для апелляционных советов Европейского патентного ведомства, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), ii.c.6.6 «Воспроизводимость без чрезмерной нагрузки».
  4. ^ Служба юридических исследований для апелляционных советов, Европейское патентное ведомство, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), ii.c.5.4 «Изобретение должно быть выполнено во всем заявленном диапазоне»; Т 792/00 от 2.7.2002 г., Причины 2; Т 713/15 от 2.10.2019 г., причины 4.4, четвертый абзац: «Вследствие этих выводов, предмет п.1 основного запроса не раскрыт в достаточной степени во всем объеме формулы».
  5. ^ Решение G 2/93 (упомянуто выше), причины 10.
  6. ^ Статья 100 (b) EPC
  7. ^ Статья 138 (1) (b) EPC
  8. ^ а б Решение T 1329/07 Апелляционного технического совета 3.4.02 от 11 ноября 2010 г., пункт 2.2.3
  9. ^ а б Решение Т 63/06 от 24 июня 2008 г., сноска.
  10. ^ Т 1727/12 от 1 февраля 2016 г., пункт 1.1: «Принцип, присущий процессуальным действиям ЕПВ, заключается в том, что сторона, выдвигающая возражение, несет бремя доказывания его (см.« Прецедентное право Апелляционных советов ЕПВ », 7-е издание, 2013 г., III.G.5.1 .1). Применение этого принципа к процедурам возражения приводит к выводу, что бремя доказывания оснований для возражения, выдвинутых оппонентом, лежит на оппоненте. (...) "
  11. ^ а б Решение T 608/07 от 27 апреля 2009 г. Апелляционного совета ЕПВ 3.3.03, Причины 2.5.2.
  12. ^ Решение Т 1811/13 от 8 ноября 2016 г., Причины 5.1, абзац девятый.
  13. ^ Решение Т 990/07 от 23 февраля 2010 г., Причины 3.2, абзац второй.

дальнейшее чтение