Претензии в соответствии с Европейской патентной конвенцией - Википедия - Claims under the European Patent Convention

Правовые требования, применимые к Европейские патентные заявки и патенты
Примечание. Приведенный выше список юридических требований не является исчерпывающим.

Статья 84 Европейская патентная конвенция (EPC)[1] указывает, что "материя", для которой патент защита ищется в заявление - предполагаемое изобретение - должно быть указано («определено») в претензии. Это правовое положение также требует, чтобы формула изобретения была четкой и краткой и поддерживалась описанием.[1] Функция, форма и содержание формулы изобретения определены статьей 84 с дополнением: Правило 43 EPC.[2][3]

Формулировка статьи 84 следующая:

В формуле изобретения указывается предмет, по которому испрашивается защита. Они должны быть четкими и краткими и сопровождаться описанием.[1]

Обоснование

EPC требует, чтобы формула изобретения была ясной (т.е., например, формулировка формулы не могла быть неясной) и должна определять предмет, для которого испрашивается охрана, с точки зрения технических характеристик изобретения.[4] Обоснование этого требования состоит в том, чтобы гарантировать, что у общественности не останется никаких сомнений относительно того, какой предмет охвачен конкретным патентом, а какой нет.[5] То есть объем защиты должен быть четко определен.[6] Поэтому требование ясности играет важную роль в обеспечении правовая определенность для третьих лиц, чтобы определить, являются ли они нарушение или может нарушать патент или нет, чтобы, в свою очередь, иметь возможность принимать наиболее обоснованные экономические решения, насколько это возможно (например, принятие лицензия, проектирование вокруг, отказ от выхода на рынок и т. д.).

Ясность

Согласно установленной судебной практике Апелляционные комиссии ЕПВ Формула изобретения должна быть ясной «сама по себе при чтении с обычными навыками, но не включая какие-либо знания, полученные из описания заявки на патент ...».[7] Иными словами, формулировка претензии должна быть понятна сама по себе.

Как упоминалось выше, формула изобретения должна определять предмет, для которого испрашивается охрана, с точки зрения технических характеристик изобретения.[4] Однако эти технические характеристики не обязательно должны быть конструктивными; они также могут быть функциональными. Структурные особенности могут, например, состоять из гвоздь, а винт или заклепка, в то время как функциональные особенности определяют пригодность для выполнения определенных функций, таких как, например, крепление средства.[8][9]

Объем формулы изобретения также не должен быть «шире, чем это оправдано объемом описания, а также вкладом в уровень техники».[10] «[Это] его требование отражает общий правовой принцип, согласно которому степень патентной монополии, как определено в формуле изобретения, должна соответствовать техническому вкладу в искусство, чтобы оно было поддержано или оправдано».[11]

Правила выполнения

Правило 43 (1) ЕПК

Правило 43 (1) EPC в частности, требует, чтобы независимый иск был составлен в форме, состоящей из двух частей, включая преамбулу и описательную часть. Преамбула, которую иногда также называют «предварительная характеристика»,[12] включает в себя все признаки формулы, которые в совокупности известны в предшествующий уровень техники документ, а именно ближайший уровень техники. Характерная часть включает в себя другие признаки, то есть те, которые не известны в документе предшествующего уровня техники, использованном для составления формулы изобретения в форме из двух частей. Форма, состоящая из двух частей, требуемая Правилом 43 (1), должна быть заполнена «при необходимости». Такой способ подачи заявки на изобретение также прописан аналогичным образом в Договор о патентной кооперации, а именно в Правило 6.3 (b) ПКТ.

Правило 43 (2) ЕПК

Множество независимых претензий в одной и той же категории допустимы только в исключительных обстоятельствах, перечисленных в Правиле 43 (2) (a), (b) и (c). Заявитель обязан доказать, что «применяется одно из исключений в соответствии с Правилом 43 (2) ЕПК».[13] Правило 43 (2) применяется только во время экзаменационные процедуры, не в производство по возражению.[14]

Правило 62a ЕПК, вступившее в силу 1 апреля 2010 г.,[15] предоставляет возможность ЕПВ предложить заявителю соблюдать Правило 43 (2) до проведения поиска. Это не было предусмотрено прежними правилами.[16] Согласно новым правилам, если формула изобретения, поданная в европейской патентной заявке, содержит множество независимых пунктов формулы изобретения в одной и той же категории формулы изобретения, и если ЕПВ сочтет в этом случае, что формула изобретения, следовательно, не соответствует Правилу 43 (2) ЕПК, ЕПВ может «предложить заявителю указать в течение двух месяцев претензии, соответствующие пункту 2 правила 43, на основании которых должен проводиться поиск». «Если заявитель своевременно не предоставит такое указание, поиск будет проводиться по первому пункту формулы в каждой категории».[17] Однако возражение EPC по Правилу 62a может быть оспорено заявителем в своем ответе поисковому отделу или, позднее, перед экспертным отделом.[18] Если отдел поиска сочтет, что его первоначальное возражение не было обоснованным с учетом аргументов заявителя, поиск будет проводиться на неограниченной основе.[18] Отдел экспертизы также может отменить оценку отдела поиска.[18] В противном случае при рассмотрении претензии придется ограничить предметом поиска.[19]

Эта поправка к Инструкциям по реализации ЕПК является частью так называемой инициативы «поднять планку», заявленной целью которой является «улучшение качества поступающих патентных заявок и рационализация процедура предоставления ".[20]

Применимость в процедурах возражения и отзыва

Статья 84 не является основанием для возражения по Статья 100. EPC ни основание для отзыва по Статья 138 (1) EPC.[21] Однако статья 84 может иметь значение при рассмотрении возражения в силу Статья 101 (3) EPC, если патентообладатель изменяет формулу изобретения.[22] В 2015 г. Расширенная апелляционная коллегия проведенный в G 3/14 что «ясность измененных пунктов формулы изобретения может быть исследована в рамках процедуры возражения только тогда, и только в той степени, в которой изменение вносит несоответствие статье 84 ЕПК».[23]

При рассмотрении возражения, если притязания оспариваемого патента достаточно ясны для квалифицированный человек чтобы понять их без труда, то нет причин обращаться к описанию для толкования формул.[24] Другими словами, «описание может использоваться в качестве« словаря »патента для оценки правильного значения неоднозначных терминов, используемых в формуле изобретения», но «если термин, используемый в формуле изобретения, имеет четкое техническое значение, описание не может использоваться для интерпретации такой термин по-другому ".[25]

Ссылки и примечания

  1. ^ а б c Статья 84. EPC
  2. ^ Ранее Правило 29 EPC 1973.
  3. ^ Николас Фокс, Путеводитель по EPC 2000, CIPA, стр. 74, ISBN  0-903932-26-1.
  4. ^ а б Статья 84. EPC, Правило 43 (1) EPC
  5. ^ См. Например:
    • «Чтобы гарантировать, что у общественности не останется никаких сомнений относительно того, какой объект охвачен конкретным патентом, а какой нет, Статья 84 ЕПК в сочетании с Правилом 43 (1) ЕПК требует, чтобы формула изобретения была ясной. и определить предмет, для которого испрашивается охрана, с точки зрения технических характеристик изобретения. Следовательно, формула не отвечает требованию ясности, если есть сомнения относительно предмета, который она может охватывать (см. прецедентное право Апелляционные советы, 5-е издание 2006 г., II.B.) »в Решение Т 528/06 от 3 декабря 2008 г., Причины 1.
    • «Цель формулы изобретения в соответствии с ЕПК - дать возможность определить защиту, предоставляемую патентом (или заявкой на патент) (...), и, таким образом, права патентообладателя в указанных Договаривающихся государствах (...). " в G 2/88 (присадка, снижающая трение) от 11 декабря 1989 г., пункт 2.5.
    • "Статья 84 ЕПК предусматривает, что претензии должны быть четкими и определять предмет, по которому испрашивается охрана. Эти требования служат цели обеспечения возможности оценки того, попадает ли данный предмет в сферу действия конкретного иска. . " в Т 514/14 от 21 июля 2017 г., причины 2, абзац первый.
  6. ^ См. Например Решение Т 359/12, причины 3.3.2, последний абзац, последнее предложение: «Поскольку специалист в данной области техники не может сделать объективный вывод о том, квалифицируется ли конкретная« фактическая »граница зоны обнаружения как« трапециевидная или по существу прямоугольная », объем защиты составляет не четко определено вопреки требованиям статьи 84 ЕПК 1973 ".
  7. ^ См. Например:
    • «С одной стороны, статья 84 требует, чтобы формула изобретения была ясной». Это означает, что формула изобретения должна быть ясна сама по себе при чтении с обычными навыками, но не включая какие-либо знания, полученные из описания заявки на патент. . »(T 0908/04 от 15 февраля 2006 г., пункт 3.5 причин). Следовательно, ссылка в описании, как правило, не может сделать ясным иным образом неясное утверждение. в Решение Т 1819/07 от 15 марта 2011 г., Причины 3.4.1;
    • «(...) формулы должны быть ясны сами по себе при чтении квалифицированным специалистом» в Службе юридических исследований для апелляционных советов Европейского патентного ведомства, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), ii.а.3.5 «Характеристика изобретения по параметру»;
    • "В решении T 454/89 правление поддержало эту точку зрения и пояснило, что статья 84 EPC 1973 требует, чтобы утверждения были ясны сами по себе при чтении с использованием обычных навыков, включая знания предшествующего уровня техники, но не знания, полученные из описания, содержащегося в заявка на патент или измененный патент ". и «Оговорка о ясности в соответствии со статьей 84 EPC 1973 касалась только претензий и, следовательно, в соответствии с установленным прецедентным правом апелляционных комиссий ЕПВ - требовала, чтобы они были ясны сами по себе, без необходимости для квалифицированного специалиста см. описание ". в Службе юридических исследований для апелляционных советов Европейского патентного ведомства, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), ii.а.6.3.5 «Использование в экспертизе, относящееся к требованию ясности в соответствии со статьей 84 ЕПК»
  8. ^ Руководство по экспертизе в ЕПВ, раздел ж-iv, 2.1 : "Технические особенности"
  9. ^ Т 1098/14, Причины 5.
  10. ^ Решение Т 1486/08 от 23 февраля 2012 г., Reasons 1.4, ссылаясь на T 0409/91, OJ EPO 9/1994, 653, Reasons 3.2, предпоследнее предложение и Reasons 3.3, второе предложение.
  11. ^ Решение Т 409/91 от 18 марта 1993 г. (OJ EPO 9/1994, 653), Причины 3.3, второе предложение.
  12. ^ См., Например, «Предварительная характеристика претензии основана на ...» в Решение Т 0443/11 от 30 января 2012 г., п. 2.1.
  13. ^ Решение Т 0592/15 (Полимерные наночастицы ядро-оболочка / BRIDGESTONE) от 26.11.2018 г., п. 2.2.3: «В случае более одного независимого пункта формулы изобретения на категорию заявитель несет бремя доказывания того, что применяется одно из исключений в соответствии с Правилом 43 (2) ЕПК (T 1388/10, Причины 7.2 и 7.3 со ссылкой на T 56/01, Причины 5) ".
  14. ^ Решение Т 263/05 от 28 июня 2007 г., Заголовок II.1
  15. ^ Решение Административного совета от 25 марта 2009 г. о внесении поправок в Инструкцию по применению Европейской патентной конвенции (CA / D 3/09), Статья 2 (1).
  16. ^ Веб-сайт ЕПВ, Уведомление Европейского патентного ведомства от 15 октября 2009 г. о поправках к Инструкциям по применению Европейской патентной конвенции (EPC) В архиве 19 октября 2009 г. Wayback Machine, 15 октября 2009 г., п. 2.1.
  17. ^ Решение Админа. Совет, CA / D 3/09, статья 1.1.
  18. ^ а б c Веб-сайт ЕПВ, Уведомление ЕПВ от 15 октября 2009 г. относительно поправок к Правилам реализации ЕПК, 15 октября 2009 г., п. 2.2.
  19. ^ Новое правило 62a (2) EPC. См. Решение Админа. Совет, CA / D 3/09, статья 1.1.
  20. ^ Веб-сайт ЕПВ, Уведомление ЕПВ от 15 октября 2009 г. относительно поправок к Правилам реализации ЕПК, 15 октября 2009 г., 1. Введение.
  21. ^ См. Например: Решение Т 0075/09 от 13 сентября 2011 г., Причины решения 2.8, абзацы 2 и 3:
    «... недостаток в отношении требований статьи 84 ЕПК не является ни основанием для возражения в ЕПВ в соответствии со статьей 100 ЕПК, ни основанием для отзыва в соответствии со статьей 138 (1) ЕПК. Следовательно, такой недостаток не может быть устранен, пусть единолично исправлено в любом разбирательстве.
    В этом отношении можно сослаться на установленную юрисдикцию, а именно на Решение Расширенного апелляционного совета G 9/91 (OJ EPO 1993, 408, № 19 причин) и, например, Решения T 301/87 (OJ EPO 1990, 335, № 3.8 о причинах) и T 690/00 от 20 февраля 2002 г. (№ 4.1 о причинах; не опубликовано в OJ EPO, см. Также главу VII.D. 4.2 в прецедентном праве апелляционных советов ЕПВ, 6-е издание, 2010 г.) ".
  22. ^ Дэвид Роджерс, Отсутствие ясности как основание для возражения, Журнал права и практики интеллектуальной собственности, 2007, Т. 2, № 8, с. 502.
  23. ^ «Решение G 3/14 Расширенной апелляционной коллегии». Европейское патентное ведомство. 26 марта 2015 г.. Получено 10 ноября 2019.
  24. ^ См. Например:
    • «Хотя формула не должна интерпретироваться нелогичным или бессмысленным образом, описание не может быть использовано для придания другого значения признаку формулы изобретения, который сам по себе дает квалифицированному читателю четкое и достоверное техническое учение. ." в Решение Т 1018/02 от 9 декабря 2003 г., Лозунги. (T 1018/02 цитируется с одобрения в (На французском) решение Т 0369/10 от 1 октября 2012 года, причины 2.1.2, второй абзац.)
    • (на немецком) «Синд умирает Patentansprüche так deutlich унд eindeutig abgefasst, Дассы дер Fachmann Sie беспроблемного Verstehen канн, так besteht Keine Veranlassung умереть Beschreibung цур Интерпретации дера Patentansprüche heranzuziehen. Bei етек Diskrepanz Zwischen ден Patentansprüchen унда дер Beschreibung IST дер по однозначному Anspruchswortlaut так auszulegen, Wie IHN дера Fachmann ohne Zuhilfenahme der Beschreibung verstehen würde.
    Somit sind bei einer Diskrepanz zwischen deutlich Definierten Patentansprüchen und der Beschreibung solche Teile der Beschreibung, die in den Patentansprüchen keinen Niederschlag haben, grundsätzlich in der Beurteilünder zwischen der Neutich der. Решение Т 0197/10 от 28 октября 2011 г., Leitsatz.
  25. ^ Т 2221/10, Причины решения 33 (Апелляционные советы Европейского патентного ведомства, 4 февраля 2014 г.) («В соответствии с установленной судебной практикой Апелляционных советов описание может использоваться в качестве« словаря »патента для оценки правильного значения неоднозначных терминов. используется в формуле изобретения. Однако, если термин, используемый в формуле изобретения, имеет четкое техническое значение, описание не может использоваться для другой интерпретации такого термина. В случае несоответствия между формулой изобретения и описанием, недвусмысленная формулировка формулы должны интерпретироваться так, как это было бы понятно специалисту в данной области без помощи описания (например, решение T 197/10 от 28 октября 2011 г. и прецедентное право Апелляционных советов, 7-е издание 2013 г., II.A .6.3.1, стр. 268). ").

внешняя ссылка