Аристагор - Aristagoras

Чеканка Милета времен Аристагора. 5 век до н.э.

Тиранов из Милет
Конец VIII или VII вв. До н. Э. Амфитры 7 век до н.э. Thrasybulus 6 век до н.э. Тоас 6 век до н.э. Дамасанор c. 518-514 гг. До н. Э. Histiaeus c. 513–499 до н. Э. Аристагор 3 век до н.э. Тимарх

Аристагор (Греческий: Ἀρισταγόρας ὁ Μιλήσιος), d. 497/496 г. до н.э., был лидером Ионический город Милет в конце 6-го века до нашей эры и в начале 5-го века до нашей эры и ключевой игрок в первые годы Ионическое восстание против персидского Империя Ахеменидов. Он был зятем Histiaeus, и унаследовал от него тиранию Милета.

Фон

Карта древнегреческого западного побережья Анатолии. Иония в зеленом. Показаны Милет и Наксос.

К тому времени, когда дошедшая история узнает о нем, Аристагор уже занимает пост заместителя губернатора Милет, а полис на западном побережье Анатолия около 500 г. до н. э. Он был сыном Мольпагора, предыдущим тиран независимого Милета и зятя^[1] (и племянник^[2]) из Histiaeus, кого персы был создан как тиран, но никогда не доверял. После генерала Мегабаз представил свои жалобы на Гистиэя Дарий I Персидский, последний вызвал Гистея к себе в суд и задержал его в Сузы, основная причина в том, что ему нужен надежный советник.^[1] По рекомендации Гистея Ахемениды назначили Аристагора новым правителем Милета.^[1] Аристагор правил Милетом, в то время как Гистей оставался в Сузах. Задание выдвигалось как временное. В частном порядке все знали, что за ним наблюдают вдали от войск.^[3]

Аристагор был главным оркестратором Ионическое восстание по секретному указанию Гистея, когда последний узнал о планах персов вторгнуться непосредственно в Милет. Аристагор воспользовался неудовлетворенностью греков персидским правлением, чтобы спровоцировать союз греческих полисов. Иония. Попросив помощи у государств материковой Греции, он не сумел заручиться помощью крупного государства Спарты. Он действительно получил нерешительную помощь Афин. Их нападение на сатрапию Лидии было разбито, и они отступили, бросив Аристагора на произвол судьбы.

В последние месяцы неудавшегося восстания персы отвоевывали мятежную страну город за городом. Решив не оставаться и остаться в одиночестве, Аристагор привел колонию в Фракия, где он договорился о франшизе с фракийцами. Не успел он прибыть, как он и все его люди были убиты в результате внезапной атаки фракийцев по причинам, не указанным Геродотом, будь то лояльность Великого Царя или под влиянием скифов, которые ненавидели ионийцев за их спасение Великого. Король, или просто потому, что они изменили свое мнение о количестве эллинов, которых они допустят в своей стране. Восстание на короткое время набрало обороты, но затем снова начало падать. Когда все было почти потеряно, Великий Царь позволил Гистиею убедить его, что он может урегулировать конфликт и что теперь его следует отправить обратно в Милет. Аристагора больше не было. По словам Геродота, они больше никогда не встречались.

Гистию так и не удалось добраться до Милета. Первым явившись к Сардису, который, несомненно, все еще оправлялся от огня, независимо от того, соучастие Великого Царя или без него (Геродот не говорит), он был допрошен относительно его истинной верности. Гистией поклялся в полном незнании событий восстания и несомненной верности персам. Он ничего не признал, но сатрап Артаферн нисколько не обманулся. Он сказал: «Я расскажу тебе, как обстоят дела, Гистей: этот башмак прошитый тобой; Аристагор только что надел его».^[4]

Увидев, что приманка поднялась, Гистией в ту ночь сбежал и сел на корабль у побережья, вероятно, в Эфесе. У него не было проблем с набором войск и поиском кораблей, но он обнаружил, что революционеры ему не доверяют. Милет не хотел его возвращения. Он стал солдатом удачи в Эгейском море, пока его не выследил и не казнил Артаферн. Ионическое восстание было окончательно урегулировано в 494/493 году до нашей эры. Персы продолжили замышлять завоевание Греции под предлогом карательной кампании против Афин.

Провал экспедиции на Наксос

Руины Милета

Некоторые ссыльные граждане Наксос пришел в Милет искать убежища. Они попросили Аристагора снабдить их войсками, чтобы они могли восстановить контроль над своей родиной. Аристагор считал, что если он сможет поставлять войска наксианцам, то он может стать правителем Наксоса. Поэтому он согласился помочь наксианцам.^[3] Он объяснил, что у него недостаточно собственных войск, но что Артаферн, Брат Дария и перс сатрап из Лидия, командовавший большой армией и флотом на побережье Азии, мог помогать снабжением войск. Наксианцы согласились с тем, чтобы Аристагор искал поддержки Артаферна и снабдили его деньгами.

Аристагор отправился в Сардис и предложил Артаферну атаковать Наксос и восстановить изгнанников. Тогда персы получат контроль над островом. Он объяснил Артаферну, что Наксос «прекрасный и плодородный остров, расположенный недалеко от Ионического побережья и богатый сокровищами и рабами».^[5] Это также были ворота на Киклады, которыми персы еще не правили. Аристагор пообещал, что он профинансирует экспедицию и даст Артаферну бонусную сумму. Он также соблазнил Артаферна, добавив, что захват острова поставит другие полюсы Киклады под его контролем. Они послужили бы базой для вторжения в Эвбея.^[5] Получив разрешение Сузы, Артаферн согласился и пообещал 200 кораблей.

Следующей весной Аристагор и наксианские изгнанники отплыли с флотом. К сожалению для успеха вторжения, Аристагор поссорился с персидским адмиралом Мегабатес. Он вмешался в дисциплину последних над капитанами кораблей, чтобы спасти друга от сурового наказания за нарушение (несоблюдение вахты на его корабле). Аристагор спас своего друга, но потерял дружбу и лояльность персидского адмирала, который ожидал, что будет полностью командовать. Раскол был непоправимым, так как это был самый первый инцидент последующего ионийского восстания. Мегабейтс саботировал всю операцию, тайно проинформировав наксийцев о том, что они собираются подвергнуться нападению, убрав элемент внезапности. У Наксоса было достаточно времени, чтобы подготовиться к осаде. Четыре месяца спустя, осада все еще продолжалась, у персов кончились припасы, и у них оставались лишь ограниченные средства. Тогда экспедиция была сочтена неудачной, и персы отплыли домой.^[6]

Ионическое восстание

Сожжение Сардис, столица Малая Азия Сатрапия Лидия, во время Ионического восстания в 498 г. до н.э.

Из-за того, что он не выполнил свои наксианские обещания, политическое положение Аристагора оказалось под угрозой. Он начал планировать восстание с милезианцами и другими Ионийцы. Тем временем Гистией, все еще находящийся под стражей в Сузах, вытатуировал сообщение на бритой голове раба. Как только его волосы отросли, он отправил его к Аристагору. Весть велела Аристагору восстать. Гистией, отчаявшись восстановить свою власть в Милете, надеялся, что Дарий пошлет его для борьбы с милетским восстанием.

Оба лидера были единомышленниками, и Аристагор созвал совет своих сторонников, которые согласились на восстание в Милете в 499 г. до н. Э. Аристагора поддержали большинство граждан в совете, за исключением историк Гекатей.^[7] Гекатей проголосовал против восстания, потому что считал, что ионийцы проиграют. Поражение было бы неизбежно. Однако после того, как голосование было проведено, нет никаких доказательств того, что он отказался от участия в восстании. Фактически, у него были предложения. Как только началась война, ионийцы не позволили себе сидеть за забором между собой, хотя и не могли помешать более крупным союзникам отступить. В целом известно, что воюющие страны не позволяют гражданам любого социального статуса комментировать со стороны, не участвуя в военных действиях.

Как только голосование за войну было определенным, Аристагор предпринял шаги по обеспечению безопасности персидских военных активов. Флот Наксоса оправлялся от испытаний в Мюс. Теперь, занимая руководящую должность - Геродот не уточняет - Аристагор послал отряд под командованием Ятрагора, чтобы арестовать адмиралов, все еще с флотом, несколько человек. Как ни странно, в основном это были греки. Позже их отпустили и отправили домой. Теперь, когда восстание было открыто, Аристагор «решил нанести урон Дарию всеми возможными способами».^[8]

Масштабы восстания быстро распространились по всей Ионии. Аристагор предвидел, что один город скоро будет сокрушен. Поэтому он приступил к созданию союза всех ионийских городов, но члены также прибыли из регионов за пределами Ионии. Он внес ряд изменений в конституцию, не все из которых ясны. Сначала он отказался от собственной тирании. Подойдя к другим штатам, он убедил их положить конец своему.^[8] В конце концов он приказал всем штатам создать совет генералов.^[9] докладывать, видимо, ему. Когда его правительство было на месте, он отплыл в Лакедемон и другие государства Греции в поисках союзников.

Был некоторый вопрос относительно точного значения правительственных терминов Геродота, а также относительно формы правления Ионического союза. Самый фундаментальный вопрос заключается в том, откуда Аристагор вообще получил свою власть над ионийцами. Все они находились под сатрапией Лидии, а не под Милетом. Сатрап был персидским. Тиран Милета был назначен сатрапом, но он также назначил всех других тиранов. По причинам, не указанным у Геродота, Милет взял верх.^[10]

Можно только взять на себя руководящую роль некоего Аристагора над другими тиранами, будь то личные или в соответствии с неким неопределенным соглашением. Нам говорят, что для того, чтобы привлечь народ к восстанию, Аристагор «отпустил» тиранию и установил изономия, который переводчики переводят по-разному, используя неточные термины, например «равенство властей». Согласно Лидделлу и Скотту, стандартному словарю древнегреческого языка, Фукидид использует его для обозначения «равенства прав» в условиях демократии.

Очевидно, Аристагор установил демократию, но затем он продолжил «положить конец тирании» во всех других ионических городах и, более того, настоял на том, чтобы они выбирали подотчетные ему советы генералов, которые не являются демократическими державами. Голосование не упоминается. Очевидно, новое суверенное государство было сформировано во главе с Аристагором. Он не ушел, а встал. У государства была власть собирать налоги и войска. Аристагор был командующим объединенными вооруженными силами. Милет должен был стать новой столицей. Фактически новая суверенная Иония выпустила свою собственную чеканку между 499 годом и ее уничтожением персами в 494 году.

Спартанский отказ оказывать помощь

Руины Спарты

Аристагор обратился к спартанскому царю, Клеомен I, чтобы помочь им сбросить персидское иго. Он высоко оценил качество спартанских воинов и утверждал, что превентивное вторжение в Персию будет легким. Чтобы проиллюстрировать свое мнение, он принес с собой «бронзовую табличку, на которой была выгравирована карта всей земли, всего моря и всех рек».^[11] Больше информации о карте не дается, но косвенные свидетельства предполагают, что это, скорее всего, была карта мира Гекатей Милетский, важный игрок в политической жизни Милета того времени.

Аристагор утверждал, что персов будет легко победить, поскольку они сражались в «штанах и тюрбанах», что явно не было признаком хороших воинов.^[12] Он также соблазнил его персидскими богатствами. Клеомен попросил Аристагора подождать два дня ответа. Когда они встретились в следующий раз, Клеомен спросил, сколько времени потребуется, чтобы добраться до Сузы, и, узнав, что путь займет три месяца, он категорически отказался от помощи Спарты, так как его войска ушли слишком надолго. В то время Спарта была обеспокоена возможными атаками аргивян.^[13] Греческий историк Геродот утверждал, что Аристагор пытался изменить мнение Клеомена взятками, пока юная дочь царя Горго предупреждал, что Аристагор развратит его.^[14] Аристагор остался без запрошенной помощи.

Поражение афинян

Затем Аристагор отправился в Афины, где выступил с убедительной речью, пообещав «все, что приходило ему в голову, пока, наконец, не добьется успеха».^[15] Побежденные афиняне согласились отправить корабли в Ионию, и Аристагор пошел впереди них. Впоследствии афиняне прибыли в Милет с двадцатью триерами и пятью другими, которые принадлежали Эретрийцы. Геродот описал прибытие этих кораблей как начало конфликтов между греками и варварами.^[16] Как только все его союзники прибыли, Аристагор поручил своему брату Чаропину и другому милезианцу, Гермофанту, руководить экспедицией, и весь отряд отправился в столицу провинции. Сардис, а Аристагор остался править Милетом.

Руины Эфеса

Акрополь в Сардисе, ныне засаженный деревьями и разрушенный эрозией, с несколькими вершинами руин.

Первым этапом пути было продвижение вдоль побережья к Эфес. Используя его как базу, они отправились по суше в Сарды, где спустились врасплох. Сатрап Артаферн и его войска немедленно отступили на акрополь. Случайно начавшийся в городе пожар, случайно сгорел храм лидийской богини Кибебы (Кибела ). Приписывая пожар ионийской злобе, персы позже использовали его как предлог для сожжения греческих храмов.

Пожар заставил защитников акрополя отказаться от него в пользу рынка. Его оборона случайно совпала с прибытием персидского подкрепления. Интерпретируя беспорядки как контратаку, ионийцы отступили к Тмолус, ближайшая возвышенность, с которой они сбежали ночью.^[17] Подкрепление последовало за ионийцами, догнало их возле Эфеса и нанесло им сокрушительный удар.^[18]

Персы получили Лидия, включая все греческие города, победив последнее одноименное анатолийское королевство. Они проявили такую ​​милосердие, что покорили сердца и умы анатолийцев, а также некоторых греков. В этом смысле «Ионическое восстание» было де-факто гражданской войной в Анатолии. Призыв о помощи быстро разнесся по сатрапии. Объединенные персидско-анатолийские войска в одночасье поспешили на помощь сатрапу.

Они прибыли так быстро и с такой помпой, что отпугнули ионийско-афинские войска. Кембриджская статья «Древняя история» приписывает это быстрое прибытие персидской кавалерии, которая также без труда выследила и поймала ионийцев у ворот Эфеса. Потери восточных греков были настолько велики, что они, так сказать, ускользнули, оставив Аристагора и восставших на произвол судьбы. Атмосфера рока пронизывала восстание, но они сражались с таким духом, что восстание перекинулось на острова.

После этой битвы афиняне отказались продолжать сражаться в Ионическом восстании и вернулись в Афины. Однако из-за их участия в этой битве персидский царь Дарий поклялся отомстить Афинам и приказал слуге трижды в день повторять ему за обедом: «Учитель, помни афинян».^[19] Эта история отчасти и, вероятно, лицемерно наивна (но не обязательно по этой причине - ложной), поскольку персы все время планировали экспансию на Балканы. Они все еще удерживали части Фракии от их предыдущей неудачной экспедиции в Скифия, остановились только тогда, когда узнали истинные размеры страны (большей части России) и опасность своего положения в ней.

Ионианцы продолжали сражаться, получая контроль над Византия и близлежащие города, а также большая часть Кария и Caunus. Однако они были не одни. На этой последней стадии конфликта почти все Кипр также восстали против персов. Онисил, младший брат Горга, правителя Саламин, пытался убедить своего брата восстать против Персии и присоединиться к Ионическому восстанию. Когда его брат отказался поддержать восстание, Онисил подождал, пока он оставит Саламин, а затем закрыл перед ним городские ворота. Горг сбежал к персам, в то время как Онисил захватил власть и убедил киприан восстать. Затем они приступили к осаде города Аматус.^[20]

Теория Манвилля о борьбе за власть между Аристагором и Гистием

Рассказ Геродота - лучший источник, который у нас есть, о событиях, которые привели к столкновению между Персией, которая расширялась на запад, и классической Грецией на пике своего развития. Тем не менее, его изображения часто скудны и неопределенны или неполны. Одна из главных неопределенностей ионийского восстания у Геродота заключается в том, почему оно вообще произошло.

В ретроспективе этот случай кажется очевидным: Персия оспаривала эллинов за контроль над городами и территориями. Эллинам пришлось либо бороться за свою свободу, либо подчиняться. Желательность этих материальных объектов была определенно экономической, хотя соображения защиты и идеологии вполне могли сыграть свою роль. Это общепринятые сегодня мотивы после долгих размышлений.

Геродот, по-видимому, не знал таких мотивов, а если и знал, то не хотел анализировать историю на этом уровне. Дж. Д. Манвилл характеризует свой подход как приписывание «личной мотивации» таким игрокам, как Аристагор и Гистией. По его мнению, Геродот «может показаться, что слишком много внимания уделяет личной мотивации как причине», но на самом деле он этого не делает. Мы должны либо винить Геродота в отсутствии аналитической проницательности, либо попытаться найти убедительные причины в историческом контексте действий, которым Геродот дает неполные объяснения.

Манвилл предполагает, что необъяснимые места отмечают события в секретном сценарии, о котором Геродот не мог знать, но он точно записывает то, что он действительно знает. Задача историка - реконструировать тайную историю путем переинтерпретации и спекуляций - метод, часто используемый историческими романистами. Манвилл выдвигает это как историю.

Геродот изображает главных действующих лиц лицемерами от природы. У них всегда есть скрытый мотив, который они изо всех сил пытаются скрыть за убедительной ложью. Таким образом, ни Аристагор, ни Гистией не борются за свободу, не сотрудничают и не сотрудничают. У каждого есть личный мотив, связанный с жадностью, амбициями или страхом. Манвилл дополняет неопределенности гипотетическими мотивами. Таким образом, он приходит, возможно, менее убедительно из-за своего изобретения, к закулисной борьбе за господство между Аристагором и Гистием. Их лучше всего можно назвать соперниками или даже врагами.^[21] Некоторые из основных моментов аргумента заключаются в следующем.

Пока Гистей служил Дарию, Аристагор действовал вместо него в качестве заместителя Милета, где, как утверждается, он работал над закреплением своей власти. Слово для заместителя эпитропос, которым он был, когда прибыла наксианская делегация. К тому времени, как флот отправился на Наксос, Аристагор повысил себя до «тиран Милета ». Нет никаких явных заявлений о том, что он просил разрешения Гистея или что его продвигал Гистей. Вместо этого Аристагор обратился к Артаферну, который, как говорили, ревновал Гистея. Верно, что Артаферн не двинется с места, не посоветовавшись с Великим Царем, и что советником последнего по греческим делам был Гистией. Тем не менее, Манвилл видит переворот со стороны Аристагора, предполагая, что не только советник Великого Короля не давал никаких советов, но и держался в неведении по поводу своей собственной смены.

Когда экспедиция провалилась, Гистией послал своего татуированного раба к Аристагору не в качестве поощрения к восстанию, а в качестве ультиматума. Манвилл предлагает основную систему ценностей, чтобы заполнить пробел, оставленный Геродотом: бунт был настолько немыслим, что Гистией мог вернуть фантазии своего оппонента к реальности, предложив ему это сделать, своего рода «давай, покончим с собой». Гистией, по предположению Манвилля, приказал Аристагору отказаться от своего правления или пострадать от последствий. Очевидно, король все-таки не держал его в неведении. Манвилл оставляет нам догадываться, почему король просто не подавил восстание, вернув якобы лояльного Гистея к власти.

Однако в это время Гистией все еще требовалось оставаться в Сузах, и, несмотря на его угрозу, он не мог ничего сделать, если Аристагор действительно восстанет. Понимая, что это будет его последний шанс обрести власть, Аристагор начал восстание, несмотря на угрозу Гистея. Это сюрприз для читателей Манвилла, поскольку мы думали, что он уже получил власть в результате государственного переворота. Манвиль отмечает вышеупомянутое противоречие: Аристагор отказался от тирании, но смог навязать демократию другим городам и повиноваться ему. В этом парадоксе мы должны увидеть стратегию свержения Гистея, которого, как мы думали, уже свергнули.

Сказание продолжается о попытке Гистея заключить союз с Артаферном, чтобы свергнуть узурпатора и восстановить его власть в Милете. Артаферн, хотя и был вовлечен в открытую войну с Аристагором, отказывается.^[22] Таким образом, сказка, рассказанная Манвиллом, содержит события, рассказанные Геродотом, дополненные не-событиями, исходящими из воображения Манвилля.

Теория Майреса о балансе сил между талассократии

Джон Майрес, археолог-классик и ученый, чья карьера началась в период правления Королева Виктория и не заканчивался до 1954 г., близкий друг и соратник Артур Эванс, и офицер разведки преимущественно британская империя, разработал теорию Ионического восстания, которая объясняет его с точки зрения основных политических взглядов империи, баланс сил и силовой вакуум. Эти, все еще в целом знакомые взгляды, утверждают, что мир можно найти в регионе, контролируемом конкурирующими геополитическими державами, ни одна из которых не является достаточно сильной, чтобы победить другие. Если по какой-либо причине сила выпадает из списка, возникает «вакуум», который вызывает жесткую конкуренцию до тех пор, пока баланс не будет восстановлен.

В ключевой статье 1906 года, когда Эванс проводил раскопки в Кноссе, Османская империя потеряла Крит из-за вмешательства Великобритании и вопросов «больной человек Европы »Рассматривались всеми властями. Ссылаясь на провал Османская империя и вакуум власти, который останется, когда он упадет, молодой Майрес опубликовал статью, в которой изучает баланс того, что он называл «морской мощью» в восточном Средиземноморье в классические времена. Слово «морская мощь» предназначалось для определения его «талассократия.”

Майрес использовал морскую силу в специфически британском для того времени смысле. У американцев было собственное представление о морской мощи, выраженное в Альфред Тайер Махан Отличная стратегическая работа »,Влияние морской мощи на историю ’’. который выступал за сохранение мощного флота и его использование в стратегических целях, таких как «командование морем, »Своего рода господство. В Военно-морская академия США использовал это значение для своего девиза, «ex scientia tridens», «сила моря через знание». Он назвал одно из своих зданий Махан Холлом.

Совершенно отличается «морская сила» Майреса и значение талассократии, что означает «господство на море». В отличие от «триденов», господство на море является не патерналистским, а демократическим устройством. Где правители, там и управляемые. Имеется в виду своего рода эксклюзивность, например, в Правило, Британия!. В частности, в талассократии флоты правителя могут идти, куда хотят, и поступать, как им заблагорассудится, но управляемые могут никуда не идти и не участвовать в каких-либо операциях без явного разрешения правителя. Вам нужна, так сказать, лицензия, чтобы находиться в регулируемых водах, а если у вас ее нет, ваши корабли атакуют и уничтожают. Политика «Стреляй на месте». Итак, карфагенские корабли топили любые корабли в их водах и т. Д.

Список талассократий

Талассократия была новым словом в теориях конца XIX века, из чего некоторые делают вывод, что это была научная инновация того времени. Это было скорее воскрешение слова, известного из очень специфического классического документа, который Майрес называет «Список талассократий». Это происходит в Хроникон из Евсевий, епископ Первого 4 века Кесария Маритима Руины сейчас в Израиле.^[23] У Евсевия список представляет собой отдельную хронологию. Джером, Теолог и историк 4-го века, создатель Вульгаты, перемежает те же самые предметы, переведенные на латынь, в своем Хроникон мировых событий.^[24] Предметы содержат слова «obtinuerunt mare», строго говоря, «завоевавшая море», а не «удерживать морскую власть», хотя в результате может подразумеваться последнее значение. Так же, как Иероним использовал хронологию Евсевия, так Евсевий использовал хронологию Евсевия. Кастор Родосский, историк I века до нашей эры. Его работа была полностью утеряна, за исключением фрагментов, включая его список талассократий. Тысячу лет спустя византийский монах, Джордж Syncellus, также использовал предметы из списка в своем массивном Выписка из хронографии.

На протяжении столетий росло осознание того, что все эти ссылки на морскую мощь в Эгейском море исходят из единого документа, ресурса, который теперь отражается во фрагментах тех, кто полагался на него. К. Бунзен, переводчик которого был одним из первых, кто использовал талассократию, приписал ее открытие немецкому ученому, Кристиан Готтлоб Хейн^[25] В небольшом сочинении 1769 г., опубликованном в 1771 г.,^[26] Хроникон Евсевия был известен в то время только по фрагментам в двух упомянутых авторах, поэтому Гейн реконструировал список на их греческом и латинском языках (со сверхъестественной точностью), причем все название статьи было таким: Super Castoris epochis populorum thalattokratesanton H.E. (hoc est) qui imperium maris tenuisse dicuntur, «О касторовских эпохах талатократизации народов; то есть те, кто, как говорят, держал империум над морем ». Талаттократия означает «управлять морем», а не просто обладать морской силой, как любой другой хороший парень с сильным флотом. Талаттократизатор держит империум над водной областью, как если бы это была страна, что объясняет, как такой народ может «получить» и «владеть» морем. Представленный список является одним из последовательных эксклюзивных доменов. Никакие два народа не могут владеть одним и тем же доменом или разделять власть над ним, хотя они могут действовать под властью талассократа - привилегия, предназначенная для платежеспособных союзников.

По словам Бунзена, открытие и перевод армянской версии Хроникона Евсевия изменили природу поисков талассократии. Он предоставил исходный документ, но был приложен отказ от ответственности, что на самом деле это была «выдержка из воплощения Диодора», что означает Диодор Сицилийский, историк I века до нашей эры. Заявление об отказе от ответственности невозможно проверить, так как эта часть работы Диодора отсутствует, что, однако, открывает аргумент в пользу другого вопроса: если Евсевий мог скопировать стандартный источник Диодора, почему Диодор не мог скопировать его у кого-то другого?

Именно с этого момента Майрес подхватывает аргумент. Отмечая, что thalassokratesai, «быть талассократом», что означает «управлять волнами», использовалось рядом авторов: в другом месте Диодор, Полибий, Историк II в. До н.э., г. Карфаген, из Хиос к Страбон, Географ 1-го века до н.э. и некоторые другие, он полагает, что исходный документ мог быть доступен всем (но не обязательно, отмечает осторожный Майрес).^[27] Документ можно датировать по его содержанию: список 17 талассократий, простирающихся от Лидии после падения Трои до Эгинетского моря, которое закончилось уступкой власти Афинам в 480 г. до н.э. В Битва при Саламине включал 200 новых афинских триер плюс все корабли своего нового союзника, Эгина. Несмотря на различные восстания, Эгина стала частью Делийская лига, имперский договор новой афинской талассократии. Фукидид пишет об этом после 432 г. до н. Э., А Геродот, посетивший Афины «еще в 444 г. до н. Э.» ничего об этом не знает. Эта ориентировочная дата для списка Евсевия не исключает возможности более раннего аналогичного документа, используемого Геродотом.^[28]

Историческая реконструкция списка Майреса

Порядок талассократий в различных версиях списка почти фиксирован, но даты нуждаются в значительной корректировке, которую Майрес собирается согласовать с помощью всех доступных ему исторических источников. Он обнаруживает некоторые пробелы. Самая надежная часть списка относится к Ионическому восстанию. Милетская талассократия датируется 604-585 годами до нашей эры. Это было закончено Аляттес Лидийский, основатель Лидийская Империя, которые также боролись против Мидяне. Последняя борьба завершилась Затмение Фалеса в битве на реке Халис в 585 г. до н.э., когда воюющие стороны, восприняв это явление как знак, заключили мир. Лидийцы теперь могли свободно атаковать Милет, что они и делали в течение следующих 11 лет, сокращая его. Когда персы завоевали Лидию в 547/546 году, они приобрели ионические города.

После 585 г. до н.э. в списке есть пробел. Лесбос и один или несколько неизвестных талассократов держали море в неизвестном порядке.^[29] В 577 г. до н.э. началась талассократия Фокея. Вырвавшись из анатолийской клетки, он основал Марсель и города в Испании и Италии, отбирающие владения у Карфагена и всех других противников.^[30] Их талассократия закончилась, когда во время восстания лидийцев Пактия, которому персы приказали собирать налоги, но который использовал их для поднятия восстания, на ионийские города напали персы. Фокейцы покинули Фокею около 534 г. до н.э. и после долгих приключений поселились на западе.

Талассократия Самос охватывает карьеру тирана, Поликрат, там.^[31] Даты тирана несколько неопределенны и изменчивы, но за некоторое время до 534 г. до н.э. он и его братья устроили переворот во время фестиваля на Самосе. У Самоса был большой флот пентеконтеров. Став сборщиком кораблей, он атаковал и покорил все соседние острова, добавив их корабли к своему флоту. Наконец, он добавил новую модель - трирему. Его правление подошло к концу около 517 г. до н.э., когда, приняв приглашение Великого царя на дружеский банкет для обсуждения перспектив, он был внезапно убит. Никаких перспектив.

Однако, если бы он решил не присутствовать, он все равно был бы обречен. Некоторые из его капитанов трирем, узнав о коварном заговоре с его стороны убить их египетскими сановниками во время служебных дел, отплыли в Спарту, чтобы просить помощи, которую они получили. Авантюрный молодой король, Клеомен I, был избавлен от проблемы убийства Поликрата, но все равно возглавил экспедицию на Самос, захватив талассократию на два года, 517-515 гг. Приключения и пиратство не были одобрены спартанцами, они отметили его как сумасшедшего и настояли на том, чтобы он вернулся домой.^[32] Море теперь было доступно Наксосу в 515-505 годах.

Последствия

В Эллины закрепились на побережье Анатолии, встав на сторону мятежных прибрежных анатолийских государств против Хеттская империя.^[33] Их позиция укрепилась с падением Трой против коалиции королей материковой Греции. Прибрежным городам удалось сохранить свои позиции на фоне последующих Фригийский вторжение в Анатолию путем присоединения к анатолийским государствам, в то время как хетты отступили в неохеттские государства в Сирии. Прибрежные города, теперь полностью эллинские, продолжали принимать иммигрантов из материковой Греции.

Массовое перемещение персоязычного населения из степей Средней Азии на территорию, которую они сейчас занимают, поставило анатолийских эллинов перед невозможной стратегической проблемой. Они не могли надеяться противостоять своим маленьким армиям против ресурсов обширной Персидской империи, если они снова не получат серьезную поддержку со стороны континентальных греческих государств, особенно морской державы Афин. Однако эти государства не хотели брать на себя могущество древней Персии.

Следовательно, эллинские государства в Анатолии неохотно подчинились персидскому правлению и были помещены в новую сатрапию Лидию со столицей в Сардах. Сатрап Лидии разрешал самоуправление до тех пор, пока платились налоги и предоставлялось верховенство древней Персии. Многие анатолийские города оказались лояльными подданными. Однако скрытое недовольство персидским правлением было всеобщим.

Персию не интересовал статус-кво. Их желание расшириться на запад привело их к конфликту с Ионией по вопросу о самоуправлении, одном из принципов согласия городов-государств подчиняться. Их вмешательство в Милет стало той искрой, которая разожгла ионийское восстание. Аристагор, первый повстанческий правитель, выступил тогда как защитник греческой свободы. Ионийцы возлагали большие надежды на независимость.

Из-за нехватки ресурсов и нежелания материковых держав вмешиваться, ситуация вскоре изменилась в пользу персов. Спустя всего год персия снова заставила киприотов подчиниться. Города вокруг Геллеспонта один за другим пали от рук Дауриса, зятя царя Дария. Карийцы сражались с персами у реки Меандр и были разбиты с тяжелыми потерями.

Аристагор, видя, как восстание вокруг него разваливается на куски и небольшая помощь со стороны греков, начал искать убежище, к которому он мог бы осуществить стратегическое отступление. Он и его люди остановились на Мирцине во Фракии, который был ионийским оплотом во время неудачного вторжения персов в Скифию. Он поставил Пифагора, «выдающегося человека», во главе Милета и отправился в путь. Фракия, где он попытался установить колония на Стримон река, на том же месте, что и более поздняя афинская колония Амфиполь.

Фракийцы, не склонные теперь терпеть дальнейшее присутствие греков в своей стране, выступили против этого вторжения. Он получил контроль над территорией, но позже, осаждая соседний город, Аристагор был убит в бою.^[34]

Ожидая быстрой победы персов, Аристагор надеялся создать редут ионийцев, которые позже придут на помощь Милету.^[35] Случайным стечением исторических событий его репутация вызвала гнев его главного историка, Геродота Галикарнасского, ионийского партизана, до такой степени, что она до сих пор страдает. Хотя Аристагор и поборник свободы, он единственный человек во всем истории что Геродот открыто называет трусом, обвиняя его предполагаемое бегство в поражении восстания. Восстание, очевидно, усилилось и распространилось на острова. Аристагор никак не мог знать, что он был в его фургоне или что фракийцы не допустили бы редута.

Восстание было прекращено к 494/493 г. до н.э. Направляясь прямо в Милет в 494 г., персы нанесли поражение ионийцам их собственным оружием, кораблем, в Битва при Ладе, остров недалеко от Милета. Затем город подвергся осаде, и война проиграла при его падении. Хотя мятежные города подверглись незначительному опустошению (за исключением Милета, который был разрушен, а население уничтожено и переселено), персы были заинтересованы в правлении, а не в мести. Они сразу же начали планировать крупнейшее из когда-либо предпринятых вторжений в Грецию, осуществленное в 490 г. до н.э. Греко-персидские войны, которые пока еще известны. К несчастью для персов, они были вынуждены принять контингенты ионийских греков в свои армии и флот.

Геродот как источник

Большая часть информации об Аристагоре и его действиях взята из трудов древнегреческого историка. Геродот. С одной стороны, он фактически единственный литературный источник событий, которые он представляет как историю. Хотя во многих отношениях он отражает некоторые из лучших работ древней историографии, с другой стороны, его работы пронизаны мотивационными и логическими лакунами, повсюду создают текстовые парадоксы, заставляя некоторых ученых критиковать его ценность как исторического источника, особенно в отношении то Ионическое восстание. Для целей данной презентации текстуальная критика может быть разделена на два лагеря: циничную, дискредитирующую Геродота как ненадежный источник, и утвердительную, которая делает его надежным в той степени, в которой он идет.

Циничный взгляд

Циничный взгляд Манвилля на воображаемую борьбу за власть между Аристагором и Гистием, изолированную от обычных контекстов войны и общества, уже упоминался выше. Манвиль не верит в способность Геродота рассказывать взаимосвязанную историю и поэтому предоставляет ему связи, исходя из его собственных предположений. В этом методе ему предшествовали более ранние работы Мэйбл Лэнг. Статья Ланга 1968 года посвящена парадоксам ионийского восстания. Например, Гистией изначально завоевал благосклонность Великого Царя, защитив его побег из Скифии через ключевой мост через Дунай.^[36] Несмотря на это жизненно важное спасение для спасения короля и всех его сил, вскоре после этого он замышляет восстание!

Ланг предполагает, что на мосту можно было сделать вывод о скрытых мотивах: «снискать расположение Дария, чтобы он мог быть внутри политики короля».^[37] Очевидно, чтобы быть в курсе своей политики, он должен спасти свою жизнь и жизни всей своей армии, позволив ему уйти от большой скифской армии, которая находилась поблизости. Он предпочитает оставлять его в живых из-за ничего более серьезного, чем присматривать за ним. Лэнг небрежно пишет: «По-видимому, восстание уже витало в воздухе…» Это не могло быть так далеко, если бы Гистией упустил шанс на полную победу с самого начала, ценимую цель многих молниеносных кампаний в мире. история потом.

Основная проблема - цинизм Лэнга: «мы не должны надеяться узнать правду о результате, просто приняв повествование ...»^[38] Соответственно, она репетирует каталог парадоксов, аналогичный тому, как Манвилл сплетает свою собственную фантазию о неопровержимых событиях, чтобы сдержать их. Ее объяснение того, почему такая история необходима, также является умозрительным: «провал восстания не только выдвинул на первый план все аспекты и события, которые могли бы объяснить, оправдать или предвидеть катастрофические результаты, но также отбросили в тень любые намерения, которые заслуживали лучшего. судьба и любые временные успехи в ходе войны ». Не имея другого отчета, с которым можно было бы сравнить эти события, она не может этого знать.

Утвердительный взгляд

Циничный взгляд, описанный выше, отражает разницу в ожиданиях между Геродотом и его целевой аудиторией, которые по случайности времени многочисленны и разнообразны. Он не писал для нас, современных. Читая, что он был первым историком, чьи работы сохранились в виде разрозненных фрагментов, мы ожидаем, что у него будет должная забота современных историков о преемственности и причинно-следственной связи, которые другие древние историки, такие как Фукидид, имеют. Геродот не из таких. Что касается причинно-следственной связи, статья Кембриджской древней истории утверждает: «… Геродот, похоже, не вводил новшества: он просто принял причинность, соответствующую его предмету и периоду».^[39]

Было бы удобно отнести это равнодушие к некой промежуточной фазе между мифологией и историей, как это делают многие. Такой взгляд игнорирует разрушительное действие времени. Геродот ни в коем случае не был первым историком, а только первым, чьи работы сохранились. Он писал об Ионическом восстании через целое поколение после того, как оно произошло; более того, он не был участником. Он опирался на работы нескольких предыдущих историков Милета, фрагменты и упоминания которых сохранились до наших дней, главным из которых был Гекатей Милетский.^[40]

Геродот, по-видимому, создавал свои произведения в соответствии с определенным планом и стилем. Неизвестно, использовали ли его предыдущие историки из-за недостатка доказательств, но это кажется маловероятным. Похоже, он использует Гекатея как основу для своих исторических событий. Фрагменты Гекатея предполагают, что он написал только аннальную последовательность, содержащую имена и события, но не соединяющую повествования. К этой структуре Геродот добавляет логосы, или независимые анекдоты о людях и событиях, полученные из независимых устных традиций, которые Геродот получил в ходе бесед с регистраторами и государственными историками. Несвязанность происходит от их независимости. Поэтому бессмысленно изобретать связи.^[41]

Поэтому древние историки изобрели для Геродота особую категорию: он был логограф, или рассказчик логосов, основанный на его собственной характеристике своих источников как логопойи, «создателей историй». Обычно в число логографов входят Гекатей и другие историки его поколения, пережившие восстание. Имеется мало свидетельств их логографии. Является ли Геродот особенным или является частью милетской традиции - это вопрос предположений.

Таким образом, признание Геродота основывается на подтверждении его логосов. Нет никакого общего подтверждения, но столь желанные археологические и письменные свидетельства, кажется, подтверждают некоторые события в той степени, в которой они идут: некоторые имена, обстоятельства войны и подобные второстепенные факты. Он не может быть признан современным историком, но у него есть общий замысел, который по своим масштабам «библейский» или «библейский». Он пытается сделать в прозе эпос, похожий на Гомерикову в стихах. Его тема - не Троянская война, а греко-персидские войны. (Гомерика была названа языческой греческой «Библией».) Как говорит Освин Мюррей в «Кембриджской древней истории»,^[42]

Конечно, трудно придраться к его общей точке зрения, согласно которой единственным адекватным объяснением Персидских войн должно быть полное описание отношений между двумя народами с момента завоевания ионических городов в 545 г. до н. Э.

Короче говоря, Геродот личен, потому что Гомерики личны. Оба жанра призваны изображать выдающиеся или не выдающиеся дела и деяния людей в контексте могучих войн. Таким образом, лично Аристагора можно назвать «трусом». Ложь, которую они делают, - метис, "хитрость",^[43] восхитительная греческая добродетель, которую практикует величайший герой из всех, лукавый Одиссей. Литературная традиция этого продолжалась. Вергилий мог бы включить в «Энеиду» полустрочку Timeo Graecos dona ferentes, «Боюсь, греки несут дары».

Ожидание современности у Геродота неуместно. Необходимо искать подтверждение для отдельных логотипов. Вся работа или ее часть не могут быть логически осуждены на основании одного или нескольких парадоксов. У всякого скептицизма должны быть основания для сомнений. Несоответствия Геродота не являются уважительной причиной, что в целом верно. Но немногие истории когда-либо свободны от несоответствий, а если и есть, они вызывают подозрение («слишком хорошо, чтобы быть правдой»).

Отрицание обоснованности Геродота, от легкого до серьезного, хотя и широко распространено, никогда не было универсальным. В качестве примера древней информации, которая, как правило, считается недействительной, многие работы, приписываемые различным авторам, были помещены в категорию «псевдо» после целых столетий обзора. Такого универсального и давнего отрицания Геродота не существовало никогда. Напротив, основные события, такие как Марафонские битвы и Фермопилы, были признаны в основном заслуживающими доверия многими учеными разного возраста. Поэтому неуместно говорить о «реабилитации» Геродота в медицинских или неоидеологических терминах.

Соответственно, самые оптимистичные взгляды относятся к его работе так, как будто по ней не существует никаких проблем. Ссылаясь на статью Мюррея в Кембриджской древней истории об Ионическом восстании, Жорж обращается «к вопросу правдивости и надежности Геродота».^[44] Повторяя критику Мюррея о том, что «традиции, касающиеся самого восстания ... раздроблены на отдельные эпизоды безрассудства, предательства или героизма» и, следовательно, не являются «заслуживающими доверия материалами для истории восстания», он утверждает обратное, что «Геродот «Отчет предоставляет материал для последовательного и достоверного описания действий и событий, которые он представляет ...»

Сказав это, Жорж должен теперь показать, что Геродот не парадоксален, а логичен и заслуживает доверия. Подобно Лангу, у которого нет другого отчета, он должен делать свои демонстрации из текста Геродота, что он и проводит остальную часть статьи, оспаривая большинство интерпретаций Мюррея. Противоречия не следует рассматривать как противоречия. Он не затрагивает вопрос, почему, если это не так, нужно проводить статью в диспуте по ним. Результатом стал новый набор предположений, полностью столь же воображаемый, как у Мюррея, не основанный на каких-либо альтернативных текстах.

Однако надежда есть, поскольку фрагменты греческих текстов и надписей продолжают обнаруживаться. Между тем, общеизвестно, что публика любого возраста не собирается отказываться от доверия к великому изображению Персидских войн Геродотом.

Примечания

Рекомендации

• Бордман, Джон; Хаммонд, NGL; Льюис, DM; Оствальд, М, ред. (1988). Кембриджская древняя история. Том IV: Персия, Греция и Западное Средиземноморье ок. С 525 по 479 год до н. Э. (2-е изд.). Кембридж [Англия]: Издательство Кембриджского университета.CS1 maint: ref = harv (связь)
• Бери, Дж. Б.; Мейггс, Рассел (1975). История Греции (четвертое издание). Лондон: MacMillan Press. ISBN  0-333-15492-4.CS1 maint: ref = harv (связь)
• Дандамаев, М.А. (1989). Политическая история империи Ахеменидов. БРИЛЛ. ISBN  978-9004091726.CS1 maint: ref = harv (связь)
• Жорж, Перикл Б. (2000). "Персидская Иония при Дарии: пересмотр восстания". История: Zeitschrift für Alte Geschichte. 49 (1): 1–39.CS1 maint: ref = harv (связь)
• Геродот; Селинкур, Обри де, переводчик (1954). Истории. Лондон: Penguin Books.CS1 maint: ref = harv (связь)
• Лэнг, Мэйбл (1968). «Геродот и Ионическое восстание». История: Zeitschrift für Alte Geschichte. 17 (1): 24–36. JSTOR  4435012.CS1 maint: ref = harv (связь)
• Манвилл, П. (1977). «Аристагор и Histiaios: борьба за руководство в Ионическом восстании». The Classical Quarterly. 27: 80–91. JSTOR  638371.CS1 maint: ref = harv (связь)
• Майрес, JL (1906). «В« Списке талассократий »Евсевия». Журнал эллинистических исследований. XXVI: 84–130.CS1 maint: ref = harv (связь)

внешняя ссылка

• "Геродот, Истории; А. Д. Годли, Ред., Книга V". Цифровая библиотека Персея. Получено 1 мая 2017.