Уголовная ответственность во французском праве - Criminal responsibility in French law

Уголовная ответственность во французском законодательстве обязательство отвечать за совершенные нарушения и нести наказание предоставленный законодательство что регулирует рассматриваемое нарушение.^[1]

В демократия У граждан есть права, но есть и обязанности: со свободой приходит ответственность.

В отличие от гражданского обязанность, обязанность ответить за причиненный ущерб, отремонтировав его или заплатив ущерб и проценты за это, уголовная ответственность предполагает обращение в суд за государство против нарушения спокойствия. Это включает три основных фактора:

• участие в уголовном преступлении
• формы уголовной ответственности
• исключения из уголовной ответственности.

Участие

Автор и соавтор

• Автор материала правонарушения - это лицо, которое физически совершает действия, необходимые для составления уголовного иска. В случае убийство это был бы человек, нанесший смертельный удар. За преступления упущение Автор материала - это человек, который не двигается, когда у него есть возможность кого-то спасти. Под Ancien Régime а коллективная ответственность часто предполагалось. Эта концепция исчезла из кодексов, хотя юриспруденция иногда использует концепцию коллективной вины, но это наиболее очевидно в заговор случаи. (Статья 450-1^[2]) Действительно, в заговоре каждый участник группы считается основным виновником правонарушения.
• Соавтор материально участвует в мероприятиях на стороне главного автора и несет те же предусмотренные штрафы, даже если в конце концов главный автор будет объявлен не несущим ответственности, как в случае слабоумие Например. Соавтор может иметь смягчающие обстоятельства например молодежь. Отягчающие обстоятельства также возможны, например рецидив. Не путать с сообщником, который, например, был бы тем человеком, который снабдил убийцу оружием.
• Мораль Автор действует в кулуарах, чтобы совершить преступление, например кто-то, кто платит за убийство человека или за кражу объекта, и иногда его также называют интеллектуальным автором. Во французском законодательстве на самом деле нет этой концепции, и такие действия рассматриваются как заговор и иногда описываются как соучастие к провокация или по инструкции.
• При переходе от наполеоновской Уголовный кодекс 1810 г. к новому реформированному уголовному кодексу, комиссия по реформе рассматривал возможность включения автономной уголовной ответственности для авторов-интеллектуалов, но быстро отказался от этой идеи перед лицом сложности реализации такой модификации уголовного кодекса, в то же время по-прежнему сохраняя свободы. Однако в определенных случаях моральные авторы могут сами быть привлечены к ответственности за преступление, например, за провокацию к самоубийству или неправду. Сама по себе неправда не является уголовным преступлением и не является самоубийством. Закон «Пербен 2» 2004 года также установил конкретное правонарушение в виде подстрекательства к преступлению и наказывает морального виновника определенных преступлений, даже если подстрекательство не было успешным и преступление не было совершено.^[3]

Пытаться

Уголовный кодекс заявляет, что в состав преступления входит не только лицо, совершившее инкриминирующее действие, но и то, кто в предусмотренных законом случаях только попытки совершить это.

Попытка считается совершенной, если начало казни явилось проявлением и было приостановлено или не возымело эффекта по причинам, не зависящим от воли автора (статья 121-5).

Человек - это сообщник кто сознательно предлагает помощь или содействие в подготовке или совершении правонарушения. Лицо в равной степени является сообщником лица, которое своим даром, обещанием, угрозой или приказом о злоупотреблении властью или властью провоцирует нарушение или дает инструкции для его совершения (статья 121-7).^[4]

Статья 121-4.^[5] Уголовного кодекса говорится, что покушение на преступление наказуемо, но покушение на совершение преступления мисдиминор нет, если это не предусмотрено законом. Попытка совершить нарушение никогда не считается правонарушением. Автор покушения считается автором фактического нарушения^[6] Уголовного кодекса, и несет такие же штрафы, как если бы его попытка была успешной.

Материальный элемент

Начало казни

Попытка должна проявиться в начале совершения нарушения. Актер уже не находится на стадии подготовительных действий, но еще не полностью причастен к основному нарушению. Юриспруденция определяет начало исполнения как действие или действия, которые «непосредственно способствуют совершению нарушения» (Направление потока в соответствии с принципами взаимодействия).

Пример: arrêt Lacour, крим. 25 октября 1962 года: г-н Лакур заплатил физическому лицу за убийство приемного сына своей любовницы. Наемный убийца притворился, что похитил приемного сына, затем получил его платеж, прежде чем сообщить о Лакуре в полицию. Лакур был привлечен к ответственности, в частности, за покушение на убийство.

Однако он был оправдан на том основании, что его действия не имели прямого или непосредственного отношения к смерти жертвы. На самом деле его действия не были покушением на убийство; они составили попытку заговора с целью совершения убийства. Что бы ни случилось, Лакур никогда бы не стал убийцей, а был бы сообщником. Без немедленных и непосредственных действий для совершения преступления у него не было покушения, наказуемого согласно закону намерение (хотя его действия, тем не менее, могут быть наказаны по другим критериям).

Попытка страховое мошенничество уступил место важной части юриспруденции: простое моделирование пожара является просто не наказуемым подготовительным действием, потому что оно не приводит к немедленной и прямой выплате суммы страхового полиса. С другой стороны, подача иска в страховую компанию после подачи ложного заявления в полицию будет означать начало казни по преступлению мошенничества. Ложное заявление или заявление, сопровождаемое мошенническими действиями, инсценировкой или манипулированием доказательствами, также считается началом казни.

Неспособность добровольно отказаться

Покушение является неудавшимся преступлением, и его неудача противоречит воле его автора. С другой стороны, подготовка и добровольное прекращение совершения преступления до совершения преступления прекращает любое судебное преследование.

Этот механизм можно объяснить по-разному. Человек, добровольно отказывающийся от преступного бизнеса, показал, что он не опасен. Закон поощряет будущих правонарушителей отказаться от своего пути и предлагает безнаказанность как вознаграждение. В равной степени можно объяснить механизм, оправдывая его предотвращение преступных попыток: идея состоит в том, чтобы наказать человека, безвозвратное преступление которого намерение еще не привел его к совершению указанного преступления. Таким образом, человек, который отказывается от своих преступных намерений, доказывает этим, что они не были безвозвратными, и, следовательно, по закону покушения на преступление не было.

Если попытка не удалась по причинам, выходящим за рамки намерений ее автора, таким как промахнувшийся выстрел, неожиданный прохожий или прибытие правоохранительных органов, марионетка неожиданно уходит, или иногда действия жертвы (насильник убегает из-за криков жертвы) ,^[7] покушение на преступление наказуемо.

Неспособность отказаться от добровольного отказа не обязательно требует вмешательства внешней силы: преступление. 10 января 1996 г. постановил, что попытка изнасилования, которая не могла быть завершена из-за сексуальной дисфункции преступника, тем не менее, была попыткой изнасилования.

Проблема может возникнуть, если причины остановки преступника до совершения преступления смешаны; например, друг-морализатор отговаривает преступника совершить запланированную кражу со взломом (Crim. 20 mars 1974). Обстоятельства в таких случаях не заставили его отказаться, но он также не принимал независимого или спонтанного решения не совершать преступление.

Буква закона, статья 121-5^[8] Уголовного кодекса уточняется, что покушение на преступление имело место, когда уголовное дело не увенчалось успехом исключительно из-за обстоятельств, не зависящих от действий подсудимого.

Проблема преступника, который убегает в страхе, например, потому что он услышал шум, должна оцениваться в каждом конкретном случае. Юриспруденция обычно склоняется к безнаказанности, когда страх был спонтанным.

Добровольное воздержание должно произойти до того, как будут приняты меры, чтобы освободить ответчика от ответственности. Некоторые специализированные законы поощряют активное раскаяние после совершения преступления, например, законы о заговоре, но они остаются исключением. Уголовное право как таковое не принимает во внимание добровольное воздержание от совершения других преступлений после совершения преступления, рассматривая это как раскаяние, не имеющее юридической силы.

Моральный элемент

Автор покушения на преступление должен был иметь намерение его осуществить. Этот элемент, который на первый взгляд не кажется особенно примечательным, тем не менее, необходим. Этот преступный умысел оправдывает предотвращение покушения на преступление, несмотря на любые нарушения общественного порядка.

Особый случай покушения: невозможное нарушение

Невозможные правонарушения - это правонарушения, которые не были совершены не из-за неуклюжести или случайного вмешательства, а из-за объективной невозможности совершить правонарушение.

Некоторые невозможности закреплены в законе как преступление: например, старый уголовный кодекс определяет преступление в виде прерывания беременности женщине, которая считается беременной. Это можно сравнить с положениями, касающимися реальных или предполагаемых атрибутов определенных лиц, особенно в вопросах дискриминации (статья 225-1).^[9] Уголовного кодекса. Может показаться невозможным быть виновным в антисемитизме по отношению к человеку, не являющемуся евреем, но это предполагаемое нарушение, тем не менее, запрещено законом.

Гипотетические невозможные нарушения, неожиданные для законодателей, остаются. Первоначально юриспруденция XIX века считала, что если правонарушение невозможно, то нельзя его и объявить вне закона. Поскольку преступление не было совершено, единственным возможным основанием для возбуждения уголовного дела было покушение на преступление.

Аргументация, ведущая к безнаказанности, основана на самом определении покушения: начало совершения преступного действия означает выполнение отдельных физических движений, которые непосредственно и немедленно приводят к преступному действию. Когда действие невозможно, не может существовать действий, которые непосредственно или немедленно приводят к нему. Следовательно, наказуемое покушение на преступление не имеет места; что действительно происходит, так это нарушение общественного спокойствия.

Однако эта аргументация, имеющая законность и определенную рациональность, позволила преступникам избежать судебного преследования, которые тем не менее продемонстрировали свою опасность и безотзывность своего преступного определения. Столкнувшись с этим упреком, юриспруденция встала на средний путь, ища вдохновения в доктринальных положениях, в которых, в частности, стремились провести различие между абсолютной и относительной невозможностью.

Первое имеет место, когда объект правонарушения не существует, например, при убийстве трупа, или когда средства по своей сути неэффективны, например, отравление нетоксичным веществом. Относительная невозможность существует, когда цель этого существует, но не может быть достигнута на данный момент, или когда использованные средства могли сработать, например, плохо нацеленная пуля. Доктрина также предлагает различие между невозможностью по факту (преследование) и невозможностью по закону, когда отсутствует критический элемент нарушения.

Ни один из этих критериев не оказался удовлетворительным с интеллектуальной или юридической точки зрения. Кассационный суд, французский суд последней инстанции, в конечном итоге избрал систематическое преследование невозможных нарушений в рамках своей юрисдикции; увидеть Perdereau Решение от 16 января 1986 г. В данном случае преступлением было покушение на убийство трупа.

Кассационный суд подчеркнул, что предшествующая кончина жертвы была обстоятельством, не зависящим от автора, которое можно было проанализировать как отказ от добровольного отказа, приведший к провалу запланированного преступления. Суд добавил, что насилие над трупом стало началом совершения убийства. Эта интерпретация не соответствует классическому определению начала исполнения; ни в коем случае не может быть нанесен удар по трупу прямо, немедленно или в долгосрочной перспективе, если на то пошло, к смерти человека.

Это предполагаемое преступление, которое существует только в сознании его автора, но преследуется по закону, поскольку нанесенные удары были нанесены с намерением совершить преступление. Начало казни не было основным элементом этой попытки; покушение на преступление используется здесь больше как средство доказательства безотзывного намерения.

Поскольку это решение может возникнуть вопрос о выживании классических решений мнимых нарушений:

• Является ли изнасилование взрослого, предусмотренное законом, попыткой изнасилования по закону?
• Планирование убийства с использованием колдовства и заклинаний, будет ли это покушением на убийство?
• Кража предмета, которым действительно владеет Попытка кражи

Доктрина исключает из судебного разбирательства гипотезы о мотивах, которые они не могут приписать какому-либо преступлению, в отличие от попытки совершения невозможного нарушения, которое она считала достаточным доказательством намерения совершить преступление. Тем не менее, ощутимая разница по-прежнему отделяет убийственную атаку, которая была бы успешной, если бы человек был жив от якобы колдовского убийства, если предположить, что вы не верите в колдовское убийство.

Опасность заключается в бездумном преследовании простых мыслей и, возможно, желаний или страстных желаний делать то, что система правосудия сочтет преступным, что, по сути, равносильно мысленному преступлению.

Сообщник

Сообщник оказывает помощь или содействие, которые облегчают подготовку или совершение преступления или другого правонарушения: «любое лицо, которое даром, обещанием, угрозой, приказом или злоупотреблением властью или властью дает инструкции о совершении правонарушения».

Соучастие можно определить как временное, даже кратковременное взаимопонимание между людьми, которые собираются совершить или пытаются совершить одно или несколько нарушений. Проще говоря, соучастник участвует в действии без необходимости соответствовать каждому элементу критериев, составляющих нарушение. Как и в случае самого правонарушения, оценка степени соучастия в каждом случае будет зависеть от юридических, материальных и моральных факторов.

Материальный элемент

Законодатели узко и точно определили поведение, которое может быть обвинено в соучастии:

• Помощь или содействие: Помощь в подготовке или совершении преступления. Это может быть как постоянное наблюдение, так и выставление штампов за ложные документы на аренду автомобиля.
• Провокация или подстрекательство: такое поведение подталкивает автора преступления к его совершению с использованием средств, предусмотренных законодательством. Таким образом, наказанию подлежат не все формы провокации, а только те, которые совершаются:
  • подарок
  • угроза
  • обещать
  • порядок
  • превышение полномочий или мощность.
    • Кроме того, какой бы метод ни использовался, он должен быть достаточно убедительным, индивидуальным или прямым. Простой совет или предложение не подлежат наказанию. И за подстрекательством должно последовать действие; убийство, совершенное двумя годами позже по совершенно другим причинам, не подлежит уголовной ответственности.
• Инструкции - это информация, которая дается для облегчения совершения преступления или позволяет ему совершить преступление, например, предоставление грабителю плана здания банка. Чтобы соучастие существовало причинность должно быть установлено.

Законодатели также предусмотрели ряд случаев, когда соучастие не подлежит наказанию:

• пассивное согласие

В принципе, воздержание от голосования никогда не наказуемо, и это достаточно последовательно в судебной практике. Однако в некоторых случаях судья решал, что бездействие подлежит наказанию, особенно когда человек выполнял защитную роль по отношению к автору, его родителям, например, или людям, чья работа это была, например, полицейским или охранникам. Так, в 1989 году мать была признана виновной в том, что она оставила оружие своему сыну, который использовал его для убийства своего отца. Согласно этой теории, соучастник в воздержании подлежит наказанию, если он знал о правонарушении и имел средства предотвратить его, но воздерживался, так что преступление было совершено.

• соучастие постфактум

В принципе, помощь, оказываемая после совершения первичного действия, не криминализируется, но и здесь законодатели ввели исключения, криминализируя определенные действия, такие как, например, сокрытие плода преступления или его автора. Судебная практика гласит, что помощь постфактум представляет собой соучастие, если она является результатом предыдущего соглашения. (Хотя можно было бы предположить, что помощь на самом деле определяется самим соглашением; по сути, обещание помощи преступнику после совершения преступления - вот что он решил принять меры.) Суд кассационной инстанции, похоже, также подтверждает обвинительный приговор, когда преступник является обычным преступником, и помощь побуждает его повторить его плохое поведение.

Моральный элемент

Материальный элемент не может быть единственным критерием, так как это может породить атмосферу подозрительности, вредную для общества. Следовательно, человек может стать сообщником только добровольно, должен знать о планах преступника и соглашаться с ними. Кроме того, если проект, описанный соучастнику, отличается от того, который выполняется, соучастник будет привлечен к ответственности только за проект, о котором он знал. Следовательно, если он одолжил огнестрельное оружие, чтобы запугать, а не убить, он не может нести ответственность за убийство, хотя для этого также необходимо, чтобы разница между планом и реальностью была заметной. Таким образом, если предназначалась простая кража, и это стало кражей со взломом и вводом, то взлом и проникновение будут приняты во внимание. Обычно не может быть соучастия в непреднамеренных правонарушениях, но в некоторых случаях, особенно в результате неосторожности, например, побуждения кого-либо проехать на красный свет или водить машину в нетрезвом виде, соучастие может сохраняться.

Правовой элемент

Уголовное право, в отличие от гражданский закон, дает судье очень небольшую свободу толкования, и законодатель должен предвидеть то, что légalement un acte de соучастник и нотамент la theory de l'emprunt de criminality

• Основное действие должно быть уголовным преступлением: таким образом, никто не может быть привлечен к ответственности за содействие в совершении действия, которое не является правонарушением. Упомянутый выше случай провокации к самоубийству является правонарушением сам по себе, хотя само самоубийство - нет.
• В старом уголовном кодексе нарушение должно было иметь определенную степень тяжести (по крайней мере, это был проступок), но в соответствии с новым кодексом можно быть соучастником просто преступления, подлежащего наказанию.
• Должно быть совершено главное деяние: соучастник, который все организовывает, но чей главный виновник не начинает казнь, не может быть привлечен к ответственности. По крайней мере, нарушение должно было быть предпринято. Если факт может оправдать нарушение - например, законная защита - нарушение стирается, как и нарушение соучастника. В случае иммунитета или кражи между супругами сообщник не может быть привлечен к ответственности, если судья не определит, что лицо, представленное в качестве сообщника, на самом деле является соавтором, и в этом случае он все еще находится в пределах досягаемости судебного преследования.

С процедурной точки зрения срок давности для сообщника начинается с того же дня, что и для основного автора, и отзыв жалобы жертвы прекращает судебное преследование сообщника. Амнистия за нарушение также приносит пользу сообщнику.

Другой вопрос, наказуемо ли соучастие в соучастии. Статья 121-7 определяет, что соучастие второй степени наказуемо по закону только в отношении осведомленной или информированной помощи или содействия, даже при посредничестве другого сообщника в случае мошенничества, но юриспруденция является довольно серьезным и обычно находит соучастие даже в третьей степени.

Кроме того, хотя необходимо, чтобы нарушение каралось наказуемым соучастием, нарушение не обязательно наказуемо. Признание виновным соучастника не привязано к наказанию основного виновника преступления. Таким образом, если основной автор не подвергается судебному преследованию по причине слабоумия, сообщник все равно может быть привлечен к ответственности, и то же самое, если основной автор умер или не может быть арестован.

Наложенные санкции

Принцип старого пернального кодекса заключался в том, что сообщник и автор несут одинаковые наказания.

В новом кодексе соавтор не обязательно сталкивается с тем же штрафом, что и основной автор. Кроме того, он должен был совершить основное преступление, чтобы быть осужденным за него. Например, физическое лицо не может быть обвинено в преступлении, которое может быть совершено только сотрудником правоохранительных органов; самое большее, он может быть сообщником.

Отныне любые личные обстоятельства, которые могут сыграть в пользу главного автора, больше не влияют на соучастника, те же реальные обстоятельства деяния (взлом, провокация, ношение оружия), которые могли быть предъявлены в пользу или против главного автора. автор сделает са и для сообщника.

Например, в случае убийство совершено двумя лицами, одно из которых является сыном потерпевшего, последний, даже если он является соучастником убийства своего отца, может получить такое же суровое наказание, как и основной автор, поскольку отцеубийство представляет собой смешанное отягчающее обстоятельство.^[10]

Ответственные лица: принцип ответственности за личные действия

Физические лица, привлекаемые к уголовной ответственности

• Согласно статье 121-1^[11] нового уголовного кодекса, «никто не несет уголовной ответственности за какие-либо действия, кроме своих собственных». (Nul n'est responsable pénalement que de son propre fait.) В старом кодексе это правило существовало только в прецедентном праве. Есть одно исключение - действия, совершенные одним лицом под властью другого. Именно в этом случае лицо, наделенное властью, может быть признано виновным в действиях, совершенных лицом, находящимся в его подчинении. Таким будет глава компании, когда сотрудник совершает несчастный случай при доставке для предприятия. Он может избежать этой ответственности, доказав предыдущее делегирование полномочий, и в этом случае ответственность будет нести владелец полномочий.

Несовершеннолетние

Обычно атрибуты лица не влияют на его уголовную ответственность, за исключением одного случая, когда это лицо является несовершеннолетним. Это различие частично основано на разнице между способностями детей и взрослых понимать ошибки. Таким образом, несовершеннолетние пользуются услугами специальных судов, но процедуры и наказания также различаются.

История

До 1912 года судебные процедуры, специально предназначенные для несовершеннолетних, отсутствовали. Просто все понимали, что если приговор выносится несовершеннолетнему, он пользуется «оправданием юности», что обычно снижает наказание вдвое.

Закон от 22 июля 1912 года изменил систему, введя в действие суды по делам несовершеннолетних и установив абсолютную презумпцию безответственности несовершеннолетних в возрасте 13 лет и младше. В законе также были предусмотрены особые наказания, такие как свобода под надзором, которая позволяла несовершеннолетнему помещаться в учреждение и таким образом перевоспитываться.

Затем последовало постановление du 2 février 1945 о преступном детстве, которое, хотя и несколько раз переделывались, остается в силе и сегодня. В этой системе больше учитывается личность автора, чем сам акт. Эта система прежде всего превентивна и больше ориентирована на предотвращение рецидивов, чем на наказание за ошибку.

Наступление ответственности несовершеннолетних

Во Франции несовершеннолетний в возрасте 13 лет не может быть приговорен к наказанию, но, тем не менее, несет ответственность за свои действия. Статья 122-8 Закона код pénal^[12] предусматривает, что «Несовершеннолетние, способные к распознаванию, несут уголовную ответственность за преступления, проступки или правонарушения, в которых они были признаны виновными.

Статья 122-8 написана плохо, но не подлежит обжалованию: за свои действия несет ответственность несовершеннолетний, обладающий проницательностью. Тем не менее, многие меры, которые применяются к нему, имеют тенденцию сеять сомнения среди практикующих юристов, а в некоторых работах все еще говорится об освобождении от ответственности несовершеннолетних правонарушителей.^{[нужна цитата ]}

Приказ № 45-171 от 2 февраля 1945 г.^[13] рассматривает следующие категории несовершеннолетних и предусмотренные для них меры:

• Несовершеннолетний из 10 без различения: абсолютная безответственность
• Несовершеннолетний из 13 лет с распознаванием (усмотрение судьи, в среднем 8 лет): влечет «применение мер воспитательного характера».^[14] Следует проводить различие между детьми младше 10 лет и детьми в возрасте 10–13 лет, подпадающими под санкции за образование.^[15] спорные меры, поскольку они находятся на границе между штрафом и образованием.
• Несовершеннолетние в возрасте от 13 до 16 лет: помимо образовательных мер, правовая система склонна считать их ответственность ослабленной, и они несут только половину наказания по общему праву, которое не может превышать 20 лет лишения свободы.^[16] и 7500 штрафов.^[17]
• Несовершеннолетний в возрасте от 16 до 18 лет: также может быть оправдан меньшинством, но в принципе может быть отозван в случае повторного повторного правонарушения, связанного с конкретными правонарушениями, или когда "обстоятельства дела и личность несовершеннолетнего требуют этого. "(" lorsque les circonstances de l'espèce et la personnalité du mineur le justifient "^[16][18]).

Ответственность руководителей и лиц, принимающих решения

Чтобы обеспечить соблюдение определенных правовых и нормативных положений, законодатели в течение 20-го века сопровождали их уголовными санкциями. Как правило, это были обструктивные правонарушения, направленные на предотвращение серьезного ущерба, например в случае гигиены и безопасности на рабочем месте, окружающей среде. , финансы, права профсоюзов коллективные рамки: регулирование некоторых видов экономической деятельности, оплачиваемой работы, общественных открытых пространств.

Для того чтобы правонарушение было охарактеризовано как превентивное, оно не должно содержать столько обвинения в причинении вреда, сколько в упущении действия, требуемого законом.

Как вменять человеку бездействие при соблюдении принципа личной ответственности?

По логике, правонарушителем будет лицо, которое предписывалось действовать, только лицо, обязанное действовать, можно упрекнуть в бездействии.

Некоторые юридические обязательства действовать индивидуально для каждого гражданина: помощь лицам, находящимся в опасности, воздержание от убийств и нанесение ранений по неосторожности.

У других есть особая черта, заключающаяся в том, что их невозможно совершить иначе, как в социальных рамках: регулирование определенных видов экономической деятельности, оплачиваемой работы, общественных мест.

Закон направлен на судебный запрет лидерам и лицам, принимающим решения в коллективе: будь то президент корпорации, мэр муниципалитета, председатель генерального совета или руководитель бизнеса, лицо, принимающее решения, должно использовать свои полномочия для контроля за соблюдением законов в место, либо выполняя юридические обязательства, либо наблюдая за соблюдением своих подчиненных.

Если моральный элемент правонарушения, несомненно, принадлежит лицу, которое его совершает, поскольку делегат не имеет автономии, восприятие материального элемента является более проблематичным. Если бы принимающий решение соблюдал закон, он приказал бы подчиненному действовать или не действовать определенным образом; он не соблюдал бы ограничения регулирования, но он бы добился их уважения со стороны подчиненного. Когда их не уважают, лицо, принимающее решения, выступает не как материальный виновник нарушения, а как моральный автор, почти как сообщник. Тем не менее, часто применяемое к нарушениям бездействия, различие между автором материала и тем, у кого просто было оскорбительное желание, нечеткое.

Вот почему можно упрекнуть директора, который должен был уважать и обеспечивать соблюдение применимых правил, в том, что он этого не сделал. Если нарушение было очевидно совершено третьим подчиненным, лицо, принимающее решение, действительно несет ответственность за бездействие. Эта ответственность лица, принимающего решение, не нарушает принцип ответственности за личные действия. Это также не освобождает подчиненного от собственной ответственности, если ему могут быть приписаны элементы правонарушения.

Кроме того, лицо, принимающее решение, в принципе, должно представить доказательство отсутствия его вины, даже если это доказательство будет трудно представить на практике: предполагается, что лицо, принимающее решение, знает правила, применимые к его деятельности, и его чаще всего обвиняют в их несоблюдении. или обеспечение их уважения. Пример: мэр лично виновен в фаворитизме, потому что он определил повестку дня и председательствовал на заседании муниципального совета, которое нарушило правовые ограничения (Crim. 19 novembre 2003).

Когда лицо, принимающее решение, фактически не является лицом, принимающим решение по закону, кассационный суд принимает решение, аналогичное решению гражданской юрисдикции в аналогичных обстоятельствах: лица, принимающие решения, являются соавторами нарушения, и каждый может быть преследовали так, как будто он был единственным решающим лицом (Crim. 12 septembre 2000).

Судебный администратор компании, наделенный полномочиями исполнительной власти, также берет на себя ответственность и свои качества.

Тем не менее, оказалось, что в больших иерархиях лицо, принимающее решения, на практике не несет ответственности за всю деятельность бизнеса. Хуже того, лицо, принимающее решение, не может существенно выполнить все возложенные на него обязательства: руководитель предприятия должен постоянно следить за тем, чтобы работники соблюдали инструкции по технике безопасности, правила бухгалтерского учета и выставления счетов бухгалтерией, трудовое законодательство соблюдали отдел кадров, а также правила санитарии отделом технического обслуживания и ремонта… не кажется ни справедливым, ни уместным вменять ему в вину нарушение, когда право принятия решения принадлежит третьей стороне.

Это механизм делегирования полномочий.

Делегирование власти

Уголовная ответственность лица, принимающего решения, связана с его полномочиями в отношении функционирования предприятия: это полномочия, позволяющие упрекнуть его в бездействии или в допущении совершения правонарушения.

Нельзя отделить эту ответственность от качеств полномочий лица, принимающего решения. В результате делегирование полномочий также налагает на эту третью сторону соответствующую уголовную ответственность. Это логичное решение было одобрено Кассационным судом с самого начала ХХ века (28 июля 1902 г.).

Делегирование полномочий - это акт согласия между лицом, принимающим решения, и подчиненным делегатом; письмо полезно только как доказательство. Можно представить себе подделегирование с теми же условиями dans les mêmes, условия действительности и эффективности, что и при первоначальном делегировании. С другой стороны, любое совместное делегирование исключено: делегат должен пользоваться автономией и полномочиями, несовместимыми с коллективным осуществлением делегирования.

Действительность и эффективность делегирования полномочий зависят от нескольких критериев, установленных в судебной практике:

а. Делегирование только освобождает от ответственности в этом качестве: ни в коем случае лицо, принимающее решение, которое лично принимало участие в совершении нарушения, не может воспользоваться делегированием. Лицо, принимающее решение, которое лично принимает участие в нарушении, несет ответственность за свои личные действия и, как и любой материальный автор нарушения, он может быть наказан. Только ответственность, возникшая в результате невыполнения обязательств, непосредственно возлагаемых на его функции, может быть выгодна от делегирования полномочий. Пример: Преступление. 17 сентября 2002 г. агрессивные стратегии продаж, элемент мошенничества, по-прежнему вменяются в ответственность лица, принимающего решения, несмотря на делегирование полномочий, поскольку он сам задумал и организовал стратегии.

б. Делегирование полномочий обусловлено структурой предприятия: только лицо, принимающее решения, которое не может эффективно выполнять свои юридические обязательства, может делегировать свои обязанности третьей стороне. Механизм делегирования полномочий - это не средство для лица, принимающего решения, уйти от уголовной ответственности, а механизм, обеспечивающий эффективность правовых ограничений. Когда масштабы или материальная организация предприятия не позволяют лицу, принимающему решения, выполнять свои обязательства, делегирование полномочий разрешено и даже желательно. В том же духе делегирование не может быть общим, оно должно касаться конкретного сектора деятельности. Этот особый характер делегации строго интерпретируется судьями.

Пример: Crim. 14 октября 2003 г. передача полномочий в области гигиены и безопасности администратору, президенту Комитета по гигиенической безопасности и условиям труда (CHSCT), уполномоченного комитета на каждом рабочем месте, не перекладывает ответственность за отказ от консультации с CHSCT: вмешательство было совершено лицом, принимающим решение. Кассационный суд, кажется, различает «техническое» делегирование в вопросах гигиены и безопасности, конкретное и делегирование судебных или административных обязанностей, связанных с функционированием CHSCT.

c. Делегат является членом предприятия, наделенным компетенцией, полномочиями и необходимыми средствами: лицо, принимающее решения, должно назначить одного из своих подчиненных или, возможно, главу дочерней организации в группе компаний, обладающую технической компетенцией, полномочиями и материальные средства, позволяющие ему на практике успешно завершить миссию, возложенную на него делегацией.

Эти условия призваны избежать фиктивных делегаций. Чтобы подчиненный взял на себя уголовную ответственность, связанную с определенными обязанностями, лицо, принимающее решения, должно поставить его в положение, позволяющее эффективно обеспечивать соблюдение закона. Лицо, принимающее решение, которое переходит к судебному делегированию без эффективной передачи своих полномочий, остается ответственным в этом качестве за делегированный вопрос.

Установление существования и регулярности гарантий делегирования полномочий проистекает из суверенной власти судей нижестоящих судов, которые часто проявляют довольно суровость по отношению к лицам, принимающим решения, не доверяя фиктивным делегациям: Crim 10 septembre 2002, например, в отношении асбеста который находит общую делегацию по организации и надзору за безопасностью строительной площадки.

Эффект этой ответственности в качестве, связанном с механизмом делегирования полномочий, заключается в том, чтобы дать лицам, принимающим решения, реальную обязанность делегировать свои обязанности, как только они не могут их взять на себя, что обеспечивает максимальную эффективность регулирования их деятельности. .

RPPM

Чтобы вызвать уголовную ответственность корпорации как автора, нарушение должно быть совершено от имени корпорации ее агентом или представителем.

Это механизм уголовной ответственности по рикошету.

Корпорация не рассматривается в уголовном праве как автономное лицо, наделенное его или ее властью принимать решения и методы действий, а скорее как абстрактное лицо, воплощенное ее представителями или агентами.

RPPM - это механизм, который вменяет корпорации в вину правонарушения одного или нескольких физических лиц: представителя или агента, другими словами, лиц с законными, установленными законом обычными полномочиями привлекать корпорацию, и, в частности, делегата представителя с способности, полномочия и средства, необходимые для выполнения этой миссии.

Нарушение, совершенное незнакомцем для корпорации, а иногда и действиями, не входящими в сферу представительства, или преступление, совершенное не от имени корпорации (то есть в ее интересах или от ее имени), не может быть ей вменено.

Вменение правонарушения в пользу корпорации предполагает наличие элементов преступления, и чаще это делается в отношении физических лиц: à une personne morale Предположим, что la réunion de tous les éléments de l'infraction, le plus souvent sur la tête d'une personne Идентифицируемый телосложением, орган или представитель морального духа человека.Les juges ne peuvent en aucun cas établir l'existence de léments de l'infraction directement dans le chef de la personne morale (Crim. 29 апреля 2003 г.).

Вывод об отсутствии ответственности в отношении представителя или агента теоретически предотвращает преследование корпораций, даже, как кажется, в случае субъективной причины отсутствия ответственности личные качества агента, такие как деменциональность, даже если решение непонятно в законе.

Корпорация представляет собой автономное образование с юридическим статусом, отличным от правового статуса ее составных частей. Поскольку теоретически ничто не позволяет применить к лицу субъективную причину отсутствия ответственности, применимую к третьей стороне, il ne semble pas оппорту де contrevenir à ce mécanisme dans l'hypothèse d'une personne morale, sauf à rompre l'égalité des justiciables devant la loi pénale.

Исчезновение корпорации, естественно, положит конец судебному преследованию, даже в случае слияния или поглощения. Принцип ответственности за личные действия противоречит принципу ответственности приобретающего предприятия или лица за нарушения, совершенные приобретенным бизнесом (Crim. 14 octobre 2003).

Причины отсутствия уголовной ответственности

Если у автора нарушения есть основания для признания его невиновным, он не будет осужден из-за отсутствия ответственности, даже если факты, составляющие нарушение, будут установлены и вина будет признана.^[19]

Доктрина, как и юриспруденция, проводит различие, которое не фигурирует в уголовном кодексе между объективными причинами необязательных выводов или оправдывающих фактов, или субъективными причинами отсутствия ответственности или неприменения ответственности.

Объективные причины безответственности (обоснование фактов)

Объективные причины отсутствия уголовной ответственности, также называемые оправдывающими фактами, стирают наказуемость деяния. После этого безнаказанность основного действующего лица распространяется на сообщника, а также на корпорацию.

Обосновывающие факты бывают трех типов:

• разрешение закона или распоряжения законного органа (статья 122-4^[20]
• законная защита (статьи 122-5^[21] et 122-6^[22] )
• состояние необходимости (статьи 122-7^[23]).

Утверждение закона, приказ законной власти

Утверждение закона или постановления выявляет противоречие между текстом уголовного закона и другим текстом закона, независимо от того, содержит ли он гражданский, административный или уголовный закон. Разрешение на регулирование может оправдывать только регулятивные нарушения, а не нарушения уголовного законодательства, в той же степени из-за иерархии норм, как из-за разделения исполнительной, законодательной и судебной властей.

Либеральный принцип заставляет нас поверить в то, что запрет всегда является исключением, когда дело касается свободы, поэтому разрешение в законе всегда должно весить больше, чем запреты другого закона того же типа (valeur = ценность).

Самые последние случаи применения оправдывающих фактов касаются применения силы полицией и жандармерия медицинские действия, которые не квалифицируются как насильственные, если они являются действиями врачей и имеют терапевтический мотив. Также статья 73 Уголовно-процессуального кодекса, которая позволяет любому гражданину арестовать виновника преступления или проступка, наказуемого лишением свободы, и удерживать это лицо до прибытия полиции.

5 января 2000 г. Кассационный суд указали, что оправдывающие факты защита разрешения в соответствии с законом распространяется на недобровольные нарушения, совершенные в ходе выполнения действия, разрешенного законом, например, неуклюжесть жандарм повлек за собой смерть человека, которого он законно преследовал.

Это, конечно, предполагает, что все критерии для применения этого разрешения в данной ситуации были соблюдены, и что это было абсолютно необходимо, например, для жандарм использовать свое оружие, Крим. 18 февраля 2003 г.

Это решение подтверждает, что разрешение закона не является субъективной причиной отсутствия ответственности; разрешение не устраняет моральный элемент, иначе неосторожность останется наказуемой.

Разрешение под низким уровнем может охватывать только те факты, которые подробно описаны в законодательстве. Кроме того, обязанность по совместному проживанию, которая обязывает супругов поддерживать сексуальные отношения, не дает права одному из них навязывать сексуальные отношения другому. Право на арест и ограничение свободы автора грубого проступка не позволяет приставать, обыскивать или допросить его до прибытия полиции.

Также административное уведомление или разрешение на осуществление деятельности не оправдывают нарушение уголовного законодательства. Судя по всему, административные органы не имеют полномочий позволить поведению выйти из-под действия уголовного закона.

Кассационный суд установил, что обязанность оказывать помощь лицу, находящемуся в опасности, описанная в статье 223-6 Закона Код Pénal не оправдал помощь, оказанную злоумышленнику медсестрой, поскольку услуги, оказанные ему, выходили за рамки строго необходимой помощи, которая требовалась для злоумышленника (Crim. 17 septembre 2003).

À l'autorisation de la loi, il convient d'associer la coutume qui permet des atteintes légères à la personne humaine sans que leur auteur puisse être inquiété: ainsi, le droit de correction des parent sur leur enfant, la pratique de sports violents ou возможность реализатора пирсинга и татуировок без его использования для добровольного насилия.

Законная защита

Законная защита предусмотрена статьей 122-5.^[21] Уголовного кодекса. Этот оправдывающий факт приносит пользу человеку, который, столкнувшись с несправедливым и текущим нападением на человека или товар, предпринимает необходимые, одновременные и соразмерные действия в защиту этого человека или этого товара.

К элементам законной защиты относятся:

• несправедливое нападение на себя, других или актив. Несправедливый характер нападения, в частности, исключает законное насилие, такое как попытка полицейского защитить общественный порядок, или законное поведение, такое как конфискация ГМО-кукурузы.
• Другими словами, одновременная атака - отражение во время атаки. Невозможно использовать законный аргумент защиты для акта мести, например, когда жертва стреляет в агрессора, который уже убегает. С другой стороны, заранее подготовленная защита (установка ловушек, электрические ограждения) действительна до тех пор, пока защитные меры не выполняются, пока не произойдет фактическая атака.
• необходимое возмездие: другими словами, для отражения нападения необходимо совершение противоправного действия; законной альтернативы возмездию нет.
• ответ пропорционален атаке: принесенное в жертву значение должно быть меньше защищаемого значения; ответ должен повлечь меньшие социальные издержки, чем если бы нападение было осуществлено.

Судебная практика смогла прояснить условия для обоснования аргумента защиты.

Фактический и несправедливый характер атаки не представляет серьезной проблемы для приложений. Когда нападение является действием государственного органа, его несправедливость может быть воспринята в случаях явной незаконности (избиения и ночные рейды).

Необходимый и соразмерный характер ответа сам по себе подлежит оценке судами низшей инстанции и зависит от всех обстоятельств факта. В Кассационный суд решения от 6 декабря 1995 г. и 21 февраля 1996 г. раскрывают, что потерпевший, схваченный за воротник, признан виновным в ответных ударах острыми когтями, но признан законной защитой за выстрел в сердце агрессора.

Во многих делах, происходящих в ночное время, можно увидеть, что определение необходимого и соразмерного характера реакции зависит не от реальности агрессии, а, скорее, от ее серьезности, с точки зрения автора ответный удар.

Вместо того, чтобы размышлять о балансе интересов, которые действительно существуют, судья по уголовным делам спрашивает себя, отреагировал бы таким же образом разумный человек, оказавшийся в такой же ситуации.

Этот субъективный подход, который может привести к выводу о допустимости чисто предполагаемого требования о законной защите в ответ на воображаемую агрессию, объясняет отказ оправдать недобровольные нарушения законной защитой. Благоразумный человек может контролировать свои действия и соразмерно реагировать на агрессию, жертвой которой он является; он не будет совершать неблагоразумных или небрежных действий, которые могут привести к ранению или смерти его агрессора.

Такой подход также оправдывает отказ от законной защиты тому, кто не знает, что он находится в оборонительной позиции: например, человеку, который присоединяется к драке, чтобы получить удовольствие от драки, и который случайно становится частью группы жертв в состояние законной обороны. Законная защита защитит того, кто при совершении противоправного действия не совершает вины или обнаруживает отсутствие социальной опасности.

Необходимость

Состояние необходимости является истинным оправданием, которое распространяется даже на недобровольные нарушения: Крым. 16 июля 1986 г. найти жандарм не несет уголовной ответственности за пулю, выпущенную в землю, потому что ему нужно было запугать кого-то, что ранило этого человека рикошетом.

Определяющим критерием состояния необходимости вступить в игру может быть баланс между защищенным интересом и принесенным в жертву интересом, как два ареста в уголовном отделении 11 мая 2004 года. В этом случае (апелляция № 03-80.254),^[24] обвинительный приговор судьи суда первой инстанции Сангачали-Дуванни по обвинению в краже был отменен, так как незаконно конфискованные документы должны были использоваться для защиты обвиняемой в судебном процессе с ее работодателем. Суд высшей инстанции (высокая юрисдикция) фактически установил, что, с одной стороны, строго необходимый характер документов для защиты обвиняемого не был исследован судьями низшей инстанции, поскольку кража документов была осуществлена ​​только в намерение «законно сохранить доказательства» в контексте судебного процесса. В тот же день апелляционный суд подтвердил решение по другому делу (апелляция № 03-85.521).^[25]) оправдание лица, привлеченного к ответственности по обвинению в краже.

Субъективные причины безответственности (невменяемости)

Принуждение

Принуждение штрафной эквивалент форс-мажор. Это непреодолимая сила. Как и в гражданском праве, существуют дебаты по поводу непредвиденности - является ли это условием реализации идеи или это следствие непреодолимости, поскольку предсказуемые события по своей природе неизбежны? Уголовная палата потребовала, чтобы принуждение было непредвиденным и непреодолимым. Но в законе упоминается только неотразимость.

Принуждение может быть физическим или моральным; важными критериями являются его неотразимый характер и причинно-следственная связь с преступлением. Принуждение является причиной отсутствия вменения вины, но оно должно было исключить возможность различения жертвы, чтобы быть принятым во внимание.

Это могло принять форму стихийного бедствия или болезни актера: водитель, который заболел из-за болезни, о которой он не знал, снимает с него всякую уголовную ответственность за последствия аварии, которую он мог вызвать.

Классическим примером морального принуждения является принуждение, возникающее в результате давления или шантажа, которые лишают жертву способности различать. Кассационный суд смог установить, что предполагаемое давление властей Германии на личность Морис Папон не отменил свою свободную волю, и поэтому он по-прежнему несет ответственность за свое соучастие в преступлениях против человечности (Crim. 23 января 1997 г.).

Принуждение не будет приниматься во внимание, если оно является результатом вины или неосторожности действующего лица. Таким образом, человек, который знает, что подвержен плохому самочувствию, но все равно водит машину или задремал после начала поездки в состоянии сильной усталости, несет ответственность за убийство или непроизвольное ранение, если они стали причиной аварии.

Юридическая ошибка

"Nemo censetur ignorare legem" (Никто не должен игнорировать закон): пословица дает юридическая фантастика (не презумпция или простое доказательство ), что необходимо для функционирования всех судебных систем.

Закон основывается на его принудительном характере, и невозможно представить себе судебную систему, в которой люди могли бы воспользоваться своим незнанием закона, чтобы избежать его применения.

Когда Уголовный кодекс был реформирован, законодатели попытались удовлетворить требования ясности и доступности и перечислить возможные нарушения. код закуски, вне кодекса, в пятой книге уголовного кодекса. Представляется, что невозможно перечислить все преступления, существующие и действующие во французском законодательстве, но их количество оценивается в 10 000.

Невозможность знать точные контуры уголовного права побудила законодателей ослабить фикцию знания закона путем введения ошибки закона как причины отсутствия ответственности. Статья 122-3 Уголовного кодекса предусматривает освобождение от ответственности лица, которое может доказать, полагая, в силу юридической ошибки, которой он не мог избежать, что он мог законно совершить рассматриваемое действие. Дело не столько в доказательстве незнания уголовного закона, сколько в доказательстве своей веры в законность рассматриваемого действия.

Кассационный суд очень ограниченно применил это основание для освобождения от ответственности, обнаружив, например, что ошибка в отношении объема судебного решения, вызванная юридическим советником стороны, не обязательно является непобедимой защитой, поскольку судья мог попросить интерпретировать это (Криминал. 11 октября 1995 г.). Он также установил, что компания, которая расширила свой рынок после того, как (ministériel) указала, что ей не нужно разрешение, не совершила непреодолимой ошибки, потому что она могла проконсультироваться с квалифицированными юристами. (Криминал. 19 марта 1997 г.)Позже он сформулировал принцип, согласно которому простой совет профессионального юриста не является юридической ошибкой (Crim. 7 janvier 2004).

Суд признал освобождение от ответственности руководителя предприятия, который просто применяет коллективный договор, подписанный под эгидой посредника, назначенного правительством (Crim. 24 novembre 1998).

Эта причина отсутствия ответственности более широко используется нижестоящими судами, как правило, осужденными Кассационным судом по соображениям справедливости. Например, Апелляционный суд Парижа постановил, что несоответствие между прецедентным правом коммерческих и уголовных палат кассационного суда в отношении законности документов, ксерокопированных сотрудниками для представления их в суд, привело к тому, что сотрудник ошибка закона, препятствующая вынесению обвинительного приговора за кражу (Калифорния, Париж, 9 ноября 2000 г., Crim 11 мая 2004 г.).

Помимо этих трех субъективных причин отсутствия ответственности, существуют иммунитеты, которые проистекают из личных качеств ответчика, таких как применение статьи 311-12 Уголовного кодекса, иммунитет супругов, потомков и потомков в вопросах кражи. Такие иммунитеты являются личными причинами отсутствия ответственности, которые не распространяются на сообщника или корпорацию; Тем не менее они не то же самое, что отсутствие моральных элементов, и в этом они приближаются к объективным причинам безответственности.

Психическое расстройство или деменция

Статья 122-1 Код Pénal говорит, что человек, «пораженный в данный момент психическим или нервно-психическим расстройством, которое лишает его способности различать или контролировать свои действия», не будет привлечен к уголовной ответственности.^[26]

В зависимости от момента, когда психическое или нервно-психическое расстройство заявило о себе, обвинения лица могли быть сняты судом судебной инстанции или вынесен оправдательный приговор или оправдательный приговор в суде первой инстанции.^[27] Если человек считается опасным для общества из-за своего психического расстройства, он может быть помещен в психиатрическую лечебницу. Префект (prefet) решает, что делать с человеком в этом случае.^[28]

Уголовная ответственность французских политиков

Парламентарии

Во Франции депутаты и сенаторы обладают парламентским иммунитетом, который сводится к безответственности (основной иммунитет) и неприкосновенности (процессуальный иммунитет).

Местные выборные должностные лица

Местные выборные должностные лица в 1974 г. получили юрисдикционные привилегии, в частности префекты и магистраты. Учрежден после пожара в танцевальном зале 5/7 и вынесения приговора тогдашнему мэру Сен-Лоран-дю-Пон, который произвел сильное впечатление на политический класс. Эта привилегия позволяла расследовать преступления и проступки избранных должностных лиц в другой юрисдикции, чем их собственная, во избежание какой-либо пристрастности со стороны судьи, и была отменена с реформой уголовного кодекса в 1993 году.

Осуществление децентрализации привело к значительному росту за 20 с лишним лет свода стандартов (более 5000 текстов, распространенных через 18 кодексов), которым подчиняются избранные должностные лица, иногда не имея средств, особенно в небольших муниципалитетах, для их применения. на практике. Сферы городского дизайна, окружающей среды и безопасности финансовых рынков - это так много «ниш для нарушений». Кроме того, законодатели создали непреднамеренные проступки, отклоняясь от принципа, гласящего, что «нет преступления в виде преступления без намерения его совершить» (статья 121-3.^[29] уголовного кодекса). Наконец, в контексте экономического кризиса и конкуренции между городами за привлечение бизнеса некоторые мэры были вынуждены совершать опасные судебные комбинации (монтажа).

По словам сенатора, мэры, возможно, чувствовали себя «козлами отпущения близкой демократии». Хуберт Хенель, вынуждены ограничить свои инициативы. Таким образом, в законодательстве была предпринята попытка лучше описать это явление, особенно Fauchon закон от 10 июля 2000 г. о непреднамеренных проступках (…).^[30] Заместитель Этьен Муррут ввел закон об уголовной ответственности выборных местных должностных лиц на спортивных или культурных мероприятиях.

Примеры расследования уголовной ответственности местных выборных должностных лиц

• 1970: 5/7 дэнсхолл огонь в Сен-Лоран-дю-Пон
• 1991: падение портика в корзине Сен-Дени
• 1991: обстрел Barbotan-les-Thermes
• 1992: наводнения в Vaison-la-Romaine
• 1995: утопления в Река Драк^[31]
• 2012 : авария во время бандидо в Grau-du-Roi.

Рекомендации