Упущение (закон) - Omission (law)

An упущение - это бездействие, которое обычно влечет за собой различные правовые последствия позитивного поведения. В уголовном законодательстве бездействие будет считаться состав преступления и влекут за собой ответственность только тогда, когда закон обязывает действовать, и ответчик нарушает эту обязанность. Аналогичным образом, в деликтном праве ответственность будет налагаться за бездействие только в исключительных случаях, когда может быть установлено, что ответчик был обязан действовать.

Уголовное право

В уголовном праве, в общем праве, не было общей обязанности проявлять заботу о согражданах. Традиционная точка зрения была воплощена в примере наблюдения за человеком, тонущим на мелководье, и без усилий по спасению, где комментаторы заимствовали фразу: «Не убивай, но не нужно официально стараться сохранить жизнь другому». (Артур Хью Клаф (1819–1861)) в поддержку тезиса о том, что бездействие не влечет уголовной ответственности. Тем не менее, такие сбои могут быть морально неоправданно, и поэтому как законодательные органы, так и суды ввели ответственность, когда бездействие достаточно порицаемо, чтобы оправдать криминализацию. Поэтому в некоторых законах прямо говорится, что состав преступления состоит из любого соответствующего «действия или бездействия», или использовать слово, которое может включать и то, и другое. Следовательно, слово «причина» может быть как положительным в том смысле, что обвиняемый заранее нанес ущерб потерпевшему, так и отрицательным, поскольку обвиняемый умышленно бездействовал, зная, что это бездействие приведет к соответствующему ущербу. В судах тенденция заключалась в использовании объективных тестов для определения того, должен ли обвиняемый в обстоятельствах, когда не было риска для здоровья или благополучия обвиняемого предпринять действия, чтобы предотвратить предсказуемый ущерб, нанесенный конкретному лицу. жертва или один из класса потенциальных жертв.[1]

Итак, возвращаясь к примеру с утоплением, обвиняемый будет нести ответственность, если потерпевший был ребенком в бассейне с глубиной воды шесть дюймов, или поблизости находилось плавучее устройство, которое можно было бы легко бросить в жертву, или если обвиняемый был с мобильным телефоном, который можно использовать для вызова помощи. Однако закон никогда не будет наказывать кого-либо за то, что он не прыгнул в бушующий поток воды, т.е.закон не требует, чтобы потенциальный спасатель рисковал утонуть, даже если человек может быть спасателем, которому платят за патрулирование данного пляжа, реки или бассейна. Независимо от условий занятость, от сотрудника никогда нельзя требовать делать больше, чем разумно при любых обстоятельствах. В R v Dytham (1979) QB 722 дежурный полицейский стоял и смотрел, как человека забили до смерти возле ночного клуба. Затем он уехал, не вызвав помощи и скорую помощь. Он был признан виновным в общее право преступление умышленного неправомерного поведения на государственной службе. Widgery CJ сказал:

Обвинение было не просто в бездействии, а в преднамеренном провале и умышленном пренебрежении. Это включает в себя элемент вины, который не ограничивается коррупцией или недобросовестностью, но должен быть такой степени, чтобы оспариваемое неправомерное поведение было рассчитано на то, чтобы нанести ущерб общественным интересам и вызвать осуждение и наказание.

в Справка Генерального прокурора (№ 3 от 2003 г.) (2004) EWCA Crim 868[2] сотрудники полиции арестовали мужчину с травмами головы за нарушение общественного порядка из-за его оскорбительного и агрессивного поведения по отношению к персоналу больницы, пытавшемуся его лечить. Позже он перестал дышать в отделении полиции, и все попытки реанимации провалились. Пятерым полицейским, которые заботились о А. на момент его смерти, были предъявлены обвинения в непредумышленное убийство к грубая небрежность и неправомерное поведение на государственной службе. Было установлено, что последнее преступление требовало, чтобы государственный служащий действовал как таковой, что он умышленно пренебрегал своими обязанностями и / или умышленно вел себя ненадлежащим образом, что равносильно злоупотреблению доверием общества к должностному лицу без разумных оснований. оправдание или оправдание; что то, носило ли проступок достаточно серьезный характер, будет зависеть от ответственности должности и должностного лица, важности общественных объектов, которым они служат, характера и степени отступления от этих обязанностей и серьезности последствий, которые может быть следствием проступка; что установить мужская реа (Латинское слово «виновный») преступления, необходимо было доказать, что должностное лицо осознавало свою обязанность действовать или субъективно безрассудный относительно наличия обязанности; что критерий безрассудства применялся как к вопросу о том, возникла ли вообще при определенных обстоятельствах обязанность, так и к поведению ответчика, если она действительно возникла; и что субъективная проверка применялась как к безрассудному безразличию к законности действия или бездействия, так и к последствиям действия или бездействия.[3]

Принятие на себя ответственности по уходу за иждивенцами

Общее правило таково: родители, законные опекуны, супруги (см. Р против Смита (1979) CLR 251, где жена умерла после рождения мертворожденного ребенка, родившегося ее мужем дома) и любое лицо, добровольно согласившееся заботиться о другом, находящемся на иждивении из-за возраста, болезни или другого недуга, может нести обязанности: по крайней мере, до тех пор, пока забота не будет передана кому-то другому. В трех случаях пошлина подразумевалась:

  • Р против Инстан (1893) 1 QB 450, Инстан жила со своей тетей, которая внезапно заболела и не могла больше ни есть, ни звать на помощь. Ее признали виновной в непредумышленном убийстве, потому что она не кормила тетю и не обращалась за медицинской помощью, хотя она продолжала оставаться в доме и ела еду своей тети.
  • Р против Стоун и Добинсон (1977) QB 354. Стоун и его любовница согласились заботиться о его сестре, которая страдала от анорексия. Когда ее состояние ухудшилось, она приковала к постели, но помощи не вызвали, и она умерла. Они были осуждены за ее непредумышленное убийство, потому что приняли ее в свой дом и взяли на себя обязанность заботиться о ней.
  • Р против Гиббинса и Проктора (1918) 13 Cr App Rep 134. Отец и его любовник пренебрегли своим ребенком, не покормив его. Любовник взял на себя обязанность заботиться о ребенке, когда переезжал в дом, и был обязан заботиться о ней.

Законные упущения

Непонимание уголовного преступления был отменен в 1967 году, но новые законодательные правонарушения, связанные с невыполнением обязанности раскрывать террористические акты или финансирование в соответствии с разделом 19 (2) Закона о терроризме 2000 года, а также нераскрытие сведений или подозрений в отмывании денег поддерживают эту традицию. Аналогично элемент присвоения в s1 кража может быть совершено действием или сохранением, когда есть обязанность вернуть имущество, обман под s15 (4) Закон о краже 1968 года может быть совершено из-за того, что не было сказано или сделано, и «нечестно обеспечивает» в соответствии с параграфом 2 (1) Закон о краже 1978 года также может быть совершено по бездействию (см. Р v Ферт (1990) CLR 326, в котором ответчик не сообщил NHS, что пациенты, пользующиеся услугами NHS, на самом деле были частными пациентами, тем самым получая возможность пользоваться услугами бесплатно). Один из наиболее простых примеров - это неявка о дорожно-транспортном происшествии (статья 170 Закона о дорожном движении 1988 г.).[4]

Обязанность действовать, когда обвиняемый создал опасность

Человек, создающий опасную ситуацию, может быть обязан принять разумные меры для предотвращения этой опасности. В Р против Миллера (1983) 2 AC 161, подсудимый спал в здании. Он заснул на своем матрасе, куря сигарету. Проснувшись, он обнаружил, что матрас тлеет, но вместо того, чтобы позвать на помощь, он просто перешел в другую комнату. Это позволило огню распространиться. Он был осужден по Закон 1971 года о возмещении ущерба за неосторожное причинение ущерба в результате бездействия. Лорд Диплок сказал:

... Я не вижу рациональных оснований для исключения из поведения, которое может повлечь за собой уголовную ответственность, поведения, которое заключается в непринятии мер, которые находятся в пределах его полномочий, для противодействия опасности, которую он сам создал, если во время такого поведения состояние ума таково, что составляет необходимый состав преступления.

Но хотя это может относиться к общим преступлениям, «конструктивное непредумышленное убийство» - другое дело. Р против Лоу (1973) QB 702, обвиняемый совершил преступление в виде пренебрежения своим ребенком в соответствии с разделом 1 Закона о детях и молодежи 1933 года, что привело к смерти ребенка. Было высказано мнение, что должна быть разница между совершением и бездействием. Простое пренебрежение без некоторого предвидения возможности причинения вреда не является основанием для конструктивного непредумышленного убийства, даже если это упущение является преднамеренным. Р против Хан и Хан (1998) CLR 830, подтвердил, что не существует отдельной категории непредумышленного убийства в результате бездействия, за исключением случаев, когда бездействие представляет собой нарушение обязанности действовать. Обвиняемые снабдили 15-летнюю проститутку вдвое большим количеством героина, чем обычно принимает обычный пользователь. Обвиняемые оставили ее без сознания в квартире, а на следующий день вернулись и обнаружили, что она умерла от передозировки. Если бы была вызвана медицинская помощь, девочка, вероятно, не умерла бы. Незаконным актом была поставка наркотика, но смерть наступила из-за количества, введенного жертвой. Судья призвал присяжных рассмотреть вопрос об ответственности за неявку обвиняемыми медицинской помощи. При подаче апелляции приговор был отменен, поскольку братья не взяли на себя обязательство действовать до того, как она приняла героин.[5]

Неспособность оказать медицинскую помощь

В общем, врачи и больницы обязаны обеспечивать надлежащий уход за своими пациентами, и упущение может нарушить эту обязанность, за исключением случаев, когда взрослый пациент обычного емкость прекращает исполнение обязанности отказом согласие. Есть конфликт в публичная политика. Политика автономии пациентов закрепляет право на самоопределение - пациенты имеют право жить так, как они хотят, даже если это нанесет вред их здоровью или приведет к преждевременной смерти. Общество заинтересовано в отстаивании концепции, согласно которой вся человеческая жизнь священна и должна быть сохранена, если это вообще возможно. В настоящее время точно установлено, что право личности имеет первостепенное значение. В Re C (Взрослый: отказ от лечения) (1994) 1 WLR 290, пациент с диагнозом хронический параноидальный шизофреник отказался ампутировать гангренозную стопу. Это было разрешено, потому что его общие способности показали, что он способен понимать природу, цель и эффект спасительного лечения. В Re B (Взрослый: отказ от лечения) (2002) 2 AER 449 презумпция полной дееспособности взрослого человека может быть опровергнутый если:

(а) человек не может понять информацию, имеющую отношение к решению, особенно в отношении вероятных последствий прохождения или отказа от лечения; или же
(б) пациент не может использовать информацию и взвесить ее на весах в процессе принятия решения.

Г-жа Б. была компетентным, но парализованным пациентом, зависимым от ИВЛ, и она получила право на отключение ИВЛ. Хотя отключение должно было быть выполнено врачом, и это действие, умышленно повлекшее за собой смерть, закон характеризует это как упущение, поскольку оно равносильно прекращению продолжающегося лечения. Поведение врачей квалифицируется как законная «пассивная эвтаназия». Если конкретный врач, которому было предложено пропустить дальнейшее лечение, возражает против военной службы по убеждениям, следует обратиться к врачу, который возьмет на себя это упущение. Но в более общих случаях необходимость, срочная операция не может быть противоправной для сохранения жизни до судебного решения. Точно так же, когда пациент незначительный, неотложная помощь для сохранения жизни не будет незаконной (обратите внимание на право передавать вопросы согласия в суд в соответствии с их опека юрисдикция).

В смерть с достоинством ситуации, когда пациент не может сообщить свои пожелания, врач может быть освобожден от своих обязанностей, как признала Палата лордов в Траст Национальной службы здравоохранения Airedale против Блэнда (1993) AC 789. Здесь пациент, который выжил в течение трех лет в стойкое вегетативное состояние после перенесенного необратимого повреждения мозга в Катастрофа Хиллсборо продолжал нормально дышать, но оставался в живых только благодаря питанию через трубки. Считалось, что в таких обстоятельствах лечение можно было бы должным образом прекратить, поскольку наилучшие интересы пациента не предполагали, что его жизнь будет любой ценой. Тем не менее лорд Гофф провел фундаментальное различие между действиями и бездействием в этом контексте:

. . . Закон проводит принципиальное различие между случаями, когда врач решает не предоставлять или продолжать оказывать пациенту лечение или уход, которые могут или могли бы продлить его жизнь, и теми случаями, когда он решает, например, назначая смертельный препарат, чтобы активно положить конец жизни своего пациента. . . первое может быть законным либо потому, что врач выполняет пожелания своего пациента. . . или даже при определенных обстоятельствах, при которых. . . пациент не может заявить о своем согласии или нет. Но для врача незаконно вводить лекарство своему пациенту, чтобы вызвать его смерть, даже если этот курс вызван гуманным желанием положить конец его страданиям, какими бы сильными они ни были.

Обязанность действовать по контракту

В Р против Питтвуда (1902), подсудимый был признан виновным в грубая небрежность непредумышленное убийство после того, как он не смог закрыть ворота на железнодорожный переезд как с ним был заключен контракт. Это привело к столкновению поезда с телегой с сеном, и суд постановил, что «мужчина может понести уголовную ответственность в связи с выполнением обязанности, вытекающей из контракта».

Предотвращение и преследование военных преступлений

После Нюрнбергский процесс Международный закон разработал концепцию командирская ответственность. Он утверждает, что на военачальников возлагается индивидуальная ответственность за военные преступления совершенные силами, находящимися под их эффективным командованием и контролем, они не смогли предотвратить или надлежащим образом привлечь к ответственности, если они:

«либо знал, либо, в силу обстоятельств того времени, должен был знать, что силы совершали или собирались совершить такие преступления».[6][7][8]

Закон о правонарушениях

В законе халатность, если поведение ответчика приняло форму бездействия, а не позитивного действия, тогда будет сложнее установить, что она была обязана долг заботы к истец. Причина в том, что положительный долг выполнение более обременительного, чем отрицательная обязанность, и поэтому более строго ограничивает Свобода носителя обязанности.[9][10]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Карди, У. Джонатан (2005). «Восстановление предсказуемости» (PDF). Обзор права Бостонского колледжа. 46: 921–988. SSRN  844949. Получено 31 июля, 2018. предсказуемость истца и предсказуемость вида ущерба, причиненного истцу, ограничивают последствия халатного действия ответчика. Хотя ответчик мог неправомерно создать определенный риск травмы для какой-то категории людей, последствия этого нарушения должны ограничиваться людьми и травмами, которые можно было разумно предвидеть.
  2. ^ http://uniset.ca/other/css/2005QB73.html
  3. ^ «Закон о преднамеренном безразличии и правовое определение». USLegal.com (USLegal, Inc.). Получено 31 июля, 2018. умышленный отказ отвечать на жалобы заключенного был признан сознательным безразличием
  4. ^ «Неспособность остановить и сообщить». Раздел 170 Закона о дорожном движении 1988 года. RoadTraffic.com (Dominic Sellar & Co. - эксперты в области дорожного права Шотландии). Получено 31 июля, 2018. После аварии могут возникнуть два отдельных правонарушения. Первый не может остановиться на месте происшествия, а второй не сообщает о происшествии в полицию. Водитель, не выполняющий эти обязанности, виновен в правонарушении в соответствии со статьей 170 Закона о дорожном движении 1988 года.
  5. ^ О'Хэнлон, Кейт (25 марта 1998 г.). «Юридический отчет: непредумышленное убийство в результате бездействия требует действий». Независимый. Получено 31 июля, 2018. Прежде чем присяжные смогут признать виновным в непредумышленном убийстве, они должны были убедиться в том, что обвиняемый несет уголовную ответственность за убийство ... [Чтобы] нести уголовную ответственность за последствия бездействия, человек должен стоять «в таком отношении к жертва, что он обязан действовать ».
  6. ^ Совместное преступное предприятие и ответственность командования В архиве 2007-06-10 на Wayback Machine к Кай Амбос, Профессор уголовного права, уголовного процесса, сравнительного правоведения и международного уголовного права Геттингенский университет; Судья Государственного суда (Landgericht) Гёттинген, Журнал международного уголовного правосудия, первоначально опубликовано в Интернете 25 января 2007 г.
  7. ^ "E ЗАКОН - Ответственность командования и высшие приказы в двадцатом веке - век эволюции - текст".
  8. ^ Ответственность командования Требование мужской жизни, Евгения Левин, Глобальный политический форум, Февраль 2005 г.
  9. ^ "Стовин против Уайза".
  10. ^ Оноре, Тони (1991). «Являются ли пропуски менее виновными?». Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)

Литература

  • Аллен, Майкл. Учебник по уголовному праву. Издательство Оксфордского университета, Оксфорд. (2005) ISBN  0-19-927918-7.
  • Эшворт, А. "Объем уголовной ответственности за бездействие" (1989) 105 LQR 404
  • Бейнон, Причинно-следственная связь, пропуски и соучастие, (1987) CLR 539.
  • Финнис, Блэнд: переход через Рубикон(1993) 109 LQR 329.
  • Ормерод, Дэвид. Смит и Хоган Уголовное право, LexisNexis, Лондон. (2005) ISBN  0-406-97730-5
  • Мерфи, Милосердие, закон и свобода: случай необходимого спасения, (2001) Col. 89 Georgetown Law Journal, 605.
  • Смит, Юридическая ответственность и бездействие, (2001) Том 5 Обзор уголовного права Буффало, 69.