Этические аргументы относительно пыток - Ethical arguments regarding torture

Этические аргументы возникли относительно пытка, и его обсуждаемая ценность для общество. Несмотря на всемирное осуждение и существование положений договоров, запрещающих его, некоторые страны все еще используют его. В этический Утверждение о том, что пытки - это инструмент, вызывает сомнения.

Посылка

Дальнейшая информация: Эффективность пыток при допросе

Основные этические дебаты часто преподносятся как вопрос деонтологический против утилитарный смотровая площадка. Утилитарный мыслитель может полагать, что когда общий результат жизней, спасенных в результате пыток, положителен, пытки могут быть оправданы; предполагаемый результат действия считается основным фактором при определении его достоинств или нравственности. Противоположная точка зрения - деонтологическая, от греч. деон (долг), который предлагает общие правила и ценности, которые должны соблюдаться независимо от результата. Однако, если результат политики, допускающей применение пыток, является неопределенным (или если результат нельзя однозначно проследить до применения пыток), тогда может существовать утилитарное мнение, что пытки - это неправильно (см. Вопросы, связанные с целями, оправдывающими средства в анализ сценарий тикающей бомбы замедленного действия ).

Было высказано предположение, что одна из причин, по которой пытки продолжаются, заключается в том, что пытки действительно работают в некоторых случаях для получения информации / признания, если те, кого пытают, действительно виновны.[1] Ричард Познер, очень влиятельный судья Апелляционного суда седьмого округа США, утверждал, что «если пытки являются единственным средством получения необходимой информации, предотвратить взрыв ядерной бомбы на Таймс-сквер следует применять - и будут применяться - пытки для получения информации. ... Тот, кто сомневается в этом, не должен занимать ответственное положение ".[2] Однако некоторые опытные разведчики[3][4] совсем недавно выступили с заявлениями о том, что пытки не только не работают, но и могут привести к ложной информации, поскольку люди, подвергающиеся пыткам, будут говорить все, что угодно, лишь бы остановить пытки.[5] Некоторые люди также указывают на нейробиологию, чтобы продемонстрировать, что пытки могут еще больше ухудшить способность человека говорить правду.[6]

Утилитарный аргумент против пыток состоит в том, что большинство пыток используется не как метод получения информации, а как метод терроризирования и подчинения населения, позволяющий государственным силам обходиться без обычных средств установления невиновности или вины и со всеми законными средствами. Аппарат в целом.[нужна цитата ] Поэтому лучше, чтобы несколько человек были убиты бомбардировщиками, чем гораздо большее число - возможно, тысячи невинных людей - подвергнуться пыткам и убийствам, а законодательные и конституционные положения были уничтожены. Во время расследования премьер-министра Италии Альдо Моро похищение, генерал Карло Альберто Далла Кьеза как сообщается, в ответ на предложение сотрудника службы безопасности, предложившего применить пытки к подозреваемому, "Италия может пережить потерю Альдо Моро. Она не переживет введения пыток".[7][8]

История

Исторически пытки осуждались как идея, но использовались как инструмент и защищались их владельцами, часто в прямом противоречии с их собственными утвержденными убеждениями. Судебные пытки были обычным явлением в правовых системах многих стран, включая все страны с гражданским правом в Европе до эпохи Просвещения. Папская булла запретила пытки в римско-католических странах в 1816 году. Это было частью древних правил. Греческий и Римское право теория, которая осталась в силе в Европе. Римское право предполагало, например, что рабы не будут говорить правду в суде, поскольку они всегда были уязвимы перед угрозами со стороны своих владельцев. Их показания могли быть ценными только в том случае, если они были получены из большего страха перед пытками. Правоведы были хорошо осведомлены о проблемах ложных показаний, вызванных угрозой пыток. Теоретически пытки предназначались не для получения признания как такового, а скорее для получения подробностей преступления или места преступления, которые могла бы знать только виновная сторона.

В испанская инквизиция вероятно, самый печально известный пример, когда пытки использовались для получения информации относительно утверждений о ересь. В начале Нового времени при определенных условиях пытки применялись в Англии. Например, признание Марк Смитон на суде над Энн Болейн был представлен только в письменной форме, чтобы скрыть от суда, что Смитона пытали на стойка в течение четырех часов, или потому что Томас Кромвель был обеспокоен тем, что откажется от признания в случае перекрестного допроса. Когда Гай Фокс был арестован за его роль в Пороховой заговор В 1605 году его пытали, пока он не раскрыл все, что знал о заговоре. Это было не столько для получения признания, которое требовалось не для доказательства его вины, сколько для того, чтобы извлечь из него имена его товарищей по заговору. К тому времени в Англии пытки не были обычным делом, и Кинг получил специальное разрешение. Джеймс I был нужен, прежде чем его можно было пытать. Формулировка ордера свидетельствует о некоторых опасениях по гуманитарным соображениям; строгость методов допроса должна была повышаться постепенно, пока следователи не убедились, что Фоукс рассказал все, что знал. В конце концов, это не сильно помогло Фоуксу, поскольку он был сломан на единственной стойке в Англии, которая находилась в Башня Лондона. Пытки были отменены в Англии около 1640 г. (кроме peine forte et dure, цель которого заключалась в том, чтобы заставить подсудимого не признаться, а заявить о суде, который был отменен в 1772 году).

Применение пыток в Европе подверглось нападкам во время Просвещение. Чезаре Беккариа с О преступлениях и наказаниях (1764) осудил применение пыток как жестокое и противоречащее разуму. В французская революция отменил применение пыток в Франция и французские армии отменили большинство остальных Европа. Последними европейскими юрисдикциями, отменившими законные пытки, были: Португалия (1828 г.) и кантон Glarus в Швейцария (1851).

В рамках кодифицированных правовых систем, таких как Франция, пытки были заменены правовой системой, которая в значительной степени зависит от следственных судей, и признание остается «Королевой доказательств». Такие судьи часто вынуждены добиваться результатов. Утверждается, что во многих случаях насилие со стороны полиции в отношении подозреваемых игнорировалось магистратами. в состязательная система из общее право используется повсюду в англоязычном мире, это совсем другой опыт. Поскольку обе стороны должны убедить присяжных, виновен ли обвиняемый в преступлении или невиновен в преступлении, если защита может убедить присяжных в том, что существуют разумные сомнения относительно достоверности признания, то присяжные, скорее всего, проигнорируют это признание. . Если защита сможет доказать, что признание было сделано под таким давлением, что большинство людей сделало бы такое признание, то присяжные, скорее всего, усомнятся в достоверности признания. Обычно, чем больше принуждение, которое может быть продемонстрировано, было применено правоохранительными органами со стороны защиты, тем меньший вес присяжных будет оказывать признаниям. В Великобритании, отчасти для защиты человека от жестокости полиции, а отчасти для того, чтобы сделать признательные показания убедительными для присяжных, все допросы подозреваемого записываются на магнитофон на машине, которая делает две копии одновременно: одну для полиции и одну для обвиняемого. В Северной Ирландии, где общество более поляризовано, чем в остальной части Соединенного Королевства, а это означает, что утверждения о жестокости полиции воспринимаются отдельными слоями общества как более убедительные, интервью записываются на видео.

Утверждалось, что при определенных обстоятельствах пытки, даже если они незаконны, могли применяться в некоторых европейских странах. В «антитеррористических» кампаниях, когда информация необходима для разведывательных целей, а не для получения признательных показаний для использования в суде, силы безопасности, независимо от того, санкционированы они правительством или нет, испытывают соблазн получить разведданные от предполагаемых террористов, используя любые доступные средства, включая применение пыток. Если в преступлении присутствует временной компонент, например, в деле о похищении, у полиции также есть соблазн попытаться получить информацию методами, которые сделали бы доказательства неприемлемыми в суде.

Дебаты

Сторонники

Некоторые ученые утверждали, что потребность в информации перевешивает моральные и этические нормы. аргументы против пыток.

Ясмин Алибхай-Браун, в авторской статье[9] опубликовано в Независимый 23 мая 2005 г. писал:

Гарвардский профессор права Алан Дершовиц утверждает, что в экстремальных ситуациях, чтобы предотвратить трагедию, американские суды должны выдать «ордер на пытки», чтобы, например, использовать горячие иглы под ногтями. Это сделало бы использование открытым для обеспечения безопасности, даже если бы это противоречило Женевским конвенциям [и другим международным договорам]. Эта утилитарная позиция презренна и убедительна ...

Два академика в Университет Дикина в Виктория, Австралия, Профессор Мирко Багарич, австралийский писатель и юрист хорватского происхождения,[10] который является главой юридического факультета Университета Дикина, и ее коллега, преподаватель права Джули Кларк, опубликовала статью в Обзор права Университета Сан-Франциско утверждая, что, когда многие жизни находятся в непосредственной опасности, подозреваемому могут быть причинены «все формы вреда», даже если это может привести к «уничтожение ". Обоснование предложения о легализации пыток заключается в следующем:[11]

как общество, мы бы согласились с тем, что убийство одного человека ради спасения тысяч является законным. ... Конечно, гораздо более противно причинить вред невиновному человеку, чем преступнику ... Но в некоторых крайних случаях, когда почти наверняка кто-то обладает информацией, которая может предотвратить гибель многих жизней, и нет другого способ получить эту информацию, простой факт, что они не участвуют напрямую в создании этой угрозы, не означает, что они могут снять с себя ответственность.

Было отмечено, что Багарич «не был автором того, что он написал, все, что он сделал, - это повторно представил тезис Алана М. Дершовица, Шарон Советник правительства [Израиля] по правовым вопросам и теоретик юридических пыток ".[12]

Также было замечено, что Багарич написал много статей, призывающих к осуждению мужчин за одно и то же преступление чаще, чем женщин. Это ставит под сомнение его способность беспристрастно бороться с преступлениями и пытками, которые в основном совершаются против мужчин.[13]

При рецензировании книги Алана Дершовица Почему терроризм работает: понимание угрозы, ответ на вызов, Ричард Познер, судья Апелляционного суда седьмого округа США, написал:

Если пытки - единственный способ получить информацию, необходимую для предотвратить взрыв ядерной бомбы на Таймс-сквер следует применять - и будут применяться - пытки для получения информации. ... никто, кто сомневается в этом, не должен быть ответственным.

— Ричард Познер, Новая Республика, Сентябрь 2002 г.[14][15]

20 декабря 2005 г. Альберт Молер, президент Южная баптистская теологическая семинария, обратился к проблеме того, пытка должны использоваться американскими вооруженными силами для получения важной информации от подозреваемых в терроризме. Хотя он высказался против любой формы правовой кодификации, он заявил следующее:[16]

При определенных обстоятельствах наиболее морально чувствительные люди наверняка позволили бы следователям кричать на заключенных и использовать психологическое запугивание, лишение сна и устранение удобств для получения жизненно важной информации. Во все более серьезных случаях, скорее всего, допустимо использование фармацевтических препаратов и более интенсивных и манипулятивных психологических методов. В самых крайних из возможных случаев большинство из них также допускает использование гораздо более серьезных механизмов принуждения - даже то, что мы все согласны, следует обозначать как пытки ... Я бы сказал, что мы не можем мириться с пытками, кодифицируя список из них. исключительные ситуации, в которых методы пыток могут быть использованы на законных основаниях. В то же время я бы также сказал, что мы не можем отрицать, что могут существовать обстоятельства, при которых такое применение пыток может быть необходимым.

Противники

Многие эксперты утверждают, что пытки - ненадежное средство получения полезной информации.[14] Однако многие государства использовали пытки не для получения информации, а как средство терроризирования своего населения или конкретных сообществ. Франц Фанон, в Проклятые Земли, сообщает, что французы в Алжире применяют «превентивные пытки» к совершенно невинным людям, чтобы помешать им что-либо делать в будущем.[нужна цитата ]

В большинстве стран пытки незаконны, и это выходит за рамки обычных рамок установления вины или невиновности. Таким образом, аномально большая часть жертв пыток либо невиновны (не считая принадлежности к целевым сообществам), либо ошибочно идентифицируются. Например, Халид эль-Масри, невиновный гражданин Германии, был похищен и подвергнут пыткам, будучи ошибочно принят за Аль-Каида главный Халид аль-Масри. В красный Крест в Ираке, по оценкам, 80% задержанных Абу-Грейб были «неправильными людьми».[17]

В ответ на статью профессора Багарика и миссис Кларк: Международная амнистия представительница Николь Биске, которая также адвокат, был ошеломлен идеей регулирования пыток: «Удивительно и ужасно, что кто-то придерживается такого мнения в отношении такого фундаментального вопроса, как пытки, и оправдывает его как моральными, так и прагматическими соображениями».[18] Профессор Багарич и миссис Кларк представили статью в американский юридический журнал из-за «того рода эмоциональных комментариев, которые я получил здесь, в Австралии, о том, что это мнение ужасно, бездумно и безответственно».[18]

Джо Наварро, один из ведущих экспертов ФБР по методам допроса, сказал The New Yorker: «Только психопат может пытать и оставаться невосприимчивым. Вы не хотите, чтобы в вашей организации были такие люди. Они ненадежны и, как правило, имеют гротескные другие проблемы."[19]

Терпимость к пыткам и произвольным задержаниям сравнивается с «раком демократии» в одноименной книге. Пьер Видаль-Наке, что начинает подрывать все остальные аспекты легитимности государства. В 20-ю годовщину вступления в силу Конвенции Организации Объединенных Наций против пыток Филип Хеншер пишет: «Цивилизация сразу же подвергается опасности, если, защищая другие свободы, она решает отступить, допуская возможность пыток, как это видно в фильмы."[15]

Сценарий с бомбой замедленного действия

Основная статья: Сценарий с бомбой замедленного действия

В правоохранительных органах одним из предполагаемых аргументов является необходимость применения силы для получения информации от подозреваемого, когда регулярный допрос не дает результатов, а время имеет существенное значение, как видно из наиболее часто цитируемого теоретического примера: "бомба замедленного действия "сценарий, когда известный террорист подбросил ядерная бомба. Утверждалось, что в таких обстоятельствах не применять пытки было бы неправильно, а другие утверждали, что применение пыток изменило бы общество еще хуже.

Очевидное опровержение этой позиции состоит в том, что такого сценария никогда не существовало. Кроме того, подобные ситуации разрешались без необходимости пытать подозреваемых. Кроме того, спрашивается, будут ли пытки применяться только к подозреваемым или можно пытать семью и друзей этого задержанного, чтобы заставить его подчиниться.

Сторонники приводят случаи, когда пытки срабатывали: Магнус Гефген, которого подозревали в похищении 11-летнего Якоб фон Мецлер и арестованный в октябре 2002 года немецкой полицией, полицейское наблюдение зафиксировало, что Гефген забрал выкуп в размере 1 млн евро, который потребовал от семьи фон Метцлер, и продолжил тратить деньги. После уплаты выкупа мальчика не выпустили. Опасаясь за безопасность мальчика, заместитель начальника полиции Франкфурта, Вольфганг Дашнер, арестовали Гефгена и, когда он отказывался говорить, угрожал причинить Гефгену сильную боль. Гефген сообщил полиции, где он спрятал тело фон Мецлера. В этом случае угрожали пытками, но не использовали их для получения информации, которая при других обстоятельствах могла бы спасти жизнь мальчика. Этический вопрос заключается в том, можно ли когда-нибудь это оправдать. Вольфганг Дашнер считал, что в данных обстоятельствах это было оправдано. Канцлер Германии Меркель в интервью 9 января 2006 г., касаясь дела Мецлера, заявила: «Общественные дебаты показали, что подавляющее большинство граждан считает, что даже в таком случае цель не оправдывает средства. позиция."[20]

Противники же, напротив, приводят случаи безудержного насилия: например, в Чили и Аргентина в 1970-е и 1980-е годы тысячи людей »исчез "и были замучены или убиты, или и то и другое вместе.[нужна цитата ]

Кроме того, другая причина заключается в том, что пытки не позволяют получить ожидаемую информацию, потому что субъект говорит все, что следователи хотят услышать, чтобы остановить испытание (или намеренно лжет, чтобы тратить время следователей и повысить вероятность взрыва бомбы). или того хуже: задержанный невиновен. Приняв подход «цель оправдывает средства», это позволит пытать девять невиновных людей, пока десятый дает полное признание.

Было подсчитано, что всего два десятка из 600 заключенных в Гуантанамо имели какую-либо потенциальную интеллектуальную ценность, даже если бы ее можно было получить от них.[21]

Смотрите также

Сноски

  1. ^ «Терроризм и гражданская свобода: пытки». Экономист. 20 сентября 2007 г.
  2. ^ Познер, Ричард (2 сентября 2002 г.). "Лучшее нападение". Новая Республика.
  3. ^ Гардам, Дункан (28 октября 2011 г.). «Пытки - это не плохо, они просто не работают, - говорит бывший следователь». Телеграф.
  4. ^ Карл, Гленн Л. (2 января 2013 г.). "Zero Dark Thirty - пытки по-американски?". Huffington Post.
  5. ^ Ротрок, Джон (12 января 2005 г.). "Миф о пытках". Вашингтон Пост.
  6. ^ «Неврология: пытки не работают и вот почему». Newsweek. 20 сентября 2009 г.
  7. ^ Доклад Конадепа (Национальная комиссия по исчезновению людей): Пролог - 1984
  8. ^ Цитируется в Дершовиц, А. (2002). Почему терроризм работает: понимание угрозы, ответ на вызов. Лондон: Издательство Йельского университета. п. 134. ISBN  0-300-10153-8.
  9. ^ Алибхай-Браун, Ясмин. «Люди важнее священных книг». Архивировано из оригинал 30 сентября 2007 г. | работа =Независимый | date = 23 мая 2005 г.}} Включает комментарий о том, как некоторые американцы изменили свое отношение к пыткам.
  10. ^ «Мирко Багарич». Онлайн мнение.
  11. ^ Багарич, Мирко и Кларк, Джули (2005). "В мире мало официальных пыток? Обстоятельства, при которых пытки морально оправданы". Обзор права Университета Сан-Франциско. 39 (3): 581–616. Архивировано из оригинал на 2008-02-09.
  12. ^ «Пытки: видимая часть айсберга». Сеть Вольтера (20 мая 2005 г.).
  13. ^ Багарич, Мирко (1 июня 2016 г.). «Почему мы должны закрывать женские тюрьмы и более справедливо относиться к их преступлениям». Хранитель.
  14. ^ а б Slackman, Майкл (16 мая 2004 г.). "Мир: опасный расчет; что плохого в том, чтобы пытать высшее руководство Каиды?". Нью-Йорк Таймс.
  15. ^ а б Хеншер, Филип (26 июня 2007 г.). «Голливуд помогает нам научиться любить пытки». Независимый..
  16. ^ «Пытки и война с террором: нельзя добавлять грязные правила в грязные руки». AlbertMohler.com. Архивировано из оригинал на 2009-06-27. Получено 2006-06-17.
  17. ^ Барабан, Кевин (10 мая 2004 г.). "Отчет Красного Креста об Абу-Граибе". Получено 14 февраля 2020.
  18. ^ а б Минчин, Лиз. Сделайте пытки законными, говорят два академика. Возраст, 17 мая 2005 г.
  19. ^ Майер, Джейн (12 февраля 2007 г.). "Как бы то ни было: политика человека, стоящего за 24'". Житель Нью-Йорка. Получено 2009-09-28.
  20. ^ «Меркель: Гуантанамо не должно существовать в долгосрочной перспективе». SPIEGEL International. Гамбург, Германия. 9 января 2006 г.
  21. ^ Золотой, Тим; ван Натта младший, Дон (21 июня 2004 г.). «Размах войны; США заявили, что завышают ценность заключенных Гуантанамо». Получено 14 февраля 2020.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка