Гуманитарное вмешательство - Humanitarian intervention

Гуманитарное вмешательство был определен как государственный использование военной силы против другого государства, публично заявив, что его цель - положить конец Нарушение прав человека в этом состоянии.^[1] Это определение может быть слишком узким, поскольку оно исключает невоенные формы вмешательства, такие как гуманитарная помощь и международные санкции. В этом более широком понимании, «гуманитарное вмешательство следует понимать как включающее… ненасильственные методы, а именно вмешательство, предпринимаемое без применения военной силы для облегчения массовых человеческих страданий в пределах суверенных границ».^[2]

Не существует единого стандартного или юридического определения гуманитарного вмешательства; область анализа (например, право, этика или политика) часто влияет на выбранное определение. Различия в определениях включают различия в том, ограничивается ли гуманитарное вмешательство случаями отсутствия согласия принимающего государства; ограничивается ли гуманитарное вмешательство мерами наказания; и ограничивается ли гуманитарное вмешательство случаями, когда Совет Безопасности ООН разрешение на действие.^[3] Тем не менее, существует общее мнение о некоторых его основных характеристиках:^[4]

1. Гуманитарное вмешательство предполагает угрозу и использование вооруженных сил как центральную черту
2. Это вмешательство в том смысле, что оно влечет за собой вмешательство во внутренние дела государства путем отправки вооруженных сил на территорию или в воздушное пространство суверенного государства, которое не совершало акта агрессии против другого государства.
3. Вмешательство осуществляется в ответ на ситуации, которые не обязательно представляют прямую угрозу стратегическим интересам государства, но вместо этого мотивируются гуманитарными целями.

Концепция гуманитарного вмешательства в рамках обычного международного права восходит к Гуго Гроций и европейская политика 17 века.^[5][6] Однако это обычное право было заменено Устав ООН, который запрещает применение силы в международных отношениях, за двумя исчерпывающими исключениями: действия Совета Безопасности ООН, предпринятые в соответствии с главой VII, и самооборона от вооруженного нападения.^[7][8] Тема гуманитарного вмешательства оставалась неотложной проблемой внешней политики, особенно с тех пор, как Интервенция НАТО в Косово в 1999 г., поскольку это подчеркивает противоречие между принципом государственного суверенитет - определяющий столп ООН система и Международный закон - и развивающиеся международные нормы, касающиеся прав человека и применения силы.^[9] Более того, это вызвало нормативные и эмпирические дебаты по поводу его законности, этики использования военной силы в ответ на нарушения прав человека, когда это должно произойти, кто должен вмешаться,^[10] и насколько это эффективно.

Для его сторонников он означает императивное действие перед лицом нарушений прав человека, нарушающих права государственного суверенитета, в то время как для его противников это часто рассматривается как предлог для военного вмешательства, часто лишенного юридических санкций (как, действительно, новая норма обычного права потребует достаточной государственной практики^[11]) выборочно развернуты и достигают только неоднозначных целей. Его частое использование после окончания Холодная война предположил для многих, что в международной политике появляется новая норма военного гуманитарного вмешательства, хотя некоторые теперь утверждают, что Террористические акты 11 сентября и США "война с терроризмом «положили конец эпохе гуманитарной интервенции.^[12]

История

Вмешательство в дела другого государства по гуманитарным соображениям было предметом обсуждения в международное публичное право с 19 века.

В соответствии с Джонатан Фридман и Пол Джеймс, явные утверждения о гуманитарных мотивах не являются новым явлением, и военные действия вместо этого часто рационализируются с помощью таких моральных, а не политических аргументов.^[13] В качестве предлога для ввода войск в Итальянский Сомалиленд и Итальянская Эритрея за преднамеренное вторжение Эфиопия, Бенито Муссолини таким образом утверждал, что он пытался как захватить пограничный район Валь-Валь, где были убиты несколько итальянских солдат, так и отменить местный работорговля.^[14] По аналогии, Адольф Гитлер оправдал оккупацию собственными силами Судетская область предполагая, что они пытались снять этническую напряженность в Чехословакия.^[13]

Поэт Лорд байрон, а Грекофил который боролся за независимость Греции.

Возможно, первый исторический пример того, как одно государство прямо вмешивается во внутренние дела другого государства на основании гуманитарных соображений, был во времена Греческая война за независимость в начале 19 века, когда Британия, Франция и Россия решительно вмешался в морское сражение на Наварино в 1827 году, чтобы обеспечить грекам независимость от Османская империя.

Общественное мнение в Англии симпатизировало грекам (филелленизм ), отчасти из-за греческого происхождения классического наследия Запада. Известный поэт Лорд байрон даже взялся за оружие, чтобы присоединиться к греческим революционерам, в то время как Лондонский Филеллический комитет был создан для финансовой помощи греческим повстанцам.^[15]

В 1823 г., после первоначальной амбивалентности, Министр иностранных дел Джордж Каннинг заявил, что «когда целая нация восстает против своего завоевателя, нацию нельзя рассматривать как пиратскую, но как нацию в состоянии войны». В феврале того же года он уведомил Османскую империю, что Соединенное Королевство будет поддерживать дружеские отношения с турками только при условии, что они будут уважать христианских подданных Империи. Он также сыграл важную роль в итогах Санкт-Петербургского протокола 1826 года, в котором Россия и Великобритания согласились выступить посредником между османами и греками на основе полной автономии Греции под суверенитетом Турции.^[16] Когда война не закончилась, Каннинг договорился о следующем договор что в конечном итоге привело к уничтожению египетско-турецкого флота на Наваринская битва.

Французская экспедиция 1860 г., чтобы вмешаться в Друзовско-маронитский конфликт был описан Времена по гуманитарным мотивам.

Обращение с меньшинствами под эгидой Османской империи оказалось богатым источником либеральной агитации на протяжении девятнадцатого века. Многонациональные силы под руководством Франции были отправлены в Ливан чтобы помочь восстановить мир после Конфликт между друзами и маронитами 1860 г., в котором тысячи христиан Марониты был убит Друзы численность населения. После международного возмущения Османская империя согласилась 3 августа 1860 года на отправку до 12000 европейских солдат для восстановления порядка.^[17] Это соглашение было далее формализовано в конвенции от 5 сентября 1860 г. Австрия, Великобритания, Франция, Пруссия и Россия.^[17]

В мае 1876 года османские войска начали резня невооруженные агитаторы за автономию в Болгария, ведущий к Восточный кризис. Британцы начали правительственное расследование событий, которое подтвердило, что в рамках официальной политики турки убили не менее 12 000 болгар и стерли с лица земли около 60 деревень. В газетах стали появляться жуткие сообщения, особенно сообщения журналиста-расследователя. Уильям Томас Стед в Северное эхо, и митинги протеста созывались по всей стране.^[18]

Болгарские мученицы (1877), картина Константин Маковский, что потрясло Европу.

Несмотря на беспрецедентную демонстрацию силы общественного мнения и СМИ, премьер-министр Бенджамин Дизраэли оставался равнодушным практикующим realpolitik и считал, что интересы Великобритании заключаются в сохранении османского суверенитета в Восточная Европа. Лорд Дерби министр иностранных дел не согласился и телеграфировал Возвышенная порте что «любое возобновление беспорядков будет более губительным для Порты, чем поражение в битве». Правительство Дизраэли ничего не сделало, кроме строгих советов и предложений по внутренней реформе Турции и правовой защиты меньшинств. Однако вопрос потряс британскую политику с бывшим премьер-министром. Уильям Юарт Гладстон выходит на пенсию, чтобы бороться с зверствами. В знаменитая агитационная речь он сказал:^[19]

Пусть теперь турки избавятся от своих злоупотреблений единственным возможным способом, а именно, утащив себя. Их заптихи и их мудиры, их бльмхаши и юзбаши, их каймакамы и их паши, все до одного, весь багаж и багаж, я надеюсь, выгонят из провинции, которую они опустошили и осквернили. Это полное избавление, это благословенное избавление - единственное возмещение, которое мы можем возместить этим грудам и грудам мертвых, нарушенной чистоте как матроны, так и девы и ребенка; цивилизации, которую оскорбляли и стыдили; к законам Бога или, если хотите, Аллаха; к моральному чувству человечества в целом.

Рост напряженности между великими державами в начале 20 века и в межвоенный период привел к подрыву согласованной воли международного сообщества к обеспечению соблюдения соображений гуманитарного характера. Попытки предпринимались под эгидой Лига Наций для арбитража и разрешения международных споров. Агрессивные действия, например итальянские Вторжение в Абиссинию и японская оккупация Маньчжурии были осуждены, но Лиге не хватало решимости эффективно реализовать свою волю. Открытие союзниками Холокост и последующие Нюрнбергский процесс в конце Вторая Мировая Война привело к значительному изменению отношения. После трагедий в Руанде и на Балканах в 1990-х годах международное сообщество начало обсуждать, как реагировать на случаи грубого и систематического нарушения прав человека. В частности, в его Докладе о тысячелетии 2000 г. Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан, призвала государства-члены: «Если гуманитарное вмешательство действительно является неприемлемым посягательством на суверенитет, как мы должны реагировать на Руанду, на Сребреницу, на грубые и систематические нарушения прав человека, которые оскорбляют все принципы нашей общей человечности?».^[20] С конца Холодная война, вмешательства все чаще используются, такие как НАТОвские бомбардировки Югославии и 2011 военное вмешательство в Ливию.

Философия гуманитарного вмешательства

Джон Стюарт Милл, один из первых сторонников гуманитарной интервенции.

Одним из первых поборников гуманитарного вмешательства для предотвращения злодеяний по всему миру был викторианский либеральный Джон Стюарт Милл, который написал в своем эссе 1859 г. Несколько слов о невмешательстве:^[21]

«Кажется, есть немалая необходимость в пересмотре всей доктрины невмешательства в дела иностранных государств, если можно сказать, что она все еще рассматривалась как действительно моральный вопрос ... Идея, если война носит агрессивный, а не оборонительный характер, столь же преступна, как и развязать войну за территорию или доход; поскольку навязывать наши идеи другим людям так же мало оправдано, как заставлять их подчиняться нашей воле в любых других Но, несомненно, есть случаи, когда допустимо начинать войну, не подвергаясь нападению или угрозе нападения; и очень важно, чтобы народы вовремя приняли решение относительно того, что это за случаи. .. Предположить, что одни и те же международные обычаи и одни и те же правила международной морали могут существовать между одной цивилизованной нацией и другой, а также между цивилизованными нациями и варвары, это серьезная ошибка .... "

По мнению Милля (1859 г.) варварские народы были обнаружены в Алжир и Индия где Французский и Британский были задействованы армии. Обоснование вмешательства Милля было явным империализм. Во-первых, он утверждал, что с «варварами» нет надежды на «взаимность», международный фундаментальный принцип. Во-вторых, варвары склонны извлекать выгоду из цивилизованного вмешательства, сказал Милль, ссылаясь на римские завоевания Галлия, Испания, Нумидия и Дачия. Варвары,

"не имеют прав как нация, за исключением права на такое обращение, которое может в самое раннее время позволить им стать таковым. Единственными моральными законами для отношений между цивилизованным и варварским правительством являются универсальные правила морали. между человеком и мужчиной ".

Хотя этот подход кажется совершенно несовместимым с современным дискурсом, теоретически можно найти аналогичный подход к вмешательству в неудавшиеся государства. Более того, Милль обсуждал положение между «цивилизованными народами».

"Спорный вопрос заключается в том, чтобы вмешиваться в регулирование внутренних проблем другой страны; вопрос о том, имеет ли нация право участвовать на той или иной стороне в гражданских войнах или партийных конфликтах другой страны, и, главным образом, может ли она оправданно помочь народ другой страны, борющийся за свободу, или может навязать стране какое-либо конкретное правительство или институты, как наиболее подходящие для самой страны, так и необходимые для безопасности ее соседей.

Милль игнорирует ситуацию вмешательства на стороне правительств, которые пытаются подавить собственное восстание, говоря, что «правительство, которое нуждается в иностранной поддержке для принуждения своих граждан к повиновению, не должно существовать». Однако в случае гражданской войны, когда кажется, что виноваты обе стороны, Милль утверждает, что третьи стороны имеют право требовать прекращения конфликтов. Затем он переходит к более спорному положению войны за освобождение.

"Когда борьба ведется только с местными правителями и с такой местной силой, которую эти правители могут использовать для своей защиты, я должен дать ответ на вопрос о законности вмешательства, как правило, нет. Причина в том, что что редко может быть что-либо, приближающееся к гарантии того, что вмешательство, даже если оно будет успешным, будет на благо самих людей. Единственное имеющее реальную ценность испытание того, что люди стали пригодными для народных институтов, - это то, что они или достаточная часть из них, чтобы победить в состязании, готовы выдержать труд и опасность для своего освобождения. Я знаю все, что можно сказать, я знаю, что можно убедить, что добродетелям свободных людей нельзя научиться в школе рабства, и что, если люди не годятся для свободы, чтобы иметь хоть какие-то шансы стать таковыми, они сначала должны быть свободными. И это было бы окончательным, если бы рекомендованное вмешательство действительно дало бы им свободу. Но беда в том, что если у них недостаточно любовь к lib Чтобы иметь возможность вырвать это у простых домашних угнетателей, свобода, дарованная им другими руками, кроме их собственных, не будет иметь ничего реального, ничего постоянного. Ни один народ никогда не был и не оставался свободным, но потому, что это было так ... "

Однако аргумент Милля в пользу гуманитарного вмешательства несовместим с современными Международный закон. Международное право после Второй мировой войны устанавливает принцип суверенного равенства, и поэтому подвергать суверенное государство внешнему вмешательству обычно считается незаконным. Чтобы разрешить этот потенциальный конфликт между гуманитарным вмешательством и международной правовой системой, предпринимаются некоторые философские попытки примирить эти две концепции и определить условия для этически оправданного вмешательства. Джон Роулз, один из самых влиятельных политических философов двадцатого века, предлагает свою теорию гуманитарного вмешательства, основанную на понятии «хорошо организованное общество». По словам Ролза, хорошо организованное общество должно быть мирным и законным и должно уважать основные права человека. Между такими хорошо организованными обществами должен соблюдаться принцип невмешательства. С другой стороны, экспансионистские или нарушающие права человека режимы не защищены от международного права: в серьезных случаях, таких как этническая чистка, принудительное вмешательство со стороны других является законным.^[22]

Марта Нуссбаум однако критически относится к подходу Ролза. Она указывает на то, что страдания отдельных людей, а не безличных состояний, составляют моральную основу гуманитарного вмешательства. Следовательно, концепция «хорошо организованного общества», ложно фокусирующаяся на государстве, а не на отдельных лицах, не может определить, оправдано ли вмешательство. Вместо этого Нуссбаум предлагает более конкретный стандарт, основанный на человеческих возможностях (см. Возможности подход ). Она утверждает, что «[национальный] суверенитет следует уважать в рамках ограничений, связанных с развитием человеческих возможностей».^[23] Другими словами, если государство не может предоставить своим гражданам базовые «возможности», такие как способность вести здоровый образ жизни, тогда вмешательство извне оправдано.

Некоторые критики утверждают, что современные философские аргументы в пользу гуманитарной помощи не учитывают недостатки самого действующего международного права. Ученый-международник Марта Финнемор утверждает, что гуманитарные кризисы часто связаны с конфликтом между основными принципами международного права: суверенитетом, правами человека и самоопределением.^[24] В результате философские попытки интегрировать все эти принципы в четкие этические принципы гуманитарного вмешательства считаются тщетными. Юрист Эрик Познер также указывает, что страны склонны придерживаться разных взглядов на права человека и общественное благо, поэтому установить относительно простой набор правил, отражающих общую этику, вряд ли удастся.^[25]

Споры о том, можно ли рассматривать гуманитарное вмешательство как праведный и оправданный акт, во многом зависят от того, с помощью какой из множества теорий мы решим изучить эту концепцию. В школе международных отношений мы можем анализировать гуманитарное вмешательство с точки зрения, например, реалист, конструктивист, либералист, и идеалист теории. Когда дело доходит до реалист Согласно теории, гуманитарное вмешательство никогда не может быть чисто гуманитарным, поскольку основными действующими лицами являются государства, действующие исходя из собственных интересов.^[26] Кроме того, реалисты подчеркивают, что решения о том, вмешиваться или нет, принимаются лицами, принимающими политические решения, у каждого из которых есть свои причины, стоящие за желанием вмешаться или не вмешиваться. Точно так же некоторые реалисты утверждают, что гуманизм не следует рассматривать как отдельную категорию в поведении государства. Одна из проблем этого подхода заключается в том, что он может привести к невмешательству, если государства не увидят в этом материального интереса.^[10] Таким образом, реалистическая теория исключает моральные действия, если они не соответствуют интересам государства.^[27] В соответствии с конструктивист По мнению теоретиков, личные интересы государства также определяются его идентичностью, а также общими ценностями и принципами, которые включают продвижение демократии, свободы и прав человека. Следовательно, если мы ожидаем, что эти ценности морально ценны, вмешательство, которое корыстно в указанном выше смысле, может не быть проблематичным с моральной точки зрения. Более того, они подчеркивают, что мораль и личные интересы не исключают друг друга. Для определенных конструктивистов также важно, чтобы вмешивающаяся сторона рассматривалась как законная на глобальном уровне, чтобы не встретить давления, которое помешало бы ее успеху.^[10] Либерализм может рассматриваться как один из этических источников гуманитарного вмешательства, которое ставит под сомнение нормы и методы управления суверенными государствами вместе с его существованием в случае, когда одна из многих национальностей подвергается угнетению. Некоторые либералисты даже ценят национальное самоопределение выше, чем право личности на демократическое правление, отвергая этическое происхождение вмешательства, когда под угрозой находится только демократия.^[27] Одним из видов либерализма в этом контексте является силовой либерализм, который рассматривает суверенитет только как инструментальную ценность. Ярые либералы подчеркивают важность защиты прав человека посредством вмешательства как с согласия Совета Безопасности, так и без него. Для них отказ от вмешательства в геноцид в Руанде в 1994 году был более серьезным, чем отказ от вмешательства из-за отсутствия разрешения.^[27] На другом конце есть идеалист теория, согласно которой все люди связаны общими ценностями, правами, обязанностями и универсальными нормами. Поскольку мир рассматривается как большое сообщество, все связаны общим гуманитарным правом, поэтому вмешательство становится ответственностью, а не нарушением государственного суверенитета.^[26] Таким образом, нарушения прав человека, происходящие в одной части мира, затронут всех в равной степени. Однако идеализм часто рассматривается как слишком упрощенный и узкий, поскольку он утверждает, что вмешательство должно следовать чисто альтруистическим мотивам, когда люди бескорыстно хотят помочь другим людям, независимо от их расы, религии или национальности.^[26]

Правовые основания

Гуманитарное вмешательство - это концепция, которая может допускать применение силы в ситуации, когда Совет Безопасности ООН не может принять резолюцию по Глава VII Устава Организации Объединенных Наций из-за вето постоянного члена или из-за того, что не было получено 9 голосов «за». Глава VII позволяет Совету Безопасности принимать меры в ситуациях, когда существует «угроза миру, нарушение мира или акт агрессии». Однако любое решение по этому поводу должно быть поддержано всеми пятью постоянными членами (или, по крайней мере, одним из них не наложено вето). Ссылка на «право» гуманитарного вмешательства в контексте периода после холодной войны впервые была сделана в 1990 году делегацией Великобритании после того, как Россия и Китай не поддержали создание бесполетной зоны над Ираком. Таким образом, помимо гуманитарных целей, концепция призвана обойти Совет Безопасности ООН, ссылаясь на право. Однако критики основывают свои аргументы на вестфальской концепции международного права, согласно которой суверенные государства имеют право свободно действовать в пределах своих границ. Это закреплено в Уставе ООН 1945 года, где в статье 2 (7) сказано, что «ничто не должно разрешать вмешательство в дела, по существу находящиеся в пределах внутренней юрисдикции любого государства». Таким образом, поскольку и сторонники, и противники гуманитарного вмешательства имеют свои правовые основания в уставе Организации Объединенных Наций, все еще продолжаются споры о том, должны ли преобладать суверенитет или гуманитарные соображения. Организация Объединенных Наций также постоянно участвует в решении вопросов, связанных с гуманитарным вмешательством, при этом ООН вмешивается во все увеличивающееся количество конфликтов внутри стран.^[28]

Современные подходы к гуманитарному вмешательству

Хотя большинство авторов согласны с тем, что гуманитарные интервенции должны осуществляться на многосторонней основе, остается неясным, какие именно агенты - ООН, региональные организации или группа государств - должны действовать в ответ на массовые нарушения прав человека. Выбор участника имеет значение для преодоления проблем коллективных действий за счет мобилизации политической воли и материальных ресурсов.^[29] Вопросы эффективности, поведения и мотивов вмешательства, степени внутренней и внешней поддержки и юридических полномочий также были подняты в качестве возможных критериев для оценки законности потенциального вмешательства.^[10]

Прагматическая гуманитарная интервенция

Самым известным стандартом гуманитарного вмешательства после Второй мировой войны был геноцид. Согласно Конвенции 1948 года о предупреждении геноцида и наказании за него этот термин был определен как действия, «совершенные с намерением уничтожить, полностью или частично, национальную этническую, расовую или религиозную группу». Однако норма была оспорена. Поскольку существует высокая вероятность того, что если международное сообщество применяет стандарт геноцида для осуществления гуманитарного вмешательства, было бы слишком поздно предпринимать значимое вмешательство, которое должно было предотвратить массовые убийства в соответствующей стране.

Эти два хорошо известных стандарта гуманитарного вмешательства не решают вопроса о компромиссе государств между моральной ответственностью и потенциальными издержками. Более того, вмешательство без жизнеспособного плана и работающей стратегии может поставить под угрозу обязательства государства перед своим народом. Также следует учитывать, что иногда гуманитарное вмешательство приводит только к неограниченному хаосу в стране без значимого прогресса.^[30]

Авторизованные вмешательства

Понимание того, что представляет собой угрозы международному миру, радикально расширилось с 1990-х годов, включив такие вопросы, как массовое перемещение, и Совет Безопасности ООН санкционировал применение силы в ситуациях, которые многие государства ранее рассматривали бы как «внутренние» конфликты.^[31]

Несанкционированные вмешательства

В нескольких случаях государства или группы государств вмешивались с применением силы и без предварительного разрешения Совета Безопасности ООН, по крайней мере, частично в ответ на предполагаемые крайние нарушения основных прав человека. Довольно недавние примеры включают вмешательство после войны в Персидском заливе для защиты курдов в северном Ираке а также Вмешательство НАТО в Косово.

Можно выделить четыре различных отношения или подхода к законности гуманитарной интервенции в отсутствие санкции Совета Безопасности:^[32]

1. Статус-кво: Категорически заявляет, что военное вмешательство в ответ на зверства является законным только в том случае, если оно санкционировано Советом Безопасности ООН или если оно квалифицируется как осуществление права на самооборону.^[33] С этой точки зрения вмешательство НАТО в Косово является явным нарушением статьи 2 (4). Защитники этой позиции включают ряд государств, в первую очередь Россия и Китайская Народная Республика.^[34] Сторонники этого подхода указывают на буквальный текст Устава ООН и подчеркивают, что высокий порог разрешения на применение силы направлен на минимизацию ее применения и способствует достижению консенсуса, а также стабильности за счет обеспечения базового принятия военных действий ключевыми состояния. Тем не мение, Косовская война также подчеркнул недостатки этого подхода,^[35] особенно когда эффективное и последовательное гуманитарное вмешательство становится маловероятным из-за геополитических реалий отношений между пятью постоянными членами Совета Безопасности, что приводит к использованию вето и непоследовательные действия перед лицом гуманитарные кризисы.
2. Простительное нарушение: Гуманитарное вмешательство без мандата ООН технически незаконно по правилам Устава ООН, но может быть морально и политически оправдано в некоторых исключительных случаях. Преимущества этого подхода заключаются в том, что он не предусматривает никаких новых правовых норм, регулирующих применение силы, а скорее открывает «запасной выход», когда существует противоречие между правилами, регулирующими применение силы, и защитой основных прав человека.^[36][37] Маловероятно, что вмешивающиеся государства будут осуждены как нарушители закона, хотя они рискуют нарушить правила в якобы высших целях. Однако на практике это может привести к сомнению в законности самих правовых норм, если они не могут оправдать действия, которые большинство Совета Безопасности ООН считает морально и политически необоснованными.
3. Обычное право: Этот подход включает рассмотрение эволюции обычного права для юридического обоснования несанкционированного гуманитарного вмешательства в редких случаях. В рамках этого подхода задается вопрос, можно ли определить появляющуюся норму обычного права, согласно которой гуманитарное вмешательство может пониматься не только как этически и политически оправданное, но также как законное в рамках нормативной базы, регулирующей применение силы. Однако существует относительно немного случаев, чтобы оправдать появление нормы, и при таком подходе двусмысленность и расхождения во взглядах на законность вмешательства могут удерживать государства от действий. Возможность подрыва правил, регулирующих применение силы, также может вызывать озабоченность.
4. Кодификация: Четвертый подход призывает к кодификации четкой правовой доктрины или «права» на вмешательство, утверждая, что такая доктрина может быть создана с помощью некоторых формальных или кодифицированных средств, таких как Поправка к Уставу ООН или декларация Генеральной Ассамблеи ООН.^[38] Хотя государства неохотно выступали за такой подход, ряд ученых, а также Независимая международная комиссия по Косово выступили за установление такого права или доктрины с конкретными критериями для оценки законности.^[39][40] Главный аргумент, выдвигаемый в пользу кодификации этого права, состоит в том, что это повысит легитимность международного права и устранит противоречие между принципами прав человека и суверенитета, содержащимися в уставе ООН. Тем не менее, исторические данные о гуманитарном вмешательстве достаточно неоднозначны, чтобы говорить о скромности в отношении попыток заранее указать обстоятельства, при которых государства могут применять силу без разрешения Совета Безопасности против других государств для защиты прав человека.^[41]

Ответственность за защиту

Хотя обычно считается категорически отличным от большинства определений гуманитарного вмешательства,^[42] Заслуживает упоминания появление «ответственности за защиту» (R2P). Обязанность защищать - так называется отчет, подготовленный в 2001 г. Международная комиссия по вмешательству и государственному суверенитету (ICISS), учрежденная Канадское правительство в ответ на вопрос Кофи Аннана о том, когда международное сообщество должно вмешаться в гуманитарных целях. В докладе канадского правительства «Ответственность за защиту» установлено, что суверенитет не только дает государству право «контролировать» свои дела, но также возлагает на государство главную «ответственность» за защиту людей в пределах его границ. Кроме того, в отчете предлагалось, что, когда государство не в состоянии защитить свой народ - либо из-за отсутствия способностей, либо из-за нежелания, - ответственность перекладывается на более широкое международное сообщество.^[20] Отчет стремился установить набор четких руководящих принципов для определения того, когда вмешательство является целесообразным, каковы подходящие каналы для одобрения вмешательства и как само вмешательство должно быть выполнено.

Ответственность за защиту направлена ​​на установление более четкого кодекса поведения при гуманитарном вмешательстве, а также отстаивает более широкое использование невоенных мер. В отчете также содержится критика и попытка изменить дискурс и терминологию, окружающую проблему гуманитарного вмешательства. В нем утверждается, что понятие «право на вмешательство» проблематично и должно быть заменено «обязанностью защищать». Согласно доктрине ответственности за защиту, вместо того, чтобы иметь право вмешиваться в поведение других государств, государства, как утверждается, несут ответственность за вмешательство и защиту граждан другого государства, если это другое государство не выполнило свое обязательство по защите своих граждан. .

Эта ответственность включает три этапа: предотвращение, реагирование и восстановление. Ответственность за защиту получила сильную поддержку в некоторых кругах, например в Канаде, некоторых европейских и африканских странах, а также среди сторонников безопасность человека, но подвергался критике со стороны других, причем некоторые азиатские страны были среди главных несогласных.

Гуманитарное вмешательство во внешнеполитические доктрины

Видеть:

• Доктрина Клинтона
• Доктрина Блэра
• Доктрина Обамы

Примеры военного гуманитарного вмешательства

В Наваринская битва в октябре 1827 г. ознаменовал окончательный конец османского владычества в Греции.

Американский карикатура, опубликованная в 1898 году: "Помните Мэн! И не забывайте голодающих кубинцев! "

Возможные примеры предыдущих гуманитарных интервенций включают:

• Бомбардировка Алжира (1816 г.)
• Российское, британское и французское антиосманское вмешательство в греческую войну за независимость (1824)
• Французская экспедиция в Сирии (1860–1861)
• Российская антиосманская интервенция в Болгарии (1877)
• Испано-американская война (1898)
• Оккупация Соединенными Штатами Гаити (1915)
• Операция ООН в Конго (1964)
• Вмешательство США в Доминикану (1965)
• Индийская интервенция в Восточном Пакистане (1971)
• Вьетнамское вмешательство в Камбоджу (1978)
• Уганда-Танзанийская война (1979)
• Операция обеспечивает комфорт (Ирак, 1991)^[43]
• Единая оперативная группа (Сомали, 1992)
• Операция "Поддержи демократию" (Гаити, 1994)
• МООНПР (Руанда, 1994)
• ВАООНВТ (Восточный Тимор, 1999)
• НАТОвские бомбардировки Югославии (1999)
• Британское военное вмешательство в гражданскую войну в Сьерра-Леоне (2000)
• Военное вмешательство коалиции в Ливию (2011)
• Военное вмешательство против Исламского Государства Ирака и Леванта (2014 – настоящее время)^[44]

Некоторые ученые называют эти случаи гуманитарным вмешательством.^[45][46] Однако в некоторых случаях это лишь ретроспективная классификация действий, которые были результатом различных мотиваций. Например, вторжение Вьетнама в Камбоджу было оправдано как самооборона, а не гуманизм, и лишь позже стало рассматриваться как возможный пример гуманитарного вмешательства.

Сторонники

В "Может ли вмешательство работать? ” Рори Стюарт, британский дипломат и политик, и Джеральд Кнаус, профессор и писатель, утверждают, что при определенных обстоятельствах ограниченное, но обеспеченное ресурсами вмешательство для гуманитарной миссии может быть успешным.^[47] Авторы соавтора написали введение в тот момент, когда международное сообщество обсуждало, стоит ли и как вмешиваться в Ливия, и выделить историю несовершенного вмешательства Запада. Они цитируют Энтони Лейк политика России, «помогать другим нациям строить себя» как руководящий принцип иностранного вмешательства. Авторы критически относятся к RAND Corporation отчет Руководство по созданию нации для начинающих и утверждают, что каждая ситуация вмешательства различна в зависимости от местной политической экономии, и не существует универсального подхода, который всегда работал бы. Остальная часть книги разделена на два раздела: во-первых, Стюарт рассматривает международный опыт в Афганистан поскольку 9/11 основываясь на своем опыте и поездках по стране, и, во-вторых, Кнаус представляет тематическое исследование международного вмешательства в Босния. В целом авторы предостерегают от «чрезмерного вмешательства», такого как Ирак которые основывались на «преувеличенных страхах» и «иррациональной уверенности» и часто игнорировали «местные традиции, самобытность и историю». Стюарт и Кнаус выступают за политику вмешательства, основанную на «принципиальном инкрементализме», при которой время и ресурсы вкладываются в понимание местного контекста и определение конкретных целей.

Взгляды государств

Доктрина гуманитарного вмешательства не получила всеобщего признания. В апреле 2000 г. 133 государства, образующие Группа 77 + Китай открыто отверг «так называемое« право »гуманитарного вмешательства, которое не имеет правовой основы в Уставе Организации Объединенных Наций или общих принципах международного права».^[48] Пока только объединенное Королевство и Бельгия открыто защищал законность гуманитарных интервенций.^[49][50]

Критика

Гуманитарное вмешательство подвергалось множеству критических замечаний.^[1] Отчеты межправительственных органов и комиссий, составленные людьми, связанными с правительственной и международной карьерой, редко обсуждают искажающую избирательность геополитики, стоящую за гуманитарным вмешательством, или потенциальные скрытые мотивы вмешивающихся сторон. Чтобы найти менее завуалированную критику, обычно следует обращаться к взглядам гражданского общества, особенно к тем, которые сформированы независимыми учеными, пользующимися академической свободой.^[51]

некоторые утверждают, что гуманитарная интервенция - это современное проявление западного колониализм 19 века; Субъектами такого вмешательства управляют не одна единственная сторона или организация, а смесь местных институтов, НПО и самих вмешивающихся.^[52] Энн Орфорд Работа России является важным вкладом в этом направлении, демонстрируя, в какой степени опасности настоящего для обществ, переживающих гуманитарные катастрофы, напрямую связаны с наследием колониального правления. Во имя восстановления разрушенному обществу навязывается набор капиталистических ограничений, который ущемляет его право на самоопределение и мешает его руководству принять подход к развитию, который приносит пользу народу страны, а не делает счастливыми иностранных инвесторов. Суть ее позиции заключается в том, что «юридические нарративы», оправдывающие гуманитарное вмешательство, в первую очередь привели к поддержанию «несправедливого и эксплуататорского статус-кво».^[53]

Другие утверждают, что доминирующие страны, особенно Соединенные Штаты и ее партнеры по коалиции используют гуманитарные предлоги для достижения неприемлемых в других отношениях геополитических целей и уклонения от нормы невмешательства и юридических запретов на использование международной силы. Ноам Хомский и Тарик Али находятся в авангарде этого лагеря, с глубоким скептицизмом относясь к профессиям с гуманитарной мотивацией. Они утверждают, что Соединенные Штаты продолжали действовать, руководствуясь своими собственными интересами, с единственным изменением, заключающимся в том, что гуманизм стал легитимирующей идеологией для демонстрации гегемонии США в мире после холодной войны. Али, в частности, утверждает, что Интервенция НАТО в Косово проводился в основном для повышения НАТО авторитет.^[54][55] Выражение Хомского о «избытке нашей праведности и бескорыстной доброжелательности» часто используется для описания вмешательства Кеннеди в Южный Вьетнам, которое распространилось на весь Индокитай. Кроме того, он утверждает, что будущий лидер «гуманитарной интервенции» должен придерживаться нескольких требований. Первая квалификация состоит в том, что лидер должен работать как моральный агент это не увеличивает опасность элитарной культуры, эффективность вмешательства должна быть на целевом населении, и люди должны быть моральными агентами, которые предпринимают гуманитарные усилия.^[56]

Третий тип критики сосредоточен на событийном и непоследовательном характере большинства стратегий гуманитарного вмешательства.^[57] Эти критики утверждают, что существует тенденция к использованию этой концепции в пылу действия, создавая видимость уместности для западных телезрителей, но что она игнорирует конфликты, о которых СМИ забывают или возникают на основе хронических страданий, а не внезапные кризисы. Генри Киссинджер, например, обнаруживает, что Билл Клинтон Практика гуманитарного вмешательства в России была крайне непоследовательной. США начали две военные кампании против Сербия игнорируя более распространенные бойня в Руанде, оправдывая Нападение России на Чечню, и приветствуя в Соединенных Штатах военного чиновника второго ранга широко признанного серьезного нарушителя прав человека - коммунистического правительства Северной Кореи.^[58]

Кроме того, скептики также утверждали, что гуманитарное вмешательство может иметь неблагоприятные последствия.^[59] Кастан Пинос утверждает, что «гуманитарное» вмешательство порождает множество побочных эффектов, включая гибель гражданского населения, обострение конфликта, распространение насилия на соседние регионы и взаимное недоверие между великими державами.^[60]

Джереми Вайнштейн, политолог из Стэнфордского университета, выступал за «автономное восстановление»: хотя количество смертей среди гражданского населения возрастает, когда насилие между повстанческими группировками не контролируется, возможные победители могут создавать институты и самостоятельно устанавливать условия своего правления. - принудительная манера. Такое самоограничение снижает риск возврата страны к насилию.^[61]

Другой критик утверждает, что гуманитарное вмешательство исторически состояло в основном из действий, направленных на так называемые Северные штаты во внутренних делах так называемых Южные штаты, а также вызвала критику со стороны многих не-Западный состояния. Эти критики утверждают, что норма невмешательства и верховенства суверенного равенства по-прежнему ценится подавляющим большинством государств, которые рассматривают гуманитарное вмешательство не как растущее осознание прав человека, а как возврат к избирательному соблюдению суверенитет предварительныхУстав ООН Мир.^[62] Во время Гаваны G-77 Саммит 2000 года, "так называемое право на гуманитарное вмешательство", как его описывали, был осужден как не имеющий основы в международном праве.^[63] Более того, в своей критике Хомский пишет, что «гуманитарный интервенционизм идет только одним путем - от сильных к слабым», и осуждает то, что он назвал атакой концепции национального суверенитета со стороны сторонников гуманитарного вмешательства, утверждая, что основная цель национального суверенитета заключается в том, чтобы дать слабым государствам частичную защиту от сильных государств, и что защита национального суверенитета в соответствии с международным правом предотвращает внутренние конфликты в слабых странах, эксплуатируемых сильными.^[64]

Смотрите также

• Применение силы государствами
• Бремя белого человека
• Миротворчество
• Трудный выбор: моральные дилеммы при гуманитарном вмешательстве
• Гуманитарная помощь
• Состояние нации
• Ответственность за защиту
• Безопасность человека
• Империализм
• Линия Могадишо
• Теория справедливой войны
• Совет Безопасности ООН
• Независимая международная комиссия по Косово

Рекомендации

дальнейшее чтение

• Агаев, Насими, "Humanitäre Intervention und Völkerrecht - Der NATO-Einsatz im Kosovo", Берлин, 2007. ISBN  978-3-89574-622-2
• Лепард, Брайан, Переосмысление гуманитарного вмешательства, Penn State Press, 2002 г. ISBN  0-271-02313-9
• Аннан, Кофи А. Две концепции суверенитета, Economist, 18 сентября 1999 г.
• Бордат, Йозеф, «Глобализация и война. Исторические и современные противоречия о гуманитарных вмешательствах», в: International Journal of Social Inquiry 2 (2009), стр. 1, 59–72.
• Кровелли, Марк Р. «Гуманитарное вмешательство и государство» http://mises.org/journals/scholar/crovelli2.pdf
• Эванс, Гарет Переосмысление коллективных действий - CASR - отредактированные выдержки - 2004.
• Хехир, Эйдан Гуманитарное вмешательство: введение (Palgrave MacMillan, 2010).
• Джеймс, Пол; Фридман, Джонатан (2006). Глобализация и насилие, Vol. 3. Глобализация войны и интервенции. Лондон: Sage Publications.
• Клинтуорт, Гэри «Право вмешиваться во внутренние дела государств», Австралийский журнал международных отношений, 46 (2) ноябрь 1992 г., стр. 248–266.
• Марьянович, Марко, Гуманитарная война - исключение?, Институт Мизеса (2011)
• Менон, Раджан Смысл гуманитарного вмешательства Oxford University Press (2016)^[1]
• Паттисон, Джеймс «Гуманитарное вмешательство и ответственность за защиту: кто должен вмешиваться? "(Oxford: Oxford University Press, 2010).
• Сейболт, Тейлор Б. Гуманитарное военное вмешательство: условия успеха и неудачи (Издательство Оксфордского университета, 2007).
• Шоукросс, В. Избавьте нас от зла: полководцы и миротворцы в мире бесконечных конфликтов, (Блумсбери, Лондон, 2000)
• Сунга, Лял С., "Законно ли гуманитарное вмешательство?" на электронные международные отношения интернет сайт: http://www.e-ir.info/?p=573
• Сунга, Ляль С. «Роль гуманитарного вмешательства в международном мире и безопасности: гарантия или угроза?». Применение силы в международных отношениях: вызовы коллективной безопасности, Международная организация прогресса и Google Книги (2006), стр. 41–79.
• Вертхайм, Стивен «Решение из ада: Соединенные Штаты и рост гуманитарного вмешательства, 1991–2003 годы», Journal of Genocide Research, 12 (3-4), сентябрь – декабрь 2010 г., стр. 149–172.
• Уиллер, Нью-Джерси, Спасение незнакомцев: гуманитарное вмешательство в международное общество, (Издательство Оксфордского университета, Оксфорд, 2002 г.)

внешняя ссылка

Эта статья во многом опирается на Французская статья в Википедии о гуманитарной интервенции, доступ к которому был открыт для перевода 27 августа 2005 г.

• Этика вооруженного гуманитарного вмешательства Институт мира США Август 2002 г.
• Аргумент о гуманитарном вмешательстве Майкл Уолзер