Юлиус Бансен - Википедия - Julius Bahnsen

Юлиус Бансен
Юлиус Bahnsen.jpg
Родившийся(1830-03-30)30 марта 1830 г.
Tønder, Шлезвиг
Умер7 декабря 1881 г.(1881-12-07) (51 год)
Лемборк, Hinterpommern
ЭраФилософия 19 века
Область, крайЗападная философия
Школа
Основные интересы
Известные идеи
Реалдиалектик (суть реальности заключается во внутреннем конфликте буду )[3]
[4]Трагическая концепция мира[5][6]

Юлиус Фридрих Август Бансен (30 марта 1830 - 7 декабря 1881) был немец философ. Банзен обычно считается создателем характерология и настоящий-диалектический метод философское размышление которую он изложил в своем двухтомнике Вклад в характерологию (1867) и развил его следующие работы, среди прочих magnum opus Противоречие в познании и бытии мира (1880/82).

биография

Рожден в Тондерн (Tønder), Шлезвиг, в 1830 году Банзен начал изучение философия и (под Грегор Вильгельм Нитч ) филология в Киль. С 1849 воевал как волонтер против Датчане в Первая война Шлезвига (1848–1851) и бежал в Тюбинген в Королевство Вюртемберг после разоружения Шлезвиг-Гольштейн армии в 1850 г. Там он изучал философию и в 1853 г. Фридрих Теодор Фишер с темой, относящейся к эстетика. Затем последовали различные занятия в качестве учителя. В 1862 году Бансен устроился на работу в прогимназия в Лауэнбург (Лемборк), Hinterpommern, где он прожил до самой смерти.

Философская работа

Как ученик Шопенгауэр, Bahnsen решился на слияние Гегелевский диалектики (которую Банзен, однако, принимал только в рамках Абстрактные ) и Шопенгауэра монизм. Хотя в этой связи бессмысленный, всеобъемлющий шопенгауэровский буду по-прежнему считается сущностью мира и единственной реальной вещью, он не считает волю одинаковой у всех индивидов, но столь же разнообразной, как и эти индивиды.

Этот характерологический элемент учения Банзена, по которому труды таких философов, как Людвиг Клагес построены, заложены в Вклад в характерологию (1867), а также исследования О связи между волей и мотивом (1870) и Мозаика и силуэты (1877). Поскольку природа неразумности состоит в противоречии - особенно в одновременном существовании множества направлений воли, соединяющихся друг с другом, - отсюда следует, что не только реальность представляет собой непрерывную борьбу материальных контрастов (реальная диалектика), но и что внутренняя часть каждого индивидуума является пристрастился к неразрешимому антагонизму противоположных направлений воли (столкновения воли). Бансен отрицает искупление бесчисленных единиц воли («волевые хенады», как он сам это выражает) и постулирует постоянство существования противоречия как основной природы мира, посредством чего закон этого мира становится трагическим мировым порядком. .

Реально-диалектическая сторона своего учения Бансен изложил в статье. О философии истории (1871), его центральная работа Противоречие в познании и бытии мира (1880/82) и его юбилейное издание к юбилею города Тюбинген. Трагическое как мировой закон и юмор как эстетическая форма метафизического (1877).

Философия

В начале своего погружения в философию Юлиус Бансен проявил интерес к Гегельянство, который находился в упадке, но все еще оставался популярным в Германии в начале 19 века. Из учения Гегеля Банзен нашел свое панлогизм и радикальный рационализм не удовлетворяет. По мнению Банзена, между откровенным иррациональность мира и наивные теории, рационализации и объяснения различных философов. Само существование казалось суровым, запутанным и откровенным. противоречивый. Исходя из этих предпосылок, Банзен нашел идею Гегеля о диалектика привлекательный. Диалектика объясняла укоренившееся противостояние мира с самим собой в круговороте вечного конфликта (как Гераклит наблюдал в его фрагментах столетия назад). Однако Банзен полагал, что постулат Гераклита о лежащей в основе Логотипы и гегелевская идея рационального дух ввел их в заблуждение и заразил гегелевскую формулировку диалектики прогрессивизм и историзм. В ответ на это «недоразумение» Бансен разработал собственное представление о Реалдиалектик. в Реалдиалектик, не было понятия синтез между двумя противоборствующими силами. Противостояние приводит только к отрицанию и последующему разрушению противоречивых аспектов. Для Банзена в бытии нельзя было найти рациональности, и, следовательно, не было телеологический сила, которая вела к прогрессу в конце каждого конфликта.

Однако философская система Бансена только делала первые шаги. Он принял «модифицированную» форму диалектики Гегеля, но, устранив метафизическую движущую сущность, в его мировоззрении оставалась пустота, которую нужно было заполнить. Это привело к случайному открытию Бансеном Мир как воля и представление к Артур Шопенгауэр. После внимательного изучения этого magnum opus и обсудить это лично с Франкфуртский философ, Бансен понял, что метафизическое понятие иррациональной воли, лежащее в основе всего творения, было именно тем, что ему было нужно в его собственной системе. После нескольких лет изучения работ Шопенгауэра Бансен стал очень опытным и хорошо осведомленным в «философии воли». Он считался одним из самых способных философов в Шопенгауэр Шуле, с которым может соперничать только личный литературный исполнитель Шопенгауэра - Юлиус Фрауэнштедт. Однако по мере созревания собственной системы Банзена он начал значительно отклоняться от учения Шопенгауэра.

Бансен всегда питал интерес к психология, а именно метод обследования отдельных символы и темпераменты. Он считал каждого человека уникальным и в результате этого взгляда не мог полностью согласиться с тем, что Шопенгауэр предпочитал монизм (идея, что каждый человек и каждая вещь - это просто способ единственной метафизической сущности). Похож на немецкого пессимиста Филипп Майнлендер, Бансен склонился к онтологический плюрализм и утверждал, что нет единой воли, а есть только индивидуальные завещаниясо своими особыми стремлениями, целями и желаниями. Однако эти индивидуальные завещания («воли хенад»[10]) страдают противоречивыми желаниями из-за их иррациональной природы. Это результат комбинации Банзена и Шопенгауэра. волюнтаристский метафизика и его собственные представления о Реалдиалектик. Решающее различие между мировоззрением Шопенгауэра, которое предлагает спасение для некоторых через освобожденный Интеллект. замалчивание воли, а точка зрения Банзена заключается в том, что в философской системе Банзена нет спасения. Для Банзена без воли интеллект бессилен. Не может "воли" ничто, поскольку воля к ничто по-прежнему является формой воли, а желание и нежелание - это противоречие. Однако для интеллекта не исключено иметь такие идеи, поскольку, согласно Банзену, все идеи, порожденные интеллектом, противоречивы, поскольку желания воли иррациональны и вечно противоречат самим себе. Это крайне пессимистическое мировоззрение, от которого никуда не деться. предмет, отличает Банзена не только от Шопенгауэра, но и от остальных его пессимистичных современников (Frauenstädt, Mainländer, Hartmann ). Его идеи, возможно, более тревожны, чем идея Майнлендера о желании умереть, но все же странно похожи на Фридрих Ницше представление о вечное возвращение.[11]

Переписка с Хартманном

Бансен подружился с коллегой-философом. Карл Роберт Эдуард фон Хартманн, пока они в конце концов не рассыпались и не стали философскими соперниками. Это неудивительно, поскольку оба мыслителя имели схожие философские истоки и влияния, но существенно различались в их интерпретации этих влияний. Хартманн поместил идею Шопенгауэра о вечно желающей воле в бессознательную психику субъекта, приняв при этом лежащие в основе Гегеля рационализм и историзм. Гартманн был близок к пантеистическому монизму и утверждал, что воля и рациональный дух в конечном счете - одно и то же. Напротив, Банзен отверг рационализм Гегеля и принял его диалектику в отрицательной форме, интегрировав ее с плюрализованной версией метафизики воли Шопенгауэра. Это довольно ироническая демонстрация идеи Банзена о существование как противоречие, поскольку интерес Банзена и Хартманна к обе философы оба соединили их и создавали раздор в их дружбе.

Хартманн критиковал Бансена плюрализм и утверждал, что общая точка между всеми «индивидуальными волями» - это единственная воля. В то время как Банзен критиковал Хартманна, утверждая, что его «гегелевский рационализм» исказил учение по существу бесцельной воли Шопенгауэра. Гегелевский дух Банзен утверждал, что нельзя сочетать с волей Шопенгауэра, потому что этот призрак телеологичен и всегда имел конечную цель. У воли нет целей, так как это потребовало бы рациональности, и Шопенгауэр был ясен, что интеллект был лишь случайным рабом воли, а не ее существенной чертой. Хартманн защищал себя, заявляя, что воля сама по себе иррациональна, и именно поэтому ей нужен дух, чтобы направить ее к цели. В противном случае создание не могло бы произойти. Наблюдаемые нами представления - единственные цели воли, и эти представления, очевидно, рациональны. Бансен возразил, что чувство является нерепрезентативной целью воли и что не все цели воли рациональны. Этот спор не мог быть разрешен, поскольку Хартманн считал чувство как бессознательное представление, в то время как Банзен не мог заставить себя принять недоказуемую реальность этого так называемого «бессознательного представления».

Вдобавок Банзен не соглашался с Хартманном по фундаментальным вопросам. Если воля и (рациональные) идеи различны (как утверждал Хартманн), то как идеи вообще влияют на волю, если у них нет собственной воли? Хартманн утверждал, что они «разные, но единые», оставаясь верными своему монизм. Тем не менее, это могло бы показаться противоречием Банзену и еще больше укрепило бы силу собственных убеждений и выводов Банзена, вытекающих из его убеждений. Реалдиалектик. Что касается Хартманна, он не принял теории Бансена и поставил ему диагноз: психопатическая меланхолия и философская неспособность отличить «конфликт» от «противоречия».[12]

Теория трагедии

Теория Банзена трагедия происходит непосредственно и естественно из противоречивый идеи его Реалдиалектик. В его время широко известные теории трагедии принадлежали Шиллеру и Гегелю. Для них правильный нравственный выбор в обстоятельствах трагического героя всегда ясен и крайне болезнен именно в силу этих обстоятельств. Т.е. как бы однозначен ни был этот выбор, выбрать его всегда сложно. Хорошим примером является Гегель, который утверждает, что мы всегда должны выбирать благо коллектива, независимо от того, насколько сложно это будет для конкретного человека. Бансен не согласился с таким мнением. Для него четкий выбор никогда не бывает очевидным, нет даже четкого выбора. В трагедии герой должен выбирать между своими обязанностями и / или своими ценностями. Что бы он ни выбрал, он согрешит и будет наказан за то, что не выбрал другого (наказан либо по закону, либо по вине). Из этого наблюдения Бансен пришел к выводу, что трагедия обнажает именно это внутреннее противоречие, присущее миру. В своей работе 2016 года Вельчмерц: пессимизм в немецкой философии, 1860-1900 гг. американский профессор философии Фредерик Байзер выражает точку зрения Банзена:

«Судьба современного человека состоит в том, что он или она должны выбирать между этими ценностями и этими мировоззрениями, где выбор не может быть исключительным, моральным, правильным или рациональным. Это трагическая судьба».

Вот почему Бансен утверждает, что в конечном итоге разум не может помочь нам в нашей жизни и что наш выбор должен быть продиктован чувствами. Несколько лет назад Ницше разработал свой перспективизм и Киркегор написал, что все выбор приводит к печали и сожаление,[13] Банзен уже предвидел эти выводы. Он жаловался, что типичный христианский миссионер будет утверждать, что нужно просто «поступать правильно и быть вознагражденным», но при этом нет ни одного «правильного» решения. Каждый моральный выбор имеет последствия, и все они имеют как преимущества, так и недостатки. Перед лицом такого ужасного существования Бансен считает, что юмор как почти священный. Только это дает нам возможность "смеяться[14] выключенный[15]«трагедия бытия и избежания тисков депрессии.[16]

Трансцендентальный реализм

Основная статья: Трансцендентальный реализм (Шопенгауэр)

В конце жизни Банзен завершил свой философский проект. Несмотря на постоянные редакции и небольшие изменения в деталях, в философии Банзена остались три основных положения:

1) Противоречие существует в самом сердце реальности, а не просто атрибут наших мыслей о реальности

2) Противоречие не разрешается синтезом

3) Источником противоречия является воля

Помимо отрицания прогрессивности Гегеля и переосмысления исключительной воли Шопенгауэра, Банзен также отрицал все формы идеализм. Для него идеи идеализма по своей сути солипсистский и не принимать во внимание уникальную реальность индивидуальных желаний других людей. По этой причине и для других, более технических целей, Бансен согласился со своими коллегами-пессимистами. Юлиус Фрауэнштедт, Филипп Майнлендер и Карл Роберт Эдуард фон Хартманн который трансцендентальный реализм превосходит трансцендентальный идеализм.

Интерпретация пессимизма Бансеном

В конце жизни Бансен написал статью о пессимизм, пытаясь отличить свой пессимизм от пессимизма современников. Согласно этой статье, Бансен обнаружил, что его позиция противоречит идеалистическому оптимизму и осуждает цинизм. Он заявил, что пессимист сохраняет свое «идеалистическое сердце», но использует «холодный расчет головы», чтобы найти золотую середину. Таким образом, пессимист понимает, что облегчить страдания всех (даже одного) практически невозможно, но горе, вызванное этой невозможностью, усиливает неустанное стремление пессимиста к этой цели, а не деморализует его / ее. Поскольку он чувствует "weltschmerz" бытия, его еще больше подпитывают сочувствие и сострадание.

Банзен критиковал «гедонистический» пессимизм - позицию, согласно которой страдания мира превосходят его удовольствия по качеству и количеству. В очередной раз философ подтвердил свои убеждения относительно индивидуализма и заявил, что такое исчисление невозможно сделать, поскольку оно будет измерять каждого человека по-разному. Он утверждал, что есть и другие причины для пессимизма в отношении мира: осознать, что все моральные цели и идеалы бесполезны, но, тем не менее, преследовать их, прекрасно зная, что нет выхода или спасения - это настоящий пессимизм.[17]

Рекомендации

  1. ^ Байзер, Фредерик С., Вельчмерц: пессимизм в немецкой философии, 1860-1900 гг., Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2016 г., стр. 230.
  2. ^ Байзер, Фредерик С., Вельчмерц: пессимизм в немецкой философии, 1860-1900 гг., Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2016 г., стр. 246.
  3. ^ Байзер, Фредерик С., Вельчмерц: пессимизм в немецкой философии, 1860-1900 гг., Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2016 г., стр. 229.
  4. ^ Гарри Слохауэр, Юлиус Бансен, философ героического отчаяния, 1830–1881 гг., The Philosophical Review Vol. 41, No. 4 (июль 1932 г.), стр. 368-384
  5. ^ Байзер, Фредерик С., Вельчмерц: пессимизм в немецкой философии, 1860-1900 гг., Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2016 г., стр. 263.
  6. ^ Гарри Слохауэр, Юлиус Бансен, философ героического отчаяния, 1830–1881 гг., The Philosophical Review Vol. 41, No. 4 (июль 1932 г.), стр. 368-384
  7. ^ Байзер, Фредерик С., Вельчмерц: пессимизм в немецкой философии, 1860-1900 гг., Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2016 г., стр. 233.
  8. ^ Бробьер, Томас. Философский контекст Ницше: интеллектуальная биография. University of Illinois Press, 2008. С. 39, 48, 55, 140.
  9. ^ Дженсен, Энтони. Влияние Юлиуса Бансена на теорию воли Ницше. Журнал исследований Ницше, Vol. 47, No. 1 (весна 2016 г.). С. 101–118.
  10. ^ Сравните с Лейбницем, Готфридом (1965). Монадология. Индианаполис, Bobbs-Merrill Co.
  11. ^ Фредерик, Байзер. Вельчмерц: пессимизм в немецкой философии, 1860-1900 гг.. Oxford University Press, 2016. С. 229–244.
  12. ^ Байзер, Фредерик. Вельчмерц: пессимизм в немецкой философии, 1860-1900 гг.. Oxford University Press, 2016. С. 246–263.
  13. ^ Кьеркегор, Сорен. Либо / Заказать. С. Раздел: Экстатический дискурс.
  14. ^ Бробьер, Томас. Философский контекст Ницше: интеллектуальная биография. University of Illinois Press, 2008. стр. 140.
  15. ^ Байзер, Фредерик. Вельчмерц: пессимизм в немецкой философии, 1860-1900 гг.. Oxford University Press, 2016. стр. 267.
  16. ^ Байзер, Фредерик. Вельчмерц: пессимизм в немецкой философии, 1860-1900 гг.. Oxford University Press, 2016. С. 263–267.
  17. ^ Фредерик, Фредерик. Вельчмерц: пессимизм в немецкой философии, 1860-1900 гг.. Oxford University Press, 2016. С. 281–285.
  • Юлиус Бансен, Винфрид Х. Мюллер-Зейфарт (ред.): Das Tragische als Weltgesetz und der Humor als ästhetische Gestalt des Metaphysischen. («Трагическое как мировой закон и юмор как эстетическая форма метафизического».) VanBremen VerlagsBuchhandlung, Берлин 1995 г.
  • Юлиус Бансен, Ансельм Руст (Ред.): Wie ich wurde, was ich ward, nebst anderen Stücken aus dem Nachlaß des Philosophen. Лейпциг 1931 г.

внешняя ссылка