Основные течения марксизма - Википедия - Main Currents of Marxism

Основные течения марксизма: его истоки, рост и распад
Main Currents of Marxism (Polish edition).jpg
Обложка первого издания второго тома
АвторЛешек Колаковски
Оригинальное названиеGłówne nurty markizmu. Powstanie, rozwój, rozkład
ПереводчикП. С. Фалья
СтранаФранция
ЯзыкПольский
Предметмарксизм
Опубликовано
Тип СМИРаспечатать (Твердая обложка и мягкая обложка )
Страницы434 (англ. Ред., Т. 1)
542 (англ. Изд., Т. 2)
548 (англ. Изд., Т. 3)
1284 (однотомное издание)
ISBN0-19-285107-1 (том 1)
0-19-285108-X (т. 2)
0-19-285109-8 (т. 3)
978-0393329438 (однотомное издание)

Основные течения марксизма: его истоки, рост и распад (Польский: Główne nurty markizmu. Powstanie, rozwój, rozkład) это произведение о марксизм политическим философом Лешек Колаковски. Его три тома на английском языке: 1: Основатели, II: Золотой век, и III: Разрушение. Впервые он был опубликован на польском языке в Париже в 1976 г., а английский перевод появился в 1978 г. В 2005 г. Основные течения марксизма переиздан однотомным изданием с новым предисловием и эпилогом Колаковского. Работа была задумана как «справочник» по марксизму Колаковского, который когда-то был ортодоксальным марксистом, но в конечном итоге отверг марксизм. Несмотря на свою критическую позицию по отношению к марксизму, Колаковский поддерживал философа Дьёрдь Лукач интерпретация философа Карл Маркс.

Книга получила множество положительных отзывов, в которых Колаковски хвалил его обсуждение марксизма в целом, и исторический материализм, Лукач, Польский марксизм, Лев Троцкий, Герберт Маркузе, а Франкфуртская школа особенно. Колаковского также хвалили за качество его письма. Другие рецензенты более критически относились к его отношению к Франкфуртской школе. Рецензенты разделились в оценках его лечения Карл Каутский, Владимир Ленин, и Антонио Грамши. Колаковского критиковали за то, что он не обсуждал конкретных авторов или темы, его враждебность к марксизму, его приверженность интерпретации Маркса Лукачем, его неспособность объяснить привлекательность марксизма, а также за создание вводящего в заблуждение представления о марксизме, сосредоточив внимание на философах-марксистах за счет других. Писатели-марксисты.

Резюме

Карл Маркс. Колаковский дал анализ работы Маркса.

Колаковский обсуждает происхождение, философские корни, золотой век и распад марксизма, а также различные школы Марксистская философия. Он описывает марксизм как «величайшую фантазию двадцатого века», мечту об идеальном обществе, которое стало основой для «чудовищного здания лжи, эксплуатации и угнетения». Он утверждает, что Ленинский и Сталинский версии коммунистической идеологии - это не искаженная или выродившаяся форма марксизма, а одна из его возможных интерпретаций.[1] Несмотря на его неприятие марксизма, его интерпретация Маркса находится под влиянием Лукача.[2] Его первый том обсуждает интеллектуальные основы марксизма, исследуя вклад Плотин, Иоганнес Скот Эриугена, Мейстер Экхарт, Николай Кузанский, Якоб Беме, Ангелус Силезиус, Жан-Жак Руссо, Дэвид Хьюм, Иммануил Кант, Иоганн Готтлиб Фихте, Людвиг Фейербах, Георг Вильгельм Фридрих Гегель, и Моисей Гесс, а также анализ работы Карл Маркс и Фридрих Энгельс.[3] Хотя он не согласен с тем, что Гегель был апологетом тоталитаризма, он пишет о Гегеле, что «практическое применение его доктрины означает, что в любом случае, когда государственный аппарат и личность находятся в конфликте, первое должно преобладать».[4]

Второй том включает обсуждение Второй Интернационал и такие цифры, как Поль Лафарг, Эдуард Бернштейн, Карл Каутский, Георгий Плеханов, Жан Жорес, Ян Вацлав Махайски, Владимир Ленин, Роза Люксембург, и Рудольф Гильфердинг; он рассматривает дебаты Гильфердинга о теория ценности с экономистом Ойген Бём фон Баверк. Также обсуждается Австромарксизм.[5] Третий том посвящен марксистским мыслителям, таким как Лев Троцкий, Антонио Грамши, Лукач, Иосиф Сталин, Карл Корш, Люсьен Гольдманн, Герберт Маркузе, Юрген Хабермас, и Эрнст Блох, так же хорошо как Франкфуртская школа и критическая теория. Колаковский критически обсуждает такие произведения, как произведение Лукача. История и классовое сознание (1923) и Блоха Принцип надежды (1954). Он также обсуждает философа Жан-Поль Сартр. Колаковский критикует Сартровский Критика диалектического разума (1960). Колаковский критикует диалектический материализм, утверждая, что он состоит частично из трюизмов без определенного марксистского содержания, частично из философских догм, частично из бессмыслицы и частично из утверждений, которые могут быть любыми из этих вещей в зависимости от того, как они интерпретируются.[6]

В предисловии, добавленном к изданию 2005 года, Колаковский приписывал упадок коммунизма в Европе отчасти крушению марксизма как идеологии. Он подтвердил ценность марксизма как области исследования, несмотря на конец европейского коммунизма, и предположил, что будущее возрождение марксизма и коммунизма, хотя и далеко не уверенное, все же возможно. В своем добавленном эпилоге Колаковский пришел к выводу, что его работа по марксизму «может быть полезна сокращающемуся числу людей, все еще интересующихся этой темой».[7]

Предпосылки и история публикации

По словам Колаковского, Основные течения марксизма был написан на польском языке в период с 1968 по 1976 год, в то время, когда было невозможно опубликовать произведение в Польше, управляемой коммунистами. Польское издание было опубликовано во Франции Institut Littéraire между 1976 и 1978 годами, а затем скопировано подпольными польскими издателями, в то время как английское издание, переведенное П. С. Фальей, было опубликовано в 1978 г. Oxford University Press. Впоследствии появились переводы на немецкий, голландский, итальянский, сербохорватский и испанский языки. Другое польское издание было опубликовано в Великобритании в 1988 году издательством Aneks. Работа была официально опубликована в Польше в 2000 году. Колаковски пишет, что только первые два тома вышли во французском переводе, потому что «третий том вызвал бы такое возмущение среди французских левых, что издатели боялись рискнуть».[8] В 2005 году вышло однотомное английское издание с новым предисловием и эпилогом Колаковского.[9]

Прием

Обзор

Основные течения марксизма получил высокую оценку таких авторов, как философы А. Дж. Айер, Роджер Скратон, и Джон Грей, консервативный комментатор Уильям Ф. Бакли мл., а политологи Чарльз Р. Кеслер и Дэвид Маклеллан.[10] Скратон приписал Колаковскому ясное описание основных тенденций марксизма. Он выразил согласие с мнением Колаковского о Лукаче как о «интеллектуальном сталинисте, ради которого противник жертвует своим противником правом на существование».[11] Грей назвал книгу «магистерской».[12] Бакли и Кеслер позвонили Основные течения марксизма «отлично» и похвалил Колаковского за демонстрацию «связи между марксистской теорией и сталинской реальностью».[13] Маклеллан похвалил Колаковского за обстоятельность его философского обсуждения Маркса.[14] Смешанные оценки книги включают оценки историка-марксиста. G. E. M. de Ste. Croix и историк науки Роджер Смит.[15][16] De Ste. Круа посчитал книгу преувеличенной, но, тем не менее, признал, что она на него повлияла. Он приписал Колаковскому точное описание некоторых катастрофических изменений мысли Маркса многими его последователями.[15] Смит написал это, пока Основные течения марксизма "написана глубоко разочаровавшимся польским экс-марксистским интеллектуалом", это "бесценная история в широком диапазоне".[16] Философ Ричард Рорти написал, что жители Восточной и Центральной Европы, которые читали Колаковского, подозревают, что он говорит вам «почти все, что вам когда-либо понадобится знать о Марксе и Марксизм-ленинизм."[17]

Критические взгляды на книгу включают взгляды политического теоретика Пола Томаса, философов М. В. Джексона и Джон Стюарт.[18] Томас утверждал, что Колаковский, мотивированный желанием связать Маркса с «его самопровозглашенными учениками», ошибочно интерпретирует марксизм как «радикальный антропоцентризм, секуляризацию (настоящего) религиозного абсолюта, формулу человеческого самосовершенствования и самосовершенствование». -обожествление человечества ».[19] Джексон подверг критике отношение Колаковского к Гегелю, утверждая, что Колаковский - один из многих авторов, которые ошибочно считали философию Гегеля поддерживающей авторитарную политику.[20] Стюарт внесен в список Основные течения марксизма как произведение, пропагандирующее «мифы» о Гегеле.[21]

Отзывы

Основные течения марксизма получил положительные отзывы от экономиста Марк Блауг в Economica,[22] историк Мартин Джей в Американский исторический обзор,[23] философ Сидни Хук в Американский ученый,[24] и Джон Эллиотт в Журнал экономических проблем.[25] Книга получила два положительных отзыва в Библиотечный журнал, первый из Роберт С. О'Брайен, которая рецензировала оригинальное английское издание, а второе - от Francisca Goldsmith, которая рецензировала однотомное издание 2005 года работы.[26][27] Книга получила неоднозначные отзывы социолога. Крейг Калхун в Социальные силы,[28] Давид Джоравски в Теория и общество,[29] и Франклин Хью Адлер в Обзор Антиохии.[30] Книга получила отрицательные отзывы социолога. Барри Хиндесс в Социологический обзор и социолог Ральф Милибэнд в Политические исследования.[31][32] Книга была также рецензирована Уильямом П. Коллинзом в Журнал политики,[33] политолог Майкл Харрингтон в Новая Республика,[34] Кен Пламм в Социология,[35] философ Маркс В. Вартофски в Praxis International,[36] и историк Тони Джадт в Нью-Йоркское обозрение книг.[37]

Блауг считал книгу «блестящей» и важной для социальных наук. Он отметил, что Колаковский суммировал сильные и слабые стороны марксизма, и похвалил его обсуждения исторический материализм, Энгельса Диалектика природы, Каутский, Плеханов, Ленинизм, Троцкий, Троцкизм, Лукач, Маркузе и Альтюссер. Однако он считал, что из-за своего философского образования Колаковский относился к марксизму в первую очередь в философских и политических терминах, тем самым исказив ключевую роль экономической теории в марксизме. Он критиковал Колаковского за игнорирование и пренебрежение важными элементами марксистской экономики, такими как Пол Суизи возрождение творчества Ладислав фон Борткевич в Теория капиталистического развития (1942). Он также думал, что есть несколько других тем, которым Колаковский мог бы уделить больше внимания, в том числе «споры по поводу советской экономической политики в 1920-е годы». Он считал библиографию Колаковского превосходной, хотя его удивило исключение философа. Х. Б. Эктон с Иллюзия эпохи (1955) и философ Карл Поппер с Открытое общество и его враги (1945). Он высоко оценил качество письма Колаковского, а также его перевод.[22]

Джей назвал книгу «чрезвычайно ценной» и «хорошо написанной», «потрясающим достижением синтетической науки и критического анализа» и «памятником самоотверженного обучения». Он похвалил рассказ Колаковского об «истоках диалектики» и его обсуждение философских аспектов теории Маркса, хотя и считал их относительно неоригинальными. Он также похвалил обсуждение Колаковским экономических основ марксизма и его критику трудовой теории стоимости. Он приписал Колаковскому разоблачение заблуждений, связанных с опорой исторического материализма на причинную силу экономики «в крайнем случае». Тем не менее, он критиковал отношение Колаковского к Лукачу, Корше, Грамши, Франкфуртской школе, Гольдману и Блоху, называя его «оскорбительным и неблагородным» и отсутствием отстраненности, хотя он признал, что Колаковский знал об этой проблеме. Он писал, что, хотя работа Колаковского иногда содержала фактические ошибки или сомнительные интерпретации, их было очень мало, учитывая ее объем.[23]

Хук писал, что книга открыла «новую эру в марксистской критике» и предоставила «наиболее исчерпывающий анализ Маркса и мыслителей марксистской традиции». Он высоко оценил обсуждение Колаковским польских марксистов, Грамши, Лукача, Франкфуртской школы, Бернштейна, исторический материализм, влияние Гесса на марксизм, признание индивидуальности в «социальном идеале Маркса», провал попыток разрешить противоречия между первым и третьим томами. из Das Kapital, концепция эксплуатации у Маркса и Жореса и Лафарга. Он согласился с мнением Колаковского в том, что взгляды Троцкого в основном не отличаются от взглядов Сталина и что сталинизм можно оправдать ленинскими принципами. Однако он критиковал Колаковского за его отношение к некоторым марксистам и за игнорирование социолога. Льюис Сэмюэл Фойер «Исследование влияния американских утопических социалистических колоний на Маркса». Его не убедили дискуссии Колаковского о различиях между Марксом и Энгельсом, а также между Марксом и Лениным, и он критиковал его за то, что он одобрял чтение Лукача Маркса. Он отверг точку зрения Колаковского о том, что Маркс последовательно придерживался «концепции Фейербаха о видовой природе человека», подверг сомнению его взгляд на развитие Маркса как мыслителя и отверг его точку зрения, согласно которой исторический материализм Маркса представляет собой форму технологического детерминизма, а также его точку зрения. интерпретация теории познания Маркса.[24]

Эллиотт назвал книгу «всеобъемлющей» и необходимой для прочтения любым серьезным исследователем марксизма. Его убедил аргумент Колаковского о том, что более поздние работы Маркса, такие как Das Kapital, были согласованы с его ранними работами с 1843 года, продолжая и развивая их принципы. Он нашел первый том ценным для экономистов в «институционалистской традиции» замечание Колаковского о том, что Маркс никогда не придерживался этической или нормативной точки зрения, его объяснение Марксова понятия праксиса, «переплетения теории и практики» и его объяснение, что Критика капитализма Марксом начинается «не с бедности, а с дегуманизации». Он нашел второй том а "проявление силы", и считал его в некотором смысле лучшим из трех. Он высоко оценил обсуждение Колаковским того, чем различные марксистские философские школы во время Второго Интернационала отличались друг от друга и от Маркса. В то время как он обнаружил, что Колаковский обсуждает Ленина и Советский марксизм информативно, он добавил, что их следует читать с учетом оппозиции Колаковского советскому режиму. Он считал, что Колаковский лучше описывает, чем критикует марксизм, и критиковал его за чрезмерное доверие к критике теории ценности Маркса Бемом фон Баверком. Однако он пришел к выводу, что работа Колаковского имеет достоинства, которые более чем компенсируют эти недостатки.[25]

О'Брайен охарактеризовал книгу как «всеобъемлющий подробный обзор развития марксистской доктрины» и «замечательный труд». Он приписал Колаковскому показ «существенной непрерывности развития» мысли Маркса до ее кульминации в Das Kapital, и рассмотрел его главы о Лукаче, Блохе, Маркузе, Франкфуртской школе и Мао Зедун особенно ценно.[26] Голдсмит приписал Колаковскому обсуждение марксизма с «основательностью и ясностью», а также с «ясностью» и «полнотой».[27]

Калхун писал, что книга вызвала критику со стороны левых писателей отчасти из-за отказа Колаковского от марксизма, но как единственный «справочник» по марксизму она имела влияние даже на левых. Он критиковал отсутствие симпатии Колаковского к марксизму и утверждал, что он сосредоточился на марксистских писателях только постольку, поскольку их можно было считать философами, и искажал марксизм, уделяя недостаточное внимание марксистским экономистам, историкам и социологам. Он считал книгу написанной ясно, но не «адекватным справочником». Он нашел первый том Колаковского хорошим обсуждением Маркса, но предположил, что он содержит «слишком мало идей, чтобы не быть написанным в более удобочитаемой форме». Он нашел обсуждение русского марксизма во втором томе часто несправедливым и слишком длинным. Его не убедил аргумент Колаковского о том, что сталинизм был логическим завершением работы Ленина, и он считал трактовку Колаковским влияния Советского Союза на марксизм в других странах неадекватной. Он согласился с некоторыми, но не со всеми, критическими замечаниями Колаковского в адрес Франкфуртской школы. Он пришел к выводу, что Основные течения марксизма не давал такого глубокого понимания марксизма как интеллектуальное предприятие, как могло бы.[28]

Йоравский рассматривал книгу как продолжение аргументов по поводу марксизма, которыми Колаковский ранее занимался, будучи членом Коммунистическая партия Польши. Он писал, что отрицательное изображение Колаковским исторических последствий марксизма "противоречит фактическому богатству и сложности" Основные течения марксизма. Он обвинил Колаковского в непоследовательности, представив себя вне споров между марксистами, но при этом придерживаясь интерпретации Лукача Маркса, а также в несправедливом обвинении Маркса в тоталитаризме. Он нашел много Основные течения марксизма скучным и считал описание Колаковским места Маркса в истории философии тенденциозным. Он критиковал его за игнорирование проблем, которые Маркс поставил перед общественными науками, и за то, что он отдавал должное Марксу только за общие места, такие как рассмотрение социального контекста убеждений, и за то, что он имел дело только с марксистскими писателями, которые были связаны с марксистскими движениями или режимами. Он дал более благоприятную оценку своим рассуждениям об австромарксизме, польском марксизме и Хабермасе, но был недоволен его отношением к коммунистическому движению в целом, обвиняя его в том, что он озабочен Россией и пренебрегает другими странами.[29]

Адлер охарактеризовал книгу как беспрецедентное и «в значительной степени непревзойденное» критическое исследование марксизма. Хотя он пришел к выводу, что личная история Колаковского во многом объясняет его позицию по отношению к марксизму, он обнаружил, что Основные течения марксизма в целом интеллектуально честный. Однако, хотя он считал критику Восточноевропейского марксизма Колаковским сильной, ее сила заставила его пренебрежительно относиться к западному марксизму и Новые левые тем более обидно. Он предположил, что взгляды Колаковского на «Новые левые» могли быть сформированы его контактами с контркультурой Беркли в 1960-х годах, и что Колаковский не смог попытаться понять, что привело к кризису веры в ценности демократических обществ, которые породили новые Оставили. Он похвалил обсуждение Колаковским Грамши и Лукача, но написал, что он «применяет их односторонне к критике восточного марксизма, а не к тому, как их критика гегемонии и овеществления может быть применима конкретно к условиям развитого капитализма», и что его подход к Франкфуртская школа и Маркузе были резкими и несправедливыми. Он также нашел однотомное издание книги таким большим и тяжелым, что оно было громоздким и физически сложным в использовании.[30]

Хиндесс описал книгу как «тяжелую полемику» против марксизма, Ленина и большевиков. Он считал Колаковского лишенным отстраненности и критиковал его за то, что он не рассматривал альтернативы его точке зрения, согласно которой мысль Маркса была философской антропологией, которая в своих основных чертах утвердилась ко времени Немецкая идеология, и за опору на «понятие тоталитаризма», которое он считал «бесполезным как инструмент политического анализа». Он утверждал, что, поскольку Колаковский рассматривал марксизм как философию, он уделял недостаточное внимание «использованию марксизма в качестве средства политического расчета или существенным вопросам политического и экономического анализа, возникающим в многочисленных марксистских попытках конкретного анализа». Он обвинил Колаковского в вводящих в заблуждение дискуссиях о марксистских писателях, таких как Каутский, а также о политике Ленина и развитии Сталинизм. Он описал описание марксизма Колаковским как «гротескную и оскорбительную карикатуру», которая не может объяснить влияние марксизма на современный мир.[31]

Милибэнд писал, что Колаковский дал всесторонний обзор марксизма. Однако, хотя он в значительной степени хвалил обсуждение Колаковским марксизма, он считал его слишком враждебным к марксизму, чтобы его описание своей работы как «справочника» было точным, и утверждал, что его подход к марксизму и его истории был «в корне неверным». Он утверждал, что взгляд Колаковского на отношение марксизма к ленинизму и сталинизму был ошибочным и что Колаковский игнорировал важные различия между ранними и более поздними работами Маркса, ложно изображая Маркса как «неизменного философского визионера», а не как «теоретика экономики и общества». ". Он описал точку зрения Колаковского о том, что марксизм направлен на «общество совершенного единства, в котором все человеческие стремления будут реализованы и все ценности согласованы», как «абсурдно переоцененное» и несовместимое с некоторыми другими наблюдениями Колаковского, утверждая, что Колаковский не обеспечил достаточного аргумент в поддержку его выводов. Он обвинил Колаковского в том, что он исказил Маркса и не смог объяснить привлекательность марксизма; он также упрекнул Колаковского в обсуждении исторического материализма и обвинил его в «убийстве характера» Люксембург. Он отверг точку зрения Колаковского о том, что реформистский социализм и ленинизм - единственные два политических варианта для марксистов. Он пришел к выводу, что Основные течения марксизма был недостоин своего авторского таланта или своего предмета.[32] Колаковский ответил на обзор Милибэнда, подтвердив свои взгляды, выраженные в Основные течения марксизма, и обвиняя Милибэнда в искажении их информации.[38]

Рекомендации

  1. ^ Колаковский 2012, п. vii.
  2. ^ Колаковский 2005, п. xxiv.
  3. ^ Колаковский 2005 С. 5–344.
  4. ^ Колаковский 2012, стр. ix – xiv, 62–63.
  5. ^ Колаковский 2005 С. 355–778.
  6. ^ Колаковский 2005, стр. xix – xxi, 796, 909, 994, 1096, 1129–1140, 1171–1172.
  7. ^ Колаковский 2005, стр. v – vi, 1214.
  8. ^ Колаковский 2005, стр. vi – vii.
  9. ^ Колаковский 2005, стр. iv – v, 1213.
  10. ^ Айер 1984, п. viii; Скратон 1985, стр. 6, 158; Серый 2016; Бакли и Кеслер 1988, п. 458; Маклеллан 1995, п. 443.
  11. ^ Скратон 1985 С. 6, 158.
  12. ^ Серый 2016.
  13. ^ Бакли и Кеслер 1988, п. 458.
  14. ^ Маклеллан 1995, п. 443.
  15. ^ а б Croix 1981, п. xi.
  16. ^ а б Смит 1997, п. 954.
  17. ^ Рорти 1999, п. 210.
  18. ^ Томас 1999, стр. 53–54; Джексон 1996, п. 20; Стюарт 1996 С. 381–382.
  19. ^ Томас 1999 С. 53–54.
  20. ^ Джексон 1996, п. 20.
  21. ^ Стюарт 1996 С. 381–382.
  22. ^ а б Блауг 1980 С. 90–92.
  23. ^ а б Джей 1980, п. 81.
  24. ^ а б Крючок 1980, п. 250.
  25. ^ а б Эллиотт 1985, п. 871.
  26. ^ а б О'Брайен 1979, п. 84.
  27. ^ а б Ювелир 2005, п. 84.
  28. ^ а б Калхун 1981 С. 607–610.
  29. ^ а б Йоравский 1981, п. 293.
  30. ^ а б Адлер 2006 г. С. 824–825.
  31. ^ а б Hindess 1979 С. 839–842.
  32. ^ а б Милибэнд 1981 С. 115–122.
  33. ^ Коллинз 1979, п. 1236.
  34. ^ Харрингтон 1979 С. 28–32.
  35. ^ Plumme 1981 С. 300–303.
  36. ^ Вартофски 1981 С. 288–306.
  37. ^ Джадт 2006 С. 88–92.
  38. ^ Колаковский 1981 С. 123–125.

Библиография

Книги
Журналы
  • Адлер, Франклин Хью (2006). «Основные течения марксизма». Обзор Антиохии. 64 (4). - черезEBSCO академический поиск завершен (требуется подписка)
  • Блауг, Марк (1980). «Основные течения марксизма. Его рост, рост и распад (рецензия на книгу)». Economica. 47 (185). - черезEBSCO академический поиск завершен (требуется подписка)
  • Калхун, Крейг (1981). «Основные течения марксизма: Том 1: Основатели; Том 2: Золотой век; Том 3: Разрушение (книга)». Социальные силы. 60 (2). Дои:10.1093 / SF / 60.2.607. - черезEBSCO академический поиск завершен (требуется подписка)
  • Коллинз, Уильям П. (1979). «Основное течение марксизма (рецензия на книгу)». Журнал политики. 41 (4). - черезEBSCO академический поиск завершен (требуется подписка)
  • Эллиотт, Джон Э. (1985). «Основные течения марксизма (книга)». Журнал экономических проблем. 19 (3). - черезEBSCO академический поиск завершен (требуется подписка)
  • Голдсмит, Франциска (2005). «Основные течения марксизма: основатели, золотой век, крах». Библиотечный журнал. 130 (12). - черезEBSCO академический поиск завершен (требуется подписка)
  • Харрингтон, Майкл (1979). "Основные течения марксизма Том I: Основатели Том II: Золотой век Том III: Распад". Новая Республика. 180 (5). - черезEBSCO академический поиск завершен (требуется подписка)
  • Хиндесс, Барри (1979). «Основные течения марксизма (книга)». Социологический обзор. 27 (4). - черезEBSCO академический поиск завершен (требуется подписка)
  • Крюк, Сидней (1980). «Призрачный марксизм». Американский ученый. 49 (2). - черезEBSCO академический поиск завершен (требуется подписка)
  • Джей, Мартин (1980). «Основные течения марксизма (рецензия на книгу)». Американский исторический обзор. 85 (1). Дои:10.2307/1853428. - черезEBSCO академический поиск завершен (требуется подписка)
  • Джоравский, Дэвид (1981). «Долгое прощание Колаковски». Теория и общество. 10 (2). - черезEBSCO академический поиск завершен (требуется подписка)
  • Колаковский, Лешек (1981). «Антиколаковский» Милибэнда. Политические исследования. 29 (1). - черезEBSCO академический поиск завершен (требуется подписка)
  • Джадт, Тони (2006). «Прощай, все это?». Нью-Йоркское обозрение книг. 53 (14). - черезEBSCO академический поиск завершен (требуется подписка)
  • Милибэнд, Ральф (1981). «Антимаркс Колаковского». Политические исследования. 29 (1). - черезEBSCO академический поиск завершен (требуется подписка)
  • О'Брайен, Роберт С. (1979). «Основные течения марксизма (рецензия на книгу)». Библиотечный журнал. 104 (7). - черезEBSCO академический поиск завершен (требуется подписка)
  • Пламм, Кен (1981). «Основные течения марксизма (книга)». Социология. 15 (2). - черезEBSCO академический поиск завершен (требуется подписка)
  • Вартофский, Маркс (1981). «Несчастное сознание». Praxis International. 1 (3). - черезEBSCO академический поиск завершен (требуется подписка)
Статьи в Интернете