Пожертвование без сердечных сокращений - Википедия - Non-heart-beating donation

До введения смерть мозга в закон в середине-конце 1970-х годов, все трансплантация органов от трупных доноров доноры без сердечных сокращений (NHBDs).^[1]

Доноры после смерти мозга (DBD) (трупы бьющегося сердца ), однако, приводил к лучшим результатам, поскольку органы перфузировали насыщенной кислородом кровью до точки перфузия и охлаждение при извлечении органов, поэтому NHBD, как правило, больше не использовались, за исключением Японии, где смерть мозга не было юридически до недавнего времени,^[2] или признаны в культурном отношении.^{[нужна цитата ]}

Однако растущее несоответствие между спросом на органы и их доступностью от DBD привело к пересмотру использования донорства без сердечных сокращений, DCD (Донорство после смерти от кровообращения,^[3] или пожертвование после сердечной смерти^[4]), и многие центры теперь используют такие пожертвования для расширения своего потенциального пула органов.

Донорство ткани (роговица, сердечные клапаны, кожа, кость ) всегда была возможна для NHBD, и многие центры теперь разработали программы для почка трансплантаты от таких доноров. Несколько центров также переехали в DCD. печень и легкое трансплантаты. Многие уроки были извлечены с 1970-х годов, и результаты текущих трансплантаций DCD сравнимы с трансплантатами из DBD.^[5]

Маастрихтская классификация

Доноры без сердечного ритма классифицируются по Маастрихтской классификации:^[6] разработан в Маастрихте, Нидерланды.^[7] в 1995 году во время первого международного семинара по донорам, у которых не было биения сердца.

я	Принесли мертвым	${ displaystyle { bigg }}}$	неконтролируемый
II	Неудачная реанимация
III	Ожидание остановки сердца		контролируемый
IV	Остановка сердца после смерти ствола головного мозга		неконтролируемый
V	Остановка сердца в стационаре в стационаре		неконтролируемый (добавлен в 2000 г.[8])

Категории I, II, IV и V называются неконтролируемый а категория III - контролируемый.^[6]

На данный момент у доноров I категории можно брать только такие ткани, как сердечные клапаны, кожа и роговица. Доноры категории II - это пациенты, у которых наблюдалась остановка сердца вне больницы, у которых сердечно-легочная реанимация была начата в течение 10 минут, но которые не могут быть успешно реанимированы. Доноры III категории - пациенты интенсивная терапия подразделения с неизлечимыми травмами, лечение которых прекращено; если такие пациенты пожелали при жизни стать донорами органов, бригада трансплантологов может присутствовать при отмене лечения и извлекать органы после остановки сердца.

Определения Маастрихта были пересмотрены после 6-й Международной конференции по донорству органов, состоявшейся в Париже в 2013 году, и консенсусное соглашение созданной экспертной Европейской рабочей группы по определениям и терминологии было стандартизировано, а позже слово «извлеченный» (орган) было заменено на « восстановлено "по всему тексту.^[9]

Органы, которые можно использовать

Можно использовать почки от доноров II категории и все органы, кроме сердце потенциально могут быть использованы от доноров категорий III, IV и V. Неудачный реципиент почки может остаться на диализ, в отличие от реципиентов некоторых других органов, а это означает, что отказ не приведет к смерти.

Почки от неконтролируемых доноров (категория II) должны оцениваться с осторожностью, поскольку в противном случае высока вероятность их отказа. Во многих центрах есть протоколы формальной оценки жизнеспособности. Относительно небольшое количество центров по всему миру извлекают такие почки, и лидерами в этой области являются отделения трансплантации в Маастрихт (в Нидерланды ), Ньюкасл-апон-Тайн и Лестер (объединенное Королевство ), Мадрид и Барселона (Испания ), Павия (Италия ) и Вашингтон, округ Колумбия (Соединенные Штаты ).^{[нужна цитата ]}

Печень и легкие для трансплантации могут быть взяты только у контролируемых доноров, и они все еще являются экспериментальными, так как они были успешно выполнены только в относительно небольшом количестве центров. в объединенное Королевство, Трансплантаты печени NHBD в настоящее время выполняются в Больница Адденбрука Кембридж, Больница королевы Елизаветы Бирмингем, Больница Королевского колледжа Лондон, Университетская больница Святого Джеймса, Лидс, Ньюкасл-апон-Тайн и шотландское отделение трансплантации печени в Эдинбурге. В других странах, таких как Испания, в настоящее время до одной трети трансплантаций выполняется с помощью NHBD.^[10] Международное совещание по трансплантации от доноров, не страдающих сердечно-сосудистыми заболеваниями, проводится в Великобритании каждые 2 года и объединяет специалистов по трансплантации, включая врачей-трансплантологов, хирургов, стипендиатов, медсестер, координаторов, врачей интенсивной терапии, перфузионных техников, специалистов по этике и заинтересованных исследователей. в аспектах извлечения, сохранения и трансплантации органов и клеток грудной и брюшной полости DCD.^{[нужна цитата ]}

Лекции проводятся экспертами по наиболее сложным темам, таким как клинические результаты трансплантации контролируемых и неконтролируемых органов DCD, прогресс, достигнутый в области машинной перфузии почек, печени, легких и сердца, а также этические вопросы и юридические вопросы, касающиеся донорства после сердечной смерти.^{[нужна цитата ]}

Порядок действий для неконтролируемых доноров

После объявления смерти сердечно-легочная реанимация (СЛР) продолжается до прибытия бригады трансплантологов. А противостояние период наблюдается после прекращения СЛР для подтверждения наступления смерти; Обычно это от 5 до 10 минут и зависит от местных протоколов.^{[нужна цитата ]}

По истечении периода ожидания выполняется разрез над бедренной артерией и двухбаллонный трехпросветный (DBTL) катетер вводится в бедренная артерия и перешел в аорта. Баллоны надувают, чтобы перекрыть аорту выше и ниже почечных артерий (любые требуемые образцы донорской крови можно взять до надувания верхнего баллона). Предварительная промывка с стрептокиназа или другой тромболитик вводится через катетер с последующим введением 20 литров холодной жидкости для перфузии почек; отверстие в просвете находится между баллонами, так что большая часть промывочной и перфузионной жидкости попадает в почки. Другой катетер вводится в бедренную вену, чтобы обеспечить отток жидкости.^{[нужна цитата ]}

После получения полного формального согласия на донорство органов от родственников и выполнения других необходимых формальностей, таких как идентификация умершего полицией и информирование Коронер (в Великобритания ), донора отправляют в операционную, и извлекают почки и сердечные клапаны.^{[нужна цитата ]}

Порядок действий контролируемых доноров

Если считается, что печень или легкие подходят для трансплантации, то донора обычно доставляют непосредственно в операционную после остановки сердца, и после 10-минутного периода ожидания выполняется операция быстрого извлечения. Судя по недавней статье CBC, этот период ожидания был сокращен до 75 секунд.^[11] Сейчас это вызывает этические дебаты относительно того, объявят ли врачи о смерти раньше, чем это требуется в настоящее время. Это похоже на обычное извлечение нескольких органов, но отдает предпочтение быстрой канюляции,^{[требуется разъяснение ]} перфузия^{[требуется разъяснение ]} и охлаждение льдом с последующим рассечением.

Если для извлечения подходят только почки, можно использовать либо быстрое извлечение, либо канюляцию с катетером DBTL. Использование катетера DBTL позволяет родственникам умершего увидеть их после смерти, но донора необходимо как можно скорее доставить в операционную.^{[требуется полная цитата ]}

Доноры категории IV (которые уже умерли стволовым мозгом) должны действовать как при обычном мультиорганном извлечении - если это уже началось - либо как с категорией II или III, в зависимости от обстоятельств остановки сердца.^{[требуется полная цитата ]}

Этические вопросы

При трансплантации NHBD возникают определенные этические вопросы, такие как введение лекарств, которые не приносят пользу донору,^[12] соблюдение правила мертвого донора, принятие решений относительно реанимации, прекращение жизнеобеспечения, уважение к умирающему пациенту и мертвому телу, а также надлежащая информация для семьи.^[13] В 2016 году автор Дейл Гардинер опубликовал отчет под названием «Как Великобритания преодолела этические, юридические и профессиональные проблемы в донорстве после смерти от кровообращения».^[14]

Действия до согласия

У неконтролируемых доноров категории II донор может умереть, и бригада трансплантологов прибудет до того, как можно будет связаться с ближайшими родственниками донора. Спорный вопрос, можно ли начинать канюляцию и перфузию в этих обстоятельствах. С одной стороны, это можно рассматривать как нарушение автономии потенциального донора по канюлированию до того, как станет известно его прижизненное желание. С другой стороны, задержка с канюляцией может означать, что твердое желание пациента стать донором не может быть соблюдено. Многие специалисты по этике также считают, что долг врача заботиться о еще живых перевешивает любой долг заботиться о мертвых. Компромисс, достигнутый обычно, заключается в канюлировании, если есть какие-либо доказательства желания сделать пожертвование (например, карта донора или регистрация в качестве донора) даже в отсутствие ближайших родственников.^{[требуется полная цитата ]}

Для доноров категории III лечение прекращается у живого человека, который затем умрет и станет донором. Важные факторы для оценки включают: A) то, что решения относительно неизлечимых травм правильные, B) продолжение лечения бесполезно и C) то, что отмена отвечает наилучшим интересам пациента, должна приниматься полностью независимо от любых соображений о пригодности в качестве донора органов. Только после того, как такие решения будут твердо приняты, пациент может считаться потенциальным донором органов. Хотя такое лечение можно продолжать до прибытия бригады по трансплантации, не следует начинать дополнительное лечение для улучшения органов - до момента смерти пациента следует лечить точно так же, как любого другого умирающего пациента.^{[требуется полная цитата ]}

Стандартная рекомендация для обеспечения этого - полное разделение бригад, занимающихся лечением и закупкой органов.^[15] Однако неясно, насколько полным может быть это разделение в тех юрисдикциях, которые требуют, чтобы больницы сообщали имена кандидатов на донорство органов в Организацию закупок органов (OPO). перед жизнеобеспечение было прекращено, чтобы можно было обсудить вопрос о донорстве органов с суррогатами.^[16] Это вынуждает лечащих врачей рассматривать своих пациентов частично как потенциальных доноров органов, и даже в отсутствие OPO нереально думать, что лечащие врачи не знают о преимуществах трансплантации для других, а иногда сравнивают это с пользой для пациента от продолжения лечения. . Как выразился один автор: «Если человек, нуждающийся в трансплантации органа, моложе, более привлекателен или в некотором смысле более достойен, чем другой тяжелобольной пациент» - а такие пациенты всегда ждут трансплантации - »тогда вывод, что один пациент состояние безнадежно может быть испорчено пониманием того, насколько огромна доступность органа надежды для другого ".^[17]

В этом заключается элемент суждения, которое врачи используют при оценке «наилучших интересов» пациентов. Врачи по-разному определяют, от кого отказаться от поддерживающего жизнь лечения в отделении интенсивной терапии.^[18][16] Профессиональные медицинские работники продемонстрировали предвзятость по отношению к пациентам, которые считаются инвалидами или подвергаются стигматизации иным образом. Исследования показали, что при оценке качества жизни пациентов с тяжелыми физическими недостатками врачи постоянно ставят гораздо худшие оценки, чем сами пациенты. Возникает вопрос: может ли предубеждение в отношении уязвимых пациентов, таких как инвалиды, привести к тому, что медицинские работники будут обращаться к таким людям и семьям за NHBD больше, чем к другим людям с более высоким рейтингом «качества жизни»?^[17] Таким образом, как говорит Дойг: «… возможность принятия конфликтных решений в управляемой программе DCD - это больше, чем теоретическая возможность».^[18] В результате простое существование программы NHBD в больнице потенциально ставит под угрозу уход за пациентами. Немногие отвергли эти программы на этом основании, но вопрос о том, как от этого защититься, не решен.

Правило мертвого донора

Так называемое «правило мертвого донора» (DDR) требует, чтобы люди были мертвы, прежде чем их органы могут быть взяты, и это правило является основным для всех программ DCD. Также общим для всех программ DCD является то, что смерть определяется кардиоциркуляторными критериями, в соответствии с которыми прекращается жизнеобеспечение, наблюдается интервал контролируемого отсутствия пульса, артериального давления и дыхания, а затем объявляется смерть. Однако программы различаются по продолжительности интервала. Питтсбургский протокол требует 2 минуты, Институт медицины (IOM) и Канадский совет по донорству и трансплантации (CCDT) - 5 минут, Президентская комиссия 1981 года - 10 минут, а недавно Boucek et al. предложили сократить его до 75 секунд.^[19]

Это время основано на оценках того, когда аутореанимация (т. Е. Спонтанное восстановление кровообращения) становится невозможной. Однако научная обоснованность всех этих времен была поставлена ​​под сомнение.^[17] IOM в 2000 году пришел к выводу, что «существующие эмпирические данные не могут подтвердить или опровергнуть определенный интервал, при котором прекращение сердечно-легочной функции становится необратимым».^[20] Кроме того, ни один из этих интервалов не исключает возможности восстановления сердечно-сосудистой деятельности при СЛР. Чтобы предотвратить это, требуется смерть мозга. Точный интервал, с которым это происходит, также не известен, но известно, что он составляет более 10 минут.^[21][22]В свете этого мы можем теперь поднять вопрос о том, действительно ли умершие пациенты, признанные умершими по кардиоциркуляторным критериям. Принято считать, что смерть наступает, когда пациент находится в необратимом состоянии.^[23] Таким образом, действительно ли пациенты, признанные умершими по кардиоциркуляторным критериям, умерли, зависит от того, что подразумевается под «необратимым», и этот термин открыт для более сильной и слабой интерпретации.

В более строгой интерпретации «необратимость» означает, что спонтанная кардиоциркуляция «не может быть восстановлена ​​независимо от того, какое вмешательство было выполнено, включая СЛР». В более слабой интерпретации это означает, что спонтанная кардиоциркуляция «не может быть восстановлена, потому что в усилиях по СЛР отказано пациентом (как приказ DNR в предварительном указании), суррогатным лицом, принимающим решение, или медицинской бригадой, поскольку это не имеет медицинских показаний. . " Таким образом, человеку необязательно находиться в физически необратимом состоянии, а только в морально или юридически необратимом состоянии.^[15]

Согласно более строгой интерпретации, люди, признанные умершими по кардиоциркуляторным критериям DCD, не могут быть признаны умершими, поскольку не всегда физически невозможно восстановить кровообращение с помощью энергичной СЛР. Однако более слабая интерпретация позволяет считать умерших лиц, объявленных умершими по критериям DCD. Часто возражают, что такое толкование не соответствует повседневному значению смерти. Обычно мы думаем, что люди мертвы не тогда, когда у нас есть причины не воскрешать их, а только тогда, когда их нельзя воскресить физически. Тем не менее объявление людей умершими для целей трансплантации по критериям DCD является «общепринятой медицинской практикой» во многих частях мира, и где это так (как, например, в Канаде^[15]) соблюдены правовые нормы объявления смерти.

В результате мы не можем прямо сказать, нарушает ли DCD DDR. Будет ли это так или нет, зависит от того, думаем ли мы, что для этого требуется, чтобы люди были мертвы в обычном смысле слова или в юридическом или каком-либо другом понимании этого, и писатели выстраиваются в линию по обе стороны этого вопроса.^[24][21]

Боль и страдания

Контролируемый DCD может включать такие вмешательства, как канюлирование сосудов, до того, как жизнеобеспечивающая терапия будет прекращена и объявлена ​​смерть, а также может включать посмертные вмешательства, такие как сохранение in situ. Неконтролируемый DCD может дополнительно включать компрессию грудной клетки и механическую вентиляцию легких как до, так и после получения согласия на DCD и обычно требует отмены поддерживающего жизнь лечения.^[15] Мы знаем, что все эти вмешательства вызывают стресс у сознательных пациентов, которые не принимают паллиативные препараты. Таким образом, поскольку у пациентов, которые являются кандидатами на DCD, не известно, что у них умер мозг ни до, ни вскоре после того, как они были объявлены мертвыми по кардиоциркуляторным критериям, необходимо учитывать возможность того, что они могут испытывать дистресс.

Есть 3 подхода, которые были приняты к этой возможности боли и страдания: (1) предоставление паллиативных лекарств при наличии физических признаков, совместимых с дистрессом; (2) отказываться от всех таких лекарств на том основании, что даже при появлении признаков дистресса пациент не обладает достаточными познаниями, чтобы интерпретировать любые ощущения как вредные; или (3) предоставлять паллиативные лекарства в профилактических целях для предотвращения любого возможного стресса.^[25] Какой бы подход ни был принят, высказывались опасения по поводу того, можно ли гарантировать, что пациенты не испытают никаких страданий.^[26] Касательно: (1) предоставление лекарств только при наличии признаков дистресса не исключает возможности дистресса. Касательно: (2), поскольку пациенты, объявленные умершими по кардиоциркуляторным критериям, не могут быть признаны умершими, отклонение признаков, совместимых с дистрессом, как отсутствия дистресса снова, не предотвращает возможность дистресса. Касательно: (3) врачи могут ненадлежащим образом отказывать в приеме достаточного количества седативных или анальгетических препаратов, чтобы избежать появления эвтаназии или для повышения жизнеспособности органов.^[17]

Также возникает вопрос о том, получают ли пациенты с DCD лечение в конце жизни (EOL). Президентский совет по биоэтике предупредил, что DCD может превратить уход EOL из «мирной достойной смерти» в нечестивую «высокотехнологичную смерть» для доноров и семей доноров. Отделения интенсивной терапии обычно не созданы для оказания оптимальной паллиативной помощи. Процесс получения согласия на донорство и последующие протоколы управления донорами для DCD отклоняются от некоторых показателей качества, рекомендованных для оптимального ухода за EOL. Органное поведение профессионалов, запрашивающих согласие на донорство органов, и двойственное принятие решений членами семьи, повышают риск того, что у родственников умерших доноров впоследствии разовьются травматические воспоминания и стрессовые расстройства. Процессы, необходимые для успешного получения согласия на донорство и последующего извлечения органов, могут помешать многим вмешательствам, которые уменьшают бремя утраты родственников умерших в ОИТ.^[16]

Информированное согласие

Что донорам говорят о смерти и боли, чтобы они могли дать информированное согласие?^{[нужна цитата ]}

Стандартное согласие на DCD выглядит следующим образом. Пациентам или семьям сообщают, что у них будет возможность попрощаться, затем пациента отвезут в операционную, жизнеобеспечение будет удалено, и через 2–10 минут непрерывного наблюдения за отсутствием пульса, артериального давления и дыхание, будет объявлена ​​смерть и начнется удаление органов. Согласие на это считается согласием на донорство органов при смерти, определяемой кардиоциркуляторными критериями, то есть DCD. Проблема в том, что смерть обычно понимается как необратимое состояние в строгом смысле слова. Здравый смысл заключается в том, что смерть - это постоянное состояние, и если человек действительно умер, тогда жизнь не может быть восстановлена ​​для него. Смерть, понимаемая как необратимое состояние в слабом смысле - как состояние, которое не будет, или не должно быть, или не может быть обращено вспять юридически или морально, - с этой точки зрения является ревизионистским взглядом на то, как смерть может быть лучше всего понята, а не точным описательный отчет о том, как это на самом деле обычно понимается.^[27] Учитывая это, когда доноры соглашаются на донорство после смерти, они могут считаться согласными на донорство органов только тогда, когда их близкий находится в физически необратимом состоянии. Однако, поскольку смерть, определяемая критериями кардиоциркуляции, не обязательно является физически необратимым состоянием, согласие на донорство органов при смерти не является согласием на донорство органов при смерти, определяемым критериями сердечно-сосудистой системы.^[26][28][29]

Меникофф критикует МОМ за то, что она регулярно не раскрывает потенциальным донорам и семьям, что и чем смерть, определяемая по кардиоциркуляторным критериям, отличается от смерти в обычном смысле. В частности, он обвиняет МОМ в том, что она не сообщила им, что доноры будут объявлены мертвыми до того, как станет известно о смерти мозга, и, следовательно, у них могут быть удалены органы, когда части мозга (включая верхний мозг) все еще функционируют. Potts et al. от имени МОМ ответьте, что информированное согласие не требует такого уровня раскрытия информации: "Проверка с заинтересованными членами семьи того, что вся мозговая активность могла не прекратиться в тот момент, когда констатируется смерть, может быть уместной в некоторых обстоятельствах, но для многих семьи, столкнувшиеся с такими тяжелыми эмоциональными проблемами, первостепенное значение имеет знание того, что смерть констатирована. Чувствительность и навыки врачей и медсестер к индивидуальным потребностям семей являются ключевым фактором независимо от того, идет ли речь о донорстве органов ".^[30]

За этим разногласием по поводу того, какое раскрытие требуется, стоит более серьезное, которое Брок охарактеризовал как выбор между «правдой или последствиями».^[31] По мнению Брока, государственная политика не может концентрироваться на безоговорочном и неограниченном поиске истины без заботы о последствиях этого поиска. В некоторых случаях «вероятные последствия для благосостояния и прав общественности раскрытия всей сложности, двусмысленности, неопределенности и противоречий, окружающих конкретную государственную политику, могут быть достаточно неблагоприятными и серьезными, чтобы оправдать их отказ от их разоблачения и представления проблемы в вводящие в заблуждение или слишком упрощенные термины ". Брок заключает, что «невозможно дать общий ответ на выбор истины или последствий, который будет справедлив для всех случаев. В каждом конкретном случае этого выбора мы должны вместо этого взвесить политические выгоды с моральными и политическими рисками, и как это уравновесить out будет часто эмпирически неопределенным и морально спорным ".^[32]

Что касается рассматриваемого вопроса, Меникофф и Брок считают, что важность информированного согласия должна поставить нас на сторону «истины». Меникофф пишет: «Введение в заблуждение потенциальных доноров органов относительно соответствующих истин, касающихся их состояния, вероятно, в конечном итоге приведет к снижению общественного доверия и к меньшему количеству пожертвований органов. Но даже если это не привело к уменьшению количества донорских органов в системе, которая предположительно основанное на добровольно данном согласии, мы должны признать, что получение такого согласия, сказав меньше правды, в корне неверно ".^[33] И Брок утверждает, что в демократическом государстве существует презумпция, что граждане будут проинформированы обо всей соответствующей информации государственной политики, и считает, что DCD включает в себя такое радикальное изменение времени смерти по сравнению с тем, что обычно думают люди, что это что-то о которых они должны быть проинформированы.^[34] В отличие от этого, МОМ взяла на себя задачу ответить на вопрос: «Учитывая потенциального донора в ситуации конца жизни, какие альтернативные медицинские подходы можно использовать для максимального увеличения доступности органов от этого донора без нарушение существующих этических норм в отношении прав и благосостояния доноров? " И он ответил: «Наша цель состояла в том, чтобы поддержать интересы пациентов и их семей в отношении характера и времени смерти, а также интересы общества в увеличении закупок органов. Добиваясь баланса, группа экспертов строго придерживалась широко одобренных этических принципов и установленных правовые и правовые нормы ".^[30] Таким образом, уравновешивая то, что раскрывается семье, и то, что отвечает интересам приобретения органов, МОМ обращается к стороне «последствий» в дебатах «правда или последствия».

DCD и будущее

DCD - это процедура, которая действует в области, установленной двумя правилами. Первый - это DDR, в котором говорится, что никакие жизненно важные органы нельзя брать до смерти пациента. Второе, следствие этого, запрещает убийство пациентов с помощью извлечения органов.^[35]

Однако не всегда ясно, как процедуры, полезные для трансплантации, могут соответствовать этим правилам. Например, введение ЭКМО (экстракорпоральной мембранной оксигенации) донорам сразу после смерти, объявленной кардиоциркуляторными критериями, может поддерживать органы в их максимально свежем состоянии. Однако, если ЭКМО обеспечивает циркуляцию и оксигенацию всего тела, может ли донор действительно быть объявлен мертвым по этим критериям? Правила могут также создавать другие головоломки. Если донор объявлен умершим по кардиоциркуляторным критериям, можно ли трансплантировать сердце или тот факт, что сердце запущено в другом, отрицает определение смерти в первом случае?^[19]

В дальнейшем такие проблемы обязательно возникнут в будущем. Для их решения Бернат рекомендует создать комитет: «Процесс надзора, основанный на консенсусе, должен определять, отражают ли протоколы исследований надлежащее лечение и является ли их перевод в общепринятую клиническую практику разумной государственной политикой. Руководители отделений интенсивной терапии, неврологии и Сообщества трансплантологов должны совместно разработать практические рекомендации по донорству органов после смерти от кровообращения, которые устанавливают приемлемые границы практики. Эти границы должны основываться на научных данных и принятых принципах и должны быть разграничены консервативно, чтобы поддерживать общественное доверие к добросовестности трансплантологического предприятия ".^[19]

Другие, однако, утверждают, что вместо того, чтобы либо давать ответы на эти проблемы, которые согласуются с рассматриваемыми правилами, либо отказываться от выгодных процедур, было бы лучше отказаться от этих правил. Вместо того, чтобы задавать вопрос «Когда пациент умер?» центральный вопрос для запуска извлечения органов, предложение состоит в том, чтобы сместить акцент на получение действительного согласия от пациентов или суррогатов и принцип непричинения вреда. Как объясняет Труог это предложение: «С этой точки зрения, политика может быть изменена таким образом, что приобретение органов будет разрешено только с согласия донора или соответствующего суррогата и только тогда, когда это не нанесет вреда донору. Лица, которым не может причинить вред процедура будет включать в себя тех, кто постоянно и необратимо теряет сознание (пациенты в постоянном вегетативном состоянии или новорожденные с анэнцефалией), а также тех, кто умирает неминуемо и необратимо. Квалифицированным лицам, давшим свое согласие, можно было просто удалить свои органы под общей анестезией без предварительного у новорожденных с анэнцефалией, родители которых потребовали донорства органов, также могут быть удалены органы под общей анестезией без необходимости ждать диагноза смерти мозга ».^[36][37]

Такой подход имеет концептуальные и прагматические преимущества. С концептуальной точки зрения, обеспечение безопасности органов в оптимальное время не требует от нас постоянного пересмотра определения смерти и того, когда она наступает, чтобы у живых людей могли отобрать свои органы. Это также позволило бы нам сказать, что когда врач отключает жизнеобеспечение и пациент умирает, это означает, что врач стал причиной смерти пациента. Многие думают, что это более естественно, чем говорить о том, что все, что сделал врач, - это вернул пациента к нелеченому болезненному состоянию, и это состояние стало причиной смерти. Наконец, мы тем самым избегаем распространения определений смерти с разным временем в разных юрисдикциях, разных определений смерти для разных целей (кардиоциркуляторное определение смерти, обсуждаемое в этой статье, действительно только для DCD), а также произвольных решений, таких как объявление младенцев с анэнцефалией с мертвым сердцебиением.^[35]

С прагматической стороны отказ от рассматриваемых правил имел бы преимущества для реципиентов и доноров в программах трансплантации. Поскольку теперь не будет необходимого интервала между отсутствием пульса и объявлением смерти, может произойти сокращение времени теплой ишемии и, следовательно, улучшение качества и количества трансплантируемых органов.^[37] Также можно будет давать донорские препараты, такие как гепарин и фентоламин, которые могут ускорить смерть, но также максимально сохранят органы. Наконец, это исключит возможность того, что пациенты будут испытывать дискомфорт, когда они будут лишены поддержки аппарата ИВЛ, за счет приема потенциально смертельных доз морфина, которые не титруются до признаков дистресса.^[35]

Основным препятствием для принятия предложения является обеспечение одобрения общественности, позволяющей врачам вызывать смерть (то есть убивать) пациентов, чтобы получить трансплантируемые органы. Сторонники предложения утверждают, что строгие требования согласия могут предоставить общественности уверенность в противодействии эксплуатации, которую призваны обеспечить правило мертвого донора и запрет на убийство. Другие это отрицают.^[38][39] Таким образом, можно задать вопрос: «Учитывая трудности, с которыми, вероятно, столкнется наше общество, пытаясь открыто осудить эти несопоставимые взгляды [принятия или отклонения запрета на убийство врачей для трансплантации], почему бы просто не согласиться с более тихой стратегией политики? Похоже, это приводит нас туда, куда мы хотим, хотя и медленно. Кроме того, полная откровенность не всегда совместима с государственной политикой (Калабрези Дж. и Боббит П. Трагический выбор. Нью-Йорк: Нортон, 1978) ".^[35] Споры по-прежнему не решены.

Рекомендации

внешняя ссылка

• Этические последствия донорства органов DCD.