Северный отчет - North Report

В Северный отчет был отчет 2006 года, оценивающий реконструкцию температурный рекорд последних двух тысячелетий, предоставляя обзор состояния науки и значение для понимания глобальное потепление. Это было произведено Национальный исследовательский совет комитет под председательством Джеральд Норт, по запросу Представителя Шервуд Бёлерт как председатель Комитет по науке Палаты представителей США.

Эти реконструкции были названы "графики хоккейной клюшки "после реконструкции 1999 г. Манн, Брэдли и Хьюз (MBH99), которые использовали методологию реконструкции 1998 года, охватывающую 600 лет (MBH98). График на основе MBH99 занял видное место в 2001 г. Третий оценочный доклад МГЭИК (TAR) и стал центром внимания споры о глобальном потеплении за 1997 год Киотский протокол. Это оспаривалось различными противниками, и в политизации этого «спора о хоккейной клюшке» Газета "Нью-Йорк Таймс от 14 февраля 2005 г. приветствовала газету бизнесмена Стивен Макинтайр и экономист Росс МакКитрик (MM05) как подрыв научного консенсуса по Киотскому соглашению. 23 июня 2005 г. Джо Бартон, председатель Комитет Палаты представителей по энергетике и торговле, с участием Эд Уитфилд, Председатель Подкомитет по надзору и расследованиям, написали совместные письма по вопросам, поднятым Wall Street Journal статья и требование, чтобы Манн, Брэдли и Хьюз предоставили полные записи о своих данных и методах, финансах и карьере, информацию о грантах, предоставленных учреждениям, в которых они работали, и точные компьютерные коды, используемые для получения их результатов.[1][2] Бёлерт сказал, что это «ошибочное и незаконное расследование» того, что должно надлежащим образом находиться под юрисдикцией Комитета по науке, и в ноябре 2005 г., после того как Бартон отклонил предложение о проведении независимого расследования, организованного Национальная академия наук США, Boehlert запросил обзор, который стал Северным отчетом.[3]

Отчет North Report прошел тщательную проверку,[4] и был опубликован 22 июня 2006 г.[5] В нем был сделан вывод «с высокой степенью уверенности в том, что средняя глобальная температура поверхности была выше в течение последних нескольких десятилетий 20-го века, чем в любой сопоставимый период в течение предшествующих четырех веков», что подтверждается последовательными свидетельствами из широкого круга географически разнообразных прокси, но «с меньшей уверенностью можно рассчитывать на крупномасштабные реконструкции температуры поверхности для периода от 900 до 1600».[6] Это в целом согласуется с основными выводами первоначальных исследований MBH, которые впоследствии были поддержаны другими реконструкциями и косвенными записями, при этом подчеркивая неопределенности в более ранние периоды.[7] Методология анализа главных компонентов, которую оспаривали Макинтайр и МакКитрик, имела небольшую тенденцию к смещению результатов, поэтому не рекомендовалась - но мало влияла на окончательные реконструкции, а другие методы давали аналогичные результаты.[8][9]

Контур

По запросу Конгресса США по инициативе представителя Шервуд Бёлерт как председатель Комитет по науке Палаты представителей США, специальный «Комитет по реконструкции температуры поверхности за последние 2000 лет» был создан Национальный исследовательский совет быстро подготовить краткий отчет. Комитет NRC под председательством Джеральд Норт, состояла из 12 ученых и статистиков из разных дисциплин. Его задача заключалась в том, чтобы «обобщить текущую научную информацию о температурных рекордах за последние два тысячелетия, описать основные области неопределенности и их значимость, описать основные используемые методологии и любые проблемы, связанные с этими подходами, и объяснить, насколько центральными являются дебаты. по палеоклиматической записи температуры до состояния научных знаний о глобальном изменении климата ». [10] Отчет NRC прошел тщательную проверку с участием 15 независимых экспертов.[4] В отчете представлены краткое изложение и обзор, за которым следуют 11 технических глав, охватывающих инструментальные и косвенные записи, статистические процедуры, палеоклиматические модели и синтез крупномасштабных реконструкций температуры с оценкой «сильных сторон, ограничений и перспектив улучшения». в используемых техниках.[11]

Публикация и пресс-конференция

Отчет комитета NRC (Северный отчет) был опубликован 22 июня 2006 г.[5] член комитета Джон Майкл Уоллес сказал, что «наш вывод таков, что этот недавний период потепления, вероятно, самый теплый за последнее тысячелетие», и добавил, что «это не меняет научного ландшафта с точки зрения дискуссии о потеплении парникового эффекта».[12] На пресс-конференции, состоявшейся в тот же день, пояснения дали три члена научной комиссии комитета NRC: Джеральд Норт, статистик Питер Блумфилд и специалист по ледовому щиту / скважинам Курт М. Каффи.[9]

Резюме отчета NRC

В своем резюме комитет NRC отметил развитие крупномасштабных реконструкций температуры поверхности, особенно MBH98 и MBH99, и выделил шесть недавних реконструкций: Хуан, Поллак и Шен 2000, Манн и Джонс 2003, Hegerl et al. 2006 г., Орлеманс 2005, Moberg et al. 2005 г. и Эспер, Кук и Швайнгрубер, 2002 г.. Его основные выводы были: Инструментально измеренное потепление 20-го века, показанное в данных наблюдений и может быть смоделировано с помощью климатических моделей, крупномасштабные реконструкции температуры поверхности «дают в целом согласованную картину тенденций температуры в течение предшествующего тысячелетия», включая Средневековый теплый период и Маленький ледниковый период, «но точное время и продолжительность теплых периодов, возможно, варьировались от региона к региону, а величина и географическая протяженность тепла являются неопределенными». В нем был сделан вывод «с высокой степенью уверенности в том, что глобальная средняя температура поверхности была выше в течение последних нескольких десятилетий 20-го века, чем в любой сопоставимый период в течение предшествующих четырех столетий», что подтверждается последовательными данными, полученными из самых разных географически разнообразных косвенных источников. но «меньшее доверие можно дать крупномасштабным реконструкциям температуры поверхности за период от 900 до 1600», и очень мало уверенности можно приписать оценкам средней температуры поверхности в масштабах полушария или мира до примерно 900.[6]

Комитет NRC заявил, что «основной вывод Манна и др. (1998, 1999) заключался в том, что тепло в Северном полушарии в конце 20-го века было беспрецедентным в течение, по крайней мере, последней 1000 лет. Этот вывод впоследствии был подтвержден множеством свидетельство, которое включает как дополнительные крупномасштабные реконструкции температуры поверхности, так и выраженные изменения в различных местных косвенных индикаторах ". В нем говорится: «Основываясь на анализе, представленном в оригинальных статьях Манна и др., И на этих новых подтверждающих доказательствах, комитет считает правдоподобным, что в течение последних нескольких десятилетий 20-го века в Северном полушарии было теплее, чем в любой сопоставимый период за те же годы. предшествующее тысячелетие ", хотя примерно до 1600 года существовала значительная неопределенность. В нем добавлено, что" еще меньше можно доверять первоначальным выводам Манна и др. (1999) о том, что 1990-е годы, вероятно, будут самым теплым десятилетием, а 1998 год - самым теплым годом. , по крайней мере, через тысячелетие », потому что неопределенности, присущие реконструкциям температуры для отдельных лет и десятилетий, больше, чем неопределенности для более длительных периодов времени, и потому что не все доступные прокси записывают информацию о температуре в таких коротких временных масштабах». Он отметил, что «реконструкции температуры поверхности для периодов, предшествовавших промышленной эре, являются лишь одним из множества доказательств, подтверждающих вывод о том, что климатическое потепление происходит в результате деятельности человека, и они не являются основным доказательством».[7]

На пресс-конференции Норт сказал о статьях MBH, что «мы примерно согласны с существом их результатов. Есть небольшое разногласие по поводу того, насколько мы уверены».[9] Все трое из комиссии комитета NRC заявили, что существует вероятность, но не уверенность, что текущее потепление превысило любой предыдущий пик за последнюю тысячу лет.[3] Когда их спросили, могут ли они дать количественную оценку «меньше уверенности» и «правдоподобия», Блумфилд объяснил, что их формулировки отражают научные суждения комиссии, а не четко определенные статистические процедуры, и «когда мы говорим о« меньшей уверенности », мы больше находимся на уровне своего рода шансы 2 к 1, которые IPCC они интерпретировали как «вероятные» как этот уровень, примерно 2 к 1 или лучше ».[9][12]

MBH99 и противоречие

В отчете NRC говорится, что исследование MBH99 привлекло значительное внимание из-за его вывода о том, что последние десятилетия были самыми теплыми в северном полушарии за 1000 лет, и «разногласия возникли, потому что многие люди интерпретировали этот результат как окончательное свидетельство антропогенных причин недавнего изменения климата. , в то время как другие критиковали использованные методологии и данные ".[13] В главе 11 отчета MBH98 описывается как «первый систематический, статистически обоснованный синтез нескольких климатических заместителей» и отмечается, что реконструкции MBH «были первыми, в которых были включены явные планки статистических погрешностей».[14] В обзорном разделе отчета говорится, что, несмотря на широкие полосы ошибок, график с хоккейной клюшкой «был неверно истолкован некоторыми как свидетельствующий о существовании одной« окончательной »реконструкции с небольшой вариабельностью от века к веку до середины 19 века».[15]

На вопрос о том, кто сказал, что MBH99 является окончательным, когда в самой статье подчеркивается неопределенность, Норт сказал, что, по его мнению, «сообщество, вероятно, сочло результаты более определенными, чем первоначально предполагали Манн и его коллеги». Курт Каффи сказал, что контекст таков, что работа MBH «... была действительно первой в своем роде», и вызвала дебаты в нормальном научном процессе, когда идеи выдвигаются, а затем оспариваются с течением времени. В отчете МГЭИК 2001 г. было сделано осторожное решение, чтобы сделать вывод двухлетней давности довольно низкой достоверностью как «вероятным» с вероятностью 2: 1, но использование графика в качестве наглядного изображения создало обманчивое впечатление, что это исследование было более решительным. График использовался в качестве наглядного изображения в нескольких местах, включая резюме МГЭИК для политиков.[9]

Статистические методы MBH

Различные критические замечания по поводу статистических методов MBH обсуждались в главе 11 в контексте более поздних исследований, в которых изучались способы решения этих проблем и показывалась большая амплитуда колебаний температуры за период от 1000 до 2000 лет. Последние цитируемые статьи включены Wahl & Ammann 2007. О критике Макинтайром и МакКитриком Анализ главных компонентов поскольку имеет тенденцию искажать форму реконструкций, было обнаружено, что «на практике этот метод, хотя и не рекомендуется, не оказывает чрезмерного влияния на реконструкцию средней температуры в полушарии», а реконструкции с использованием других методов были качественно аналогичными. Некоторые из критических замечаний в отношении методов валидации были более обоснованными, чем другие, эти проблемы и влияние на надежность выбора прокси-серверов способствовали мнению комитета о повышении неопределенности. Они призвали к дальнейшим исследованиям методов и поиску других доводов для более ранних периодов.[8]

На пресс-конференции три члена комиссии NRC заявили, что не нашли доказательств, подтверждающих обвинения в ненадлежащем поведении, таком как манипулирование данными, или «что-либо иное, кроме честной попытки построить процедуру анализа данных». Блумфилд как статистик считал, что все варианты обработки данных и методов были «вполне разумными» в «первом в своем роде исследовании». Он сказал: «В то время меня бы не смутила эта работа, если бы я был вовлечен в нее». В ответ на вопрос от Эдвард Вегман Что касается анализа основных компонентов MBH, Блумфилд сказал, что он был рассмотрен комитетом вместе с другими статистическими вопросами, и «хотя проблемы реальны, они оказали очень минимальное влияние, не оказав существенного влияния на окончательную реконструкцию».[9]

Ответы

В Комитет по науке Палаты представителей США Председатель Шервуд Бёлерт выступил с заявлением в день публикации: «Я думаю, что этот отчет демонстрирует ценность того, что Конгресс разрешает научные споры, прося ученых дать нам рекомендации. В отчете четко изложена научная консенсусная позиция по историческим температурным рекордам». Он отметил, что отчет не вызывает сомнений в отношении глобального изменения климата или легитимности какой-либо статьи, и пришел к выводу, что «отчет действительно показывает, что неудивительно, что ученым необходимо продолжить работу, чтобы получить более точное представление о том, какие глобальные температуры были между начало прошлого тысячелетия и около 1600 года. Конгресс должен позволить им заниматься этой работой без политического вмешательства ».[16] В противоположном заявлении сенатор Джим Инхоф сказал, что «Сегодняшний отчет NAS подтверждает то, что я говорил все время, что« хоккейная клюшка »Манна сломана. Сегодняшний отчет опровергает предыдущие утверждения Манна о том, что не было средневекового теплого периода или малого ледникового периода».[17] Альберт Гор прокомментировали, что Инхоф и другие отрицатели «схватится за все, что скажет:« вверху вниз », а черное есть белое».[18]

Отзывы блога в день публикации

Автор группы на RealClimate, одним из участников которой является Манн, заявил, что «комиссия нашла причину поддержать основные основные выводы прошлых исследований, включая моменты, которые мы выделили ранее».[19] Так же, Роджер А. Пилке-младший. сказал, что публикация Национального исследовательского совета представляет собой "почти полное подтверждение работы Манна". и другие.";[20] Блог Макинтайра Климатический аудит опубликовал рецензию на отчет Ганс фон Шторх, Эдуардо Зорита и Хесус Руко, который заявил, что поддерживает их мнение о том, что методология MBH вызывает сомнения.[21]

Освещение новостей

В день публикации Ассошиэйтед Пресс подчеркнула вывод группы о том, что «недавнее тепло беспрецедентно, по крайней мере, за последние 400 лет и, возможно, за последние несколько тысячелетий».[22] В статье под названием «Научная группа поддерживает исследование потепления климата», Андрей Ревкин из Газета "Нью-Йорк Таймс написал, что «противоречивый документ, утверждающий, что недавнее потепление в Северном полушарии, вероятно, не имело себе равных в течение 1000 лет, был одобрен сегодня, с некоторыми оговорками, группой, созванной выдающимся научным органом страны».[3]

На следующий день Новости BBC В репортаже от 23 июня 2006 г. под заголовком «Поддержка диаграммы« хоккейная клюшка »говорилось, что отчет« в значительной степени подтверждает работу исследователей, впервые опубликованную в 1998 году ».[23] В Бостон Глобус сообщил, что комиссия пришла к выводу, что доказательства, представленные на графике хоккейной клюшки, «вероятно, верны».[12]

В Wall Street Journal В статье, написанной тем же репортером, чье объявление о статье Макинтайра и МакКитрика 2005 было размещено на первой странице, был приглушенный заголовок «Панельное исследование не может разрешить дебаты о прошлом климате» на внутренней странице, где говорилось, что группа установили, что основной вывод MBH99 «правдоподобен, но не доказан».[24][25]

Дальнейшее обсуждение

28 июня 2006 г. Природа сообщил об итогах, как «Академия подтверждает хоккейную клюшку граф. Но он критикует путь использовался спорный результат климата.»[26] В статье говорится, что комиссия NRC «пришла к выводу, что систематические неточности в климатических записях до 1600 года не сообщаются так ясно, как могли бы». В письме к Природа 10 августа 2006 г. Брэдли, Хьюз и Манн указали, что это был комментарий, сделанный Норт на пресс-конференции, и не был отражен в отчете. Первоначальное название их статьи 1999 г. (MBH99) было «Температуры Северного полушария за последнее тысячелетие: выводы, неопределенности и ограничения», и был сделан вывод, что «необходимы более широко распространенные данные с высоким разрешением, прежде чем можно будет сделать более уверенные выводы». Они сказали, что «неуверенность была главной темой статьи», и что «трудно представить, насколько более явным» они могли бы быть в отношении неопределенностей, связанных с их работой. Они предположили, что «плохое общение с другими» привело к «последующему замешательству».[27][28]

На Отчет Вегмана На слушаниях в июле 2006 года Джеральд Норт заявил, что «критика д-ром Вегманом статистической методологии в статьях Манна и др. соответствовала нашим выводам», ссылаясь на отчет NRC, в котором было обнаружено, что методология не оказала чрезмерного воздействия на графиках. По его мнению, «ни одна из статистических критических замечаний, выдвинутых различными авторами, не влияет ненадлежащим образом на форму окончательной реконструкции. Об этом свидетельствует тот факт, что реконструкции, выполненные без использования основных компонентов, дают аналогичные результаты».[29]

В дебатах в Палата представителей США 2 декабря 2009 г., Представитель Джим Сенсенбреннер сказал, что отчет NRC Национальной академии дискредитировал теорию Манна и показал, что график «хоккейной клюшки» неверен. Это было оспорено Джон Холдрен, научный советник президента, который сказал, что, хотя группа обнаружила незначительные проблемы с методами Манна, они подтвердили его результаты. Когда вопрос был впоследствии задан председателю комиссии NRC Джеральд Норт, он согласился с Холдреном и сказал: «Выводы, к которым мы пришли, были в основном такими же, как и с хоккейной клюшкой», а научный вывод о том, что мир нагревается, не зависел от исследований Манна.[30]

Заметки

  1. ^ Передовая статья Washington Post, 23 июля 2005 г., Охота на ведьм ».
  2. ^ HCEC, 23 июня 2005 г.; Бартон и Уитфилд 2005.
  3. ^ а б c Ревкин, 22 июня 2006 г. (Нью-Йорк Таймс).
  4. ^ а б North et al. 2006 г., стр.viii, xi
  5. ^ а б Пресс-релиз НАН Украины, 22 июня 2006 г..
  6. ^ а б North et al. 2006 г., стр.1–3
  7. ^ а б North et al. 2006 г., стр.3–4
  8. ^ а б North et al. 2006 г., стр.112–116
  9. ^ а б c d е ж Пресс-конференция НАН Украины, 22 июня 2006 г..
  10. ^ North et al. 2006 г., стр.vii, Приложение C: Биологические зарисовки членов Комитета (142–146).
  11. ^ North et al. 2006 г., стр.xiii – xiv, 28
  12. ^ а б c Дейли, 23 июня 2006 г. (Бостон Глобус ).
  13. ^ North et al. 2006 г., п. 1.
  14. ^ North et al. 2006 г., п.111
  15. ^ North et al. 2006 г., п.16
  16. ^ Бёлерт, 22 июня 2006 г. (заявление).
  17. ^ NewsMax.com, 23 июня 2006 г..
  18. ^ Манн 2012, п. 164.
  19. ^ RealClimate, 22 июня 2006 г..
  20. ^ Пильке, 22 июня 2006 г..
  21. ^ фон Сторх, Зорита и Гонсалес-Руко, 22 июня 2006 г..
  22. ^ Манн 2012, п. 163; Хейлприн, 22 июня 2006 г..
  23. ^ BBC News, 23 июня 2006 г..
  24. ^ Манн 2012 С. 163–164.
  25. ^ Регаладо, 23 июня 2006 г. (WSJ).
  26. ^ Брамфил 2006.
  27. ^ Манн, Брэдли и Хьюз, 1999 г.
  28. ^ Брэдли, Хьюз и Манн, 2006 г..
  29. ^ Слушания HCEC, 19 июля 2006 г., с. 62, 591.
  30. ^ Боренштейн 2009

Ссылки в хронологической последовательности

1965

  • Лэмб, Х. (1965), "Раннесредневековая теплая эпоха и ее продолжение", Палеогеография, палеоклиматология, палеоэкология, 1: 13–37, Bibcode:1965ППП ..... 1 ... 13л, Дои:10.1016/0031-0182(65)90004-0.

1978

  • Landsberg, H.E .; Groveman, B.S .; Хаккаринен, И. М. (1978), "Простой метод аппроксимации годовой температуры северного полушария", Письма о геофизических исследованиях, 5 (6): 505–506, Bibcode:1978Георл ... 5..505л, Дои:10.1029 / GL005i006p00505.

1979

  • Groveman, B.S .; Ландсберг, Х. Э. (1979), "Моделируемые отклонения температуры в северном полушарии в 1579-1880 гг.", Письма о геофизических исследованиях, 6 (10): 767–769, Bibcode:1979GeoRL ... 6..767G, Дои:10.1029 / GL006i010p00767.

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

  • Lamb, H.H .; Clayton, K.M .; Уигли, Т. М. Л. (1997), «Отделение климатических исследований за двадцать пять лет» в Хьюме, Майкл; Барроу, Элейн (ред.), Климат Британских островов: настоящее, прошлое и будущее, Рутледж, ISBN  978-0-415-13016-5.
  • Overpeck, J .; Hughen, K .; Hardy, R .; Брэдли, Р. (14 ноября 1997 г.), "Изменение окружающей среды в Арктике за последние четыре века", Наука, 278 (5341): 1251–1256, Bibcode:1997 Наука ... 278.1251O, Дои:10.1126 / science.278.5341.1251.
  • Фишер, Д. А. (1997), «Реконструированные с высоким разрешением температуры в Северном полушарии за последние несколько столетий: с использованием регионального среднего годичного кольца, ледяного ядра и исторических годовых временных рядов», Документ U32C-7 в дополнении к EOS. Сделки.

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013