Политические и религиозные убеждения Стэнли Кубрика - Political and religious beliefs of Stanley Kubrick

Политические и религиозные взгляды режиссера Стэнли Кубрик (1928–1999) были предметом спекуляций при его жизни и после его смерти. Хотя ранние фильмы любят Пути славы (1957), кажется, отражают откровенно прогрессивную идеологию, более поздние фильмы, такие как Доктор Стрейнджлав (1964) и Заводной апельсин (1971) можно рассматривать как одинаково критические по отношению к левым и правым политическим силам. Несмотря на отсутствие приверженности определенному мировоззрению, все согласны с тем, что Кубрик был очарован возможностями сверхъестественной реальности, что отражено в 2001: Космическая одиссея (1968) и Сияние (1980).

Политика

В своих мемуарах о Кубрике Майкл Херр, его друг и соавтор сценария для Цельнометаллическая оболочка (1987) писал:

У Стэнли были взгляды на все, но я бы не стал называть их политическими ... Его взгляды на демократию были такими же, как у большинства людей, которых я знаю, ни левых, ни правых, не совсем полных веры, благородный неудачный эксперимент на нашем эволюционном пути, принесший низкий из-за низменных инстинктов, денег, эгоизма и глупости ... Он думал, что лучшая система могла бы быть под добрый деспот, хотя он мало верил, что такого человека можно найти. Он не был циник, но он легко мог сойти за одного. Он определенно был капиталистом. Он считал себя реалистом.

Герр вспоминает, что Кубрик иногда был похож на либерала-гуманиста XIX века, что он не доверял почти всем авторитетам, на которые он когда-то ссылался. Ирвинг Кристол положительное определение неоконсерватора («либерала, которого ограбила действительность»), и что он «по-видимому» социальный дарвинист.^[1]

Далее герр написал, что Кубрик владел оружием и не считал войну чем-то совершенно плохим. В документальном фильме Стэнли Кубрик: Жизнь в картинках, Герр говорит: «… он также согласился с тем, что было совершенно нормально признать, что из всего, что есть на войне, это еще и очень красиво». Писатель сказал о первоначальной реакции на Цельнометаллическая оболочка что "политические левые призовут Кубрик фашист ".^[2] В интервью 1987 г. Джин Сискель, называется Откровенно Кубрик, Сказал Кубрик, "Цельнометаллическая оболочка предполагает, что о войне можно сказать больше, чем просто плохо ». Он добавил, что все серьезное, что говорит инструктор по строевой подготовке, например:« Винтовка - это всего лишь инструмент, это жестокое сердце, которое убивает », полностью верно.^[3]

Фредерик Рафаэль, который является соавтором С широко закрытыми глазами сценария с Кубриком, говорит, что режиссер однажды заметил, что «Гитлер был прав почти во всем», и настоял на том, чтобы любые следы еврейства были удалены из С широко закрытыми глазами сценарий. Предполагаемая связь Кубрика с его собственной этнической принадлежностью глубоко беспокоила Рафаэля, такого же еврея. Рафаэль был еще более озадачен загадочной похвалой Кубрика Гитлеру, не имея возможности решить, шутит ли Кубрик. Рафаэль был не менее озадачен тем, что Кубрик разгромил Список Шиндлера. После того, как Рафаэль упомянул Список Шиндлера, Кубрик ответил: «Думаете, это про Холокост? Это было об успехе, не так ли? Холокост - это около шести миллионов погибших. «Список Шиндлера» насчитывает около 600 тех, кто этого не делает ».^[4] Друг Кубрика Стивен Спилберг Режиссер фильма недоверчиво ответил, что «не узнал голос Стэнли» в интервью Рафаэля.^[5]

Хотя некоторые говорили, что Кубрик не любил Америку, Майкл Герр говорит, что Америка была всем, о чем он говорил, и что он часто думал о том, чтобы вернуться.^[6] Герр писал, что Кубрику были отправлены видеокассеты от американских друзей НФЛ Футбол, Сайнфельд, Симпсоны, и другие телешоу, которые он не мог получить в Соединенном Королевстве. Кубрик сказал Сискелу, что он не настроен против Америки и считает Америку хорошей страной, хотя и не думал, что Рональд Рейган был хорошим президентом. В интервью он также предсказал экономический кризис во всем мире, указав Siskel, что большинство крупных банков США держат сомнительные иностранные облигации в качестве залога, а огромные займы из стран третьего мира рассматриваются как активы.^[7] Кубрик сравнил это с Ганс Христиан Андерсен сказка о «новой одежде императора», и даже во время холодной войны чувствовалось, что экономический крах был более тревожным и неизбежным, чем ядерное уничтожение. Что касается взглядов Кубрика на благосостояние и налогообложение, согласно Ян Уотсон Кубрик сказал о до 1997 г. Лейбористская партия что «Если лейбористы когда-нибудь войдут, я уеду из страны». Уотсон утверждает, что Кубрик опасался разорения из-за политики налогообложения богатых и был противником всеобщего благосостояния.^[8]

Полин Кель считает более ранние работы Кубрика социально либеральный чем его более поздние работы.^[9] (Она также гораздо более благосклонно относилась к его ранним работам.) Ранние фильмы воплощают либеральные идеалы и сатиру на правительство и вооруженные силы в мире. Доктор Стрейнджлав похоже, указывает на либеральную политическую перспективу. Точно так же киноаналитик Гленн Перусек считает, что ранее у Кубрика Пути славы отражает Руссоист видение человека с естественным человеческим сочувствием, раздавленного уловкой общества; более поздние фильмы Кубрика отказываются от этой перспективы.^[10] Пока Кель смотрел Доктор Стрейнджлав Каган не согласен с этим как с либеральным фильмом, считая, что фильм должен быть написан с точки зрения отстраненного реалиста, в котором отсутствует явный либерализм подобных антивоенных фильмов той эпохи, таких как На пляже или же Отказоустойчивый.^[11]

Более зрелые работы Кубрика более пессимистичны и подозрительно относятся к так называемой врожденной добродетели человечества и критикуют позиции, основанные на этой положительной оценке. Например, в Заводной апельсин, полиция столь же жестокая и вульгарная, как и дебилы, а Кубрик изображает подрывного либерального писателя г-на Александра и авторитарного министра внутренних дел статус-кво как манипулятивных и зловещих. Кубрик прокомментировал Заводной апельсин:

Человек не благородный дикарь Подлый дикарь. Он иррациональный, жестокий, слабый, глупый, неспособный быть объективным ни в чем, где затрагиваются его собственные интересы, - вот и все. Меня интересует жестокое и жестокий природа человека, потому что это его истинное изображение. И любая попытка создать социальные институты на основе ложного взгляда на природу человека, вероятно, обречена на провал.^[12]

Далее он сказал:

Идея о том, что социальные ограничения - это плохо, основана на утопический и нереалистичное видение человека. Но в этом фильме есть пример того, как социальные институты немного обезумели. Очевидно, что социальные институты, столкнувшиеся с проблемой правопорядка, могут стать гротескно репрессивными. В фильме представлены две крайности: он показывает Алекса в его нецивилизованном состоянии, а общество совершает худшее зло, пытаясь его вылечить ».

Когда Нью-Йорк Таймс писатель Фред М. Хечингер написал статью, в которой Заводной апельсин "фашист ", Кубрик ответил:

Совершенно верно, что взгляд на человека в моем фильме менее лестен, чем Руссо развлекались в аналогично аллегорическое повествование - но, чтобы избежать фашизма, нужно ли рассматривать человека как благородного дикаря, а не как неблагородного? Еще недостаточно быть пессимистом, чтобы считаться тиран (Надеюсь) ... Эпоха алиби, в которой мы находимся, началась с первого предложения Руссо. Эмиль: «Природа сделала меня счастливым и добрым, а если я и есть, то это вина общества». Он основан на двух заблуждениях: что человек в своем естественном состоянии был счастлив и хорош, и что у первобытного человека не было общества ... Романтическое заблуждение Руссо о том, что именно общество развращает человека, а не человек, развращает общество, помещает лестную марлю между мы и реальность. Этот взгляд, если использовать систему взглядов г-на Хечингера, дает солидные кассовые сборы, но, в конце концов, такая самонаддувающаяся иллюзия приводит к отчаянию.^[13]

Кубрик подробно цитировал Роберт Ардри, автор Африканское происхождение и Общественный договор - не путать с Руссо - и автором Артур Кестлер из его книги Призрак в машине. Оба автора (Кестлера через психология и Ардри через антропология и эволюционная теория) искали причину способности человечества к смерти и разрушению, и оба, как и Кубрик, с подозрением относились к либеральной вере во врожденную добродетель человечества. И Ардри, и Кубрик приписывают эту веру Руссо, который, по словам Ардри, «унаследовал романтическое заблуждение».

На вопрос Мишель Симент в интервью, если он был анархист Кубрик ответил: «Я, конечно, не анархист, и я не считаю себя пессимистом. Я очень твердо верю в парламентскую демократию и считаю, что власть и авторитет государства должны быть оптимизированы и осуществляется только в той мере, в какой это требуется для сохранения вещей цивилизованный."^[14]

В своем интервью Нью-Йорк ТаймсКубрик заявил, что его взгляд на врожденную способность человечества к насилию и террору был ближе к взглядам христианства, чем к гуманизму или еврейскому богословию, сказав: «Я имею в виду, что в любом случае это по сути христианское богословие, такое представление о человеке».

Кубрик, казалось, верил, что свобода и социальный либертарианство по-прежнему стоит преследовать, даже если человечество в конечном итоге неблагородно, и это зло со стороны индивидуума - каким бы нежелательным оно ни было - все же предпочтительнее, чем зло тоталитарного общества. Кубрик сказал в интервью Джин Сискель:

Сдерживать человека - это не искупить его ... Я думаю, опасность не в том, что власть рухнет, а в том, что, в конце концов, чтобы сохранить себя, она станет очень репрессивной ... Закон и порядок - это не фальшивая проблема, не просто оправдание за право пойти дальше вправо.^[15]

Религия

Кубрик происходил из светской семьи и «был известен тем, что сказал, что на самом деле он не еврей, просто у него двое родителей-евреев».^[16] Хотя официальное имя его отца было Джейкоб, он выбрал Жак или Джек как шаг к американской ассимиляции.^[17] На вопрос Мишеля Симента в интервью, имеет ли он религиозное воспитание, Кубрик ответил: «Нет, совсем нет».^[18]

В интервью Кубрика Крейг МакГрегор, он сказал:^[13]

2001 дало бы небольшое представление о моих метафизических интересах ... Я был бы очень удивлен, если бы Вселенная не была наполнена разумом того порядка, который нам казался бы подобным Богу. Мне очень интересно иметь полулогическое убеждение, что во Вселенной есть много чего, чего мы не понимаем, и что за пределами Земли существует разум невероятных масштабов. Это то, что меня все больше и больше интересует. Я нахожу это очень захватывающей и обнадеживающей надеждой.

На вопрос Эрик Нордерн в интервью Кубрика Плейбой если 2001: Космическая одиссея Кубрик уточнил, что это был религиозный фильм:^[19]

Я скажу что Бог концепция лежит в основе 2001 но не традиционные, антропоморфный образ Бога. Я не верю ни в один из земных монотеистический религий, но я верю, что можно построить интригующее научное определение Бога, если принять тот факт, что в нашем мире около 100 миллиардов звезд. галактика Само по себе, что каждая звезда является животворным солнцем и что только в видимой Вселенной около 100 миллиардов галактик. Учитывая, что планета находится на стабильной орбите, не слишком горячая и не слишком холодная, и учитывая несколько миллиардов лет случайных химических реакций, вызванных взаимодействием солнечной энергии с химическими веществами планеты, вполне вероятно, что жизнь в той или иной форме будет со временем появятся. Разумно предположить, что на самом деле должно быть бесчисленное количество миллиардов таких планет, где зародилась биологическая жизнь, и вероятность того, что какая-то часть такой жизни разовьет интеллект, высока. Солнце ни в коем случае не является старой звездой, а его планеты - всего лишь дети космического возраста, поэтому кажется вероятным, что во Вселенной есть миллиарды планет, не только там, где разумная жизнь находится на более низком уровне, чем человек, но и в других миллиардах. где оно примерно равно, а другие - на сотни тысяч миллионов лет впереди нас. Когда вы думаете о гигантских технологических успехах, которых добился человек за несколько тысячелетий - меньше микросекунды в хронологии Вселенной, - можете ли вы представить себе эволюционное развитие, которое произошло у гораздо более старых форм жизни? Они могли развиться с биологические виды, которые в лучшем случае являются хрупкими оболочками для разума, в бессмертный машинные сущности - а затем, в течение бесчисленных эонов, они могли появиться из куколка материи превратились в существ чистой энергии и дух. Их возможности будут безграничны, а их интеллект непостижим для людей.

В том же интервью он также винит плохую критическую реакцию на 2001 следующее:^[19]

Возможно, есть определенный элемент люмпен-литераторов, который настолько догматически атеистичен и материалист и привязан к Земле, что обнаруживает величие космоса и мириады загадок космического разума. анафема.

В интервью 1969 г. Американский кинематографист, Кубрик выразил свой атеизм, когда его спросили, есть ли невидимый космический разум или бог за событиями в 2001:^[20]

Сама идея бога абсурдна. Если что-нибудь, 2001 показывает, что то, что некоторые люди называют «богом», просто приемлемо для обозначения их невежества. То, что они не понимают, они называют «богом» ... Все, что мы знаем о вселенной, показывает, что бога нет. Я решил сделать Dr. [Артур К.] Кларк история как фильм, потому что она подчеркивает решающий фактор, необходимый для эволюции человека; то есть за пределами нашего нынешнего состояния. Этот фильм - отказ от представления о существовании бога; разве это не очевидно?

Он также прокомментировал людей, которые видели религиозные или духовные коннотации в 2001:^[20]

Его там просто нет, религии и духовности. Достаточно продвинутые существа могут быть способны на вещи, которые мы, возможно, даже не в состоянии понять - хотя все эти вещи имели бы смысл для развитой цивилизации, я подозреваю, что эти люди, о которых вы говорите, просто называют то, что они не понимают на моем языке. фильм "бог".

В интервью Уильяму Кломану из Нью-Йорк Таймс, когда его спрашивают, почему в 2001Кубрик объяснил:

У меня нет ни малейшего сомнения, что, чтобы рассказать такую ​​историю, нельзя сделать это словами. В фильме всего 46 минут диалоговых сцен и 113 минут без диалогов. Есть определенные области чувств и реальности - или нереальности, или глубочайшего стремления, как бы вы это ни называли, - которые особенно недоступны для слов. Музыка может попасть в эти области. В них может попасть живопись. Невербальные формы выражения могут. Но слова - ужасная смирительная рубашка. Интересно, сколько узников этой смирительной рубашки негодуют, когда ее ослабляют или снимают. У человеческой личности есть сторона, которая каким-то образом чувствует, что где бы ни лежала космическая истина, она не лежит в A, B, C, D. Она находится где-то в таинственных, непознаваемых аспектах мысли, жизни и опыта. Человек всегда отвечал на это. Религия, мифология, аллегории - это всегда был один из самых отзывчивых аккордов в человеке. С рационализм, современный человек попытался устранить это и успешно нанес довольно резкие удары по религии. В некотором смысле то, что сейчас происходит в фильмах и популярной музыке, является реакцией на удушающие ограничения рационализма. Кто-то хочет вырваться из ясно аргументированных, очевидных вещей, которые на самом деле не очень значимы, не очень полезны или вдохновляют, и в них даже не чувствуется какой-либо огромной истины.

Стивен Кинг вспомнил, как Кубрик звонил ему поздно ночью, когда он снимал Сияние и Кубрик спросил его: "Ты веришь в Бога?" Кинг сказал, что он ответил утвердительно, но имел три разные версии того, что произошло дальше. Однажды он сказал, что Кубрик просто повесил трубку. В других случаях он утверждал, что Кубрик сказал: «Я знал это», а затем повесил трубку. В другом случае Кинг заявил, что Кубрик сказал перед тем, как повесить трубку: «Нет, я не думаю, что Бог существует».

Наконец, alt.movies.kubrick спросил Катарину Кубрик Хоббс, верит ли Стэнли Кубрик в Бога. Вот ее ответ:^[21]

Хм, сложно. Я думаю он верил в что нибудь, если вы понимаете мой смысл. На самом деле он был немного фаталистом, но он также был очень суеверным. Поистине смесь природы и заботы. Я не знаю точно, во что он верил, он, вероятно, сказал бы, что никто никогда не может знать наверняка, и что было бы довольно высокомерно предполагать, что можно знать. Однажды после «Сияния» я спросил его, верит ли он в призраков. Он сказал, что было бы хорошо, если бы «были» призраки, поскольку это означало бы, что что-то есть после смерти. На самом деле, я думаю, он сказал: «Ну да ладно, надеюсь» ... У него не было религиозных похорон. Он не похоронен в освященной земле. Мы всегда праздновали Рождество и были огромные рождественские елки.

В Стэнли Кубрик: Жизнь в картинках, Джек Николсон вспоминает, что Кубрик сказал Сияние это в целом оптимистическая история, потому что «все, что говорит о том, что есть что-то после смерти, в конечном итоге является оптимистической историей». Стивен Кинг рассказывает, что слышал то же самое от Кубрика в разговоре с ним, и ответил: «А как насчет ада?». Кинг сказал, что наступила пауза, и Кубрик ответил: «Я не верю в ад».

Примечания

Рекомендации