Ричард Руз - Википедия - Richard Roose

В начале 1531 г. Ричард Руз (также Ричард Роуз, Ричард Кук)[1][2] был обвинен в отравление члены семьи Джон Фишер, Епископ Рочестера за что он впоследствии был сваренный заживо. Хотя ничего не известно о Рузе или его жизни за пределами дела, считается, что он был домашним поваром Фишера - или, что менее вероятно, другом повара - в резиденции Фишера в Ламбете. Его обвинили в добавлении белого порошка в некоторые каша (или аналогичные продукты), которые ели обедающие гости Фишера и те, кто просил пищу у дверей его кухни; два человека погибли. Руз утверждал, что незнакомец дал ему порошок для добавления в еду, и утверждал, что это должно было быть шуткой - он думал, что выводит из строя своих сослуживцев, а не убивает кого-либо, сказал он. Фишер пережил отравление, так как по неизвестной причине в тот день он ничего не ел. Руз был немедленно арестован и подвергнут пыткам для получения информации. Король Генрих VIII - который уже испытывал болезненный страх перед отравлением - лично обратился к Дом лордов по делу и, вероятно, был ответственен за акт парламента который достигнуто Руз и задним числом совершили убийство ядом изменнический преступление, требующее казни путем кипячения. Руза варили в Лондонский Смитфилд в апреле 1532 г.

Фишер уже не пользовался популярностью у короля, так как Генрих хотел развестись с женой. Катерина Арагонская и жениться Энн Болейн, чего Церковь не допустила. Фишер громко защищал Катерину, и современники ходили слухами, что за отравление в Ламбете виновата семья Болейн, с ведома короля или без него. Похоже, что было по крайней мере еще одно покушение на жизнь Фишера, когда по его дому со стороны Отца Анны дом в Лондоне; в этом случае никто не пострадал, но был нанесен большой ущерб крыше и сланцы.

Сам Фишер был казнен королем за его сопротивление Королевское превосходство, и Генри в конце концов женился на Анне и порвал с католической церковью. Генрих умер в 1547 году, и его акт об отравлении не надолго пережил его, почти сразу же отмененный его сыном. Эдвард VI. Дело Роуза продолжало возбуждать общественное воображение и продолжалось цитируется в законе в следующий век.

Многие считают историки быть водоразделом в истории достижения, которая традиционно служила следствием общее право вместо того, чтобы заменить его. Это было прямым предшественником великих деятелей государственной измены, которые лежали в основе уничтожения Тюдоров - и особенно Генриха - своих политических и религиозных врагов.

Фон

Король Генрих влюбился в одну из его жены дамы в ожидании с 1525 г., но Энн Болейн отказался спать с королем до свадьбы. В результате Генри пытался убедить обоих Папа и английская церковь разрешила ему развестись, чтобы он женился на Болейне. Однако немногие из ведущих церковников того времени поддерживали Генриха, а некоторые, например, Джон Фишер, Епископ Рочестера, были ярыми противниками его планов. Дж. Дж. Скарисбрик предполагает, что к этому времени Фишер мог считать и Генри, и Болейн - и ее семью - своими врагами.[3]

К началу 1531 г. Парламент заседал больше года. Он уже принял ряд небольших, но значительных действий, направленных против предполагаемых социальных недугов, таких как бродяжничество - и церковь, например, ограничение обращения к Praemunire и право святилище.[4][примечание 1] Посол из священная Римская империя, Юстас Чапуис написал своему хозяину, Император Карл V, что Фишер был непопулярен у короля до смерти,[6][заметка 2] и сообщил, что стороны, неназванные, но близкие к королю, угрожали бросить Фишера и его сторонников в река Темза если он продолжит свое сопротивление.[8][заметка 3] Историк Г. В. Бернар высказал предположение, что Фишер мог быть «целью запугивания», и отмечает, что за этот период произошло два наводящих на размышления инцидента.[6] Атмосфера подозрительности при дворе,[10] и страсть, с которой Фишер защищал Катерина Арагонская разозлил и короля Генриха, и Анну Болейн;[11] Со своей стороны, как позже сообщал Чапуи, она «никого в Англии не боялась больше, чем Фишер, потому что он всегда защищал королеву без уважения к людям».[12] Примерно в это же время Анна посоветовала Фишеру не посещать парламент - где он должен был яростно выступить против короля и его любовницы - «на случай, если [Фишер] подхватит какую-нибудь болезнь, как и раньше». Даулинг считает это угрозой, хотя и завуалированной. В конце концов, Фишер проигнорировал и Энн, и совет и посетил парламент, как и планировал.[12] Были предприняты попытки убедить Фишера силой аргумента - последняя из них была в июне прошлого года. диспут между Фишером и Джон Стоксли, Епископ Лондона но из этого ничего не вышло.[13] Рекс предполагает, что «неудача этого шага заставила некоторых задуматься над более решительными решениями»; историк эпохи Тюдоров Мария Даулинг что «враги Фишера вскоре вышли за рамки простого бахвальства».[13][14]

Отравление

Случаи умышленного смертельного отравления в Англии были относительно редки - они известны больше по репутации, чем по опыту.[15]- особенно по сравнению с традиционно громкими преступлениями, такими как изнасилование и кража со взломом.[16] Это считалось "неанглийским" преступлением,[17] и хотя среди высших классов существовал неподдельный страх отравления, что привело к разработке дегустация еды ритуалы на официальных пирах -пищевое отравление из-за плохой гигиены или неправильного использования натуральных ингредиентов было гораздо более распространенным явлением, чем умышленное отравление.[18]

Отравления 18 февраля 1531 г.

Днем 18 февраля 1531 года епископ Фишер и несколько гостей обедали вместе в его доме - епископском дворце - в Ламбет Марш.[19][примечание 4] Позже в парламентском акте был описан официальный отчет о событиях: «18 февраля 1531 года некий Ричард Руз из Рочестера, Кук, которого также звали Ричард Кук, бросил яд в сосуд, наполненный дрожжами или баумом, стоя. на кухне епископа Рочестерского дворца в Ламбет-Марч, от которой умерли два человека, которым довелось съесть похлебку, приготовленную на таких дрожжах ».[22][примечание 5] Член семьи Фишера,[6] Бенетт (возможно, Бернет) Карвен, джентльмен,[2][15] и женщина, которая пришла на кухню в поисках милостыня называется Алиса Триппит,[16] съел каша,[6] или же похлебка, [16] и стал «смертельно зараженным».[26] Фишер, который не ел блюда, выжил, но около 17 лет.[16] люди были тяжело больны, в том числе члены его обеденной вечеринки в ту ночь[6] и бедняки, которые регулярно приходили просить милостыню.[10][19][примечание 6] Неизвестно, почему Фишер не ел;[6] он мог поститься,[28] или просто не голоден. Первый биограф Фишера, Ричард Холл сообщает, что Фишер так усердно учился в своем офисе, что потерял аппетит и «приказал своим домочадцам обедать без него».[9] С другой стороны, говорит Бернар, Фишер был хорошо известен своей благотворительной практикой не есть до того, как это сделали молящиеся у его двери; в результате «они сыграли роковую роль дегустаторов».[6]

Ричард Фишер - брат епископа, а также домашний управляющий[29]- приказал немедленно арестовать Русе. Руз, который к тому времени, похоже, дистанцировался от дворца,[9][19] был быстро схвачен. Он был помещен под следствие в Башня Лондона.[30]

Теории

современный терракотовый бюст Фишера
Современный бюст Джона Фишера, гр. 1510 г., в настоящее время Метрополитен-музей

«Волна ужаса» обрушилась на Лондон и Вестминстер.[31] Чапуйс в письме к императору в начале марта 1531 г. заявил, что пока неизвестно, кто дал Рузу яд;[9] Последний биограф Фишера, Ричард Рекс, также утверждает, что Руз, скорее всего, был пешкой в ​​чужой игре, и был «невольно втянут».[13] Чапуйс считал, что Руз был собственным поваром Фишера, тогда как в акте парламента отмечалось только, что он был поваром по роду занятий и из Рочестера.[32] Многие детали как хронологии, так и дела против Руза были потеряны за прошедшие столетия.[16]

Бернард отмечает, что за некоторое время до смерти Фишер был чем-то вроде шипа.[13][6] на стороне короля над его Великая Материя, и вполне возможно, что Генрих - возможно, действующий через графа Уилтшира,[6] или с последним, работающим независимо, возможно, через его собственных агентов[13]- чтобы напугать или, возможно, убить епископа.[6] Ученый Джон Матусиак утверждает, что «ни один другой критик развода среди королевской элиты на самом деле не был бы более откровенным, и ни один противник надвигающегося разрыва с Римом не подвергался бы такому запугиванию», как Фишер.[33]

Ошибочная шутка или случайность

Руза пытали на стойка,[34] где он признался, что поместил то, что, по его мнению, было слабительное[6]- он описал это как «некий яд или яд»[19][35]- в кашу в шутку. Доулинг отмечает, что он не смог предоставить никакой информации о подстрекателях преступления, несмотря на жестокие пытки, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что его убедили действовать от имени другого лица.[14] Бернар утверждает, что несчастный случай такого рода ни в коем случае не является немыслимым.[6] Сам Русе утверждал, что белый[1] порошок вызвал бы дискомфорт и болезнь, но не был бы фатальным, а намерение было просто "тромпер "Слуги Фишера с слабительное,[19] или, как писал Чапуйс, «сделать своих товарищей-слуг очень больными, не подвергая их жизнь опасности и не причиняя им никакого вреда».[16]

Руза уговорили отравить

Бернард предполагает, что признание Руза вызывает ряд вопросов: «Было ли это более зловещим, чем это? [...] И если это было больше, чем ужасно неудачная шутка, был ли Фишер его предполагаемой жертвой?» Бернард утверждает, что Руза, возможно, каким-то образом убедили отравить пищу; или, наоборот, что незнакомец сделал это, пока Руз отсутствовал на кухне (например, во время поездки в буфет).[6] Сам Чапуйс выразил сомнение относительно предполагаемых мотивов Руза, и сохранившиеся записи не указывают на процесс, с помощью которого власти в первую очередь признали Руза виновником.[16]

Другой виновник отравил еду

Холл - который дает подробный и, вероятно, достаточно точный отчет об атаке.[12]- предполагает, что виновником был не сам Рус, а скорее «некий человек самого проклятого и злого нрава», известный ему. Холл рассказывает историю маслянистый, предполагая, что этот знакомый послал Руза принести ему еще выпивки, и, пока его не было в комнате, отравил похлебку.[32]

План короля

Король, говорит Лемберг, был "очень встревожен" этой новостью не только из-за его собственной паранойи по поводу яда, но и, возможно, опасаясь, что его заподозрят в том, что он заплатил Русу за убийство королевского врага.[19] Чапуи, по крайней мере, подозревал Генри в чрезмерной драматизации преступления Руза. макиавеллианский попытка отвлечь внимание от плохих отношений его самого и Болейнов с епископом.[36] Генри, возможно, также отреагировал на слух - клевету, - что он, по крайней мере, частично виноват.[31] Такой слух, кажется, получил распространение в частях страны, уже недоброжелательных к королеве.[11] и, вероятно, пропагандировался партиями, выступавшими за сохранение римской церкви.[37] Также вероятно, что, хотя Генрих был полон решимости поставить духовенство Англии прямо под свой контроль, ситуация еще не ухудшилась до такой степени, что он хотел, чтобы его считали открытым врагом церкви или ее лидеров.[31]

Анна Болейн или план ее отца

Чапуис предполагает, что виновником, скорее всего, был не король, а семья Анны Болейн во главе с Уилтшир. В своем письме от марта 1531 г. он сказал императору:[38]

Король хорошо сделал, чтобы выразить недовольство этим; тем не менее, он не может полностью избежать подозрений, если не против самого себя, которого я считаю слишком хорошим, чтобы делать такие вещи, по крайней мере, против леди и ее отца.

— Юстас Чапуис, Письмо в Император Карл V, 1 марта 1531 г.[9]

Похоже, Чапуйс полагал, что, хотя было реально маловероятно, что король был замешан в заговоре - будучи «слишком благородным, чтобы прибегать к таким средствам», - Анна была другим вопросом. Беллани утверждает, что для современников, хотя участие короля в таком деле было бы невероятным, «отравление было преступлением, идеально подходящим для придворного выскочки или амбициозной шлюхи», такой как она.[39]

Испанский Иезуит Педро де Рибаденейра - писавший в 1590-х годах - твердо возложил вину на саму Анну Болейн, написав, как «она хотела видеть Рочестера мертвым с тех пор, как он с такой доблестью защищал дело королевы. Из этой ненависти она ранее пыталась убить его, подкупив одного из поваров епископа, назвал Ричардом Рузом ". Это было, говорит де Рибаденейра, только Божья воля что епископ ел не так, как от него предполагалось, хотя он также считал, что «все слуги, которые ели, умерли».[40]

Элизабет Нортон утверждает, что, хотя Болейн «не была убийцей», случай с отравленной похлебкой свидетельствует о ее непопулярности, «что о ней можно было поверить всему».[11]

Судебное производство

цветное сканирование ксилографии 1561 года с изображением Смитфилда
Место казни Руза: Смитфилд, как показано на Карта Агаса 1561 г.

Нет разбирательства по общему праву

Руза никогда не судили за преступление, в котором его обвиняли, и у него не было возможности защитить себя.[41] Вернее, 28 февраля[9] король обращался к лордам парламента в течение полутора часов, в основном по поводу отравлений,[19] «в длинной речи, в которой излагает свою любовь к справедливости и рвение защищать своих подданных и поддерживать порядок в королевстве».[30] Этот в высшей степени индивидуальный ответ на преступление - основанный исключительно на мнении Короля о нем.[42]- был представлен как проявление собственных добродетелей короля: забота о своих подданных и мир бога.[10] Таким образом, Руз был фактически осужден на основании личной интерпретации Генри событий 18 февраля, а не на основании доказательств, свидетелей или признаний.[43]

Билл расширяет определение измены

Счет, вероятно, был написан советниками Генриха.[44]- хотя его краткость подсказывает историку Уильям Р. Стейси что король мог составить его сам[36]- и претерпели корректировки перед окончательным обнародованием; в более раннем проекте не назывались имена жертв Руза и не называлось преступление изменой (скорее, это было названо «добровольным убийством»).[примечание 7] Кессельринг предполагает, что смещение акцента с уголовного преступления на государственную измену связано с политическим желанием Генри ограничить привилегию польза духовенства.[47] Епископ Фишер был стойким защитником этой привилегии и, по словам Кессельринга, «не приветствовал бы попытку использовать нападение на его дом, чтобы оправдать нападение на неприкосновенность священнослужителей».[48] В результате "прославленный"[49] Акта для Poysonyng[16]- пример "коленного" законодательства XVI века, по мнению историка. Роберт Хатчинсон[50]-пройден. Действительно, Лемберг предполагает, что, «несмотря на свое варварство, счет[примечание 8] похоже, легко прошел через оба дома ".[19][примечание 9] Вероятно, это произошло потому, что, несмотря на его жестокость, было сочтено политически полезным иметь закон, «позволяющий короне быстро уничтожать лиц, которых она считала особенно опасными и опасными, и делать это, не прибегая к общему правилу. суды".[53] Законодательство Генри не только «приняло множество уставов о высшей степени», но и одиннадцать таких документов расширили юридическое определение измены.[54] Он фактически объявил убийство отравлением новым явлением для страны и закона.[55]

An постигший был предъявлен против Руза, что означало, что он был фактически признан виновным без необходимости в разбирательстве по общему праву[6][56][примечание 10] даже несмотря на то, что он был узником короны, и не было никаких препятствий для его предания суду.[58] В результате смертей в доме Фишера, парламент - вероятно, по настоянию короля.[59]- принял акт, определяющий, что отныне убийство ядом будет измена, быть наказанным кипение заживо.[6] В законе указывалось, что «упомянутое отравление будет признано государственной изменой; и что упомянутый Ричард Руз за упомянутое убийство и отравление упомянутых двух лиц останется в силе и будет признан виновным в государственной измене и, следовательно, будет сварен до смерти без в пользу духовенства. И что в дальнейшем убийство путем отравления будет считаться государственной изменой, а преступник лишен духовенства и сваривается до смерти ».[22][60] Таким образом, этот акт имел обратную силу, поскольку закона, осуждающего Руза, не существовало - отравление не считалось государственной изменой - на момент совершения преступления.[26] Через акт, Мировые судьи и местные ассизы получили юрисдикцию над изменой, хотя это фактически ограничивалось чеканка и отравление до конца этого десятилетия.[61][примечание 11]

Смерть от кипячения

В том, что было предложено, могло быть умышленное «символическое возмездие»[28][примечание 12] намереваясь продемонстрировать приверженность короны закону и порядку,[66] Руза сварили до смерти в Smithfield[6] 15 апреля 1532 г.[22][примечание 13] в течение примерно двух часов.[68] Современный Хроники Серых Братьев Лондона описал, как Руз был скован цепями, бормотал а затем трижды опускали в кипящую воду и выходили из нее: «tyll he was dede».[67] Хотя Руз был не первым, кто постигла такая участь, именно с ним кипение как форма казни было внесено в книгу статутов.[67] Стейси предполагает, что манера его казни была направлена ​​не только на то, чтобы просто «высмеять занятие Роуза поваром или в духе слепой мести, чтобы увеличить его страдания».[69] Скорее, как предполагает Стейси, метод казни был тщательно выбран, чтобы воспроизвести само преступление, когда Руз варила яд в бульоне. Это неразрывно связывало преступление с его наказанием в глазах современников.[53] Современник описал сцену смерти Роуза:

Он могущественно громко ревел, и разные женщины, которые были беременными, действительно почувствовали тошноту при виде увиденного, и были унесены полуживыми; а другие мужчины и женщины, похоже, не испугались кипячения заживо, но предпочли бы видеть палача за работой.[70]

Последствия

карта, показывающая резиденции Фишера и Уилтшира
Карта, показывающая соответствующее расположение резиденций Уилтшира и Фишера

Эдвард Холл[примечание 14] описывает любопытное событие, произошедшее вскоре после отравлений. Залпы стрельбы[6]- наверное, из пушки[31]- по всей видимости, прострелили крышу дома Фишера, повредив стропила и шифер. Кабинет Фишера, которым он занимался в то время, был рядом; Холл утверждает, что стрельба велась из дома графа Уилтширского прямо через Темзу.[6] Однако расстояние между районами Уилтшира Дарем Хаус[примечание 15] на лондонском Strand а дворец Фишера был, как замечает Даулинг, «действительно длинным».[12] Викторианский антикварный Джон Льюис также называет эту историю «крайне маловероятной».[23] Дж. Дж. Скарисбрик отметил близкое время между двумя атаками и предположил, что правительство или его агенты могли быть замешаны в обоих из них, сказав, что «мы можем сделать из этой истории все, что захотим».[74] В результате, предполагает Холл, Фишер «понял, что по отношению к нему была направлена ​​великая злоба» и заявил о своем намерении уехать в Рочестер немедленно.[6] Chapuys сообщает, что он покинул Лондон 2 марта.[2]

Ученый Миранда Уилсон предполагает, что яд Руза «не оказался особенно эффективным в качестве оружия» в «неудачной и изолированной атаке».[16] Если бы это удалось, утверждает Стейси, в соответствии с обычными законами, Руз в лучшем случае был бы осужден за мелкая измена.[75][примечание 16] Реакция короля, по словам Бернарда, была "экстраординарной" и может указывать на виноватую королевскую совесть, особенно с учетом того, что наказание было столь диковинно чрезмерным.[6] Изменение правового статуса отравления было описано Стэнфорд Лемберг как «наиболее интересную» из всех поправок к Уложению 1531 года.[19] Хатчинсон противопоставил редкость преступления - что признал сам акт - быстроте реакции королевской власти на него.[50]

Кардинал Фишер был болен с тех пор, как духовенство приняло новый титул Генри: Верховный Глава Церкви,[79][примечание 17] сообщил Chapuys, и его еще больше «тошнило» от обращения с Roose. Фишер уехал в свою епархию перед открытием заседания парламента 31 марта.[19][81] Чапуйс размышлял о причинах, по которым Фишер хотел совершить такое долгое путешествие, «особенно потому, что он получит лучшую посещаемость врачей» в Лондоне. Он считал, что либо епископ больше не желает быть свидетелем нападений на его церковь, либо, возможно, «он опасается, что для него припасен еще немного пороха».[9] Посол считал, что спасение Фишера от смерти было стихийным бедствием, которое, как он писал, «без сомнения считает [Фишера] очень полезным и необходимым в этом мире».[10] Он также предположил, что по его причине для Фишера сейчас неподходящее время для отъезда из Вестминстера, и написал, что «если король желает разобраться в деле королевы, отсутствие упомянутого епископа и Епископ Даремский было бы прискорбно ".[82][примечание 18]

То, что Беллани называет «английской одержимостью» ядом, продолжалось - на самом деле, вероятно, усилилось[39]- и «истерия» по поводу отравления продолжалась много лет.[84] Смерть от кипячения, однако, использовалась как метод казни только один раз, в марте 1542 года, в другом случае отравления. В этот раз служанка, Маргарет Дэви, подверглась этой форме казни за отравление своего хозяина и любовницы. Акт был обжалован в 1547 году после вступления на престол сына Генриха, Эдвард VI,[6] чей первый парламент охарактеризовал его как «очень прямолинейный, болезненный, крайний и ужасный»,[85] и переквалифицировал это в уголовное преступление, которое, таким образом, подлежит более обычному наказанию - обычно через повешение для мужчин и сожжение для женщин.[67][примечание 19]

Большинство наиболее известных достижений, последовавших за Рузом, были государственными, но двое из них были введены Томас Кромвель - находились под непосредственным влиянием прецедента Атендера 1531 года. Оба они выступали за депутата парламента, не требующего предварительного судебного разбирательства.[42] Это, говорит юрист Молли Мюррей, сделав так, что это «эффективное средство сдерживания и осуждения его врагов без громоздких и трудоемких судебных разбирательств».[87][примечание 20]

Восприятие

Современников

Случай оказал значительное влияние на современников - Чапуис назвал его «очень необычным случаем».[9]- который нашел это «увлекательным, загадочным и поучительным».[16] Липскомб отметил, что, хотя попытка убить епископа в 1531 году каралась мучительной смертью, это была «ирония, которую, возможно, не забыли другие четыре года спустя», когда Фишер, в свою очередь, был отправлен в блок.[88][89] Случай оставался знаменитым в следующем столетии.[16]

Это было воспринято как новаторская форма преступления для английского политического класса.А. Ф. Поллард говорит, что "каким бы знакомым ни было отравление, Рим,[примечание 21] это был новый метод в Англии »[4]- и кейс «превратил [отравление] из эпизодической роли в звездного исполнителя»,[16] и что, хотя любое убийство было преступлением против Бога и Короля, в отравлении было что-то еще хуже, поскольку оно было против «хорошего послушания и порядка».[67] Яд считался заражающим не только тела своих жертв, но и политическое тело в общем.[67] Стейси утверждала, что это была не столько цель покушения на убийство, сколько использованный при этом метод, который беспокоил современников, и поэтому именно этим объясняется как превращение преступления Руза в измену, так и жестокость, с которой оно было наказано;[36][примечание 22] Элисон Сим описывает, как «яд не делает различий между жизнью« джентльмена »и жизнью« порочной женщины »;[92] это также было связано с сверхъестественное в современном воображении: латинский veneficum переводится как отравление и колдовство.[93]

Эдвард Коук, Главный судья Король Джеймс I, сказал, что наказание «слишком сурово, чтобы жить долго».[67][примечание 23] Тем не менее он несколько раз ссылался на дело Руза,[59] как сделал Френсис Бэкон, в их судебном преследовании Роберт Карр и Фрэнсис Ховард за отравление Томас Овербери в 1615 г .; Бэкон назвал преступление отравления «не только тяжким».[94][95] В частности, Бэкон утверждал, что - как продемонстрировал случай с Рузом - яд редко можно ограничить намеченной целью и что часто «мужчины умирают смертью других мужчин». Он также подчеркнул, что преступление было совершено не только против личности, но и против общества. Как отмечает Уилсон: «для Бэкона история Руза XVI века сохраняет как культурную ценность, так и аргументированную актуальность в якобинской Англии».[96] Обращение Руза упоминается в 1641 г. Томас Вентворт, первый граф Страффорд.[97]

Историков

Уилсон утверждает, что историки недооценили случай Руза, за исключением случаев, когда обсуждались более широкие историографии, такие как история Эттендера или отношения между Генри и Фишером;[16] Стейси предполагает, что это было «омрачено множеством грядущих достижений».[28] Это также важно, говорит Уилсон, как точка, где отравление - как юридически, так и в общепринятом представлении - «действительно приобретает сильное культурное присутствие, отсутствующее в более ранних методах лечения».[98][примечание 24] Беллани предполагает, что этот случай «резко продемонстрировал нервирующую способность отравителя подорвать порядок и предать интимные отношения, которые связывали дом и сообщество вместе». Другими словами, первое было микрокосмом второго. Секретность, с которой низшие слои общества могли ниспровергнуть авторитет своего начальника, и больший ущерб, который это, как предполагалось, наносило, объясняют, почему Акта для Poysonyngs прямо сравнивает отравление как преступление с чеканкой монет.[10] Пенри Уильямс предполагает, что дело Руза и, в частности, превращение отравления в преступление государственной измены, является примером более широкого, более эндемичного распространения смертной казни при Тюдоров и, в частности, при Генрихе VIII.[44]

Элтон предположил, что акт 1531 года «на самом деле был угасающим эхом прежнего отношения к общему праву, которое временами могло пренебрегать истинным значением этого слова».[99] Кессельринг оспаривает интерпретацию Элтона, утверждая, что этот акт был далеко не случайным возвратом, а «сознательным решением, принятым в обход закона и во избежание политических трудностей».[41] Кессельринг также задается вопросом, почему - хотя может быть понятно, почему король настаивал на том, чтобы добиться от Руза, - парламент так легко согласился на его требование или расширил определение измены, как они. Это не было так, как если бы изменение принесло прибыль Генриху: «закон предусматривал, что конфискация будет идти не королю, а лорду гонорара, как в случаях уголовного преступления».[100] Это, как предполагает Беллами, могло быть способом Генри убедить лордов поддержать эту меру, поскольку в большинстве случаев они могли рассчитывать на получение имущества и движимого имущества осужденных.[26] Беллами считает, что, по сути, хотя закон был нововведением в статутном праве, он все же «сумел содержать все наиболее неприятные черты своих различных предшественников».[26] Элтон утверждает, что Генри и Кромвель «строго относились к формам суда и осуждения по общему праву»;[101][примечание 25] если бы Roose attainder был единственным примером такого рода, утверждает Стейси, «это можно было бы рассматривать как не более чем интересное, хотя и отвратительное отклонение от нормы». Однако это был всего лишь первый из многих подобных обходов общего права во время правления Генриха и ставит под сомнение предположение о том, что этот период был «эпохой законничества с соблюдением надлежащей правовой процедуры и соответствия прошлой практике».[102][примечание 26]

Стейси утверждала, что дело Руз - это первый пример того, как злоумышленник стремится не прибегать к общее право,[56] и что, хотя это было омрачено последующими делами большего политического значения, это был прецедент, на основании которого они были привлечены к ответственности.[103] Хотя аттендер был обычным парламентским оружием английских королей позднего средневековья,[104] это была форма вне закона,[26] обычно для дополнения приговора по общему или военному положению конфискацией земли и богатства в качестве предполагаемого результата.[104][примечание 27] Ученый Сюзанна Липскомб утверждал, что не только с 1530-х гг. все чаще использовались аттенеры, но и что это десятилетие показало самое интенсивное использование этого механизма за всю английскую историю,[88] в то время как Стейси предполагает, что хенрикийские министры прибегали к помощи парламентского аттестата в обычном порядке.[105] Липскомб предполагает, что у королей были популярны у королей, потому что они могли заменить общее право, а не просто усилить его, «без необходимости приводить конкретные доказательства или называть конкретные преступления».[88] Аттестант Руз заложил основу для знаменитых преследователей измены, которыми были отмечены остальные годы правления Генриха.[106]

Культурное изображение

Шекспир ссылался на казнь Руза в Зимняя сказка когда персонаж Паулины требует Царь леонт:[107]

Что мучило меня, тиран, мучения?
Какие колеса, стойки, пожары? Что содрать? Кипячение
В свинцах или маслах? Какие старые или новые пытки
Я должен получить ...[108]

Яд, утверждает Беллани, был популярным мотивом среди Шекспира и его современников, поскольку он использовал основной страх перед неизвестным, а истории об отравлении часто касались не только самого преступления:[39]

Отравление находило отклик или пересекалось с другими проступками: рассказы об отравителях, таким образом, почти всегда касались не только яда. Разговоры о яде кристаллизовали глубокие (и растущие) современные опасения по поводу порядка и идентичности, чистоты и загрязнения, класса и пола, себя и других, внутреннего и внешнего, политики и религии, внешнего вида и реальности, естественного и сверхъестественного, познаваемый и оккультный.[39]

Попытка Руза отравить Фишера изображена в первом эпизоде ​​второй серии фильма. Тюдоры, Все прекрасно в 2008 году. Руза играет Гэри Мерфи[109] в «сильно беллетризованном» описании случая, в котором окончательная вина возлагается на графа Уилтшира, который предоставил яд, а Руза просто его кошачья лапа.[110] В этом эпизоде ​​говорится, что Руза можно подкупить, потому что у него есть три дочери, для которых он хочет хороших браков. Заплатив Русу за отравление супа, Уилтшир угрожает уничтожить семью повара, если он когда-нибудь заговорит. сэр Томас Мор приносит известие об отравлении Генри, который сердится на предположение о причастности Энн. И Уилтшир, и Кромвель становятся свидетелями «особенно ужасной сцены» казни Руза; последний выходит на полпути.[111] Хилари Мантел включает отравление в ней вымышленная жизнь Томаса Кромвеля, Волчий зал, с которой связаны события. Не называя лично Роуза, Мантел подробно описывает отравление и его окрестности. У нее есть отравленный бульон, единственное блюдо, которое жертвы ели той ночью, по словам служащих; Кромвель, понимая, что «существуют яды, которые создает сама природа», не сомневается, что преступление было совершено с самого начала. Пойманный повар объясняет, что «человек. Незнакомец, который сказал, что это будет хорошая шутка», дал повару яд.[112]

Примечания

  1. ^ Лемберг назвал этот парламент соперничающим с Длинный парламент (1640–1660) и 1831 г., в результате чего Закон о Великой реформе - как «одно из самых важных собраний, когда-либо проводившихся в Англии». Основная часть работы этого парламента была посвящена верховенство короля над Папство в королевстве Англии; во время дела Русе главное законодательное наступление на церковь еще не произошло.[5]
  2. ^ Переписка Чапуи опубликована в рамках Письма и документы времен правления Генриха VIII (HMSO, 1862–1932); Эпизод Роуза рассматривается в пятом томе.[7]
  3. ^ Год спустя Граф Эссекс почти такую ​​же угрозу - «что они заслуживают того, чтобы их бросили в мешок и бросили в Темзу», - монахи из Гринвич Палас.[9]
  4. ^ Дворец епископов Рочестера не следует путать с Ламбетский дворец, Лондонская резиденция Архиепископы Кентерберийские. Дворец епископов Рочестера стоял на старом Ламбет Марш Монастырь, примыкающий к Ламбетскому дворцу, подаренный им Хьюберт Вальтер.[20] В 1511 году Фишер провел некоторые строительные работы со стенами.[21]
  5. ^ Возможно, что Руз был другом повара Фишера, а не самим поваром.[19] В антикварный Джон Льюис писал в 1855 году, как:[23]

    Некий Ричард Роуз из Рочестера, повар, иначе называемый Ричард Кук, имея некоторое знакомство с поваром епископа, под предлогом того, что зашел к нему в гости, пришел на кухню и воспользовался возможностью, чтобы бросить некоторую веним или яд в сосуд, полный еды или barme.[23]

    Современная наука решила, что поваром должен стать Руз.[24] Кессельринг отмечает, что в самых ранних сообщениях о нападении, включая парламентский акт, а также письма испанских и венецианских послов того времени, он упоминается как повар.[25] О его жизни и карьере ничего не известно до событий 1531 года.[16] и поэтому нет никаких оснований называть эту статью «Ричардом Рузом», если она явно не о нем.
  6. ^ В последнем парламентском акте, откуда взято большинство подробностей преступления, неясно точное количество людей, пострадавших от яда.[27]
  7. ^ Законопроект находится в Национальный архив в Кью, классифицированный как E 175/6/12.[45][46]
  8. ^ Акт 22 Генрих VIII, c.9[51]
  9. ^ The King, in his speech, emphasised that "His Highnes...considering that mannes lyfe above all thynges is chiefly to be favoured, and voluntary murderes moste highly to be detested and abhorred, and specyally of all kyndes of murders poysonynge, Which in this Realme hitherto the Lorde be thanked hath ben moste rare and seldome comytted or practysed".[52] Henry's essentially для этого случая augmentation of the Law of Treason have led historians to question his commitment to common law.[28] Stacy comments that "traditionally, treason legislation protected the person of the king and his immediate family, certain members of the government, and the coinage, but the public clause in Roose's attainder offered none of these increased security".[42]
  10. ^ Attainder had only been used on one occasion so far into Henry's reign—of the conventional medieval kind—convicting Edward Stafford, Duke of Buckingham of treason in 1523 following his beheading two years earlier.[28] From the Roose case onwards, suggests the early-modernist D. Alan Orr, acts of attainder augmented extant treason by broadening their application and "brought the full force of the law-making power of the sovereign to bear directly on the accused".[57]
  11. ^ Since the passing of the original Treason Act of 1352, Мировые судьи had been expressly limited to hearing cases of petty treason only.[62]
  12. ^ Ученый Krista Kesselring has noted that Tudor punishments often contained deliberately "novel shaming elements" as part of the visual spectacle of execution.[63] For example, husband and wife John and Alice Woolf, attainted in 1535 for murdering two Genoese merchants as they sailed on the Thames, were sentenced to be hanged in chains at the river's отлив and so gradually drown.[64] They also suffered attainder, and, as with Roose, it was parliament that decreed they should be executed, although not the precise manner of it.[65]
  13. ^ Rooses's was not the first execution carried out by this method; то Greyfriars' chronicle also records the boiling of a man convicted of a mass-poisoning in 1523.[35][67] Not long before Roose's execution, a maidservant had suffered the same punishment in Кингс Линн рынок. As a result, there was some confusion among contemporaries as to if "the new statute was merely a re-enactment of a previous Act, or whether it gave legal countenance to a practice which had been in use from some earlier date".[22]
  14. ^ Ричард Холл, Life of Fisher, 1536.[71] Maria Dowling suggests that Hall probably received his information on the events of 1531 from a servant within Fisher's household at the time.[12]
  15. ^ Durham House occupied the spot where the Adelphi Buildings, built in the 18th century, now stands;[72] Wiltshire was living there from some time in 1529.[73]
  16. ^ В 1351 Statute of Treason codified the killing of a master by a servant as petty treason, although the crime was rare: "when a servant slayeth his master or a wife her husband, or when a man secular or religious slayeth his prelate to whom he oweth faith and obedience".[76] Platts argues that although "the killing of a master by a servant was a rare occurrence, it struck at the root of a fundamental relationship [and] was not just treason but an act of anarchy".[77] Poisoning was "all too easy a crime for the weak and marginal to commit against their social superiors",[17] and was thus seen as being not only against the law but against nature.[78]
  17. ^ The precise nature of Fisher's illness is unknown, but Dowling has noted that much of his ill-health generally was due to digestive problems. Whatever his complaint, it was still with him before he died, although it was not the cause of his death: he was обезглавлен for treason on 22 June 1535, and was so ill by then that he had to be carried to the строительные леса in a chair.[80]
  18. ^ The Bishop of Durham was Катберт Танстолл, a loyalist of Katherine's and her private counsellor. However, unlike Fisher and Сэр Томас Мор —with whom Tunstall had studied at Oxford—in later years, Tunstall was never a proselytiser against the Королевское превосходство that they were; его биограф D. G. Newcombe suggests that "though he might be vocal in his opposition during the debate, he was prepared to comply with the judgment of the king and parliament".[83]
  19. ^ Roderigo Lopez, a португальский Jew, was hanged at Тайберн in 1594 for conspiring to poison Королева Елизавета, for example, and the same year one Edward Squyer пострадал disembowlment for supposedly attempting to assassinate her by touching her horse's saddle and thereby imparting a powerful Spanish poison.[84] An attempt was made to reintroduce a law specifically against poisoning in March 1563, but it failed to pass the палата общин.[39][86]
  20. ^ In neither of the two cases introduced by Cromwell was the target a high-profile prisoner of state.[42]
  21. ^ Pollard notes that "if poison was not a frequent weapon at Rome, Popes and Cardinals at least believed it to be". Александр VI was believed to have been poisoned; Cardinal Bainbridge was suspected of having been poisoned by his colleague; Лев X only narrowly avoided such a fate.[90]
  22. ^ Stacy notes, for example, that the Acte for Poysonings makes no attempt to demonstrate beyond doubt who the intended target actually was; rather, it expounds on the abomination of the atrocity generally.[91]
  23. ^ Although, as Alistair Bellany notes, "this statute had long been repealed, Bacon could still describe poisoning as a kind of treason" in 1615, on account of his view that it was an attack on the body politic.[59]
  24. ^ For example, says Wilson, the death of Король Джон, popularly supposed to have been poisoned by a disgruntled монах, or the attempted poisoning in Чосер с Pardoner's Tale indicate how, in medieval England, the literature rarely "tend to dwell for long on the uses and dangers of poison in the world".[98] Until Roose's execution, that is, when poison begins to "pervade...the cultural landscape".[55]
  25. ^ Except, says Elton, in "a few exceptional cases...where politics or personal feelings played a major role".[101]
  26. ^ Stacy calculates that, rather than Roose being a standalone case, between 1531 and Henry's death in 1547, there were 20 attainders, of which 17 addressed treason, involving 104 people of whom 68 were condemned with no prior proceedings. Of those, 34 were executed.[102]
  27. ^ Несмотря на то что Джеффри Элтон has argued that such attainders—without conviction—existed since 1459, Stacy qualifies this, noting that in those cases the attainted were in open rebellion against the King—"and either dead or in flight"—with, effectively, a form of военное положение был в эксплуатации; "but Roose, neither a fugitive nor dead, had not levied war upon the king or committed any other recognized treason".[30]

Рекомендации

  1. ^ а б Matusiak 2013, п. 72.
  2. ^ а б c Bridgett 1890, п. 215.
  3. ^ Scarisbrick 1989 С. 158–162.
  4. ^ а б Pollard 1902, п. 220.
  5. ^ Lehmberg 1970, п. vii.
  6. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q р s т ты Бернар 2005, п. 110.
  7. ^ Reynolds 1955, п. 180 n.1.
  8. ^ Bridgett 1890, п. 212.
  9. ^ а б c d е ж грамм час Bridgett 1890, п. 213.
  10. ^ а б c d е Bellany 2016, п. 560.
  11. ^ а б c Нортон 2008, п. 171.
  12. ^ а б c d е Dowling 1999, п. 143.
  13. ^ а б c d е Rex 2004.
  14. ^ а б Dowling 1999, п. 142.
  15. ^ а б Buckingham 2008, п. 83.
  16. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п Уилсон 2014, п. xvii.
  17. ^ а б Bellany 2016, п. 559.
  18. ^ Sim 2005, п. 78.
  19. ^ а б c d е ж грамм час я j k Lehmberg 1970, п. 125.
  20. ^ Лайсонс 1792, п. 276.
  21. ^ Томпсон 1989, п. 71.
  22. ^ а б c d Pettifer 1992, п. 163.
  23. ^ а б c Lewis 1855, п. 73.
  24. ^ Stacy 1986a, п. 108.11.
  25. ^ Kesselring 2001, п. 895 n.4.
  26. ^ а б c d е Беллами 2013 С. 24–25.
  27. ^ Уилсон 2014, п. l n.3.
  28. ^ а б c d е Stacy 1986b, п. 2.
  29. ^ Reynolds 1955, п. 400.
  30. ^ а б c Stacy 1986a, п. 88.
  31. ^ а б c d Уилсон 2014, п. 337.
  32. ^ а б Bridgett 1890, п. 214.
  33. ^ Matusiak 2019, п. 297.
  34. ^ Bridgett 1890, п. 213 n..
  35. ^ а б Nichols 1852, п. 102.
  36. ^ а б c Stacy 1986b, п. 4.
  37. ^ Borman 2019, п. 123.
  38. ^ Уилсон 2014, п. l n.1.
  39. ^ а б c d е Bellany 2016, п. 561.
  40. ^ Weinreich 2017, п. 209.
  41. ^ а б Kesselring 2001, п. 894.
  42. ^ а б c d Stacy 1986a, п. 93.
  43. ^ Stacy 1986b, п. 14.
  44. ^ а б Williams 1979, п. 225.
  45. ^ Kesselring 2001, п. 898.
  46. ^ TNA 2019.
  47. ^ Kesselring 2001, pp. 896–897.
  48. ^ Kesselring 2001, п. 897.
  49. ^ Simpson 1965, п. 4.
  50. ^ а б Хатчинсон 2005, п. 61.
  51. ^ Bridgett 1890, п. 214 n..
  52. ^ Уилсон 2014, стр. xvii – xviii.
  53. ^ а б Stacy 1986b, п. 5.
  54. ^ Kesselring 2000, п. 63.
  55. ^ а б Уилсон 2014, п. xxvii.
  56. ^ а б Stacy 1986b, п. 1.
  57. ^ Orr 2002, п. 13.
  58. ^ Stacy 1986b, п. 3.
  59. ^ а б c Bellany 2007, п. 144.
  60. ^ Walker 1980, п. 1076.
  61. ^ Bevan 1987, pp. 67–70.
  62. ^ Sillem 1936, п. xl.
  63. ^ Kesselring 2000, п. 197.
  64. ^ Kesselring 2001, п. 895 n.6.
  65. ^ Stacy 1986b, С. 7, 8.
  66. ^ Stacy 1986a, п. 87.
  67. ^ а б c d е ж грамм Уилсон 2014, п. xviii.
  68. ^ Dworkin 2002, п. 242.
  69. ^ Stacy 1986a, п. 91.
  70. ^ Burke 1872, п. 240.
  71. ^ Lehmberg 1970, п. 125 n.2.
  72. ^ Уитли 2011, п. 542.
  73. ^ Wheeler 1971, п. 87.
  74. ^ Scarisbrick 1989, п. 166.
  75. ^ Stacy 1986a, п. 89.
  76. ^ Sillem 1936, п. lxxi.
  77. ^ Platts 1985, п. 253.
  78. ^ Simpson 1965, п. 4 n.10.
  79. ^ Scarisbrick 1956, п. 35.
  80. ^ Dowling 1999, pp. 5, 157.
  81. ^ Hist.Parl. 2020 г..
  82. ^ Reynolds 1955, п. 180.
  83. ^ Newcombe 2004.
  84. ^ а б Buckingham 2008, п. 84.
  85. ^ Kesselring 2003, п. 38.
  86. ^ Stacy 1986a, п. 108 n.17.
  87. ^ Murray 2012, п. 20.
  88. ^ а б c Lipscomb 2009, п. 194.
  89. ^ Williams 1979, п. 226.
  90. ^ Pollard 1902, п. 179.
  91. ^ Stacy 1986a, п. 90.
  92. ^ Sim 2005, п. 326.
  93. ^ Stacy 1986b, п. 4 n.19.
  94. ^ Bellany 2004.
  95. ^ Уилсон 2014, стр. xxiv – xxv.
  96. ^ Уилсон 2014, п. xxiv.
  97. ^ Stacy 1985 С. 339–340.
  98. ^ а б Уилсон 2014, п. xxvi.
  99. ^ Elton 1968, п. 59.
  100. ^ Kesselring 2001, п. 896.
  101. ^ а б Elton 1985, п. 399.
  102. ^ а б Stacy 1986b, п. 13.
  103. ^ Stacy 1986a, pp. 87, 106.
  104. ^ а б Bellamy 1970, pp. 181–205.
  105. ^ Stacy 1986b, п. 6.
  106. ^ Stacy 1986b, pp. 2, 7.
  107. ^ White 1911, п. 186.
  108. ^ Folger 2019.
  109. ^ Robison 2016, п. 5.
  110. ^ Altazin 2016 С. 225–226.
  111. ^ Паррил и Робисон, 2013, п. 260.
  112. ^ Mantel 2009.

Библиография

  • Altazin, K. (2016), "Fact, fiction and Fantasy: Conspiracy and Rebellion in Тюдоры", in Robison, W.B. (ed.), История, художественная литература и Тюдоры: секс, политика, власть и художественная лицензия в телесериале Showtime, New York, NY: Palgrave Macmillan, pp. 223–235, ISBN  978-1-13743-881-2
  • Bellamy, J. G. (1970), The Law of Treason in England in the Later Middle Ages, Кембридж: Издательство Кембриджского университета, OCLC  421828206
  • Bellamy, J. G. (18 October 2013), The Tudor Law of Treason (Routledge Revivals): An Introduction (repr. ed.), Oxford: Taylor & Francis, ISBN  978-1-13467-216-5
  • Bellany, A. (2004), "Carr [Kerr], Robert, Earl of Somerset (1585/6?–1645)", Оксфордский национальный биографический словарь, Oxford: Oxford University Press, archived from оригинал on 14 November 2019, получено 14 ноября 2019
  • Bellany, A. (2007). The Politics of Court Scandal in Early Modern England: News Culture and the Overbury Affair, 1603-1660. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-52103-543-9.
  • Bellany, A. (2016), Smuts R. M. (ed.), The Oxford Handbook of the Age of Shakespeare, Oxford: Oxford University Press, стр. 559580, ISBN  978-0-19966-084-1
  • Bernard, G. W. (2005), The King's Reformation: Henry VIII and the Remaking of the English Church, Лондон: Издательство Йельского университета, ISBN  978-0-30012-271-8
  • Bevan, A. S. (1987), "The Henrician Assizes and die Enforcement of the Reformation", in Eales, R.; Sullivan, D. (eds.), The Political Context of Law: Proceedings of the Seventh British Legal History Conference, Canterbury, 1985, London: Hambledon Press, pp. 61–76, ISBN  978-0-90762-884-2
  • Borman, T. (2019), Henry VIII and the Men Who Made Him: The Secret History Behind the Tudor Throne, London: Hodder & Stoughton, ISBN  978-1-47364-991-0
  • Bridgett, T. E. (1890), Life of Blessed John Fisher: Bishop of Rochester, Cardinal of the Holy Roman Church and martyr under Henry VIII (2nd ed.), London: Burns & Oates, OCLC  635071290
  • Buckingham, J. (2008), Bitter Nemesis: The Intimate History of Strychnine, London: CRC Press, ISBN  978-1-42005-316-6
  • Burke, S. H. (1872), The Men and Women of the English Reformation, London: R. Wasbourne, OCLC  3373477
  • Dowling, M. (1999), Fisher of Men: A Life of John Fisher, 1469–1535, London: Palgrave Macmillan, ISBN  978-0-23050-962-7
  • Dworkin, G. (2002), "Patients and Prisoners: The Ethics of Lethal Injection", Анализ: 181–189, OCLC  709962587
  • Elton, G. R. (1968), The Tudor Constitution: Documents and Commentary (repr. ed.), Cambridge: Cambridge University Press, OCLC  67508702
  • Elton, G. R. (1985), Политика и полиция: усиление реформации в эпоху Томаса Кромвеля (2nd ed.), Cambridge: Cambridge University Press, ISBN  978-0-52131-309-4
  • Hist.Parl. (2020). "The Reformation Parliament". История парламента онлайн. Архивировано из оригинал 19 апреля 2020 г.. Получено 19 апреля 2020.
  • Hutchinson, R. (2005), Последние дни Генриха VIII: заговор, измена и ересь при дворе умирающего тирана, Лондон: Weidenfeld & Nicolson, ISBN  978-0-29784-611-6
  • Kesselring, K. J. (2000), To Pardon and To Punish: Mercy and Authority in Tudor England (PhD thesis), Queen's University Ontario, OCLC  1006900357
  • Kesselring, K. J. (2001), "A Draft of the 1531 'Acte for Poysoning'", Английский исторический обзор, 116: 894–899, OCLC  1099048890
  • Kesselring, K. J. (2003), Mercy and Authority in the Tudor State, Кембридж: Издательство Кембриджского университета, ISBN  978-1-13943-662-5
  • Lehmberg, S. E. (1970), The Reformation Parliament 1529-1536, Кембридж: Издательство Кембриджского университета, ISBN  978-0-5210-7655-5
  • Lewis, J. (1855). The Life of Dr. John Fisher, Bishop of Rochester, in the Reign of King Henry VIII. London: J. Lilly. OCLC  682392019.
  • Lipscomb, S. (2009), 1536: The Year that Changed Henry VIII, Oxford: Lion Books, ISBN  978-0-74595-332-8
  • Lysons, D. (1792). The Environs of London: County of Surrey. II. London: T. Cadell. OCLC  76815114.
  • Mantel, H. (2009). Волчий зал. Лондон: Четвертое сословие. ISBN  978-0-0072-9241-7.
  • Matusiak, J. (2013), Henry VIII: The Life and Rule of England's Nero, Cheltenham: History Press, ISBN  978-0-75249-707-5
  • Matusiak, J. (2019), Martyrs of Henry VIII: Repression, Defiance, Sacrifice, Cheltenham: History Press, ISBN  978-0-75099-354-8
  • Murray, M. (2012), "The Prisoner, the Lover, and the Poet: The Devonshire Manuscript and Early Tudor Carcerality", RenaissanceandReformation/RenaissanceetRéforme, 35: 17–41, OCLC  880686711
  • Newcombe, D. G. (2004), "Tunstal [Tunstall], Cuthbert 1474–1559)", Оксфордский национальный биографический словарь, Oxford: Oxford University Press, archived from оригинал 19 ноября 2019 г., получено 19 ноября 2019
  • Nichols, J. G., ed. (1852 г.), Хроники Серых Братьев Лондона, London: Camden society, OCLC  906285546
  • Norton, E. (2008), Анна Болейн: Одержимость Генриха VIII, Stroud: Amberley, ISBN  978-1-44560-663-7
  • Orr, D. A. (2002), Treason and the State: Law, Politics and Ideology in the English Civil War, Кембридж: Издательство Кембриджского университета, ISBN  978-1-13943-945-9
  • Parrill, S.; Robison, W. B. (2013), Тюдоры на кино и телевидении, London: McFarland, ISBN  978-0-78645-891-2
  • Pettifer, E. W. (1992), Punishments of Former Days, Winchester: Waterside Press, ISBN  978-1-87287-005-2
  • Platts, G. (1985), Land and people in Medieval Lincolnshire, Lincoln: History of Lincolnshire Committee for the Society for Lincolnshire History and Archaeology, ISBN  978-0-90266-803-4
  • Pollard, A. F. (1902), Генрих VIII, London: Goupil, OCLC  1069581804
  • Rex, R. (2004), "Fisher, John [St John Fisher] (c. 1469–1535)", Оксфордский национальный биографический словарь, Oxford: Oxford University Press, archived from оригинал 15 ноября 2019 г., получено 17 ноября 2019
  • Reynolds, E. E. (1955), Сент-Джон Фишер, New York, NY: P. J. Kennedy, OCLC  233703232
  • Ribadeneyra, P. de (2017), Weinreich S. J. (ed.), Pedro de Ribadeneyra’s 'Ecclesiastical History of the Schism of the Kingdom of England': A Spanish Jesuit’s History of the English Reformation, Лейден: Брилл, ISBN  978-9-00432-396-4
  • Robison, W. B. (2016), "Introduction", in Robison, W.B. (ред.), История, художественная литература и Тюдоры: секс, политика, власть и художественная лицензия в телесериале Showtime, New York, NY: Palgrave Macmillan, pp. 1–26, ISBN  978-1-13743-881-2
  • Scarisbrick, J. J. (1956). "The Pardon of the Clergy, 1531". The Cambridge Historical Journal. 12: 22–39. OCLC  72660714.
  • Scarisbrick, J. J. (1989), "Fisher, Henry VIII and the Reformation Crisis", in Bradshaw, B.; Duffy, E. (eds.), Humanism, Reform and the Reformation: The Career of Bishop John Fisher, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 155–168, ISBN  978-0-52134-034-2
  • Shakespeare, W. (2019), "The Winter's Tale", Folger Digital Texts, заархивировано из оригинал on 21 November 2019, получено 17 ноября 2019
  • Sillem, R., ed. (1936), Records of Some Sessions of the Peace in Lincolnshire: 1360–1375, Publications of the Lincoln Record Society, XXX, Lincoln: Lincoln Record Society, OCLC  29331375
  • Sim, A. (2005), Food & Feast in Tudor England, Stroud: Sutton, ISBN  978-0-75093-772-6
  • Simpson, A. W. B. (1965), "The Equitable Doctrine of Consideration and the Law of Uses", The University of Toronto Law Journal, 16: 1–36, OCLC  54524962
  • Stacy, W. R. (1985), "Matter of Fact, Matter of Law, and the Attainder of the Earl of Strafford", Американский журнал истории права, 29: 323–348, OCLC  1124378837
  • Stacy, W. R. (1986a), The Bill of Attainder in English History (PhD thesis), University of Wisconsin-Madison, OCLC  753814488
  • Stacy, W. R. (1986b), "Richard Roose and the Use of Parliamentary Attainder in the Reign of Henry VIII", Исторический журнал, 29: 1–15, OCLC  863011771
  • TNA, "E 175/6 /12 " (1531) [manuscript], Exchequer: King's Remembrancer and Treasury of the Receipt: Parliament and Council Proceedings, Series II, Series: E 175, p. Bill concerning poisoning, Kew: The National Archives
  • Thompson, S. (1989), "The Bishop in his Diocese", in Bradshaw, B.; Duffy, E. (eds.), Humanism, Reform and the Reformation: The Career of Bishop John Fisher, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 67–80, ISBN  978-0-52134-034-2
  • Walker, D. M. (1980), The Oxford companion to law, Оксфорд: Clarendon Press, ISBN  978-0-19866-110-8
  • Wheatley, H. B. (2011). Лондонское прошлое и настоящее: его история, ассоциации и традиции (отв. ред.). Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-1-10802-806-6.
  • Wheeler, E. W. (1971). The Parish of St. Martin-in-the-Fields: The Strand. Нью-Йорк: AMS Press. OCLC  276645776.
  • White, E. J. (1911), Commentaries on the Law in Shakespeare, St. Louis, MO: The F.H. Thomas Law Book Co., OCLC  249772177
  • Williams, P. (1979), The Tudor Regime, Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, OCLC  905291838
  • Wilson, D. (2014), In The Lion's Court: Power, Ambition and Sudden Death in the Reign of Henry VIII, London: Random House, ISBN  978-0-7535-5130-1
  • Wilson, M. (2014), Poison's Dark Works in Renaissance England, Lewisburg, PA: Bucknell University Press, ISBN  978-1-61148-539-4

внешняя ссылка