Социализированная медицина - Socialized medicine

Эта статья о термине «Социализированная медицина», который используется в политике США. О национальных системах здравоохранения в целом см. Универсальное здравоохранение.

Социализированная медицина - термин, используемый в США для описания и обсуждения систем всеобщее здравоохранение: медицинская и больничная помощь для всех посредством государственного регулирования здравоохранение и субсидии, полученные от налогообложение.[1] Из-за исторически негативных ассоциаций с социализм в американской культуре этот термин обычно используется уничижительно в американском политическом дискурсе.[2][3][4][5][6] Термин был впервые широко использован в Соединенных Штатах сторонниками Американская медицинская ассоциация в оппозиции к президенту Гарри С. Трумэн Инициатива 1947 года в области здравоохранения.[7][8][9] Позже он был использован в противовес Medicare.

Задний план

Первоначальное значение ограничивалось системами, в которых государство управляет медицинскими учреждениями и нанимает специалистов в области здравоохранения.[10][11][12][13] Это более узкое использование применимо к британским Национальный центр здоровья больничные трасты и системы здравоохранения, которые работают в других странах, таких как Финляндия, Испания, Израиль и Куба. Соединенные Штаты Управление здоровья ветеранов и медицинские отделения армия Соединенных Штатов, Флот, и Воздушные силы, также подпадет под это узкое определение. При таком использовании узкое определение позволяет провести четкое различие от страхование здоровья единого плательщика системы, в которых государство финансирует здравоохранение, но не участвует в оказании медицинской помощи.[14][15]

Совсем недавно американские консервативные критики реформа здравоохранения пытались расширить этот термин, применив его к любой системе, финансируемой государством. Medicare Канады система и большая часть NHS Великобритании терапевт и стоматологический услуги, которые представляют собой системы, в которых медицинское обслуживание предоставляется частным бизнесом при частичном или полном государственном финансировании, соответствуют более широкому определению, как и системы здравоохранения большей части Западной Европы. В Соединенных Штатах, Medicare, Медикейд, а Военные США с TRICARE подпадают под это определение. Что касается военных преимуществ (в настоящее время) добровольцев-военнослужащих, такая помощь является обязательной выгодой для определенной группы в рамках экономического обмена, что еще больше затрудняет определение.

В большинстве промышленно развитых стран и во многих развивающихся странах действуют те или иные формы здравоохранения, финансируемые государством, с целью обеспечения всеобщего охвата. Согласно Институт медицины и другие, Соединенные Штаты - единственная богатая промышленно развитая страна, которая не обеспечивает всеобщее здравоохранение.[16][17]

Джонатан Оберландер, профессор политики здравоохранения в Университет Северной Каролины, утверждает, что этот термин является просто политическим уничижением, которое было определено как означающее различные уровни государственного участия в здравоохранении, в зависимости от того, против чего выступал в то время.[10]

Этот термин часто используется консерваторами в США для обозначения того, что частная система здравоохранения будет контролироваться государством, тем самым связывая ее с социализм, который имеет негативные коннотации для некоторых людей в американской политической культуре.[18] Таким образом, его использование является спорным,[4][5][6][10] и расходится с взглядами консерваторов в других странах, готовых защищать социализированную медицину, таких как Маргарет Тэтчер.[19] По данным 2018 г. Gallup Согласно опросу, 37% взрослых американцев положительно относятся к социализму, в том числе 57% избирателей-демократов и 16% избирателей-республиканцев.[20]

История срока

Когда термин «социализированная медицина» впервые появился в Соединенных Штатах в начале 20 века, он не имел негативного смысла. Отто П. Гейер, председатель секции профилактической медицины Американская медицинская ассоциация, был процитирован в Нью-Йорк Таймс в 1917 году как восхваление социализированной медицины как способа «обнаружить болезнь в ее зарождении», помочь положить конец «венерическим болезням, алкоголизму, туберкулезу» и «внести фундаментальный вклад в социальное благополучие».[21] Однако к 1930-м годам термин «социализированная медицина» обычно использовался негативно. консервативный противники здравоохранение, финансируемое государством кто хотел подразумевать, что это представляло социализм и, в более широком смысле, коммунизм.[22] Всеобщее здравоохранение и национальное медицинское страхование были впервые предложены президентом США Теодор Рузвельт.[23][24][25] Президент Франклин Д. Рузвельт позже отстаивал это, как и Гарри С. Трумэн как часть его Честная сделка[26] и многие другие. Трумэн объявил перед описанием своего предложения: «Это не социализированная медицина».[22]

Участие правительства в здравоохранении было яростно противником со стороны AMA, которая распространяла среди врачей плакаты с такими лозунгами, как «Социализированная медицина ... подорвет демократическую форму правления».[27] По словам Т. Рид (Исцеление Америки, 2009):

Термин [«социализированная медицина»] был популяризирован фирмой по связям с общественностью [Уитакер и Бакстер[неудачная проверка ]], работавшей в Американской медицинской ассоциации в 1947 году, чтобы осудить предложение президента Трумэна о национальной системе здравоохранения. Это был лейбл на заре холодная война, означало предполагать, что любой, кто защищает всеобщий доступ к здравоохранению, должен быть коммунистом. И эта фраза сохраняет свою политическую силу шесть десятилетий.[8][9]

AMA провела общенациональную кампанию под названием Операция Чашка кофе в конце 1950-х - начале 1960-х гг. в противовес планам демократов расширить Социальная защита включить медицинское страхование для пожилых людей, позже известное как Medicare. Согласно плану, жены врачей будут организовывать встречи за чашкой кофе, пытаясь убедить знакомых написать в Конгресс письма, выступающие против программы.[28] В 1961 г. Рональд Рейган записал диск под названием Рональд Рейган выступает против социализированной медицины предупреждая свою аудиторию об «опасностях», которые может принести социализированная медицина. Запись широко звучала на собраниях Operation Coffee Cup.[28] Другие группы давления начали расширять определение от государственного управления здравоохранением до любой формы государственного финансирования здравоохранения.[нужна цитата ] Президент Дуайт Эйзенхауэр выступал против планов по расширению роли государства в здравоохранении во время своего пребывания в офис.[22]

В последнее время этот термин был снова использован Республиканцы в 2008 президентские выборы в США.[29] В июле 2007 г., через месяц после выпуска Майкл Мур фильм Больной, Руди Джулиани, лидер 2008 республиканское выдвижение, напали на планы здравоохранения Кандидаты в президенты от демократов как социализированная медицина, которая была европейской и социалист,[30][31][нужна цитата ] Джулиани утверждал, что у него больше шансов выжить рак простаты в США, чем он был бы в Англия[32] и продолжал повторять это утверждение в своих предвыборных выступлениях в течение трех месяцев[33][34][35][36][37][38] перед тем, как сделать их в радиорекламе.[39] После начала показа радиорекламы использование статистики подверглось широкой критике со стороны FactCheck.org,[40] PolitiFact.com,[41] от Вашингтон Пост,[42] и другие, которые проконсультировались с ведущими специалистами по раку и обнаружили, что статистика выживаемости от рака Джулиани является ложной, вводящей в заблуждение или «категорически неверной», цифры, как сообщается, были получены из авторской статьи советника по здравоохранению Джулиани. Дэвид Гратцер, канадец психиатр в Манхэттенский институт с Городской журнал где Гратцер был старшим научным сотрудником.[43] Времена сообщил, что британские Секретарь здравоохранения умолял Джулиани прекратить использовать NHS как политический футбол в американской президентской политике. В статье сообщалось, что не только данные были на пять лет устаревшими и неверными, но и что американские эксперты в области здравоохранения оспаривали точность цифр Джулиани и ставили под сомнение справедливость прямого сравнения.[44] В Санкт-Петербург Таймс сказал, что тактика Джулиани «привить немного страха» эксплуатировала рак, что «явно не ниже уровня выжившего с президентскими стремлениями».[45] Повторение ошибки Джулиани даже после того, как ему на это указали, вызвало еще большую критику и было награждено четырьмя «Пиноккио» от Вашингтон Пост за рецидивизм.[46][47]

Специалисты в области здравоохранения, как правило, избегали этого термина из-за его уничижительного характера, но если они его используют, они не включают в себя финансируемые государством частные медицинские схемы, такие как Медикейд.[3][48][49] Противники вмешательства государства в здравоохранение склонны использовать более свободное определение.[50]

Этот термин широко используется в американских СМИ и группах давления. Некоторые даже расширили использование этого термина, чтобы охватить любое регулирование здравоохранения, финансируемое государством или нет.[51] Этот термин часто используется для критики государственного здравоохранения за пределами США, но редко для описания аналогичных программ здравоохранения там, таких как Администрация ветеранов клиники и госпитали, военное здравоохранение,[52] или программы единого плательщика, такие как Медикейд и Medicare. Многие консерваторы используют этот термин, чтобы вызвать негативное отношение к реформе здравоохранения, которая повлечет за собой усиление участия государства в системе здравоохранения США.

Медицинский персонал, ученые и большинство профессионалов в этой области и международные организации, такие как Всемирная организация здоровья стараются избегать использования этого термина.[нужна цитата ] За пределами США наиболее часто используются следующие термины: всеобщее здравоохранение или общественное здравоохранение.[нужна цитата ] По словам экономиста здравоохранения Уве Рейнхардт «Строго говоря, термин« социализированная медицина »следует использовать для систем здравоохранения, в которых государство управляет производством медицинской помощи и обеспечивает ее финансирование».[53] Третьи говорят, что этот термин вообще не имеет значения.[50]

В последнее время этот термин получил более позитивную переоценку. Создатель документальных фильмов Майкл Мур в его документальном фильме Больной отметили, что американцы не говорят о публичных библиотеках, полиции или пожарной службе как о «социализированных» и не имеют отрицательного отношения к ним. СМИ, такие как Опра Уинфри также поддержали концепцию общественного участия в здравоохранении.[54] Опрос 2008 года показывает, что американцы резко разделились, когда их спрашивают об их взглядах на это выражение социализированная медицина, при этом большой процент демократов придерживается благоприятных взглядов, в то время как большой процент республиканцев придерживается неблагоприятных взглядов. Независимые люди, как правило, отчасти одобряют это.[55]

История в США

Смотрите также: Здравоохранение в США, Реформа здравоохранения в США, и Страхование здоровья в США

В Управление здоровья ветеранов, то Военная система здравоохранения,[56] и Индийская служба здравоохранения являются примерами социализированной медицины в более строгом смысле государственного управления, но они предназначены для ограниченного населения.[57]

Medicare и Медикейд формы здравоохранение, финансируемое государством, что соответствует более свободному определению социализированной медицины.[нужна цитата ] Покрытие части B (медицинское) требует ежемесячного страхового взноса в размере 96,40 доллара (и, возможно, выше), и первые 135 долларов расходов в год также ложатся на старшего, а не на правительство.[58]

Опрос, проведенный в феврале 2008 г. Гарвардская школа общественного здравоохранения и Harris Interactive, указали, что американцы в настоящее время разделились во взглядах на социализированную медицину, и этот раскол сильно коррелирует с их принадлежностью к политической партии.[59]

Две трети опрошенных заявили, что они очень хорошо или несколько хорошо понимают термин «социализированная медицина».[59] Когда было предложено описание того, что может означать такая система, подавляющее большинство сочло, что это означает «правительство гарантирует, что у всех есть медицинская страховка» (79%) и «государство оплачивает большую часть расходов на здравоохранение» (73%). Треть (32%) считает, что социализированная медицина - это система, в которой «правительство указывает врачам, что им делать».[59] Опрос выявил «разительные различия» по партийной принадлежности. Среди опрошенных республиканцев 70% заявили, что социализированная медицина будет хуже, чем нынешняя система. Такой же процент демократов (70%) заявил, что социализированная медицинская система будет лучше нынешней. Независимые были разделены более равномерно: 43% заявили, что социализированная медицина будет лучше, а 38% - хуже.[59]

По словам Роберта Дж. Блендона, профессора политики в области здравоохранения и политического анализа Гарвардской школы общественного здравоохранения: «Фраза« социализированная медицина »действительно уничижает республиканцев. Однако многие демократы считают, что социализированная медицина будет улучшение является показателем их неудовлетворенности нашей нынешней системой ". Мнения врачей стали более благосклонными к «социализированной медицине».[59]

Опрос врачей 2008 г., опубликованный в Анналы внутренней медицины, показывает, что врачи поддерживают всеобщее здравоохранение и национальное медицинское страхование почти в 2 раза.[60]

Политические противоречия в Соединенных Штатах

Смотрите также: Экономика здравоохранения

Хотя предельный объем предоставляемых бесплатных или субсидируемых лекарств много обсуждается в политических органах в большинстве стран с социализированными системами здравоохранения, существует мало или совсем нет свидетельств сильного общественного давления с целью отмены субсидий или приватизации здравоохранения в этих странах. . Политическое отвращение к участию правительства в здравоохранении в США является уникальным противодействием тенденции, наблюдаемой в других развитых странах.[нужна цитата ][сомнительный – обсудить]

В Соединенных Штатах ни одна из основных партий не поддерживает социализированную систему, при которой правительство отвечает за больницы или врачей, но у них разные подходы к финансированию и доступу. Демократы, как правило, благосклонно относятся к реформе, предполагающей усиление государственного контроля над финансированием здравоохранения и правом граждан на доступ к медицинскому обслуживанию. Республиканцы в целом поддерживают статус-кво или реформу финансовой системы, которая дает гражданам больше власти, часто за счет налоговых льгот.[нужна цитата ]

Сторонники участия государства в здравоохранении утверждают, что участие государства обеспечивает доступ, качество и адресацию. провалы рынка[61] специфические для рынков здравоохранения. Когда государство покрывает расходы на медицинское обслуживание, частным лицам или их работодателям не нужно платить за частную страховку.

Противники также утверждают, что отсутствие рыночного механизма может замедлить инновации в лечении и исследованиях.[нужна цитата ]

Обе стороны также обратились к более философским аргументам, обсуждая, есть ли у людей фундаментальные правильно чтобы их правительство оказывало им медицинскую помощь.[нужна цитата ]

Стоимость ухода

Социализированная медицина в промышленно развитых странах, как правило, более доступна, чем в системах с небольшим участием правительства. В исследовании 2003 года изучались затраты и результаты в США и других промышленно развитых странах и в целом был сделан вывод о том, что США тратят так много, потому что их система здравоохранения более дорогостоящая. В нем отмечалось, что «Соединенные Штаты потратили на здравоохранение значительно больше, чем любая другая страна ... [тем не менее] большинство показателей совокупного использования, таких как количество посещений врача на душу населения и количество дней пребывания в больнице на душу населения, были ниже медианного значения ОЭСР. Поскольку расходы являются продуктом. Как в отношении используемых товаров и услуг, так и в отношении их цен это означает, что в Соединенных Штатах уплачиваются гораздо более высокие цены, чем в других странах.[62] Исследователи изучили возможные причины и пришли к выводу, что производственные затраты были высокими (зарплаты, стоимость фармацевтических препаратов) и что сложная платежная система в США увеличила административные расходы. Страны сравнения в Канаде и Европе были гораздо более склонны монопсония способность снижать цены, в то время как сильно фрагментированная закупочная сторона системы здравоохранения США была одним из факторов, которые могли объяснить относительно высокие цены в Соединенных Штатах Америки. Электрический ток плата за обслуживание Платежная система также стимулирует дорогостоящую помощь, продвигая процедуры вместо посещений путем материального вознаграждения первого (1500 долларов за выполнение 10-минутной процедуры) по сравнению со вторым (50 долларов - за 30–45 минутное посещение).[нужна цитата ] Это приводит к увеличению количества специалистов (более дорогостоящее обслуживание) и созданию того, что Дон Бервик называется «лучшая в мире система спасения».[нужна цитата ]

Другие исследования не обнаружили последовательной и систематической связи между типом финансирования здравоохранения и сдерживанием затрат; Эффективность работы самой системы здравоохранения, по-видимому, в гораздо большей степени зависит от того, как оплачиваются медицинские работники и как организовано оказание помощи, чем от метода, используемого для сбора этих средств.[63]

Некоторые сторонники утверждают, что участие государства в здравоохранении снизило бы расходы не только из-за осуществления монопсонической власти, например в закупке лекарств,[64] но также потому, что он устраняет маржу прибыли и административные накладные расходы, связанные с частным страхованием, и потому, что он может использовать эффект масштаба в администрации. В определенных обстоятельствах оптовый покупатель может гарантировать достаточный объем для снижения общих цен, обеспечивая при этом большую прибыльность для продавца, например, в так называемом "обязательство по покупке "программы".[65][сомнительный – обсудить] Экономист Арнольд Клинг объясняет нынешний кризис затрат в основном практикой того, что он называет премиальная медицина, при котором чрезмерно используются дорогостоящие формы технологий, которые имеют незначительную или не доказанную пользу.[66]

Милтон Фридман утверждал, что у правительства слабые стимулы к сокращению расходов, потому что «никто не тратит чужие деньги так же разумно и бережливо, как он тратит свои собственные».[67] Другие утверждают, что потребление медицинских услуг не похоже на другое потребительское потребление. Во-первых, это отрицательная полезность потребления (потребление большего количества медико-санитарных услуг не делает человека лучше), а во-вторых, есть информационная асимметрия между потребителем и поставщиком.[68]

Пол Кругман и Робин Уэллс утверждают, что все свидетельства указывают на то, что государственное страхование, доступное в нескольких европейских странах, дает такие же или лучшие результаты при гораздо меньших затратах, и этот вывод применим и в Соединенных Штатах. Что касается фактических административных расходов, Medicare потратила менее 2% своих ресурсов на администрирование, в то время как частные страховые компании потратили более 13%.[69] В Институт Катона утверждает, что цифра 2% стоимости Medicare игнорирует все затраты, перенесенные на врачей и больницы, и утверждает, что Medicare вообще не очень эффективна, когда эти затраты включены.[70] Некоторые исследования показали, что США тратят больше средств на бюрократию (по сравнению с канадским уровнем), и что этих дополнительных административных расходов будет достаточно для оказания медицинской помощи незастрахованному населению в США.[71]

Несмотря на аргументы в пользу Medicare, в социализированных системах в целом меньше бюрократии, чем в нынешней смешанной системе США. Расходы на администрирование в Финляндии составляют 2,1% всех расходов на здравоохранение, а в Великобритании этот показатель составляет 3,3%, тогда как в США на администрирование тратится 7,3% всех расходов.[72]

Качество ухода

Некоторые в США утверждают, что социализированная медицина снизит качество здравоохранения. Количественные доказательства этого утверждения не ясны. ВОЗ использовала скорректированную продолжительность жизни с поправкой на инвалидность (количество лет, в течение которых средний человек может прожить в хорошем состоянии здоровья) как меру достижений в области здравоохранения нации и ранжировала страны-члены по этому показателю.[73] США заняли 24-е место, что хуже, чем у аналогичных индустриальных стран с высоким уровнем государственного финансирования здравоохранения, таких как Канада (5-е место), Великобритания (12-е), Швеция (4-е), Франция (3-е) и Япония (1-е). Но рейтинг США был лучше, чем у некоторых других европейских стран, таких как Ирландия, Дания и Португалия, которые заняли 27, 28 и 29 места соответственно. Финляндия с ее относительно высоким уровнем смертности от огнестрельного оружия и известным высоким уровнем самоубийств вышла на 20-е место над США. У британцев есть Комиссия по качеству обслуживания который заказывает независимые исследования качества медицинской помощи, оказываемой в его медицинских учреждениях, и они общедоступны в Интернете.[74] Они определяют, соответствуют ли организации здравоохранения общественным стандартам качества, установленным правительством, и позволяют проводить региональные сравнения. Трудно сказать, указывают ли эти результаты на лучшую или худшую ситуацию по сравнению с другими странами, такими как США, потому что в этих странах, как правило, отсутствует аналогичный набор стандартов.

Налогообложение

Противники утверждают, что социализированная медицина потребует более высоких налогов, но международные сравнения этого не подтверждают; соотношение государственных и частных расходов на здравоохранение ниже в США, чем в Канаде, Австралии, Новой Зеландии, Японии или любой другой стране ЕС, но налоговое финансирование здравоохранения на душу населения в этих странах уже ниже, чем в США. Состояния.[75]

Налогообложение не обязательно является непопулярной формой финансирования здравоохранения. В Англии опрос для Британская медицинская ассоциация населения продемонстрировали подавляющую поддержку налоговому финансированию здравоохранения. Девять из десяти человек согласились или полностью согласились с заявлением о том, что NHS должна финансироваться за счет налогообложения с осторожностью, которая должна быть бесплатной в момент использования.[76]

An часть мнения в Журнал "Уолл Стрит два консервативных республиканца утверждают, что спонсируемое государством здравоохранение узаконит поддержку государственных услуг в целом и сделает правительство активистов приемлемым. "Когда большое количество граждан получает медицинское обслуживание от государства, это резко меняет их привязанность к правительству. Каждый раз, когда предлагается снижение налогов, опекуны нового медицинского государства всеобщего благосостояния будут утверждать, что снижение налогов произойдет за счет здравоохранения - аргумент, который найдет отклик у семей среднего класса, полностью зависящих от правительства в плане доступа к врачам и больницам ».[77]

Инновации

Некоторые в США утверждают, что, если бы правительство использовало свой размер для снижения цен на услуги здравоохранения, это подорвало бы американское лидерство в области медицинских инноваций.[78][79] Утверждается, что высокий уровень расходов в системе здравоохранения США и ее терпимость к отходам на самом деле полезны, потому что они поддерживают американское лидерство в области медицинских инноваций, что имеет решающее значение не только для американцев, но и для всего мира.[80]

Другие отмечают, что американская система здравоохранения тратит больше на современное лечение людей с хорошей страховкой, а расходы на тех, у кого она отсутствует.[81] и подвергнуть сомнению затраты и преимущества некоторых медицинских инноваций, отметив, например, что «рост расходов на новые медицинские технологии, предназначенные для лечения сердечных заболеваний, не означает, что больше пациентов выжило».[82]

Доступ

Одна из целей систем социализированной медицины - обеспечение всеобщего доступа к медицинской помощи. Противники социализированной медицины говорят, что доступ для людей с низкими доходами может быть обеспечен другими средствами, помимо социализированной медицины, например, связанные с доходом субсидии могут функционировать без предоставления государством страховки или медицинских услуг. Экономист Милтон Фридман сказал, что роль правительства в здравоохранении должна быть ограничена финансированием тяжелых случаев.[67] Универсального покрытия можно также добиться, сделав покупку страховки обязательной. Например, европейские страны с социализированной медициной в более широком смысле, такие как Германия и Нидерланды, действуйте таким образом. Юридическое обязательство приобрести медицинскую страховку сродни обязательному налогу на здравоохранение, а использование государственных субсидий является формой целевого перераспределение доходов через налоговую систему[нужна цитата ]. Такие системы предоставляют потребителю свободный выбор среди конкурирующих страховщиков, обеспечивая при этом универсальность минимального стандарта, установленного государством.

Однако обязательное медицинское страхование или сбережения не ограничиваются так называемой социализированной медициной. Система здравоохранения Сингапура, которую часто называют свободный рынок или смешанный Система использует сочетание обязательного участия и государственного контроля над ценами для достижения тех же целей.[83]

Рационирование (доступ, охват, цена и время)

Смотрите также: Нормирование здравоохранения в США

Часть текущих дебатов о здравоохранение в Соединенных Штатах вращается вокруг того, Закон о доступном медицинском обслуживании как часть реформа здравоохранения приведет к более систематическому и логическому распределению медицинских услуг. Оппоненты склонны полагать, что закон в конечном итоге приведет к перехвату государственного управления здравоохранением и, в конечном итоге, к социализированной медицине и нормированию, основанным не на том, что вы можете позволить себе желаемое лечение, а на том, решает ли третья сторона, помимо пациента и врача, будет ли процедура или стоимость оправданы. Сторонники реформы указывают, что нормирование здравоохранения уже существует в Соединенных Штатах через страховые компании, отказывающие в возмещении расходов на том основании, что страховая компания считает эту процедуру несостоятельной. экспериментальный или не поможет, даже если это рекомендовал врач.[84] План государственного страхования не был включен в Закон о доступном медицинском обслуживании, но некоторые утверждают, что он расширил бы возможности доступа к медицинскому обслуживанию.[85][86] и другие утверждают, что центральный вопрос заключается в том, разумно ли нормируется здравоохранение.[87][88]

Противники реформы используют термин «социализированная медицина», потому что они говорят, что это приведет к нормированию здравоохранения путем отказа в покрытии, отказа в доступе и использования списков ожидания, но часто делают это без признания отказа в страховании, отсутствия доступа и списков ожидания. система здравоохранения США в настоящее время[89] или что списки ожидания в США иногда длиннее, чем списки ожидания в странах с социализированной медициной.[90] Сторонники предложения о реформе указывают на то, что государственная страховая компания не похожа на социализированную медицинскую систему, потому что ей придется согласовывать ставки с медицинской отраслью, как это делают другие страховщики, и покрывать свои расходы страховыми взносами, взимаемыми с держателей полисов, как это делают другие страховщики без каких-либо форма субсидии.

Часто ошибочно полагают, что ожидание происходит в таких странах, как Великобритания и Канада, но не в Соединенных Штатах. Например, нередки случаи, когда даже экстренные случаи в некоторых больницах США размещаются на койках в коридорах на 48 часов или более из-за отсутствия стационарных коек.[91] а люди в США, которых ограничивают из-за того, что не могут позволить себе оплату их услуг, просто никогда не учитываются и могут никогда не получить необходимого ухода - фактор, который часто упускается из виду. Статистика времени ожидания в национальных системах - это честный подход к вопросу о тех, кто ожидает доступа к медицинской помощи. Информация обо всех, кто ожидает медицинской помощи, отражается в данных, которые, например, в Великобритании используются для информирования при обсуждениях, принятии решений и исследованиях в правительстве и в обществе в целом.[92][93][94] Некоторые люди в США лишены медицинской помощи из-за недоступного ухода или отказа в доступе со стороны ОПЗ и страховщиков, или просто потому, что они не могут позволить себе доплаты или франшизы, даже если у них есть страховка.[95] Эти люди ждут неопределенно долго и могут никогда не получить необходимую им помощь, но фактические цифры просто неизвестны, потому что они не регистрируются в официальной статистике.[96]

Противники текущих предложений по реформе медицинской помощи опасаются, что сравнительное эффективное исследование в США (план, представленный в законопроекте о стимулах) будет использоваться для сокращения расходов и рациона лечения, что является одной из функций Национальный институт здравоохранения и передового опыта (NICE), утверждая, что нормирование по рыночным ценам, а не государством, является лучшим способом нормирования ухода. Однако при определении любой групповой схемы одни и те же правила должны применяться ко всем в схеме, поэтому необходимо было установить некоторые правила покрытия. В Великобритании есть национальный бюджет на здравоохранение, финансируемое государством, и она признает, что должен быть логический компромисс между расходами на дорогостоящее лечение некоторых людей и, например, уходом за больными детьми.[97] Поэтому NICE применяет те же принципы рыночного ценообразования, чтобы сделать трудный выбор между финансированием одних видов лечения и отказом от финансирования других от имени всех застрахованных лиц. Это нормирование не препятствует выбору получения страхового покрытия для исключенного лечения, поскольку застрахованные лица действительно имеют выбор оформить дополнительную медицинскую страховку на лекарства и лечение, которые не покрываются NHS (по крайней мере, один частный страховщик предлагает такой план) или от встречи лечение оплачивается наличными.

Дебаты в США по поводу нормирования привели в ярость некоторых в Великобритании, и заявления таких политиков, как Сара Пэйлин и Чак Грассли привел к массовому интернет-протесту на таких сайтах, как Twitter и Facebook под заголовком «welovetheNHS» с положительными историями об опыте NHS, чтобы противостоять отрицательным, высказанным этими политиками и другими лицами, а также некоторыми средствами массовой информации, такими как Ежедневник инвестора и Fox News.[98] В Великобритании медицинское обслуживание (в том смысле, что оно не покрывает наиболее распространенные услуги, такие как доступ к врачу первичной медико-санитарной помощи или исключение ранее существовавших заболеваний) регулируют частные страховые компании, а не государственная служба здравоохранения. Бесплатный доступ к терапевту является одним из основных прав в NHS, но частные страховые компании в Великобритании не будут оплачивать выплаты частному терапевту.[99] Частные страховые компании исключают многие из наиболее распространенных услуг, а также многие из самых дорогих видов лечения, в то время как подавляющее большинство из них не исключены из NHS, но доступны для пациента бесплатно. Согласно Ассоциация британских страховщиков (ABI) типичная политика исключает следующее: посещение терапевта; собирается скорой и неотложной; злоупотребление наркотиками; ВИЧ / СПИД; нормальная беременность; смена пола; средства передвижения, такие как инвалидные коляски; трансплантация органа; травмы, вызванные опасными увлечениями (часто называемыми опасными занятиями); ранее существовавшие условия; стоматологические услуги; амбулаторные препараты и перевязочные материалы; умышленное нанесение себе телесных повреждений; бесплодие; косметическое лечение; экспериментальное или бездоказательное лечение или лекарства; и военные риски. Хронические заболевания, такие как сахарный диабет и терминальная стадия почечной недостаточности требующий диализ также исключены из охвата.[99] Страховщики не покрывают их, потому что они считают, что в этом нет необходимости, поскольку Национальная служба здравоохранения уже предоставляет покрытие, и выбор частного поставщика услуг сделает страхование чрезмерно дорогим.[99] Таким образом, в Великобритании происходит перенос затрат из частного сектора в государственный, что опять же напротив обвинения в переносе затрат в США с государственных поставщиков, таких как Medicare и Medicaid, на частный сектор.[нужна цитата ]

Пэйлин утверждала, что Америка введет нормирование "панели смерти «решить, могут ли старики жить или умереть, что опять же широко используется как ссылка на NICE. Сенатор США Чак Грассли утверждал, что ему сказали, что сенатор Эдвард Кеннеди Ему было бы отказано в лечении опухоли мозга, которое он получал в Соединенных Штатах, если бы он вместо этого жил в стране с государственным здравоохранением. Он утверждал, что это могло быть связано с нормированием из-за возраста Кеннеди (77 лет) и высокой стоимости лечения.[100] Министерство здравоохранения Великобритании заявило, что утверждения Грассли «просто ошибочны», и вновь заявило, что служба здравоохранения Великобритании предоставляет медицинские услуги на основе клинических потребностей, независимо от возраста или платежеспособности. Председатель Британской медицинской ассоциации Хэмиш Мелдрам сказал, что он встревожен "невероятно лживыми нападками" американских критиков. Исполнительный директор Национального института здоровья и клинического совершенства (NICE) сказал: Хранитель газете, что «это неправда, и это не то, что вы могли бы экстраполировать из всего, что мы когда-либо рекомендовали», что Кеннеди будет отказано в лечении со стороны NHS.[101] Деловой журнал Ежедневник инвестора утвержденный математик и астрофизик Стивен Хокинг, у которого был БАС и который говорил с помощью синтезатора голоса с американским акцентом, не выжил бы, если бы его лечили в Британской национальной службе здравоохранения. Хокинг был британцем и на протяжении всей своей жизни (67 лет) лечился в NHS и опубликовал заявление о том, что он обязан своей жизнью качеству медицинской помощи, которую он получил от NHS.[101][102][103]

Некоторые утверждают, что страны с национальным здравоохранением могут использовать списки ожидания в качестве формы нормирования по сравнению со странами, в которых нормирование осуществляется по цене, например, в США, по мнению ряда обозревателей и экспертов в области здравоохранения.[85][104][105] Вашингтон Пост обозреватель Эзра Кляйн по сравнению с 27% канадцев, ожидающих четыре или более месяцев плановая операция 26% американцев сообщили, что не выполнили рецепт из-за стоимости (по сравнению с 6% канадцев).[106][107] Бывшая политика Великобритании в отношении возраста, которая когда-то препятствовала использованию диализ почек в качестве лечения пожилых пациентов с почечными проблемами, даже для тех, кто в частном порядке может позволить себе расходы, был приведен в качестве другого примера.[85] Исследование 1999 г. Журнал общественной экономики проанализировал Британскую национальную службу здравоохранения и обнаружил, что время ожидания действует как эффективный сдерживающий фактор для рынка с низким эластичность спроса относительно времени.[105]

Сторонники частного нормирования цен вместо нормирования времени ожидания, такие как Атлантический океан обозреватель Меган МакАрдл, спорить о нормировании времени ухудшает положение пациентов с момента их окончания (измеряется как альтернативные стоимость ) стоит гораздо больше, чем цена, которую они заплатили бы.[87] Противники также заявляют, что категоризация пациентов на основе таких факторов, как социальная ценность для сообщества или возраст, не будет работать в гетерогенном обществе без общего этического консенсуса, такого как США.[85] Дуг Бэндоу из Институт CATO писали, что принятие государственных решений «отвергнет различия в предпочтениях и обстоятельствах» для отдельных людей и что возможность покупать столько или меньше заботы - это вопрос личной свободы.[108] Ни один из аргументов не признает тот факт, что в большинстве стран с социализированной медициной параллельная система частного здравоохранения позволяет людям доплачивать, чтобы сократить время ожидания. Исключением является то, что некоторые провинции Канады запрещают право обхода очередей, кроме случаев, когда речь идет о правах человека в соответствии с конституцией.

Статья в журнале Британский медицинский журнал, заявил, что «есть много достоинств в использовании списков ожидания в качестве механизма нормирования для выборочного медицинского обслуживания, если списки ожидания управляются эффективно и справедливо».[104] Д-р Артур Келлерманн, заместитель декана по политике в области здравоохранения Университет Эмори, заявленное нормирование на основе платежеспособности, а не ожидаемых медицинских льгот в США, делает его систему более непродуктивной, поскольку бедные люди избегают профилактической помощи и в конечном итоге используют дорогостоящую неотложную помощь.[86] Специалист по этике Дэниел Каллахан написал, что культура США чрезмерно подчеркивает индивидуальную автономию, а не коммунитарный морали, и это останавливает полезное нормирование по социальной ценности, которое приносит пользу всем.[85]

Некоторые утверждают, что списки ожидания приводят к сильной боли и страданиям, но опять же доказательства этого неясны. В недавнем опросе пациентов, поступивших в больницу в Великобритании из списка ожидания или по запланированному назначению, только 10% сообщили, что они чувствовали, что должны были быть госпитализированы раньше, чем были. 72% сообщили, что госпитализация была своевременной, насколько они сочли необходимым.[109] Медицинские учреждения в США не сообщают о времени ожидания в национальной статистике, как это делается в других странах, и считать, что в США нет ожидания получения медицинской помощи, - это миф. Некоторые утверждают, что время ожидания в США на самом деле может достигать или дольше, чем в других странах с универсальной системой здравоохранения.[110]

Существуют серьезные споры о том, будет ли введено нормирование в законопроекте о здравоохранении, который сейчас рассматривается Конгрессом. Говард Дин например, в интервью оспаривали, что они этого не делают. Однако, Политико указал, что все системы здравоохранения содержат элементы нормирования (например, правила охвата), и поэтому план общественного здравоохранения будет косвенно включать в себя некоторый элемент нормирования.[86][111]

Политическое вмешательство и преследование

В Великобритании, где государственные служащие или нанятые государством субподрядчики предоставляют большую часть медицинских услуг, политическое вмешательство довольно сложно заметить. Большинство решений, касающихся предложения, на практике контролируются практикующими врачами и советами, в состав которых входят медицинские работники. Существует некоторая антипатия к постановке целей политиками в Великобритании. Даже критерии NICE для государственного финансирования лечения никогда не устанавливались политиками. Тем не менее, политики поставили цели, например, сократить время ожидания и улучшить выбор. Ученые указали, что утверждения об успехе нацеливания статистически ошибочны.[112]

Правдивость и значимость заявлений о том, что нацеливание вмешивается в клинические приоритеты, часто трудно судить. Например, некоторые бригады скорой помощи Великобритании жаловались на то, что больницы намеренно оставляют пациентов с бригадами скорой помощи, чтобы не допустить, чтобы целевое время начала лечения в отделениях неотложной помощи и неотложной помощи (или отделении неотложной помощи). Департамент здравоохранения категорически отверг это требование, поскольку время неотложной помощи начинается с прибытия машины скорой помощи в больницу, а не после передачи. Он защищал цель A&E, указав, что процент людей, ожидающих четыре часа или более в A&E, упал с чуть менее 25% в 2004 году до менее 2% в 2008 году.[113] Оригинал Наблюдатель В статье сообщалось, что в Лондоне 14 700 машин скорой помощи были доставлены дольше часа, а 332 - более двух часов, когда целевое время обслуживания составляет 15 минут.[114] Однако в разрезе общего количества дежурств скорой помощи на Лондонская служба скорой помощи ежегодно (примерно 865 000),[115] это составляет всего 1,6% и 0,03% всех вызовов скорой помощи. Доля пациентов, оставшихся с бригадами скорой помощи, не регистрируется. По крайней мере, один младший врач жаловался, что четырехчасовой план неотложной медицинской помощи слишком высок и ведет к необоснованным действиям, не отвечающим интересам пациентов.[116]

Политическое ограничение времени ожидания в Великобритании имело драматические последствия. В Национальный центр здоровья сообщает, что среднее время ожидания госпитализации для планового стационарного лечения (несрочного стационарного лечения) в Англии на конец августа 2007 г. составляло чуть менее 6 недель, а 87,5% пациентов были госпитализированы в течение 13 недель. Сообщаемое время ожидания в Англии также завышает истинное время ожидания. Это связано с тем, что часы начинают тикать, когда терапевт направил пациента к специалисту, и останавливаются только после завершения медицинской процедуры. Таким образом, целевой максимальный период ожидания в 18 недель включает в себя все время, необходимое пациенту для посещения первого визита к специалисту, время для любых анализов, которые требует специалист, чтобы точно определить корень проблемы пациента и лучший способ лечения. Это. Это исключает время для любых промежуточных шагов, которые считаются необходимыми до лечения, таких как выздоровление от какой-либо другой болезни или потеря лишнего веса.[117]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Медицинский словарь американского наследия, издательство Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company
  2. ^ Пол Берли Хортон, Джеральд Р. Лесли, Социология социальных проблем, 1965, p.59 (приведено в качестве примера стандартного пропагандистского устройства).
  3. ^ а б Рушевский, Марк Э .; Патель, Кант (2006). Политика и политика в области здравоохранения в Америке. Армонк, Нью-Йорк: М.Э. Шарп. п.47. ISBN  978-0-7656-1478-0. .... социализированная медицина, уничижительный термин, используемый для поляризации дебатов
  4. ^ а б Дороти Портер, Здоровье, цивилизация и государство, Рутледж, стр. 252: «... то, что американцы любили называть« социализированной медициной »...»
  5. ^ а б Поль Вассерман, Дон Хаусрат, Ласковые слова: Словарь американского двоякого языка, п. 60: «Одно из условий очернения и нападок на любую систему, при которой полная медицинская помощь будет предоставляться каждому гражданину за счет государственного финансирования».
  6. ^ а б Эдвард Конрад Смит, Новый словарь американской политики, стр. 350: «Несколько вольный термин, применяемый к ...»
  7. ^ У. Майкл Берд, Линда А. Клейтон (2002) Дилемма американского здоровья: раса, медицина и здравоохранение в Соединенных Штатах, 1900–2000 гг. С. 238 и сл.
  8. ^ а б T.R. Рид, (2009) Исцеление Америки: глобальные поиски лучшего, более дешевого и справедливого здравоохранения
  9. ^ а б Рид, Т. (2010-11-04). «Исцеление Америки (отрывок)». Архивировано из оригинал на 2010-11-05. Получено 2009-09-05.
  10. ^ а б c Социальная медицина принижена к следу кампании В архиве 2017-07-07 в Wayback Machine от NPR.
  11. ^ "Словарь английского языка" Американское наследие: четвертое издание ". В архиве из оригинала от 10 февраля 2009 г.
  12. ^ "Колумбийская энциклопедия, шестое издание". В архиве из оригинала от 11.11.2007.
  13. ^ Джейкоб С. Хакер, «Социализированная медицина: давайте попробуем дозу, мы будем чувствовать себя лучше» В архиве 2016-08-22 в Wayback Machine, Вашингтон Пост, 23 марта 2008 г.
  14. ^ «Статья о едином плательщике от AMSA» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2006-10-24.
  15. ^ «Медицинский словарь MedTerms». В архиве из оригинала 30.09.2007.
  16. ^ Страхование здоровья Америки: принципы и рекомендации В архиве 2007-08-18 на Wayback Machine, Институт медицины Национальной академии наук, 14 января 2004 г., дата обращения 22 октября 2007 г.
  17. ^ «Доводы в пользу всеобщего здравоохранения в Соединенных Штатах». cthealth.server101.com. В архиве из оригинала 23 апреля 2018 г.. Получено 27 апреля 2018.
  18. ^ «Свобода выбора: беседа с Милтоном Фридманом» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 30 мая 2008 г.. Получено 2008-04-14.
  19. ^ «Архивная копия». В архиве из оригинала 2011-07-23. Получено 2010-03-17.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  20. ^ Демократы более позитивно относятся к социализму, чем к капитализму
  21. ^ «Мир на войне испытывает нехватку врачей» (PDF). Нью-Йорк Таймс. 1917-07-01. Получено 2009-04-02.
  22. ^ а б c Гринберг, Дэвид (2007-10-08). «Кто боится социализированной медицины? Два опасных слова, убивающих реформу здравоохранения». Шифер. В архиве из оригинала от 24.02.2008. Получено 2008-02-27.
  23. ^ Национальное здравоохранение В архиве 2008-05-13 на Wayback Machine, HealthInsurance.info
  24. ^ Крис Фаррелл, Пора лечить здоровье В архиве 2008-03-30 на Wayback Machine, BusinessWeek
  25. ^ «Платформа прогрессивной партии 1912 года - преподавание американской истории». www.teachingamericanhistory.org. В архиве из оригинала 9 апреля 2013 г.. Получено 27 апреля 2018.
  26. ^ Президент Трумэн обращается к Конгрессу по поводу предлагаемой программы здравоохранения, Вашингтон, округ Колумбия. В архиве 2012-03-08 в Wayback Machine, Библиотека и музей Гарри С. Трумэна
  27. ^ Оливье Гарсо, «Организованная медицина проводит в жизнь свою« партийную линию »», Public Opinion Quarterly, сентябрь 1940 г., стр. 416.
  28. ^ а б Роджер Ловенштейн (27 июля 2009 г.). «Вопрос чисел». Нью-Йорк Таймс. В архиве из оригинала 31.03.2014.
  29. ^ Меклер, Лаура (25 января 2008 г.). «Ухудшение целей здравоохранения; предложения демократов основываются на существующей системе, отказ от единого плательщика». Журнал "Уолл Стрит. п. А5. В архиве с оригинала от 9 марта 2016 г. Скажите что-нибудь слишком доброе о единоличнике, и за углом появится республиканец, готовый заклеймить вас социалистом "..." Скажите что-нибудь слишком резкое, и вы оттолкнете многих из левого крыла партии.
  30. ^ Штайнхаузер, Пол (31 июля 2007 г.). "Джулиани атакует демократические планы здравоохранения как" социалистические "'". CNN.com. В архиве с оригинала от 11 октября 2007 г. По-американски ничего не платит и не контролирует государство. Это европейский способ делать что-то; это откровенно социалистический способ что-то делать. Вот почему, когда вы слышите, как демократы, в частности, говорят об одномандатном здравоохранении, всеобщем здравоохранении, они говорят о социализированной медицине.
  31. ^ Рамер, Холли (Associated Press) (31 июля 2007 г.). «Джулиани предлагает план здоровья». USAToday.com. Мы должны решать нашу проблему здравоохранения, руководствуясь американскими принципами, а не принципами социализма.
  32. ^ Хаберман, Шир (1 августа 2007 г.). "Джулиани рекламирует план здоровья". SeacoastOnline.com. В архиве из оригинала от 6 июня 2011 г.
  33. ^ Майко, Майкл П. (31 июля 2007 г.). «Джулиани предписывает реформу здравоохранения». ConnPost.com.
  34. ^ Марш, Уильям (18 сентября 2007 г.). «Джулиани летит по штату; он посещает мероприятие по сбору средств в Тампе». Тампа Трибьюн. п. 5 (метро).
  35. ^ Хатчинсон, Билл (18 сентября 2007 г.). «Поклонники Джулиани приветствуют« мэра »Тампы». Сарасота Геральд-Трибюн. п. BCE1. В архиве из оригинала от 5 июня 2011 г.
  36. ^ . (19 сентября 2007 г.). «Предупреждение Джулиани по поводу Национальной службы здравоохранения Великобритании». BBC News Online. В архиве из оригинала 2 марта 2014 г.CS1 maint: числовые имена: список авторов (ссылка на сайт)
  37. ^ . (19 сентября 2007 г.). «Джулиани отдает дань уважения Тэтчер во время визита в Великобританию». TimesOnline.co.uk. Лондон.CS1 maint: числовые имена: список авторов (ссылка на сайт)
  38. ^ Кук, Эмили (20 сентября 2007 г.). "Джулиани взорван в Национальной службе здравоохранения". Mirror.co.uk. В архиве из оригинала от 5 июня 2011 г.
  39. ^ Cillizza, Крис; Мюррей, Шайлаг (28 октября 2007 г.). «Джулиани пытается добиться расположения независимых центров здравоохранения Нью-Гэмпшира». Вашингтон Пост. п. A02. В архиве с оригинала от 22 ноября 2016 г.
  40. ^ Робертсон, Лори; Хениг, Джесс (30 октября 2007 г.). "Поддельная статистика рака". FactCheck.org. В архиве с оригинала от 20 января 2008 г.
  41. ^ Грин, Лиза; Август, Лисса (31 октября 2007 г.). "Руди провалил рекламу рака". PolitiFact.com. В архиве из оригинала от 4 августа 2009 г.
  42. ^ Доббс, Майкл (30 октября 2007 г.). «Руди ошибается в оценке шансов на выживание от рака». Проверка фактов. WashingtonPost.com. В архиве с оригинала 18 августа 2011 г.
  43. ^ Либерман, Труды (21 ноября 2007 г.). «Нездоровая статистика Руди; некоторые хорошие отчеты сдерживают ложные цифры рака Джулиани». Columbia Journalism Review. В архиве из оригинала от 4 августа 2009 г.
  44. ^ Болдуин, Том (1 ноября 2007 г.). «Руди Джулиани использует NHS как« политический футбол, чтобы дать Хиллари Клинтон толчок ». Времена. Лондон. п. 2. В архиве из оригинала 16 мая 2008 г. Врачи в двух странах придерживаются разных взглядов на лечение болезни, при этом в США больше внимания уделяется ранней диагностике и хирургии. Анализ показателей смертности показывает, что около 25 из 100 000 мужчин ежегодно умирают от рака простаты как в Великобритании, так и в США.
  45. ^ редакционная статья (3 ноября 2007 г.). "Доза страха Джулиани". Санкт-Петербург Таймс. п. 14А. В архиве из оригинала 26 февраля 2008 г.
  46. ^ Доббс, Майкл (7 ноября 2007 г.). "Четыре Пиноккио для рецидивиста Руди". Проверка фактов. WashingtonPost.com. В архиве из оригинала 25 сентября 2011 г.
  47. ^ Робертсон, Лори; Хениг, Джесс (8 ноября 2007 г.). "Снова фиктивная статистика рака". FactCheck.org. В архиве с оригинала от 1 января 2008 г.
  48. ^ «Архивная копия». В архиве из оригинала от 15.02.2005. Получено 2007-12-22.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт) Медицинский словарь Нового мира Вебстера: «Здравоохранение с одним плательщиком отличается и отличается от социальной медицины, в которой врачи и больницы работают на правительство и получают зарплату от государства».
  49. ^ «Архивная копия». В архиве из оригинала от 11.10.2007. Получено 2007-12-22.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт) Уве Рейнхардт, цитируется в Вашингтон Ежемесячный«Социализм» - это система, при которой средства производства принадлежат государству. Государственное медицинское страхование - это не «социализм», и только невежда может назвать это так. Скорее, государственное медицинское страхование - это форма «социального страхования», которое может сочетаться с частными коммерческими или некоммерческими системами оказания медицинской помощи ».
  50. ^ а б «Грязные слова», Уинстон-Салем Журнал, 14 декабря 2007 г. "Джонатан Оберландер, профессор политики здравоохранения в Университете Южной Калифорнии в Чапел-Хилл, объяснил, что этот термин сам по себе не имеет значения. Нет определения социализированной медицины. Оно возникло в результате кампании Американской медицинской ассоциации против государственного здравоохранения. столетие назад и недавно использовался даже для описания инициатив частного сектора, таких как ОПЗ ». Смотрите также Социальная медицина принижена к следу кампании В архиве 2017-07-07 в Wayback Machine, Национальное общественное радио, утренний выпуск, 6 декабря 2007 г .: «Термин социализированная медицина технически для большинства аналитиков политики в области здравоохранения на самом деле ничего не означает», - говорит Джонатан Оберландер, профессор политики в области здравоохранения Университета Северная Каролина."
  51. ^ «Социализированная медицина уже здесь». В архиве из оригинала 17.12.2007.
  52. ^ Тимоти Ноа (8 марта 2005 г.). «Триумф социализированной медицины». Шифер. В архиве с оригинала 14 июня 2006 г.
  53. ^ Данлоп, Дэвид В.; Мартинс, Джо. М (июнь 1995 г.). Уве Райнхардт, Система здравоохранения и медицинского страхования Германии. Публикации Всемирного банка. п. 163. ISBN  978-0-8213-3253-5. В архиве из оригинала от 12.03.2017.
  54. ^ «Архивная копия». В архиве из оригинала от 28.09.2009. Получено 2009-04-14.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт) Видео шоу Опры Уинфри о здравоохранении
  55. ^ «Американцы разделились на социализированной медицине». Harvard Gazette. 21 февраля 2008 г. В архиве из оригинала от 29 сентября 2015 г.
  56. ^ Филипп Боффи, «Социалисты идут! Социалисты идут!» В архиве 2009-04-24 на Wayback Machine Редакционная статья о американской "социализированной медицине" в армии, Управлении здравоохранения ветеранов и Medicare, Нью-Йорк Таймс, 28 сентября 2007 г.
  57. ^ «Ресурсы: Положение - 136.12». Индийская служба здравоохранения. 1 октября 2007 г.. Получено 11 апреля 2020.
  58. ^ http://questions.medicare.gov/cgi-bin/medicare.cfg/php/enduser/std_adp.php?p_faqid=2100 Тарифы Medicare
  59. ^ а б c d е «Опрос показывает, что американцы разделены по политическим партиям по поводу того, лучше ли социализированная медицина или хуже, чем нынешняя система» (Пресс-релиз). Гарвардская школа общественного здравоохранения. 2007-02-14. В архиве из оригинала от 17.02.2008. Получено 2008-02-27.
  60. ^ Врачи поддерживают всеобщее здравоохранение: опрос, Reuters, 31 марта 2008 г. (впервые опубликовано в Annals of Internal Medicine).
  61. ^ Управление экономики здравоохранения (Великобритания), Экономика здравоохранения В архиве 2008-05-30 на Wayback Machine, Раздел 3.i, «Провал рынка: обзор», стр. 38
  62. ^ Андерсон, Джерард Ф .; Reinhardt, Uwe E .; Хасси, Питер С .; Петросян, Вардуи (май 2003 г.). «Это цены, тупица: почему США так отличаются от других стран». По вопросам здравоохранения. 22 (3): 89–105. Дои:10.1377 / hlthaff.22.3.89. PMID  12757275.
  63. ^ Глид, Шерри А. (Март 2008 г.). «Финансирование здравоохранения, эффективность и справедливость». Рабочий документ NBER № 13881. Дои:10.3386 / w13881.
  64. ^ «Часто задаваемые вопросы о едином плательщике - врачи национальной программы здравоохранения». pnhp.org. В архиве из оригинала 26 октября 2009 г.. Получено 27 апреля 2018.
  65. ^ Лёфгрен, Ганс (31 октября 2005 г.). «Обязательства по покупке: предвзятость крупного бизнеса или решение дилеммы« забытых болезней »?». Австралийское обозрение по связям с общественностью. ISSN  1832-1526. В архиве из оригинала 22 апреля 2018 г.. Получено 2018-04-27.
  66. ^ Релман, Арнольд С. (2006). "Рецензия на книгу: Кризис изобилия: переосмысление того, как мы платим за здравоохранение". Медицинский журнал Новой Англии. 355 (10): 1073–1074. Дои:10.1056 / NEJMbkrev57033.
  67. ^ а б Милтон Фридман, Как вылечить здоровье В архиве 2008-04-26 на Wayback Machine
  68. ^ Бломквист, Оке; Леже, Пьер Тома (2005). «Информационная асимметрия, страховка и решение о госпитализации» (PDF). Журнал экономики здравоохранения. 24 (4): 775–93. Дои:10.1016 / j.jhealeco.2004.12.001. PMID  15939493.
  69. ^ Пол Кругман и Робин Уэллс, «Кризис в сфере здравоохранения и что с ним делать» В архиве 2007-06-27 на Wayback Machine, Нью-Йоркское обозрение книг, том 53, номер 5, 23 марта 2006 г.
  70. ^ Джон Гудман (зима 2005 г.). «Пять мифов социализированной медицины» (PDF). Институт Катона. В архиве (PDF) из оригинала 30.12.2006.
  71. ^ Резюме исследования журнала New England Journal of Medicine, США тратят на бюрократию здравоохранения больше, чем это будет стоить для оказания медицинской помощи всем незастрахованным В архиве 2008-02-23 в Wayback Machine, Medical News Today, 28 мая 2004 г.
  72. ^ «Рисунок 14. Процент национальных расходов на здравоохранение, потраченных на управление здравоохранением и страхование». 2003. Архивировано с оригинал на 2011-07-20.
  73. ^ «Архивная копия» (PDF). В архиве (PDF) из оригинала от 18.07.2011. Получено 2011-07-22.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт) КТО. Доклад о состоянии здравоохранения в мире, 2000 г.
  74. ^ "Опросы NHS :: Основное внимание уделяется опыту пациентов :: Главная". www.nhssurveys.org. В архиве из оригинала 7 марта 2018 г.. Получено 27 апреля 2018.
  75. ^ «Архивная копия» (PDF). В архиве (PDF) из оригинала от 26.02.2008. Получено 2008-03-11.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт) Отчет ООН о человеческом развитии 2007/2008 Таблица 6 Страница 247
  76. ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2008-02-27. Получено 2017-03-31.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт) Обзор мнений общественности о реформе системы NHS - в Англии: BMA, июнь 2007 г.
  77. ^ Остерегайтесь переломного момента для большого правительства В архиве 2018-01-20 на Wayback Machine, Питер Венер и Пол Райан, The Wall Street Journal, 16 января 2009 г.
  78. ^ Тайлер Коуэн, «Плохие результаты в области здравоохранения в США не являются оценкой нобелевской премии и инноваций» В архиве 2011-07-08 в Wayback Machine, Нью-Йорк Таймс, 5 октября 2006 г.
  79. ^ Джули Чан, "Мы номер 37 в сфере здравоохранения!" В архиве 2008-04-11 на Wayback Machine
  80. ^ Клинг, Арнольд (30 июня 2007 г.). «Два медицинских документальных фильма». Вашингтон Таймс.
  81. ^ Пол Кругман, Робин Уэллс, «Кризис в сфере здравоохранения и что с ним делать» В архиве 2007-06-27 на Wayback Machine
  82. ^ Мэгги Махар, Мифология о том, что бумеры обанкротили нашу систему здравоохранения В архиве 2009-02-14 в Wayback Machine, Health Beat, 10 апреля 2008 г.
  83. ^ Джон Туччи, «Система здравоохранения Сингапура - достижение положительных результатов в отношении здоровья при низких затратах» В архиве 2012-12-10 в Archive.today, Обзор рынка здравоохранения Watson Wyatt, октябрь 2004 г.
  84. ^ Мужчина умер после того, как страховая компания отказалась оплатить лечение В архиве 2012-01-19 в Wayback Machine Сообщение станции ABC KBMC о деле Майкла Мура в фильме «Sicko!».
  85. ^ а б c d е Кант Патель; Марк Э. Рушевский (2006). Политика и политика в области здравоохранения в Америке. 3-е изд. М.Э. Шарп. С. 360–361. ISBN  978-0-7656-1479-7. В архиве из оригинала от 27.04.2018.
  86. ^ а б c Хорсли, Скотт (1 июля 2009 г.). «Врачи говорят, что нормирование здравоохранения уже существует». Национальное общественное радио: Все учтено. В архиве из оригинала 4 сентября 2009 г.. Получено 7 сентября, 2009.
  87. ^ а б «Нормирование под любым другим названием» В архиве 2009-09-03 на Wayback Machine. От Меган МакАрдл. Атлантический океан. Опубликовано 10 августа 2009 г.
  88. ^ Леонхардт, Дэвид (17 июня 2009 г.). «Риторика нормирования здравоохранения не учитывает реальность». Нью-Йорк Таймс. В архиве из оригинала 6 июля 2011 г.. Получено 7 сентября, 2009.
  89. ^ «Более 95 000 пациентов из США в настоящее время ждут трансплантации органов; почти 4000 новых пациентов добавляются в список ожидания каждый месяц. Каждый день 17 человек умирают, ожидая трансплантации жизненно важного органа, такого как сердце, печень, почка. , поджелудочная железа, легкое или костный мозг. Из-за отсутствия доступных доноров в этой стране в 2006 году умерли 3916 пациентов с почками, 1570 пациентов с печенью, 356 пациентов с сердцем и 245 пациентов с легкими в ожидании трансплантации жизненно важных органов: Национальный фонд почек http://www.kidney.org/news/newsroom/fs_new/25factsorgdon&trans.cfm В архиве 2009-07-11 на Wayback Machine
  90. ^ «Сейчас более 8000 человек в Великобритании нуждаются в пересадке органов, которая могла бы спасти или улучшить их жизнь. Но каждый год около 400 человек умирают, ожидая трансплантации». Национальная федерация почек. «Архивная копия». В архиве из оригинала от 23.02.2010. Получено 2009-09-07.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт). (Примечание: население Великобритании составляет примерно одну шестую численности населения США).
  91. ^ ГИФФИН, РОБЕРТ Б .; ШАРИ М. ЭРИКСОН; MEGAN MCHUGH; БЕНДЖАМИН УИТЛИ; ШЕЙЛА Дж. МАДХАНИ; CANDACE TRENUM (июнь 2006 г.). «БУДУЩЕЕ НЕОТЛОЖНОЙ ПОМОЩИ В СИСТЕМЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ США» (PDF). Институт медицины национальных академий. В архиве (PDF) из оригинала 28.11.2008. Получено 2009-10-03. Число пациентов, посещающих отделения неотложной помощи, быстро растет. Например, в 2003 году было 113,9 миллиона посещений ED по сравнению с 90,3 миллиона десятью годами ранее. В то же время количество объектов, доступных для этих посещений, сокращается. В период с 1993 по 2003 год общее количество больниц в Соединенных Штатах уменьшилось на 703, количество больничных коек - на 198 000, а количество отделений неотложной помощи - на 425. Результатом стала серьезная переполненность больниц. Если койки в больнице заполнены, пациенты не могут быть переведены из отделения неотложной помощи в стационар. Это может привести к практике «посадки» пациентов - удержания их в отделении неотложной помощи, часто на койках в коридорах, до тех пор, пока не станет доступна стационарная кровать. Нередко пациенты в некоторых загруженных отделениях неотложной помощи могут находиться в больнице на 48 часов и более.
  92. ^ «Чем занимается Министерство здравоохранения? - Вопросы о здоровье - NHS Direct». nhsdirect.nhs.uk. В архиве из оригинала 31 октября 2007 г.. Получено 27 апреля 2018.
  93. ^ Канада, Здоровье. "Индикаторы здоровья - Canada.ca". www.hc-sc.gc.ca. В архиве из оригинала 13 мая 2008 г.. Получено 27 апреля 2018.
  94. ^ «Архивная копия» (PDF). В архиве (PDF) из оригинала от 12.10.2009. Получено 2009-09-14.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт) Устанавливая новые стандарты для вашего лечения: брошюра NHS для пациентов 2007 г. с обещанием максимального времени ожидания 18 недель на декабрь 2008 г.
  95. ^ Певец, Петр (15 июля 2009 г.). «Почему мы должны Ration Health Care». Нью-Йорк Таймс. В архиве из оригинала 15 мая 2013 г.. Получено Двадцать третье мая, 2010. Но если эти истории ... заставляют нас плохо подумать о британской системе нормирования здравоохранения, мы должны напомнить себе, что американская система также приводит к тому, что люди остаются без лечения, спасающего жизнь, - это только менее заметно. Производители фармацевтических препаратов часто берут гораздо больше за лекарства в Соединенных Штатах, чем за те же самые лекарства в Великобритании, где они знают, что более высокая цена выведет лекарство за пределы экономической эффективности, установленные NICE. Американские пациенты, даже если они охвачены программами Medicare или Medicaid, часто не могут позволить себе доплату за лекарства. Это тоже нормирование по платежеспособности.
  96. ^ Джон П. Гейман (2003). «Мифы как препятствия на пути реформирования здравоохранения в США» (PDF). Международный журнал служб здравоохранения. В архиве (PDF) из оригинала от 24.10.2008. Получено 2008-06-12.
  97. ^ «Архивная копия». В архиве из оригинала от 15.05.2013. Получено 2017-02-18.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт) Цитата: «Национальная служба здравоохранения Великобритании обеспечивает 95 процентов медицинского обслуживания страны из годового бюджета, поэтому оплата дорогостоящего лечения означает меньшие деньги, скажем, для больных детей». из статьи NY Times от 2 декабря 2008 г.
  98. ^ https://www.mirror.co.uk/news/top-stories/2009/08/14/welove-thenhs-115875-21595748/ Mirror (британская газета) о реакции и гневе общественности в Великобритании на интервью Пэйлин, Грассли, IBD и Fox (Ханан) с целью очернить NHS
  99. ^ а б c «Вы покупаете частную медицинскую страховку? Прежде чем принять решение, ознакомьтесь с этим руководством (Ассоциация британских страховщиков, 2008 г.)» (PDF). Ассоциация британских страховщиков. 2008. В архиве (PDF) из оригинала 15 февраля 2010 г.. Получено 5 сентября, 2009.
  100. ^ Аудиозапись сенатора Грассли, повторяющего утверждение, что Сен Кеннеди не получит медицинской помощи в Великобритании по причине его возраста. «Архивная копия». В архиве из оригинала на 2016-04-14. Получено 2016-11-28.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  101. ^ а б «Архивная копия». В архиве из оригинала от 28.07.2013. Получено 2017-03-11.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  102. ^ «Блогеры обсуждают британское здравоохранение». Новости BBC. 12 августа 2009 г. В архиве с оригинала 14 августа 2010 г.. Получено Двадцать третье мая, 2010.
  103. ^ «Архивная копия». В архиве из оригинала от 14.08.2009. Получено 2009-09-07.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  104. ^ а б Баллы за боль: системы подсчета приоритетов в очереди пользователя Рианнон Тюдор Эдвардс. Британский медицинский журнал. 1999 13 февраля; 318 (7181): 412–414. По состоянию на 1 сентября 2009 г.
  105. ^ а б Мартин, С. (1999). «Нормирование по очереди: эмпирическое исследование». Журнал общественной экономики. 71: 141–164. Дои:10.1016 / S0047-2727 (98) 00067-X.
  106. ^ Эзра Кляйн (17 июня 2009 г.). «Рациональный взгляд на нормирование». Вашингтон Пост. Получено 7 сентября, 2009.
  107. ^ Гратцер, Дэвид (9 июня 2009 г.). "Канадский прецедент ObamaCare". OpinionJournal.com. Журнал "Уолл Стрит. В архиве из оригинала 22 марта 2015 г.. Получено 1 сентября, 2009.
  108. ^ Дуг Бэндоу. "Уве Рейнхардт о нормировании здравоохранения". Институт CATO. В архиве из оригинала от 6 сентября 2009 г.. Получено 7 сентября, 2009.
  109. ^ «Архивная копия». В архиве из оригинала от 29.10.2008. Получено 2008-10-17.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт) Комиссия по здравоохранению: «Обследование взрослых стационарных пациентов в NHS 2007»
  110. ^ «Архивная копия». В архиве из оригинала от 07.10.2008. Получено 2008-10-30.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт) Деловая неделя: Доктор примет вас через 3 месяца
  111. ^ «Сейчас в здравоохранении есть нормирование, и все еще будет законопроект о реформе». PolitiFact. В архиве с оригинала 30 августа 2009 г.. Получено 7 сентября, 2009.
  112. ^ Cass Business School: академики бросают вызов времени ожидания A&E В архиве 2008-09-10 на Wayback Machine
  113. ^ BBC News: гнев в связи с заявлением о том, что пациенты складируются В архиве 2008-05-17 на Wayback Machine
  114. ^ копия оригинальной истории Observer с сайта Guardian В архиве 2016-07-18 в Wayback Machine
  115. ^ http://www.londonambulance.nhs.uk/publications/areport/London%20Ambulance%20Service%20AR%2006-07.pdf В архиве 2008-10-29 на Wayback Machine
  116. ^ Триггл, Ник (28 июня 2005 г.). «Министр обрушился на цель A&E». Новости BBC. В архиве с оригинала 30 октября 2007 г.. Получено Двадцать третье мая, 2010.
  117. ^ http://www.18weeks.nhs.uk/Content.aspx?path=/What-is-18-weeks/patient В архиве 2008-11-12 на Wayback Machine 18-недельная цель NHS