Табак чероки - The Cherokee Tobacco

Табак чероки
Печать Верховного суда США
Аргументировано 20 марта, 10–11 апреля 1871 г.
Решено 1 мая 1871 г.
Полное название делаТабак чероки
Цитаты78 НАС. 616 (более )
11 Стена. 616; 20 Вел. 227
Членство в суде
Главный судья
Лосось П. Чейз
Ассоциированные судьи
Сэмюэл Нельсон  · Натан Клиффорд
Ной Х. Суэйн  · Сэмюэл Ф. Миллер
Дэвид Дэвис  · Стивен Дж. Филд
Уильям Стронг  · Джозеф П. Брэдли
Мнения по делу
БольшинствоСуэйн, к которому присоединились Клиффорд, Миллер, Стронг
НесогласиеБрэдли, к которому присоединился Дэвис
Чейз, Нельсон и Филд не принимали участия в рассмотрении или решении дела.

Футляр для табака Cherokee, 78 U.S. (11 Wall.) 616 (1870), судебное дело Соединенных Штатов с последствиями, относящимися к племенной суверенитет в Соединенных Штатах.

Двое мужчин чероки, Элиас К. Будино и Стенд Уэти отказались платить налоги за табак, произведенный в Нация Чероки, как того требует Закон о внутренних доходах 1868 года. Они утверждали, что были освобождены от уплаты налогов в соответствии с Договором чероки 1866 года. Верховный суд принял решение против мужчин, заявив, что закон Конгресса может заменить положения договора.[1]

Будино и Вати с помощью адвокатов А. Пайка, Р. У. Джонсона и Б. Ф. Батлера,[2] утверждали, что они освобождены от уплаты налога на табак. Они использовали аргумент, согласно которому в статье 10 Договора 1866 года с нацией чероки говорилось:

«Каждый чероки и освобожденный человек, проживающий в стране чероки, имеет право продавать любые продукты своей фермы, в том числе свой скот или любые товары или промышленные товары, а также доставлять и вывозить их на рынок без ограничений, оплачивая любые налог, который сейчас или может взиматься Соединенными Штатами с количества, проданного за пределами Индийская территория.”

Они использовали эту часть, потому что для них это означало, что любой чероки и освобожденный человек, проживающий в нации чероки, имел право делать все, что они хотели, со своей продукцией на своих фермах, и имел право делать это без налогообложения. Амос Акерман, Генеральный прокурор США, и Бенджамин Бристоу, Генеральный солиситор от имени Соединенных Штатов утверждал, что 107-я статья Закона о внутренних доходах от 20 июля 1868 г. гласит:

"Законы о внутренних доходах, облагающие налогами крепкие спиртные напитки, ферментированные спиртные напитки, табак, нюхательный табак и сигары должны толковаться как распространяющиеся на такие изделия, произведенные где-либо в пределах внешних границ Соединенных Штатов, независимо от того, должны ли они находиться в районе сбора или нет ",

Другими словами, согласно Закону о внутренних доходах 1868 года Соединенные Штаты имели право облагать налогом любого в пределах границ страны, а также в пределах внешних границ. Кроме того, поскольку этот закон был принят через два года после подписания Договора о нации чероки, он отменял все предыдущие акты.

Судья Суэйн написал решение по этому делу для глубоко расколотого Суда; три судьи согласились со Суэйном, двое не согласились и трое не участвовали. Суэйн указал правовое направление, в котором он движется, отметив в начале своего мнения, что дело касается, «во-первых, вопроса о намерении Конгресса, а во-вторых, при допущении намерения существовать, вопрос о его полномочиях облагать налогом определенные табачные изделия. на территории нации чероки, несмотря на ранее заключенный договор между этой страной и Соединенными Штатами о том, что такой табак должен быть освобожден от налогообложения ».[2] Его решение привело к возникновению одной из самых проблемных и двусмысленных доктрин в индийском законодательстве - могут ли племена, как существовавшие ранее образования, быть включены или исключены из сферы действия общих законов, принятых Конгрессом. Документальные свидетельства, включая ранее существовавшие Политический статус о племенах, предшествующий прецедент Верховного суда, договорные отношения и конституционные статьи, признающие особый статус племенных политий, явно поддерживают исключение. Другими словами, индейские территории не рассматривались как включенные в постановления Конгресса, если племя не дало своего явного согласия и если они не были прямо включены в закон.

Дело Cherokee Tobacco, однако, создало новую интерпретацию - что общие акты Конгресса действительно применимы к племенам, если Конгресс явно их не исключает. Таким образом, Будино и Вати были обязаны платить налог на табак.[3] Это решение не только повлияло на этих двух мужчин, но и повлияло на каждое решение, которое придавало вес идее о том, что индейские народы суверенные страны. Принимая это решение, люди будут утверждать, что если страны за пределами Соединенных Штатов, суверенные страны, не обязаны платить налоги Соединенным Штатам, то каким образом нация в пределах своих границ должна платить налоги и при этом оставаться суверенной нацией. В данном случае холдинг стал огромным ударом по борьбе за суверенитет Индии.

Рекомендации

  1. ^ Prucha, Fransis Paul ed. Документы индийской политики США. University of Nebraska Press: Небраска, 2000 г.
  2. ^ а б Табак чероки, 78 НАС. (11 Стена. ) 616 (1870).
  3. ^ Уилкинс, Дэвид Э., Суверенитет американских индейцев и Верховный суд США: маскировка правосудия. Техасский университет: Остин 1997

внешняя ссылка