Ежик, Лисица и Магистры Оспа - Википедия - The Hedgehog, the Fox, and the Magisters Pox

Ежик, Лисица и Магистр Оспа:
Устранение разрыва между наукой и гуманитарными науками
Ёжик, лисица и оспа магистра.jpg
АвторСтивен Джей Гулд
СтранаСоединенные Штаты
Языканглийский
ПредметНаука
ИздательКниги Гармонии
Дата публикации
2003
Тип СМИРаспечатать
ISBN978-0-609-60140-2
OCLC298587266
303.48/3 21
Класс LCQ175.55 .G68 2003

Ёжик, лисица и оспа магистра (2003) - это Стивена Джея Гулда посмертный том, исследующий исторически сложные отношения между науки и гуманитарные науки в научном дискурсе.

Найма греческая пословица о коварной хитрой лисе, которая изобретает множество стратегий, против настойчивого ежа, который знает одну эффективную стратегию, Гулд предлагает исследование разделения между двумя способами познания, пытаясь развенчать обычно предполагаемый неразрывный конфликт между наукой и искусством как два ложных противоположные области стремления к знанию.

Четыре исторических периода

Гулд предпочитает сосредотачиваться на общих чертах между гуманитарными и естественными науками, таких как творческое мышление и психология трансценденции и открытий. Он обсуждает четыре исторических периода, в которых предполагаемое Научные войны были неправильно охарактеризованы. В каждом случае стратегия любой из сторон заключалась в том, чтобы изобразить центристских членов противостоящего лагеря с взглядами радикального меньшинства экстремистскими соломенными людьми, чтобы легко победить эти искажения рациональных аргументов мейнстрима. Он подчеркивает опасность представления шаблонных дихотомий, таких как добро и зло или дух против материи, или сосредоточения внимания на полярных позициях в пределах непрерывного диапазона действий, методов, дискурса и убеждений.

Первый период представлен лидерами Научная революция в семнадцатом веке, подавляющее большинство которых имело искренние религиозные убеждения. Среди этих ученых атеизм был крайне редок. в эпоха Возрождения, предшествовавшего рассматриваемому периоду, ученые сосредоточили свое внимание на восстановлении утраченных знаний с соответствующим почтением к Древние. Компендиумы знаний эпохи Возрождения не обязательно различали истину, полученную путем наблюдения, и мифологическую или вымышленную область. Обе эти области человеческого мнения и мысли считались заслуживающими внимания, особенно когда они связаны с авторитетными классическими источниками, и различение различий между фактами и мнениями не всегда ценилось выше, чем предоставление читателям полной документации. Лидеры Научной Революции, будучи новыми детьми, стоящими на пороге установленного схоластики, были вынуждены подчеркнуть ценность своего предприятия, чтобы получить ресурсы или заслуги для своих исследований. Это означало противопоставление их методов и целей целям и методам признанных ученых. Они встретили сопротивление, но многие религиозные деятели признали недавно открытое знание о научной революции достоверным.

Гулд ссылается на некоторых представителей римско-католического духовенства в Галилея день, когда ценили новые методы. Он также цитирует богослова преподобного. Томас Бернет, чей 1680 г. Священная теория Земли[1] утверждал, что Бог создал мир с часовым механизмом с физическими законами, которые не требуют чудес или вмешательства. Исаак Ньютон, которые принимали случайное вмешательство Бога, критиковали Бернета за то, что тот не признал Божий выбор для чудес. Гулд цитирует Джон Рэй предисловие 1678 г. к Орнитология Фрэнсис Уиллоби, в которых говорилось, что в их научных трактатах не уделялось чрезмерного внимания литературному стилю и использовались методы прямого наблюдения и подтверждения фактической точности, в отличие от компендиумов эпохи Возрождения. Такие заявления о ценности были необходимы для признания прогресса в научной методологии, но не для очернения гуманитарных наук. Такие заявления, как менее оригинальное высказывание Исаака Ньютона «Если я видел дальше, то это было то, что я стоял на плечах гигантов». было признанием не только других предыдущих лидеров Научной революции, но и Древних, заложивших основы естественных и гуманитарных наук. Гулд цитирует Джордж Хэйквилл, Эссе архидиакона Суррея 1628 года в защиту модернистских убеждений. Там Хэйквилл выступает как против распространенного мнения, что Вселенная постоянно распадается, так и против изображения Древних в эпоху Возрождения как превосходящего над современными. Современные люди традиционно изображались в архитектуре и других искусствах еще до семнадцатого века как карлики на плечах древних гигантов. Хэйквилл заявил, что «мы все одного роста, за исключением того, что с их помощью мы поднялись несколько выше». Гулд утверждает, что «почти все основатели научной революции почитали великие источники античности ... В ряды модернистов входили не только новые ученые, но и многие выдающиеся интеллектуалы из литературных и других гуманистических профессий, в том числе теолог Хэйквелл ".

Вторая стадия Гулда - это искажение конфликта между рационализмом и религией конца XIX века. Гулд цитирует J.W. Draper's 1874 История конфликта науки и религии[2] и Эндрю Диксон Уайт 1896 История войны науки и теологии в христианском мире[3] как представитель периода. Он описывает работу Дрейпера как описывающую римско-католическую религию как несовместимую с наукой, в то время как либеральный американский протестантизм был совместим с наукой. Уайт писал, что научные исследования полезны для истинной религии. Гулд цитирует свою книгу, Скалы веков как доказательство независимости неперекрывающиеся магистерии (NOMA) науки и религии, и повторяет аргумент этой книги (который он не претендует на то, чтобы быть первым написанным), что «наука пытается зафиксировать и объяснить фактический характер мира природы, тогда как религия борется с духовными и этическими вопросами. о смысле и правильном поведении нашей жизни. Факты природы просто не могут диктовать правильное моральное поведение или духовный смысл ". Он цитирует J. B. Russel's 1991 Изобретение плоской Земли как демонстрация того, что некоторые сторонники модели «наука против религии» искажают исторические религиозные защитники. Один из примеров - карикатуры на испанских ученых как на богословов, выступающих против Колумбус что мир был плоским, хотя на самом деле они утверждали, что окружность известного сферического мира намного больше, чем предполагал Колумб. Гулд также ссылается на искажение судебного процесса над Галилеем как на несправедливое, хотя это было результатом сознательного недипломатического высмеивания Галилеем Папы положение в Коперниканские дебаты.

Третий период представлен К. П. Сноу 1959 Повторная лекция, Две культуры, а также его более поздняя переоценка и уступки в отношении первоначального представления. Первоначальное предположение Сноу состоит в том, что спасение слаборазвитых стран зависит исключительно от импорта, обучения и развития ученых и инженеров для того, чтобы эти страны могли расти экономически и мирным путем устранить неравенство к 2000 году. Гулд утверждает, что Сноу меняет свою позицию в 1963 году. Две культуры: второй взгляд и признает, что исходное мотивирующее предположение о «дихотомическом разбиении интеллектуальной жизни на противоположные литературные и научные лагеря» не было истинным представлением, и Сноу сожалел о том, что не смог распознать третью культуру в непрерывном спектре интеллектуальной жизни.

Четвертый период противопоставляет постмодернистских релятивистов научным реалистам или «постмодернистским» ученым из гуманитарных и социальных факультетов американских университетов ... против исследователей из традиционных научных отделов тех же институтов ». Добычей является финансирование, власть, владение концепциями или фактической истиной, похвалы за прогресс и влияние. Он утверждает, что большинство чтений Сокальское дело неверно истолковать халатность отдельных редакторов Социальный текст (за то, что не проконсультировался с физиком для «экспертной оценки» Алана Сокала статья) как осуждение всей области Научные исследования. Он продолжает утверждать, что в научных войнах нет настоящих бойцов, поскольку подавляющее большинство работающих ученых, как правило, слишком заняты и равнодушны, чтобы читать текущие действительные статьи в исследованиях науки или даже читать признанных лидеров в этой области из предыдущего поколения. Такие как Томас Кун или же Карл Поппер. Большинство контактов Гулда с коллегами показали, что они не знали о дебатах о войне между наукой. Это, по его мнению, наносит ущерб работающим профессиональным ученым, которые выиграют от конструктивной критики и проницательного анализа, происходящего за пределами науки, и от получения исторической перспективы своей профессии. Он также утверждал, что большинство социальных критиков и историков науки, о которых он знал, не были чистыми релятивистами, и согласился с тем, что существует внешняя реальность, которая может быть научно смоделирована с соответствующими преимуществами приобретенных знаний и приложений.

Согласованность

Гулд включает анализ Э. О. Уилсона книга Последовательность: единство знаний в рамках более широких его рекомендаций для конфедерации физических и гуманитарных наук. Он также дает толкование текстов, участвующих в развитии слова. согласованность в более широком историческом контексте начала концепции преподобным Уильям Уэвелл, который также ввел термин ученый, и которого Гулд провозглашает «первым модернистом, который вместе владеет историей и философией в области анализа науки» (Уэвелл наиболее известен своей работой 1837 г. История индуктивных наук[4] и для его 1840 г. Философия индуктивных наук, основанная на их истории.[5]). Гулд также напоминает читателю, что он возродил концепцию согласованности печати Уэвелла до Уилсона.

Гулд осуждает программу Вильсона редукционизм используя два основных аргумента, основанных на появление и случайность или же случайность найдено в некоторых сложный, нелинейный или неаддитивные системы. Он указывает, что существуют новые сущности, свойства и взаимодействия, которые появляться в некоторых сложные системы которые нельзя предсказать, зная свойства компонентов или законы, действующие на уровне только этих компонентов. Таким образом, редукционизм может потерпеть неудачу только в попытках смоделировать, объяснить или описать такие системы, и мы должны искать новые возникающие принципы, встроенные в более высокие, более сложные уровни, и полагаться на них. Он также указывает, что историческая случайность в некоторых системах может вызывать эффекты, которые не обязательно строго следуют единственному пути от установленных причин и, следовательно, могут потребовать повествовательные методы взяты из исторического анализа и гуманитарных наук, а не из классических дедуктивных математических формул, предписывающих обязательно линейные последствия. Он подчеркивает эволюция к естественный отбор в качестве основного примера того, что такие сущности, как мы, не являются необходимым, а скорее условным продуктом, "мы предпочли думать о Homo sapiens не только как нечто особенное (что я, конечно, не отрицаю), но также как нечто предопределенное, необходимое или, по крайней мере, предсказуемое из некоторой формы общего процесса ... Но если Homo sapiens представляет собой скорее случайный и невероятный факт истории, чем апофеоз предсказуемой тенденции, тогда наши особенности, даже если они универсальны. в наш вид, остается больше в нарративной сфере наук об исторической случайности, чем в традиционной и потенциально редукционистской области повторяющихся и предсказуемых природных явлений, порождаемых законами природы ».

Гулд продолжает изображать расширение Уилсоном (и, по его словам, вводящее в заблуждение расходящееся расширение) первоначального смысла концепции Уэвелла «согласованность индукций» в философии всепоглощающего редукционизма, диаметрально противоположной его концепции, и как неадекватную попытку относить к самостоятельным гуманитарным наукам. Он показывает, что Уэвелл буквально «прыгает вместе» в сознании различных фактов или явлений, первоначально кажущихся не связанными друг с другом, и что такое упрощение и объединение в рамках более высокой общности только одной теории заслуживает классификации как вероятная истина и заслуживает дальнейшего исследования и проверки. . Но Гулд подчеркивает, что Уэвелл стойко защищал отдельные и независимые области или магистерии, в частности независимость теологии и этики, цитируя работу Уэвелла 1833 года. Астрономия и общая физика рассматриваются с естественным богословием.[6] В нем Уэвелл защищает области человеческих стремлений за пределами физических наук, которые верны и согласуются с любыми истинами науки и происходят от одного творения и Бога, но основаны на разных основах и методологиях. Гулд распространяет эту защиту на гуманитарные науки в целом и утверждает, что союз равных, объединяющий науки и гуманитарные науки, требует независимости и взаимного уважения, а не иерархии, в которой гуманитарные науки подпадают под редукционистскую структуру физической науки.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Бернет, Томас (1722). Относительно сожжения мира, Относительно нового неба и нового ... - Томас Бернет - Google Boeken. Получено 2013-10-11.
  2. ^ Дрейпер, Джон Уильям (1878). История конфликта между религией и наукой 1897 - Джон Уильям Дрейпер - Google Boeken. Получено 2013-10-11.
  3. ^ "История войны науки и теологии в христианском мире, автор Уайта - бесплатная электронная книга". Gutenberg.org. 1996-04-01. Получено 2013-10-11.
  4. ^ Уэвелл, Уильям (1858). История научных идей: первая часть философии ... - Уильям Уэвелл - Google Boeken. Получено 2013-10-11.
  5. ^ Уэвелл, Уильям (1847). Философия индуктивных наук: основанная на их истории - Уильям Уэвелл - Google Boeken. Получено 2013-10-11.
  6. ^ Уэуэлл, Уильям (1833). Астрономия и общая физика со ссылкой на естественное богословие - Уильям Уэвелл - Google Boeken. Получено 2013-10-11.

внешняя ссылка

Отзывы