Ответ придворных - Википедия - Courtiers reply

В ответ придворного это тип неформальная ошибка, придуманный американским биологом PZ Myers, в котором респондент на критику утверждает, что критик не обладает достаточными знаниями, полномочиями или подготовкой, чтобы высказывать какую-либо критику вообще.^[1] Его можно рассматривать как перевернутую форму аргумент от авторитета, где лицо без полномочий, не согласное с властью, считается неверным prima facie. Это также можно рассматривать как форму Ad hominem.

Ключевым элементом ответа придворного, который отличает его от во всех остальных отношениях обоснованного ответа, который, кстати, указывает на отсутствие у критика установленного авторитета по данной теме, является то, что респондент никогда не показывает, как работа этих недооцененных экспертов опровергает аргументы, выдвинутые критик.

Критики идеи о том, что ответ придворного является настоящей ошибкой, назвали это «перетасовкой Майерса», подразумевая, что вызов кого-то для ответа предполагаемого придворного является своего рода риторической уловкой или уловкой.

История использования

Американский профессор биологии PZ Myers ввел термин «ответ придворного» в записи в своем блоге в декабре 2006 года, Фарингула. Майерс реагировал на некоторую критику в адрес книги 2006 года. Заблуждение Бога, в котором автор Ричард Докинз выступает против существования сверхъестественный создатель. Критики утверждали, что отсутствие у Докинза квалификации в философия или же богословие поставил под сомнение ряд его аргументов. Майерс ответил на эту критику, сделав аналогия, сравнивая Докинза с мальчиком в конце басни Новая одежда императора, который является единственным разумным голосом, который узнает, что Император обнажен. Майерс высмеивал вышеупомянутых критиков следующим образом:^[1]

Я с раздражением рассмотрел наглые обвинения мистера Докинза в связи с отсутствием у него серьезной учености. Он, по-видимому, не читал подробных бесед графа Родриго Севильского о изысканной и экзотической коже императорских сапог, и он не уделяет ни минуты внимания шедевру Беллини «О свечении пернатой шляпы императора». У нас есть целые школы, посвященные написанию научных трактатов о красоте одежды императора, и в каждой крупной газете есть раздел, посвященный имперской моде; Докинз бесцеремонно их всех отвергает. Он даже смеется над очень популярными и убедительными аргументами своего земляка, лорда Д. Т. Мокскрибблера, который, как известно, указал, что Император не будет носить обычный хлопок или неудобный полиэстер, но должен, я говорю, носить нижнее белье из тончайшего шелка. Докинз высокомерно игнорирует все эти глубокие философские размышления, чтобы грубо обвинить Императора в наготе.^[1]

Майерс также охарактеризовал Х. Аллен Орр критика Заблуждение Бога как пример этого аргумента.^[1][2]

Сам Докинз ответил критике Заблуждение Бога который утверждал, что он не теолог, и заявил: «Большинство из нас с радостью отрицает феи, астрология, а Летающий спагетти-монстр без предварительного погружения в книги пастафарианского богословия ".^[3] Докинз процитировал ответ придворного в дискуссии с Алистер МакГрат,^[4] и он также сослался на это в предисловии к Заблуждение Богаиздание 2007 года в мягкой обложке.^[5]

Английский литературовед и критик Терри Иглтон написал о Заблуждение Бога: "Что, интересно, взгляды Докинза на эпистемологические различия между Аквинский и Дунс Скот ? Он читал Эриугена по субъективности, Ранер по благодати или Мольтманн на надежду? Слышал ли он о них? Или он воображает себя дерзким молодым адвокатом, что можно победить оппозицию, при этом самодовольно игнорируя ее самый сложный случай? "^[6] Люк Мюльхаузер, исполнительный директор Институт сингулярности, написал в своем блоге, Здравый смысл атеизма, что эта критика неуместна, когда обсуждается существование Бога или нет. Мюльхаузер писал: «Иглтон упускает из виду суть. Если бога-творца не существует, не имеет значения, описана ли милость воображаемого бога лучше всего Ранером или кем-то еще. Кроме того, миллионы верующих, о которых пишет Докинз, никогда не слышали и Ранера. Христианство, практикуемое миллиардами людей, - это не христианство академических богословов ».^[7]

Критика

Римско-католический философ Эдвард Фезер, писать в Американец, назвал ответ придворного риторической «псевдо-защитой», использованной как «умный маркетинговый тэг» для того, чтобы члены Новый атеизм движение, чтобы избежать критики своих аргументов. Фезер называет ответ придворного «перетасовкой Майерса».^[8]

Критика «перетасовки Майерса» утверждает, что использование ответной риторики придворного обычно является суммированием софистики и / или логических заблуждений. Это особенно характеризует форму утверждения Мюльхаузера (что философское или теологическое невежество не имеет значения, если существование Бога не установлено) как случай ошибочного особая мольба, и указывает, что утверждение, что "средний верующий" плохо осведомлен о богословии, является отвлекающий маневр поскольку популярность позиции не соответствует действительности (argumentsum ad populum ). В свою очередь, Мюльхаузер и другие отвечают, что Feser участвует в особых мольбах и отдавая предпочтение гипотезе.

Рекомендации