Военно-полевые суды США - Courts-martial of the United States

Военно-полевые суды США находятся испытания проводится Военные США или вооруженными силами государства. Наиболее часто, военный трибунал созываются для суда над военнослужащими США за уголовные нарушения Единый кодекс военной юстиции (UCMJ), который является уголовным кодексом вооруженных сил США. Однако они также могут быть созваны для других целей, в том числе военные трибуналы и обеспечение соблюдения военное положение в оккупированная территория. Федеральные военно-полевые суды регулируются правилами процедура и свидетельство выложен в Руководство для военно-полевых судов, который содержит Правила для военных судов, Военные правила доказывания и другие руководства. Военно-полевые суды штатов управляются в соответствии с законами соответствующего штата. В Американская ассоциация адвокатов выпустил Типовой государственный кодекс военной юстиции, что повлияло на соответствующие законы и процедуры в некоторых штатах.

Военно-полевые суды состязательный процесс, как и все США уголовные суды. То есть, юристы представляющий правительство и обвиняемый представить факты, правовые аспекты и аргументы, наиболее выгодные для каждой из сторон; военный судья определяет вопросы права, и члены коллегии (или военный судья в случае единоличного судьи) определяют вопросы факта.

Государственная национальная гвардия (военно-воздушная и армейская) может созывать суммарные и специальные военные суды по делам о военных преступлениях на уровне штата в мирное время, совершенных нефедерализованными гвардейскими летчиками и солдатами, таким же образом, как и федеральные военные суды. Право государственной национальной гвардии созывать военные трибуналы находится в соответствии с разделом 32 Кодекса США. Государства, у которых есть вооруженные силы (Государственная гвардия ) вне рамок Национальной гвардии, регулируемой на федеральном уровне, созывают военные суды в соответствии с законами штата.

Историческое развитие

С самого начала существования Соединенных Штатов военное командование играло центральную роль в отправлении военной юстиции. Американская система военной юстиции, основанная на Британский предшественник, предшествующий Статьи Конфедерации и Конституция. В то время как военная юстиция в Соединенных Штатах за эти годы претерпела значительные изменения, орган по созыву остается инструментом отбора коллегии для военно-полевых судов.

Трибуналы для суда над военными преступниками сосуществовали с ранней историей армий.[1] Современные военно-полевые суды глубоко укоренились в системах, которые предшествовали письменным военным кодексам и были разработаны для наведения порядка и дисциплины в вооруженных, а иногда и варварских боевых силах. И у древних греков, и у римлян были кодексы военной юстиции, хотя их письменные версии не сохранились.[2] Более того, почти каждая форма военного трибунала включала судебное разбирательство перед группой или членами того или иного типа.[3]

Концепция американского военного трибунала возникла из Рыцарский суд в Англии и военный кодекс шведского короля Густав Адольф.[4] Оба эти суда стремились найти баланс между требованиями хорошего порядка и дисциплины и концепцией из-за процесса.[5] Это, в свою очередь, заложило основу для современных систем военной юстиции, стремящихся к тому же. Рыцарский суд оказал прямое влияние на британцев. Статьи о войне. Первые британские статьи о войне отражали заботу о надлежащей правовой процедуре и составе членов комиссии.[6]

Когда началась война Между американскими колонистами и британцами в 1775 году британцы действовали в соответствии с изданием 1765 года «Статей войны».[7] Эта версия послужит образцом для военной юстиции в Континентальная армия.[8] Когда Соединенные Штаты объявили независимость и вели Войну за независимость, «у них была уже готовая система военной юстиции». Несмотря на неудовлетворенность колонистов британцами, они по-прежнему признавали внутреннюю ценность британской системы военной юстиции в обеспечении хорошего порядка и дисциплины в собственных вооруженных силах.[9]

Военный суд Уильяма Сидса, 1778 г.

Британцы 1765 года Статьи о войне были образцом для американской системы военной юстиции. Соответственно, общая коллегия военного трибунала состояла из тринадцати офицеров, выбранных созывающим органом, с офицером полевого уровня в качестве президента.[10] Полковой трибунал состоял из пяти офицеров, выбранных командиром полка; однако, в отличие от британского эквивалента, командир полка не мог сидеть в качестве президента.[11] Кроме того, Континентальный конгресс откололся от британской системы еще более значительным образом: американские статьи о войне были созданы законодательным постановлением, а не постановлением правительства. Таким образом, в американской системе законодательная власть с самого начала взяла на себя управление вооруженными силами - военная юстиция не собиралась оставлять исполнительной власти. Во-вторых, Конгресс продемонстрировал свою гибкость и готовность изменять статьи по мере необходимости. Главный военный юрист, полковник Уильям Тюдор, сообщил Конгрессу, что статьи нуждаются в доработке. Конгресс продолжал бы пересматривать статьи несколько раз, чтобы отразить реалии небольших вооруженных сил. Тем не менее, командир сохранил свою роль в отправлении правосудия.[12]

До 1916 года военнослужащий, обвиняемый в общем военном трибунале, не имел права на адвоката. Тем не менее, военнослужащий может запросить адвоката или оплатить его. До 1916 года у судьи-адвоката была тройная обязанность. Для судебного преследования по делу, обеспечения защиты прав обвиняемого солдата или матроса, включая обеспечение присутствия свидетелей, благоприятствующих обвиняемому, а также для информирования военного трибунала о законах. До 1969 года не было военного судьи, обеспечивающего защиту прав обвиняемого на надлежащую правовую процедуру. По словам профессора юридической школы Университета Нью-Мексико Джошуа Э. Кастенберга, были аспекты военного трибунала, которые превосходили уголовные суды штата с точки зрения надлежащей правовой защиты, но имелись широко распространенные нарушения надлежащей правовой процедуры, которые заставили Конгресс пересмотреть военно-полевые суды в 1920 и 1945-50 гг. Соответственно.[13]

81-й Конгресс намерен создать UCMJ

После Вторая Мировая Война, обеспокоенность ветеранских организаций и ассоциаций адвокатов по поводу системы военной юстиции в целом,[14] и, в частности, проблема незаконное командное влияние военно-полевых судов, привело к существенной реформе Конгресса. В 81-й Конгресс (1949–51) намеревался создать единую систему военной юстиции для всех федеральных военных служб и назначил комитет под председательством профессора права из Гарварда Эдмунда Моргана для изучения военной юстиции и разработки соответствующего законодательства. По словам профессора Моргана, задача состояла в том, чтобы разработать закон, который обеспечил бы полную защиту прав человека, не нарушая военную дисциплину или выполнение военных функций. Это означало бы «полный отказ от системы военного правосудия, задуманной только как инструмент командования», но также отрицало бы «систему, предназначенную для применения, поскольку уголовное право осуществляется в гражданском уголовном суде».[15] Результатом стал Единый кодекс военной юстиции (UCMJ) - кодекс, обеспечивающий соблюдение процессуальных норм для военнослужащих, сохраняя при этом командный контроль над назначением членов военного трибунала.

Последующие меры в Конгрессе по UCMJ

В следующий раз Конгресс провел официальные слушания по UCMJ, когда принял Закон о военной юстиции 1983 года. В 1999 году министра обороны Конгресс потребовал от Конгресса изучить вопрос о командном выборе членов комиссии. Конгресс не предпринял никаких действий, когда Комитет по совместным службам (АО) пришел к выводу, что «нынешняя система, скорее всего, наберет лучших членов в рамках оперативных ограничений системы военной юстиции».

В 2001 году Комиссия по празднованию 50-летия Единого кодекса военной юстиции выразила несогласие с докладом ЗАО за 1999 год, отметив, что «нет ни одного аспекта военно-уголовного судопроизводства, который отличается от гражданской практики или создает большее впечатление ненадлежащего влияния, чем устаревший процесс отбора панелей ».[16]

Конституционная основа военно-федеральных судов

Создатели Конституции были осведомлены о борьбе за власть между парламентом и королем относительно полномочий военных. Многие из Основателей были ветеранами боевых действий из Континентальной армии и понимали требования военной жизни и необходимость в хорошо дисциплинированных боевых силах. Решение о правительстве вооруженных сил было классическим балансом конституционных интересов и полномочий. Они заверили, что Конгресс - с его отзывчивостью к населению, его способностью к установлению фактов и его коллективными совещательными процессами - обеспечит управление вооруженными силами.[17]

Создатели Конституции очень уважали важность разделения властей. Одна из основных целей Конституционного собрания - исправление недостатков Статьи Конфедерации, заключалась в создании правительства, в котором отдельные ветви власти служили сдерживающим фактором и противовесом друг другу. Принципы разделения властей применимы и к военным. Создатели наделили власть исполнительный и законодательный ветви, но оставил судебная власть с лишь второстепенной ролью в управлении вооруженными силами.[18]

Распределяя власть над вооруженными силами между законодательной и исполнительной ветвями власти, основатели «избегали значительной части военно-политической борьбы за власть, которая во многом была типичным примером ранней истории британской системы военно-полевых судов».[19] Более того, разработчики пояснили, что, хотя командование вооруженными силами находится в руках исполнительной власти, управление и регулирование вооруженными силами будет осуществляться в соответствии с законом, принятым законодательной властью. Следовательно, правительство вооруженных сил всегда будет отражать волю народа, выраженную через его представителей в Конгрессе.[20]

После ратификации Конституции в 1789 году Первый Конгресс принял законодательные меры для обеспечения управления и регулирования вооруженных сил Соединенных Штатов. 29 сентября 1789 г. Конгресс прямо утвердил Статьи о войне которые в настоящее время использовались для Континентальной армии. Таким образом, можно сказать, что Конгресс продолжил работу военного трибунала, как было установлено ранее, и «военный трибунал на самом деле считается старше Конституции и, следовательно, старше любого суда Соединенных Штатов, учрежденного или уполномоченного этим документом. "[21]

Создатели сознательно наделили полномочиями регулировать военно-полевые суды и устанавливать военное право в законодательной ветви власти. Первый Конгресс и учредители также были осведомлены о возрасте и истории военного трибунала с участием командира, а также о связанных с ним обычаях и традициях. В 1969 году Верховный суд в деле О’Каллахан против Паркера лишил военных большей части юрисдикции, которую Конгресс предоставил UCMJ. Однако к 1987 году Верховный суд изменил курс и признал, что

До 1950 года федеральные суды действовали в соответствии со строгой проверкой хабеаса, когда суд часто рассматривал единственный вопрос о том, обладают ли военные персональной юрисдикцией над подследственным солдатом или матросом. То есть суды не проверяли, соблюдали ли военные процессуальные нормы. Начиная с 1950-х годов, федеральные суды постепенно принимали апелляции, основанные на исках об отказе в надлежащей правовой процедуре.[22]

Виды военно-полевых судов

Полковник Билли Митчелл во время его военного трибунала в 1925 году
Эпоха гражданской войны Федеральный военный трибунал после Битва при Геттисберге

Существует три типа федеральных военно-полевых судов: суммарный, специальный и общий. Осуждение в общем военном трибунале эквивалентно осуждению за гражданское преступление в федеральный окружной суд или государственный уголовный суд. Специальные военно-полевые суды считаются "федеральными мисдиминор суды «похожи на суды штата по административным правонарушениям, потому что они не могут назначать заключение более одного года. Военно-полевые суды не имеют гражданского эквивалента, кроме, возможно, не уголовного судопроизводства, поскольку они были объявлены Верховным судом США административными в характера, потому что нет права на адвоката; хотя в качестве преимущества ВВС предоставляют такие услуги летчикам, которым предъявлены обвинения. Рядовой персонал должен дать согласие на судебное разбирательство военно-полевым трибуналом, и офицеры не могут быть судимы в таких разбирательствах. суммарный приговор суда по закону приравнивается к Статья 15. продолжаются.

Военно-полевой суд

Судебное разбирательство военным трибуналом упрощенного производства обеспечивает простую процедуру рассмотрения обвинений в относительно незначительных проступках, совершенных военнослужащими.[23] Офицеры не могут быть судимы военным трибуналом.[24] Включенный в список обвиняемый должен дать согласие на то, чтобы его судили военным трибуналом, и если согласие не будет предоставлено, то командование может отклонить обвинение другими способами, включая указание о том, чтобы дело рассматривалось в специальном или общем военном трибунале.[24]

Военный трибунал упрощенного судопроизводства состоит из одного человека, который не является военным прокурором, но по-прежнему выполняет функции судьи и единолично устанавливает факты.[25] Максимум наказание на суммарном военном суде зависит от заработной платы обвиняемого. Если обвиняемый находится в уровень оплаты E-4 или ниже, он или она могут быть приговорены к 30 дням заключения, понижению до уровня E-1 или ограничению на 60 дней. Наказания для военнослужащих с разрядами заработной платы E-5 и выше (например, сержант в армии или морской пехоте, младший офицер 2-го класса во флоте или в береговой охране) аналогичны, за исключением того, что они могут быть уменьшены только на одну категорию заработной платы и не могут быть ограниченным.[26]

Обвиняемый военным трибуналом не имеет права на юридическое представительство военного защитника.[27] Однако, хотя это и не требуется по закону, некоторые службы, такие как ВВС США, предоставляют обвиняемым на суде бесплатные военные адвокаты для упрощенного военного трибунала в соответствии с политикой.[28] Если правительство решит не предоставлять обвиняемому бесплатного военного адвоката, то это лицо может нанять гражданского адвоката для его представления за свой счет.[27]

Особый военно-полевой суд

Особый военный трибунал - это суд средней инстанции. В его состав входят военный судья, защитник (прокурор), защитник и минимум три офицера, заседающие в составе судебной коллегии ( жюри ). Военный судья может назначить военного магистрата для ведения судебного разбирательства. Рядовой обвиняемый может ходатайствовать о создании суда в составе не менее одной трети рядового состава. Вместо этого специальный военный трибунал может состоять из одного судьи, если этого требует обвиняемый или орган, созывающий заседание, решит об этом. Обвиняемый в специальном военном трибунале имеет право на бесплатное представительство военного адвоката, а также может нанять гражданского адвоката за свой счет.

Независимо от рассматриваемых правонарушений специальный приговор военного трибунала ограничивается лишением более двух третей базовой заработной платы в месяц в течение одного года, а для рядового персонала - одним годом заключения (или меньшей суммой, если за правонарушения предусматривается наказание в виде лишения свободы). нижний максимум), и / или разряд недобросовестного поведения; если судебное разбирательство проводится только военным судьей, срок наказания сокращается до максимального срока заключения на шесть месяцев и / или лишения заработной платы на срок более шести месяцев, и освобождение от должности не допускается.

Общий военно-полевой суд

Военный трибунал - высшая судебная инстанция. В его состав входят военный судья, защитник (прокурор), защитник и как минимум пять офицеров, заседающих в составе коллегии военного трибунала. Рядовой обвиняемый может ходатайствовать о создании суда в составе не менее одной трети рядового состава. Обвиняемый может также потребовать судебного разбирательства только судьей.

В общем военном трибунале максимальное наказание устанавливается за каждое правонарушение в соответствии с Руководство для военно-полевых судов (MCM) и может включать смерть за определенные правонарушения, лишение свободы, увольнение за бесчестное или недобросовестное поведение рядового персонала, увольнение офицеров или ряд других форм наказания. Военный трибунал - единственный суд, который может вынести приговор к смертной казни.

Прежде чем дело будет передано в общий военный суд, должно быть проведено досудебное расследование в соответствии со статьей 32 Единого кодекса военной юстиции, если обвиняемый не откажется от него; это эквивалент гражданского большое жюри процесс. Обвиняемый в общем военном трибунале имеет право на бесплатное юридическое представительство военного адвоката, а также может нанять гражданского адвоката за свой счет.

Военный суд

Задержание до суда

По статье 10 UCMJ, необходимо предпринять «немедленные шаги» для привлечения обвиняемых к суду. Хотя в настоящее время не существует верхнего предела срока содержания под стражей до суда, Правило 707 Руководства для военно-полевых судов предписывает общий максимум 120 дней для «ускоренного судебного разбирательства».[29] По статье 13 наказание, иное, чем арест или заключение, запрещено до суда, и содержание под стражей не должно быть более строгим, чем требуется для обеспечения присутствия обвиняемого в суде. На языке UCMJ «арест» означает физическое ограничение определенных географических границ. «Задержание» в военном законодательстве США - это то, что обычно называют арестовать в большинстве правовых систем.

Состав судов

По статье 25 UCMJ члены суда выбираются из числа военнослужащих созывающим органом.

Хотя Отцы-основатели Соединенных Штатов гарантировал американским гражданам право на жюри суд как в тексте Конституция и в Билль о правах, они определили, что Конгресс установит правила дисциплинарного воздействия в вооруженных силах. С самого начала Конгресс сохранил давнюю практику, согласно которой, вопреки принципу случайного выбора выбор жюри, созывающий орган лично выбирает членов коллегии военного трибунала. Способствует ли такая практика справедливому процессу, является предметом критического расследования.[30][31]

Военный трибунал всегда был для этого случая трибунал создан и назначен приказом командующий офицер, в качестве созывающего органа. Трибунал создан специально для рассмотрения ряда обвинений, которые командир передал в суд. Орган созыва рассматривает законодательные предписания Конгресса Соединенных Штатов, которые являются «наиболее квалифицированными» при выборе «коллегии» или жюри для военного трибунала. В свою очередь, члены военного трибунала, которые обычно находятся под командованием созывающего органа, принимают клятва «добросовестно и беспристрастно судить, в соответствии с доказательствами, своей совестью и законами, применимыми к военному трибуналу, дело обвиняемых». Своей присягой члены комиссии прямо соглашаются отказаться от любого влияния со стороны назначившего их командира. В случаях, когда обвиняемый является зачисленным членом, обвиняемый может потребовать, чтобы зачисленные военнослужащие были назначены в комиссию.

Назначенный или нанятый защитник может отводить отвод как военному судье, так и членам коллегии по уважительной причине. Однако военный судья определяет актуальность и обоснованность любого возражения. У обвинения и защиты изначально имеется один безапелляционный вызов членам военного трибунала. Обвиняемый также может отвести отвод члену коллегии по делу «в любое другое время в ходе судебного разбирательства, когда станет очевидно, что есть основания для отвода». UCMJ запрещает созывающему органу незаконно влиять на суд. Адвокат может подать ходатайство об оспаривании законности военного трибунала, если выясняется, что созывающий орган незаконно влиял на членов военного трибунала.

Бремя доказательства

На суде военного трибунала обвиняемый военнослужащий считается невиновным, и правительство несет бремя доказывания его или ее вины законными и компетентными доказательствами вне разумных сомнений.[32] Обоснованное сомнение в виновности обвиняемого должно быть разрешено в пользу обвиняемого. Другими словами, обвиняемый военнослужащий должен быть «лишен сомнения». [33] Если обвиняемый обвиняется в правонарушении, влекущем за собой обязательный приговор к смертной казни, то для вынесения обвинительного приговора по этому обвинению необходимо, чтобы все члены военного трибунала проголосовали «виноватым». [34] В противном случае для всех других преступлений для вынесения обвинительного приговора требуется большинство в две трети голосов членов военного трибунала, чтобы проголосовать "виновным". [35] Если обвиняемый военнослужащий решит, что его судит один военный судья, а не коллегия военного трибунала, то военный судья будет определять его вину.[36]

Вынесение приговора в ходе судебного разбирательства военно-полевым судом осуществляется тем же судом, который признал виновность. Другими словами, если обвиняемый военнослужащий решит, чтобы члены военного трибунала определяли его или ее вину, те же самые члены военного трибунала выносят приговор после вынесения обвинительного приговора. Если обвиняемый военнослужащий решит, что его будет судить военный судья единолично, то этот военный судья вынесет обвиняемому приговор в случае вынесения обвинительного приговора.[36] Приговор к смертной казни требует суда военного трибунала, и все члены должны единогласно согласиться с этим приговором.[37] Приговор к лишению свободы на срок более десяти лет может быть вынесен в судебном порядке военным судьей, заседающим в одиночку, или, если обвиняемый решит, чтобы его судили члены, то по согласию трех четвертей членов военного трибунала.[38] Любой меньший приговор может быть вынесен в судебном заседании военным судьей, заседающим в одиночку, или, если обвиняемый выбирает, чтобы его судили члены, то с согласия двух третей членов военного трибунала.[39]

Апелляции

В каждом случае существуют процедуры для рассмотрения после суда, хотя объем этих прав на апелляцию зависит от наказания, назначенного судом и утвержденного судом. созывающий орган. Дела, связанные с карательным освобождением, увольнением, лишением свободы сроком на один год или более или смертью, будут автоматически рассматриваться соответствующим военным апелляционным уголовным судом. Дальнейшее рассмотрение возможно в Апелляционном суде вооруженных сил.

Обзор полномочий созыва

В каждом случае, в результате которого был вынесен обвинительный приговор, созывающий орган (обычно тот же командир, который приказал начать судебное разбирательство и выбрал членов военного трибунала) должен рассмотреть дело и решить, следует ли утвердить выводы и приговор.[40] До 24 июня 2014 года федеральный закон предусматривал, что дискреционное право созывающего органа изменить решение или приговор в пользу осужденного военнослужащего было прерогативой командования и было окончательным.[41] После 24 июня 2014 года право созывающего органа на освобождение осужденного военнослужащего было значительно ограничено.[42]

После 24 июня 2014 года созывающие органы не могут отклонить или уменьшить обвинительный приговор до одного за менее тяжкое преступление, если только максимально возможное наказание в виде лишения свободы не указано за преступление в Руководство для военно-полевых судов два года или меньше, и фактически вынесенный приговор не предусматривал увольнения, увольнения за недостойное поведение, увольнения за плохое поведение или заключения на срок более шести месяцев.[43] Кроме того, орган созыва не может отклонить или уменьшить обвинительный приговор за изнасилование, сексуальное насилие, изнасилование или сексуальное насилие в отношении ребенка или насильственное содомию, независимо от приговора, фактически вынесенного в суде.[44]

Кроме того, после 24 июня 2014 года органы созыва не могут отклонить, смягчить или приостановить вынесенный приговор, полностью или частично, вынесенный приговор, который должен быть отменен, неоправданно исполнен, получить увольнение за плохое поведение или отбыть срок более шести лет. месяцы заключения.[45] Исключения из этого ограничения на право смягчения этих видов наказаний существуют, когда осужденный военнослужащий заключает досудебное соглашение о признании себя виновным в обмен на сокращение любого признанного бесчестного увольнения до увольнения за плохое поведение, или когда осужденный военнослужащий предоставляет «существенное содействие» расследованию или судебному преследованию другого лица.[46]

Суды промежуточной инстанции по уголовным апелляциям

Если после того, как обвинительный приговор был пересмотрен созывающим органом, если приговор включает в себя смерть, увольнение, увольнение за бесчестное поведение, увольнение за плохое поведение или лишение свободы на год или более, то дело рассматривается апелляционным уголовным судом соответствующей службы. В случаях, когда приговор недостаточно суров, нет права обжаловать его пересмотр.[47] Четыре обслуживающих апелляционных уголовных суда:

Апелляционные суды по уголовным делам имеют право отменять обвинительные приговоры, которые являются недостаточными с юридической или фактической точки зрения, и смягчать приговоры, которые они считают неоправданно суровыми.[48] Право определять фактическую достаточность - это уникальное право, которым обладает апелляционный суд, и при осуществлении этого полномочия апелляционные уголовные суды могут отдельно взвешивать доказательства, оценивать достоверность свидетелей и разрешать спорные вопросы о фактах, даже если только Суд первой инстанции видел и заслушивал свидетелей.[48] Обвиняемому будет назначен защитник апелляционной инстанции, который будет бесплатно представлять его при рассмотрении апелляции. Гражданский адвокат может быть нанят за счет обвиняемого.

Апелляционный суд вооруженных сил

В апелляционном суде по уголовным делам военнослужащий, приговоренный к смертной казни, увольнению, позорному увольнению, увольнению за плохое поведение или лишению свободы на срок более года, также может подать прошение в высший военный суд Соединенных Штатов - Апелляционный суд вооруженных сил (CAAF).[49][50] Этот суд состоит из 5 гражданских судей, назначаемых на пятнадцатилетний срок, и он может исправить любую юридическую ошибку, которую может обнаружить. Защитник апелляционной инстанции также будет доступен для бесплатной помощи обвиняемым. Опять же, обвиняемый также может быть представлен гражданским адвокатом, но за его или ее собственный счет. Проверка CAAF носит дискреционный характер, и каждый год рассматривается ограниченное количество дел. За финансовый год, начинающийся 1 октября 2012 г. и заканчивающийся 30 сентября 2013 г., CAAF получила в общей сложности 964 заявки и рассмотрела 900 дел. Из этих 900 дел 39 были закрыты на основании подписанных или индивидуальных заключений, а 861 - на основании меморандума или распоряжения.[51]

Просьба о помиловании

В качестве последней меры апелляции осужденный военнослужащий может также подать прошение Президенту Соединенных Штатов о отсрочке или прощение в соответствии с конституционными полномочиями, предоставленными в Статья II., Раздел 2.

Военно-полевые и апелляционные суды как законодательные (статья I) суды

Как отмечалось выше, федеральные суды исторически неохотно удовлетворяли апелляции в военно-полевых судах. В решении 1857 года по делу Дайнс против Гувера Верховный суд постановил, что критерий определения того, обладает ли суд по статье III конституционным правом рассматривать по существу апелляцию военного трибунала, основывается на единственном вопросе о том, действительно ли суд -военная юрисдикция над лицом, преследуемым в нем. В результате армия или флот могли отклониться от своих соответствующих военных преступлений в ущерб военнослужащему, и если армия, флот или президент не определят, что военный трибунал был проведен по ошибке, для военнослужащий. Профессор Кастенберг указал, что суд вынес решение «Дайнс» почти одновременно с делом «Дред Скотт против Сэнфорда», и между этими двумя решениями существует взаимосвязь. Суд, по-видимому, согласился с аргументами адвоката Соединенных Штатов Рэнсома Хукера Жилета о том, что дисциплина армии в Канзасе была под вопросом, поскольку несколько офицеров сочли ужасным то, что им, возможно, придется обеспечить соблюдение Закона о беглых рабах. (Жилле позже стал «медвежатником» во время Гражданской войны и обвинил президента Авраама Линкольна в том, что он тиран). Хотя одна из целей аргументации правительства в Dynes была озвучена Гражданской войной, закон о военно-полевых судах оставался на протяжении 1940 года.[52]

Важно поместить военный федеральный суд в его контекст как законодательный (Статья I ) корт. Статья III. суды не занимаются всеми судебными делами в Соединенных Штатах. Конгресс использовал свой перечисленные полномочия по Конституции в сочетании с Необходимая и правильная оговорка создавать специализированные трибуналы, в том числе военно-полевые суды. В разделе 8 статьи I Конституции говорится, что Конгресс имеет право «устанавливать правила для правительства и регулирования сухопутных и военно-морских сил».

Даже когда на карту поставлены жизнь и свобода, законодательные суды не обязаны предоставлять все права на надлежащую правовую процедуру, которые присущи судам по статье III. В Верховный суд вместо этого только нарушил установленную законом систему надлежащей правовой процедуры данного законодательного суда, если вопрос касается «основных прав».

Из всех законодательных судов, созданных Конгрессом, военно-полевые суды получили наибольшее уважение со стороны судов по статье III. Согласно стандарту проверки, известному как доктрина «отдельного сообщества» или «военного уважения», суды объявили вооруженные силы «специализированным обществом, отдельным от гражданского общества» с особыми потребностями. Суды по статье III не аннулируют баланс, достигнутый Конгрессом в отношении отправления военной юстиции, если только затронутое "основное право" не является "чрезвычайно важным".[53]

Сегодняшняя система военно-полевых судов, включая командный отбор присяжных, отсутствие единогласия в вердиктах и ​​допуск в состав коллегии из 3 или 5 членов, до сих пор выдерживает тщательную проверку. Возможно, это связано с тем, что обвиняемый в судебном разбирательстве в общем или специальном военном трибунале пользуется значительными законными правами на надлежащую правовую процедуру, такими как:

  1. помощь адвоката;
  2. информация о предъявленных обвинениях, в том числе возможность получить законопроект;
  3. а быстрое испытание;
  4. принудительный процесс свидетели и доказательства;
  5. привилегия против самообвинение; и
  6. апелляционное рассмотрение в случаях, когда полученный приговор достаточно суров.

С учетом этих законных прав баланс, достигнутый Конгрессом в отправлении правосудия, не будет слегка нарушен судом по статье III.

Доступ в Верховный суд США после апелляции

Дальнейшая информация: Законодательство США о равном правосудии для военнослужащих

При определенных ограниченных обстоятельствах дела военнослужащих слушаются в Верховном суде. С 2005 года в Конгресс были внесены различные законопроекты, позволяющие военнослужащим обжаловать их дела в Верховном суде США. Ни один из этих законопроектов не был принят, и по состоянию на 2010 год он еще не принят.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Уильям Уинтроп, Военное право и прецеденты 45 (2-е изд., Переиздание 1920 г.)
  2. ^ Капитан Дэвид М. Шлютер, Военный трибунал: исторический обзор, 87 MIL. L. REV. 129 (1980)
  3. ^ См. В целом Winthrop, Military Law and Precepts, выше, на 45–47.
  4. ^ Шлютер, Военно-полевой суд, см. Выше, стр. 132
  5. ^ Там же, на 134
  6. ^ Майор Кристофер В. Бехан, Не дергайте за плащ Супермена: в защиту выбора созывающего органа и назначения членов коллегии военно-полевого суда, 176 Mil. Л. Rev.190, 203 (2003)
  7. ^ Гордон Д. Хендерсон, Военные суды и Конституция: исходное понимание, 71 HARV. L. REV. 293, 298 п. 41 (1957)
  8. ^ Бехан, Не буксируйте мыс Супермена, см. Выше, в 205
  9. ^ Майор Ричард Д. Розен, Гражданские суды и система военной юстиции: параллельный обзор военно-полевых судов, 108 Mil. Л. Rev.5, 18 (1985)
  10. ^ Американские статьи о войне 1776 года, § XIV, ст. 1 (перепечатано в Winthrop, Military Law and Precepts, выше, на 961)
  11. ^ 1776 статей, § XIV, ст. 11
  12. ^ Бехан, Не буксируйте мыс Супермена, см. Выше, 211–212.
  13. ^ Джошуа Э. Кастенберг, Поднять и дисциплинировать армию: генерал-майор Энох Краудер, Генеральная прокуратура и перестройка гражданских и военных отношений в Первой мировой войне (DeKalb: Northern Illinois University Press, 2017), 40-92
  14. ^ Отчет Комиссии по случаю 50-летия Единого кодекса военной юстиции В архиве 2013-12-24 в Wayback Machine п. 2
  15. ^ Эдмунд Морган, Предыстория Единого кодекса военной юстиции, 6 Vand. Л. Rev.169, 174 (1953)
  16. ^ Отчет, стр.7
  17. ^ Майор Кристофер В. Бехан, Не дергайте за мыс Супермена: в защиту выбора созывающего органа и назначения членов коллегии военно-полевого суда, 190 MIL. L. REV. 176, 212 (2003)
  18. ^ Там же, на 214.
  19. ^ Капитан Дэвид М. Шлютер, Военный трибунал: исторический обзор, 87 MIL. L. REV. 129, 149 (1980)
  20. ^ Бехан, Не буксируйте мыс Супермена, см. Выше, в 214.
  21. ^ Уильям Уинтроп, Военное право и прецеденты 47-48 (2-е изд., Переиздание 1920 г.)
  22. ^ Джошуа Э. Кастенберг, Причина и следствие: происхождение и влияние правосудия Антивоенная идеология Уильяма О. Дугласа от Второй мировой войны до О’Каллахана В. Паркера, Thomas M. Cooley Law Review, Vol. 26, зима 2009 г.
  23. ^ Правило для военных судов 1301 (b), часть II, Руководство для военных судов США (2012)
  24. ^ а б Статья 20 UCMJ, 10 U.S.C. Раздел 820
  25. ^ Статья 16, UCMJ, 10 U.S.C. Раздел 816
  26. ^ Правило для военных судов 1301 (d), часть II, Руководство для военных судов США (2012)
  27. ^ а б Правило для военных судов 1301 (e), часть II, Руководство для военных судов США (2012)
  28. ^ Инструкция ВВС 51-201, пункт 5.3.2.3 (6 июня 2013 г.)
  29. ^ Руководство для военно-полевых судов В архиве 2011-06-05 на Wayback Machine
  30. ^ «Процесс отбора коллегии военно-полевого суда: критический анализ». Обзор военного права. Получено 19 декабря, 2010.
  31. ^ «Реформирование отборочной комиссии военного трибунала: почему изменения важны для военного командования и военного правосудия». Обзор закона Джорджа Мейсона. Получено 19 декабря, 2010.
  32. ^ 10 U.S.C. § 851 (c) (1)
  33. ^ 10 U.S.C. § 851 (c) (2)
  34. ^ 10 U.S.C. § 852 (а) (1)
  35. ^ 10 U.S.C. § 852 (а) (2)
  36. ^ а б 10 U.S.C. § 851 (d)
  37. ^ 10 U.S.C. § 852 (b) (1)
  38. ^ 10 U.S.C. § 852 (b) (2)
  39. ^ 10 U.S.C. § 852 (b) (3)
  40. ^ 10 USC 860
  41. ^ 10 USC 860 (c) (1) (2013)
  42. ^ Pub.L. 113-66, разд. A, Раздел XVII, Раздел 1702 (b), (d) (2), 26 декабря 2013 г., 12 Stat. 955, 958
  43. ^ 10 USC 860 (c) (3) (B) (2014)
  44. ^ 10 USC 860 (c) (3) (D) (2014)
  45. ^ 10 USC 860 (c) (4) (A)
  46. ^ 10 USC 860 (c) (4) (2014)
  47. ^ 10 USC 866 (б)
  48. ^ а б 10 USC 866 (c)
  49. ^ Макомб, Александр, Трактат о военном положении и военно-полевых судах, как это практикуется в Соединенных Штатах. (Charleston: J. Hoff, 1809), переиздано (Нью-Йорк: Lawbook Exchange, июнь 2007 г.), ISBN  1-58477-709-5, ISBN  978-1-58477-709-0
  50. ^ Поллак, Эстела И. Велес, Военные трибуналы: обзор В архиве 2016-03-03 в Wayback Machine, Исследовательская служба Конгресса, 16 мая 2004 г.
  51. ^ Годовой отчет CAAF за 2013 финансовый год
  52. ^ Джошуа Э. Кастенберг, Исторический анализ полутора столетий Дин против Гувера и поклон Верховного суда перед военной необходимостью: от его отношения к Дреду Скотту против Сэндфорда до его современного влияния, 39 U. Mem. L. Rev.595 (2008-2009 гг.)
  53. ^ Вайс против США, 510 US 163, 178 (1994)

дальнейшее чтение