Критика Четвертого оценочного доклада МГЭИК - Criticism of the IPCC Fourth Assessment Report

Межправительственная группа
по изменению климата
IPCC   IPCC
Отчеты об оценке МГЭИК:
Первый (1990)
Дополнительный отчет 1992 г.
Второй (1995)
Третий (2001)
Четвертый (2007)
Пятая (2014)
Специальные отчеты МГЭИК:
Сценарии выбросов (2000 г.)
Возобновляемые источники энергии (2012 г.)
Экстремальные события и катастрофы (2012)
Глобальное потепление на 1,5 ° C (2018 г.)
Изменение климата и земля (2019)
Океан и криосфера (2019)
РКИК ООН | ВМО | ЮНЕП

В Четвертый доклад об оценке МГЭИК (AR4) - это отчет о изменение климата создан с помощью большого количества участников, как ученых, так и представителей правительства. По поводу небольшого количества ошибок, обнаруженных в отчете, вызвали серьезные политические разногласия, и прозвучали призывы к пересмотру процесса, использованного для его формулирования. Подавляющее большинство ученых, специализирующихся в области изменения климата, считает, что ошибки, если они обнаруживаются, исправляются, а выявленные проблемы не подрывают выводы отчета о том, что климатическая система нагревается в ответ на повышение уровня парниковые газы, во многом благодаря деятельности человека.[1]

Проблемы с контентом

Некоторые наблюдатели выявили проблемы, в которых рецензируемая наука предполагает более серьезные результаты, чем указано в отчете, в то время как другие наблюдатели заявили, что некоторые выводы в отчете не получили удовлетворительной поддержки со стороны рецензируемой науки. В межправительственная комиссия по изменению климата (МГЭИК) признали, что параграф в отчете WGII ​​о предполагаемой дате таяния Гималайский ледники это неверно.[2] Эксперт по климату Мартин Пэрри, который был сопредседателем рабочей группы по воздействиям для ДО4 МГЭИК, заявил, что «то, что началось с единственной досадной ошибки над гималайскими ледниками, превратилось в шум без содержания». МГЭИК исследовала другие предполагаемые ошибки, которые были «в целом необоснованными, а также второстепенными для оценки» и обычно основывались на ошибочном представлении о том, что МГЭИК не может использовать серая литература такие как отчеты групп кампании и правительства.[3]

Протяженность арктического морского льда

Согласно исследованию, проведенному Национальный центр атмосферных исследований и Национальный центр данных по снегу и льду, Арктический Морской лед тает быстрее, чем прогнозируют климатические модели. В исследовании делается вывод о том, что 18 моделей, на которых МГЭИК основывала свои текущие рекомендации, могут уже устареть, и что отступление льда может уже на 30 лет опережать наихудший сценарий МГЭИК, что, возможно, приведет к ледоставу. свободная летняя Арктика до конца 21 века.[4]

Ледниковая динамика

Оценки IPCC AR4 явно исключают влияние плавления кусочки льда.[5] Эти ледяные щиты включают, прежде всего, Ледяной покров Гренландии, и оба Восток и западные антарктические ледяные щиты, а также многочисленные ледники. Это может привести к значительному занижению верхнего предела для повышение уровня моря в долгосрочной перспективе. Из-за таяния Арктики ледяной щит Гренландии особенно уязвим, и исследование климатолога Джеймс Э. Хансен заявляет, что «мы не можем исключить большие изменения в десятилетних временных масштабах, когда начнется широкомасштабное поверхностное таяние»,[6] таяние ледникового покрова Гренландии приведет к повышению уровня моря более чем на 7 метров.[7] Таяние западного антарктического ледникового щита вызовет аналогичный, хотя и немного меньший подъем уровня моря из-за того, что он окажется ниже уровня моря, в то время как эффект таяния восточной Антарктики, хотя и менее вероятный, будет на порядок больше.

На лекции, которую он прочитал в Калифорнийский университет в Санта-Барбаре Джеймс Э. Хансен раскритиковал IPCC за описание будущего повышения уровня моря.[8] Хансен также писал по этому поводу:[9]

Средний прогноз МГЭИК [Рабочая группа I] (2007) для повышения уровня моря в этом столетии составляет 20–43 см (8–17 дюймов), а полный диапазон - 18–59 см (7–23 дюйма). МГЭИК отмечает, что они не могут оценить возможные динамические реакции ледяных щитов и, таким образом, не включают никаких возможных «быстрых динамических изменений ледяного потока». Тем не менее, предоставление таких конкретных цифр для повышения уровня моря вызывает предсказуемую реакцию общественности о том, что прогнозируемое изменение уровня моря является умеренным и меньшим, чем в IPCC (2001). Действительно, в средствах массовой информации появлялись многочисленные сообщения о «пониженных» прогнозах повышения уровня моря, а комментаторы опровергли предположения о том, что обычные выбросы парниковых газов могут вызвать повышение уровня моря на несколько метров.

[...] МГЭИК выполняет похвальную работу, но нам нужно нечто большее. Учитывая сдержанность, которую неизбежно проявляет МГЭИК, необходимы дополнительные механизмы. Мне кажется, что ответственность ложится на нас, ученых, как на сообщество.

В лекции, прочитанной на Университет Принстона, Автор МГЭИК Майкл Оппенгеймер признал, что отчет МГЭИК мог бы лучше объяснить вклад таяния ледяных щитов в прогнозы повышения уровня моря.[10] Оппенгеймер сказал, что Резюме Рабочей группы II МГЭИК для политиков (цитируется ниже) справилось с этим лучше, чем Резюме Рабочей группы I для политиков:[11]

Существует средняя степень уверенности (вероятность быть верной примерно 5/10), что по крайней мере частичное ослабление ледникового покрова Гренландии и, возможно, ледникового покрова Западной Антарктики произойдет в течение периода времени от столетий до тысячелетий для средней глобальной температуры. повышение на 1–4 ° C (по сравнению с 1990–2000 гг.), что вызывает вклад в повышение уровня моря на 4–6 м и более.

Прогнозируемая дата таяния гималайских ледников

Параграф в 938-страничном отчете Рабочей группы II 2007 г. (РГII ) включала проекцию, которая Гималайский ледники может исчезнуть к 2035 году. Этот прогноз не был включен в окончательное резюме для политиков, в котором подчеркивалась важность ледников для обеспечения пресной воды и говорилось, что «массовые потери массы ледников и сокращение снежного покрова в последние десятилетия, по прогнозам, будут ускоряться на всем протяжении 21-го века". В конце 2009 г. на подходе к Копенгагенский климатический саммит, дата 2035 года вызвала серьезные сомнения в Индии. 19 января 2010 года МГЭИК признала, что этот параграф был неверным, но подтвердил, что вывод в окончательном резюме был убедительным. Они выразили сожаление по поводу «плохого применения устоявшихся процедур МГЭИК в данном случае», а их заместитель Жан-Паскаль ван Иперселе сказал, что процедуры проверки должны быть ужесточены.[2][12]

Отчет WGII ​​(«Воздействие, адаптация и уязвимость»), глава 10, стр. 493,[13] включает этот абзац:

Ледники в Гималаях отступают быстрее, чем в любой другой части мира (см. Таблицу 10.9), и, если нынешняя скорость сохранится, вероятность их исчезновения к 2035 году, а, возможно, и раньше, очень высока, если на Земле будет продолжаться потепление. текущий курс. Его общая площадь, вероятно, сократится с нынешних 500 000 до 100 000 км.2 к 2035 году (WWF, 2005).

— РГII стр. 493 [13]

Это заявление вызвало споры в Индии, и в начале декабря 2009 г. Дж. Грэм Когли из Трентский университет, Онтарио, охарактеризовал абзац как совершенно неточный.[14] Темпы отступления гималайских ледников были исключительными, но их исчезновение к 2035 году потребовало бы огромного ускорения темпов. Первое предложение отчета IPCC WGII, включая дату 2035 года, взято из цитируемого источника «(WWF, 2005)». Это был март 2005 г. Всемирный фонд дикой природы Отчет о программе Непала,[15] стр.29:

В 1999 г. в отчете Рабочей группы по гималайской гляциологии (WGHG) Международной комиссии по снегу и льду (ICSI) говорилось: «Ледники в Гималаях отступают быстрее, чем в любой другой части мира, и, если нынешняя скорость продолжает, их средства к существованию, исчезнувшие к 2035 году, очень высоки ».

— WWF стр. 29 [16]

На странице 2 отчета WWF цитировалась статья в номере журнала от 5 июня 1999 г. Новый ученый цитирует Сайеда Хаснаина, председателя Международная комиссия по снегу и льду (ICSI), заявив, что большая часть ледников в Гималайском регионе «исчезнет в течение 40 лет в результате глобального потепления».[16][17] Эта статья была основана на интервью по электронной почте,[18] и говорит, что «четырехлетнее исследование Хаснайна показывает, что все ледники в центральных и восточных Гималаях могут исчезнуть к 2035 году при нынешних темпах их уменьшения».[19] И статья, и отчет Всемирного фонда дикой природы ссылались на неопубликованное исследование ИКСИ Хаснейна 1999 г. Отчет по гималайской гляциологии, который не определяет дату исчезновения гималайских ледников.[15][20]

Во втором предложении сомнительного параграфа WGII ​​говорится: «Его общая площадь, вероятно, сократится с нынешних 500 000 до 100 000 км.2 к 2035 году "не может относиться к гималайским ледникам, которые покрывают около 33000 км2. Когли сказал, что библиографический поиск показал, что он был неточно скопирован с 1996 года. Международная гидрологическая программа (IHP) отчет Котлякова, опубликованный ЮНЕСКО, который дал приблизительную оценку сокращения общей площади ледников и ледяных шапок в мире к 2350 году.[14][21]

Внеполярное оледенение Земли будет разрушаться быстрыми катастрофическими темпами - его общая площадь сократится с 500 000 до 100 000 км² к 2350 году.

— IHP p. 66 [22]

Когли предположил, что цифра «2035 год» во втором предложении параграфа РГII, очевидно, является типографская ошибка. Он заключил: «Это была серьезная ошибка. Это был действительно плохой абзац, и возникает законный вопрос о том, как улучшить процесс обзора IPCC. Это не был заговор. Ошибка не ставит под угрозу Четвертую оценку IPCC, которая в большинстве случаев часть была хорошо рассмотрена и очень точна ».[15]

Заявления, очень похожие на заявления, сделанные в обоих предложениях параграфа WGII, появились как два последовательных параграфа в статье от апреля 1999 г. Приземленный , опубликовано в Индийском экологическом портале (IEP). Это включало замену 2035 на 2350, как указано в исследовании IHP.[23] Новый ученый обратил внимание на заявление Хаснайна о сроках исчезновения ледников:[24]

«Ледники в Гималаях отступают быстрее, чем в любой другой части мира, и, если нынешняя скорость сохранится, вероятность их исчезновения к 2035 году очень высока», - заявляет Международная комиссия по снегу и льду (ICSI). его недавнее исследование азиатских ледников. «Но если Земля будет нагреваться нынешними темпами, это может произойти гораздо раньше», - говорит Сайед Икбал Хаснаин из Школы экологических наук Университета Джавахарлала Неру в Нью-Дели. Хаснайн также является председателем Рабочей группы по гималайской гляциологии (WGHG), созданной в 1995 году ICSI. «Ледник будет разрушаться с огромной катастрофической скоростью. Его общая площадь сократится с нынешних 500 000 до 100 000 квадратных километров. 2035 год », - говорится в отчете бывшего президента МКСИ В.М. Котлякова. Изменения снега и льда в прошлом и настоящем в глобальном и региональном масштабе (см. таблицу: Отступающие реки льда ).

— IEP[25]

Вопрос о том, допустимо ли использовать материал, который не был экспертная оценка оспаривается.[18] Правила МГЭИК разрешают использование материалов, не прошедших экспертную оценку, при условии соблюдения процедуры, в которой авторы должны критически оценивать любой источник, который они хотят включить, и «каждая команда главы должна проверять качество и достоверность каждого источника, прежде чем включать результаты из источник в отчете МГЭИК ".[26]

В официальном заявлении, опубликованном МГЭИК 20 января 2010 г., отмечалось, что «параграф 938-страничного вклада Рабочей группы II в основную оценку относится к плохо обоснованным оценкам скорости спада и даты исчезновения гималайских ледников. В рассматриваемом параграфе ясные и устоявшиеся стандарты доказательств, требуемые процедурами МГЭИК, не применялись должным образом ". Он подчеркнул, что этот пункт не повлиял на вывод в окончательном резюме для политиков в отчете 2007 года, который он охарактеризовал как «надежный, соответствующий и полностью совместимый с лежащей в основе науки и более широкой оценкой МГЭИК», и подтвердил приверженность абсолютному соблюдение стандартов IPCC.[2][24] МГЭИК также заявила, что это не изменило общей картины антропогенного изменения климата.[2][12] Это подтвердил Вилфрид Хэберли, объявившие последние годовые итоги Всемирная служба мониторинга ледников. Он заявил, что важная тенденция 10 лет или около того показала «непрерывное ускорение таяния» и, согласно ожидаемым тенденциям, многие ледники исчезнут к середине века. Ледники в нижних горных хребтах были наиболее уязвимыми, и хотя ледники в Гималаях и на Аляске могли расти в краткосрочной перспективе, в реалистичном сценарии среднесрочного потепления они не продержались бы много столетий.[27] Моджиб Латиф, ученый-климатолог, который внес свой вклад в отчет Рабочей группы 1, видит последствия ошибки в данных о ледниках, но также видит необходимость продолжать уделять внимание глобальному потеплению.[28]

Прогнозы урожайности африканских культур

В главе 9 отчета Рабочей группы II говорится, что «в других странах дополнительные риски, которые могут усугубляться изменением климата, включают усиление эрозии почвы, снижение урожайности от неорошаемого земледелия до 50% в период 2000–2020 годов и сокращение в период роста урожая (Агуми, 2003) ".[29] Это утверждение также было включено в сводный отчет AR4 и упоминалось в выступлениях председателя IPCC. Раджендра Пачаури и Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун.[30][31][32] Источник, цитируемый в отчете по этому требованию, является не прошедшим экспертную оценку политическим документом, опубликованным Международный институт устойчивого развития, канадский аналитический центр. Крис Филд, новый ведущий автор группы МГЭИК по вопросам воздействия на климат, подверг сомнению это утверждение, сообщив Sunday Times что «я не был автором сводного отчета, но, читая его, я не могу найти подтверждения утверждению о снижении урожайности в Африке».[31][33] Бывший председатель IPCC Роберт Уотсон сказал: «Любой такой прогноз должен основываться на проверенной экспертами литературе компьютерного моделирования того, как урожайность сельскохозяйственных культур будет реагировать на изменение климата. Я не вижу таких данных, подтверждающих отчет МГЭИК».[31]

В Агентство по охране окружающей среды США использовал отчет МГЭИК по этому вопросу и получил критику, что из-за характера источника они не должны были этого делать. EPA опровергло эту критику:[34] отмечая, что «в заявлении МГЭИК цитируется отчет д-ра Али Агуми ... Эти исследования уязвимости были подготовлены в рамках Глобального экологического фонда Программы ООН по окружающей среде и включены в национальные сообщения этих трех стран Рамочной конвенции ООН об изменении климата (Министерство of Territory Development and Environment, 2001, Королевство Марокко, 2001, и Тунисская Республика, 2001) ... Доктор Колин Фогель, ведущий автор главы МГЭИК о воздействии на Африку ... объяснила, что доклад Агуми подвергся тщательной проверке со стороны ее коллегами-авторами и подробно обсуждался при разработке главы ... Процесс, описанный д-ром Фогелем, согласуется с рекомендациями IPCC по использованию серой литературы ».

Доля Нидерландов ниже уровня моря

В отчете Рабочей группы II: «Воздействие, адаптация и уязвимость» говорится, что «Нидерланды являются примером страны, очень чувствительной как к повышению уровня моря, так и к затоплению рек, поскольку 55% ​​ее территории находится ниже уровня моря».[35] Это было основано на данных, полученных от Нидерландское агентство по оценке окружающей среды (PBL).[36] Когда нидерландский язык Правительство вызвало вопросы, PBL признало в заявлении, что оно предоставило МГЭИК неверную формулировку: «Это должно было означать, что 55 процентов Нидерландов находятся под угрозой затопления; 26 процентов страны находится ниже уровня моря, и 29 процентов подвержены наводнениям ". Он использовал Normaal Amsterdams Peil в качестве основы для уровень моря.[36] Мартин Парри, эксперт по климату и сопредседатель рабочей группы II МГЭИК, сказал, что можно было использовать разные цифры, в зависимости от того, как была определена проблема. Цифра 60% для земли, которая находится ниже высокого уровня воды во время штормов, используется Министерством транспорта Нидерландов, в то время как цифра 30%, относящаяся к земле ниже среднего уровня моря, используется другими.[3]

De Volkskrant сообщила Мэри Жан Бюрер, пресс-секретарь Нидерландского агентства по оценке окружающей среды (PBL), которая заявила, что замешательство частично может быть связано с несколькими статьями ЕС Министерство транспорта в котором смешаны числа вроде 55 и 60 процентов площади земли. «Иногда это относится к наводнениям, иногда к уровню моря».[37] Сотрудник PBL Ауде Лохуис добавил, что IPCC нельзя винить в том, что заявление о том, что 55% находятся ниже уровня моря, не было замечено. «В некоторых брошюрах министерство сообщает, что во время весенних приливов Нидерланды находятся на 60% ниже уровня моря, - сказал он. - Так что для посторонних это не странное число».[37]

Проблемы процесса

Ричард Блэк, экологический репортер BBC, однажды заметил, что МГЭИК - необычная организация, поскольку доказательства предоставляются учеными, но резюме ее отчетов согласовываются между учеными и представителями правительств.[38]

Снятие опасений

В январе 2005 г. Крис Ландси который был автором отчета 2001 г. (TAR), отказался от участия в Четвертом оценочном отчете, заявив, что часть IPCC, в которую он внес свой вклад, стала «политизированной» и что руководство IPCC просто отклонило его опасения. Он опубликовал открытое письмо, в котором объяснил, почему он уходит в отставку, и чтобы «привлечь внимание к тому, что я считаю проблемой в процессе МГЭИК».[39]

Ландси утверждал, что ведущий автор Кевин Тренберт заявил на пресс-конференции, что глобальное потепление способствует «недавней активности ураганов», которую Ландси охарактеризовал как «искажение климатической науки, ссылаясь на авторитет МГЭИК». Он сказал, что процесс подготовки Четвертого оценочного отчета «мотивирован заранее продуманными планами» и «научно необоснован». Ландси писал, что «руководство МГЭИК заявило, что доктор Тренберт говорил как личность, хотя на пресс-конференции он был представлен как ведущий автор МГЭИК».

Неопределенность аэрозольного воздействия

В отчете Рабочей группы I МГЭИК 2007 г. дана количественная оценка воздействия антропогенного воздействия. аэрозоли на климат с точки зрения их радиационное воздействие. Радиационное воздействие измеряет влияние конкретного фактора на изменение энергетического баланса системы Земля-атмосфера. Воздействие аэрозолей было оценено как доминирующую неопределенность в радиационном воздействии.[40]

Отчет за 2008 г. нас Научная программа по изменению климата (CCSP) предположил, что отчет IPCC, возможно, был «чрезмерно самоуверенным» с его оценкой неопределенности для общего аэрозольного воздействия.[41] Это было основано на более ранней статье 2006 года, в которой были представлены суждения двадцати четырех экспертов по форсированию аэрозолей. В отчете CCSP говорится:

[...] экспертное заключение не заменяет окончательного научного исследования. Он также не заменяет тщательных совещательных экспертных обзоров литературы, подобных тем, которые проводит МГЭИК. Однако его использование в таких процессах обзора могло бы позволить лучше выразить разнообразие экспертных суждений и позволить более формальное выражение экспертных суждений, которые не нашли адекватного отражения в существующей литературе. Он также может дать понимание политиков и специалистов по планированию исследований, в то время как исследования для получения более окончательных результатов продолжаются. Именно по этим причинам Мосс и Шнайдер утверждали, что такое выявление должно стать стандартным вкладом в процесс оценки МГЭИК.

Рекомендуемое процедурное изменение

В 2007 году экономист и бывший автор IPCC Ричард Тол написал документ об отчете Рабочей группы III МГЭИК. Тол сказал, что качество отчета Рабочей группы III снизилось. Он сделал несколько критических замечаний по поводу содержания Отчета и предложил изменения в процедуре, которые могут улучшить качество будущих оценок МГЭИК:[42]

Было бы гораздо лучше сместить МГЭИК с ЮНЕП и министерства окружающей среды МСНС и министерства научных исследований и высшего образования. Академическое качество должно быть руководящим принципом при выборе авторов. Для проверки комитеты, назначающие и отбирающие авторов, должны опубликовать свои работы. Редакторы-рецензенты должны стать более независимыми и получить право отклонять главы, которые не были отредактированы должным образом. Альтернатива - постепенная эрозия качества, престижа и, в конечном итоге, влияния МГЭИК.

Серая литература

Отчет также подвергся критике со стороны The Sunday Telegraph для использования серая литература. Приведенные ими примеры включали использование источников, не прошедших экспертную оценку. Международный союз охраны природы и Всемирный фонд дикой природы, и студенческих диссертаций.[43] Правила МГЭИК разрешают использование материалов, не прошедших экспертную оценку, при условии критической оценки и проверки качества и достоверности каждого источника.[26] Эксперт по климату Мартин Парри, который был сопредседателем рабочей группы по воздействиям ДО4 МГЭИК, сказал о «серой литературе», такой как отчеты групп кампании и правительств, что «многие такие отчеты подвергаются интенсивному анализу, как внутри, так и за пределами страны. Даже если они не рецензируются, есть отчеты, содержащие ценную информацию ».[3]

Ответ на критику

В центре внимания СМИ[44][45] об ошибках, обнаруженных в Четвертом отчете об оценке, вызвали ряд откликов со стороны научного сообщества.

В феврале 2010 г. Международный совет по науке (ICSU) опубликовал заявление, в котором говорится, что «пропорционально чистому объему изученного и проанализированного исследования эти неточности незначительны и никоим образом не подрывают основных выводов» и «что эти ошибки привели к попыткам дискредитации основные выводы доклада, обвинения в научных заговорах и личные нападки на ученых недопустимы ».[46]

12 марта 2010 г. было выпущено открытое письмо за подписью Гэри Йохе, Стивен Шнайдер и Синтия Э. Розенцвейг наряду с 249 другими учеными, подавляющее большинство из которых были исследователями изменения климата, работающими в ведущих университетах США, включая авторов как МГЭИК, так и авторов, не входящих в МГЭИК.[47][48] В открытии письма говорилось:

Многие в популярной прессе и других средствах массовой информации, а также некоторые в залах Конгресса ухватились за несколько ошибок, которые были обнаружены в Четвертом оценочном докладе (ДО4) Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) в попытке дискредитировать весь отчет. Ни одно из нескольких неверных утверждений (из сотен и сотен неоспоримых заявлений) ни в малейшей степени не опровергает вывода о том, что «потепление климатической системы не вызывает сомнений» и что большая часть наблюдаемого повышения средних глобальных температур с середины двадцатого века связана с весьма вероятно из-за наблюдаемого увеличения антропогенных концентраций парниковых газов.[49]

Два месяца спустя, 6 мая 2010 г., еще одно открытое письмо от 255 членов США. Национальная Академия Наук в том числе 11 Нобелевская лауреаты[50] заявили, что они «глубоко встревожены недавней эскалацией политических нападок на ученых в целом и на ученых-климатологов в частности». Они изложили научную методологию и выводы климатологии, в отличие от «недавних нападок на климатологию и, что еще более тревожно, на ученых-климатологов со стороны отрицателей изменения климата».[1] Что касается ошибок, обнаруженных в отчете, в письме говорилось:

Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) и другие научные оценки изменения климата, в которых участвуют тысячи ученых, готовящих массивные и всеобъемлющие отчеты, вполне ожидаемо и обычно допускают некоторые ошибки. Когда ошибки указываются, они исправляются.
Но в последних событиях нет ничего отдаленно определенного, что меняет фундаментальные выводы об изменении климата.[1]

В июле 2010 г. Нидерландское агентство по оценке окружающей среды выдвинула публикацию, в которой говорится, что она «не обнаружила ошибок, которые подорвали бы основные выводы отчета Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) за 2007 год о возможных будущих региональных воздействиях изменения климата».[51] Среди основных выводов публикации упоминаются:

В целом сводные выводы считаются хорошо обоснованными, ни в одном из них не обнаружено существенных ошибок. Вклад Рабочей группы II в Четвертый оценочный отчет демонстрирует многочисленные данные наблюдений о региональных воздействиях изменения климата, которые, согласно прогнозам, будут представлять значительную опасность для большинства частей мира при повышении температуры.[51]

Смотрите также

  • Изменение средней температуры.svg Портал глобального потепления

Рекомендации

  1. ^ а б c «Открытое письмо американских ученых о МГЭИК». Хранитель. Лондон. 2010-05-06. Получено 28 июля 2013.
  2. ^ а б c d «Заявление МГЭИК о таянии гималайских ледников» (PDF). 20 января 2010 г.. Получено 2010-01-23.
  3. ^ а б c Дэвид Адам (14 февраля 2010 г.). «Ученый-климатолог говорит, что отчет о гималайских ледниках« надежен и точен »| Окружающая среда». Хранитель. Лондон. Архивировано из оригинал 17 февраля 2010 г.
  4. ^ «Таяние Арктики хуже прогнозов». CNN.com. 2007-05-02. Получено 2010-02-03.
  5. ^ Это контрастирует с AR3 IPCC, который включал более ранние оценки динамики льда и имел более высокий верхний предел. повышение уровня моря оценка, хотя и намного ниже некоторых новых оценок. В отчете говорится, что недавние наблюдения показывают, что динамика ледяного потока может привести к дополнительному росту: «Динамические процессы, связанные с ледовым потоком, не включенные в текущие модели, но предполагаемые недавними наблюдениями, могут повысить уязвимость ледяных щитов к потеплению, увеличивая будущий подъем уровня моря. . Понимание этих процессов ограничено, и нет единого мнения об их масштабах ».
  6. ^ Хансен, Джеймс; Сато, Макико; Хареча, Пушкер; Рассел, Гэри; Леа, Дэвид В .; Сиддалл, Марк (2007). «Изменение климата и следовые газы» (PDF). Философские труды Королевского общества A: математические, физические и инженерные науки. 365 (1856): 1925–54. Bibcode:2007RSPTA.365.1925H. Дои:10.1098 / rsta.2007.2052. PMID  17513270. Архивировано из оригинал (PDF) 22 октября 2011 г.
  7. ^ Изменение климата 2001: научная основа. Вклад Рабочей группы I в Третий доклад об оценке Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) [Houghton, J.T., Y. Дин, Д.Дж. Григгс, М. Ногер, П.Дж. ван дер Линден, X. Дай, К. Маскелл и К.А. Джонсон (ред.)]. Издательство Кембриджского университета, Кембридж, Соединенное Королевство и Нью-Йорк, Нью-Йорк, США, 881 стр. [1],«Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2006-02-10. Получено 2006-02-10.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь), и [2].
  8. ^ Хансен, Дж. Э. (26 марта 2007 г.). «Как мы можем избежать опасного антропогенного изменения климата». UCTV - Калифорнийский университет Телевидение. Получено 2009-05-20.
  9. ^ Хансен, Дж. Э. (2007). «Научная сдержанность и повышение уровня моря». Environ. Res. Латыш. 2 (2): 024002. arXiv:физика / 0703220. Bibcode:2007ERL ..... 2b4002H. Дои:10.1088/1748-9326/2/2/024002. Получено 2009-05-20.
  10. ^ Оппенгеймер, М. (1 апреля 2008 г.). «Ледяной покров и повышение уровня моря: как МГЭИК должна справляться с глубокой неопределенностью?». Университет Принстона, Школа общественных и международных отношений Вудро Вильсона. Архивировано из оригинал 21 июня 2010 г.. Получено 2009-05-20.
  11. ^ М.Л. Парри, О.Ф. Canziani, J.P. Palutikof, P.J. van der Linden и C.E. Hanson, Eds. (2007). «МГЭИК, 2007: Резюме для политиков. В: Изменение климата 2007: Воздействие, адаптация и уязвимость. Вклад Рабочей группы II в Четвертый оценочный доклад Межправительственной группы экспертов по изменению климата» (PDF). Издательство Кембриджского университета. Получено 2009-05-20.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  12. ^ а б Ричард Блэк (19 января 2010 г.). «Климатическая организация ООН признала« ошибку »на гималайских ледниках». Новости BBC. Получено 2010-01-23.
  13. ^ а б Cruz, R.V .; Х. Харасава, М. Лал; С. Ву, Ю. Анохин; Б. Пунсалмаа, Ю. Хонда; М. Джафари, К. Ли и Н. Хуу Нинь (2007). «10 Азии» (PDF). Изменение климата 2007: воздействия, адаптация и уязвимость. Вклад Рабочей группы II в Четвертый доклад об оценке Межправительственной группы экспертов по изменению климата. Издательство Кембриджского университета. С. 469–506.
  14. ^ а б Паллава Багла (5 декабря 2009 г.). «Крайний срок таяния гималайских ледников» - ошибка'". Новости BBC. Получено 2010-01-26.
  15. ^ а б c Джеффри С. Каргель; Ричард Армстронг; Ив Арно; Самджвал Баджрачарья; Этьен Бертье; Майкл П. Бишоп; Тобиас Больч; Энди Буш; Грэм Когли; Кодзи Фудзита; Роберто Фурфаро; Алан Гиллеспи; Умеш Хариташья; Георг Касер; Сири Джодха Сингх Хальса; Грег Леонард; Брюс Мольна; Адина Раковитяну; Брюс Рауп; Basanta Shrestha; Джек Шредер; Корнелис Ван дерВин (14 декабря 2009 г.). "2009Dec-FallAGU-Soot-PressConference-Backgrounder-Kargel-1" (PDF). Изменения ледников спутниковой эры в высокой Азии. Университет Аризоны. п. 74. Архивировано с оригинал (PDF) 14 февраля 2010 г.. Получено 2010-01-28. Предыстория поддержки пресс-конференции НАСА «Черный углерод и аэрозоли», первоначально связанной с Fall AGU, 14 декабря 2009 г. и расширенная в интересах общественности.
  16. ^ а б «Обзор ледников, отступления ледников и последующих воздействий в Непале, Индии и Китае» (PDF). Всемирный фонд дикой природы. 2005: 2, 29. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  17. ^ Фред Пирс (2010-01-13). «Отсев климатических фактов от предположений». Новый ученый. Получено 2010-01-27. и оказывается, что наша статья является основным опубликованным источником
  18. ^ а б Фред Пирс (2010-01-13). «Споры разгораются по поводу заявления IPCC о таянии ледников». Новый ученый. Получено 2010-01-26.
  19. ^ Фред Пирс (1999-06-05). "Затоплено". Новый ученый. Получено 2010-01-28.
  20. ^ Сайед Хаснайн (1999). «Обзор ледников, отступления ледников и последующих воздействий в Непале, Индии и Китае» (PDF). Университет Джавахарлала Неру, Нью-Дели: Рабочая группа ICSI по гималайской гляциологии. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  21. ^ Дж. Грэм Когли; Джеффри С. Каргель; Г. Касер; К. Я. ван дер Вин (20 января 2010 г.). "Science / AAAS | Science Magazine: Опубликованы ответы на электронные письма Багла, 326 (5955)". Отслеживание источника дезинформации о ледниках. стр. 924–925. Получено 2010-01-28.
  22. ^ В.М. Котлякова (1996). «Вариации снега и льда в прошлом и настоящем в глобальном и региональном масштабе» (PDF). ЮНЕСКО: 469–506. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  23. ^ Джон Нильсен-Гаммон (22 декабря 2009 г.). «Кстати, в 2035 году в Гималаях еще будут ледники». Chron.com - Хьюстонские хроники. Получено 2010-01-28.
  24. ^ а б Фред Пирс (21 января 2010 г.). «Руководитель отдела климата признает ошибку в отношении гималайских ледников - окружающая среда». Новый ученый. Получено 2010-01-27. На этой неделе Хаснайн впервые заявил, что его неверно процитировали Новый ученый в 1999 году. Новый ученый поддерживает свою историю и был не единственным новостным агентством, опубликовавшим заявление Хаснайна.
  25. ^ "Ледники отступают". Вниз на Землю Том: 7 Выпуск: 19990430. Портал окружающей среды Индии. Апрель 1999 г.. Получено 2010-01-28.
  26. ^ а б «Приложение А к Принципам, регулирующим работу МГЭИК» (PDF). МГЭИК. 2003. с. 14. Архивировано из оригинал (PDF) на 2013-07-01. Получено 2010-01-31.
  27. ^ Джульетта Йовит (25 января 2010 г.). «Мировые ледники продолжают таять с исторической скоростью | Окружающая среда». Хранитель. Лондон. Получено 2010-01-26.
  28. ^ «Нет четкого рисунка». Развитие и сотрудничество. Архивировано из оригинал на 2010-05-26. Получено 2010-03-14.
  29. ^ «Четвертый оценочный доклад МГЭИК - Рабочая группа II, глава 9» (PDF). межправительственная комиссия по изменению климата. Архивировано из оригинал (PDF) на 2009-08-04. Получено 2010-02-07.
  30. ^ «Обобщающий отчет IPCC AR4» (PDF). межправительственная комиссия по изменению климата. Получено 2010-02-07.
  31. ^ а б c Лик, Джонатан (07.02.2010). «Ведущий британский ученый говорит, что комиссия ООН теряет доверие». Sunday Times. Лондон. Получено 2010-02-07.
  32. ^ Джонсон, Кейт (2010-02-08). «Группа экспертов по проблемам климата». Журнал "Уолл Стрит. Получено 2010-02-13.
  33. ^ «Отчет Пачаури IPCC сталкивается с новыми вопросами». Времена Индии. 2010-02-07. Получено 2010-02-07.
  34. ^ http://epa.gov/climatechange/endangerment/petitions/volume2.html#2-1-7
  35. ^ «ДО4 РГII, глава 12: Европа - 12.2.3 Текущая адаптация и способность к адаптации». Получено 2010-02-15.
  36. ^ а б "nrc.nl - International - В отчете ООН по климату обнаружена новая ошибка". NRC Handelsblad. 4 февраля 2010. Архивировано с оригинал 7 февраля 2010 г.. Получено 2010-02-15. МГЭИК основала свое утверждение об уязвимости Нидерландов к повышению уровня моря на данных, полученных от голландского агентства экологической оценки PBL. [...] Но теперь голландское агентство признает, что передало комиссии неполную формулировку. «Следует сказать, что 55 процентов Нидерландов уязвимы для наводнений; 26 процентов Нидерландов находятся ниже уровня моря и еще 29 процентов могут пострадать в результате наводнения рек», - говорится в заявлении PBL после того, как ошибка была обнаружена голландским еженедельником Vrij. Недерланд в среду.
    «Корректировка формулировки рисков наводнения для Нидерландов в отчете МГЭИК». то Нидерландское агентство по оценке окружающей среды (PBL). 8 февраля 2010 г. Архивировано с оригинал 20 августа 2010 г.. Получено 2010-02-21. В отчете МГЭИК 2007 года Рабочей группы 2 (Изменение климата 2007: Воздействие, адаптация и уязвимость) была введена ошибка в текст, предоставленный Агентством по оценке окружающей среды Нидерландов, относительно рисков наводнений для Нидерландов.
  37. ^ а б Ван Калмтаут, Мартейн (19 февраля 2010 г.). "Onder waterniveau, maar de vraag - это даже хорошая вода". de Volkskrant (на голландском). Persgroep Nederland. Получено 24 февраля 2010. Deels, zegt woordvoerder Burer ook, является de verwarring te wijten aan verscheidene EU-stukken van Verkeer en Waterstaat waarin getallen als 55 и 60 процентов landoppervlak door elkaar worden gebruikt. «Soms gaat het over overstromingen, soms over de zeespiegel. Dat is waar Parry ook op duidt.
  38. ^ Блэк, Ричард (2007-04-06). «Яркая картина потепления мира». BBC. Получено 2010-01-27.
  39. ^ ": Крис Ландси покидает IPCC (мертвая ссылка)". Архивировано из оригинал 25 февраля 2007 г.
  40. ^ Соломон, С., Д. Цинь, М. Мэннинг, З. Чен, М. Маркиз, К.Б. Аверит, М. Тиньор и Х.Л. Миллер (редакторы) (2007). "МГЭИК, 2007: Резюме для политиков. В: Изменение климата 2007: основы физических наук. Вклад Рабочей группы I в Четвертый доклад об оценке Межправительственной группы экспертов по изменению климата". Издательство Кембриджского университета. Получено 2009-12-07.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь) CS1 maint: дополнительный текст: список авторов (связь)
  41. ^ Грейнджер Морган, Х. Довлатабади, М. Хенрион, Д. Кейт, Р. Лемперт, С. МакБрид, М. Смолл, Т. Уилбанкс (ред.) (2009). «Лучшие практические подходы к описанию, передаче и включению научной неопределенности в процесс принятия решений. Заключительный отчет, обобщение и продукт оценки 5.2». Веб-сайт Научной программы США по изменению климата. Архивировано из оригинал на 2009-12-11. Получено 2009-12-07.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь) CS1 maint: дополнительный текст: список авторов (связь)
  42. ^ Тол, Р.С.Дж. (2007). «Предвзятые политические рекомендации Межправительственной группы экспертов по изменению климата» (PDF). Энергия и окружающая среда. 18 (7+8): 929–936. Дои:10.1260/095830507782616878. Архивировано из оригинал (PDF) на 2010-10-09. Получено 2009-05-20.
  43. ^ Грей, Ричард; Лич, Бен (6 февраля 2010 г.). «Новые ошибки в отчете МГЭИК об изменении климата». Лондон: Telegraph Media Group. Получено 14 февраля 2010.
  44. ^ «Ошибки МГЭИК: факты и сплетни». Получено 2 октября 2013.
  45. ^ «Не преследуйте климатологов». Получено 2 октября 2013.
  46. ^ «Споры вокруг 4-й оценки МГЭИК (февраль 2010 г.)». Архивировано из оригинал 23 мая 2015 г.. Получено 2 октября 2013.
  47. ^ «Открытое письмо ученых из США о Межправительственной группе экспертов по изменению климата и ошибкам, содержащееся в Четвертом оценочном докладе: изменение климата 2007». Архивировано из оригинал 15 марта 2010 г.. Получено 2 октября 2013.
  48. ^ «Открытое письмо американских ученых об изменении климата правительству США и отчеты МГЭИК». Получено 2 октября 2013.
  49. ^
  50. ^ «Ведущие ученые осуждают« политические нападения »на исследователей климата». Получено 1 октября 2013.
  51. ^ а б «Оценка оценки МГЭИК. Анализ заявлений о прогнозируемых региональных воздействиях в отчете 2007 года». Получено 2 октября 2013.

дальнейшее чтение