Критика философии Шопенгауэра - Википедия - Critique of the Schopenhauerian philosophy

Критика шопенгаурианской философии это критика Mainländer добавлен к Die Philosophie der Erlösung. Майнлендер увидел очищение Шопенгауэр философия как задача его жизни. Критика оказала большое влияние на Ницше философское развитие.^[1][2]

Общий обзор

В Критика шопенгауэровской философии обычно рассматривается как предложение позиции ближе к реализм чем идеализм из Кант и Шопенгауэр.^[3][4] Mainländer стремится освободить философию Шопенгауэра от ее метафизических тенденций.^[5]:604

Это самая длинная критика работ Шопенгауэра, и она принесла ему похвалу. Frauenstädt,^[6] "апостол первобытный" Шопенгауэра, Макс Зейлинг^[4] и Фредерик К. Байзер^[7] за то, что он был одним из самых талантливых последователей Шопенгауэра.

Эпистемология

Предпосылки критической философии

Локк относил все философские исследования к сфере опыта. Он утверждал, что разум пустой при рождении, и что все знания основаны на опыте. Это был важный шаг в философии, тем не менее, принимая это, возникают важные проблемы. Самый известный вызов исходил от Юм, а именно, если все знания получены из опыта, мы не имеем права утверждать, что вещи вызванный, мы можем только понять, что они следуют друг за другом. Беркли также отметил, что все, что нам дают, это субъективные ощущения, и Томас Рид объяснил это далее, продемонстрировав, что простые ощущения органов чувств не имеют ничего общего с объективными качествами, такими как протяженность, фигура, число.

Кант определил, что, хотя Локк был прав, утверждая, что всякое знание начинается с опыт, из этого не следует, что все знания возникает из опыт. У ума есть формы, в которые он изливает, так сказать, опыт. Эти формы, которые лежат в нас, являются причинностью (среди прочего категории ), пространство и время.

G.E. Шульце утверждал, что доказательство Канта, что причинность должно быть врожденное понятие неверно. Шопенгауэр и Майнлендер согласились с Шульце в том, что попытка Канта была совершенно неудачной.^[5]:435

Причинно-следственная связь

Следовательно, именно те, кто был верен проекту Канта, должны были обеспечить обоснованность причинности. Поскольку скептицизм Юма основан на предположении, что причинность - это концепция, извлеченная из последовательных внешних репрезентаций, Шопенгауэр начал исследовать, как мы на самом деле познаем внешние репрезентации. В конце концов, все, что мне дают, - это субъективные ощущения, чувственные данные, которые не выходят за рамки моей кожи. Так как же можно что-то воспринимать вне моя кожа, за пределами меня? Майнлендер хвалит это как исключительный знак осмотрительности.^[5]:398

Чувства просто передают данные, которые обрабатываются мозгом, в объективный мир посредством понимания, которое воспринимает каждое изменение в органе чувств как следствие внешней причины и ищет причину в пространстве. Таким образом, впервые показано, как видимый мир возникает из чувственных данных. Это понимание изменения органа чувств, имеющего причину в пространстве, Шопенгауэр назвал причинным законом (Немецкий: Kausalitätsgesetz).^[8]

Шопенгауэр считал, что таким образом опровергает скептицизм Юма, поскольку репрезентации предполагают причинный закон. Следовательно, причинность - это не концепция, извлеченная из последовательных репрезентаций, но репрезентации предполагают знание причинности.^[9]

Причинный закон не распространяется на причинность в целом.

Это рассуждение сделано слишком поспешно ( субрепция ). Шопенгауэр действительно показал, что причинный закон необходим для объективного восприятия и, следовательно, априори лежит в нас, но не то, что причинность в целом должно априори лежать в нас. Причинный закон просто говорит: каждое изменение в моем органе чувств является следствием причины. Это односторонний отношения (внешний мир влияет мне) субъекта, который ничего не говорит об объектах, влияющих друг на друга. Причинный закон не распространяется на причинность в целом.^[5]:409

Чтобы заниматься чем-либо еще, кроме поиска причины следствия, нам нужна еще одна умственная способность. Разум отражает и признает, что я не привилегированный субъект - это объект среди объектов, поэтому с помощью опыта он подчиняет все явления общему закону: где бы в природе ни происходило изменение, это следствие причины, которая предшествовала ему во времени. Следовательно, причинность дана апостериори, а не априори, хотя и имеет априорную основу.^[5]:436

Трансцендентальный аналитик

Согласно Шопенгауэру, единственная умственная способность, необходимая для создания внешнего мира, - это понимание. Разум просто черпает понятия из объективного мира, размышляет о нем, но никоим образом не помогает его конструировать. Кант, однако, утверждал, что существуют врожденные концепции, категории и что они необходимы для того, чтобы создать из «хаоса явлений», многообразия, данного в восприятии, объективно действительную связь, называемую природой.^[5]:428

Шопенгауэр показал, что только благодаря пониманию мы можем знать внешний объекты, перемещая ощущение в органе чувств наружу. Это его единственная функция. Итак, понимание дает нам множество внешних представлений, хотя оно не знает, как они связаны друг с другом. Шопенгауэр незаконно утверждал, что причинность вообще есть функция рассудка. Следовательно, его объяснение, что разум может знать, что разные частичные представления исходят от одного объекта, не работает. Например, если я стою перед фонарным столбом и сначала смотрю на его нижнюю часть, а затем перевожу взгляд на его верх; затем мое понимание сначала переместило ощущение в моем глазу наружу, чтобы увидеть его нижнюю часть, а затем проделало то же самое с верхней; но это не означает, что ощущения происходят от один объект, поскольку его единственная функция - перемещать ощущение вовне. Это просто дало мне частичный-представительства.^[5]:430

Это наблюдение формируется в Критика чистого разума, сердце Трансцендентальной Аналитики. Кант пишет:

Предполагалось, что чувства доставляют не только впечатления, но и также соедините их и предоставить изображений объектов. Но для этого, кроме восприимчивости впечатлений, необходимо еще кое-что, а именно: функция для синтеза этих впечатлений. ^[10]:A120

Поскольку каждая видимость содержит многообразие, а различные восприятия обнаруживаются в уме разрозненно и по отдельности, соединение из них необходимо, что они могутнет есть в чувствует себя.^[10]:A120

Чтобы единство многообразия стало объективным восприятием (как что-то в представлении пространства), сначала нужно присоединиться к многообразию, а затем объединение этого многообразия необходимы, акт, который я называю синтезом предчувствия.^[10]:A99

Комбинация (конъюнкция) многообразия никогда не может прийти к нам через чувства.^[10]:B129

Этот синтез составляет основную тему Аналитики, и очень важно никогда не упускать из виду рассматриваемую проблему, поскольку частичные представления, доставляемые органами чувств, нуждаются в умственных способностях, прежде чем возникнут как связанные в уме:

Синтез - это слепая, но необходимая функция души, без которой мы не могли бы иметь никакого познания, но о работе которой мы редко даже осознаем.^{[10]:A78, B103}

И, опираясь на это важное наблюдение, становится ясно, что категории являются второстепенным вопросом в аналитике. Категории необходимы как фиксированные правила для субъекта в его соединении частичных репрезентаций: в противном случае субъект произвольно соединял бы все, что появляется, и никакой устойчивый объект не мог бы быть воспринят.^[5]:374

Другими словами, Канту нужны были категории, потому что (согласно его учению) не существует никакого принуждения, исходящего от реальности в себе к восприятию. это или же который объект, чтобы соединить нижнюю и верхнюю часть фонарного столба в один объект. Таким образом, принуждение видеть устойчивые объекты (и мир с естественными законами) исходит, согласно Канту, исключительно от субъекта. Это «абсурдное» рассуждение, которое должен был сделать Кант, не нужно, когда мы понимаем деятельность, порождающую гомогенные частичные репрезентации, как исходящую от одной и той же вещи-в-себе. Когда мы созерцаем его нижнюю часть, деятельность дерева в себе дала бы нам ощущение, которое приводит к частичному представлению его нижней части, а когда мы созерцаем верхнюю часть - соответствующему частичному представлению. Сила суждения может определить, что деятельность происходит из одного единства (дерева в себе), и разум соединяет их. Таким образом, принуждение проистекает из реальности в себе, а не из субъекта.^[5]:446

Пространство и время

Кант утверждал, что пространство и время лежат как бесконечные величины, врожденные в нас, и являются формами нашей чувствительности. Шопенгауэр принял эту характеристику пространства и времени, как и многие неокантианцы: ее часто восхваляли как одно из величайших событий в философии. В теория относительности подорвали ценность эстетики, поскольку она оказалась несовместимой с теорией относительности, что, как известно, заставило неокантианцев писать Сотня авторов против Эйнштейна.

Некоторые критически настроенные последователи Канта с самого начала были настроены скептически. Африканский спирт и Майнлендер отметили, независимо друг от друга, что Эстетическое противоречит самому себе, и Майнлендер утверждает, что Кант осознавал это, поскольку Кант переопределяет природу пространства и времени в Аналитике.^[11][5]:367

В «Аналитике» Кант проводит различие между формами восприятия (нем. Аншауунг) и чистое восприятие. Время и математическое пространство больше не являются формами восприятия, но представляют собой синтез многообразия, которое чувствительность предлагает в своей изначальной восприимчивости. Кант умалчивает о том, что такое многообразие изначальной восприимчивости. В результате исследования Майнлендера эти врожденные формы представляют собой точечное пространство и настоящее (точечное время). Время и математические пространства являются субъективными творениями апостериори.^[5]:429

Майнлендер считал величайшей заслугой Канта показать, что пространство и время субъективны. Однако пространство и время не всегда находятся в нас, чтобы вызывать такие свойства, как протяженность и движение, но являются субъективными предпосылками их познания.

Расширение не зависит от места. Поскольку Кант и Шопенгауэр автоматически предполагали, что протяженность и пространство являются эквивалентными понятиями, показывая, что пространство существует только для воспринимающего, им пришлось отрицать, что расширение существует независимо от воспринимающего. Таким образом, Mainländer различал подходящая длина и длина, как она воспринимается.^[5]:453

Здесь Майнлендер не только обошел противоречие с относительностью Канта-Шопенгауэра, но и пришел к результату, который на удивление соответствует специальная теория относительности, который учит нас, что воспринимаемая длина субъективна: она зависит от скорости наблюдателя и правильной длины воспринимаемого объекта.

${ displaystyle L = L_ {0} { sqrt {1-v ^ {2} / c ^ {2}}}}$

куда

L₀ правильная длина,

L - длина, наблюдаемая наблюдателем при относительном движении относительно объекта,

v - относительная скорость между наблюдателем и движущимся объектом,

c это скорость света.

Наблюдаемое разделение пространства и надлежащая длина, казалось, не имели значения до открытия теории относительности: в то время, когда было только Ньютоновская механика многим это показалось излишним. Как следствие, не понимая, почему это так важно, современники Майнлендера обвиняли его философию в простом существовании. реализм вопреки его собственным утверждениям. (Плюмахер,^[12] Фон Хартманн^[13])

Время тоже субъективно, хотя ничто без его реальной основы. Это его «субъективная мера».^[5]:A120

Онтология

Согласно Майнлендеру, Шопенгауэр нашел единственный путь, ведущий к вещи в себе.

Если мы отнесемся к понятию сила к тому из буду, мы фактически отнесли менее известные к тому, что бесконечно более известно; действительно, к единственной вещи, которая действительно непосредственно и полностью известна нам и очень сильно расширила наши знания. Если, наоборот, мы подведем понятие воли к понятию силы, как это всегда делалось до сих пор, мы откажемся от единственного имеющегося у нас непосредственного знания о внутренней природе мира, поскольку мы позволяем ему исчезнуть в понятии которое абстрагируется от феноменального и с помощью которого мы никогда не сможем выйти за пределы феноменального.^[14]

Тем не менее, хотя мы знаем волю без форм пространства и причинности, под влиянием трансцендентальной эстетики Канта, Шопенгауэр считает, что мы знаем волю в форме нашей внутренней чувствительности, времени, что подразумевает, что мы не знаем волю как она есть. само по себе. Это означало бы, что мы никогда не сможем ничего определить о сущности мира, и Шопенгауэр использует этот результат для продолжения неясной метафизики. Майнлендер утверждает, что, поскольку время не является формой нашей внутренней чувствительности, мы можем познать вещь в себе. полностью и обнаженно.^[5]:468

Эстетика

Хотя Майнлендер считает работы Шопенгауэра об искусстве блестящими и одухотворенными, они часто основаны на чистой метафизике. Шопенгауэр вновь вводит Платон с теория форм и называет платонические идеи первой и наиболее универсальной формой объектов без подчиненных форм явления. Майнлендер отмечает, что это бессмысленное сочетание слов.^[5]:492

Глава Христа к Антонио да Корреджо

Кант и Шопенгауэр кратко обсуждают возвышенный характер, но упоминают только те характеристики, которые не объясняют его сущность. Точно так же, как чувство возвышенного возникает из преодоления страха смерти в ситуации, когда человек обычно чувствует опасность, хотя это всего лишь самообман, возвышенность присуща человеку, если он постоянно презирает смерть.^[5]:519

Майнлендер упоминает три класса возвышенных персонажей. К первому классу принадлежат те, кто все еще любит жизнь, но больше не заботится о своем личном благополучии, поскольку они борются за высший идеал (свободу нации, социальные права, эмансипацию), одним словом, герои. Ко второму классу принадлежат те, кто убежден в бесполезности жизни, и это убеждение сделало их невосприимчивыми ко всем мирским делам. Святые и мудрые философы, такие как Спиноза принадлежат к этому классу. Третий класс принадлежит тем, кто возвышен в высшей степени: аскетический человек, который возвращается в мир, не делая никаких уступок, только чтобы освободить мир от страданий. То, что они получают таким образом лести в течение жизни и обожествление после смерти, оставляет их равнодушными и равнодушными. Будда и Христос пополнить этот класс.

Поскольку мудрый герой - самое возвышенное лицо в этом мире, величайшие гении пытались изобразить его в искусстве. Две выдающиеся работы, выделяемые Майнландером: Eschenbach С Parzival и Корреджио С Глава Христа.^[5]:520

Этика

Шопенгауэр называл различие Канта между эмпирическим и понятным характером «одним из самых прекрасных и самых глубоких мыслительных продуктов этого великого ума».^[15] Он утверждает, что, хотя все явления действуют определенным образом, именно субъект издал эти законы природы: они обязаны своим существованием и необходимостью субъекту. Следовательно, как вещь в себе мы должны быть свободны, хотя это трансцендентальная свобода, которую мы не можем постичь. Майнлендер утверждает, что это различие следует только из-за ошибок в эпистемологии, поскольку Кант и Шопенгауэр считали, что всякое принуждение происходит от субъекта, а не от вещей-в-себе.^[5]:574

Шопенгауэр использовал эту трансцендентальную свободу, чтобы узаконить отрицание мотивов, успокаивающих, что находит свое выражение в аскетизм. Этим Шопенгауэр показывает, что сострадание нет основы морали, поскольку святость не мотивируется состраданием. Святой, который беспокоится о своей бессмертной душе и бежит в пустыни, действительно больше не чувствителен к мирским мотивам, но только потому, что сильнее мотив сокрушает их.^{[5]:571–572}

Метафизика

Поскольку каждый аспект метафизики Шопенгауэра обсуждался на протяжении всей критики, Майнлендер вместо этого заканчивает подборкой религиозных текстов, которые показывают, что сущность философии Шопенгауэра, христианство и буддизм один: абсолютная правда.^[5]:619

Рекомендации