Исключительное правило - Exclusionary rule

Уголовный процесс
Уголовные процессы и приговоры
Права обвиняемого
Вердикт
Приговор
Пост-приговор
Смежные области права
Порталы
  • Джонни-автомат-весы-правосудия.svg Юридический портал

в Соединенные Штаты, то исключительное правило это правовая норма, основанная на конституционное право, что мешает свидетельство собраны или проанализированы с нарушением ответчик с конституционные права от использования в суд. Это можно рассматривать как пример профилактическое правило сформулированы судебной властью для защиты конституционного права. Исключительное правило может также, по крайней мере в некоторых обстоятельствах, считаться вытекающим непосредственно из конституционного языка, такого как Пятая поправка приказ о том, что ни одно лицо «не может быть принуждено к даче показаний против самого себя по уголовному делу» и что никто «не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры».[1]

"Исключительное правило основано на Четвертая поправка в Билль о правах, и он предназначен для защиты граждан от незаконных обысков и выемок ".[2] Правило исключения также предназначено для обеспечения средство и препятствия для уголовного преследования со стороны прокуроры и полиция кто незаконно собирает доказательства в нарушение Пятой поправки и ее защиты от самообвинение. Правило исключения также защищает от нарушений Шестая поправка, что гарантирует право на совет.

В большинстве штатов также есть свои собственные исключающие средства правовой защиты от незаконно полученных доказательств в соответствии с конституциями и / или статутами штатов, некоторые из которых предшествуют федеральным конституционным гарантиям против незаконных обысков и изъятий, а также принуждения к самооговору.[3]

Это правило иногда называют юридическая формальность потому что это дает обвиняемым защиту, которая не решает, было ли преступление действительно совершено. В этом отношении это похоже на явное правило Пятой поправки, защищающее людей от двойная опасность.В строгих случаях, когда противоправные действия используются полицией / прокуратурой для получения компрометирующего результата, все доказательства, восстановление которых произошло в результате незаконных действий, - эти доказательства известны как "плод ядовитого дерева "- могут быть исключены из состава жюри (или быть основанием для неправильное судебное разбирательство если безвозвратно раскрыт слишком много информации).

Правило исключения применяется ко всем лицам в Соединенных Штатах, независимо от того, являются ли они гражданами, иммигрантами (законными или нелегальными) или посетителями.

История правила

Вплоть до независимость Соединенных Штатов, суды Англии исключили свидетельские показания против самого себя, которые были предоставлены в результате официального принуждения, независимо от их достоверности.[4] В 1769 г. Лорд главный судья Мэнсфилд объясняется следующим образом:

[В] гражданских делах суд заставит стороны представить доказательства, которые могут оказаться против самих себя; или оставьте отказ сделать это (после надлежащего уведомления) в качестве веской презумпции на усмотрение присяжных ... Но в уголовных или уголовных делах ответчик никогда не вынужден предоставлять какие-либо доказательства; хотя он должен держать его в руках в суде.[5]

Главный судья Мэнсфилд также пояснил, что «если у нее вымогают какие-либо доказательства или признания, это не нанесет ей ущерба в суде».[6] Кроме того, обвиняемый может подать иск о сокрытии и восстановлении владения хотя бы некоторыми типами незаконно изъятых доказательств в общее право действие для Replevin.[7]

Однако в случае 1783 г. Цеглински против Орра, английские суды отказались скрыть доказательства, полученные с помощью незаконного принуждения. в Warickshall В деле доказательства были собраны в результате недобровольного признания, и суд постановил, что доказательства (но не само признание) могут быть приняты.[8] Сомнительно, что Warickshall правило стало известно в Соединенных Штатах до 1789 г. (когда Билль о правах США был написан), и применимо ли это к признаниям, полученным как правительственными, так и частными лицами.[4] В любом случае, решение Верховный суд США когда-либо одобрял Warickshall власть как конституционный вопрос.[4]

Вообще говоря, Английское право до 1789 г. не предусматривал такого строгого правила исключения, как правило, разработанное позднее при Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов по поводу незаконных обысков и выемок.[7] В конце концов, Четвертая поправка была отчасти реакцией на английское право, включая общий ордер и распоряжения о помощи.[7]

В случае 1886 г. Бойд против Соединенных Штатов,[9] Верховный суд США рассмотрел вопрос об обязательном производстве деловых бумаг, и Суд исключил эти документы на основании сочетания Четвертой и Пятой поправок. Бойд был тесно ограничен своими фактами, и несколько лет спустя Суд заявил, что Четвертая поправка не распространяется на «исключение свидетельских показаний» о неправомерных обысках и изъятиях.[10]

В 1897 году Верховный суд США постановил, что Брэм против США,[11] недобровольные признания недопустимы в качестве доказательства. Суд в Брэм не объявила сильную версию правила об исключении, которое будет применяться единообразно для исключения всех доказательств, собранных в нарушение Билля о правах, а вместо этого объявило слабую версию, исключающую только самообвиняющие показания, которые были принуждены в нарушение Пятой поправки. Различие между свидетельскими показаниями и другими самообвиняющими доказательствами является предметом постоянных дискуссий.[12]

Прежде чем строгая версия правила исключения была рассмотрена и принята федеральными судами, она уже была принята по крайней мере одним судом штата, а именно: Верховный суд Айовы, как позже опишет этот суд:

Правило об исключении Айовы возникло в результате гражданского дела, Рейфснайдер против Ли, 44 Iowa 101 (1876) .... Первое применение правила исключения в уголовном контексте произошло в Высота дело, решенное в 1902 году. Высота включал физический осмотр подсудимого против его воли. 117 Айова, 652, 91 с.ш. на 935. Этот суд постановил, что допрос ответчика нарушил пункт о надлежащей правовой процедуре Конституции Айовы, а также статью 1, раздел 8, запрещающую необоснованные обыски.[13]

В 1914 году Верховный суд США объявил строгую версию исключающего правила в случае Недели против США согласно Четвертой поправке, запрещающей необоснованные обыски и изъятия.[14] Однако это решение создало правило только на федеральном уровне. "Недели правило, "которое сделало исключение для дел на уровне штата, было принято множеством штатов одновременно во время запрет. При принятии правила действия государств часто отражали отношение к запрету, которое было введено в действие путем принятия Восемнадцатая поправка и был обеспечен через Закон Волстеда. Опасения по поводу нарушения конфиденциальности распространялись и на другие случаи, когда уголовные санкции были разрешены за преступления «без потерпевших», такие как незаконные азартные игры или наркотики.[15]

В 1920 году Верховный суд США принял доктрину «плода ядовитого дерева» в случае Silverthorne Lumber Co. против Соединенных Штатов.[16] Суд заявил, что разрешение доказательств, собранных в результате неконституционного обыска и выемки, «сводит Четвертую поправку к форме слов».

Вольф против Колорадо 338 НАС. 25 (1949 г.) постановил, что государства не обязаны принимать правило исключения. Несмотря на постановление, некоторые штаты приняли исключительное правило. В 1955 г. Верховный суд Калифорнии правил в Люди против Кахана[17] что правило исключения применяется к делам в штате Калифорния. К 1960 году 22 штата приняли это правило без существенных оговорок: Калифорния, Делавэр, Флорида, Айдахо, Иллинойс, Индиана, Кентукки, Миссисипи, Миссури, Монтана, Северная Каролина, Оклахома, Орегон, Род-Айленд, Теннесси, Вашингтон, Техас, Запад Вирджиния, Висконсин, Вайоминг. В Мичигане также действует правило исключения, но с ограничениями в отношении некоторых доказательств, касающихся наркотиков и огнестрельного оружия. В Алабаме, Мэриленде и Южной Дакоте правило исключения применялось в некоторых ситуациях.[15]

Он не был до тех пор Мапп против Огайо[18] в 1961 году правило об исключении также считалось обязательным для состояния сквозь Четырнадцатая поправка, что гарантирует из-за процесса. До Mapp, правило исключения было отклонено большинством государств.[19]

В 2016 г. Юта против Стриффа касался правила об исключении и невыполненных ордеров и был признан в целом благоприятным для полиции.[20][21]

Сфера действия и ограничения правила

Объем

Исключительное правило не применяется в гражданское дело, в большое жюри продолжаются, или в условно-досрочное освобождение слушание об отзыве.

Закон, действующий во время действия полиции, а не во время попытки представить доказательства, контролирует, является ли действие незаконным для целей правила исключения.[22]

Доказательства, полученные косвенно в результате незаконной деятельности

Под "плод ядовитого дерева «Доктрины, доказательства, полученные в результате незаконных действий государства, также недопустимы.[23] Например, если обвиняемый арестован незаконно, правительство не может использовать в качестве доказательства отпечатки пальцев, снятые во время содержания под стражей.[24] Поскольку полиция не смогла бы получить отпечатки пальцев без незаконного ареста, эти отпечатки являются «плодом ядовитого дерева».[24]

Другие примеры недопустимых плодов ядовитого дерева включают:

  • Доказательства, изъятые во время обыска, где вероятной причиной обыска были доказательства, полученные незаконным путем.[25]
  • Признание, сделанное подсудимым на основании признания против него незаконно полученных доказательств[26]
  • Доказательства получены из информации, полученной в результате незаконных прослушиваний[27]

Однако доктрина «плода ядовитого дерева» неприменима к допросам, проводимым без Миранда предупреждение.[28] Хотя признание получено с нарушением Миранда недопустимо, доказательства, полученные на основе сведений, содержащихся в признании, допустимы.[28] Например, если полиция узнает личность свидетеля через признание, которое нарушает Миранда, правительство все еще может использовать показания свидетеля в суде.[29]

Ограничения

Даже в уголовном деле правило об исключении не просто запрещает представление всех доказательств, полученных с нарушением Четвертой, Пятой или Шестой поправок. В Хадсон против Мичигана,[30] Справедливость Скалия написал для Верховного суда США:

Однако подавление доказательств всегда было нашим последним средством, а не первым импульсом. Правило исключения порождает «значительные социальные издержки», Соединенные Штаты против Леона, 468 U.S. 897, 907 (1984), которые иногда включают освобождение виновных и освобождение опасных лиц. Поэтому мы были «осторожны против расширения» его, Колорадо против Коннелли, 479 U.S. 157, 166 (1986), и «неоднократно подчеркивали, что« дорогостоящие потери »правила для целей установления истины и правоприменения представляют собой серьезное препятствие для тех, кто призывает [его] применять», Пенсильвания Bd. об испытании и условно-досрочном освобождении против Скотта, 524 U.S. 357, 364–365 (1998) (цитата опущена). Мы отвергли «неизбирательное применение» правила, Леон, выше, в 908, и сочли его применимым только «там, где его лечебные цели считаются наиболее эффективными», США против Каландры, 414 U.S. 338, 348 (1974) - то есть, «где его преимущества сдерживания перевешивают его« существенные социальные издержки »», Скотт, выше, на 363 (цитируя Леона, выше, на 907). Правильно ли наложена исключительная санкция в конкретном случае - это вопрос, отдельный от вопроса о том, были ли нарушены действия полиции права четвертой поправки стороны, претендующей на применение правила.

Ограничения правила исключения включают следующее:

  • Доктрина частного поиска: Допускаются доказательства, незаконно полученные от ответчика частным лицом. Правило исключения разработано для защиты прав на неприкосновенность частной жизни, а Четвертая поправка применяется конкретно к правительственным чиновникам.[31]
  • Постоянное требование: Доказательства могут быть подавлены только в том случае, если незаконный обыск нарушил собственные конституционные права человека (лица, подавшего ходатайство в суд). Правило исключения не применяется к правам на конфиденциальность третьих лиц.[32] Однако есть небольшое исключение из этого постоянного требования: jus tertii постоянное исключение.[33]
  • Перекрестный допрос: Доказательства, полученные незаконным путем, могут быть допустимы для посягательства на доверие к обвиняемому при перекрестном допросе, по крайней мере, в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения коварства.[34] Например, если обвиняемый решает сделать широкое заявление, отрицающее какую-либо деятельность, связанную с наркотиками, он не может использовать правило исключения в качестве защиты от посягательств на его авторитет.[34] Однако правительство также не может пытаться «тайно пронести» исключенные доказательства при перекрестном допросе, задавая общие вопросы.[34]
  • Доктрина неизбежного открытия: Никс против Уильямса постановил, что если доказательства, полученные в результате незаконного обыска, почти наверняка были бы найдены в конечном итоге даже без указанного обыска, доказательства могут быть представлены в суде.
  • Исключение добросовестности: Если сотрудники полиции действуют добросовестно (добросовестно) полагаться на дефектный ордер на обыск, то полученные доказательства все еще могут быть использованы в соответствии с добросовестное исключение.
  • Доктрина независимого источника: Если полиция получает доказательства незаконным путем, но также получает те же доказательства независимыми законными способами, доказательства допустимы.[35]
  • Исключение типа "постучать и объявить": Доказательства того, что полиция получает в нарушение требования постучать и объявить о себе перед обыском, являются допустимыми.[36]
  • Затухание : Если течение времени или промежуточные события нарушают причинно-следственную связь между незаконной деятельностью и доказательствами, доказательства все же могут быть допустимы.[23] Вот некоторые примеры:
    • Если подсудимый был незаконно арестован, но через несколько дней добровольно возвращается в полицейский участок и делает заявление, заявление может быть приемлемым.[37]
    • Если обвиняемый был задержан незаконно, но позже обнаруживается действующий неоплаченный ордер на арест, доказательства, полученные во время остановки, могут быть допустимы.[38]
  • Раньше Доктрина Серебряного Блюдца позволил должностным лицам штата, получившим доказательства незаконным путем, передать доказательства федеральным чиновникам и передать эти доказательства в суд. Однако доктрина была признана неконституционной в Элкинс против Соединенных Штатов в 1960 г.[39]

Исключительное правило не применяется к негражданам США, проживающим за пределами США. В Соединенные Штаты против Альвареса-Мачаина,[40] Верховный суд США постановил, что собственность, принадлежащая иностранцам в иностранном государстве, допускается в суд. Некоторым лицам в США предоставляется ограниченная защита, например заключенным, лицам, находящимся на испытательном сроке, условно освобожденным лицам и лицам, пересекающим границу США. Корпорации в силу своего существования также имеют ограниченные права в соответствии с Четвертой поправкой (см. корпоративная личность ).

В случае Флорида против Химено Было установлено, что доказательства, признанные виновными, Джимено, хотя сначала были неприемлемыми, позже были признаны допустимыми, поскольку прошли проверку на разумные стандарты. Подсудимый дал согласие на обыск своей машины, и когда полицейский обыскал пакет и обнаружил наркотики, это не было заявлено как нарушение, поскольку разумный человек ожидал, что незаконные наркотики будут храниться в упаковке или контейнере.[41]

Параллельное строительство

Подразделение специальных операций США отдел по борьбе с наркотиками советует агентам DEA следовать процессу параллельное строительство при возбуждении уголовных дел в отношении американцев на основании советов SOD, которые могут основываться на необоснованное наблюдение.[42]

Критика и защита

Правило исключения в том виде, в каком оно разработано в Соединенных Штатах, давно подвергалось критике. Судить Бенджамин Кардозо, Главный судья Апелляционный суд Нью-Йорка между 1927 и 1932 годами, заявил, что, согласно правилу, «преступник должен выйти на свободу, потому что констебль допустил грубую ошибку». Судья отметил, что многие штаты отклонили правило, но предположил, что принятие федеральными судами повлияет на практику в суверенных штатах.[43][44][45][46]

В 1970-е годы Даллин Х. Оукс,[47] Малькольм Уилки,[48] и другие призвали заменить правило об исключении всеобъемлющим средством судебной защиты от всех незаконных арестов, обысков и изъятий (например, деликтное средство). К 1980-м годам правило исключения оставалось спорным, и президент категорически противился ему. Рональд Рейган, но некоторые противники начали стремиться изменить это правило, а не отменить его полностью. Дело, Иллинойс против Гейтса, в Верховный суд передал исключающее правило на повторное рассмотрение. Верховный суд также рассмотрел возможность исключения ошибок, допущенных полицией в добросовестность.[49] Администрация Рейгана также попросила Конгресс чтобы облегчить правило.[50] Было предложено заменить исключающее правило на реституция жертвам неправомерное поведение полиции.[51]

Основная критика исключающего правила Четвертой поправки заключается в том, что оно якобы противоречит первоначальному замыслу Конституции. Йельский профессор права Ахил Амар, например, утверждал, что «ничто в тексте, истории или структуре Четвертой поправки» не поддерживает это правило.[52] Критики, такие как Амар, Окс и Уилки, указывают на тот факт, что текст Четвертой поправки не указывает на то, что незаконно изъятые доказательства должны быть исключены. Некоторые историки права утверждают, что создатели Конституции хотели только, чтобы жертвы необоснованных обысков или арестов могли подавать гражданские иски.

В 2009 году Роджер Рутс представил доказательства того, что идею исключения можно найти в самом раннем наборе юридических книг, опубликованных в американской истории.[53] В 2014 году Рутс уточнил, что некоторые британские юридические книги и брошюры восемнадцатого века, в которых обсуждается исключение незаконно изъятых доказательств, широко распространялись в американских колониях и принадлежали многочисленным выдающимся юристам и государственным деятелям эпохи Фрейминга.[54] Также в 2014 году профессор Ричард Ре предположил, что положение о надлежащей правовой процедуре обеспечивает достаточную основу для правила об исключении.[1]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Re, Ричард. «Исключительное правило надлежащей правовой процедуры: новая текстовая основа для правила в условиях кризиса», Гарвардский юридический обзор, Vol. 127, стр. 1885 (2014). Смотрите также «Относительно ревизионизма Ре: примечания к правилу об исключении надлежащей правовой процедуры», Гарвардский юридический обзор, Vol. 127, стр. 302 (2014).
  2. ^ Берг, стр. 29
  3. ^ Леонетти, Кэрри (зима 2009 г.). «Независимые и адекватные: Правило штата Мэриленд об исключении незаконно полученных доказательств». Обзор права Университета Балтимора. 38: 231.
  4. ^ а б c Дэвис, Томас. «Все дальше и дальше от первоначальной пятой поправки: перехарактеризация права против самооговора как« судебного права »в Чавесе В. Мартинесе», Обзор права Теннесси, Том 70, страницы 987–1045 (2003).
  5. ^ Роу против Харви, 98 англ. Репутация 302 (КБ 1769).
  6. ^ Дело Радда, 168 англ. Реп.160 (КБ 1775).
  7. ^ а б c Уорден против Хайдена, 387 США 294 (1967).
  8. ^ King v. Warickshall, 168 англ. Реп. 234, 235 (КБ 1783).
  9. ^ Зоопарк против США, 116 США 616 (1886).
  10. ^ Адамс против Нью-Йорка, 192 США 585 (1904).
  11. ^ Брэм против США, 168 США 532 (1897).
  12. ^ Соединенные Штаты против Хаббелла, 530 США 27 (2000) (Томас, Дж., Соглашается): «Значительный объем доказательств свидетельствует о том, что привилегия Пятой поправки защищает от принудительного производства не только компрометирующих показаний, но и любых компрометирующих доказательств».
  13. ^ Айова против Клайн, 617 N.W., 2d 277, 285-86 (Iowa 2000).
  14. ^ Недели против США, 232 США 383 (1914).
  15. ^ а б Аллен, Фрэнсис А. (1961). «Исключительное правило в американском законе о розыске и изъятии, исключающее правило в отношении незаконно изъятых доказательств». Журнал уголовного права, криминологии и полицейских наук. 52 (3): 246–254. Дои:10.2307/1141101. JSTOR  1141101.
  16. ^ Silverthorne Lumber против США, 251 США 385 (1920).
  17. ^ (1955) 44 Cal.2d 434
  18. ^ Мапп против Огайо, 367 НАС. 643 (1961)
  19. ^ Касселл, Пол. «Таинственное создание правил исключения обыска и выемки в соответствии с конституциями штатов: пример Юты», Юта Закон Обзор, № 3, стр. 751, 756 (1993).
  20. ^ «Анализ мнений: правило исключения ослаблено, но все еще живет». 2016-06-20. Получено 2016-06-26.
  21. ^ "Изменено". Экономист. ISSN  0013-0613. Получено 2016-06-26.
  22. ^ Чемеринский и Левенсон (2018). Уголовно-процессуальное расследование (3-е изд.). Нью-Йорк: Вольтерс Клувер. п. 474.
  23. ^ а б Чемеринский и Левенсон (2018). Уголовно-процессуальное расследование. Нью-Йорк: Вольтерс Клувер. п. 508.
  24. ^ а б Hayes v. Fla., 470 U.S. 811 (1985)
  25. ^ Silverthorne Lumber Co. против Соединенных Штатов, 251 U.S. 385 (1920)
  26. ^ Харрисон против Соединенных Штатов, 392 U.S. 219 (1968)
  27. ^ Нардоне против Соединенных Штатов, 308 U.S. 338 (1939)
  28. ^ а б Чемеринский и Левенсон (2018). Уголовно-процессуальное расследование. Нью-Йорк: Вольтерс Клувер. п. 620.
  29. ^ Мичиган против Такера, 417 U.S. 433 (1974)
  30. ^ Хадсон против Мичигана, 547 U.S. 586, 126 S.Ct. 2159 (15 июня 2006 г.)
  31. ^ Бурдо против Макдауэлла, 256 США 465 (1921)
  32. ^ США против Джефферса и Джонс против США уточнить постоянные требования.
  33. ^ См., Например, Синглтон против Вульф и др., 96 С. Ct. 2868, 428 США 106 (США 1976); «Утверждение конституционного Jus Tertii: субстантивный подход», Роберт Аллен Седлер, California Law Review, Vol. 70, № 6 (декабрь 1982 г.), стр. 1308–1344; "Право отстаивать конституционное право Jus Tertii", 88 Harv.L.Rev. 423, (1974).
  34. ^ а б c Уолдер против Соединенных Штатов, 347 U.S. 62 (1954)
  35. ^ Чемеринский и Левенсон (2018). Уголовно-процессуальное расследование (3-е изд.). Нью-Йорк: Вольтерс Клувер. п. 495.
  36. ^ Чемеринский и Левенсон (2018). Уголовно-процессуальное расследование (3-е изд.). Нью-Йорк: Вольтерс Клувер. п. 542.
  37. ^ Вонг Сун против Соединенных Штатов, 371 U.S. 471 (1963)
  38. ^ Юта против Стриффа, 136 S. Ct. 2056 (2016)
  39. ^ Вольф против Колорадо 338 НАС. 25 (1949)
  40. ^ Соединенные Штаты против Альвареса-Мачаина, 504 НАС. 655 (1992)
  41. ^ "ФЛОРИДА против ДЖИМЕНО". Oyez. 1991.
  42. ^ Шиффман, Джон; Кук, Кристина (5 августа 2013 г.). «Эксклюзив: США направляют агентов для сокрытия программы, используемой для расследования американцев». Рейтер. Получено 5 августа, 2013.
  43. ^ Жители штата Нью-Йорк против Джона Дефор, 150 н. Э. 585 (1926).
  44. ^ Стэгг, Том, судья, Окружной суд США, Западный округ Луизианы (15 июля 1991 г.). "Письмо редактору". Нью-Йорк Таймс. Шривпорт, штат Луизиана. Получено 7 января, 2013.
  45. ^ Спенс, Карл (2006). «Справедливо или нечестно? Правило исключения вредит невиновным, защищая виновных». Эй! Либералы! Вы называете это прогрессом?. Конверс, Техас: Chattanooga Free Press / Филдинг Пресс. ISBN  0976682605. Получено 7 января, 2013. ISBN  978-0976682608.
  46. ^ Поленберг, Ричард (1997). Мир Бенджамина Кардозо: личные ценности и судебный процесс. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. С. 203–207. ISBN  0674960521. Получено 13 января, 2012. ISBN  978-0674960527
  47. ^ Оукс, Даллин Х. (1970). «Изучение правила исключения в поиске и выемке». Обзор права Чикагского университета. Обзор права Чикагского университета, Vol. 37, №4. 37 (4): 665–757. Дои:10.2307/1598840. JSTOR  1598840.
  48. ^ Уилки, Малькольм Р. (1978). «Исключительное правило: зачем подавлять достоверные доказательства?». Судебная власть. 62 (5): 214–232.
  49. ^ Нестлероде, Яна (зима – весна 2010 г.). «Заковать в наручники четвертую поправку Америки: УНИЧТОЖЕНИЕ НАЗНАЧЕНИЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВИЛА» (PDF). Судебный дайджест. Журнал Академии судебно-медицинских сестер. 2 (1): 22–35. Получено 7 января, 2013.[постоянная мертвая ссылка ]
  50. ^ Тейлор, Стюарт младший (26 января 1983 г.). «Борьба за исключительное правило переходит в Верховный суд». Нью-Йорк Таймс.
  51. ^ Барнетт, Рэнди Э. (1983). «Разрешение дилеммы исключающего правила: применение реститутивных принципов правосудия». 32. Эмори Л. Дж .: 937. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  52. ^ Ахил Рид Амар, Конституция и уголовное судопроизводство: первые принципы 91 (1997).
  53. ^ Роджер Рутс, "Оригиналистские доводы в пользу правила об исключении четвертой поправки", Обзор закона Гонзаги, Vol. 45, стр. 1-66 (2009).
  54. ^ Роджер Рутс, "Исключающее правило Четвертой поправки разработчиков: возрастающие доказательства", Юридический журнал Невады, Vol. 15. С. 42-76 (2014). http://works.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?article=1009&context=roger_roots

дальнейшее чтение

  • Берг, Б. Расследование преступления (Макгроу-Хилл, 2008 г.) ISBN  978-0-07-340124-9