Оговорка оустера - Ouster clause

Скульптура Леди юстиции в тимпан из Старое здание Верховного суда в Сингапуре. Оговорки Ouster стремятся исключить суды из рассмотрения действий и решений исполнительная власть.

An оговорка об исключении или же приватная оговорка есть в странах с общее право правовых систем, пункт или положение, включенные в часть законодательство по законодательный орган исключать судебный надзор актов и решений исполнительный путем лишения судов надзорной судебной функции. Согласно доктрине разделение властей, одна из важных функций судебная власть заключается в том, чтобы держать исполнительную власть в узде, обеспечивая соответствие ее действий закону, включая, где это применимо, конституция. Положения об отказе от правосудия не позволяют судам выполнять эту функцию, но могут быть оправданы тем, что они сохраняют полномочия исполнительной власти и способствуют окончательности ее действий и решений.

Оговорки об исключении можно разделить на два вида - положения о полном исключении и положения о частичном исключении. В Соединенном Королевстве эффективность положений о полном исключении довольно ограничена. В случае Anisminic Ltd. против Комитета по иностранным компенсациям (1968), Дом лордов постановил, что положения об исключении не могут помешать судам рассматривать решение исполнительной власти, которое из-за ошибки закона является недействительным. В последующих делах было установлено, что Анисминовый отменил различие между юрисдикционными и несудебными ошибками права. Таким образом, хотя до Анисминовый оговорка об исключении была эффективна в предотвращении судебного пересмотра, когда речь шла только о несудебной правовой ошибке, после этого положения о исключении не препятствуют судам иметь дело как с юрисдикционными, так и с несудебными правовыми ошибками, за исключением ряда ограниченных ситуаций .

В Высокий суд Австралии постановил, что Конституция Австралии ограничивает способность законодательных органов оградить административные трибуналы от судебного надзора, используя частные оговорки.

Точно так же в Индии положения об исключении почти всегда неэффективны, поскольку судебный пересмотр рассматривается как часть Базовая структура из конституция этого нельзя исключать.

Позиция Сингапура неясна. Два дела решены после Анисминовый сохранили различие между юрисдикционными и неправомерными ошибками, и пока не известно, примут ли суды в конечном итоге правовую позицию в Соединенном Королевстве. В Главный судья Сингапура, Чан Сек Кеонг, предположил в лекции 2010 г., что положения об исключении могут противоречить статье 93 конституция, который наделяет суды судебной властью и, таким образом, может быть недействительным. Однако он подчеркнул, что не выражает окончательного мнения по этому поводу.

В отличие от положений о полном исключении, суды Соединенного Королевства подтвердили действительность положений о частичном исключении, в которых указывается период времени, по истечении которого потерпевшие лица больше не могут обращаться в суд за средствами правовой защиты.

Фон

Светофоры вдоль Stamford Road, Сингапур. Эффективность оговорки об исключении может зависеть от того, принимает ли конкретная юрисдикция теорию красного или зеленого света. административное право.

Согласно Дицеян модель разделение властей, исполнительная власть государства управляет в соответствии с рамками общих правил в обществе, установленных законодательной властью, а судебная власть гарантирует, что исполнительная власть действует в рамках этих правил посредством судебный надзор.^[1] В общем, под обоими конституционный и административное право, суды обладают надзорной юрисдикцией в отношении осуществления исполнительной власти. При проведении судебный пересмотр административных действий, суд изучает законность, а не существо действия или решения, принятого государственным органом, по трем широким категориям: незаконность, иррациональность и процессуальное нарушение.^[2] В юрисдикциях, имеющих писаную конституцию, суды также оценивать конституционность законодательства, исполнительные действия и государственная политика. Таким образом, часть роли судебной власти состоит в том, чтобы гарантировать, что государственные органы действуют на законных основаниях, и служить сдерживающим фактором и уравновешивать власть правительства. Тем не менее, законодательный орган может попытаться исключить юрисдикцию судов, включив в законы положения об исключении, наделяющие органы государственной власти полномочиями действовать и принимать решения. Эти положения об исключении могут быть полными или частичными.^[3]

Ниже приведены некоторые примеры положений об исключении:

Если оговорка об исключении достигает желаемого эффекта, не позволяя судам осуществлять судебный надзор, она послужит четким сигналом для лица, принимающего решение, что она может действовать, не опасаясь вмешательства судов на более позднем этапе.^[3] Однако традиционно суды относились к положениям об исключении с подозрением.^[6] Согласно 19 веку laissez-faire теория отстаивает А. В. Дайси, который Кэрол Харлоу и Ричард Роулингс, названный «подходом красных фонарей» в своей книге 1984 г. Право и управление,^[7] должно быть глубоко укоренившееся подозрение в отношении государственной власти и стремление свести к минимуму посягательства государства на права отдельных лиц.^[1] Таким образом, исполнительная власть, которая рассматривается как способная произвольно посягать на права отдельных граждан, находится под политическим контролем парламента и юридическим контролем со стороны судов.^[8]

На другом конце спектра находится подход зеленого света, полученный из утилитарный школа мысли, связанная с философами права, такими как Джереми Бентам и Джон Стюарт Милл. Подход зеленого света рассматривает участие государства как эффективное средство содействия достижению общинных целей.^[9] Следовательно, положения об исключении рассматриваются как полезные средства сдерживания консервативно настроенной судебной системы. Одна из таких коммунитарных целей, достигаемых с помощью положений об исключении, заключается в том, что это приводит к последовательности и окончательности реализации политических соображений, поощряя специализированные органы действовать в качестве судебных исполнителей в определенных областях управления.^[10]

Положения о полном исключении

В Соединенном Королевстве

Оговорки о полном исключении, также известные как положения об окончательности, стремятся полностью исключить надзорную юрисдикцию судов. В Соединенном Королевстве до принципиального решения Anisminic Ltd против Комиссии по иностранным компенсациям (1968),^[11] в законе проводится различие между ситуациями, когда государственный орган действует в пределах полномочий, предоставленных ему законом, но совершает правовую ошибку ("несудебную ошибку закона"), и ситуациями, когда совершение правовой ошибки означает что государственный орган фактически не имел полномочий действовать («юрисдикционная ошибка закона»). В первой ситуации положение о полном исключении не позволяло судам выполнять свои надзорные функции и выдавать какие-либо прерогативные приказы отменить ошибочное действие. Суды могли вмешаться только в том случае, если ошибка закона повлияла на юрисдикцию государственного органа действовать, например, если государственный орган ошибочно истолковал объем предоставленных ему полномочий и, таким образом, принял решение, на которое он не имел полномочий. делать.^[10]

В R v Медицинский апелляционный суд, ex parte Gilmore (1957),^[6] законность положения о полном исключении в статье 36 (3) Закон о государственном страховании от производственного травматизма 1946 года^[12] сомневался Апелляционный суд Англии и Уэльса, который выпустил Certiorari против Медицинского апелляционного трибунала за юридическую ошибку в протоколе. Лорд Апелляционный судья Альфред Деннинг заявил, что слова «любое решение по иску или вопросу ... является окончательным» исключают только апелляцию, но не судебный пересмотр:^[13]

Я считаю совершенно очевидным, что средство Certiorari не может отменяться никаким законом, кроме как самыми ясными и ясными словами. Слова «финал» недостаточно. Это означает только «без апелляции». Это не означает "без обращения к Certiorari". Это делает решение окончательным на основании фактов, но не окончательным по закону. Несмотря на то, что решение по закону считается" окончательным ", Certiorari все еще может выдать за превышение юрисдикции или за юридическую ошибку при наличии записи.

В Анисминовый, то Дом лордов фактически постановил, что любая юридическая ошибка, допущенная государственным органом, сделает его решение недействительным, а положение об исключении не отменяет юрисдикцию судов в судебном пересмотре, если это четко не указано.^[14] В Комиссия по иностранным компенсациям неверно истолковал некоторые вспомогательное законодательство, в результате чего почти все требования об иностранной компенсации будут отклонены. Их светлость постановили, что это неправильное толкование законодательства привело к принятию решения с превышением правомочий, и поскольку Парламент не мог предусмотреть положение об исключении для защиты с превышением правомочий определения, судебный пересмотр не исключен. Хотя Анисминовый прямо не отменял различие между юрисдикционными и несудебными ошибками права, в Р против лорда-председателя Тайного совета, ex parte Page (1992)^[15] Палата лордов отметила, что:^[16]

[Принятое] решение в [Анисминовый] устарели различие между юридическими ошибками, сделанными в протоколе, и другими юридическими ошибками, расширив доктрину с превышением правомочий. С этого момента следовало заключить, что парламент наделил полномочиями по принятию решений только на том основании, что они должны были осуществляться на правильной правовой основе: неправильное направление в принятии решения, следовательно, сделало решение ultra vires.

Таким образом, в Английское право все юридические ошибки теперь должны рассматриваться как юрисдикционные и с превышением правомочий в широком смысле этого слова. Это подразумевает, что положения об исключении не должны иметь силы против любых юридических ошибок. В Анисминовый принцип был поддержан Верховный суд в Р (по заявлению Карт) против Верхнего трибунала (2011)^[17] таким образом верховенство закона продвигается, среди прочих причин. Поскольку для жертвы юридической ошибки практически не имеет значения, является ли это юрисдикционной ошибкой или нет, было бы явно несправедливо, если бы судебный пересмотр был исключен, когда не-юрисдикционная ошибка была вопиющей и очевидной, но допускала небольшую юрисдикционную ошибку. .^[18]

Исключения

Хотя объем судебного надзора был значительно расширен после Анисминовый, по-прежнему существует ряд исключений, когда положения о полном исключении не позволяют судам выполнять свои надзорные функции при судебном пересмотре.

Суды

В Анисминовый Принцип применяется только к государственным органам, выполняющим исполнительные функции, в отношении которых суды могут осуществлять свою надзорную роль и иметь право принимать решения. вопросы права. Однако вышестоящие суды не имеют надзорных функций по отношению к нижестоящим судам, поскольку считается, что Парламент имел в виду, что такие суды должны быть окончательными арбитрами по вопросам права. Является ли решение суда окончательным и не подлежит ли судебному пересмотру, зависит от конструкции статута, определяющего юрисдикцию и полномочия суда. В Re Racal Communications Ltd (1980),^[19] Лорд Диплок отметил, что если статут предусматривает, что решение суда должно быть окончательным и окончательным, «тонкие различия, ранее проведенные между юридическими ошибками, которые попадают в юрисдикцию, и юридическими ошибками, которые не допускаются». Следовательно, любые правовые ошибки, не относящиеся к юрисдикции, допущенные судом, могут быть исправлены только апелляцией, если это предусмотрено законом.^[20]

Внутренние правила

Он проходил в ex parte Page^[15] что, если лицо, принимающее решения, применяет некий «внутренний закон» или внутренние правила вместо общего закона страны, то положение об исключении имеет силу и исключает судебный пересмотр, если только лицо, принимающее решение, не действует за пределами его или ее юрисдикции (то есть, он или она не имеет полномочий участвовать в разрешении спора), злоупотребляет властью или действует в нарушение естественная справедливость. В этом случае Палата лордов постановила, что университет посетитель (наблюдатель), назначенный учредителем благотворительного учреждения для регулирования его внутренних дел, обладает исключительной юрисдикцией для решения споров, возникающих в соответствии с внутренним законодательством университета, которое было установлено учредителем в учредительных документах, учреждающих университет.^[21]

Комплексная судебная система для исправления ошибок закона

Полевой дом в 15 Bream's Buildings, Лондон, где Верхний трибунал основан. В решении 2011 г. Верховный суд Великобритании постановил, что не все решения Высшего трибунала подлежат судебному пересмотру.

Другое исключение можно найти в Корзина^[17] суждение. Лорд Дайсон подчеркнули, что «объем судебного надзора не должен быть больше (а также не меньше), чем соразмерен и необходим для поддержания верховенства закона».^[22] Исходя из обстоятельств дела, он пришел к выводу, что требование неограниченного судебного пересмотра для поддержания верховенства закона не является ни соразмерным, ни необходимым. Принимая Закон о трибуналах, судах и исполнении 2007 года,^[23] Парламент рационализировал систему административных судов и создал Верхний трибунал для слушания апелляций от судов низшей инстанции, что позволяет избежать перегрузки обычных судов заявлениями о судебном пересмотре. Поскольку система трибуналов предоставляет широкие возможности для исправления юридических ошибок, эта существенная политическая причина исключает необходимость пересмотра всех решений вышестоящего трибунала в судебном порядке. Таким образом, судебный пересмотр решения Верховного трибунала будет разрешен только в том случае, если оно «поднимет какой-то важный принципиальный вопрос или практику» или будет «какая-то другая веская причина».^[24]

В других юрисдикциях

Поскольку в Соединенном Королевстве нет письменного конституция и соблюдает доктрину парламентское превосходство, суды не могли признать положение об исключении недействительным из-за несоответствия конституционному положению, а вместо этого исключили его применение в некоторых случаях в соответствии с общее право доктрина верховенства закона. Однако в юрисдикциях с писаной конституцией и, следовательно, с конституционным верховенством суды могут исключить применение положений об исключении, объявив это положение неконституционным и, следовательно, недействительным.

Австралия

В Высокий суд Австралии продемонстрировал сопротивление частным статьям, заявив, что способность законодательных органов защищать административные суды от судебного надзора посредством таких статей ограничена Конституция Австралии,^[25] в частности, раздел 75 (v), который гласит:

По всем вопросам ... в которых судебный приказ Мандамус или же запрет или судебный запрет разыскивается против чиновника Содружества ... Высокий суд должен иметь первоначальная юрисдикция.

При толковании приватных оговорок существует еще одна презумпция, согласно которой парламент не намеревался ограничивать доступ к судам.^[26] В решении Высокого суда Р против Хикмана, ex parte Fox (1945),^[27] справедливость Оуэн Диксон сказал:^[28]

Они [частные оговорки] не интерпретируются как означающие определение судов или других судебных органов, к решению которых они относятся. Такая оговорка толкуется как означающая, что никакое решение, фактически принятое соответствующим органом, не может быть признано недействительным на том основании, что оно не соответствует требованиям, регулирующим его действия или осуществление своих полномочий, или не ограничивает свои действия рамками ограничения, установленные документом, наделяющим его полномочиями, при условии, что его решение всегда является добросовестной попыткой осуществить свои полномочия, что оно относится к предмету законодательства и что оно разумно способно ссылаться на полномочия, предоставленные тело.

Таким образом, приватизационная оговорка не препятствует Высокому суду осуществлять судебный надзор, если орган не осуществил свои полномочия в добросовестный способом, или если предпринятые действия или принятое решение не имеют отношения к предмету законодательства или не входят в полномочия, предоставленные властям.^[28] Хотя законодательная статья будет несовместима с разделом 75 (v), если она направлена ​​на то, чтобы помешать суду определить, участвовал ли сотрудник Содружества «в незаконном или несанкционированном поведении» или действовал «на основании того, что недействительное решение является действительным и подлежит исполнению» ,^[29] положение не будет неконституционным, если оно приведет к изменению процессуального или материального права, которое суд должен применить^[29] чтобы убедиться, что «оспариваемое решение или поведение действительно является действительным или законным».^[30]

Индия

В Верховный суд Индии в деле 1980 г. судебный надзор является частью Базовая структура из конституция

Индия принимает доктрина базовой структуры, в котором говорится, что основная структура или особенности конституция не могут быть изменены. Судебный контроль рассматривается как основная особенность со времен Минерва Миллс против Союза Индии (1980),^[31] в Верховный суд выражая следующее мнение:^[32]

Право судебного надзора является неотъемлемой частью нашей конституционной системы, и без нее не было бы правительства, а верховенство закона стало бы дразнящей иллюзией и обещанием нереальности. Если есть одна черта нашей Конституции, которая более чем какая-либо другая является основной и фундаментальной для поддержания демократии и верховенства закона, то это право судебного надзора, и это, несомненно, часть основной структуры Конституции. .

«Право парламента разрушать - это не право вносить поправки»,^[33] и, следовательно, право судебного надзора не может быть отменено ни обычной законодательной процедурой, ни процедурой внесения поправок в конституцию. Таким образом, можно утверждать, что положения об исключении, которые призваны сделать решения государственных органов и других лиц, принимающих решения, окончательными и неоспоримыми в судах, должны быть признаны недействительными и неэффективными, поскольку они лишают потерпевшую сторону возможности добиваться судебного пересмотра. . Однако он проходил в A. B. C. Laminart Pvt. Ltd. против A.P. Agencies, Салем (1989)^[34] что при наличии двух или более судов, обладающих юрисдикцией в отношении вопроса, а положение об исключении просто ограничивает юрисдикцию одним конкретным судом, положение об исключении остается в силе, поскольку потерпевшая сторона по-прежнему имеет возможность продолжить рассмотрение своего иска:^[35]

[W] Здесь возникает такая оговорка об исключении, уместно посмотреть, есть ли отмена юрисдикции других судов. Когда оговорка ясна, однозначные и конкретные принятые понятия договора будут связывать стороны, и если отсутствие ad idem могут быть показаны, другие суды должны избегать осуществления юрисдикции. Что касается конструкции оговорки об исключении, когда использовались такие слова, как «один», «только», «исключительный» и т.п., не может возникнуть никаких затруднений. ... В таком случае упоминание одного может означать исключение другого.

Сингапур

Новое и старое Верховный суд здания в Сингапуре. Эффективность положений об исключении в этой юрисдикции все еще неясна.

В Сингапуре состояние закона в отношении эффективности положений об исключении все еще неясно. В то время как в Соединенном Королевстве суды отменили различие между правовыми ошибками, не относящимися к юрисдикции и юрисдикцией, и подтвердили, что в целом положения об исключении неэффективны в отношении правовых ошибок, в делах Сингапура, по-видимому, приняты традиционные пре-Анисминовый подход. Различие между юрисдикционными и несудебными ошибками права и эффективность положений об исключении в отношении несудебных правовых ошибок иллюстрируется случаями: Повторное заявление Йи Ют И (1978),^[36] и Stansfield Business International Pte. Ltd. против Министра трудовых ресурсов (1999).^[37]

В Йи Ют И, Высокий суд ни прямо не отверг, ни подтвердил отмену различия между юрисдикционными и несудебными правовыми ошибками в Анисминовый и его влияние на эффективность положений об исключении. Вместо этого суд сослался на власти Великобритании, считающие, что положения об исключении не имеют силы, когда имело место отсутствие юрисдикции.^[38] или превышение юрисдикции со стороны лица, принимающего решение,^[39] что было правовым положением до Анисминовый.^[40] Хотя суд действительно сослался на Анисминовый, он сделал это только для того, чтобы заметить, что Палата лордов сочла положение об исключении, касающееся этого дела, не имеющим отношения к делу, поскольку предполагаемое определение Комиссии по иностранным компенсациям, которое было юридически неверным, не могло считаться реальным определением и вообще не имело силы. . В конечном итоге суд отменил постановление Промышленного арбитражного суда, поскольку оно содержало юридическую ошибку, которая вызвала превышение юрисдикции этого суда.^[41]

В Stansfield, сотрудник истца утверждал, что он уволен с работы без уважительной причины, и сделали представления Министр трудовых ресурсов быть восстановленным. Министр согласился с работником и рекомендовал истцу выплатить ему денежную компенсацию. Несмотря на то, что раздел 14 (5) Закона о занятости^[42] заявляет, что любое решение министра является «окончательным и окончательным и не может быть обжаловано в каком-либо суде», истец обжаловал это решение, обратившись в Высокий суд о судебном пересмотре Certiorari.^[43] В своем решении суд процитировал следующий отрывок из Юго-Восточная Азия Fire Bricks Sdn. Bhd. V Профсоюз работников по производству неметаллических минеральных продуктов (1980):^[44]

[W] те слова в статуте лишают Высокий суд полномочия пересматривать решения нижестоящего трибунала Certiorari, они должны толковаться строго ... они не будут иметь эффекта вытеснения этой власти, если нижестоящий суд действовал без юрисдикции или "если он сделал или не сделал что-то в ходе расследования, имеющего такой характер что его решение является недействительным ": на Лорд Рид на стр. 171 [из Анисминовый]. Но если нижестоящий суд просто допустил юридическую ошибку, которая не влияет на его юрисдикцию, и если его решение не является недействительным по какой-либо причине, например, в нарушение правил естественного правосудия, то отстранение от должности будет иметь силу.

В настоящее время неизвестно, примут ли сингапурские суды в конечном итоге нынешнюю правовую позицию Соединенного Королевства. Главный судья Чан Сек Кеонг заметил во время лекции 2010 года, что то, что сказал Высокий суд о Анисминовый в Stansfield был obiter dicta потому что фактическое решение было «основано на нарушении естественной справедливости, а не на доктрине ошибки закона».^[45] Суд пришел к выводу, что положение об исключении было неэффективным для предотвращения судебного пересмотра решения министра, поскольку истцу не была предоставлена ​​справедливая возможность представить свою версию, зная об утверждениях оппонента.^[46] Председатель Верховного суда Чан также выдвинул академический аргумент о том, что положения об исключении могут рассматриваться как противоречащие статье 93 Закона. Конституция Сингапура,^[47] который наделяет суды судебной властью Сингапура, поскольку положения об исключении лишают Верховный суд своей надзорной юрисдикции над нижестоящими трибуналами и другими государственными органами. Если аргумент о том, что надзорная юрисдикция судов не может быть отменена, имеет место, нет необходимости проводить различие между юрисдикционными и неправомерными ошибками. Однако он дал понять, что не выражает своего мнения по этому поводу.^[48]

Следуя примеру Индии, можно утверждать, что судебный надзор является основной чертой Конституции и не может быть отменен с помощью положений об исключении. Однако доктрина основных характеристик была отвергнута Высший суд в Тео Со Лунг против министра внутренних дел (1989).^[49] По апелляции Апелляционный суд сочла излишним выносить решение о том, правильна ли позиция, занятая Высоким судом.^[50]

Оговорки о частичном исключении

В отличие от клаузулы о полном исключении, которая направлена ​​на полное исключение судебного пересмотра, оговорка о частичном исключении определяет ограниченный период времени, по истечении которого никакие средства правовой защиты будут недоступны. Однако если вопрос о том, действовал ли государственный орган в недобросовестность возникает, действие или решение органа власти не защищены от судебного пересмотра, несмотря на истечение времени.^[51]

В Соединенном Королевстве

В Смит против Совета сельского округа Ист-Эллое (1956),^[52] Палата лордов большинством голосов пришла к выводу, что она не может оспаривать положение о частичном исключении, поскольку, согласно Виконт Саймондс, "простым словам должно быть дано их простое значение", независимо от обвинений в мошенничестве со стороны государственных органов.^[53] Последствия такого узкого подхода были признаны в особое суждение к Лорд Рид, в котором он сомневался, может ли оговорка об исключении защитить приказ, полученный коррупционным или мошенническим путем, от допроса в суде. Он написал:^[54]

В каждом классе дел, которые я могу придумать, суды всегда считали, что общие слова не следует понимать как позволяющие преднамеренно нарушителю воспользоваться своей собственной нечестностью.

Решение в Анисминовый, который постановил, что положения о полном исключении не защищают решения, затронутые юридическими ошибками, от судебного пересмотра, ставит под сомнение решение в Смит, но последнее было подтверждено Апелляционным судом Англии и Уэльса в R v Государственный секретарь по окружающей среде, ex parte Ostler (1976).^[55] Суд постановил, что можно провести различие между положением о полном исключении и частичным исключением, таким как рассматриваемое, что дает заявителям шесть недель на обжалование решения. Лорд Деннинг, Мастер роллов, пояснил, что обоснование сохранения положений об ограничении сроков заключается в том, что в общественных интересах способствовать определенности действий исполнительной власти. Если бы суды разрешили истцам обращаться к ним за средствами правовой защиты спустя много времени после истечения установленного срока, действия или решения властей были бы задержаны или отложены.^[56] Как объяснил лорд-судья Апелляционного суда Майкл Манн в R против Совета графства Корнуолл, ex parte Хантингтон (1992):^[57]

Намерение парламента, когда он использует Анисминовый положение состоит в том, что не исключаются вопросы относительно действительности. Когда абзацы, подобные рассмотренным в ex p. Конюх используются, то законодательное намерение состоит в том, чтобы вопросы о недействительности могли быть подняты по указанным основаниям в установленный срок и в установленном порядке, но в противном случае юрисдикция суда исключается в интересах определенности.

Смотрите также

• Доктрина базовой структуры
• Исключение судебного контроля в законодательстве Сингапура
• Судебный контроль в английском праве
• Удаление юрисдикции

Примечания

Рекомендации

Случаи

• Смит против Совета сельского округа Ист-Эллое [1956] УХЛ-2, [1956] A.C. 736, Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
• Anisminic Ltd. против Комитета по иностранным компенсациям [1968] УКХЛ 6, [1969] 2 A.C. 147, H.L. (Великобритания).
• Повторное заявление Йи Ют И [1977–1978] С.Л.Р. (Р.) [Singapore Law Reports (переиздание)] 490, Высший суд (Сингапур).
• Р. против лорда-президента Тайного совета, ex parte Page [1992] УКХЛ 12, [1993] A.C. 682, H.L. (Великобритания).
• Stansfield Business International Pte. Ltd. против министра трудовых ресурсов [1999] 2 S.L.R. (R.) 866, H.C. (Сингапур).
• Р. (по заявлению Карт) против Верхнего трибунала [2011] UKSC 28, [2012] 1 год от Р. Х., 663 г. Верховный суд (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).

Другие работы

• Лейланд, Питер; Энтони, Гордон (2009 г.), «Прямые и подразумеваемые ограничения на судебный пересмотр: оговорки об ограничении и ограничении сроков, прерогативы власти, иммунитет к общественным интересам», Учебник по административному праву (PDF) (6-е изд.), Оксфорд; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Oxford University Press, стр.392–437, ISBN  978-0-19-921776-2.

дальнейшее чтение

Статьи

• Битсон, Джек (1984), «Объем судебного надзора за юридической ошибкой», Оксфордский журнал юридических исследований, 4 (1): 22–45, Дои:10.1093 / ojls / 4.1.22.
• Де Смит, S [танли] А [лександр] (Ноябрь 1955 г.), «Законодательное ограничение судебного надзора», Обзор современного права, 18 (6): 575–594, Дои:10.1111 / j.1468-2230.1955.tb00324.x, JSTOR  1090815.
• Фазал, М. А. (1996), "Эффективность оговорок Оустера в Индии", Англо-американский обзор права, 25 (4): 482–515.
• Гербер, Пол (2003), "Приватные предложения! Последнее ура?", Журнал Закона о доходах, 13 (1): 85–98, архивировано с оригинал (PDF) 10 марта 2011 г..
• Хардинг, Эндрю Джей [Эймс] (1980), «Юрисдикционная теория в плавильном котле: Юго-Восточная Азия Fire Bricks Sdn. Bhd. V. Профсоюз работников, занятых в производстве неметаллических минеральных продуктов, и другие", Обзор закона Малайи, 22: 285–292.
• О'Коннор, Сандра Дэй (1986), «Размышления о запрете судебного пересмотра в Англии и США», Обзор закона Уильяма и Мэри, 27 (4): 643–668, архивировано с оригинал (PDF) 4 июня 2013 г..
• Тодд, Пол (1977), «Обзор оговорок Ouster в административном праве», Ежеквартальный юридический отчет Северной Ирландии, 28 (3): 274–282.
• Уэйд, Х [Энри] В [Иллиам] Р [авсон] (1969), "Конституционные и административные аспекты Анисминовый Дело", Ежеквартальный обзор закона, 85: 198–212.

Книги

• Аронсон, Марк I .; Дайер, Брюс; Гровс, Мэтью (2009), «Законодательное ограничение проверки», Судебный пересмотр административных действий (4-е изд.), Сидней: Thomson Reuters (Professional) Australia Ltd., стр. 953–991, ISBN  978-0-455-22557-9.
• Кейн, Питер (2004), «Средства правовой защиты», Введение в административное право (4-е изд.), Оксфорд: Clarendon Press, pp. 82–108 at 103–104, ISBN  978-0-19-926898-6.
• Крейг, П [аул] П. (1995), «Юрисдикция, судебный контроль и автономия агентств», в Loveland, Ian (ed.), Особые отношения? Влияние Америки на публичное право в Великобритании, Оксфорд: Clarendon Press, п. 173, г. ISBN  978-0-19-826014-1.
• Форсайт, Кристофер (1998) "'Метафизика ничтожности »- недействительность, концептуальное мышление и верховенство закона», у Форсайта, Кристофера; Хэра, Ивана (ред.), Золотой Метванд и Кривой шнур: Очерки публичного права в честь сэра Уильяма Уэйда, королевского адвоката, Oxford: Clarendon Press, стр. 141–160, Дои:10.1093 / acprof: oso / 9780198264699.001.0001, ISBN  978-0-19-826469-9.
• Джонс, Дэвид Филлип; де Виллар, Энн С. (2009), «Стандарты обзора», Принципы административного права (5-е изд.), Торонто, Онтарио: Carswell, pp. 484–592 at 534–544, ISBN  978-0-7798-2126-6.
• Уэйд, [Генри] Уильям [Роусон]; Форсайт, Кристофер (2009), «Ограничение средств правовой защиты», Административное право (10-е изд.), Оксфорд: Oxford University Press, pp. 582–634 at 610–631, ISBN  978-0-19-923161-4.
• Ван Азлан Ахмад; Nik Ahmad Kamal Nik Mahmod (2006), "Procedure and Remedies", Administrative Law in Malaysia, Petaling Jaya, Selangor, Malaysia: Sweet & Maxwell Asia, pp. 207–260 at 250–256, ISBN  978-983-2631-75-0.

Новости новостей

• Koshy, Shaila (16 June 2012), "Courts can intervene in cases with ouster clause", Звезда, Malaysia, archived from оригинал 4 июня 2013 г..