Совместное правосудие - Participatory justice

Криминология
и пенология
Pentonvilleiso19.jpg
Пенология
справедливость в пенологии
Криминология
и пенология
Pentonvilleiso19.jpg
Пенология
справедливость в пенологии

Совместное правосудиев широком смысле относится к прямому участию тех, кого больше всего затрагивает конкретное решение, в самом процессе принятия решений: это может относиться к решениям, принятым в суде или политиками. Народное участие было названо "этической печатью демократического общества" Фридхельм Хенгсбах, профессор христианских социальных наук и экономической и социальной этики в Философско-теологическом колледже Санкт-Георген во Франкфурте.[1] и «Политика будущего» Джина Стивенса, профессора криминологии Университета Южной Каролины.[2] Это о людях и отношениях.[3]

Различные авторы утверждали, что примеры совместного правосудия восходят к цивилизациям столь же древним, как канадские аборигены и древние афиняне, даже если терминология тогда еще не использовалась.[4][5][6][7] В обществе канадских аборигенов гражданам была предоставлена ​​возможность публично изложить свой собственный отчет о споре и определить надлежащий курс действий, что иногда предполагало публичное извинение.[6][7] Старейшины считались авторитетами из-за их уникального знания обстоятельств жизни членов общины.[6][7] В древних Афинах крупные народные суды, состоящие из 200–1000 случайно выбранных граждан мужского пола, разделяли как функции формирования, так и применения закона.[4][5] Сам термин «совместное правосудие», однако, впервые был использован Белльвью, адвокатом из Вашингтона Клэр Шерман Томас в 1984 году для описания процесса, посредством которого люди действуют как ответственные участники процесса законотворчества, тем самым способствуя достижению социальной справедливости.[8] В 1986 году Джин Стивенс впервые использовал этот термин для описания альтернативы состязательной модели системы правосудия, используемой в суде.[2]

Оба определения партисипативного правосудия относятся к концепции партиципаторная демократия, который разделяет схожие устремления: предоставить правительству демократическую легитимность и сделать общество более инклюзивным, прозрачным и равноправным, позволяя гражданам напрямую участвовать в процессах принятия политических решений и законотворчества, влияющих на их жизнь.[6][7][8][9]

В редких случаях это также относится к использованию интернет или телевидение реалити-шоу поймать преступник.[10]

Судебная система

Обзор

Совместное правосудие может относиться к использованию альтернативное разрешение спора, Такие как посредничество, примирение, и арбитраж в уголовных и гражданских судах вместо обращения в суд или до него.[2][11] Иногда это называют «урегулированием споров сообщества».[12] НПО (Неправительственные организации ) могут участвовать в отправлении уголовного правосудия.[12][13] По данным Национальной консультативной комиссии по стандартам и целям уголовного правосудия, задержки с вынесением приговора и отсутствие защиты прав обвиняемых способствуют установлению правового цинизма.[2] По мнению большой группы граждан, виновные освобождаются, а невиновные, а зачастую и черные и бедные, подвергаются преследованиям.[2] Модель совместного правосудия, в свою очередь, пытается восстановить доверие общества к правовой системе.

В то время как состязательная и диспозиционная система часто работает медленно, дорого и непоследовательно, модель совместного правосудия - дешевый и эффективный способ принятия решения.[2][12] Вместо того, чтобы полагаться на дорогостоящих адвокатов и свидетелей-экспертов, модель полагается на добровольцев из сообщества, обученных методам посредничества и консультирования.[2] Решение часто достигается быстрее, поскольку при достижении соглашения о согласии, реализуемого всеми участвующими сторонами, нет возможности повторного судебного разбирательства.[2] В модели совместного правосудия ценится сотрудничество, а не конкуренция и примирение, а не принцип «победитель получает все». Рассматривается необходимость защиты общества и уважения прав простых граждан на свободное, но безопасное общество.[2] Это, в свою очередь, помогает сохранить позитивные отношения между вовлеченными сторонами.[12] В современной Канаде, например, члены сообщества участвуют почти на каждом этапе судебного процесса, даже до того, как людей арестуют и отправят в суд; общественные организации устанавливают рабочие партнерские отношения с полицией, чтобы сосредоточить внимание на растущих социальных проблемах, таких как отказ от детей или нарушения жилищного кодекса, и предотвратить преступность.[9]

По мнению некоторых авторов, модель партисипативного правосудия способствует не только вовлечению, но и социально-экономическому равенству. Состязательная / диспозиционная система требует соблюдения законов, которые часто отражают волю тех, у кого больше образовательных и денежных ресурсов.[2] Как указывает Стивенс, большинство людей, виновных в конкретном происшествии, будь то гражданское или уголовное, в какой-то момент также были жертвами, поэтому следует учитывать обстоятельства каждого человека.[2] Стан отмечает важность консультаций с потерпевшими на этапе возмещения ущерба, чтобы определить, действительно ли они верят, что лицо, совершившее преступление против них, заслуживает лишения свободы.[14] Когда-то использовался в основном в Скандинавия, Азия, и Африка, партисипативное правосудие было «экспортировано» в Соединенные Штаты.[15][16]

Наконец, совместное правосудие служит решающей проверкой государственной власти, узаконивая само верховенство закона. Пока граждане верят в свою способность вносить свой вклад в процесс законотворчества и оценки, общественный консенсус поддерживает верховенство закона.[2][8] Без консенсуса правительство должно полагаться на букву закона и угрозу судебного преследования для поддержания порядка; правительство может прибегнуть к цензуре и надзору.[8] Закон становится «вместо средства правосудия инструментом бюрократического, институционализированного, дегуманизированного правительства».[8] Следовательно, уменьшая правовой цинизм в сообществах, коллективное правосудие эффективно снижает вероятность того, что государство ответит на этот цинизм с помощью чрезмерно карательного правосудия.[8]

Когда-то использовавшееся в основном в Скандинавии, Азии и Африке, совместное правосудие было «экспортировано» в Соединенные Штаты и Канада.[3][6][7][17] Он используется во множестве случаев, в том числе между "Арендодатели и арендаторы, соседи, родители и дети, семьи и школы, потребители и продавцы ... [и] жертвы преступления и преступники ".[12] Для раздираемых войной стран совместное правосудие может способствовать сосуществованию и примирению, делая упор на всеобщее участие.[2][14]

Онлайновая и самофинансируемая форма совместного правосудия, называемая системой массового жюри, была продвинута как улучшенный способ управления судебными процессами в будущем.[5] Свидетели преступления могут загружать доказательства онлайн в безопасное хранилище.[5] Затем данные могут быть систематизированы в полезные знания группами от 9 до 12 добровольцев, выбранных самостоятельно и обладающих опытом.[5] Если подсудимый признает себя виновным, он может предложить форму восстановления, чтобы избежать более сурового наказания; если они не обратятся в суд, будет проведено онлайн-судебное разбирательство с участием большого числа случайно выбранных присяжных.[5] Участники процесса проверки доказательств получат денежную компенсацию в биткойнах или альтернативных монетах. По мнению сторонников Crowdjury, это поможет правительству сократить расходы и сделать судебный процесс более прозрачным.[5]

Критика

Критики модели партисипативного правосудия ссылаются на ее цель - унизить определенную партию.[10] Известным примером является Inkiko-Gacaca, система общественных судов, созданная в 2002 году для реагирования на большое количество подозреваемых в совершении преступлений, заключенных в тюрьму после геноцида в Руанде в 1994 году.[18][19] Предназначенная для достижения прочного мира через продвижение восстановительного правосудия, Gacaca, по мнению ряда авторов, стала только более репрессивной и принудительной.[18][19][20] В ходе этого процесса пережившие геноцид тутси якобы навязывают вину хуту, прося их признаться в своих поступках, принести извинения всем жертвам и родным и дать им материальную компенсацию посредством публичное осуждение.[19][20] Модель коллективного правосудия также подвергалась критике за отсутствие сдержек и противовесов и недостаточное участие профессиональных экспертов.[21] Поскольку переговорщики обычно не обучены сбору доказательств и не осведомлены о криминальном прошлом предполагаемого преступника, решение может быть принято без полной информации и фактов. Кроме того, мотивацию правонарушителя трудно оценить, если альтернативой является более формальное наказание.

Законодательная система

Обзор

Правосудие с участием населения может также относиться к правам отдельных лиц и групп активно участвовать в разработке политики и участвовать в дебатах о социальной справедливости.[22] В модели коллективного правосудия разработчики правил полагаются на участие затронутых интересов, а не на администраторов, политиков и населения в целом. Это часто приводит к перераспределению ресурсов и признанию тех, чьи голоса исторически исключались, отчасти из-за отсутствия финансовых и образовательных ресурсов для внесения вклада.[22]

В Законе о согласованном нормотворчестве приоритетной задачей было обеспечение того, чтобы люди, в наибольшей степени затронутые той или иной конкретной проблемой, особенно бедняки, могли принимать участие в процессе переговоров; Правительство предоставляет агентству финансирование для покрытия затрат на участие в нормотворчестве.[23] Предоставление маргинализованным группам возможности участвовать в процессе принятия решений может помочь обеспечить их участие в жизни сообщества в целом. Например, во время принятия Конвенции Организации Объединенных Наций о правах инвалидов (КПИ) организации инвалидов (ОИ) участвовали и консультировались во время разработки всеобъемлющей программы, которая позволила бы инвалидам участвовать в гражданской, политической и общественной жизни. экономическая, социальная и культурная жизнь общества.[24] Кроме того, в рамках КПИ штатам было рекомендовано привлекать ОЛИ при подготовке отчетов для органа, призванного контролировать выполнение программы.[24]

Аргументы, поддерживающие различные модели участия в правосудии в США, также ссылаются на поправку 14 к пункту о равной защите, защиту индивидуальных юридических прав, поддержку автономии, интеграционизм и демократические принципы в их поддержку.[23] Модели партисипативного правосудия рассматриваются как способ борьбы с патерналистским подходом правительства, при котором законодатели выбирают за граждан без их участия.[24][23] Когда пострадавшие люди могут участвовать в процессе выработки политики, они становятся субъектами, а не объектами.[24]

Правило консенсуса более эффективно с административной точки зрения в долгосрочной перспективе, поскольку позволяет избежать длительных судебных разбирательств после принятия закона. Законодательный или административный орган, использующий модель партисипативного правосудия, также приобретает легитимность, поскольку предполагает подотчетность. Модели совместного правосудия уже давно используются движениями за экологическую справедливость. Часто в участии изначально отказывалось не из-за институциональной или политической неудачи, а из-за того, что рассматриваемые лица не признаются в сфере правосудия.[25] Янг утверждает, что всеобщее правосудие, а не распределительное правосудие было основным требованием таких сообществ, как Афтон, Северная Каролина. Люди возражали, что они подвергались риску и воздействию без их согласия и без механизмов, позволяющих сформулировать свое противодействие. К сожалению, реальность такова, что те люди, которые живут в странах, которые будут разрушены первыми из-за повышения уровня моря, не будут включены в решения о том, когда будут приняты решения.

Критика

Одна из распространенных критических замечаний в отношении моделей совместного правосудия заключается в том, что они могут снизить эффективность, как в обсуждаемой модели экологической справедливости.[26] Учет голосов всех затронутых интересов - сложный и длительный процесс, особенно когда решаемый вопрос является весьма спорным.[23][26] Еще один недостаток состоит в том, что даже если у вас есть переговорный орган и в него входят затронутые интересы, может быть трудно обеспечить равное представление всех интересов.[23] Эта проблема, однако, может быть решена путем предоставления тем, кто ведет переговоры, навыков ведения переговоров, а также разработки соответствующей информации и оплаты расходов, связанных с участием, как в модели PJ, использующей репрезентативную программу платежей SSA. Еще одним недостатком использования модели партисипативного правосудия является неопытность участников. Участники могут не уважать множество юридических и этических соображений, которые необходимо учитывать при написании предложений по политике.[4][5] По этой причине некоторые критики утверждают, что эксперты в области политики должны иметь возможность выступать посредником в обсуждениях различных политик, особенно когда современные законы намного сложнее, чем законы в таких местах, как древние Афины, где законы были написаны на панелях по всему городу и установлены. на агоре.[4][8]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Хенгсбах, Фридхельм (С.Дж.), «Правосудие с участием», эссе, без даты, найдено по адресу Сайт Portland Independent Media. Проверено 15 июля 2008 г.
  2. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м Стивенс, Джин, "Совместное правосудие: политика будущего", Justice Quarterly, Март 1986, т. 3, вып. 1. С. 67-82 (16), Абстрактные найдено в Веб-сайт Ingenta Connect. Проверено 15 июля 2008 г.
  3. ^ а б Юридическая комиссия Канады, «На пути к справедливости с участием общественности: фокус на людях и взаимоотношениях», аннотация, найденная на веб-сайте библиотек университета Далхаузи [постоянная мертвая ссылка]. Проверено 15 июля 2008 г.
  4. ^ а б c d Браунли, Питер (май 1977 г.). «Отправление правосудия в древних Афинах и в законах Платона - некоторые сравнения». Политика. 12:1: 116–120.
  5. ^ а б c d е ж грамм час Аст, Федерико; Севрюгин, Алехандро (ноябрь 2015 г.). «Crowdjury, краудсорсинговая судебная система для эпохи сотрудничества». Crowdjury: судебная система в эпоху Интернета. Средняя корпорация. Получено 22 апреля 2018.
  6. ^ а б c d е Джудус, Майкл (2006). «Асимметричное отношение и совместное правосудие». Кардозо Журнал публичного права, политики и этики.
  7. ^ а б c d е Розенбаум, Тейн (2011). Миф о моральной справедливости: почему наша правовая система не в состоянии делать то, что правильно. Харпер Коллинз.
  8. ^ а б c d е ж грамм Томас, Клэр Шерман (1984). «Жюри общего права: существенный компонент совместной социальной справедливости». Альза Ф.
  9. ^ а б Стивенс, Джин (1996). «Будущее полиции: от модели войны к модели мира». Прошлое, настоящее и будущее уголовного правосудия: 77–93.
  10. ^ а б Обзор «Правосудие с участием», 19 февраля 2008 г., Подключите безопасно сайт[постоянная мертвая ссылка ]со ссылкой на Ганзера, Тони, "Проверенный потенциал YouTube в борьбе с преступностью", Национальное общественное радио (NPR), можно найти на Рассказ NPR с официального сайта NPR. Проверено 15 июля 2008 г.
  11. ^ "Партисипативное правосудие | Барро-де-Монреаль". www.barreaudemontreal.qc.ca. Получено 2018-04-16.
  12. ^ а б c d е Единая судебная система штата Нью-Йорк, «Альтернативное разрешение споров: общественные центры разрешения споров: часто задаваемые вопросы», на Веб-сайт правительства Единой судебной системы штата Нью-Йорк. Проверено 15 июля 2008 г.
  13. ^ Брошюра конференции «Правосудие с участием общественности в глобальной экономике: новое верховенство закона?», Октябрь 2003 г., Канадский институт отправления правосудия, находится на веб-сайте Канадского института отправления правосудия (CIAJ). Архивировано 21 ноября 2004 г. по адресу: the Wayback Machine .. Проверено 15 июля 2008 г.
  14. ^ а б «Репаративное правосудие после решения по апелляции в Лубанге: новые перспективы экспрессивизма и участия в правосудии или« юридическая жертва »другими средствами?» Журнал международного уголовного правосудия, 13 (4), стр. 801-813
  15. ^ Кристи, Нильс, «Пределы боли», «Глава 11. Правосудие с участием», Веб-сайт тюремной политики. Проверено 15 июля 2008 г.
  16. ^ Калкинс, Питер и Элис Пелл, «Партнерство Север-Юг», презентация, конференция SEDPU (Достаточная экономика, совместное развитие и университеты), 2003 г., находится на Сайт СЭДПУ[постоянная мертвая ссылка ]. Проверено 15 июля 2008 г.
  17. ^ Брошюра конференции «Правосудие с участием общественности в глобальной экономике: новое верховенство закона?», Октябрь 2003 г., Канадский институт отправления правосудия, находится по адресу Веб-сайт Канадского института отправления правосудия (CIAJ) В архиве 2004-11-21 на Wayback Machine. Проверено 15 июля 2008 г.
  18. ^ а б Вальдорф, LT (2006). «Неудачный эксперимент Руанды в области восстановительного правосудия». Справочник по восстановительному правосудию: глобальная перспектива: 422–434.
  19. ^ а б c «Наследие коллективного насилия: геноцид в Руанде и пределы закона», Boston Review, 27 (2).
  20. ^ а б «Ответы Хелены Коббан», Boston Review, 27 (3-4), онлайн
  21. ^ К. Уильямс, «Медиация потерпевших и преступников» в журнале New Law Journal, Лондон, 1987 г.
  22. ^ а б Тикли, Леон; Барретт, Анджелина М. (2011). «Социальная справедливость, возможности и качество образования в странах с низким уровнем дохода». Международный журнал развития образования. 31 (1): 3–14. Дои:10.1016 / j.ijedudev.2010.06.001.
  23. ^ а б c d е «Делать для других: предложение о совместном правосудии в репрезентативной программе выплат социального обеспечения. У. Питт. Л. Рев, 1991, 53, 883.
  24. ^ а б c d Стайн, М.А., и Лорд, Дж. Э. «Якобус ТенБрук, Правосудие с участием заинтересованных сторон и Конвенция ООН о правах инвалидов». Tex. J. на CL & CR, 2007, 13, 167.
  25. ^ Джайсон, Д. «Сердце защиты окружающей среды». Экологическая справедливость и защита окружающей среды: вызовы социальной справедливости для экологического движения, MIT Press, Кембридж, 2007.
  26. ^ а б Касван, А. «Правосудие в теплом мире». Экологический форум, 26 (4), 2009, 48.

внешняя ссылка