Политические дебаты о федеральном бюджете США - Political debates about the United States federal budget

Эта статья является частью серия на
Бюджет и долг в Соединенные Штаты Америки
Основные размеры Экономика Расходы Федеральный бюджет Финансовое положение Военный бюджет Государственный долг Налогообложение Безработица
Программ Medicare Социальные программы Социальная защита
Современные проблемы Комиссия Боулза – Симпсона Снижение налогов Бушем Потолок долга  (история ) Сокращение дефицита Фискальный обрыв Реформа здравоохранения Политические дебаты Дискуссия о социальном обеспечении "Голодать зверя " Кризис субстандартной ипотеки В определенные годы Финансовый кризис 2007–2008 гг. Кризис предельного уровня долга 2011 г. 2013 Секвестрация бюджета в 2013 г. Правительственные отключения: 1980 1981, 1984, 1986 1990 1995–1996 2013 Янв 2018 2018–2019
Терминология Накопительный дефицит + Интерес ≈ Долг Платежный баланс Инфляция Продолжающееся разрешение

Политические дебаты о федеральном бюджете США обсуждает некоторые из наиболее значимых бюджетных дебатов в США в 21 веке. К ним относятся причины увеличения долга, влияние снижения налогов, конкретные события, такие как Фискальный обрыв США, эффективность стимула и влияние Великая рецессия, среди прочего. В статье объясняется, как анализировать бюджет США, а также конкурирующие экономические школы мысли, поддерживающие бюджетные позиции основных партий.

Обзор

CBO: компоненты федеральных расходов и доходов США в 2019 финансовом году. Основные категории расходов - здравоохранение, социальное обеспечение и оборона; налоги на прибыль и заработную плату являются основными источниками доходов.

Многие споры о Федеральный бюджет США сосредоточиться на конкуренции макроэкономический школы мысли. В целом демократы отдают предпочтение принципам Кейнсианская экономика стимулировать экономический рост через смешанная экономика как частных, так и государственных предприятий, а также строгий регулирующий надзор. Напротив, республиканцы в целом поддерживают применение принципов либо laissez-faire или же экономика предложения для роста экономики за счет небольшого правительства, низких налогов, ограниченного регулирования и свободное предпринимательство.^[1][2] Споры вокруг соответствующего размера и роли федерального правительства с момента основания страны. Эти дебаты также касаются вопросов морали, равенство доходов и равенство между поколениями. Например, увеличение долга Конгрессом сегодня может улучшить, а может и не улучшить качество жизни будущих поколений, которым, возможно, также придется нести дополнительные проценты и налоговое бремя.^[3]

Политические реалии затрудняют реализацию крупных бюджетных сделок. Хотя республиканцы концептуально выступают за снижение налогов для богатых и сокращение расходов на медицинское обслуживание и социальное обеспечение, они не решаются на самом деле голосовать за сокращение льгот от этих популярных программ. С другой стороны, демократы концептуально выступают за повышение налогов для богатых и укрепление системы социальной защиты. Таким образом, так называемая бюджетная «грандиозная сделка» - повышение налогов для богатых и отмена некоторых популярных налоговых вычетов в обмен на сокращение расходов на медицинское обслуживание и социальное обеспечение - неосуществима.^[4]

Дебаты, последовавшие после рецессии 2008–2009 годов и вызвавшие ее медленный экономический рост и высокий уровень безработицы, были сосредоточены на приоритетах создания рабочих мест и экономических стимулов, а не на необходимости устранения значительного бюджетного дефицита.^[5][6] Обеспокоенность по поводу экономических последствий прогноза значительного сокращения дефицита на 2013 г. (получившего название "фискальный обрыв" ) были адресованы Акт об освобождении американских налогоплательщиков от 2012 г., который включал: а) истечение срока Снижение налогов Бушем только для 1% самых высоких доходов; б) конец сокращению налога на заработную плату Обамой; и c) секвестр (предел) расходов на военные и другие дискреционные категории расходов. Дефицит исчез как серьезная проблема на оставшийся срок пребывания у власти президента Обамы, поскольку к 2014 году дефицит вернулся к своему среднему историческому уровню по отношению к ВВП по мере восстановления экономики.

Президент Дональд Трамп предложил политика включая значительное снижение налогов и увеличение расходов на оборону и инфраструктуру. В Комитет по ответственному федеральному бюджету и Moody's Analytics сообщила в 2016 году, что введение этой политики резко увеличит годовой бюджетный дефицит и государственный долг в период 2017–2026 годов по сравнению с текущим исходным уровнем политики, который уже включает значительное увеличение долга.^[7][8]

Анализируем бюджет

Выручка и расходы (расходы), измеряемые как% ВВП, значительно отличаются от их среднего исторического значения из-за Великая рецессия, а затем вернулся к этим средним показателям к 2014 году по мере восстановления экономики.

В таблице сравниваются федеральные расходы и доходы США в 2017 г. и 2016 г. с использованием исторических данных CBO.^[9]

Прежде чем приступить к анализу обсуждения бюджета, может оказаться полезным некоторая справочная информация об используемых ключевых терминах и источниках информации. Окончательный анализ федерального бюджета проводится Бюджетное управление Конгресса (CBO), беспартийной организации, которой поручено оценивать бюджетные и экономические последствия законодательства для Конгресса США. CBO предоставляет отчеты по конкретному законодательству, а также общий анализ бюджета и экономики. Например, годовой «Бюджет CBO и экономический прогноз» охватывает недавнюю историческую информацию, а также прогнозы доходов, расходов, дефицита и долга на десятилетний период прогноза. Он также включает экономические прогнозы, поскольку бюджетные результаты связаны с экономическими результатами. CBO обеспечивает «базовый уровень действующего законодательства», который предполагает, что действующее законодательство исполняется так, как оно написано (например, налоговые льготы истекают в дату принятия закона), а также «базовые условия текущей политики», которые предполагают, что текущая политика будет действовать бессрочно. Он также предоставляет историческую информацию в дополнительных таблицах. Поскольку федеральный бюджет и экономические переменные настолько велики (триллионы долларов), CBO также измеряет многие ключевые переменные, относящиеся к ВВП, мера размера экономики. CBO использует массив графика чтобы помочь объяснить их анализ, несколько примеров которого включены в эту статью. CBO оценивает каждый финансовый год (FY), который длится с 1 октября по 30 сентября.^[10]

Например, CBO и министерства финансов сообщили, что:

• Федеральные расходы значительно выросли с 3,0 триллиона долларов в 2008 финансовом году до 3,5 триллиона долларов в 2009 финансовом году, последнем финансовом году, заложенном президентом Бушем, который совпал с первым годом президентства Обамы. Это увеличение произошло в первую очередь из-за Великая рецессия, что значительно увеличило расходы на автоматические стабилизаторы (например, пособия по безработице, продовольственные талоны и выплаты по инвалидности), которые выплачиваются правомочным сторонам без каких-либо законодательных действий.^[11] Затем расходы примерно стабилизировались на этом долларовом уровне на оставшиеся два срока. В 2015 году федеральное правительство США потратило 3,7 триллиона долларов, что является примерно историческим средним значением по сравнению с размером экономики в 20,7% ВВП. Если прогнозировать рост федеральных расходов на 2008 г. на уровне 5%, то к 2015 г. они были на 500 млрд долларов ниже тенденции.
• Выручка упала с 2,5 триллиона долларов в 2008 финансовом году до 2,1 триллиона долларов в 2009 году, что составляет примерно 400 миллиардов долларов или 20%, поскольку экономическая активность замедлилась из-за Великой рецессии. Выручка в 2009 году, измеренная в% ВВП, была самой низкой за 50 лет и составила 14,6% ВВП. Затем доходы начали восстанавливаться, как и экономика, вернувшись к историческому среднему значению в 17,4% ВВП к 2014 году.
• Дефицит бюджета достиг 10,8% ВВП в 2009 году в разгар рецессии, а затем стабильно восстановился до 2,5% ВВП к 2015 году, что ниже исторического среднего значения (1970–2015 годы) в 2,8% ВВП.^[10]
• Государственный долг увеличился с 10,0 трлн долларов в сентябре 2008 года до 19,6 трлн долларов в сентябре 2016 года.^[12] Примерно 3 триллиона долларов из этого увеличения предполагалось в базовом прогнозе CBO на январь 2009 года, или 6-8 триллионов долларов с поправкой на продление срока Снижение налогов Бушем и другие изменения базовых условий, обычно устанавливаемые законодательством.^[13] Обама в конечном итоге продлил налоговые льготы Буша примерно для 98% налогоплательщиков в рамках Акт об освобождении американских налогоплательщиков от 2012 г., позволяя налогам повышаться с первых 1-2% получателей дохода. Государственный долг (который не включает внутригосударственные обязательства, такие как Трастовый фонд социального обеспечения) вырос с примерно 36% ВВП в 2009 году до 76% ВВП к 2016 году, что является самым высоким уровнем, за исключением периода после Второй мировой войны, в основном из-за экономические последствия Великой рецессии и продления снижения налогов Бушем.^[10]

CBO также предоставляет долгосрочный прогноз (30 лет) в рамках своего годового отчета «Долгосрочный бюджет CBO». В долгосрочной перспективе США сталкиваются с бюджетными проблемами, в первую очередь связанными со старением населения, наряду с тем, что расходы на здравоохранение растут быстрее, чем инфляция, что увеличивает расходы по отношению к ВВП на такие обязательные программы, как социальное обеспечение и медицинское обслуживание. В соответствии с действующим законодательством ожидается, что будущий дефицит, обусловленный, главным образом, этими программами, приведет к увеличению суммы долга и выплат по процентам, особенно когда процентные ставки вернутся к более нормальным уровням с необычно низких уровней после Великой рецессии. Например, ожидается, что расходы на социальное обеспечение по отношению к ВВП вырастут с 4,9% ВВП в 2016 году до 6,2% ВВП в период 2027–2036 годов; для Medicare эти цифры составляют 3,8% ВВП и 5,5% ВВП соответственно. Без изменений, которые увеличивают доходы или снижают темпы роста расходов относительно ВВП или и того, и другого, долг США, удерживаемый населением, вырастет до уровня 100% ВВП к 2030 году, уровня, который в последний раз наблюдался после Второй мировой войны.^[14]

Причина увеличения дефицита и долга 2001–2011 гг.

Причина расхождения между прогнозом CBO на 2001 год о профиците в 5,6 триллиона долларов в период с 2002 по 2012 год и фактически имевшимся увеличением долга на 6,1 триллиона долларов.

CBO анализ причин изменения

И экономические условия, и политические решения значительно ухудшили перспективы долга с 2001 года, когда в следующем десятилетии прогнозировался большой профицит бюджета. Бюджетное управление Конгресса (CBO). В июне 2012 года CBO резюмировала причину изменения между своей оценкой совокупного профицита в размере 5,6 триллиона долларов в январе 2001 года в период с 2002 по 2011 год и фактическим накопленным дефицитом в размере 6,1 триллиона долларов, который имел место - неблагоприятный «оборот» или увеличение долга на 11,7 триллиона долларов. Снижение налогов и более медленный, чем ожидалось, рост привели к сокращению доходов на 6,1 триллиона долларов, а расходы выросли на 5,6 триллиона долларов. Из этой суммы 72% ОСО объясняет законодательно принятым снижением налогов и увеличением расходов, а 27% - экономическими и техническими факторами. Из последних 56% приходятся на период с 2009 по 2011 годы.^[15][16]

По данным CBO, разница между прогнозируемой и фактической задолженностью в 2011 году в значительной степени объясняется:

• 3,5 триллиона долларов - экономические изменения (включая более низкие, чем ожидалось, налоговые поступления и более высокие расходы на социальную защиту из-за рецессии)
• 1,6 триллиона долларов - Снижение налогов Бушем (EGTRRA и JGTRRA), в первую очередь снижение налогов, но также и небольшое увеличение расходов
• 1,5 триллиона долларов - увеличение дискреционных расходов на оборону и не оборону
• 1,4 триллиона долларов - войны в Афганистане и Ираке
• 1,4 триллиона долларов - Дополнительные проценты из-за увеличения остатков долга
• 0,9 триллиона долларов - стимулирование Обамы и снижение налогов (ARRA и Закон о налогах 2010 г.)^[16]

Об аналогичных анализах сообщил Pew Center в ноябре 2011 г.^[17][18], Нью-Йорк Таймс в июне 2009 г.,^[19] то Вашингтон Пост в апреле 2011^[20] и Центр по бюджетным и политическим приоритетам в мае 2011 года.^[21]

Экономист Пол Кругман писал в мае 2011 года: «Что случилось с профицитом бюджета федерального правительства в 2000 году? Ответ состоит в трех основных моментах. Во-первых, было сокращение налогов Бушем, которое увеличило государственный долг примерно на 2 триллиона долларов за последнее десятилетие. Во-вторых, были войны в Ираке и Афганистане, которые добавили еще около 1,1 триллиона долларов. И, в-третьих, Великая рецессия, которая привела как к падению доходов, так и к резкому увеличению расходов на страхование по безработице и другие виды социальной защиты. программы ".^[22] А Bloomberg Анализ, проведенный в мае 2011 года, отнес 2,0 триллиона долларов из 9,3 триллиона долларов государственного долга (20%) к дополнительным расходам на оборону и разведку с сентября 2001 года, плюс еще 45 миллиардов долларов ежегодно в виде процентов.^[23]

Какую траекторию дефицита «унаследовал» президент Обама?

Сравнение прогнозов дефицита CBO на 2009 год с фактическими результатами на 2009–2016 годы.^[13]

Республиканцы поспешили обвинить президента Обаму в большом увеличении долга во время его пребывания в должности.^[24] Но действительно ли он виноват? Великая рецессия привела к тому, что доходы федерального правительства упали до самого низкого уровня по сравнению с размером экономики за 50 лет, при этом налоговые поступления упали почти на 400 миллиардов долларов (20%) с 2008 по 2009 год. В то же время расходы на социальное обеспечение ( включая автоматические стабилизаторы, такие как пособие по безработице, продовольственные талоны и выплаты по инвалидности), привело к значительному росту расходов. Например, расходы на автоматическую стабилизацию (которые вступили в силу без законодательных действий; пособия выплачиваются имеющим на это право получателям) составляли от 350 до 420 миллиардов долларов ежегодно в период с 2009 по 2012 год^[11] примерно 10% расходов. Это привело к увеличению дефицита бюджета даже без каких-либо политических шагов со стороны президента Обамы, создавая серьезные проблемы с задолженностью. Это привело к серии ожесточенных дебатов с Республиканским Конгрессом, который попытался (с большим успехом) обвинить президента в дефиците, вызванном, прежде всего, рецессией, начавшейся при администрации Буша.^[24]

Один случай иллюстрирует характер и напряженность дискуссии. США увеличили государственный долг на 1,0 трлн долларов за 2008 финансовый год, закончившийся в сентябре 2008 года. Бюджетное управление Конгресса прогнозировалось, что за две недели до вступления Обамы в должность в январе 2009 года дефицит в 2009 финансовом году составит 1,2 триллиона долларов, а рост долга в течение следующего десятилетия составит 3,1 триллиона долларов при условии истечения срока Снижение налогов Бушем как запланировано в 2010 году, или около 6,0 триллионов долларов, если снижение налогов Бушем будет продлено на всех уровнях дохода. Корректировка других допущений в базовом сценарии CBO могла бы еще больше поднять этот уровень долга.^[13] В ответ на критику республиканцев президент Обама заявил, что «дело в том, что, когда мы пришли к власти, дефицит составлял 1,3 триллиона долларов [на 2009 финансовый год] ... [с] 8 триллионами долга [прогнозируется] сверх в следующем десятилетии "заявление, которое Политифакт оценен как "В основном правда". Президент Обама пообещал не повышать налоги, за исключением налогоплательщиков с высокими доходами, поэтому его сумма долга включала продление налоговых льгот Буша для большинства налогоплательщиков. Эти факты не помешали республиканцам обвинить президента в долгах, возникших при его администрации.^[25]

Одно исследование, обобщенное в Нью-Йорк Таймс По оценкам, политика президента Буша добавила 5,07 триллиона долларов к долгу в период с 2002 по 2009 год, а политика президента Обамы добавила примерно 1,44 триллиона долларов к долгу в период с 2009 по 2017 год.^[26]

CBO прогнозирует годовой профицит или дефицит бюджета на следующие десять лет в своем годовом «Бюджетном и экономическом прогнозе». Использование прогноза на месяц инаугурации каждого президента позволяет оценить исполнение бюджета, используя законы, действовавшие до их вступления в должность, в сравнении с фактическими результатами в исторических таблицах CBO:

• В январе 2001 года CBO прогнозировала, что сумма годового профицита или дефицита бюджета за 2001–2008 годы (эпоха Буша-младшего) составит 3,7 триллиона долларов, согласно законам, действующим в конце правления администрации Билла Клинтона.^[27] Однако фактический дефицит составил 1,8 триллиона долларов, что в худшую сторону составляет 5,5 триллиона долларов. Как обсуждалось выше, это было связано с Снижение налогов Бушем, две войны и две рецессии не в прогнозе CBO на 2001 год.
• В январе 2009 года CBO прогнозировала, что сумма годового дефицита бюджета с 2009 по 2016 год (эпоха Барака Обамы) составит дефицит в размере 3,7 триллиона долларов, в соответствии с законами, действующими в конце срока действия закона G.W. Администрация Буша. Этот прогноз предполагал, что сокращение налогов Бушем истечет в 2010 году.^[28] Однако фактический дефицит составил 7,3 триллиона долларов, что в худшую сторону составляет 3,6 триллиона долларов. Это произошло из-за Великая рецессия хуже, чем ожидалось, программы стимулирования и продление большей части Снижение налогов Бушем относительно прогноза CBO.^[29]

«Фискальный обрыв»

Дефицит федерального бюджета США в% от ВВП при условии продолжения определенных мер политики на 2011–2021 годы. Обратите внимание на большое влияние на дефицит продления налоговых сокращений Буша и отсрочки воздействия других повышений налогов.

Основная дискуссия во второй половине 2012 года заключалась в том, допустить ли вступление в силу серии запланированных налоговых льгот и сокращений расходов. Влияние этих изменений было названо «фискальным обрывом».^[30] По оценке CBO в мае 2012 года, без законодательных изменений это могло бы:

• Снизить прогнозируемый дефицит на 2013 год с 1 037 миллиардов долларов до 641 миллиарда долларов, т.е. на 38%;
• Снизить рост реального ВВП в 2013 году с 1,7% до -0,5% с высокой вероятностью рецессии в первой половине года с последующим ростом на 2,3% во второй половине;
• Повышение уровня безработицы с 8,0% до 9,1%; и
• Поддерживать относительно более высокие темпы роста в долгосрочной перспективе за счет снижения дефицита и долга.^[31][32]

По оценкам CBO, вступление в силу существующих законов после 2012 года значительно сократит бюджетный дефицит в будущем. Например, Снижение налогов Бушем в 2001 и 2003 годах (первоначально продленные Обамой с 2010 по 2012 годы) должны были истечь в конце 2012 года. Другие средства сокращения дефицита в соответствии с CBO включали: разрешение автоматического сокращения расходов в Закон о бюджетном контроле 2011 г. вступить в силу, позволяя истечь сроку сокращения налогов на фонд заработной платы в 2011 и 2012 годах, позволяя альтернативному минимальному налогу (AMT) влиять на большее количество налогоплательщиков и сокращая возмещение расходов по программе Medicare врачам. Ожидалось, что эти и другие действующие законы, если они вступят в силу, сократят прогнозируемый дефицит в 2021 году с оценочных 4,7% ВВП до 1,2% ВВП.^[33] Общее сокращение дефицита может составить 7,1 триллиона долларов за десять лет, если действующий закон будет соблюдаться и не будет отменен новым законодательством.^[34]

Эта печально известная фраза была придумана председателем Федеральной резервной системы Беном Бернанке в феврале 2012 года во время одного из его обязательных выступлений перед Конгрессом, посвященного состоянию экономики США. Он описал ... "огромный фискальный обрыв^[35] значительного сокращения расходов и повышения налогов »1 января 2013 г.

Фискального обрыва в основном удалось избежать Акт об освобождении американских налогоплательщиков от 2012 г., который включал: а) истечение срока Снижение налогов Бушем только для 1% самых высоких доходов; б) конец сокращению налога на заработную плату Обамой; и c) секвестр (предел) расходов на военные и другие дискреционные категории расходов. По сравнению с исходным уровнем, когда сокращению налогов Бушем было позволено истечь для всех уровней дохода, это значительно увеличило будущий дефицит. По сравнению с предыдущим годом, это значительно сократило дефицит и предотвратило некоторое увеличение затрат в будущем.

Бюджетные последствия Закона о доступном медицинском обслуживании ("Obamacare")

По оценке CBO в июне 2015 года, отмена ACA увеличит дефицит между 137 и 353 миллиардами долларов в период 2016–2025 годов, в зависимости от воздействия макроэкономических эффектов обратной связи.^[36]

Закон о доступном медицинском обслуживании (ACA) неоднократно оценивался Бюджетное управление Конгресса, который оценил его как умеренное средство сокращения дефицита, поскольку он включал повышение налогов, в первую очередь, для налогоплательщиков с высоким доходом (более 200 000 долларов США, примерно 5% самых богатых получателей) и сокращение будущего увеличения затрат на Medicare, компенсируя расходы на субсидии.^[37][36] CBO также сообщила в июне 2015 года, что: «Включая бюджетные последствия макроэкономической обратной связи, отмена ACA увеличит дефицит федерального бюджета на 137 миллиардов долларов в период 2016–2025 годов».^[36] CBO также подсчитала, что без учета макроэкономической обратной связи отмена ACA увеличит дефицит на 353 миллиарда долларов за тот же период.^[36]

Экономическое влияние на дефицит бюджета

Связь экономики и бюджета

Быстро развивающаяся экономика имеет тенденцию сокращать бюджетный дефицит, поскольку высокий уровень активности и занятости генерирует более высокие налоговые поступления, в то время как расходы на социальную защиту (например, автоматические стабилизаторы, такие как безработица, продовольственные талоны и инвалидность) сокращаются. Кроме того, поскольку ВВП выше, бюджетные меры по отношению к ВВП ниже. С другой стороны, спад экономики (рецессия) работает в противоположном направлении, так как снижение экономической активности и рост безработицы сокращают налоговые поступления, и происходит увеличение расходов на автоматические стабилизаторы. Эффекты Великая рецессия обсуждались в фоновом разделе. Таким образом, ключом к пониманию связи между экономикой и бюджетом является занятость. Это одна из причин, по которой политики сосредоточивают внимание на создании рабочих мест как на главной обязанности.

Джон Мейнард Кейнс писал в 1937 году: «Бум, а не спад, - подходящее время для жесткой экономии в казначействе».^[38] Другими словами, правительство должно действовать для стабилизации экономических условий, сокращая дефицит бюджета, когда экономика находится на подъеме (или поддерживает профицит), и увеличивая дефицит (или сокращая профицит), когда экономика находится в рецессии. Единственными финансовыми годами с 1970 года, когда в США был профицит бюджета, были 1998–2001 годы, что являлось сочетанием бума экономики 1990-х годов и более высоких налоговых ставок Клинтона. Экономическое стимулирование (увеличение дефицита) осуществляется за счет снижения налогов или увеличения расходов, в то время как противоположное делается в случае жесткой экономии.

Экономист Лаура Д'Андреа Тайсон писал в июле 2011 года: «Как и многие экономисты, я считаю, что непосредственный кризис, с которым столкнулась экономика Соединенных Штатов, - это дефицит рабочих мест, а не бюджетный дефицит. Масштабы кризиса рабочих мест ясно иллюстрируются дефицитом рабочих мест - в настоящее время около 12,3 миллиона рабочих мест . Именно столько рабочих мест необходимо добавить в экономику, чтобы вернуться к своему пиковому уровню занятости до рецессии 2008–2009 годов и поглотить 125 000 человек, которые ежемесячно выходят на рынок труда. При нынешних темпах восстановления разрыв не будет устранен до 2020 года или позже ". Далее она пояснила, что рост рабочих мест в период с 2000 по 2007 год был только половиной того, что было в предыдущие три десятилетия, указав на несколько исследований других экономистов, указывающих на то, что глобализация и технологические изменения оказали крайне негативное влияние на определенные сектора рабочей силы США и общий уровень заработной платы. .^[39]

Сальдо государственного бюджета как отраслевая составляющая

Отраслевые финансовые балансы в экономике США 1990–2012 гг. По определению, три баланса должны быть нулевыми. С 2009 года профицит капитала США и профицит частного сектора привели к дефициту государственного бюджета.

Экономист Мартин Вольф объяснил в июле 2012 года, что сальдо государственного бюджета является одним из трех основных финансовых отраслевые балансы в экономике США, остальные - это иностранный финансовый сектор и частный финансовый сектор. Сумма профицита или дефицита в этих трех секторах должна быть равна нулю на определение. В США существует избыток иностранного финансового капитала (или избыток капитала), потому что капитал импортируется (чистый) для финансирования торговый дефицит. Кроме того, имеется финансовый профицит частного сектора из-за того, что сбережения домохозяйств превышают инвестиции в бизнес. Следовательно, по определению должен существовать дефицит государственного бюджета, так что все три нетто. Государственный сектор включает федеральный, штатный и местный. Например, дефицит государственного бюджета в 2011 году составлял приблизительно 10% ВВП (из которых 8,6% ВВП приходилось на федеральный), компенсируя профицит капитала в размере 4% ВВП и профицит частного сектора в размере 6% ВВП.^[40]

Вольф утверждал, что внезапный сдвиг в частном секторе от дефицита к профициту вынудил государственный баланс превратиться в дефицит, написав: «Финансовый баланс частного сектора сместился в сторону профицита на почти невероятную совокупную сумму в 11,2 процента валового внутреннего продукта между странами. третий квартал 2007 года и второй квартал 2009 года, когда финансовый дефицит правительства США (федерального и штатного) достиг своего пика ... Никакие изменения в налогово-бюджетной политике не объясняют коллапс в виде огромного бюджетного дефицита в период с 2007 по 2009 год, поскольку имел место ничего важного. Обвал объясняется массовым переходом частного сектора от финансового дефицита к профициту или, другими словами, от бума к спаду ".^[40]

Экономист Пол Кругман также объяснил в декабре 2011 года причины значительного перехода от частного дефицита к профициту: «Этот огромный переход к профициту отражает конец пузыря на рынке жилья, резкий рост сбережений домашних хозяйств и спад инвестиций в бизнес из-за отсутствия клиентов. "^[41]

Какая партия имеет больший бюджетный дефицит?

Экономисты Алан Блиндер и Марк Уотсон сообщил, что бюджетный дефицит, как правило, был меньше при президентах-демократах, на уровне 2,1% потенциального ВВП по сравнению с 2,8% потенциального ВВП для президентов-республиканцев, т.е. разница составляет около 0,7% ВВП. Их исследование было от президента Трумэна до первого срока президента Обамы, который закончился в январе 2013 года.^[42]

Предложения президента Трампа

Согласно прогнозу CBO в апреле 2018 года, при текущей политике сумма ежегодного дефицита федерального бюджета (увеличения долга) составит 13,7 триллиона долларов в период 2018-2027 годов. Это на 4,3 триллиона долларов больше (46%), чем базовый показатель CBO в январе 2017 года в 9,4 триллиона долларов. Изменение в основном связано с Законом о сокращении налогов и занятости от 2017 года.^[43]

Базовый уровень действующего законодательства CBO по состоянию на январь 2017 года, показывающий прогноз дефицита и долга по годам. Это базовый уровень до каких-либо изменений со стороны президента Трампа. Это финансовое положение, которое он «унаследовал» от президента Обамы.

До своего избрания президентом Дональд Трамп предложил политика включая значительное снижение подоходного налога и увеличение расходов на оборону и инфраструктуру. В Комитет по ответственному федеральному бюджету (CRFB) и Moody's Analytics сообщила в 2016 году, что введение этой политики резко увеличит годовой бюджетный дефицит и государственный долг в периоды 2017-2026 годов по сравнению с текущим исходным уровнем политики, который уже включает значительное увеличение долга.^[7][44]

Например, CRFB подсчитал, что:

• Доходы упадут на 5,8 триллиона долларов за 10 лет по сравнению с текущим исходным уровнем политики из-за значительного снижения налога на прибыль. Примерно 50% федерального подоходного налога платят 1% самых высоких налогоплательщиков; те, у кого более низкий доход, платят налог на заработную плату. Так что от такого снижения налогов в первую очередь выигрывают богатые.
• Расходы будут сокращены на 1,2 триллиона долларов в течение 10 лет, что компенсируется дополнительными процентными расходами на 700 миллиардов долларов, что приведет к чистому сокращению на 0,5 триллиона долларов.
• Дефицит увеличится на 5,3 триллиона долларов за 10 лет.
• Долг населения вырастет до 105% ВВП к 2026 году по сравнению с 86% ВВП при текущих базовых показателях политики. В 2016 году он составлял примерно 76%.^[44]

CBO будет «оценивать» любое основное бюджетное законодательство, предложенное Трампом во время его пребывания в должности.

Какую траекторию дефицита «унаследовал» президент Трамп?

В январе 2017 г. Бюджетное управление Конгресса сообщил о своих базовых бюджетных прогнозах на периоды 2017–2027 гг., основанных на законах, действующих на момент окончания правления Обамы. CBO прогнозирует, что сумма годового дефицита бюджета (то есть увеличения долга) составит 9,4 триллиона долларов в период с 2018 по 2027 год. Это увеличение в первую очередь будет вызвано старением населения, которое влияет на расходы на социальное обеспечение и медицинское обслуживание, а также на проценты по долгу.^[45]

CBO также подсчитала, что если политика, действующая на момент окончания правления Обамы, продолжится в течение следующего десятилетия, реальный ВВП будет расти примерно на 2% в год, уровень безработицы останется на уровне 5%, инфляция останется на уровне 2% и процентные ставки будут расти умеренно.^[45] Экономическая политика президента Трампа также может быть сопоставлена ​​с этим исходным уровнем.

Как политика президента Трампа повлияла на федеральный бюджет?

Дефицит может быть проанализирован путем сравнения фактических цифр по годам или фактических цифр с базовыми прогнозами CBO до и после принятия основного закона, чтобы оценить влияние этого закона. 2018 финансовый год (2018 финансовый год) длился с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года. Это был первый финансовый год, заложенный президентом Трампом. 15 октября 2018 года министерство финансов сообщило, что дефицит бюджета вырос с 666 миллиардов долларов в 2017 финансовом году до 779 миллиардов долларов в 2018 финансовом году, увеличившись на 113 миллиардов долларов, или 17,0%. Налоговые поступления увеличились на 0,4%, а расходы - на 3,2%. Налоговые поступления обычно растут в растущей экономике; они растут медленнее при базовых показателях CBO при снижении налогов, чем без них. Дефицит в 2018 году составил 3,9% ВВП по сравнению с 3,5% ВВП в 2017 году.^[46]

В январе 2017 года, незадолго до инаугурации президента Трампа, CBO прогнозировала, что дефицит бюджета на 2018 финансовый год составит 487 миллиардов долларов, если действующие на тот момент законы останутся в силе. Фактический результат в 782 миллиарда долларов представляет собой рост на 295 миллиардов долларов или 61% по сравнению с прогнозом.^[43] Эта разница была в основном из-за Закон о сокращении налогов и занятости, который вступил в силу в 2018 году, и другие законы о расходах.^[47]

В январе 2017 года CBO прогнозировало, что на период 2018-2027 годов продолжение политики Обамы приведет к увеличению долга на 9,4 триллиона долларов (т.е. к сумме годового дефицита за эти годы).^[45] Однако прогноз CBO на апрель 2018 года был увеличен до 13,7 трлн долларов после Закон о сокращении налогов и занятости и другие законы о расходах, рост на 4,3 триллиона долларов или 46%. Этот прогноз «текущей политики» предполагает, что снижение налогов Трампом для физических лиц будет продлено сверх запланированной даты истечения срока их действия.^[43]

Нью-Йорк Таймс В августе 2019 года сообщалось, что: «Рост количества красных чернил является следствием резкого падения федеральных доходов после снижения налогов г-ном Трампом в 2017 году, которое привело к снижению индивидуальных и корпоративных налоговых ставок, в результате чего в министерство финансов поступает гораздо меньше налоговых долларов. Налоги доходы за 2018 и 2019 годы упали более чем на 430 миллиардов долларов по сравнению с прогнозом бюджетного управления на июнь 2017 года, до принятия налогового закона в декабре того же года ».^[48]

Споры о государственном долге

Каков надлежащий показатель государственного долга?

Экономисты также обсуждают определение государственного долга и правильные меры, которые следует использовать при определении долгового бремени, которое несет страна и ее граждане. Общие меры включают:

• Государственный долг: обязательства правительства перед держателями обращающихся на рынке государственных ценных бумаг, таких как казначейские облигации.
• Внутригосударственный долг: обязательства правительства перед определенными юридическими лицами, такими как Трастовый фонд социального страхования.
• Валовой или национальный долг: сумма государственного долга плюс внутригосударственный долг.

Как долг населения в долларах, так и его отношение к размеру экономики (ВВП) являются общими показателями. CBO сообщает эти суммы с 1967 финансового года в «Исторических бюджетных данных», сопровождающих их отчет «Бюджет и экономический прогноз», публикуемый ежегодно в январе.

• В период с 2008 по 2016 год государственный долг увеличивался в долларовом выражении в среднем на 12% в год, увеличившись с 5,8 триллиона долларов в 2008 году до 14,2 триллиона долларов в 2016 году.
• Государственный долг быстро вырос с 39,3% в 2008 году до 70,4% к 2012 году, а затем медленно вырос до 77,0% к 2016 году.^[45]

Министерство финансов предоставляет данные о государственном долге в определенные моменты времени через свой веб-сайт «Treasury Direct». Он публикует ежемесячный «Отчет о состоянии долга и деятельности», который включает задолженность общественности, внутригосударственный долг и национальный долг («Общий непогашенный государственный долг»). По состоянию на 31 декабря 2016 г. эти суммы составляли:

• Государственный долг: 14,43 трлн долларов.
• Внутригосударственный долг: 5,54 трлн долларов.
• Государственный долг: 19,97 трлн долларов.^[49]
• По сравнению с номинальным ВВП в 18,9 трлн долларов за 4 квартал 2016 года государственный долг составлял примерно 106% ВВП.

Пол Кругман утверждал в мае 2010 г., что долг, принадлежащий обществу, является правильной мерой, в то время как Рейнхарт свидетельствовал о том, что Национальная комиссия по фискальной ответственности и реформе этот валовой долг является подходящей мерой. Некоторые члены Комиссии уделяют внимание валовой задолженности.^[50] В Центр приоритетов бюджета и политики (CBPP) процитировал исследование нескольких экономистов, поддерживающих использование более низкого долга, принадлежащего государственному деятелю, в качестве более точного измерения долгового бремени, не согласившись с этими членами Комиссии.^[51]

Внутригосударственный долг

Ведутся споры об экономической природе внутриправительственного долга, который в феврале 2011 года составлял примерно 4,6 триллиона долларов. Значительную часть внутриправительственного долга составляет Трастовый фонд социального обеспечения в размере 2,6 триллиона долларов.^[52]

Например, CBPP утверждает:^[51]

Государственный долг важен, потому что он отражает степень, в которой государство использует частные кредитные рынки для заимствования. Такое заимствование опирается на частные национальные сбережения и международные сбережения и, следовательно, конкурирует с инвестициями в негосударственный сектор (для предприятий и оборудования, исследований и разработок, жилья и т. Д.). Значительное увеличение таких заимствований может также поднять процентные ставки и увеличить размер будущих процентных платежей, которые федеральное правительство должно производить кредиторам за пределами Соединенных Штатов, что снижает доходы американцев. Напротив, внутриправительственный долг (другой компонент валового долга) не имеет такого эффекта, потому что это просто деньги, которые федеральное правительство должно (и выплачивает проценты) самому себе.

Если США продолжат испытывать дефицит бюджета, как прогнозируется CBO и OMB в обозримом будущем, им придется выпустить рыночные казначейские векселя и облигации (т. Е. Долги, принадлежащие населению), чтобы покрыть прогнозируемый дефицит Программа социального обеспечения. Это приведет к тому, что «долг, принадлежащий государству», заменит «внутригосударственный долг» в объеме Целевого фонда социального обеспечения в течение периода его ликвидации, что, как ожидается, произойдет в период с 2015 года до середины 2030-х годов. Эта замена внутригосударственного долга долгом, принадлежащим обществу, не произойдет, если: a) США имеют профицит бюджета, достаточный для компенсации «внебюджетного» дефицита программы социального обеспечения; или б) Социальное обеспечение реформировано для поддержания внебюджетного профицита.^[53][54]

Есть ли «уровень опасности» долга?

Работа экономистов Кармен Рейнхарт и Кеннет Рогофф Отчет, представленный в 2010 году, использовался для того, чтобы подразумевать, что уровень долга в 90% ВВП является опасным порогом, и этот вывод оказал особое влияние на сторонников жесткой экономии и более жестких бюджетов.^[55] Однако порог подвергся критике из-за ошибки кодирования и сомнительной методологии.^[56]

Экономист Пол Кругман оспаривает существование твердого порога долга или уровня опасности, утверждая, что низкие темпы роста вызывают высокий долг, а не наоборот.^[50] Он также указывает, что это имело место в Европе, Японии и США. В США единственный период долга, превышающий 90% ВВП, был после Второй мировой войны, «когда реальный ВВП падал».^[57]

Председатель Федеральной резервной системы Бен Бернанке заявлено в апреле 2010 г .:^[58]

Ни опыт, ни экономическая теория четко не указывают на порог, при котором государственный долг начинает угрожать процветанию и экономической стабильности. Но с учетом значительных затрат и рисков, связанных с быстро растущим федеральным долгом, наша страна вскоре должна разработать надежный план по сокращению дефицита до приемлемого уровня с течением времени.

Дебаты о налоговой политике

Демократы и республиканцы имеют в виду совершенно разные вещи, когда говорят о налоговой реформе. Демократы выступают за то, чтобы богатые платили больше за счет более высоких ставок подоходного налога, в то время как республиканцы сосредотачиваются на снижении ставок подоходного налога. Пока обе стороны обсуждают сокращение налоговые расходы (т.е. освобождения и отчисления), республиканцы сосредотачиваются на сохранении более низких налоговых ставок на прирост капитала и дивиденды, в то время как демократы предпочитают образовательные кредиты и максимальные отчисления. Политические реалии делают маловероятным сокращение расходов на индивидуальные налоги на сумму более 150 миллиардов долларов в год. Одной из областей, где больше всего общего, являются ставки корпоративного налога, где обе стороны в целом согласились с тем, что более низкие ставки и меньшие налоговые расходы приведут США к более тесному взаимодействию с иностранными конкурентами.^[59]

Сколько налоговых поступлений можно было бы получить, если облагать более богатых налогами?

Существует значительный объем доходов, который может быть получен за счет увеличения налогов на прибыль и богатство для самых богатых (например, 1% самых богатых) американцев, которые заработали примерно 600000 долларов США или более в 2017 году:^[60]

• Вашингтон Пост сообщили об отдельных исследованиях двух экономистов, которые пришли к выводу, что увеличение максимальной предельной ставки налога для 1% самых богатых получателей дохода с 37% в 2018 году до 70% может увеличить выручку до 3 триллионов долларов в общей сложности за 10 лет. Эта оценка может быть высокой, поскольку богатые могут найти способы уклонения от некоторых из этих повышенных налогов (например, перевод большего количества богатства в не облагаемые налогом муниципальные облигации). Повышение ставки до 57% вместо этого может привлечь 1,7 триллиона долларов за десять лет, а повышение до 83% может привлечь в общей сложности 3,8 триллиона долларов за десятилетие.
• По оценкам CBO, повышение налогов на две самые высокие категории подоходного налога всего на 1 процентный пункт (например, с 37% до 38%) принесет около 120 миллиардов долларов за 10 лет. Это относится ко всем, кто зарабатывает более 200 000 долларов в год.
• По оценкам CBO, ставка налога на финансовые операции в размере 0,1% принесет в общей сложности 780 миллиардов долларов за 10 лет.
• По оценке CBO, при возврате ставки корпоративного налога до 35% (в 2018 году она была снижена до 21% из-за Закон о сокращении налогов и занятости ) может привлечь дополнительно 1 триллион долларов за 10 лет.^[60]
• По оценкам CBO, в период 2014-2023 гг. Общие налоговые расходы (например, вычеты, исключения и льготные ставки) составят около 12 триллионов долларов, из которых примерно 17% (2 триллиона долларов или 200 миллиардов долларов в год в среднем) будут применяться. только верхнему 1% получателей дохода. Одной из самых больших налоговых расходов для этой группы (примерно половина) является льготная (более низкая) ставка, взимаемая с прироста капитала и дивидендов.^[61]

В 2018 году экономист Пол Кругман обобщенные исследования других экономистов, которые пришли к выводу, что оптимальная предельная ставка налога будет в диапазоне 73% или выше с точки зрения максимизации доходов. Это происходит из-за сочетания факторов, в том числе богатые склонны сберегать больше каждого маржинального доллара, а не тратить его; взимание налога с части этих денег и их передача лицам с низким доходом, которые тратят их, способствует экономическому росту и доходу.^[62]

Бюджетные последствия снижения налогов в 2001 и 2003 годах

Исследовательская служба Конгресса - влияние расширения Снижение налогов Бушем

В период с 2001 по 2003 год при президенте Буше были приняты различные налоговые льготы (обычно именуемые "Снижение налогов Бушем "), сквозь Закон об экономическом росте и налоговых льготах 2001 г. (EGTRRA) и Закон о согласовании налоговых льгот о рабочих местах и ​​росте от 2003 года (JGTRRA). Срок действия большинства из этих налоговых льгот должен был истечь 31 декабря 2010 г. Они были продлены до 2013 г. Закон о налоговых льготах, продлении разрешения на страхование по безработице и создании рабочих мест 2010 г. а затем разрешено истекать примерно для 1% налогоплательщиков только в рамках Акт об освобождении американских налогоплательщиков от 2012 г..

Так каковы были бюджетные последствия снижения налогов Бушем?

• В Бюджетное управление Конгресса (CBO) прогнозировала за две недели до вступления Обамы в должность в январе 2009 года, что дефицит в 2009 финансовом году составит 1,2 триллиона долларов, а рост долга в течение следующего десятилетия составит 3,1 триллиона долларов при условии, что истечет срок Снижение налогов Бушем как запланировано в 2010 году, или около 6,0 триллионов долларов, если снижение налогов Бушем будет продлено на всех уровнях дохода. Корректировка других допущений в базовом сценарии CBO могла бы еще больше поднять этот уровень долга.^[13] Таким образом, по этой оценке, эти снижения налогов означали сокращение доходов и увеличение процентов (т.е. увеличение долга) примерно на 3 триллиона долларов за десять лет.
• В августе 2010 года CBO подсчитала, что продление налоговых льгот на период 2011–2020 годов добавит 3,3 триллиона долларов к государственному долгу: 2,65 триллиона долларов в виде упущенных налоговых поступлений плюс еще 0,66 триллиона долларов на проценты и расходы по обслуживанию долга.^[63]

Беспартийный Благотворительные фонды Pew по оценкам в мае 2010 года, продление части или всех снижений налогов Бушем будет иметь следующие последствия при этих сценариях:

• Обеспечение постоянного снижения налогов для всех налогоплательщиков, независимо от дохода, увеличит государственный долг на 3,1 триллиона долларов в течение следующих 10 лет.
• Ограничение продления для лиц, зарабатывающих менее 200 000 долларов, и супружеских пар, зарабатывающих менее 250 000 долларов, увеличило бы долг примерно на 2,3 триллиона долларов в следующем десятилетии.
• Продление снижения налогов для всех налогоплательщиков всего на два года обойдется в 558 миллиардов долларов в течение следующих 10 лет.^[64]

Беспартийный Исследовательская служба Конгресса (CRS) сообщила о 10-летней потере доходов в результате продления налоговых сокращений 2001 и 2003 годов на период после 2010 года на 2,9 триллиона долларов США с дополнительными расходами на обслуживание долга (проценты) в размере 606 миллиардов долларов США на общую сумму 3,5 триллиона долларов США. CRS процитировал оценки CBO, что постоянное продление сокращений, включая отмену налога на наследство, добавит 2% ВВП к годовому дефициту.^[65] Что касается масштаба, исторический средний дефицит в% ВВП составлял примерно 2,8% с 1966 по 2015 год, так что это почти удвоило дефицит.^[66]

В Центр приоритетов бюджета и политики писал в 2010 году: «75-летний дефицит социального обеспечения примерно такой же, как и цена за этот период продления налоговых льгот 2001 и 2003 годов для самых богатых 2 процентов американцев (тех, у кого доход превышает 250 000 долларов в год). Члены Конгресса не могут одновременно утверждать, что снижение налогов для людей наверху доступно, в то время как дефицит социального обеспечения представляет собой серьезную фискальную угрозу ».^[67]

Может ли снижение ставок подоходного налога увеличить государственные доходы?

Дефицит федерального бюджета США в% от ВВП при условии продолжения определенных мер политики на 2011–2021 годы. По оценкам CBO, продление налоговых льгот Буша резко увеличит дефицит.

Сравнение федеральных доходов США для двух прогнозов CBO, одного с января 2017 года (на основании законов, принятых администрацией Обамы), а другого с апреля 2018 года, которые отражают изменения в политике Трампа. Ключевые выводы включают: 1) Снижение налогов снижает собираемость доходов по сравнению с исходным уровнем без них; 2) налоговые поступления растут каждый год по обоим прогнозам по мере роста экономики; и 3) разрыв изначально больше, что указывает на более сильные стимулирующие эффекты в более ранние годы.^[68]

Исследования CBO, CRS и Казначейства

Бюджетное управление Конгресса постоянно сообщает, что снижение налогов не окупается; они увеличивают дефицит по сравнению с исходным уровнем политики без снижения налогов. Например, по оценке CBO в июне 2012 г., Снижение налогов Бушем за 2001–2003 годы (EGTRRA и JGTRRA) добавили к долгу с 2001 по 2011 год около 1,6 триллиона долларов без учета процентов.^[69] В августе 2010 г. Бюджетное управление Конгресса (CBO) подсчитала, что продление налоговых льгот на период 2011-2020 годов добавит 3,3 триллиона долларов к государственному долгу, включая 2,65 триллиона долларов в виде упущенных налоговых поступлений плюс еще 0,66 триллиона долларов на выплату процентов и расходов на обслуживание долга.^[70]

Исследование Министерства финансов 2006 года показало, что снижение налогов Бушем привело к сокращению доходов примерно на 1,5% ВВП в среднем за каждый из первых четырех лет после их введения, что означает ежегодное сокращение доходов примерно на 6% по сравнению с исходным уровнем без этих сокращений налогов. Исследование также показало, что сокращение налогов Кеннеди в 1962 году и снижение налогов Рейганом в 1981 году привели к сокращению доходов. Исследование не расширило анализ за пределы первых четырех лет реализации.^[71]

Беспартийный Исследовательская служба Конгресса сообщила в 2012 году, что: «Снижение максимальных налоговых ставок, по-видимому, не связано с ростом сбережений, инвестиций и производительности. Максимальные налоговые ставки, по-видимому, мало связаны или не имеют никакого отношения к размеру экономического пирога. Однако максимальная налоговая ставка сокращение, по-видимому, связано с увеличивающейся концентрацией дохода в верхней части распределения доходов ".^[72]

Аргументы стороны предложения

Теоретически правительство не получает доходов ни при нулевой, ни при 100% налоговой ставке. Итак, есть промежуточная точка, в которой государственные доходы максимизируются. Снижение налоговых ставок со 100% до этой гипотетической ставки, которая максимизирует доход, теоретически повысит доход, в то время как продолжение снижения налоговых ставок ниже этой ставки приведет к снижению доходов. Эта концепция лежит в основе Кривая Лаффера, элемент экономика предложения. С 1970-х годов некоторые экономисты, работающие на стороне предложения, утверждали, что снижение предельных налоговых ставок может стимулировать экономический рост до такой степени, что налоговые поступления могут возрасти, при сохранении других факторов неизменными.

Однако экономические модели и эконометрический анализ нашли слабую поддержку теория "стороны предложения". В 2006 году Казначейство сообщило, что снижение налогов в 1962, 1981, 2001 и 2003 годах привело к снижению доходов по сравнению с исходным уровнем политики без этих сокращений налогов.^[73] В Центр приоритетов бюджета и политики (CBPP) обобщил различные исследования, проведенные экономистами из разных политических кругов, которые показали, что снижение налогов не окупается и увеличивает дефицит.^[74] Исследования CBO и Министерства финансов США также показали, что снижение налогов не окупается.^{[75][76][77][78]}

В 2003 году 450 экономистов, в том числе десять лауреатов Нобелевской премии, подписали Заявление экономистов против снижения налогов Бушем направлено президенту Бушу с заявлением о том, что «это снижение налогов ухудшит долгосрочные перспективы бюджета ... уменьшит способность правительства финансировать пособия по социальному обеспечению и медицинской помощи, а также инвестиции в школы, здравоохранение, инфраструктуру и фундаментальные исследования. ... [и] еще больше увеличивают неравенство в доходах после уплаты налогов ".^[79]

Экономист Пол Кругман писал в 2007 году: «Доктрина предложения, которая без доказательств утверждала, что снижение налогов окупится, никогда не пользовалась успехом в мире профессиональных экономических исследований, даже среди консерваторов».^[80] Вашингтон Пост резюмировал ряд налоговых исследований, проведенных в 2007 году как либеральными, так и консервативными экономистами, показав, что снижение налогов как на доход, так и на прирост капитала не окупается.^[81] Экономист Нуриэль Рубини писали в октябре 2010 года, что Республиканская партия «попала в ловушку веры в экономика вуду, экономический эквивалент креационизма ", в то время как демократическая администрация не желала улучшать налоговую систему с помощью налога на выбросы углерода или налог на добавленную стоимость.^[82] Уоррен Баффет писал в 2003 году: «Когда вы слушаете риторику о снижении налогов, помните, что предоставление одному классу налогоплательщиков« перерыва »требует - сейчас или в будущем - чтобы такое же бремя было возложено на другие стороны. Другими словами, если я получу перерыв, платит кто-то другой. Правительство не может доставить бесплатный обед по всей стране ».^[83] Бывший Генеральный контролер Соединенных Штатов Дэвид Уокер заявил в январе 2009 года: «У вас не может быть оружия, масла и снижения налогов. Цифры просто не сходятся».^[84] Экономист Саймон Джонсон писал в апреле 2012 года: «Идея о том, что снижение налогов« окупается »за счет более высоких темпов роста, является просто принятием желаемого за действительное».^[85]

Эмпирические наблюдения

Поступления от подоходного налога в целом с 1970 по 2000 год в номинальном долларовом выражении ежегодно поднимались до новых пиков по мере роста экономики, за исключением 1983 года, после рецессии 1981-1982 годов. Однако после пика в 2000 году доходы от подоходного налога снова достигли этого пика только в 2006 году. После выхода на плато в 2007 и 2008 годах доходы заметно упали в 2009 и 2010 годах из-за финансового кризиса и рецессии. Поступления по налогу на прибыль в 2010 году оставались ниже пикового уровня 2000 года. По отношению к ВВП поступления от подоходного налога снижались в течение большей части 1980-х годов (с 9,0% ВВП в 1980 году до 8,3% ВВП в 1989 году), росли на протяжении большей части 1990-х годов (с 8,1% ВВП в 1990 году до 9,6% ВВП в 1999 году), затем снижались. в 2000-е годы (с 10,2% ВВП в 2000 г. до 6,5% ВВП в 2009 г.).^[86] Эксперты обсуждают, в какой степени экономическая деятельность и налоговая политика влияют на эти тенденции. Хотя предельные ставки налога на прибыль были снижены в начале 1980-х годов, долларовые доходы увеличивались в течение всего периода, хотя доходы по отношению к ВВП снизились. В течение 1990-х годов были повышены предельные налоговые ставки, и как доллар доходов, так и доходы по отношению к ВВП увеличились. В начале 2000-х годов маржинальные ставки были снова снижены, и доходы и доходы по отношению к ВВП в целом снизились.

Может ли только увеличение налоговых поступлений решить проблему бюджетного дефицита?

Предполагаемый дефицит финансирования в сфере медицинского обслуживания и социального обеспечения.

Группы экспертов из разных политических кругов выступили за сочетание увеличения доходов и сокращения расходов для сокращения бюджетного дефицита и будущего увеличения долга. Однако характер и сбалансированность этих мер значительно различаются.^[87] Экономист Брюс Бартлетт в 2009 году писали, что без сокращения пособий в рамках Medicare и Social Security федеральные налоги должны были бы увеличиться на 8,1% ВВП сейчас и навсегда, чтобы покрыть предполагаемый дефицит программ, избегая при этом увеличения долга.^[88] Исторические средние федеральные налоговые поступления за 30 лет составляют 18,4% ВВП, поэтому это будет представлять собой существенное увеличение налоговых поступлений как доли ВВП по сравнению с историческими уровнями в Соединенных Штатах. Однако такое увеличение все равно оставит налоговые поступления по отношению к ВВП значительно ниже, чем в других развитых странах, таких как Франция и Германия (см. Список стран по налоговым поступлениям в процентах от ВВП ).

По оценке CBO в августе 2011 г., если Снижение налогов Бушем и другим сокращениям налогов, введенным или продленным в 2009 и 2010 годах, разрешили истечь, бюджетный дефицит будет сокращаться на 2,0–3,0% ВВП каждый год в период с 2013 по 2021 год.^[89]

Повышение налогов «убивает рабочие места»?

Видные республиканские конгрессмены во время президентства Обамы утверждали, что повышение налогов «убьет» рабочие места.^[90][91] Это была общая республиканская тема для разговоров, которую часто можно было услышать в 2011-2013 годах, поскольку дебаты вокруг Фискальный обрыв США и истечение срока Снижение налогов Бушем продолжение. Но правда ли это? Как насчет краткосрочной или долгосрочной перспективы?

• Краткосрочный: экономическая теория показывает, что повышение налогов, приводящее к сокращению бюджетного дефицита, замедляет экономику в краткосрочной перспективе, при прочих равных условиях. Другими словами, более высокий бюджетный дефицит соответствует большему экономическому стимулированию и созданию рабочих мест, в то время как более низкий бюджетный дефицит означает меньшее экономическое стимулирование и создание рабочих мест. Например, CBO прогнозирует экономические результаты на 2013 год при сценариях низкого и высокого дефицита, связанных с Фискальный обрыв США. В соответствии со сценарием более низкого дефицита в 2013 году экономический рост был более медленным, а уровень безработицы - выше. Это предполагало истечение срока действия Снижение налогов Бушем на всех уровнях дохода на 2013 год, а также о снижении налога на заработную плату, введенном президентом Обамой.^[92] Это, по-видимому, поддерживает тезис республиканцев, по крайней мере, в краткосрочной перспективе.
• В долгосрочной перспективе: CBO также сообщила, что более высокий уровень долга из-за продления налоговых льгот может нанести ущерб экономическому росту и занятости в долгосрочной перспективе: «Более того, если фискальное ужесточение будет снято [налоговые льготы продлены], и политика, которая в настоящее время эффект сохранялся на неопределенный срок, продолжающийся рост федерального долга в течение оставшейся части этого десятилетия и в последующий период повысит риск финансового кризиса (при котором правительство потеряет возможность занимать деньги по доступным процентным ставкам) и в конечном итоге снизит объем производства [и, следовательно, занятость] и доход страны ниже того, что было бы, если бы ужесточение налогово-бюджетной политики было разрешено иметь место, как в настоящее время установлено законом ».^[92]

Таким образом, экономическая теория показывает, что повышение налогов может замедлить создание рабочих мест в краткосрочной перспективе, но ускорить его в долгосрочном периоде за счет снижения уровня долга.

Однако это условие «при прочих равных» редко выполняется в реальном мире, где одновременно действуют многие экономические факторы. Например, экономический рост и создание рабочих мест были выше при администрации Клинтона (которая повысила налоги на прибыль), чем при Рейгане (которая снизила налоги на прибыль). Точно так же скорость создания рабочих мест была выше в Администрация Обамы (которые повысили налог на прибыль), чем во время Администрация Дж. У. Буша (что снижает подоходный налог).^[93] Другими словами, исторические данные показывают, что повышение подоходного налога соответствовало периодам более быстрого роста занятости в краткосрочной перспективе, несмотря на преобладающую экономическую теорию, поскольку условие «при прочих равных» могло не быть выполнено.^[94]

Смогут ли США перерасти проблему?

GAO Сравнительное увеличение расходов по сравнению с ВВП.

Ведутся споры о том, могут ли снижение налогов, менее навязчивое регулирование и повышение производительности реально вызвать достаточный экономический рост, чтобы компенсировать дефицит и долговые проблемы, с которыми сталкивается страна. В соответствии с Дэвид Стокман, Директор OMB при президенте Рейгане, республиканская идеология после 1980 г. исходит из идеи, что «экономика перерастет дефицит, если будет обеспечено достаточное снижение налогов».^[95] Примером этой идеологии стал бывший президент Джордж Буш, написавший в 2007 году: «... это также факт, что наши сокращения налогов способствовали устойчивому экономическому росту и рекордным доходам».^[96]

Однако многочисленные исследования экономистов, представляющих весь политический спектр, и несколько государственных организаций утверждают, что снижение налогов увеличивает дефицит и долг.^[51][97]

В 2008 году GAO подсчитало, что в следующие 75 лет потребуется рост ВВП, выражающийся двузначными числами, чтобы перерасти прогнозируемый рост дефицита и долга; Рост ВВП в 1990-е гг. Составлял в среднем 3,2%. Поскольку темпы роста обязательных расходов будут намного превосходить любые разумные темпы роста ВВП и налоговой базы, GAO пришло к выводу, что США не могут выйти из этой проблемы.^[98]

Председатель Федеральной резервной системы Бен Бернанке заявил в апреле 2010 года: «К сожалению, мы не можем найти выход из этой проблемы. Никакие надежные прогнозы не предполагают, что будущие темпы роста экономики США будут достаточными, чтобы закрыть этот дефицит без значительных изменений в нашей фискальной политике».^[99]

Подоходный налог

Средняя процентная ставка налога для налогоплательщиков США с самым высоким доходом, 1945-2009 гг.

Исторические данные показывают, что изменения предельной ставки налога на прибыль мало влияют на создание рабочих мест или занятость.^[100]

• В 1970-е годы ставки предельного налога на прибыль были намного выше, чем в последующие периоды, и в США было создано 20,6 миллиона новых рабочих мест.
• В течение 1980-х годов ставки предельного налога на прибыль были снижены, и в США было создано 19,5 миллиона новых рабочих мест.
• В течение 1990-х годов ставки предельного налога на прибыль выросли, и в США было создано 18,1 миллиона новых рабочих мест.
• В период с 2000 по 2010 год ставки предельного налога на прибыль были снижены, и в США было создано только 2,2 миллиона новых рабочих мест, а в 2000-2007 годах - 9,2 миллиона.^{[101][102][103][104]}

В Центр приоритетов бюджета и политики (CBPP) писал в марте 2009 года: «Занятость в малом бизнесе росла в среднем на 2,3 процента (756 000 рабочих мест) в год в годы правления Клинтона, когда налоговые ставки для лиц с высоким доходом были установлены на очень тех же уровнях, что и те, которые будут восстановлены. в рамках бюджета президента Обамы. Но в годы правления Буша, когда ставки были ниже, занятость выросла всего на 1,0% (367 000 рабочих мест) ».^[105] CBPP сообщил в сентябре 2011 года, что как занятость, так и ВВП росли быстрее за семилетний период после введения президентом Клинтоном ставки подоходного налога. увеличивать 1993 г., чем за аналогичный период после налогообложения Буша порезы 2001 г.^[106]

Кроме того, Уоррен Баффет утверждал, что налоги не имеют ничего общего с созданием рабочих мест, написав в августе 2011 года: «И тем, кто утверждает, что более высокие ставки вредят созданию рабочих мест, я хотел бы отметить, что в период с 1980 по 2000 год было добавлено почти 40 миллионов рабочих мест. что произошло с тех пор: более низкие налоговые ставки и гораздо меньшее количество рабочих мест ».^[107] С 2002 по 2011 год девять штатов США с самыми высокими налогами на прибыль выросли на 8,2%, все штаты с подоходным налогом выросли на 6,3%, а девять штатов без подоходного налога выросли на 5,2%.^[108]

Более конкретное, часто обсуждаемое предложение, поддержанное известными демократами, заключается в значительном повышении налогов для 1 процента самых богатых доходов населения для получения дополнительных доходов. Согласно Налоговый фонд, так называемые «сверхбогатые» аккумулировали более 20 процентов от общего валовой доход за вычетом разрешенных законом удержаний в 2008 году и уплатили 36 процентов от общей суммы налога на прибыль.^[109] Оппоненты-республиканцы опасаются, что любое крупное повышение налогов, даже для богатых, приведет к сокращению как создания рабочих мест, так и инвестиций, что еще больше замедлит экономику.^[110] В статье в Нью-Йорк Таймс в августе 2011 года Баффет написал в поддержку такого повышения налогов для самых богатых американцев, заявив, что федеральное правительство должно «прекратить нянчиться с супербогатыми», чтобы помочь уменьшить дефицит.^[107] В ответ консервативный комментатор Пэт Бьюкенен призвал Баффета и других богатых людей, которые хотели повысить налоги, вместо этого добровольно пожертвовать деньги IRS.^[110][111]

Корпоративные налоги

Поступления федерального подоходного налога снизились по сравнению с прибылью корпораций.

Федеральный эффективный ставка корпоративного налога, 1947-2011 гг.

Ряд американских корпораций заявляют, что даже нынешняя ставка корпоративного подоходного налога в размере 35 процентов заставляет их переводить некоторые из своих операций, в том числе свои исследовательские и производственные мощности, за границу.^[112]

Например, Стивен Баллмер, Microsoft Главный исполнительный директор компании заявил в 2009 году, что более высокие налоги «... делают рабочие места в США более дорогими. [Microsoft] лучше забрать много людей и переместить их из США, чем держать их в США». В годовом отчете за 2008 год Microsoft сообщила, что общая эффективная налоговая ставка составляет 26 процентов: «Наши эффективные налоговые ставки ниже установленной налоговой ставки из-за того, что иностранные доходы облагаются налогом по более низким ставкам», - говорится в отчете. Налоговые правила США позволяют компаниям откладывать выплату корпоративных ставок до 35 процентов по большинству видов иностранной прибыли, пока эти деньги остаются инвестированными за рубежом. Президент Обама говорит, что хочет положить конец подобным стимулам, чтобы отложить налогообложение иностранной прибыли, чтобы компании инвестировали ее в США.^[113]

При сравнении корпоративных налогов Бюджетное управление Конгресса в 2005 г. обнаружил, что максимальная установленная налоговая ставка была третьей по величине среди ОЭСР страны позади Японии и Германии. Тем не менее, США заняли 27-е место из 30 стран ОЭСР по сбору корпоративных налогов по отношению к ВВП, составив 1,8% против 2,5% в среднем.^[114]

Прибыль корпораций США после уплаты налогов была на рекордном уровне в третьем квартале 2012 года и составила 1,75 триллиона долларов в годовом исчислении.^[115] Поступления от федерального подоходного налога с корпораций в США снизились по сравнению с прибылью, упав примерно с 27% в 2000 году до 17% в 2012 году.^[116]

Налоги США относительно зарубежных стран

Общие налоговые поступления в процентах от ВВП США по сравнению с ОЭСР и ЕС 15.

Сравнение налоговые ставки по всему миру сложно и несколько субъективно. Налоговое законодательство в большинстве стран чрезвычайно сложное, и налоговое бремя по-разному ложится на разные группы в каждой стране и на субнациональных единицах (состояния, графства и муниципалитеты ) и виды услуг, оказываемых за счет этих налогов, также различаются.

Один из способов измерить общее налоговое бремя - это посмотреть на него как на процент от общей экономики с точки зрения ВВП. В Центр налоговой политики писал: «Налоги в США низкие по сравнению с налогами в других развитых странах. В 2006 году налоги в США на всех уровнях государственного управления требовали 28 процентов ВВП, по сравнению со средним показателем 36 процентов ВВП для 30 стран-членов Организации экономического сотрудничества. -операция и развитие (ОЭСР) ».^[117] Экономист Саймон Джонсон писал в 2010 году: «Правительство США не получает больших налоговых поступлений - по крайней мере, на 10 процентных пунктов ВВП меньше, чем сопоставимые страны с развитой экономикой - и также не тратит много, кроме как на армию, социальное обеспечение и медицинское обслуживание».^[118] Сравнение налогообложения физических лиц в странах ОЭСР показывает, что налоговое бремя США лишь немного ниже среднего налога для лиц со средним доходом.^[119]

Сравнение национальных расходов на гражданина для 20 крупнейших экономик.

Дефицитное расходование может исказить истинное общее эффективное налогообложение. Один из способов смягчить это искажение - оценить уровни расходов. Этот подход показывает уровень услуг, которые страна готова принять, по сравнению с тем, что они готовы платить. В 2010 году федеральное правительство США потратило в среднем 11 041 доллар на человека (на душу населения). Это сопоставимо со средними мировыми расходами в размере 2376 долларов США на человека в 2010 году и в среднем 16 110 долларов США на каждого гражданина для 20 крупнейших экономик мира (с точки зрения ВВП). Из 20 крупнейших экономик только шесть тратят меньше на одного гражданина: Южная Корея ($4557), Бразилия ($2813), Россия ($2458), Китай (1010 долларов США), и Индия (226 долларов США). Из 13, которые потратили больше, Норвегия и Швеция возглавляет список с расходами на одного гражданина в размере 40908 и 26760 долларов соответственно.^[120]

При сравнении корпоративных налогов Бюджетное управление Конгресса в 2005 г. обнаружил, что максимальная установленная налоговая ставка была третьей по величине среди ОЭСР страны позади Японии и Германии. Тем не менее, США заняли 27-е место из 30 стран ОЭСР по сбору корпоративных налогов по отношению к ВВП, составив 1,8% против 2,5% в среднем.^[121] Брюс Бартлетт писал в мае 2011 года: «... почти никогда не слышно, что общие доходы находятся на самом низком уровне за два или три поколения как доля от ВВП или что доходы от корпоративных налогов как доля от ВВП являются самыми низкими среди всех основных стран. слышит только, что установленная законом ставка корпоративного налога в Соединенных Штатах высока по сравнению с другими странами, что верно, но не обязательно актуально. Республиканцы, ищущие способы сделать так, чтобы налоги выглядели высокими, сильно преувеличивали экономическую важность установленных налоговых ставок. когда они довольно низкие ".^[122]

Можно ли оплатить снижение налоговых ставок за счет сокращения вычетов и освобождений?

Графики CBO с описанием суммы и распределения 10 основных налоговых расходов (т.е. освобождения, отчислений и льготных ставок)

Налоговые расходы (т.е. исключения, отчисления, льготные налоговые ставки и налоговые льготы) приводят к тому, что доходы будут намного ниже, чем они были бы в противном случае для любой данной структуры налоговых ставок. Выгоды от налоговых расходов, такие как исключение из дохода для взносов на медицинское страхование, уплачиваемых работодателями, и налоговые вычеты на проценты по ипотеке, распределяются неравномерно по спектру доходов. Часто это то, что Конгресс предлагает особым интересам в обмен на их поддержку. Согласно отчету CBO, проанализировавшего данные за 2013 год:

• Десять крупнейших налоговых расходов составили 900 миллиардов долларов. Это показатель того, насколько они уменьшили доходы или увеличили годовой дефицит бюджета.
• Налоговые расходы, как правило, приносят пользу тем, кто находится наверху и внизу распределения доходов, но меньше - в середине.
• 20% самых доходных людей получали от них примерно 50% прибыли; верхний 1% получил 17% пособий.
• Самыми крупными расходами на единый налог было исключение из доходов медицинского страхования, спонсируемого работодателем (250 миллиардов долларов).
• Льготные ставки налога на прирост капитала и дивиденды составляли 160 миллиардов долларов; верхний 1% получил 68% льгот или 109 миллиардов долларов за счет более низких ставок налога на прибыль по этим видам доходов.

Понимание того, как каждый налоговый расход распределяется по спектру доходов, может помочь в выборе политики.^[123][124]

В Исследовательская служба Конгресса сообщил, что даже несмотря на то, что налоговые расходы составляют более 1 триллиона долларов в год, маловероятно, что более 150 миллиардов долларов в год можно сократить из-за политической поддержки различных вычетов и льгот. Например, по данным Центра налоговой политики, вычет по ипотечным жилищным кредитам составил 75 миллиардов долларов упущенного дохода в 2011 году, но более 33 миллионов домашних хозяйств (примерно одна треть) получили выгоду от этого.^[59]

Споры о расходах

Бюджетный дефицит: «проблема с расходами» или «проблема с доходами»?

Рейтинг федеральных расходов президентом, измеренный как среднегодовой процент ВВП.

Сравнение фактических федеральных расходов США в 2008–2015 гг. С линией тренда, основанной на 5% -ном среднегодовом росте с 1990–2008 гг.

Причины изменения федеральных расходов в% ВВП за 2001–2009 гг. По данным CBO

Прогноз затрат на программы Medicare и Medicaid в% от ВВП

Выдающиеся республиканские конгрессмены предложили устранить дефицит федерального бюджета исключительно за счет сокращения расходов, утверждая, что у США есть «проблема с расходами», а не «проблема с доходами».^[125][126] Президент Обама предложил, чтобы Снижение налогов Бушем должно быть разрешено истекать для самых богатых налогоплательщиков,^[127] пока Алан Гринспен предложил, чтобы эти налоговые льготы истекли для всех уровней дохода.^[128] При анализе этой проблемы полезно оценить краткосрочные и долгосрочные финансовые условия.

Ближайшее

Если взять за стандарт последний сбалансированный «общий» бюджет 2001 года, расходы выросли на 5,6% ВВП, с 18,2% ВВП в 2001 году до 23,8% ВВП в 2010 году, а доходы снизились на 4,6% ВВП, с 19,5% ВВП до 14,9%. ВВП за тот же интервал. Благодаря этому показателю расходы увеличились примерно на 1% ВВП больше, чем сократились доходы. Используя исторические (1971–2008 гг.) Средние расходы в размере 20,6% ВВП и доходы 18,2%, увеличение расходов на 3,2% ВВП меньше, чем снижение доходов на 3,3% ВВП. Другими словами, «проблема расходов» и «проблема доходов» сопоставимы по размеру.^[129] Спады обычно вызывают рост расходов на программы социальной защиты, такие как страхование от безработицы и продовольственные талоны, в то время как налоговые поступления снижаются из-за безработицы и снижения экономической активности.^[130]

CBO оценила дефицит бюджета на 2012 финансовый год в 7,0% ВВП. Дефицит бюджета в 2008 финансовом году составил 3,2% ВВП, разница в 3,8% ВВП. Доходы за 2012 финансовый год в размере 15,7% ВВП были на 1,9% ниже уровня 2008 года, в то время как расходы за 2012 год в размере 22,7% ВВП были на 1,9% ВВП выше уровня 2008 года, что указывает на сопоставимые размеры «проблем» доходов и расходов.^[131]

Тем не менее, федеральные расходы, которые достигли пика при администрации Рейгана, впоследствии стали сокращаться как доля национального дохода. Поэтому был выдвинут аргумент, что дефицит существует в результате снижения доходов, а не чрезмерных расходов.^[132]

Долгосрочное

В долгосрочной перспективе, по прогнозам, программы Medicare и Medicaid резко увеличатся по отношению к ВВП, в то время как другие категории расходов, как ожидается, останутся относительно постоянными. В Бюджетное управление Конгресса ожидает, что программы Medicare и Medicaid вырастут с 5,3% ВВП в 2009 г. до 10,0% в 2035 г. и 19,0% к 2082 г. CBO указала, что расходы на здравоохранение в расчете на одного получателя являются основной долгосрочной проблемой для бюджета. Таким образом, в долгосрочной перспективе расходы на эти программы являются ключевой проблемой, намного превышающей любые соображения относительно доходов.^[133] Экономист Пол Кругман аргументировал это тем, что любую серьезную попытку решить долгосрочные проблемы дефицита можно описать «семью словами: здравоохранение, здравоохранение, здравоохранение, доходы».^[134]

Попечители Medicare предоставляют годовой отчет о финансах программы. Прогнозы на 2009 и 2015 годы существенно различаются, в основном из-за изменений прогнозируемых темпов роста затрат на здравоохранение, которые значительно снизились. Вместо того, чтобы вырасти почти до 12% ВВП за прогнозируемый период (до 2080 года), как прогнозировалось в 2009 году, в прогнозе на 2015 год расходы на Medicare вырастут до 6% ВВП, что сопоставимо с программой социального обеспечения.^[135] Судя по пересмотренному прогнозу, долгосрочная бюджетная ситуация значительно улучшилась. По словам Кругмана, вопрос о том, существует ли проблема с долгосрочными выплатами, является спорным.^[136]

Отметки

GAO определяет «целевое назначение» как «обозначение любой части единовременной выплаты для определенных целей посредством законодательного языка». Целевое назначение также может означать «выделение сборов по закону для определенной цели».^[137] В некоторых случаях законодательные формулировки могут предписывать федеральным агентствам расходовать средства на конкретные проекты. В других случаях целевые ориентиры относятся к указаниям в отчетах комитетов по ассигнованиям, что не является законом. Различные организации оценили общее количество и размер целевых средств. По оценкам, в 2005 году в более крупные, часто не связанные друг с другом счета было вложено 16 000 целевых ассигнований, на которые было потрачено около 48 миллиардов долларов.^[138] Хотя количество целевых фондов за последнее десятилетие выросло, общая сумма целевых средств составляет примерно 1-2 процента от федеральных расходов.^[139]

Мошенничество, растрата и злоупотребления

В Управление управления и бюджета По оценкам федерального правительства, в 2009 финансовом году федеральное правительство сделало «ненадлежащие платежи» на 98 миллиардов долларов, что на 38% больше, чем 72 миллиарда долларов в предыдущем году. Это увеличение было частично связано с последствиями финансового кризиса и улучшенными методами обнаружения. Общая сумма включает 54 миллиарда долларов на программы, связанные со здравоохранением, что составляет 9,4% от 573 миллиардов долларов, потраченных на эти программы. Правительство обязалось сделать больше для борьбы с этой проблемой, включая лучший анализ, аудит и стимулы.^[140][141] В июле 2010 года президент Обама подписал закон Закон об устранении и взыскании ненадлежащих платежей 2010 г., ссылаясь на несанкционированные платежи всех видов на сумму около 110 миллиардов долларов.^[142]

Бывший Директор GAO Дэвид Уокер сказал в 2008 году: «Некоторые люди думают, что мы можем решить наши финансовые проблемы, остановив мошенничество, растрату и злоупотребления, отменив снижение налогов Бушем или прекратив войну в Ираке. Правда в том, что мы могли бы сделать все три из этих вещей и мы бы и близко не подошли к решению финансовых проблем нашей страны ».^[143]

Пакеты стимулов

CBO оценивает влияние стимула на ВВП

Фискальный стимул можно охарактеризовать как сокращение инвестиций, расходов или налогов. Например, если средства используются для создания физического актива, который генерирует будущие денежные потоки (например, электростанция или платная дорога), стимул можно охарактеризовать как инвестиции. Продление пособий по безработице - примеры государственных расходов. Снижение налогов может быть потрачено, а может и нет. Среди экономистов ведутся серьезные споры относительно того, какой тип стимула имеет самый высокий «мультипликатор» (т. Е. Увеличение экономической активности на доллар стимула).^[144] Налогово-бюджетное стимулирование вводится законами, принятыми Конгрессом, в отличие от денежно-кредитная политика проводится центральными банками, такими как Федеральная резервная система США, которая включает процентные ставки и денежную массу.

Недавние законы о конкретных стимулах включали Закон об экономическом стимулировании 2008 г. и Закон о восстановлении и реинвестировании Америки от 2009 г. (ARRA). Первое - это в первую очередь снижение налогов, а второе - сочетание снижения налогов, инвестиций и расходов. По первоначальной оценке CBO, ARRA увеличит дефицит федерального бюджета на 185 миллиардов долларов в течение 2009 года, на 399 миллиардов долларов в 2010 году, на 134 миллиарда долларов в 2011 году, что в общей сложности составит 787 миллиардов долларов за период 2009-2019 годов.^[145] Позднее общая сумма была увеличена до 825 миллиардов долларов.^[146]

Ведутся серьезные споры о том, действительно ли бюджетные стимулы эффективны для создания рабочих мест и стимулирования экономики, при этом критики утверждают, что все, что они делают, - это без надобности увеличивать дефицит.^[147] По оценке CBO в августе 2011 года, ARRA оказало значительное положительное влияние на ВВП и занятость. Например, в течение 2010 года приростный эффект на ВВП составлял от 1,1 до 4,6 процентных пункта, уровень безработицы снизился с 0,7 до 2,0 процентных пунктов, количество дополнительных занятых лиц колебалось с 1,3 миллиона до 3,6 миллиона, а количество рабочих мест, эквивалентных полной занятости. добавлено от 1,8 миллиона до 5,2 миллиона. По оценкам CBO, даже после прекращения расходов по Закону в 2011 году количество занятых в 2012 году увеличится на 0,4–1,1 миллиона человек.^[146]

Помимо отдельных пакетов стимулов, федеральные расходы имеют тенденцию к увеличению во время рецессий из-за «автоматических стабилизаторов», таких как программы компенсации по безработице и питания. Например, в мае 2010 г. CBO подсчитала, что «автоматические стабилизаторы добавили к дефициту [2009] 1,9% потенциального ВВП, что существенно больше, чем 0,3%, добавленные в 2008 г. Согласно базовым прогнозам CBO, вклад автоматических стабилизаторов стабилизаторы бюджетного дефицита составят примерно 2,3% потенциального ВВП в 2010 году и 2,5% потенциального ВВП в 2011 году ».^[148]

Другие темы дебатов

Анализ изменений долга в президентские сроки

Сравнение годового дефицита федерального бюджета (10-летний прогноз CBO до инаугурации по сравнению с фактическим объемом) во время президентства Обамы и Г.В. Президентство Буша. Буш добавил к долгу гораздо больше по сравнению с прогнозом CBO на 2001 год, чем Обама добавил к прогнозу CBO на 2009 год.

Анализировать влияние президента на бюджетный дефицит и долг - непростая задача. Президенты унаследовали «траекторию дефицита» от своих предшественников. Ежегодно в январе CBO публикует отчет «Бюджет и экономические перспективы», в котором, помимо других переменных, прогнозируются изменения дефицита и долга в течение следующего десятилетия. Это называется «исходным уровнем действующего законодательства», который основан на действующих на тот момент законах и ожидаемых экономических условиях. Это можно использовать в качестве основы для сравнения фактических результатов после этого, учитывая, что экономические условия могут значительно измениться по сравнению с предположениями, сделанными в первоначальном прогнозе. Сравнение с исходной базой позволяет изолировать влияние политик.

Например, в январе 2001 года (когда был инаугурирован президент Дж.Буш) CBO прогнозировал, что на 2001-2008 финансовые годы США будут иметь бюджет излишки на общую сумму 3,7 триллиона долларов при сохранении сильных экономических условий.^[149] Фактическая сумма годовых дефицит (долг) в этот период составлял 1,8 триллиона долларов, что на 5,5 триллиона долларов ухудшилось. Это произошло из-за увеличения расходов на оборону после Атаки 11 сентября и войны в Афганистане и Ираке, то Снижение налогов Бушем, и рецессия в 2001 году, несколько компенсированная увеличением доходов из-за значительного жилищный пузырь построенный в тот период. Значительное увеличение дефицита в 2009 финансовом году (последний год, заложенный в бюджет президента Буша) отразило Великая рецессия. Напомним, что 2009 финансовый год длился с 1 октября 2008 года по 30 сентября 2009 года. Хотя этот финансовый год совпадает с периодом пребывания президента Обамы в должности, его все же можно отнести к деятельности президента Буша. Другими словами, этот анализ можно было бы разумно провести для 2002-2009 финансовых годов для президента Буша, поскольку именно на эти годы он заложил бюджет, что значительно ухудшило бы его показатели, поскольку рост дефицита в 2009 году составил 1,4 триллиона долларов.

В январе 2009 года (когда был инаугурирован президент Барак Обама) CBO прогнозировала увеличение общего дефицита (долга) на 3,7 триллиона долларов в период с 2009 по 2016 финансовый год.^[13] Однако фактический дефицит составил 7,3 триллиона долларов, что в худшую сторону составляет 3,6 триллиона долларов.^[150] Эта разница была в основном обусловлена Великая рецессия хуже, чем предполагалось изначально. Еще одним важным фактором было разрешение фискальный обрыв. Президент Обама первоначально продлил срок действия налоговых сокращений Буша с 2010 по 2013 год, чтобы избежать замедления восстановления, а затем позволил им истечь для 1% самых богатых получателей дохода в 2013 году, сохранив после этого примерно 80% долларовой стоимости снижения налогов. . Базовый план CBO предполагал истечение срока в 2010 году, поэтому продление, а затем частичное истечение увеличило дефицит по сравнению с базовым прогнозом 2009 года. В Закон о восстановлении и реинвестировании Америки (ARRA), основной законопроект о стимулировании экономики в эпоху Обамы, также составил около 800 миллиардов долларов из этого увеличения.

Для сравнения за более длительные периоды времени отношение долга к ВВП это более эффективное сравнение, чем сравнение сырых долларов. Поскольку страна стареет, недавние президенты, вероятно, будут иметь более высокий дефицит по отношению к ВВП из-за более высоких затрат на здравоохранение и социальное обеспечение. Например, нынешний базовый уровень закона для президента Трампа по состоянию на январь 2017 года включает увеличение долга на 10,7 триллиона долларов за период 2018–2027 годов, что значительно больше, чем у любого из его предшественников, с дефицитом в среднем около 5% ВВП вместо исторических 3% ВВП.^[45] Это до рассмотрения его налоговый план, что представляет собой увеличение долга на 1,5 триллиона долларов по сравнению с базовым уровнем. Кроме того, сравнение долларов США между администрациями игнорирует экономические условия, ожидаемые в то время. Президент Буш и Трамп унаследовали прекрасные экономические условия, а президент Обама - нет.

Предложение по бюджету на 2010 г.

Бюджет на 2010 год: прогнозируемый дефицит и рост долга

Президент Барак Обама предложил свой бюджет на 2010 год в феврале 2009 года. Он указал, что здравоохранение, чистая энергия, образование и инфраструктура будут приоритетами. Предлагаемое увеличение государственного долга превышает 900 миллиардов долларов каждый год в период с 2010 по 2019 год после того, как администрация Буша выпустила исходящий бюджет, который позволил увеличить государственный долг на 1,4 триллиона долларов в 2009 финансовом году.^[151]

Снижение налогов истечет для самых богатых налогоплательщиков, чтобы увеличить доходы, вернув предельные ставки к уровням Клинтона. Кроме того, базовый бюджет Министерства обороны незначительно увеличивается в течение 2014 года (Таблица S-7) с 534 до 575 миллиардов долларов, хотя ожидается, что дополнительные ассигнования на войну в Ираке будут сокращены. Кроме того, оценки доходов основаны на предположениях о росте ВВП, которые значительно превышают консенсус-прогноз Blue Chip Economists до 2012 года (Таблица S-8).^[152][153]

Государственные финансы

Федеральному правительству США может потребоваться дальнейшая помощь правительствам штатов, поскольку многие штаты США сталкиваются с дефицитом бюджета из-за рецессии 2008–2010 годов. Резкое снижение цен на жилье повлияло на поступления от налога на имущество, в то время как снижение экономической активности и потребительских расходов привело к сокращению доходов от государственных налогов с продаж и подоходного налога. В Центр приоритетов бюджета и политики По оценкам, дефицит государственного бюджета в 2010 и 2011 годах составит 375 миллиардов долларов.^[154] По состоянию на июль 2010 года более 30 штатов повысили налоги, а 45 снизили объем услуг.^[155] В период с января 2009 года по февраль 2011 года правительства штата и местные власти сократили 405 000 рабочих мест.^[156]

По оценкам GAO (при отсутствии изменений политики) правительства штатов и местные органы власти столкнутся с дефицитом бюджета, который вырастет с 1% ВВП в 2010 г. до примерно 2% к 2020 г., 2,5% к 2030 г. и 3,5% к 2040 г.^[157]

Кроме того, во многих штатах пенсии недофинансируются, что означает, что государство не внесло сумму, которая, по оценкам, необходима для выплаты будущих обязательств пенсионерам. В феврале 2010 года Pew Center в Штатах сообщил, что штаты недофинансировали свои пенсии почти на 1 триллион долларов по состоянию на 2008 год, что представляет собой разрыв между 2,35 триллионами долларов, выделенных штатами на выплату пенсионных пособий сотрудникам, и ценой этих пенсий в 3,35 триллиона долларов. обещания.^[158]

Может ли штат США объявить банкротство возможность пересмотреть свои обязательства перед держателями облигаций, пенсионерами и профсоюзами государственных служащих является предметом юридических и политических дебатов. Журналистка Мэтт Миллер объяснил некоторые из этих проблем в феврале 2011 года: «AG [генеральный прокурор штата] может выдвинуть план и согласиться с условиями. Однако AG не имеет права голоса в законодательном органе. И только законодательный орган может повышать налоги. В некоторых случаях, это потребует внесения поправки в конституцию штата для уменьшения пенсий. Добавьте к этому федерального судью, который будет наблюдать за процессом ... и у штата есть суверенный иммунитет, что означает, что губернатор или законодательный орган могут просто отказаться соглашаться со всем, что постановит судья или отклонить сам план реорганизации ".^[159]

Правовые доверительные фонды

И Social Security, и Medicare финансируются за счет поступлений от налога на заработную плату, предназначенного для этих программ. Налоговые поступления по программам исторически превышали выплаты, что приводило к профициту по программам и формированию остатков на счетах целевых фондов. Целевые фонды приносят проценты. И Social Security, и Medicare имеют по два целевых фонда. По состоянию на 2008 финансовый год совокупный баланс трастового фонда Social Security составлял 2,4 триллиона долларов, а у Medicare - 380 миллиардов долларов. Если в течение отдельного года выплаты по программе превышают сумму налоговых поступлений и процентов, полученных в течение этого года (т. Е. Годовой дефицит программы), целевой фонд программы расходуется в размере недостающей суммы. Юридически обязательный характер этих программ вынуждает правительство финансировать их в размере налогового дохода плюс любые оставшиеся остатки целевых фондов, заимствуя по мере необходимости. После того, как трастовые фонды будут ликвидированы из-за ожидаемого будущего дефицита, технически эти программы могут использовать только налоги на заработную плату в течение текущего года. По сути, это программы с оплатой по мере использования с дополнительными судебными исками в размере оставшихся остатков средств в целевых фондах.^[160]

Понижение кредитного рейтинга

В апреле 2011 г. рейтинговое агентство Стандартный & Бедный (S&P) впервые с момента создания рейтингового агентства в 1860 г. опубликовало «негативный» прогноз по рейтингу долга США «AAA» (высшее качество), что указывает на вероятность полного снижения рейтинга по сравнению с следующие два года. По мнению S&P, для возвращения США к «стабильной» перспективе потребуется значительный прогресс в направлении балансировки бюджета.^[161] Потеря рейтинга AAA, вероятно, будет означать более высокие процентные ставки и продажу казначейских облигаций организациями, которые должны владеть ценными бумагами AAA.^[162]

5 августа 2011 года представители S&P объявили о решении компании впервые в истории понизить суверенный долг США, понизив рейтинг на одну ступень до «AA +» с негативным прогнозом. S&P написало: «Понижение рейтинга отражает наше мнение о том, что план бюджетной консолидации то, что Конгресс и администрация недавно договорились, не соответствует тому, что, на наш взгляд, было бы необходимо для стабилизации среднесрочной динамики государственного долга ... эффективность, стабильность и предсказуемость американской политики и политических институтов снизились на время продолжающихся финансовых и экономических проблем в большей степени, чем мы предполагали, когда 18 апреля 2011 г. присвоили рейтингу негативный прогноз ».^[163][164]

Смотрите также

• Политические дебаты о военных оркестрах США
• Потолок долга США
• Фискальный обрыв США
• Фискальная устойчивость

Рекомендации

внешняя ссылка

• Бюджет CBO и экономический прогноз на 2017-2027 гг.
• Долгосрочный бюджет CBO - июнь 2012 г.
• Проект Гамильтона - дюжина экономических фактов о налоговой реформе - май 2012 г.
• GAO-U.S. Брифинг о финансовом состоянии и финансовом будущем - январь 2008 г.
• Клуб Содружества Калифорнии - доктор. Ярон Брук и доктор Дэвид Каллахан: мораль капитализма? Дебаты - 22 октября 2012 г.
• Коган, Джон Ф. (2002). «Федеральный бюджет». В Дэвид Р. Хендерсон (ред.). Краткая энциклопедия экономики (1-е изд.). Библиотека экономики и свободы. OCLC  317650570, 50016270, 163149563
• Котликофф, Лоуренс Дж. (2002). «Федеральный дефицит». В Дэвид Р. Хендерсон (ред.). Краткая энциклопедия экономики (1-е изд.). Библиотека экономики и свободы. OCLC  317650570, 50016270, 163149563