Случаи установления цен - Price fixing cases

Это неполный список примечательных установление цен и сговор на торгах случаи.

нас

Федеральный окружной суд в феврале 1961 года оштрафовал 29 компаний-производителей электротехнической продукции и 45 физических лиц на общую сумму 1 924 500 долларов за нарушение антимонопольные законы путем фиксации цен и подтасовки предложений на тяжелое электрическое оборудование, часть которого была продана правительству.[1]

Воздушное путешествие

В августе 2007 г. British Airways (BA) был оштрафован на 121,5 миллиона фунтов стерлингов.[2] для фиксации цен. Штраф наложен Управление добросовестной торговли (OFT) после того, как BA допустил фиксирование цен на топливные сборы на дальних рейсах. Обвинение впервые стало известно в 2006 году, когда Virgin Atlantic сообщил властям о случившемся после того, как обнаружил сотрудников БА и Virgin Atlantic были в сговоре. С тех пор Virgin Atlantic получила иммунитет от OFT и Министерство юстиции США которые расследуют обвинения с июня 2006 года. Министерство юстиции США позже объявил, что оштрафует British Airways на 300 миллионов долларов за установление цены.

Предполагается, что обвинения связаны с отставкой коммерческого директора Мартина Джорджа и руководителя отдела коммуникаций Иэна Бернса. Хотя BA заявила, что топливные сборы были «законным способом возмещения затрат», в мае 2007 года она отложила 350 миллионов фунтов стерлингов на судебные издержки и штрафы.

Другой

Дания

Убеждения ЕС

Пиво

18 апреля 2007 г. Европейская комиссия наложил штрафы на Heineken 219,3 Млн €, Grolsch 31,65 млн € и Бавария 22,85 млн евро за эксплуатацию картель фиксирования цен в Нидерланды на общую сумму 273,7 млн ​​евро. InBev, (ранее Interbrew ), избежал наказания, поскольку предоставил «решающую информацию» о картеле, действовавшем в период с 1996 по 1999 год, и других на рынке ЕС. Пивовары контролировали 95% голландского рынка, при этом Heineken требуя половину и трех других по 15% каждая.[3]

Нили Крус сказала, что была «очень разочарована» тем, что сговор имел место на самом высоком уровне (в зале заседаний). Она добавила, Heineken, Grolsch, Бавария и InBev пытались замести следы, используя кодовые названия и аббревиатуры для секретных встреч, чтобы разделить рынок пива, продаваемого супермаркеты, гостиницы, рестораны и кафе. В установление цен продлен на более дешевый Собственный бренд этикетки и скидки за бары.[3]

Это просто неприемлемо: крупные поставщики пива сговорились поднять цены и разделить рынки между собой.[3]

— Комиссар ЕС по конкуренции Нили Крус

В декабре 2001 г. Interbrew, Danone (бывший владелец Kronenbourg) и два других более мелких пивовара были оштрафованы на 91 млн евро за работу с картелем в Бельгия в то время как четыре люксембургские компании были оштрафованы на 448 000 евро в том же месяце.[3]

В 2004 г. Heineken и Kronenbourg, два доминирующих производителя пива во Франции, были оштрафованы на 2,5 млн евро, причем штраф за сотрудничество был уменьшен. Аналогичное расследование предполагаемого итальянского картеля было закрыто без судебного разбирательства, в то время как британский и немецкий пивные рынки были исключены.[3]

распределительное устройство

В январе 2007 г. Сименс был оштрафован на 396 миллионов евро за свою роль в сговор скандал. В Европейская комиссия выплатил Siemens внушительный штраф в размере 750 миллионов евро, Alstom, Areva, Schneider Electric и японские фирмы Fuji Electric, Hitachi, Mitsubishi Electric, Toshiba и Япония AE Systems. Швейцарии ABB Group был осведомитель и сбежал без штрафа комиссии.[4] Регуляторы установили, что компании сфальсифицированные предложения по контрактам и фиксированные цены на рынке для распределительное устройство с элегазовой изоляцией - оборудование используется для управления перетоком энергии в электрические сети. Комиссия заявила, что штраф компании Siemens был самым большим из всех вовлеченных компаний, поскольку она была главой компании. В рамках расследования были произведены обыски около 30 коммерческих помещений и частных домов.

Картель обменивался информацией о предложениях от клиентов и использовал систему квот для разделения работы. Тендерные предложения были сфальсифицированы таким образом, что тендеры передавались той фирме, которая должна была работать в соответствии с системой квот. "Кодовые имена использовались как для компаний, так и для частных лиц. Они полагались на анонимные адреса электронной почты для связи и использовали шифрование для отправки сообщений », - сказали в комиссии.[5][6]"Комиссия положила конец картель который обманул общественная полезность компаний и потребителей более 16 лет ", - сказал комиссар ЕС по конкуренции Нили Крус.[5]

Франция

В 2005 году, Апельсин Франция, SFR и Bouygues Telecom были признаны виновными и оштрафованы на 534 млн евро за антиконкурентную практику.[7]

В Autorité de la concurrence раздал штрафы Colgate-Palmolive, Хенкель, Unilever, Procter & Gamble, Рекитт Бенкизер, Сара Ли, СК Джонсон, Solitaire Болтон], Groupe Vendôme SA, Gillette, L'Oreal, Beiersdorf и Ваня на общую сумму 948,9 млн евро в 2016 году на фиксированные цены на средства личной гигиены.[8]

В 2019 году 6 компаний, стоящих за "Компот «Картель», схема фиксирования цен на детские десерты, был оштрафован на 58,3 миллиона евро за участие в изощренном плане искусственного завышения цен на их продукты посредством тайной координации. Андрос, Lactalis, Materne, Charles & Alice, Valade и Conservation France были признаны виновными Autorité de la concurrence, в то время как седьмая компания, Coroos, была оправдана, потому что ее директора сотрудничали со следствием, что позволило прокурорам доказать свою правоту против шести других.[9]

Великобритания

Молочные продукты

7 декабря 2007 г. Sainsbury's, Asda, Safeway, Молочный Крест, Robert Wiseman Dairies и Сырная компания все признали, что тайно обменивались информацией, чтобы заставить покупателей платить больше за молоко и сыр в размере 270 миллионов фунтов стерлингов. установление цен заговор. Картель в принципе согласился с Управление добросовестной торговли что они сговорились против интересов потребителей. В свою защиту корпорации публично заявили, что на них оказывали давление, чтобы помочь фермерам, пострадавшим от ящур, однако, OFT сказал: «Я думаю, что разумно сказать, что мы не сомневаемся, что изначально цель заключалась в том, чтобы вернуть деньги фермерам, но в целом нет никаких доказательств того, что цена ворот фермы увеличилось в результате инициативы. Мы не знаем, что случилось с деньгами ».[нужна цитата ]

Все основные сети магазинов Великобритании, за исключением Waitrose и Маркс и Спенсер, вовлечены в расследование OFT молоко цены в 2002 и 2003 годах, что продолжается с начала 2004 года. Asda, Магазины Sainsbury и Safeway повысили цены на молоко в результате сговора. Молочный Крест и Мудрец якобы действовали как посредники, передавая конфиденциальную информацию о ценах своим предполагаемым конкурентам. Крупнейшая сеть магазинов Великобритании Tesco, и Моррисон, тоже обвиняются в сговоре, но решительно отрицают свое участие. Обвинения против Tesco включают сыр а также молоко и масло сливочное.[10]

Если OFT докажет свою правоту, розничные торговцы теоретически могут столкнуться с штрафами в размере до 10 процентов от их мирового оборота, что в случае Tesco составит 4,3 миллиарда фунтов стерлингов. Управление добросовестной торговли сообщило Sainsbury's, Asda, Safeway, Dairy Crest, Wiseman и The Cheese Company, что им грозит максимальный штраф в размере 116 миллионов фунтов стерлингов, хотя окончательная сумма может составить всего 80 миллионов фунтов стерлингов в результате их сотрудничества. Sainsbury's сказал Лондонская фондовая биржа что его штраф составил 26 миллионов фунтов стерлингов. Штраф за Safeway предполагается, что она составляет от 8 до 10 миллионов фунтов стерлингов; £ 9 млн за Молочный Крест и 6 млн фунтов стерлингов за Роберт Уайзман. Непонятно, кто сообщил об установлении цен, но Арла, переработчик молочной продукции, избежит штрафа после полного сотрудничества с властями. Защитник прав потребителей Который? Ltd пожаловалась на то, что, несмотря на переплату 270 млн фунтов стерлингов, потребители не получит никаких возмещений.[11]Арла была разоблачителем.

Строительство

В апреле 2008 г. Управление добросовестной торговли назвал 112 компаний, которые, по его словам, вступили в сговор с целью завышения стоимости широкого спектра контрактов на миллиарды фунтов, включая тендеры для школ, университетов и больниц.[12]

В список вошли несколько публичных компаний, в том числе Бальфур Битти, Kier Group и Кариллион, причем 80 фирм уже признали свое участие в той или иной форме сговора на торгах или подали заявление о снисхождении в обмен на помощь OFT. Обвинения сосредоточены вокруг «закрытых цен», когда фирмы тайно согласовывают цены, которые они будут представлять в процессе тендера. Фирма, которая не хотела выигрывать контракт, предлагала цену, которая была слишком высокой. В некоторых случаях возможный победитель торгов затем вознаградит их тайной оплатой. Эти сговоры на торгах часто связаны с фальшивыми счетами. OFT отказался комментировать величину мошенничества.[12]

Финансовые

В апреле 2003 г. лондонский офис ABN Amro был оштрафован на 900 000 фунтов стерлингов за помощь клиенту из США, Oechsle International Advisers, в подтасовке цен на акции. Штраф был FSA пятый по величине и самый крупный, связанный с злоупотреблениями на рынке Лондонская фондовая биржа.[13]

Майкл Акерс, тогдашний совместный руководитель британского отдела торговли акциями, был оштрафован на 70 000 фунтов стерлингов за «ненадлежащее поведение на рынке». FSA решило, что трейдеры ABN Amro Equities (UK), известные как AAE, «принимали неправильные инструкции, очевидной целью которых было поднять рыночную цену закрытия определенных акций на более высокий уровень, чем это было бы в противном случае». Это произошло трижды в период с апреля по октябрь 1998 года в отношении акций Carlton Communications, British Biotech, Volkswagen и Metro. Анджело Янноне, глава отдела международных продаж ABN в Нью-Йорке, имел давние отношения с Окслом и одним из управляющих его фондами Эндрю Парлином. Они согласились поднять цену акций в конце торгов в определенные дни, чтобы цены лучше смотрелись в портфелях клиентов.[13]

Торговля акциями просто для того, чтобы двигать рыночную цену, является серьезным злоупотреблением: она искажает рыночные силы и подрывает уверенность инвесторов в честности цен, котируемых на биржах ... Это не были единичными событиями. Повторяющийся характер нарушений демонстрирует отсутствие надежной среды соблюдения нормативных требований на торговой площадке фирмы. Мы с особой серьезностью рассматриваем неправомерное поведение, которое происходит в контексте неадекватных инвестиций фирмы в процедуры, политику и обучение. Инвесторы должны быть уверены, что работают на чистых и упорядоченных рынках.[14]

— Кэрол Сержант, управляющий директор FSA

Австралия

Авиакомпании

В Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей (ACCC) привел несколько авиакомпаний в Федеральный суд Австралии добиваться штрафов за предполагаемые нарушения с установлением цен. По состоянию на 2011 год деятельностью ACCC являются:

Qantas

АССК возбудил дело против Qantas добиваться штрафов за предполагаемые нарушения цен на топливо доплаты применяется к международной перевозке воздушные перевозки с 2002 по начало 2006 г.[15] Поведение касалось сговора между конкурентами по поводу топливных сборов, которые, как утверждал ACCC, и Qantas признали, имели целью и вероятным результатом фиксации или сохранения части цены на грузовые авиаперевозки. Федеральный суд в Сидней приказал Qantas выплатить 20 миллионов долларов денежный штрафы за нарушение положений об установлении цен Закон о торговой практике 1974 г..[16][17][18]

British Airways

АССК возбудил дело против British Airways добиваться штрафов за предполагаемые нарушения ценообразования, связанные с топливными надбавками, применяемыми к международным авиаперевозкам в период с 2002 по начало 2006 года.[15] Федеральный суд Сиднея обязал British Airways выплатить 5 миллионов долларов в качестве штрафных санкций за нарушение положений Закона о торговой практике 1974 года, касающихся установления цен. ACCC возбудил дело, утверждая, что British Airways достигла договоренности с Люфтганза Карго в связи с введением топливных сборов на некоторых из своих международных грузовых авиаперевозок в период с 2002 по начало 2006 года.[19][20]

Singapore Airlines Cargo

ACCC утверждал, что Singapore Airlines Cargo в период с 2001 по 2005 годы, заключили договоренности или договоренности с другими международными грузовыми авиаперевозчиками, цель или последствия которых заключались в установлении цены топливного сбора и надбавки за безопасность, которая применялась к воздушным грузам, перевозимым Singapore Airlines Cargo и другими авиакомпании в том числе в и из Австралии.[21][22]

Французские авиалинии

АССК возбудил дело против Французские авиалинии добиваться штрафов за предполагаемую фиксацию цен в период с начала 2003 г. по 2006 г. Предполагаемые нарушения касаются топливных сборов, применявшихся в течение этого периода при международных воздушных перевозках грузов.[23] Федеральный суд Сиднея назначил денежные штрафы (в общей сложности 6 миллионов долларов с KLM) за нарушение положений Закона о торговой практике 1974 года о фиксировании цен. ACCC утверждал, что авиакомпания достигла договоренностей с другими международными авиакомпаниями в отношении наложения топливных сборов на международные авиаперевозки в течение этого периода с начала 2003 по 2006 гг. Air France признала, что заключала и реализовывала незаконные договоренности об установлении цен с Lufthansa, неоднократно обмениваясь гарантиями с Lufthansa в отношении повышения топливных сборов при международных перевозках грузовых авиаперевозок через их глобальные сети.[24][25]

Koninklijke Luchtvaart Maatschappij (KLM)

АССК возбудил дело против KLM добиваться штрафов за предполагаемую фиксацию цен в период с начала 2003 г. по 2006 г. Предполагаемые нарушения касаются топливных сборов, применявшихся в течение этого периода при международных воздушных перевозках грузов.[26] Федеральный суд Сиднея назначил денежные штрафы (в общей сложности 6 миллионов долларов с Air France) за нарушение положений Закона о торговой практике 1974 года, касающихся установления цен. ACCC утверждал, что авиакомпания достигла договоренностей с другими международными авиакомпаниями в отношении применения топливных сборов. международных авиаперевозок в течение этого периода с начала 2003 по 2006 гг. KLM признала, что заключала и реализовывала незаконные договоренности об установлении цен с Lufthansa, неоднократно обмениваясь гарантиями с Lufthansa в отношении повышения топливных сборов за международные авиаперевозки грузов через их глобальные сети.[24][25]

Martinair Holland

АССК возбудил дело против Martinair добиваться штрафов за предполагаемую фиксацию цен в период с начала 2003 г. по 2006 г. Предполагаемые нарушения касаются топливных сборов, применявшихся в течение этого периода при международных воздушных перевозках грузов.[26] Федеральный суд Сиднея назначил денежные штрафы в размере 5 миллионов долларов за нарушение положений Закона о торговой практике 1974 года о фиксировании цен. ACCC утверждал, что авиакомпания достигла договоренностей с другими международными авиакомпаниями в отношении введения топливных сборов, применяемых к международным авиаперевозкам. в течение этого периода с начала 2003 г. по 2006 г. Martinair признал, что не позднее начала 2003 г. он прибыл и привел в действие незаконные договоренности об установлении цен с KLM и Карголюкс что они будут проводить обсуждения, обмениваться и подтверждать друг с другом информацию в отношении применения топливных сборов на грузы, перевозимые по всему миру воздушным путем через их соответствующие глобальные сети.[24][25]

Карголюкс

АССК возбудил дело против Карголюкс добиваться штрафов за предполагаемую фиксацию цен в период с начала 2003 г. по 2006 г. Предполагаемые нарушения касаются топливных сборов, применявшихся в течение этого периода при международных воздушных перевозках грузов.[26] Федеральный суд Сиднея назначил денежные штрафы в размере 5 миллионов долларов за нарушение положений Закона о торговой практике 1974 года о фиксировании цен. ACCC утверждал, что авиакомпания достигла договоренностей с другими международными авиакомпаниями в отношении введения топливных сборов, применяемых к международным авиаперевозкам. в течение этого периода с начала 2003 по 2006 год. Cargolux признала, что заключала и реализовывала незаконные договоренности об установлении цен с каждой из Lufthansa, Air France и KLM о том, что каждая из них будет взимать топливный сбор с грузов, перевозимых на международном уровне по воздуху через свои сети, ( кроме случаев, когда местные условия в конкретном порту или в определенной географической зоне не позволяют наложить или полностью обложить топливный сбор).[24][25]

Cathay Pacific

ACCC возбудил дело в Федеральном суде против Cathay Pacific. ACCC утверждал, что в период с 2000 по 2006 год Cathay Pacific Airways Ltd заключила более 70 договоренностей или договоренностей с другими международными грузовыми авиаперевозчиками, целью или результатом которых было установление цены топливного сбора, надбавки за безопасность и ставок, которые применялись к авиаперевозки, выполняемые Cathay Pacific и другими авиакомпаниями. ACCC утверждал, что договоренности или договоренности были достигнуты в странах, включая Сингапур, Индонезия, Гонконг, Объединенные Арабские Эмираты, Индия, Япония и Италия. ACCC сортирует декларации, судебный запрет, денежные штрафы и расходы.[27][28]

Эмирейтс

ACCC возбудил дело в Федеральном суде против Эмирейтс. ACCC утверждал, что в период с 2002 по 2006 год Эмирейтс заключила договоренности или договоренности с другими международными грузовыми авиаперевозчиками, цель и последствия которых заключались в установлении цены определенных топливных сборов, надбавок и ставок безопасности, которые применялись к воздушным грузам, перевозимым Эмирейтс и другие авиакомпании. ACCC утверждал, что договоренности или договоренности были достигнуты в странах, включая Сингапур, Индонезию, Гонконг, Объединенные Арабские Эмираты и Индию. Объявления сортировки ACCC, судебный запрет, денежные штрафы и расходы.[29][30]

Гаруда Индонезия

ACCC возбудил дело в Федеральном суде против Гаруда Индонезия. ACCC утверждал, что в период с 2001 по 2006 год компания Garuda Indonesia заключила договоренности или договоренности с другими международными грузовыми авиаперевозчиками, цель или последствия которых заключались в установлении цены топливного сбора и надбавки за безопасность, которые применялись к грузовым авиаперевозкам, перевозимым PT Garuda. Indonesia Ltd и другие авиакомпании. ACCC утверждал, что договоренности или договоренности были достигнуты в Индонезии и Гонконге. ACCC сортирует декларации, судебный запрет, денежные штрафы и расходы.[31][32]

Thai Airways

ACCC утверждал, что в период с 2001 по 2006 гг. Thai Airways заключили договоренности или договоренности с другими международными грузовыми авиаперевозчиками в определенных странах, цель или последствия которых заключались в установлении цены надбавок на топливо и надбавок за безопасность, применяемых к воздушным грузам, перевозимым Thai Airways и другими авиакомпаниями. ACCC утверждал, что договоренности или договоренности были достигнуты в Сингапуре, Индонезии и Гонконге, а также в Таиланде в случае надбавки за безопасность, называемой кризисной надбавкой, за надбавки, применяемые к грузам, происходящим из этих стран. ACCC сортирует декларации, судебный запрет, денежные штрафы и расходы.[33][34]

Korean Air

ACCC возбудил дело в Федеральном суде против Korean Air. ACCC утверждал, что в период с 2001 по 2006 год Korean Air заключила договоренности или договоренности с другими международными грузовыми авиаперевозчиками, цель или последствия которых заключались в установлении цены топливного сбора, надбавки за безопасность и таможенного сбора, которые применялись к авиаперевозкам. перевозится Korean Air и другими авиакомпаниями. ACCC утверждал, что в Корее, Индонезии и Гонконге были достигнуты договоренности или договоренности в отношении дополнительных сборов, применяемых к грузам, происходящим из этих стран, и в Индонезии, в отношении таможенных сборов, применяемых к грузам, происходящим из этой страны. ACCC сортирует декларации, судебный запрет, денежные штрафы и расходы.[35][36]

Malaysian Airlines

ACCC возбудил дело в Федеральном суде против Malaysian Airlines и его дочерняя грузовая компания МАСкарго. ACCC утверждал, что между 2001 и 2006 годами Malaysian Airlines и Malaysia Airlines Cargo заключили договоренности или договоренности с другими международными грузовыми авиаперевозчиками, цель или последствия которых заключались в установлении цены топливного сбора и надбавки за безопасность, которые применялись к авиаперевозкам. перевозятся ими и другими авиакомпаниями. ACCC утверждал, что в Индонезии и Гонконге были достигнуты договоренности или договоренности относительно топливных сборов, применяемых к грузам, прибывающим из этих стран. ACCC также утверждал, что в Индонезии, Гонконге и Сингапуре были достигнуты договоренности или договоренности о надбавке за безопасность, применяемой к грузам, происходящим из этих стран. ACCC сортирует декларации, судебный запрет, денежные штрафы и расходы.[37][38][39]

Japan Airlines

Сегодня ACCC возбудил дело в Федеральном суде против Japan Airlines. ACCC утверждал, что в период с 2002 по 2006 год Japan Airlines, Ltd. заключила договоренности или договоренности с другими международными грузовыми авиаперевозчиками, цель или последствия которых заключались в установлении цены на топливный сбор и надбавку за безопасность, которые применялись к перевозимым воздушным грузом. ими и другими авиакомпаниями. ACCC утверждал, что в Сингапуре, Гонконге и Японии были достигнуты договоренности или договоренности в отношении топливных сборов, применяемых к грузам, происходящим из этих стран. ACCC также утверждал, что в Сингапуре и Гонконге были достигнуты договоренности или договоренности относительно надбавки за безопасность, применяемой к грузам, происходящим из этих стран. ACCC сортирует декларации, судебный запрет, денежные штрафы и расходы.[40][41] Федеральный суд в Мельбурне вынес решение о наложении штрафа в размере 5,5 млн долларов против компании Japan Airlines International Co Ltd (JAL) за нарушение положений Закона о торговой практике 1974 г. *. JAL признала, что заключала и реализовывала незаконные договоренности об установлении цен с другими международными авиакомпаниями о том, что каждая из них будет взимать надбавку на топливо, а также надбавку за страхование и безопасность на грузы, перевозимые на международном уровне по воздуху через их сети.[42]

Air New Zealand

ACCC возбудил дело в Федеральном суде против Air New Zealand. ACCC утверждал, что между 2002 и 2006 годами Air New Zealand заключила договоренности или договоренности с другими международными грузовыми авиаперевозчиками, цель или последствия которых заключались в установлении цены топливного сбора и надбавки за безопасность, которые применялись к перевозимым ими воздушным грузам. и другие авиакомпании. ACCC утверждал, что в Сингапуре, Гонконге и Японии были достигнуты договоренности или договоренности относительно топливных сборов, применяемых к грузам, происходящим из этих стран. ACCC также утверждал, что в Сингапуре и Гонконге были достигнуты договоренности или договоренности относительно надбавки за безопасность, применяемой к грузам, происходящим из этих стран. ACCC сортирует декларации, судебный запрет, денежные штрафы и расходы.[41][43][44]

Косметика по уходу за кожей

В 2007 году косметическая компания по уходу за кожей Jurlique была оштрафована на 3,4 миллиона австралийских долларов, когда компания заключила соглашения с торговыми посредниками, в которых одно из условий включало запрет на продажу продуктов по ценам ниже цены, указанной Jurlique.[45]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ CQ альманах Запрос на электродвигатели для фиксации цен
  2. ^ "BA получает штраф в размере 121,5 млн фунтов стерлингов". Новости BBC. 8 января 2007 г.
  3. ^ а б c d е Гоу, Дэвид (18 апреля 2007 г.). «Heineken и Grolsch оштрафованы за установление цен». Хранитель. Лондон. Получено 1 августа 2007.
  4. ^ «Голосование акционеров Siemens». BBC. 25 января 2007 г.. Получено 1 августа 2007.
  5. ^ а б «Siemens наложил штраф на сумму 396 миллионов евро». Получено 1 августа 2007.
  6. ^ «Генеральный суд снижает штрафы некоторых членов картеля КРУЭ» (PDF) (Пресс-релиз). Люксембург: Общий суд Европейского Союза. 3 марта 2011 г.. Получено 29 августа 2014.
  7. ^ «Французский совет по конкуренции наложил новый рекордный штраф для операторов мобильной связи». Птица и птица. 13 апреля 2006 г.
  8. ^ «Сохранен огромный штраф с фиксированной ценой». Связь. 28 октября 2016 г. Архивировано с оригинал 9 февраля 2017 г.
  9. ^ http://www.leparisien.fr/economie/consompting/le-cartel-des-compotes-condamne-a-58-3-millions-d-euros-d-amendes-18-12-2019-8219874.php
  10. ^ Уолш, Фиона; редактор, бизнес (7 декабря 2007 г.). «OFT раздает штрафы в размере 116 миллионов фунтов стерлингов за фиксацию цен на молоко». Хранитель. Получено 29 октября 2016.CS1 maint: дополнительный текст: список авторов (связь)
  11. ^ «Доили! Супермаркеты допускают тайную фиксацию цен». Архивировано из оригинал 6 июля 2008 г.. Получено 29 октября 2016.
  12. ^ а б OFT опубликовало возражения против 112 строительных компаний В архиве 20 апреля 2008 г. Wayback Machine
  13. ^ а б "НАС". Получено 29 октября 2016.
  14. ^ 5HS, Управление финансовых услуг, 25 Северная колоннада, Кэнэри-Уорф, Лондон E14. «FSA штрафует ABN Amro Equities в размере 900 000 за ненадлежащее поведение на рынке». Получено 29 октября 2016.
  15. ^ а б ACCC возбуждает свои первые дела в отношении предполагаемого картеля грузовых авиаперевозок, Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей, 28 октября 2008 г.. Проверено 18 мая 2011 г.
  16. ^ Суд обязал Qantas заплатить 20 миллионов долларов за установление цены, Австралийская комиссия по конкуренции и потребителям, 11 декабря 2008 г.. Проверено 18 мая 2011 г.
  17. ^ Штрафы полицейских Qantas за установление цен, 11 декабря 2008 г.. Проверено 18 мая 2011 г.
  18. ^ Комиссия Австралии по вопросам конкуренции и потребителей против Qantas Airways Limited [2008] FCA 1976, Федеральный суд (Австралия).
  19. ^ Суд обязал British Airways PLC выплатить 5 миллионов долларов за установление цены, Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей, 11 декабря 2008 г.. Проверено 18 мая 2011 г.
  20. ^ Комиссия Австралии по конкуренции и защите прав потребителей против British Airways PLC [2008] FCA 1977, Федеральный суд (Австралия).
  21. ^ ACCC возбуждает дело против Singapore Airlines Cargo Pte Ltd в связи с предполагаемым сговором цен, Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей, 22 декабря 2008 г.. Проверено 18 мая 2011 г.
  22. ^ Singapore Airlines будет защищать иск ACCC об установлении цен, ABC News, 22 декабря 2008 г.. Проверено 18 мая 2011 г.
  23. ^ ACCC возбуждает судебные дела против других авиакомпаний по обвинению в картеле грузовых авиаперевозок, Комиссия Австралии по конкуренции и потребителям, 10 февраля 2009. Проверено 18 мая 2011 г.
  24. ^ а б c d Суд предписывает авиакомпаниям выплатить штрафы в размере 16 миллионов долларов за установление цен, Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей, 16 февраля 2009 г.. Проверено 18 мая 2011 г.
  25. ^ а б c d Федеральный суд оштрафовал Air France, KLM, Martinari и Cargolux на 16 миллионов долларов за картель сговора цен, The Australian, 16 февраля 2009 г.. Проверено 18 мая 2011 г.
  26. ^ а б c ACCC возбуждает судебные дела против других авиакомпаний, обвиняемых в картеле грузовых авиаперевозок, 10 февраля 2009 г.. Проверено 18 мая 2011 г.
  27. ^ ACCC возбуждает дело против Cathay Pacific Airways Ltd в связи с предполагаемым фиксированием цен на авиаперевозки, Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей, 30 апреля 2009 г.. Проверено 18 мая 2011 г.
  28. ^ ACCC подает судебный иск против Cathay Pacific, Aircargo Asia Pacific, 30 апреля 2009 г.. Проверено 18 мая 2011 г.
  29. ^ ACCC принимает меры против Emirates в связи с предполагаемым установлением цен на авиаперевозки, Австралийская комиссия по конкуренции и потребителям, 18 августа 2009 г.. Проверено 18 мая 2011 г.
  30. ^ Эмирейтс обвиняется в сговоре с ценами на фрахт, Sydney Morning Herald, 18 августа 2009 г.. Проверено 18 мая 2011 г.
  31. ^ ACCC возбуждает дело против PT Garuda Indonesia Ltd в связи с предполагаемым установлением цен на авиаперевозки, Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей, 2 сентября 2009 г.. Проверено 18 мая 2011 г.
  32. ^ "ACCC нацелена на Гаруда - авиационный бизнес". Получено 29 октября 2016.
  33. ^ ACCC возбуждает дело против Thai Airways в связи с предполагаемым установлением цен на авиаперевозки, Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей, 28 октября 2009 г.. Проверено 18 мая 2011 г.
  34. ^ Thai Airways нарушила правила ACCC, Eye For Transport, 29 октября 2009 г. В архиве 28 февраля 2011 г. Wayback Machine. Проверено 18 мая 2011 г.
  35. ^ ACCC возбуждает дело против Korean Air Lines Co. Ltd., Австралийской комиссии по конкуренции и защите прав потребителей, 5 марта 2010 г.. Проверено 18 мая 2011 г.
  36. ^ Австралия нацелена на Korean, Air Cargo Net, 12 марта 2010 г. В архиве 7 июля 2012 в Archive.today. Проверено 18 мая 2011 г.
  37. ^ ACCC возбуждает дело против малазийских авиакомпаний в связи с предполагаемым установлением цен на авиаперевозки, Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей, 13 апреля 2010 г.. Проверено 18 мая 2011 г.
  38. ^ Последний целевой показатель MAS по фиксированным ценам, Air Cargo, 20 апреля 2010 г. В архиве 11 августа 2011 г. Wayback Machine ]. Проверено 18 мая 2011 г.
  39. ^ Malaysia Airlines в суде по обвинениям в "картеле", Air Cargo World, 13 апреля 2010 г. В архиве 26 июля 2011 г. Wayback Machine. Проверено 18 мая 2011 г.
  40. ^ ACCC возбуждает дело против Japan Airlines International Co., Ltd. в связи с предполагаемым установлением цен на авиаперевозки, Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей, 17 мая 2010 г.. Проверено 18 мая 2011 г.
  41. ^ а б Плата за фиксированные цены для Air NZ и JAL, сообщает ACCC, Herald Sun, 17 мая 2010 г.. Проверено 18 мая 2011 г.
  42. ^ Japan Airlines оштрафовала на 5,5 млн долларов за установление цены, Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей, 11 апреля 2010 г.. Проверено 18 мая 2011 г.
  43. ^ ACCC возбуждает дело против Air New Zealand Ltd в связи с предполагаемым установлением цен на авиаперевозки, Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей, 17 мая 2010 г.. Проверено 18 мая 2011 г.
  44. ^ Air New Zealand поймала ACCC на установлении цен, Business Dynamics, 17 мая 2010 г.. Проверено 18 мая 2011 г.
  45. ^ Комиссия Австралии по вопросам конкуренции и потребителей (23 февраля 2013 г.). «Самый высокий штраф за поддержание цен при перепродаже в отношении косметической компании Jurlique: 3,4 миллиона долларов». Получено 29 октября 2016.

внешняя ссылка