Экология примирения - Reconciliation ecology

Простая форма примирения экологии: построение гнезда увеличивает плотность синие птицы в местах, где нет естественных полостей деревьев из-за короткого вращения лесное хозяйство.[1]

Экология примирения это филиал экология который изучает способы поощрения биоразнообразие в преобладающий человек экосистемы. Майкл Розенцвейг впервые сформулировал эту концепцию в своей книге Беспроигрышная экология,[2] основанный на теории о том, что для сохранения всего биоразнообразия Земли в пределах обозначенных заповедники. Следовательно, люди должны увеличивать биоразнообразие в ландшафтах, где доминирует человек. Управляя биоразнообразием таким образом, чтобы не снижать полезности системы для человека, это "беспроигрышный «Ситуация как для использования человеком, так и для естественного биоразнообразия. Наука основана на экологической основе тенденций в области землепользования человеком и взаимосвязи между видами и ареалом. Она имеет множество преимуществ, помимо защиты биоразнообразия, и есть множество примеров этого во всем мире. Аспекты экологии примирения уже можно найти в законодательстве об управлении, но существуют проблемы как с точки зрения общественного признания, так и с точки зрения экологического успеха попыток примирения.

Теоретические основы

Тенденции землепользования человеком

Основная статья: Список экологических проблем

Традиционная консервация основана на «сохранении и восстановлении»; резервация, означающая выделение нетронутых земель с единственной целью сохранения биоразнообразия, и восстановление, означающая возвращение экосистем, подвергшихся воздействию человека, в их естественное состояние. Однако экологи-примирения утверждают, что слишком большая часть земель уже подверглась воздействию людей, чтобы эти методы сработали.

Хотя трудно точно измерить, сколько земель было преобразовано в результате использования человеком, оценки варьируются от 39 до 50%. Это включает в себя сельскохозяйственный земельные участки, пастбище, городской площадей и сильно убранных лес системы.[3] Примерно 50% пахотная земля уже культивируется.[4] Трансформация земель быстро увеличилась за последние пятьдесят лет и, вероятно, будет продолжать расти.[5] Помимо прямого преобразования суши, люди повлияли на глобальное биогеохимические циклы, что привело к антропогенным изменениям даже в самых отдаленных районах.[6] К ним относятся добавление питательных веществ, таких как азот и фосфор, кислотный дождь, закисление океана, перераспределение водных ресурсов и увеличение углекислый газ в атмосфере. Люди также изменили видовой состав многих ландшафтов, над которыми они не доминируют напрямую, за счет внедрения новых видов или добычи местных видов. Это новое скопление видов сравнивают с предыдущими массовыми исчезновениями и видообразование события, вызванные образованием сухопутные мосты и столкновение континентов.[7]

Отношения между видами и ареалами

Взаимосвязь вида и площади для непрерывной среды обитания

Необходимость согласования экологии вытекала из моделей распространения и разнообразия видов. Наиболее актуальным из этих паттернов является кривая вид-площадь в котором говорится, что большая географическая область будет содержать большее разнообразие видов. Эта взаимосвязь была подтверждена таким большим количеством исследований, что некоторые ученые считают ее экологическим законом.[8]

Есть две основные причины взаимосвязи между количеством видов и площадью, обе из которых можно использовать в качестве аргумента в пользу сохранения более крупных территорий. Гипотеза неоднородности среды обитания утверждает, что более крупная географическая область будет иметь большее разнообразие типов среды обитания и, следовательно, больше видов, адаптированных к каждому уникальному типу среды обитания. Если выделить небольшую территорию, не будет достаточно разнообразия среды обитания, чтобы содержать большое разнообразие видов.[9] Гипотеза равновесия вытекает из теории островная биогеография как описано Макартур и Уилсон.[10] На больших территориях проживают большие популяции, которые с меньшей вероятностью вымрут из-за случайных процессов. Теория предполагает, что темпы видообразования постоянны в зависимости от площади, а более низкий уровень вымирания в сочетании с более высоким видообразованием приводит к появлению большего количества видов.

Взаимосвязь вида и площади часто применяется к сохранению, часто в количественном отношении. Самая простая и наиболее часто используемая формула была впервые опубликована Фрэнк В. Престон.[11] Количество видов, присутствующих в данной области, увеличивается по отношению к этой области в соотношении S = ​​cA.z где S - количество видов, A - площадь, а c и z - константы, которые меняются в зависимости от исследуемой системы. Это уравнение часто использовалось для расчета размера и размещения запасов (см. SLOSS дебаты ).[12] Наиболее распространенная версия уравнения, используемого при проектировании заповедника, - это формула для межостровного разнообразия, которая имеет z-значение между 0,25-0,55,[13] Это означает, что защита 5% доступной среды обитания сохранит 40% существующих видов. Однако межпровинциальные отношения площади видов имеют z-значения, близкие к 1, что означает, что защита 5% среды обитания защитит только 5% разнообразия видов.[2]

Взятые вместе, сторонники экологии примирения рассматривают взаимосвязь видов и территорий и господство человека на большом проценте площади Земли как признак того, что мы не сможем выделить достаточно земли для защиты всего биоразнообразия жизни. Откладывание земли может иметь негативные последствия, потому что это означает, что оставшаяся земля используется более интенсивно.[4] Например, для растениеводства требуется меньше земли, когда высокий уровень неорганических удобрение применяется, но эти химические вещества повлияют на близлежащие земли, отведенные под естественные экосистемы. Прямые выгоды от преобразования земель для растущего населения мира часто делают этически трудным оправдание компромисса между биоразнообразием и использованием человеком.[14] В согласованных экосистемах доминирует человек, но при этом поощряется сохранение естественного биоразнообразия в человеческом ландшафте. В идеале это создает более устойчивую социально-экологическая система и не требует компромисса между биоразнообразием и использованием человеком.

За пределами естественной истории

История жизни большой серый сорокопут лучше понимается в результате сосредоточенной естественной истории и экологии примирения.

Как понимание естественной истории видов может способствовать их эффективному сохранению в экосистемах, где доминирует человек? Люди часто проводят деятельность, которая позволяет включать другие виды, будь то в качестве побочного продукта или в результате сосредоточения внимания на природе.[15] Традиционный естественная история могу только до определенной степени сообщить, как лучше всего это сделать, потому что ландшафты изменились так кардинально. Тем не менее, есть гораздо больше, что можно узнать путем прямого изучения экологии видов в районах, где доминирует человек. экосистемы через так называемую целенаправленную естественную историю. Розенцвейг [15] приводит четыре примера: сорокопуты (Laniidae) процветали в изменившихся ландшафтах, когда деревянные опоры для столбов позволяли им легко атаковать добычу, но были негостеприимны. стальные столбы забора способствовали их упадку. Замена стальных столбов забора деревянными столбами позволяет обратить вспять сокращение численности сорокопутов и позволяет людям определять причины распространения и численности сорокопутов. Кроме того, круглая овсянка (Emberiza cirlus) процветала на фермах, когда поля чередовались между уборкой урожая и сено, но уменьшалась, когда фермеры начали сажать озимые зерновые, жабы наттерджек (Bufo calamatus) отклонился при сокращении овца выпас перестал изменять пруды до их предпочтительной формы и глубины, и длиннолистная сосна (Сосна болотная) снизился в Юго-Востоке США из-за отсутствия пожары предотвратил его возвращение после опалубка.[15][16] Таким образом, применение целенаправленной естественной истории в ландшафтах с преобладанием человека может способствовать усилиям по сохранению.

Возникающая концепция экосистемные услуги (придумано Оценка экосистем на пороге тысячелетия в 2005 г.) изменил то, как экологи воспринимали так называемые «обычные виды»: поскольку многочисленные виды представляют собой основную часть биомассы и биологических процессов, даже если они не кажутся находящимися под прямой угрозой, их сохранение представляет собой серьезную проблему для поддержания этих услуг, на которых полагаются как человеческие общества, так и более редкие виды.[17] Затем экология примирения предлагает заботиться о таких видах и поддерживать (или восстанавливать) экологические процессы в экосистемах, где доминирует человек, тем самым создавая экологические коридоры и сохраняя хорошее функционирование биологических циклов.[17]

Преимущества

Экологи примирения считают, что увеличение биоразнообразия в ландшафтах, где доминирует человек, поможет сохранить глобальное биоразнообразие. Иногда это предпочтительнее традиционного сохранения, потому что это не ухудшает использование человеком ландшафта и, следовательно, может быть более приемлемым для заинтересованных сторон.[2] Тем не менее, это не только будет способствовать сохранению биоразнообразия в тех районах, где оно имеет место, но и многие ученые ссылаются на другие преимущества включения биоразнообразия в человеческие ландшафты как для глобальной природоохранной деятельности, так и для благосостояния людей.

Преимущества подключения к среде обитания

Расширение среды обитания диких животных в системах, где доминирует человек, не только увеличивает на месте биоразнообразия, это также помогает в сохранении окружающих охраняемых территорий за счет увеличения связи между участками обитания.[18][19] Это может быть особенно важно в сельскохозяйственных системах, где буферы, живые изгороди и другие небольшие участки обитания могут служить остановками между крупными заповедниками.[20] Эта концепция составляет основу субдисциплины сельской местности. биогеография [14] в котором изучается потенциал матрицы между заповедниками в обеспечении среды обитания для видов, перемещающихся из заповедника в заповедник.

Образовательные преимущества

Придание важного значения естественным экосистемам и биоразнообразию в человеческих ландшафтах увеличивает подверженность человека природным территориям,[21] который, как было показано, увеличивает понимание природы. Исследования показали, что студенты, участвующие в образование на открытом воздухе программы демонстрируют большее понимание своего окружения, большую готовность действовать для сохранения окружающей среды и даже больший энтузиазм в отношении школы и обучения.[22][23] Также было показано, что зеленые насаждения соединяют городских жителей всех возрастов с природой, даже когда преобладают инвазивные виды.[24] Воссоединение людей с природой особенно важно для сохранения, поскольку люди склонны использовать биоразнообразие, присутствующее в ландшафте, в котором они выросли, в качестве точки сравнения для будущих тенденций (см. Сдвиг базовой линии ).[25]

Психологические преимущества

Результаты экологии примирения также могут улучшить благосостояние человека. Э. О. Уилсон предположил, что у людей есть врожденное желание быть ближе к природе (см. Биофилия ),[26] и многочисленные исследования связывают естественные условия со снижением стресса и более быстрым восстановлением во время пребывания в больнице.[27]

Примеры

Многие примеры местных растений и животных, пользующихся преимуществами ландшафтов с преобладанием человека, были непреднамеренными, но могут быть улучшены как часть экологии примирения. Другие представляют собой преднамеренную реконструкцию человеческих ландшафтов для лучшего приспособления к естественному биоразнообразию. Это происходит в течение многих сотен лет, включая примеры в сельскохозяйственных системах, городских и пригородных системах, морских системах и даже в промышленных зонах.

Исторические примеры

В то время как Розенцвейг формализовал эту концепцию, люди тысячелетиями поощряли биоразнообразие в человеческих ландшафтах. В биосферном заповеднике Тршебонь Чехия, система созданная человеком аквакультура пруды, построенные в 1500-х годах, не только обеспечивают прибыльный улов рыбы, но и являются средой обитания для чрезвычайно разнообразной экосистемы водно-болотных угодий. Многие города Европы гордятся своим местным населением. аисты, которые гнездятся на крышах или в церковных башнях, заменяющих деревья, в которых они естественным образом гнездятся.[2] Есть записи о том, что люди уже в древности держали растения в садах развлечений. Месопотамия, с особенно сильной традицией включения садов в архитектуру человеческих ландшафтов в Китай.[28]

Сельскохозяйственные системы

Агролесоводство в Буркина-Фасо позволяет сорго урожай, который будет выращиваться под местными породами деревьев, сохраняя биоразнообразие.

Агролесоводство предоставляет множество примеров работы экологии примирения. В системах тропического агролесоводства такие культуры, как кофе или фруктовые деревья выращиваются под навесом из тенистых деревьев, обеспечивая среду обитания для видов тропических лесов за пределами охраняемых территорий.[29] Например, кофе из тени плантации обычно имеют меньшее разнообразие деревьев, чем неуправляемые леса, однако они имеют гораздо большее разнообразие и богатство видов деревьев, чем другие методы ведения сельского хозяйства.[30] Сельское хозяйство, которое имитирует природу, способствует развитию естественных лесных видов наряду с посевами, а также снижает нагрузку на близлежащие невозделываемые лесные участки, где людям разрешено собирать лесные продукты.[29] Подлеском также можно управлять с помощью экологии согласования: позволяя сорнякам расти среди сельскохозяйственных культур (минимизируя трудозатраты и предотвращая вторжение вредных видов сорняков) и оставляя залежи наряду с сельскохозяйственными угодьями может улучшить предыстория богатство растений с соответствующими преимуществами для местных насекомых и птиц по сравнению с другими методами ведения сельского хозяйства.[31]

В пальмовое масло (Elaeis guineensis) представляет собой еще один пример потенциала экологии примирения. Это одна из самых важных и быстрорастущих тропических культур,[32] такой прибыльный, потому что он используется во многих продуктах по всему миру. К сожалению, выращивание масличных пальм является одним из основных факторов преобразования лесов в Юго-Восточной Азии и разрушительно для местных жителей. биоразнообразие, возможно, даже больше, чем ведение журнала.[33] Однако предпринимаются попытки обеспечить устойчивость этой отрасли. Как монокультура, масличная пальма подвержена потенциально разрушительным атакам насекомых-вредителей.[32][34] Многие компании пытаются комплексная борьба с вредителями подход, который поощряет посадку видов, поддерживающих хищники и паразитоиды этих насекомых-вредителей, а также активное сообщество местных птиц.[34] Эксперименты показали, что функционирующее птичье сообщество, особенно при более высокой плотности, может способствовать снижению травоядности насекомых на масличных пальмах, способствуя увеличению урожайности и прибыли.[34] Таким образом, руководители плантаций масличных пальм могут участвовать в примирении экологии, продвигая местную растительность, которая полезна для насекомоядный птиц, включая содержание наземных растений, которые служат местами гнездования, тем самым защищая естественные сообщества. Кроме того, такие шаги, как поддержание прибрежные буферные зоны или участки естественного леса могут помочь замедлить потеря биоразнообразия в ландшафтах плантаций масличных пальм.[33] Применяя эти экологически безопасные методы, требуется меньше химикатов и меньше усилий для поддержания продуктивности плантаций и экосистемные услуги.[32][34]

Существует множество методов выпаса, которые также способствуют естественному биоразнообразию. В книге Розенцвейга он приводит пример владельца ранчо в Аризона который намеренно углубил свои пруды для скота, чтобы спасти популяцию находящихся под угрозой леопардовые лягушки (Rana chiricahuensis), без ущерба для использования этих резервуаров для крупного рогатого скота,[2] и аналогичная ситуация произошла с уязвимыми Калифорнийская тигровая саламандра (Амбистома калифорнийская) в Центральной долине Калифорнии. Исследования показали, что без выпаса скота многие из оставшихся весенние бассейны высохнет слишком рано, чтобы саламандры завершили свой жизненный цикл в соответствии с предсказаниями глобального изменения климата.[35] В Центральной Америке большой процент пастбищ огорожен живыми деревьями, которые не только не требуют особого ухода для фермера, но также обеспечивают среду обитания для птиц, летучих мышей и беспозвоночных, которые не могут существовать на открытых пастбищах.[36] Другой пример из Розенцвейга - обнадеживающий сорокопутные сорокопуты (Ланиус Людовикан) для заселения пастбищ, устанавливая насесты вокруг пастбищ.[2] Все это простые и недорогие способы поощрения биоразнообразия без негативного воздействия на использование ландшафта человеком.

Городские системы

Зеленые крыши могут помочь сохранить разнообразие видов в городских ландшафтах.

Городская экология может быть включен в понятие «экология примирения», и он касается биоразнообразия в городах, наиболее экстремальных ландшафтах, в которых доминирует человек. Города занимают менее 3% мировой площади, но на них приходится большая часть выбросов углерода, использования воды в жилищах и древесины.[37] В городах также есть уникальные климатические условия, такие как городской остров тепла эффект, который может сильно повлиять на биоразнообразие.[38] Среди городских менеджеров растет тенденция учитывать биоразнообразие при планировании городского развития, особенно в быстрорастущих городах. Города часто обладают удивительно высоким биоразнообразием растений из-за их обычно высокой степени неоднородности среды обитания и большого количества садов и зеленых насаждений, возделываемых с целью включения большого разнообразия видов.[38] Однако эти виды часто не являются местными, и большую часть общего городского биоразнообразия обычно составляют экзотические виды.[39]

Поскольку на города очень сильно влияет деятельность человека, восстановление до первозданного состояния невозможно, однако есть модификации, которые могут быть сделаны для увеличения среды обитания без отрицательного воздействия на потребности человека. В городских реках добавление больших лесов и плавучих островов для обеспечения среды обитания, модификация стен и других конструкций, имитирующих естественные берега, и буферные зоны для уменьшения количества загрязняющих веществ могут увеличить биоразнообразие, не уменьшая борьба с наводнениями и услуги водоснабжения.[40] Городские зеленые насаждения можно перепроектировать, чтобы стимулировать естественные экосистемы, а не ухоженные газоны, как видно на Национальная федерация дикой природы Программа Backyard Wildlife Habitat.[41] Сапсан (Falco peregrinus), которым когда-то угрожали пестицид использования, часто можно увидеть гнездящимися в высоких городских зданиях по всей Северной Америке, питаясь в основном привнесенными рок голубь.[42] Крутые стены зданий имитируют скалы, в которых естественным образом гнездятся сапсаны, а горные голуби заменяют местные виды добычи, изгнанные из городских районов.

Промышленные системы

Дальнейшая информация: промышленная экология

Во Флориде Флоридский ламантин (Trichechus manatus latirostris) использует теплую воду, сбрасываемую электростанциями, в качестве убежища, когда температура Мексиканский залив капли.[43] Эти теплые районы заменяют теплые источники, которые ламантины когда-то естественно использовали зимой. Эти источники были осушены или отрезаны от открытой воды человеком. Американские крокодилы (Crocodylus acutus) имеют аналогичную среду обитания в охлаждающих каналах Турция Поинт электростанция, на которой, по оценкам, проживает 10% всей североамериканской популяции этого вида.[2]

Очистки сточных вод системы неоднократно демонстрировали потенциал для экологии примирения. Искусственные водно-болотные угодья, предназначенные для удаления азота до того, как стоки сельскохозяйственных культур попадут в Эверглейдс во Флориде используются как места размножения ряда птиц, в том числе находящихся под угрозой исчезновения деревянный аист (Mycteria americana).[44] Пруды для очистки ливневых вод могут стать важной средой для размножения земноводных, особенно там, где естественные водно-болотные угодья были осушены в результате человеческого развития.[45]

Системы океана

коралловые рифы подверглись интенсивному воздействию человека, в том числе перелов и разработка самого рифа. Один из подходов к согласованию этой проблемы - создание искусственные рифы которые не только обеспечивают ценную среду обитания для водных видов, но и защищают близлежащие острова от штормов, когда естественная структура разрушена.[46] Даже такие простые конструкции, как металлолом и автомобили, могут использоваться в качестве среды обитания, обеспечивая дополнительные преимущества в виде освобождения места на свалках.[47]

Законодательство

Государственное вмешательство может помочь в поощрении частных землевладельцев создавать среду обитания или иным образом увеличивать биоразнообразие на своей земле. Соединенные Штаты' Закон об исчезающих видах требует, чтобы землевладельцы прекратили любую деятельность, негативно влияющую на исчезающие виды на их земле, что является для них препятствием для поощрения вымирающих видов в первую очередь селиться на их земле.[2] Чтобы помочь решить эту проблему, Служба рыболовства и дикой природы США заключил соглашения о безопасной гавани, в соответствии с которыми землевладелец занимается восстановлением на своей земле, чтобы поощрять исчезающие виды, и правительство соглашается не вводить дальнейшее регулирование их деятельности, если они захотят отменить восстановление в более поздний срок.[48] Эта практика уже привела к увеличению соколы апломадо (Falco femoralis) в Техас и рыжие дятлы (Picoides borealis) на юго-востоке США.

Другой пример - Министерство сельского хозяйства США С Программа сохранения заповедника (CRP). Изначально ПКИ был введен в действие для защиты почвы от эрозии, но также имеет серьезные последствия для сохранения биоразнообразия. В программе землевладельцы выводят свои земли из-под сельскохозяйственного производства и сажают деревья, кустарники и другие постоянные земли. борьба с эрозией растительность. Непреднамеренными, но экологически значимыми последствиями этого были сокращение стока, улучшение качества воды, создание среды обитания диких животных и возможные связывание углерода.[49]

Вызовы

Хотя экология примирения пытается изменить человеческий мир, чтобы способствовать сохранению биоразнообразия, не оказывая отрицательного воздействия на использование человеком, по-прежнему существуют трудности в получении широкого признания этой идеи. Например, добавление больших лесов к городским речным системам, которые обеспечивают критическую структуру среды обитания для местных рыб и беспозвоночных, может рассматриваться как «неухоженное» и признак плохого управления жителями.[40] Точно так же во многих пригородных районах не допускается использование длинных неухоженных газонов, которые являются полезной средой обитания диких животных, из-за предполагаемого ущерба ценностям собственности.[50] Многие люди испытывают негативные чувства к определенным видам животных, особенно хищники такие как волки, которые часто больше основываются на предполагаемом риске, чем на фактическом риске потери или травмы в результате действия животного.[51]Даже при взаимодействии человеческого элемента уравнения экология примирения не может помочь каждому виду. Некоторые животные, например несколько видов водоплавающая птица, проявлять решительное поведение избегания по отношению к людям и любым формам нарушения человеческого спокойствия.[52] Каким бы красивым ни был городской парк, близость людей отпугнет некоторых птиц. Другие виды должны поддерживать большие территории, и препятствия, которые встречаются в среде обитания человека, например дороги, не позволят им сосуществовать с людьми.[53] Этим животным потребуется отведенная для них нетронутая земля.

Таким образом, перед экологией примирения стоит двойная социальная задача: заставить людей эволюционировать в восприятии биоразнообразия, а затем изменить соответствующие нормы и политику, чтобы лучше рассматривать биоразнообразие как положительный компонент нашей среды обитания.[17]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Twedt, D.J .; Хенне-Керр, J.L. (2001). «Искусственные полости увеличивают плотность гнездящихся птиц в управляемых тополях». Бюллетень Общества дикой природы. 29: 680–687.
  2. ^ а б c d е ж грамм час Розенцвейг, Майкл (2003). Беспроигрышная экология, как виды на Земле могут выжить в условиях человеческой деятельности. Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета.
  3. ^ Vitousek, P. M .; Х. А. Муни; Я. Любченко; Дж. М. Мелилло (1997). «Человеческое господство над экосистемами Земли». Наука. 277 (5325): 494–499. Дои:10.1126 / science.277.5325.494.
  4. ^ а б Green, R.E .; С. Дж. Корнелл; Дж. П. В. Шарлеманн; А. Балмфорд (2005). «Земледелие и судьбы дикой природы». Наука. 307 (5709): 550–557. Bibcode:2005Наука ... 307..550Г. Дои:10.1126 / science.1106049. PMID  15618485. S2CID  13402981.
  5. ^ Оценка экосистем на пороге тысячелетия (2005 г.). Экосистемы и благополучие человека. Вашингтон, округ Колумбия, США: Island Press.
  6. ^ Vitousek, P. M .; Дж. Д. Абер; Р. В. Ховарт; Г. Э. Ликенс; П. А. Матсон; Д. В. Шиндлер; В. Х. Шлезингер; Д. Г. Тильман (1997). «Антропогенные изменения глобального круговорота азота: источники и последствия». Экологические приложения. 7 (3): 737–750. Дои:10.1890 / 1051-0761 (1997) 007 [0737: haotgn] 2.0.co; 2. HDL:1813/60830.
  7. ^ Муни, Х. А; Э. Э. Клеланд (2001). «Эволюционное влияние инвазивных видов». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки. 98 (10): 5446–5451. Bibcode:2001ПНАС ... 98.5446М. Дои:10.1073 / pnas.091093398. ЧВК  33232. PMID  11344292.
  8. ^ Ломолино, М. В. (2000). «Самый общий, но разносторонний образец экологии: взаимосвязь между видами и ареалами». Журнал биогеографии. 27: 17–26. Дои:10.1046 / j.1365-2699.2000.00377.x.
  9. ^ Розенцвейг, Майкл (2003). «Примирение экологии и будущего видового разнообразия». Орикс. 37 (2): 194–206. Дои:10.1017 / с0030605303000371.
  10. ^ Макартур, Р. Х. и Э. О. Уилсон (1967). Теория островной биогеографии. Принстон, США: Издательство Принстонского университета.
  11. ^ Престон, Ф. В. (1960). «Время и пространство и разнообразие видов». Экология. 41 (4): 612–627. Дои:10.2307/1931793. JSTOR  1931793.
  12. ^ Desmet, P; Р. Коулинг (2004). «Использование соотношения вид-ареал для определения исходных целей сохранения». Экология и общество. 9 (2): 11. Дои:10.5751 / ES-01206-090211.
  13. ^ Розенцвейг, Майкл (1995). Разнообразие видов в пространстве и времени. Кембридж, США: Издательство Кембриджского университета.
  14. ^ а б Daily, Гретхен (1997). Сельская биогеография и предоставление экосистемных услуг на форуме по биоразнообразию. Национальный исследовательский совет: Национальная академия прессы.
  15. ^ а б c Розенцвейг, М. (2005). «Как избежать массового вымирания: основные и прикладные задачи». Американский натуралист из Мидленда. 153 (2): 195–208. Дои:10.1674 / 0003-0031 (2005) 153 [0195: amebaa] 2.0.co; 2.
  16. ^ Noss, R.F .; Beier, P .; Covington, W.W .; Grumbine, R.E .; Lindenmayer, D.B .; Prather, J.W .; Schmiegelow, F .; Sisk, T.D .; Восик, Д.Дж. (2006). «Рекомендации по интеграции экологии восстановления и биологии сохранения в сосняках пондероза на юго-западе США». Реставрация экологии. 14: 4–10. Дои:10.1111 / j.1526-100x.2006.00099.x.
  17. ^ а б c Куве, Денис; Дукарм, Фредерик (2014). «Экология примирения: от биологических к социальным вызовам». Revue d'ethnoécologie. 6 (6). Дои:10.4000 / этноэкология.1979.
  18. ^ Ананд, М.О; Дж. Кришнасвами; А. Кумар; А. Бали (2010). «Устойчивое сохранение биоразнообразия в измененных человеком ландшафтах в Западных Гатах: остаточные леса имеют значение». Биологическое сохранение. 143 (10): 2363–2374. Дои:10.1016 / j.biocon.2010.01.013.
  19. ^ Lombard, A. T .; Р. М. Каулинг; Дж. Х. Дж. Влок; К. Фабрициус (2010). «Проектирование природоохранных коридоров в производственных ландшафтах: методы оценки, вопросы реализации и извлеченные уроки». Экология и общество. 15 (3): 7. Дои:10.5751 / ES-03325-150307.
  20. ^ Ульрих, Р. С; Р. Ф. Саймонс; Б. Д. Лосито; Э. Фиорито; М. А. Майлз; М. Зельсон (1991). «Восстановление стресса при воздействии природных и городских условий». Журнал экологической психологии. 11 (3): 201–230. Дои:10.1016 / S0272-4944 (05) 80184-7.
  21. ^ Миллер, Дж. Р. (2005). «Сохранение биоразнообразия и исчезновение опыта». Тенденции в экологии и эволюции. 20 (8): 430–434. Дои:10.1016 / j.tree.2005.05.013. PMID  16701413.
  22. ^ Богнер, Ф. X (1998). "Влияние краткосрочного экологического образования на открытом воздухе на долгосрочные переменные экологической перспективы". Журнал экологического образования. 29 (4): 17–29. Дои:10.1080/00958969809599124.
  23. ^ Dillon, J .; М. Рикинсон, К. Тими; М. Моррис; М. Ю. Чой; Д. Сандерс; П. Бенефилд (2006). «Ценность обучения на открытом воздухе: данные исследований в Великобритании и других странах». Обзор школьной науки. 87: 107–111.
  24. ^ Teillac-Deschamps, P; Р. Лоррийер; В. Серве; В. Дельмас; А. Кади; А.-К. Прево-Джульярда (2009). «Стратегии управления в городских зеленых насаждениях: модели, основанные на завезенной экзотической черепахе». Биологическое сохранение. 142 (10): 2258–2269. Дои:10.1016 / j.biocon.2009.05.004.
  25. ^ Поли, Д. (1995).«Анекдоты и синдром сдвига базовой линии рыболовства». Тенденции в экологии и эволюции. 10 (10): 430. Дои:10.1016 / S0169-5347 (00) 89171-5. PMID  21237093.
  26. ^ Уилсон, Е. О. (1984). Биофилия. Кембридж, США: Издательство Гарвардского университета.
  27. ^ Ульрих, Р. С .; Р. Ф. Саймонс; Б. Д. Лосито; Э. Фиорито; М. А. Майлз; М. Зельсон (1991). «Восстановление стресса при воздействии природных и городских условий». Журнал экологической психологии. 11 (3): 201–230. Дои:10.1016 / S0272-4944 (05) 80184-7.
  28. ^ Чен, X .; Дж. Ву (2009). «Устойчивая ландшафтная архитектура: последствия китайской философии« единства человека с природой »и не только». Ландшафтная Экология. 24 (8): 1015–1026. Дои:10.1007 / s10980-009-9350-z. S2CID  6969964.
  29. ^ а б Bhagwat, S.A .; К. Дж. Уиллис; Х. Дж. Б. Биркс; Р. Дж. Уиттакер (2008). «Агролесоводство: убежище для тропического биоразнообразия?». Тенденции в экологии и эволюции. 23 (5): 261–268. Дои:10.1016 / j.tree.2008.01.005. PMID  18359125.
  30. ^ Коррейя, М; М. Диабате; П. Бивогуи; К. Гилавогуи; Н. Ламанда; H. d. Фореста (2010). «Сохранение разнообразия лесных деревьев в Гвинейском лесу (Гвинея, Западная Африка): роль агролесов на основе кофе». Сохранение биоразнообразия. 19 (6): 1725–1747. Дои:10.1007 / s10531-010-9800-6. S2CID  24576519.
  31. ^ Bobo, K.S .; Waltert, M .; Sainge, N.M .; Njokagbor, J .; Fermon, H .; Мюленберг, М. (2006). «От леса к сельхозугодьям: образцы видового богатства деревьев и подлеска вдоль градиента преобразования лесов в Юго-Западном Камеруне». Биоразнообразие и сохранение. 15 (13): 4097–4117. Дои:10.1007 / s10531-005-3368-6. S2CID  40203494.
  32. ^ а б c Ко, Л.П. (2008). «Можно ли сделать плантации масличных пальм более гостеприимными для лесных бабочек и птиц?». Журнал прикладной экологии. 45 (4): 1002–1009. Дои:10.1111 / j.1365-2664.2008.01491.x.
  33. ^ а б Wilcove, D.S .; Ко, Л.П. (2010). «Устранение угроз биоразнообразию из-за выращивания масличных пальм». Сохранение биоразнообразия. 19 (4): 999–1007. Дои:10.1007 / s10531-009-9760-х. S2CID  10728423.
  34. ^ а б c d Ко, Л.П. (2008). «Птицы защищают масличные пальмы от травоядных насекомых». Экологические приложения. 18 (4): 821–825. Дои:10.1890/07-1650.1. PMID  18536244.
  35. ^ Pyke, C.R .; Дж. Марти (2005). «Выпас скота способствует воздействию изменения климата на эфемерные водно-болотные угодья». Биология сохранения. 19 (5): 1619–1625. Дои:10.1111 / j.1523-1739.2005.00233.x.
  36. ^ Harvey, C.A .; К. Вильянуэва; Х. Вильясис; М. Чакон; Д. Муньос; М. Лопес; М. Ибрагим; Р. Гомес; Р. Тейлор; Х. Мартинес; А. Навас; Саенс; Д. Санчес; А. Медина; С. Вилчес; Б. Эрнандес; А. Перес; Ф. Руис; Ф. Лопес; И. Ланг; Ф. Л. Синклер (2005). «Вклад живых заборов в экологическую целостность сельскохозяйственных ландшафтов». Сельское хозяйство, экосистемы и окружающая среда. 111 (1–4): 200–230. Дои:10.1016 / j.agee.2005.06.011.
  37. ^ Браун, Л. Р. (2001). Эко-экономика: построение экономики для Земли. Нью-Йорк, США: Нортон.
  38. ^ а б Grimm, N.B .; С. Х. Фаэт; Н. Е. Голубевский; К. Л. Редман; J. Wu; X. Bai; Дж. М. Бриггс (2008). «Глобальные изменения и экология городов». Наука. 319 (5864): 756–760. Bibcode:2008Sci ... 319..756G. Дои:10.1126 / наука.1150195. PMID  18258902. S2CID  28918378.
  39. ^ Ванга, G; Г. Цзян; Ю. Чжоу; Q. Liu; Y. Ji; С. Ван; С. Чен; Х. Лю (2007). «Сохранение биоразнообразия в быстрорастущем мегаполисе Китая: тематическое исследование разнообразия растений в Пекине». Сохранение биоразнообразия. 16 (14): 4025–4038. Дои:10.1007 / s10531-007-9205-3. S2CID  33209126.
  40. ^ а б Фрэнсис, Р. А. (2009). «Перспективы потенциала примирения экологии в городских пейзажах рек». Обзоры CAB: перспективы сельского хозяйства, ветеринарии, питания и природных ресурсов. 4 (73): 1–20. Дои:10.1079 / pavsnnr20094073.
  41. ^ Тафтс, К. и П. Лёвер (1995). Садоводство для дикой природы. Эммаус, США: Rodale Press.
  42. ^ Кейд, Т; Д. Берд (1990). «Сапсаны, Falco peregrinus, гнездящиеся в городской среде: обзор». Канадский естествоиспытатель. 104: 209–218.
  43. ^ Laist, D. W .; Дж. Э. Рейнольдс (2005). «Флоридские ламантины, убежища с теплой водой и неопределенное будущее». Прибрежное управление. 33 (3): 279–295. Дои:10.1080/08920750590952018. S2CID  62841264.
  44. ^ Фредерик, П. С.; С. М. МакГи. (1994). «Использование болотной птицы заболоченных территорий для очистки сточных вод в центральной Флориде, США». Колониальные водоплавающие птицы. 17 (1): 50–59. Дои:10.2307/1521381. JSTOR  1521381.
  45. ^ Brand, A. B .; Дж. У. Снодграсс (2009). «Значение искусственных местообитаний для воспроизводства амфибий в измененных ландшафтах». Биология сохранения. 24 (1): 295–301. Дои:10.1111 / j.1523-1739.2009.01301.x. PMID  19681986.
  46. ^ Кларк, S; А. Дж. Эдвардс (1998). «Оценка искусственных рифовых структур как инструментов восстановления морской среды обитания на Мальдивах». Сохранение водных ресурсов: морские и пресноводные экосистемы. 9: 5–21. Дои:10.1002 / (sici) 1099-0755 (199901/02) 9: 1 <5 :: aid-aqc330> 3.0.co; 2-u.
  47. ^ Brock, R.E; Дж. Э. Норрис (1989). «Анализ четырех искусственных рифов в тропических водах». Бюллетень морской науки. 44: 934–941.
  48. ^ Wilcove, D. S; Дж. Ли (2004). «Использование экономических и нормативных стимулов для восстановления исчезающих видов: уроки, извлеченные из трех новых программ». Биология сохранения. 18 (3): 639–645. Дои:10.1111 / j.1523-1739.2004.00250.x.
  49. ^ Dunn, C.P; Ф. Стернс; Г. Р. Гюнтенсперген; Д. М. Шарп (1993). «Экологические преимущества программы заповедника». Биология сохранения. 7: 132–139. Дои:10.1046 / j.1523-1739.1993.07010132.x.
  50. ^ Роббинс, П; А. Полдерман; Т. Биркенхольц (2001). «Газоны и токсины: экология города». Города. 18 (6): 369–380. Дои:10.1016 / S0264-2751 (01) 00029-4.
  51. ^ Бергер, К. М. (2006). «Конфликты между хищниками и домашним скотом: влияние субсидируемого контроля над хищниками и экономические корреляты на овцеводство». Биология сохранения. 20 (3): 751–761. Дои:10.1111 / j.1523-1739.2006.00336.x. PMID  16909568.
  52. ^ Гилл, Дж. А; К. Норрис; У. Дж. Сазерленд (2001). «Почему поведенческие реакции могут не отражать последствия человеческого беспокойства для населения». Биологическое сохранение. 97 (2): 265–268. Дои:10.1016 / S0006-3207 (00) 00002-1.
  53. ^ Райли, С. П. Д; Дж. П. Поллингер; Р. М. Савайот; Э. С. Йорк; К. Бромли; Т. Фуллер; Р. К. Уэйн (2006). «Автострада в южной Калифорнии - физический и социальный барьер для потока генов у хищников». Молекулярная экология. 15 (7): 1733–1741. Дои:10.1111 / j.1365-294X.2006.02907.x. PMID  16689893.

внешняя ссылка