Сенсорная утечка - Sensory leakage

Сенсорная утечка это термин, используемый для обозначения информации, которая передается человеку обычными средствами (кроме psi ) во время эксперимента в psi.[1]

Например, когда испытуемый в эксперименте ESP получает визуальный сигнал - отражение Карта Зенера в очках держателя - можно сказать, произошла утечка сенсорных сигналов.

История

Карты Зенера
Основная статья: Парапсихология

Ученые, такие как Донован Роклифф (1952), К. Э. М. Гензель (1980), Рэй Хайман (1989) и Эндрю Неер (2011) изучали историю пси-экспериментов с конца XIX века до 1980-х годов. В каждом исследованном эксперименте были обнаружены недостатки и слабости, поэтому возможность натуралистических объяснений (таких как сенсорные сигналы ) или обман и обман. Данные сестры Крири и Соал-Голдни доказано, что эксперименты были мошенническими, один из испытуемых Смит-Блэкберн признанные в мошенничестве эксперименты, эксперимент Бругмана, эксперименты Джон Э. Кувер и проводимые Джозеф Гейтер Пратт и Гельмут Шмидт не исключил возможности сенсорных подсказок или обмана.[2][3][4][5][6]

В 20 веке J. B. Rhine проводил эксперименты в ESP. Его эксперименты были дискредитированы из-за открытия того, что утечка сенсорной информации или обман могут объяснить все его результаты, такие как способность испытуемого читать символы с обратной стороны карточек и способность видеть и слышать экспериментатора, чтобы замечать тонкие подсказки.[7] Теренс Хайнс написал:

Методы, которые использовали Рейны, чтобы помешать подопытным получить подсказки и подсказки относительно рисунка на картах, были далеки от адекватных. Во многих экспериментах карты отображались лицом вверх, но были скрыты за небольшим деревянным щитом. Несколько способов получения информации о дизайне карты сохраняется даже при наличии щита. Например, субъект может иногда видеть рисунок на открытой карточке, отраженный в очках агента. Даже если агент без очков, можно увидеть отражение в его роговице.[8]

Как только Рейн принял меры предосторожности в ответ на критику своих методов, он не смог найти ни одного объекта с высокими баллами.[9] Из-за методологических проблем парапсихологи больше не используют исследования по угадыванию карт.[10] Рейнские эксперименты в психокинез (ПК) также подверглись критике. Джон Сладек написал:

В его исследовании использовались кости, и испытуемые «желали» их упасть определенным образом. Мало того, что кости можно сверлить, брить, ложно нумеровать и манипулировать ими, но даже прямые игральные кости в долгосрочной перспективе часто демонстрируют смещение. По этой причине казино часто отказываются от игры в кости, но в Duke испытуемые продолжали пытаться добиться того же эффекта на одних и тех же игральных костях в течение длительных экспериментов. Неудивительно, что PK появился в Duke и больше нигде.[11]

Дальнее расстояние Тернера-Оуэнби телепатия было обнаружено, что эксперимент содержит недостатки. Фрэнсис Мэй Тернер позиционировала себя в Лаборатория парапсихологии герцога в то время как Сара Оуэнби утверждала, что принимала передачи на расстоянии 250 миль. Для эксперимента Тернер придумывал символ и записывал его, а Оуэнби - свои предположения.[11] Ноты были очень успешными, и обе записи должны были быть отправлены J. B. Rhine, однако Оуэнби отправил их Тернеру. Критики отметили, что это сделало результаты недействительными, поскольку она могла просто написать свой собственный отчет, чтобы согласиться с другим. Когда эксперимент был повторен и записи были отправлены в Рейн, оценки упали до среднего.[11]

Знаменитый эксперимент ESP в Университет Дьюка исполнили Люсьен Уорнер и Милдред Рэйбл. Субъект был заперт в комнате с переключателем, управляющим сигнальной лампой в другом месте, который он мог сигнализировать, чтобы угадать карту. Было использовано десять пробежек с пакетами карт ESP, и он добился 93 попаданий (на 43 больше, чем шанс). Позже были обнаружены недостатки эксперимента. Продолжительность светового сигнала можно было варьировать, чтобы испытуемый мог вызывать определенные символы, и определенные символы в эксперименте появлялись гораздо чаще, чем другие, что указывало либо на плохое тасование карт, либо на манипуляции с картами.[11]

Эксперимент Ганцфельда

Основная статья: Эксперимент Ганцфельда
Участник ганцфельда телепатия эксперимент

В эксперимент Ганцфельда исследования, которые были изучены Рэем Хайманом и Чарльз Хонортон имел методологические проблемы, которые были хорошо задокументированы. Хонортон сообщил, что только в 36% исследований использовались повторяющиеся целевые наборы изображений, чтобы избежать обработки сигналов.[12] Хайман обнаружил недостатки во всех 42 экспериментах по Ганцфельду и для оценки каждого эксперимента разработал набор из 12 категорий недостатков. Шесть из них касались статистических дефектов, остальные шесть касались процедурных недостатков, таких как несоответствие документация, рандомизация и безопасность, а также возможность утечки информации.[13] Более половины исследований не смогли защитить от утечки сенсорных данных, и все исследования содержали по крайней мере один из 12 недостатков. Из-за недостатков Хонортон согласился с Хайманом, что 42 исследования Ганцфельда не могли подтвердить утверждение о существовании пси.[13]

Возможности сенсорной утечки в экспериментах с Ганцфельдом включали в себя то, что получатели слышали, что происходило в комнате отправителя по соседству, поскольку комнаты не были звуконепроницаемыми, и отпечатки пальцев отправителя были видны на целевом объекте, чтобы получатель мог их видеть.[14][15]

Хайман также проанализировал эксперименты с автоганцфельдом и обнаружил закономерность в данных, которая подразумевала, что могла иметь место визуальная подсказка:

Самым подозрительным паттерном был тот факт, что скорость попадания для данной цели увеличивалась с частотой появления этой цели в эксперименте. Коэффициент попадания для целей, которые произошли только один раз, соответствовал ожиданиям случайности в 25%. Для целей, появившихся вдвое, процент попаданий увеличивался до 28%. Для тех, которые произошли три раза, он составил 38%, а для тех целей, которые произошли шесть или более раз, коэффициент попадания составил 52%. Каждый раз, когда воспроизводится видеокассета, ее качество может ухудшаться. Тогда вполне вероятно, что, когда часто используемый клип является целью для данного сеанса, он может быть физически отличим от других трех клипов-приманок, которые представляются субъекту для оценки. Удивительно, но парапсихологическое сообщество не восприняло это открытие всерьез. Они по-прежнему включают серию автоганцфельда в свои мета-анализы и рассматривают ее как убедительное свидетельство реальности пси.[13]

Хайман писал, что эксперименты с автоганцфельдом были ошибочными, потому что они не исключали возможность утечки сенсорных данных.[13]

Удаленный просмотр

Основная статья: Удаленный просмотр

Психологи Дэвид Маркс и Ричард Камманн попытался воспроизвести Рассел Тарг и Гарольд Путхофф Эксперименты по удаленному просмотру. В серии из тридцати пяти исследований они не смогли воспроизвести результаты, поэтому исследовали процедуру первоначальных экспериментов. Маркс и Камманн обнаружили, что записи, данные судьям в экспериментах Тарга и Путхоффа, содержали подсказки относительно того, в каком порядке они были выполнены, например, ссылались на вчерашние две цели, или у них была указана дата сеанса, написанная вверху страницы. . Они пришли к выводу, что эти подсказки были причиной высоких показателей успешности эксперимента.[16][17] В соответствии с Теренс Хайнс:

Изучение нескольких фактических расшифровок стенограмм, опубликованных Таргом и Путхоффом, показывает, что именно такие подсказки присутствовали. Чтобы выяснить, содержат ли неопубликованные стенограммы реплики, Маркс и Камманн написали Таргу и Путхоффу, запросив копии. Практически неслыханно, что ученый отказывается предоставить свои данные для независимой экспертизы, когда его об этом просят, но Тарг и Путхофф постоянно отказывались разрешать Марку и Камманну видеть копии стенограмм. Однако Маркс и Камманн смогли получить копии стенограмм у судьи, который их использовал. Было обнаружено, что в стенограммах содержится множество подсказок.[18]

Томас Гилович написал:

Большая часть материала в стенограммах состоит из честных попыток перципиентов описать свои впечатления. Однако записи также содержали значительный посторонний материал, который мог помочь судье сопоставить их с правильными целями. В частности, были многочисленные ссылки на даты, время и места, которые ранее посещались, что позволило судье расположить стенограммы в надлежащей последовательности ... Удивительно, но судьям в экспериментах Тарга-Путхоффа был предоставлен список целевых сайтов в точном порядок, в котором они использовались в тестах![19]

По словам Маркса, когда реплики были устранены, результаты упали до уровня случайности.[20] Маркс смог достичь 100-процентной точности, не посещая ни один из сайтов, а используя подсказки.[21] Джеймс Рэнди написала контролируемые тесты несколькими другими исследователями, исключив несколько источников сигналов и посторонних доказательств, присутствующих в исходных тестах, дала отрицательные результаты. Студенты также смогли определить местонахождение Путхоффа и Тарга по подсказкам, которые случайно были включены в расшифровку стенограммы.[22]

Маркс и Камман пришли к выводу: «До тех пор, пока удаленное наблюдение не может быть подтверждено в условиях, препятствующих сенсорной подсказке, выводы Тарга и Путхоффа остаются необоснованной гипотезой».[23]

В 1980 г. Чарльз Тарт утверждал, что повторная оценка стенограмм одного из экспериментов Тарга и Путхоффа показала результат, превышающий случайность.[24] Тарг и Путхофф снова отказались предоставить копии стенограмм, и только в июле 1985 года они были доступны для изучения, когда было обнаружено, что они все еще содержат сенсорные сигналы.[25] Маркс и Кристофер Скотт (1986) писали: «Учитывая важность для гипотезы удаленного наблюдения адекватного удаления реплик, неспособность Тарта выполнить эту основную задачу кажется непостижимой. Как уже было сказано ранее, удаленное наблюдение не было продемонстрировано в экспериментах, проведенных Путхофф и Тарг, только неоднократная неспособность исследователей удалить сенсорные сигналы ".[26]

Рекомендации

  1. ^ Роберт Тодд Кэрролл. (2014). "Сенсорная утечка " в Словарь скептика.
  2. ^ Донован Роклифф. (1952). Психология оккультизма. Деррик Риджуэй, Лондон.
  3. ^ К. Э. М. Гензель. (1980). Экстрасенсорное восприятие и парапсихология: критическая переоценка. Книги Прометея.
  4. ^ Рэй Хайман. (1989). Неуловимый карьер: научная оценка психических исследований. Книги Прометея.
  5. ^ Бетти Марквик. Установление манипуляции данными в экспериментах Соула-Шеклтона в Пол Курц. (1985). Справочник скептика по парапсихологии. Книги Прометея. стр. 287-312
  6. ^ Эндрю Неер. (2011). Паранормальные и трансцендентальные переживания: психологическое исследование. Dover Publications.
  7. ^ Джонатан С. Смит. (2009). Лженаука и экстраординарные утверждения о паранормальных явлениях: инструментарий критического мыслителя. Вили-Блэквелл. ISBN  978-1405181228. «Сегодня исследователи не принимают во внимание первое десятилетие работы Райна с картами Зенера. Утечка стимула или обман могут объяснить все его открытия. Небольшие углубления на обратной стороне карт показали символы, тисненые на лицевой стороне карт. Испытуемые могли видеть и слышать экспериментатора и обратите внимание на тонкие, но показательные выражения лица или изменения дыхания ».
  8. ^ Теренс Хайнс. (2003). Лженаука и паранормальные явления. Книги Прометея. стр. 119-120
  9. ^ Милбурн Кристофер. (1970). ESP, Провидцы и экстрасенсы. Компания Томаса Ю. Кроуэлла. п. 28
  10. ^ Джеймс Олкок. (2011). Назад из будущего: парапсихология и дело Бема. Скептический вопрошатель. «Несмотря на уверенность Райна в том, что он установил реальность экстрасенсорного восприятия, он этого не сделал. В конечном итоге выяснились методологические проблемы с его экспериментами, и в результате парапсихологи больше не проводят исследования по угадыванию карт и редко даже ссылаются на работы Райна. "
  11. ^ а б c d Джон Сладек. (1974). Новый Апокриф: Путеводитель по странным наукам и оккультным верованиям. Пантера. С. 172-174.
  12. ^ Джули Милтон, Ричард Уайзман. (2002). Ответ на шторм и Эртель (2002). Журнал парапсихологии. Том 66: 183-186.
  13. ^ а б c d Рэй Хайман. Оценка парапсихологических утверждений в Роберте Дж. Стернберге, Генри Л. Рёдигере, Дайане Ф. Халперн. (2007). Критическое мышление в психологии. Издательство Кембриджского университета. С. 216-231. ISBN  978-0521608343
  14. ^ Ричард Уайзман, Мэтью Смит, Диана Корнброт. (1996). Оценка возможной акустической утечки от отправителя к экспериментатору в автоганцфельде PRL. Журнал парапсихологии. Том 60: 97-128.
  15. ^ Роберт Тодд Кэрролл. (2014). "Ганцфельд " в Словарь скептика.
  16. ^ Дэвид Маркс, Ричард Камманн. (1978). Передача информации в экспериментах по дистанционному просмотру. Природа 274: 680–81.
  17. ^ Дэвид Маркс. (1981). Сенсорные сигналы делают недействительными эксперименты с дистанционным просмотром. Природа 292: 177.
  18. ^ Теренс Хайнс. (2003). Лженаука и паранормальные явления. Книги Прометея. п. 135
  19. ^ Томас Гилович. (1993). Откуда мы знаем, что не так: ошибочность человеческого разума в повседневной жизни. Свободная пресса. п. 167
  20. ^ Дэвид Маркс, Ричард Камманн. (1980). Психология психического. Книги Прометея. ISBN  978-1573927987
  21. ^ Мартин Бриджсток. (2009). За гранью веры: скептицизм, наука и паранормальные явления. Издательство Кембриджского университета. п. 106. ISBN  978-0521758932 «Объяснение, используемое Марксом и Камманном, явно связано с использованием бритвы Оккама. Маркс и Камманн утверждали, что« подсказки »- подсказки о порядке посещения сайтов - предоставили достаточно информации для получения результатов без какого-либо обращения к экстрасенсорному восприятию. Действительно, сам Маркс смог достичь 100-процентной точности в размещении некоторых стенограмм по сайтам без посещения какого-либо из сайтов, исключительно на основании сигналов. Из бритвы Оккама следует, что если существует простое естественное объяснение, то существует нет необходимости в впечатляющем паранормальном объяснении: утверждения Тарга и Путхоффа не обоснованы ».
  22. ^ Джеймс Рэнди. (1997). "Удаленный просмотр " в Энциклопедия утверждений, обманов и мистификаций оккультного и сверхъестественного. Грифон Святого Мартина.
  23. ^ К. Э. М. Гензель. (1980). Экстрасенсорное восприятие и парапсихология: критическая переоценка. Книги Прометея. п. 293
  24. ^ Чарльз Тарт, Гарольд Путхофф, Рассел Тарг. (1980). Передача информации в экспериментах с дистанционным просмотром. Природа 284: 191.
  25. ^ Теренс Хайнс. (2003). Лженаука и паранормальное явление. Книги Прометея. п. 136
  26. ^ Дэвид Маркс, Кристофер Скотт. (1986). Удаленный просмотр открыт. Природа 319: 444.