Слишком большой, чтобы обанкротиться - Too big to fail

Эта статья о теории в экономике. Относительно обозначения институтов как слишком больших, чтобы потерпеть неудачу, см. Системно значимое финансовое учреждение. Книгу Эндрю Росс Соркина 2009 года см. Слишком большой, чтобы потерпеть неудачу (книга). О фильме по книге см. Слишком большой, чтобы потерпеть неудачу (фильм).
Штаб AIG, страховая компания, спасенная правительством США во время кризис субстандартной ипотеки

В "слишком большой, чтобы обанкротиться" (TBTF) теория утверждает, что некоторые корпорации, особенно финансовые учреждения, настолько велики и так взаимосвязаны, что их отказ был бы катастрофическим для большей экономическая система, и поэтому они должны быть при поддержке правительства когда они сталкиваются с потенциальной неудачей.[1] Разговорный термин «слишком большой, чтобы потерпеть неудачу» был популяризирован Конгрессмен США Стюарт МакКинни на слушаниях в Конгрессе 1984 г., обсуждая Федеральная корпорация страхования вкладов вмешательство с Континентальный Иллинойс.[2] Этот термин ранее иногда использовался в прессе.[3] и подобное мышление мотивировало более ранние спасательные операции банков.[4]

Этот термин стал широко использоваться в общественном дискурсе после 2007-08 глобальный финансовый кризис.[5][6] Критики считают эту политику контрпродуктивной и что следует позволить крупным банкам или другим учреждениям обанкротиться, если их управление рисками не эффективен.[7][8] Некоторые критики, такие как Алан Гринспен, считают, что такие крупные организации должны быть намеренно разбиты: «Если они слишком велики, чтобы потерпеть неудачу, они слишком велики».[9] Некоторые экономисты, такие как Пол Кругман держи это финансовые кризисы возникают главным образом из-за недостаточного регулирования банков, а не из-за их размера, что связано с широко распространенным крахом мелких банков в Великая депрессия чтобы проиллюстрировать этот аргумент.[10][11][12][13]

В 2014 г. Международный Валютный Фонд другие заявили, что проблема до сих пор не решена.[14][15] В то время как отдельные компоненты нового регулирования для системно значимых банков (дополнительные потребности в капитале, усиленные режимы надзора и разрешения проблем), вероятно, снизили распространенность TBTF, факт, что существует определенная список системно значимых банков считается, что TBTF оказывает частично компенсирующее воздействие.[16]

Определение

Председатель Федеральной резервной системы Бен Бернанке также определил этот термин в 2010 году: «Фирма, слишком большая для того, чтобы обанкротиться, - это такая фирма, размер, сложность, взаимосвязанность и критические функции которой таковы, что в случае неожиданной ликвидации фирмы остальная часть финансовой системы и экономики столкнется с серьезными неблагоприятными последствиями ". Он продолжил: «Правительства оказывают поддержку компаниям, слишком крупным, чтобы обанкротиться в условиях кризиса, не из-за фаворитизма или особой озабоченности по поводу руководства, владельцев или кредиторов фирмы, а потому, что они осознают, что последствия для экономики в целом Допущение беспорядочного банкротства значительно перевешивает затраты на то, чтобы каким-либо образом избежать банкротства. Общие средства предотвращения банкротства включают содействие слиянию, предоставление кредита или вливание государственного капитала, и все это защищает по крайней мере некоторых кредиторов, которые в противном случае понесли бы убытки. ... Если кризис есть единственный урок: проблема «слишком большая, чтобы потерпеть неудачу» должна быть решена ».[17]

Бернанке привел несколько рисков, связанных с учреждениями, слишком большими для того, чтобы обанкротиться:[17]

  1. Эти фирмы создают серьезные моральный ущерб: «Если кредиторы считают, что учреждению не будет позволено обанкротиться, они не будут требовать такой большой компенсации за риски, как в противном случае, что ослабляет рыночную дисциплину; и они не будут вкладывать столько ресурсов в мониторинг принятия рисков фирмой. в результате фирмы, слишком крупные, чтобы обанкротиться, будут склонны идти на больший риск, чем хотелось бы, в ожидании, что они получат помощь, если их ставки пойдут плохо ".
  2. Это создает неравные условия игры для больших и малых фирм. "Эта недобросовестная конкуренция вместе со стимулом к ​​росту, который дает" слишком большой, чтобы обанкротиться ", увеличивает риск и искусственно увеличивает рыночную долю фирм, слишком крупных, чтобы обанкротиться, в ущерб экономической эффективности, а также финансовой стабильности. . "
  3. Сами фирмы становятся серьезным риском для общей финансовой стабильности, особенно в отсутствие адекватных инструментов урегулирования несостоятельности. Бернанке писал: «Крах Lehman Brothers и близкий к банкротству несколько других крупных и сложных фирм значительно усугубили кризис и рецессию, нарушив финансовые рынки, затруднив потоки кредитов, вызвав резкое падение цен на активы и подорвав доверие. меньших, менее взаимосвязанных фирм, хотя, безусловно, вызывают серьезную озабоченность, но не оказали существенного влияния на стабильность финансовой системы в целом ».[17]

Справочная информация о банковском регулировании

Депозитарные банки

До Великая депрессия, Вклады в потребительские банки США не были гарантированы государством, что увеличивало риск банковский бег, при котором большое количество вкладчиков снимают свои вклады одновременно. Поскольку банки ссужают большую часть вкладов и оставляют только часть в пресловутом хранилище, бегство из банка может сделать банк неплатежеспособным. Во время депрессии сотни банков стали неплатежеспособными, а вкладчики потеряли свои деньги. В результате США приняли Закон о банковской деятельности 1933 г., иногда называемый Закон Гласса-Стигалла, который создал Федеральная корпорация страхования вкладов (FDIC) для страхования вкладов на сумму до 2500 долларов с последующим увеличением до нынешних 250 000 долларов.[18] В обмен на страхование депозитов, предоставляемое федеральным правительством, депозитарные банки строго регулируются и, как ожидается, будут инвестировать избыточные депозиты клиентов в активы с более низким уровнем риска.[19] После Великой депрессии для финансовых компаний стало проблемой, что они слишком велики, чтобы разориться, потому что между финансовыми учреждениями, участвующими в операциях на финансовых рынках, существует тесная связь. Это приносит ликвидность на рынках различных финансовых инструментов. Кризис 2008 года возник, когда ликвидность и стоимость финансовых инструментов, находящихся в распоряжении и выпущенных банками и финансовыми учреждениями, резко снизились. [20]

Инвестиционные банки и теневая банковская система

В отличие от депозитарных банков, инвестиционные банки обычно получают средства от опытных инвесторов и часто совершают сложные и рискованные вложения с этими фондами, спекулируя либо за свой счет, либо от имени своих инвесторов. Они также являются «маркет-мейкерами» в том смысле, что служат посредниками между двумя инвесторами, которые хотят принять противоположные стороны финансовой сделки. Закон Гласса-Стиголла разделял инвестиционные и депозитарные банковские операции до его отмены в 1999 году. До 2008 года правительство не давало явных гарантий средствам инвесторов, поэтому инвестиционные банки не подпадали под те же правила, что и депозитарные банки, и им разрешалось брать значительно больше риск.

Инвестиционные банки, наряду с другими инновациями в банковском деле и финансах, называемые теневая банковская система, выросли и стали конкурировать с депозитарной системой к 2007 году. В 2007 и 2008 годах они стали объектом, эквивалентным массовому изъятию средств из банков, когда инвесторы (а не вкладчики) выводили источники финансирования из теневой системы. Этот пробег стал известен как кризис субстандартной ипотеки. В течение 2008 года пять крупнейших инвестиционных банков США либо обанкротились (Lehman Brothers), либо были выкуплены другими банками по бросовым ценам (Bear Stearns и Merrill Lynch), либо оказались на грани банкротства и получили депозитарные банковские уставы для получения дополнительных средств Федеральной резервной системы. поддержка (Goldman Sachs и Morgan Stanley). Кроме того, правительство предоставило фонды финансовой помощи через Программа помощи проблемным активам в 2008.[21][22]

Председатель Федеральной резервной системы Бен Бернанке описал в ноябре 2013 г., как Паника 1907 года По сути дела, это был запуск недепозитарной финансовой системы, во многом аналогичный кризису 2008 года. Одним из результатов паники 1907 года было создание Федеральный резерв в 1913 г.[23]

Разрешение полномочий

До 1950 года у федеральных банковских регуляторов США было по существу два варианта решения несостоятельный учреждение: 1) закрытие, с ликвидация активов и выплаты за застрахованные вкладчики; или 2) покупка и принятие, поощрение приобретения активов и принятие обязательства другой фирмой. Третий вариант был предоставлен Федеральный закон о страховании вкладов 1950 г.: предоставление помощи, возможность поддерживать учреждение посредством займов или прямого федерального приобретения активов до тех пор, пока оно не сможет оправиться от бедствия.[24]

Закон ограничил возможность «помощи» случаями, когда «продолжение работы банка имеет важное значение для предоставления надлежащих банковских услуг». Регулирующие органы избегали этого третьего варианта в течение многих лет, опасаясь, что, если банки, имеющие региональное или национальное значение, будут считаться неуязвимыми для ликвидации, рынки их акций будут искажены. Таким образом, вариант помощи никогда не использовался в период 1950–1969 гг., Да и в дальнейшем был очень редко.[24] Исследования исторических тенденций в банковской сфере показывают, что потери в потреблении, связанные с массовым изъятием средств из банков в Эру национальной банковской системы, обошлись гораздо дороже, чем потери в потреблении от крахов фондового рынка.[25]

В Закон о совершенствовании Федеральной корпорации страхования депозитов был принят в 1991 году, согласно которому FDIC возлагает ответственность за спасение неплатежеспособного банка наименее затратным методом. Закон преследовал неявную цель искоренить широко распространенное среди вкладчиков мнение о том, что потеря вкладчиков и держателей облигаций будет предотвращена для крупных банков. Однако Закон включал исключение для случаев системного риска, которое подлежало утверждению двумя третями Совета директоров FDIC, Совета управляющих Федеральной резервной системы и министра финансов.[26]

Анализ

Размер и концентрация банка

Активы крупнейших банков США по данным годовых отчетов за 2012 год
Доля банковских активов пяти крупнейших банков США, 1997–2011 гг.

Размер, сложность и взаимосвязь банка с другими банками могут препятствовать способности правительства урегулировать банкротство (свернуть его) без значительного нарушения финансовой системы или экономики, как это произошло с банкротством Lehman Brothers в сентябре 2008 года. Организации, «слишком большие, чтобы обанкротиться», увеличивают вероятность оказания правительством помощи за счет долларов налогоплательщиков.[22]

Крупнейшие банки США продолжают расти, в то время как концентрация банковских активов увеличивается. Согласно их годовым отчетам за 2012 год, шесть крупнейших банков США имели активы в размере 9 576 миллиардов долларов США на конец 2012 года (форма SEC 10K). В масштабах это было 59% ВВП США в 2012 году, составлявшего 16 245 миллиардов долларов.[27] В 1998 г. на 5 крупнейших банков США приходилось примерно 30% банковских активов США; этот показатель вырос до 45% к 2008 году и до 48% к 2010 году, а затем упал до 47% в 2011 году.[28]

Эта концентрация продолжалась, несмотря на кризис субстандартной ипотеки и его последствия. В марте 2008 года JP Morgan Chase приобрел инвестиционный банк Bear Stearns. Bank of America приобрел инвестиционный банк Merrill Lynch в сентябре 2008 года. Wells Fargo приобрел Wachovia в январе 2009 года. Инвестиционные банки Goldman Sachs и Morgan Stanley получили устав депозитарных банковских холдинговых компаний, что дало им доступ к дополнительным кредитным линиям Федеральной резервной системы.[22]

Банковские депозиты всех банков США составляли примерно 60–70% ВВП с 1960 по 2006 год, затем во время кризиса подскочили до пика в почти 84% в 2009 году, а затем упали до 77% к 2011 году.[29]

Число коммерческих и сберегательных банков США достигло пика в 14 495 в 1984 году; к концу 2010 года этот показатель снизился до 6532. По состоянию на 2011 год десять крупнейших банков США держали почти 50% депозитов США.[30]

Неявная гарантийная субсидия

Поскольку вся сумма депозитов и долгов банков, «слишком больших, чтобы обанкротиться», фактически гарантирована государством, крупные вкладчики и инвесторы рассматривают вложения в эти банки как более безопасные инвестиции, чем вклады в более мелкие банки. Таким образом, крупные банки могут выплачивать вкладчикам и инвесторам более низкие процентные ставки, чем небольшие банки обязаны платить.

В октябре 2009 г. Шейла Бэйр, в то время председатель FDIC прокомментировал:

"«Слишком большой, чтобы потерпеть неудачу» стало еще хуже. Он стал явным, если раньше был неявным. Это создает неравенство в конкуренции между большими и маленькими учреждениями, потому что всем известно, что маленькие учреждения могут потерпеть неудачу. Так что им дороже привлечь капитал и обеспечить финансирование ».[31] Исследования показали, что банковские организации готовы платить дополнительную премию за слияния, которые приведут к превышению размеров активов, которые обычно рассматриваются как пороговые значения для того, чтобы быть слишком большими для банкротства.[32]

Исследование, проведенное Центр экономических и политических исследований обнаружил, что разница между стоимость средств для банков с активами более 100 миллиардов долларов, а стоимость средств для более мелких банков резко возросла после формализации политики «слишком большой, чтобы обанкротиться» в США в четвертом квартале 2008 года.[33] Этот сдвиг в стоимости средств крупных банков фактически был эквивалентен косвенной субсидии «слишком большой, чтобы обанкротиться» в размере 34 млрд долларов в год 18 банкам США с активами более 100 млрд долларов.

Редакция Bloomberg View подсчитала, что 10 крупнейших банков США получили ежегодную субсидию в размере 83 миллиардов долларов, что отражает преимущество финансирования в 0,8 процентных пункта из-за неявной государственной поддержки, а это означает, что прибыль таких банков в значительной степени является иллюзией, поддерживаемой налогоплательщиками.[34][35][36]

Другое исследование Фредерика Швейхарда и Зои Цесмелидакис[37] По оценкам, сумма, сэкономленная крупнейшими банками Америки от предполагаемой системы безопасности в виде государственной помощи, с 2007 по 2010 год составила 120 миллиардов долларов.[38] По оценкам, сбережения крупнейших банков Америки составили 53 миллиарда долларов. Citigroup, $ 32 млрд на Банк Америки, $ 10 млрд на JPMorgan, $ 8 млрд на Уэлс Фарго, и 4 млрд долларов на AIG. В исследовании отмечается, что прохождение Закон Додда – Франка - который обещал положить конец финансовой помощи - не сделал ничего, чтобы поднять цена кредита (т. е. снизить скрытую субсидию) для институтов типа "слишком большой - слишком неудачный".[38]

В одном исследовании 2013 года (Acharya, Anginer и Warburton) измерялось преимущество в стоимости финансирования, обеспечиваемое неявной государственной поддержкой крупных финансовых учреждений. Кредитные спреды были ниже примерно на 28 базисных пунктов (0,28%) в среднем за период 1990–2010 годов, с пиком более 120 базисных пунктов в 2009 году. В 2010 году скрытая субсидия составила почти 100 миллиардов долларов для крупнейших банков. Авторы пришли к выводу: «Прохождение Додда-Франка не избавило от ожиданий государственной поддержки».[39]

Экономист Рэндалл С. Крошнер Обобщено несколько подходов к оценке разницы в стоимости фондирования между крупными и мелкими банками. В документе обсуждается методология и не дается конкретного ответа на вопрос, имеют ли более крупные учреждения преимущества.[40]

В ноябре 2013 года рейтинговое агентство Moody's сообщило, что больше не будет предполагать, что восемь крупнейших банков США получат государственную поддержку в случае банкротства. Тем не менее, GAO сообщило, что политики и регулирующие органы по-прежнему будут сталкиваться со значительным давлением с целью оказания помощи крупным банкам и их кредиторам в случае финансового кризиса.[41]

Моральный ущерб

Смотрите также: Моральный ущерб
Мужчина в Захвати Уолл-стрит протестующие учреждения считаются слишком большими, чтобы потерпеть неудачу

Некоторые критики утверждали, что «сейчас дела обстоят так, что банки получают прибыль, если их сделки приносят пользу, но налогоплательщики могут застрять, забирая счет, если их крупные ставки опускают компанию».[42] Кроме того, как обсуждал сенатор Берни Сандерс, если налогоплательщики вносят свой вклад в спасение этих компаний от банкротства, они «должны быть вознаграждены за принятие риска, разделив прибыль, полученную в результате этой государственной помощи».[43]

В этом смысле, Алан Гринспен утверждает, что «Неудача - неотъемлемая часть, необходимая часть рыночной системы».[44] Таким образом, хотя финансовые учреждения, которым была оказана помощь, действительно были важны для финансовой системы, того факта, что они пошли на риск сверх того, на что они пошли бы в противном случае, должно быть достаточно для правительства, чтобы позволить им столкнуться с последствиями своих действий. Это был бы урок, который мотивировал бы учреждения действовать иначе в следующий раз.

Невозможность привлечь к ответственности

Политическая власть крупных банков и риски экономических последствий серьезных судебных преследований привели к использованию термина «слишком большой, чтобы посадить в тюрьму» в отношении руководителей крупных финансовых организаций.[45]

6 марта 2013 г. Генеральный прокурор США Эрик Холдер засвидетельствовал Судебный комитет Сената что размер крупных финансовых институтов затрудняет Департамент юстиции предъявлять уголовные обвинения, когда они подозреваются в совершении преступлений, поскольку такие обвинения могут угрожать существованию банка и, следовательно, их взаимосвязанность может поставить под угрозу национальную или глобальную экономику. «Некоторые из этих учреждений стали слишком большими», - сказал Холдер Комитету. «Это оказывает сдерживающее влияние на нашу способность принимать решения, которые, я думаю, были бы более подходящими». В этом он опровергает ранее письменные показания заместителя помощника генерального прокурора, который защищал «энергичные меры по борьбе с правонарушениями» Министерства юстиции.[46][47] Держатель имеет финансовые связи как минимум с одной юридической фирмой, получающей выгоду от де-факто иммунитет от судебного преследования и уровень судебного преследования за преступления со стороны крупных финансовых учреждений находится на самом низком за 20 лет уровне.[48]

Четыре дня спустя Федеральный резервный банк Далласа Президент Ричард В. Фишер и вице-президент Харви Розенблюм в соавторстве Wall Street Journal комментарий о провале Закон Додда – Фрэнка о реформе Уолл-стрит и защите потребителей обеспечить адекватное регулирование крупных финансовых институтов. В преддверии своего выступления 8 марта перед Консервативная конференция политических действий, Фишер предложил требовать расставание крупные банки в более мелкие, так что они «слишком малы, чтобы сберегать», выступая за ограничение доступа мегабанков к обоим Федеральное страхование вкладов и Федеральный резерв окно скидок, и требование раскрытия этого отсутствия федеральной страховки и платежеспособность поддержка своих клиентов. Впервые такое предложение было сделано высокопоставленным банковским чиновником США или видным консерватором.[49] Другие консерваторы, включая Томас Хёниг, Эд Прескотт, Гленн Хаббард, и Дэвид Виттер также выступал за разделение крупнейших банков,[50] но либеральный комментатор Мэтью Иглесиас поставили под сомнение их мотивы и существование истинного двухпартийного консенсуса.[51]

В письме Холдеру от 29 января 2013 г. Шеррод Браун (D -Огайо ) и Чарльз Грассли (р -Айова ) раскритиковал эту политику Министерства юстиции, сославшись на «важные вопросы о прокурорской философии Министерства юстиции».[52] После получения DoJ В ответном письме Браун и Грассли выступили с заявлением, в котором говорилось: «Ответ Министерства юстиции является агрессивно уклончивым. Он не отвечает на наши вопросы. Мы хотим знать, как и почему Министерство юстиции определило, что некоторые финансовые учреждения« слишком велики для тюремного заключения ». и что преследование этих учреждений нанесет ущерб финансовой системе ".[53]

Карим Серагельдин 22 ноября 2013 года признал себя виновным за свою роль в завышении стоимости ипотечных облигаций в результате обвала рынка жилья и был приговорен к двум с половиной годам тюремного заключения.[54][55] По состоянию на 30 апреля 2014 г. Серагельдин остается "единственным Уолл-стрит исполнительная власть преследуется в результате финансовый кризис "что вызвало Великая рецессия.[56]

Решения

Предлагаемые решения проблемы «слишком большой, чтобы потерпеть неудачу» противоречивы. Некоторые варианты включают в себя разделение банков, введение правил для снижения риска, повышение банковских налогов для более крупных организаций и усиление мониторинга через комитеты по надзору.

Разрушение крупнейших банков

Более пятидесяти экономистов, финансовых экспертов, банкиров, финансовых отраслевых групп и самих банков призвали разделить крупные банки на более мелкие организации.[57] Это рекомендуется как для ограничения риска для финансовой системы, создаваемого крупнейшими банками, так и для ограничения их политического влияния.[58]

Например, экономист Джозеф Стиглиц написал в 2009 году, что: «В Соединенных Штатах, Великобритании и других странах крупные банки несут основную часть расходов [спасения] для налогоплательщиков. Америка позволила обанкротиться 106 более мелким банкам только в этом году. Это мега -банки, которые представляют мега-издержки ... банки, которые слишком велики, чтобы обанкротиться, слишком велики, чтобы существовать. Если они продолжают существовать, они должны существовать в том, что иногда называют «полезной» моделью, что означает, что они жестко регулируются . " Он также написал о нескольких причинах кризис связанных с размером, стимулами и взаимосвязью мегабанков.[59]

Снижение риска за счет регулирования

Основная статья: Закон Додда – Фрэнка о реформе Уолл-стрит и защите потребителей
Коэффициент левериджа, измеряемый как отношение долга к собственному капиталу, для инвестиционного банка Goldman Sachs с 2003 по 2012 год. Чем ниже коэффициент, тем выше способность фирмы выдерживать убытки.

Соединенные Штаты приняли Закон Додда – Франка в июле 2010 года, чтобы помочь усилить регулирование финансовой системы после кризис субстандартной ипотеки это началось в 2007 году. Додд-Франк требует, чтобы банки снизили свои риски, требуя, помимо прочего, большей финансовой амортизации (т. е. более низких коэффициентов левериджа или более высоких коэффициентов капитала).

Банки должны поддерживать соотношение высококачественных, легко продаваемых активов в случае финансовых трудностей либо в банке, либо в финансовой системе. Это требования к капиталу. Кроме того, после кризиса 2008 года регулирующие органы работали с банками над снижением коэффициентов левериджа. Например, коэффициент кредитного плеча для инвестиционного банка Goldman Sachs снизился с пикового значения 25,2 в 2007 году до 11,4 в 2012 году, что свидетельствует о значительном снижении профиля риска.[60]

Закон Додда – Франка включает форму Правило Волкера, предложение о запрете коммерческой деятельности коммерческих банков. Собственная торговля означает использование клиентских депозитов для спекуляции рискованными активами в интересах банка, а не клиентов. Закон Додда-Франка, как он вступил в силу, включает в себя несколько лазеек в запрете, позволяющих при определенных обстоятельствах торговать собственниками. Однако нормативные акты, необходимые для обеспечения соблюдения этих элементов закона, не были реализованы в течение 2013 года и подверглись критике со стороны банковского лоббирования.[61][62][63]

Еще одно важное банковское регулирование - Закон Гласса-Стигалла с 1933 г., в 1999 г. была отменена. Отмена позволила банкам-депозитариям заниматься дополнительными видами деятельности. Сенаторы Джон Маккейн и Элизабет Уоррен предложили вернуть Гласс-Стигалла в 2013 году.[64]

Слишком большой, чтобы не уплатить налог

Экономист Виллем Буйтер предлагает ввести налог для интернализации огромных затрат, которые несет организация, «слишком большая, чтобы обанкротиться». «Когда размер создает внешние эффекты, делайте то, что вы сделали бы с любыми отрицательными внешними эффектами: обложите их налогом. Другой способ ограничить размер - это размер налога. Это можно сделать с помощью требований к капиталу, которые увеличиваются в зависимости от размера бизнеса (измеряемого добавленную стоимость, размер баланса или какой-либо другой показатель). Такие меры по предотвращению нового дарвинизма, заключающегося в выживании наиболее приспособленных и наиболее политически связанных, следует отличать от регуляторных вмешательств, основанных на узком коэффициенте левериджа, направленном на регулирование риска ( независимо от размера, за исключением минимального нижнего предела) ".[65]

Мониторинг

Основная статья: Системно значимое финансовое учреждение

16 ноября 2018 г. организация, занимающаяся исследованиями и разработками в области политики, назвала Совет по финансовой стабильности, опубликовали список из 29 банков по всему миру, которые они считали «системно значимыми финансовыми учреждениями» - финансовых организаций, размер которых и роль означало, что любой сбой может вызвать серьезные системные проблемы. [66]

Известные взгляды на проблему

Экономисты

Более пятидесяти известных экономистов, финансовых экспертов, банкиров, финансовых отраслевых групп и самих банков призвали к разделению крупных банков на более мелкие организации.[57] (Смотрите также Продажа.)

Некоторые экономисты, такие как Пол Кругман считают, что банковские кризисы возникают из-за недостаточного регулирования банков, а не из-за их размера сами по себе. Кругман писал в январе 2010 года, что гораздо важнее снизить принятие банками рисков (кредитное плечо), чем разбить их.[10][11][12][13]

Экономист Саймон Джонсон выступал за усиление регулирования, а также за разделение более крупных банков, не только для защиты финансовой системы, но и для снижения политической власти крупнейших банков.[39][58][67]

Политики

Одним из самых яростных противников в правительстве США статуса крупных американских финансовых институтов «слишком большой, чтобы обанкротиться» в последние годы был Элизабет Уоррен. На своих первых слушаниях в Банковском комитете Сената США 14 февраля 2013 года сенатор Уоррен потребовала от нескольких банковских регуляторов ответить, когда они в последний раз привлекали банк Уолл-стрит к суду, и заявила: «Я действительно обеспокоен тем, что« слишком большой, чтобы обанкротиться » стать «слишком большим для суда». Видеозаписи допросов Уоррена, посвященные теме «слишком большой, чтобы потерпеть неудачу», стали популярными в Интернете, собрав более 1 миллиона просмотров за считанные дни.[68]

6 марта 2013 г. Генеральный прокурор США Эрик Холдер сказал Судебный комитет Сената что Департамент юстиции сталкивается с трудностями при предъявлении обвинений крупным банкам в преступлениях из-за риска для экономики.[46] Четыре дня спустя Федеральный резервный банк Далласа Президент Ричард В. Фишер написал перед выступлением перед Консервативная конференция политических действий что крупные банки должны быть распалась в более мелкие банки, и оба Федеральное страхование вкладов и Федеральный резерв окно скидок доступ должен закончиться для крупных банков.[49] Другие консерваторы, включая Томас Хёниг, Эд Прескотт, Гленн Хаббард, и Дэвид Виттер также выступал за разрушение крупнейших банков.[50][51]

Международные организации

10 апреля 2013 г. Международный Валютный Фонд Управляющий Кристин Лагард сказал Экономический клуб Нью-Йорка «слишком большие, чтобы обанкротиться» банки стали «более опасными, чем когда-либо», и их нужно было контролировать с помощью «всестороннего и четкого регулирования [и] более интенсивного и навязчивого надзора».[69]

Другие комментаторы

Рон Зюскинд утверждал в своей книге Уверенность Мужчины что администрация Барак Обама рассматривал разрыв Ситибанк и другие крупные банки, которые были вовлечены в финансовый кризис 2008 года. Он сказал, что сотрудники Обамы, такие как Тимоти Гейтнер, отказался это сделать. Администрация и Гайтнер опровергли эту версию событий.[70][71]

Мервин Кинг, губернатор Банк Англии в течение 2003–2013 гг. призывали к сокращению до размера банков, «слишком больших, чтобы обанкротиться», как решение проблемы, связанной с наличием у банков гарантий, финансируемых налогоплательщиками, для их спекулятивной инвестиционно-банковской деятельности.«Если некоторые банки считаются слишком большими, чтобы обанкротиться, то, по словам выдающегося американского экономиста, они слишком велики. Неразумно позволять крупным банкам совмещать розничные банковские услуги с рискованными инвестиционными банками или стратегиями финансирования. , а затем предоставить неявную государственную гарантию от сбоя ".[72]

Бывший канцлер казначейства Алистер Дарлинг не согласны: "Многие люди говорят о том, как вести себя с крупными банками - банками, настолько важными для финансовой системы, что им нельзя допустить банкротства, но решение не такое простое, как некоторые предполагают, как ограничение размера банков. ".[72] Кроме того, Алан Гринспен сказал, что «если они слишком велики, чтобы обанкротиться, они слишком велики», предлагая регулирующим органам США рассмотреть вопрос о разделении крупных финансовых организаций, которые считаются «слишком большими, чтобы обанкротиться». Он добавил: «Я не думаю, что достаточно просто увеличить сборы или капитал для крупных организаций или обложить их налогом ... они это усвоят, они будут работать с этим, и это совершенно неэффективно, и они все равно будут использовать сбережения ".[9]

Опросы общественного мнения

В июне 2013 года Gallup сообщил, что: «Доверие американцев к банкам США выросло до 26% в июне по сравнению с рекордным минимумом в 21% в предыдущем году. Процент американцев, заявивших, что у них« много »или« довольно много ». 'Доверие к банкам США сейчас находится на самом высоком уровне с июня 2008 года, но остается значительно ниже докризисного уровня 41%, измеренного в июне 2007 года. В период с 2007 по 2012 год доверие к банкам упало наполовину - на 20 процентных пунктов. " Gallup также сообщил, что: «Когда Gallup впервые измерил доверие к банкам в 1979 году, 60% американцев имели большое или довольно высокое доверие к ним - уступая только церкви. Это высокий уровень доверия, которого не было. совпадение с тех пор было, вероятно, результатом сильной банковской системы США, созданной после Великой депрессии 1930-х годов, и связанных с этим усилий банков и регулирующих органов по укреплению доверия американцев к этой системе ».[73]

Лоббирование со стороны банковского сектора

В США банковская отрасль потратила более 100 миллионов долларов на лоббирование политиков и регулирующих органов с 1 января по 30 июня 2011 года.[74] Лоббирование в сфере финансов, страхования и недвижимости ежегодно росло с 1998 года и составило около 500 миллионов долларов в 2012 году.[75]

Исторические примеры

До банкротства 2008 года и финансовой помощи нескольким фирмам были примеры «слишком больших, чтобы разориться» из 1763 года, когда Леендерт Питер де Неввиль в Амстердаме и Иоганн Эрнст Гоцковский в Берлине не удалось,[76] и с 1980-х и 1990-х годов. К ним относятся Continental Illinois и Долгосрочное управление капиталом.

Дело Continental Illinois

Ранним примером банка, который был спасен, потому что он был «слишком большим, чтобы обанкротиться», был Continental Illinois National Bank and Trust Company в 1980-х годах.[нужна цитата ]

Бедствие

В Continental Illinois National Bank and Trust Company в начале 1980-х годов произошло падение общего качества активов. Жесткие деньги, Дефолт Мексики (1982) падение цен на нефть последовало за периодом, когда банк активно занимался коммерческим кредитованием, латиноамериканским синдицированный заем бизнес и участие в займах в энергетическом секторе. Еще больше усложняло ситуацию то, что структура фондирования банка сильно зависела от крупных депозитные сертификаты и иностранный денежные рынки, а это означало, что его вкладчики более склонны к риску, чем средние розничные вкладчики в США.

Платежный кризис

Банк имел значительное участие в спекулятивных нефтегазовых займах Оклахомы. Penn Square Bank.[77] Когда в июле 1982 года обанкротилась площадь Пенн-сквер, проблема Continental стала острой, кульминацией которой стали слухи в прессе о банкротстве и появлении инвестора и вкладчика. пробег в начале мая 1984 года. В первую неделю пробега кормили разрешено Continental Illinois окно скидок кредитов на сумму порядка 3,6 млрд долларов. Все еще находясь в тяжелом положении, на следующей неделе руководство получило еще 4,5 миллиарда долларов в виде кредитов от синдиката банков денежных центров. Эти меры не остановили бегство, и регуляторы столкнулись с кризисом.

Нормативный кризис

Седьмой по величине банк в стране по депозитам очень скоро не сможет выполнить свои обязательства. Регуляторы столкнулись с трудным выбором, как решить этот вопрос. Из трех доступных вариантов серьезно рассматривались только два. Даже банки, намного меньшие, чем Continental, были сочтены непригодными для урегулирования путем ликвидации из-за сбоев, которые это неизбежно вызвало. Нормальным курсом было бы поиск покупателя (и действительно, сообщения в прессе о том, что такой поиск ведется, усилили опасения континентальных вкладчиков в 1984 году). Однако в условиях ограниченных денег финансовый климат В начале 1980-х покупатель не появлялся.

Помимо общих опасений по поводу размера, распространения паники вкладчиков и проблем банков, регулирующие органы опасались значительных сбоев в работе национальных платежных и расчетных систем. Особую озабоченность вызвала широкая сеть банков-корреспондентов с высокой долей капитала, вложенной в континентальный штат Иллинойс. По сути, банк был признан «слишком большим, чтобы обанкротиться», и вариант «оказать помощь» был воспринят неохотно. Затем дилемма заключалась в том, как предоставить помощь, не нарушая баланс банковской системы страны.

Остановка бега

Чтобы предотвратить немедленное отказ Федеральная резервная система категорически заявила, что пойдет на любые ликвидность нуждается в Continental, в то время как Федеральная корпорация страхования вкладов (FDIC) предоставила вкладчикам и общим кредиторам полную гарантию (не подпадающую под лимит страхования вкладов FDIC в размере 100 000 долларов США) и предоставила прямую помощь в размере 2 миллиардов долларов (включая участие). Банки денежных центров привлекли дополнительную необеспеченную кредитную линию на сумму 5,3 миллиарда долларов в ожидании урегулирования и возобновления более нормальной деятельности. Эти меры замедлили, но не остановили отток вкладов.

Полемика

В Сенат США услышав потом, тогда Контролер валюты К. Т. Коновер отстаивал свою позицию, признав, что регуляторы не допустят банкротства 11 крупнейших банков.[78]

Долгосрочное управление капиталом

Основная статья: Долгосрочное управление капиталом

Long-Term Capital Management L.P. (LTCM) была фирмой по управлению хедж-фондами, базирующейся в Гринвиче, Коннектикут, которая использовала торговые стратегии с абсолютной доходностью в сочетании с высоким финансовым плечом. Главный хедж-фонд компании, Long-Term Capital Portfolio L.P., рухнул в конце 1990-х, что привело к соглашению 23 сентября 1998 года между 14 финансовыми учреждениями о рекапитализации (спасении) на сумму 3,6 миллиарда долларов под надзором Федерального резерва.

LTCM была основана в 1994 году Джоном Мериуэзером, бывшим вице-председателем и главой отдела торговли облигациями Salomon Brothers. В совет директоров LTCM входили Майрон С. Скоулз и Роберт К. Мертон, которые разделили Нобелевскую премию 1997 года по экономическим наукам за «новый метод определения стоимости деривативов». Первоначально успешный с годовой доходностью более 40% (после уплаты комиссий) в первые годы своего существования, в 1998 году он потерял 4,6 миллиарда долларов менее чем за четыре месяца после финансового кризиса в России, потребовавшего финансового вмешательства со стороны Федеральной резервной системы, при этом фонд был ликвидирован и ликвидирован в ближайшее время. 2000 г.[79]

Международный

Канада

Основная статья: Большая пятерка (банки)

В марте 2013 г. Офис суперинтенданта финансовых учреждений объявил, что шесть крупнейших банков Канады, Банк Монреаля, то Банк Новой Шотландии, то Канадский Императорский коммерческий банк, Национальный банк Канады, Королевский банк Канады и Торонто-Доминион Банк, были слишком большими, чтобы потерпеть неудачу. В то время на эти шесть банков приходилось 90% банковских активов в Канаде. В нем отмечается, что «различия между крупнейшими банками будут меньше, если рассматривать только внутренние активы, а относительная значимость быстро снижается после пяти крупнейших банков и после шестого банка (национального)».[80]

Новая Зеландия

Несмотря на заверения правительства, оппозиционные партии и некоторые комментаторы средств массовой информации в Новой Зеландии говорят, что крупнейшие банки слишком велики, чтобы обанкротиться, и что у них есть неявная государственная гарантия.[81]

объединенное Королевство

Джордж Осборн, Канцлер казначейства при Дэвид Кэмерон (2010–2016), пригрозили банкротством банков, которые слишком велики, чтобы обанкротиться.[82]

Идея слишком большого размера, чтобы обанкротиться, привела к тому, что законодатели и правительства столкнулись с проблемой ограничения сферы деятельности этих чрезвычайно важных организаций и регулирования деятельности, считающейся рискованной или спекулятивной - для достижения этого регулирования в Великобритании банкам рекомендуется следовать Отчет Независимой комиссии Великобритании по банковской деятельности.[83]

Смотрите также

Банковский крах:

Общий:

Работает:

Примечания

  1. ^ «Слишком велик, чтобы потерпеть неудачу, слишком слеп, чтобы увидеть». ssrn.com. SSRN  2040921. Отсутствует или пусто | url = (помощь)
  2. ^ Дэш, Эрик (20.06.2009). «Если он слишком велик, чтобы потерпеть неудачу, разве он слишком велик, чтобы существовать?». Нью-Йорк Таймс. Получено 2009-06-22.
  3. ^ Стерн, Гэри Х.; Фельдман, Рон Дж. (2004). Слишком велико, чтобы потерпеть неудачу: риски спасения банков. Издательство Брукингского института. ISBN  978-0-8157-8152-3.
  4. ^ «Истоки 1970-х: слишком велико, чтобы потерпеть неудачу». Федеральный резервный банк Кливленда. 2017-10-18.
  5. ^ Тернер, Адэр. «Слишком много, чтобы потерпеть неудачу»? Взгляд экономиста. 2 сентября 2010 г.
  6. ^ «Что слишком велико, чтобы потерпеть неудачу? Определение и значение». Businessdictionary.com. Получено 2013-04-27.
  7. ^ "Банки слишком велики, чтобы обанкротиться? Неправильно". BusinessWeek.
  8. ^ Чарльз Дж. Лезерс; Дж. Патрик Рейнс; Бентон Э. Гуп; Джозеф Р. Мейсон; Дэниел А. Шиффман; Артур Э. Уилмарт-младший; Дэвид Никерсон; Ронни Дж. Филлипс; Марчелло Дабош; Джордж Г. Кауфман; Джо Пик; Джеймс А. Уилкокс; Крис Терри; Роуэн Трайлер; Стивен А. Силиг; Джулия Кирали; Эва Вархегьи; Адриан ван Рикстель; и другие. (30 декабря 2003 г.) Бентон Э. Гуп (ред.). Слишком велико, чтобы потерпеть неудачу: политика и практика государственной помощи. Вестпорт, Коннектикут: Praeger Publishers. п. 368. Дои:10.1336/1567206212. ISBN  978-1-56720-621-0. OCLC  52288783. Получено 2008-02-20. Доктрина laissez-faire, похоже, была возрождена, поскольку республиканская и демократическая администрации теперь в равной степени заявляют о своей твердой приверженности политике дерегулирования и свободные рынки в новой глобальной экономике. - Обычно связанное с крупными банкротствами банков фраза слишком большой, чтобы обанкротиться, являющаяся особой формой государственной помощи, на самом деле применяется к широкому кругу отраслей, как ясно из этого тома. Примеры варьируются от Chrysler до Lockheed Aircraft и от Нью-Йорка до Penn Central Railroad. Вообще говоря, когда правительство считает корпорацию, организацию или сектор промышленности слишком важными для общего состояния экономики, оно не позволяет им потерпеть неудачу. Правительственная помощь не нова, и она не ограничивается Соединенными Штатами. В этой книге представлены взгляды ученых, практиков и регулирующих органов со всего мира (например, Австралии, Венгрии, Японии, Европы и Латинской Америки) на последствия и последствия государственной финансовой помощи.
  9. ^ а б «Гринспен говорит, что США следует рассмотреть вопрос о разделении крупных банков». Блумберг. 2009-10-12. Получено 2010-02-05.
  10. ^ а б Пол Кругман «Финансовая реформа 101» 1 апреля 2010 г.
  11. ^ а б Пол Кругман «Остановите 'Stop Too Big To Fail'». Нью-Йорк Таймс, 21 апреля 2010 г.
  12. ^ а б Пол Кругман "Слишком большой, чтобы потерпеть неудачу", Нью-Йорк Таймс, 18 июня 2009 г.
  13. ^ а б Пол Кругман "Еще немного о слишком большом, чтобы потерпеть неудачу и связанном с этим", Нью-Йорк Таймс, 19 июня 2009 г.
  14. ^ Хардинг, Робин; Аткинс, Ральф (31 марта 2014 г.). «Проблема банков, которые считаются« слишком большими, чтобы обанкротиться », все еще не решена, - предупреждает МВФ». Financial Times. Получено 3 апреля 2014.
  15. ^ Волк, Мартин (15 апреля 2014 г.). "'Слишком большой, чтобы проиграть "слишком большой, чтобы его игнорировать". Financial Times. Получено 15 апреля 2014.
  16. ^ Моеннингхофф, С.С., Онгена, С., Виандт, А. «Постоянная проблема, направленная на устранение слишком больших рисков в банковской сфере: эмпирические данные нового международного регулирования, касающегося глобальных системно значимых банков». SSRN  2440613. Отсутствует или пусто | url = (помощь)CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  17. ^ а б c «Бернанке - Причины недавнего финансово-экономического кризиса». Federalreserve.gov. 2010-09-02. Получено 2013-05-31.
  18. ^ Резюме страхования вкладов FDIC В архиве 2013-11-18 в Wayback Machine Проверено 17 ноября 2013 г.]
  19. ^ Кругман, Пол (13 мая 2012 г.). «Почему мы регулируем». Нью-Йорк Таймс.
  20. ^ Барт, Джеймс Р .; Вилборг, Класс (2016). «Слишком большой, чтобы потерпеть неудачу, и слишком большой, чтобы спасти: дилеммы банковской реформы». Обзор экономики Национального института. 235: R27 – R39. Дои:10.1177/002795011623500113. ISSN  0027-9501.
  21. ^ «Пощечину невидимой рукой: банковское дело и паника 2007 года». ssrn.com. SSRN  1401882. Отсутствует или пусто | url = (помощь)
  22. ^ а б c Занди, Марк (2010). Финансовый шок. FT Press. ISBN  978-0-13-701663-1.
  23. ^ Бен Бернанке - Кризис как классическая финансовая паника - ноябрь 2013 г.
  24. ^ а б Heaton, Hal B .; Риггер, Кристофер. «Регулирование коммерческих банков - Примечания для обсуждения класса» (PDF). marriottschool.byu.edu.
  25. ^ "Цена банковской паники в эпоху до" слишком велика, чтобы потерпеть неудачу"" (PDF). Федеральный резервный банк Чикаго. Ноябрь 2011 г.
  26. ^ Брэдли, Кристина; Крейг, Валентин В. (2007). «Приватизация страхования вкладов: результаты исследования FDIC 2006 г.» (PDF). FDIC Ежеквартально. 1 (2). С. 23–32.
  27. ^ «График: Валовой внутренний продукт». Федеральный резервный банк Сент-Луиса.
  28. ^ «5-банковская концентрация активов для США». Федеральный резервный банк Сент-Луиса.
  29. ^ "График ФРЕД". Федеральный резервный банк Сент-Луиса.
  30. ^ Уилок, Дэвид (ноябрь – декабрь 2011 г.). «Консолидация банковской отрасли и структура рынка» (PDF). Рассмотрение. Федеральный резервный банк Сент-Луиса.
  31. ^ Уайзман, Пол; Гогои Паллави (19.10.2009). «Глава FDIC: малые банки не могут конкурировать с вырученными гигантами». USA Today. Получено 2009-10-22.
  32. ^ «Сколько банки будут готовы платить, чтобы стать« слишком большими для банкротства »и получить другие выгоды?» (PDF). Федеральный резервный банк Канзас-Сити. Июль 2007 г.
  33. ^ Бейкер, декан; Трэвис Макартур (сентябрь 2009 г.). «Ценность субсидии крупного банка« слишком велика, чтобы обанкротиться »». Центр экономических и политических исследований Краткое описание проблемы. Получено 2009-10-22.
  34. ^ Филипп Свагель (29 ноября 2013 г.). «Снижение воздействия слишком большого до провала». Нью-Йорк Таймс.
  35. ^ «Почему налогоплательщики должны давать крупным банкам 83 миллиарда долларов в год?». Bloomberg.com. Архивировано из оригинал 4 ноября 2013 г.
  36. ^ «Как узнать, когда мы закончили банковскую субсидию на 83 миллиарда долларов». Bloomberg.com. Архивировано из оригинал 2 декабря 2013 г.
  37. ^ «Влияние государственного вмешательства на CDS и фондовые рынки». ssrn.com. SSRN  1573377. Отсутствует или пусто | url = (помощь)
  38. ^ а б Брендан Грили, «Цена слишком велика, чтобы потерпеть неудачу», BusinessWeek, 5 июля 2012 г.
  39. ^ а б Саймон Джонсон и Джон Э. Парсонс (25 апреля 2013 г.). «Ошибочный взгляд Казначейства на то, что он слишком велик, чтобы провалиться». Нью-Йорк Таймс.
  40. ^ Крознер, Рэндалл (ноябрь 2013 г.). «Обзор разницы в стоимости банковского финансирования» (PDF).
  41. ^ Марк Уайтхаус, "Moody's считает, что мы слишком много решили, чтобы потерпеть неудачу", Bloomberg, 15 ноября 2013 г.
  42. ^ Дэш, Эрик (20 июня 2009 г.). «Если он слишком велик, чтобы потерпеть неудачу, разве он слишком велик, чтобы существовать?». Нью-Йорк Таймс. Получено 16 сентября 2012.
  43. ^ Сандерс, Берни (19 сентября 2008 г.). «Миллиарды на спасение! Кто платит?». The Huffington Post. Получено 16 сентября 2012.
  44. ^ Макки, Майкл (15 октября 2009 г.). «Гринспен говорит, что США следует рассмотреть вопрос о разделении крупных банков». Bloomberg. Получено 16 сентября 2012.
  45. ^ Тед Кауфман (29 июля 2013 г.). «Почему Министерство юстиции считает, что руководители банка слишком велики для тюремного заключения». Forbes.
  46. ^ а б Маттингли, Фил (6 марта 2013 г.). "Банки, слишком крупные, чтобы обанкротиться, ограничивают возможности прокурора, - говорит Держатель". Bloomberg. Получено 14 марта 2013.
  47. ^ Холдер, Эрик (март 2013 г.). «Свидетельство в сенатский комитет по судебной власти». Сенат США. Получено 13 апреля 2013.
  48. ^ Бойер, Питер Дж. (6 мая 2012 г.). «Почему Обама не может привлечь Уолл-стрит к ответственности?». Ежедневный зверь. Получено 13 апреля 2013.
  49. ^ а б Ричард В. Фишер; Харви Розенблюм (10 марта 2013 г.). «Фишер и Розенблюм: как сократить банки, которые слишком велики, чтобы обанкротиться». Wall Street Journal. Получено 14 марта 2013.
  50. ^ а б Дайен, Дэвид (21 марта 2013 г.). «Банки слишком велики, чтобы обанкротиться, скажем ... консерваторы?». Американский проспект. Получено 23 марта 2013.
  51. ^ а б Иглесиас, Мэтью (21 марта 2013 г.). "Какую проблему решает банкротство?". Шифер. Получено 23 марта 2013.
  52. ^ Бреслоу, Джейсон (5 марта 2013 г.). "Сенаторы бьют Министерство юстиции за" уклончивый "ответ на" Слишком большой для тюрьмы """. Линия фронта. Получено 18 марта, 2013.
  53. ^ Сенаторы Чарльз Грассли и Шеррод Браун (1 марта 2013 г.). "Неудовлетворительный ответ Министерства юстиции на" Слишком большой для тюрьмы "'". Архивировано из оригинал 6 марта 2013 г.. Получено 18 марта, 2013.
  54. ^ Абрамс, Рэйчел; Латтман, Питер (22 ноября 2013 г.). "Исполнительный директор Ex-Credit Suisse осужден по делу о ипотечных облигациях". Нью-Йорк Таймс.
  55. ^ Раймонд, Нейт (22 ноября 2013 г.). «ОБНОВЛЕНИЕ 2. Бывший трейдер Credit Suisse Серагельдин получает 30 месяцев тюрьмы». Рейтер.
  56. ^ Эйзингер, Джесси (30 апреля 2014 г.). «Рост корпоративной безнаказанности». ProPublica. Получено 15 ноября, 2019.
  57. ^ а б «Ведущие экономисты и финансовые эксперты говорят, что мы должны разбить гигантские банки». Большая картина. Ritholtz.com. Получено 14 марта 2013.
  58. ^ а б "Имеет ли значение размер? Саймон Джонсон против Пола Кругмана о том, следует ли разбивать" слишком большие, чтобы обанкротить "банки. The Huffington Post. 12 апреля 2010 г.
  59. ^ "Джозеф Э. Стиглиц о слишком большом, чтобы жить". Синдикат проекта.
  60. ^ Годовой отчет Goldman Sachs за 2012 год В архиве 2013-04-19 в Wayback Machine
  61. ^ Паттерсон, Скотт (27 февраля 2013 г.). "Правило Волкера может быть отложено - снова". Wall Street Journal. Получено 1 марта 2013.
  62. ^ «Дорожная карта теневых банков, плюс нацеленность на правило Волкера». Rortybomb.
  63. ^ Эзра Кляйн. «Слишком большой, чтобы потерпеть неудачу в двух измерениях». Вашингтон Пост.
  64. ^ Картер Догерти (12 июля 2013 г.). «Уоррен присоединяется к Маккейну, чтобы продвигать новый закон Гласса-Стиголла для банков». Bloomberg.com.
  65. ^ Буйтер, Виллем (24 июня 2009 г.). "Слишком большой, чтобы потерпеть неудачу, слишком большой". The Financial Times. Получено 2009-11-22.
  66. ^ «Меры политики по работе с системно значимыми финансовыми учреждениями» (PDF). Совет по финансовой стабильности. 2019-06-03. Получено 2019-06-03.
  67. ^ Саймон Джонсон (1 августа 2013 г.). «К сожалению, неудача еще не закончилась». Нью-Йорк Таймс.
  68. ^ Линч, С. Н. (19 февраля 2013 г.). «Упрек регуляторов сенатором Уорреном становится вирусным». Рейтер. Получено 10 марта, 2013.
  69. ^ United Press International (UPI), "Лагард:" Слишком большой, чтобы обанкротить "банки" опасны "" Проверено 13 апреля 2013 г.
  70. ^ Марк Лэндлер, «Разногласия по поводу деталей книги в экономической команде Обамы», Нью-Йорк Таймс, 15 сентября 2011 г.
  71. ^ Гайтнер отрицает игнорирование запроса Обамы о банках Ассошиэйтед Пресс, через CBSnews.com, 19 сентября 2011 г.
  72. ^ а б Трианор, Джилл (17.06.2009). "Кинг призывает к сокращению размеров банков'". Хранитель. Лондон. Получено 2009-06-18.
  73. ^ «Доверие американцев к банкам впервые за многие годы». Гэллап.
  74. ^ Бен Протесс (1 августа 2011 г.). «Уолл-стрит продолжает тратить большие средства на лоббирование». Нью-Йорк Таймс.
  75. ^ "База данных по лоббированию расходов на финансирование, страхование и недвижимость, 2013 г.". OpenSecrets.
  76. ^ Шнабель, Изабель; Шин, Хён Сон (2004). «Ликвидность и распространение: кризис 1763 года». Журнал Европейской экономической ассоциации. 2 (6): 929–968. Дои:10.1162/1542476042813887.
  77. ^ Вверх брюхом, Филлип Цвейг, Ballantine Books, 1986
  78. ^ Коновер, Чарльз (1984). «Свидетельство». Запрос в Continental Illinois Corp. и Continental National Bank: слушания в Подкомитете по надзору за финансовыми учреждениями, регулированию и страхованию Комитета по банковскому делу, финансам и городским делам. Палата представителей США, 98-й Конгресс, 2-я сессия, 18–19 сентября и 4 октября. С. 98–111.
  79. ^ Гринспен, Алан (2007). Эпоха турбулентности: приключения в новом мире. Пингвин Пресс. стр.193 –95. ISBN  978-1-59420-131-8.
  80. ^ Канадская пресса (26 марта 2013 г.). «Шесть крупнейших банков Канады слишком велики, чтобы обанкротиться, - заявляет регулятор». CBC. Получено 2013-04-27.
  81. ^ + nick_name + (24.03.2013). «Бернард Хики: все еще слишком велик, чтобы потерпеть неудачу». New Zealand Herald. Получено 2013-04-27.
  82. ^ «Великобритания готовит новый закон о ликвидации заблудших банков». Рейтер. 4 февраля 2013 г.. Получено 15 ноября, 2019.
  83. ^ Нунан, Лаура; Скаффем, Мэтт (4 июня 2014 г.). «Видеосвязь и инвестиционный банкинг, часть 1: Реструктуризация в ответ на банкротство» (PDF). Видеоцентрический. Получено 23 июня, 2014.

дальнейшее чтение