Конституционные вызовы Новому курсу - Constitutional challenges to the New Deal

Новый курс часто встречал резкую критику, и многие конституционные проблемы.

Рузвельт настороженно относился к Верховному суду в начале своего первого срока, и его администрация не спешила предъявлять в суд конституционные оспаривания законодательства «Нового курса».^[1] Однако сторонники Нового курса одержали первые победы. Ассоциация жилищного строительства и ссуды против Блейсделла^[2] и Неббия против Нью-Йорка^[3] в начале 1934 г. В каждом случае речь шла о государственных законах, касающихся экономического регулирования. Blaisdell касался временной приостановки кредитор с средства защиты к Миннесота в целях борьбы ипотека потеря права выкупа, обнаружив, что временная помощь на самом деле не нарушала обязательства договор. Неббиа считал, что Нью-Йорк мог бы реализовать контроль цен на молоко, в соответствии с полномочиями полиции штата. Хотя эти дела не являются проверкой самих законов Нового курса, они дали повод для снятия обеспокоенности администрации в отношении помощника судьи Оуэна Робертса, который проголосовал большинством в обоих случаях.^[4] Мнение Робертса для суда в Неббиа также обнадежило администрацию:^[1]

[T] его суд с первых дней подтвердил, что власть способствовать всеобщему благосостоянию присуща правительству.^[5]

Неббиа также имеет особое значение: это было одно дело, в котором Суд отказался от своего юридического различия между «государственной» и «частной» сферами экономической деятельности, что является существенным различием в анализе судом власти государственной полиции.^[6] Эффект от этого решения распространился вовне, затронув другие доктринальные методы анализа в регулировании заработной платы, труда и возможности Конгресса США регулировать торговлю.^[6]^[7]

Всего через три недели после поражения в деле о пенсионном обеспечении железнодорожников администрация Рузвельта 27 мая 1935 года потерпела самую серьезную неудачу: «Черный понедельник».^[8] Главный судья Хьюз организовал зачитывание решений, объявленных со скамьи в тот день, в порядке возрастания их важности.^[8] Верховный суд единогласно вынес решение против Рузвельта по трем делам:^[9]

В нескольких случаях излагаются критерии, необходимые для соблюдения надлежащей правовой процедуры и права собственности отдельных лиц и заявления о том, что представляет собой надлежащее делегирование законодательных полномочий президенту, Конгресс быстро пересмотрел Закон о регулировании сельского хозяйства (ААА).^[10] Тем не менее, сторонники Нового курса все еще задавались вопросом, как ААА будет действовать против ограничительного взгляда председателя Верховного суда Хьюза на Торговую оговорку из Schechter решение.

О том, что стало известно как Белый понедельник29 марта 1937 года суд вынес три решения в поддержку законодательства Нового курса, два из которых были единогласными: West Coast Hotel Co. v. Пэрриш,^[11] Райт против Винтон Бранч,^[12] и Вирджиния Рейлвей против Федерации.^[13]^[14] В Райт дело поддержало новый закон Фрейзера-Лемке, который был изменен, чтобы удовлетворить возражения Суда в Рэдфорд дело; по аналогии, Вирджиния железная дорога дело поддерживало трудовые нормы для железнодорожной отрасли, и особенно примечательно тем, что оно предвещало, как дела по закону Вагнера будут решаться как Национальный совет по трудовым отношениям был создан по образцу Закон о труде на железных дорогах оспаривается по делу.^[14]

Panama Refining Co. против Райана

Первая серьезная проверка законодательства Нового курса пришла Panama Refining Co. против Райана,^[15] объявлено 7 января 1935 г. В этом деле оспаривается Закон о восстановлении национальной промышленности, Раздел 9 (c), в котором Конгресс делегировал Президенту полномочия «запрещать транспортировку в межгосударственной и внешней торговле нефти ... произведенной или снятой с хранения сверх количества, разрешенного ... любым законом штата» .^[16] NIRA был принят в июне 1933 года, и Рузвельт быстро приступил к составлению административных указаний по регулированию нефтяной промышленности. Два небольших независимых производителя нефти, Panama Refining Co. и Amazon Petroleum Co., подали иск о судебном запрете на прекращение исполнения, утверждая, что закон превышал полномочия Конгресса в сфере торговли между штатами и неправильно делегировал полномочия президенту. 1 маржа,^[9] согласился с нефтяными компаниями, обнаружив, что Конгресс ненадлежащим образом делегировал свои регулирующие полномочия без четкого заявления о политике и без установления определенного набора стандартов, по которым президент был уполномочен действовать. Хотя это потеря для администрации Рузвельта и сторонников «Нового курса», она была смягчена узостью мнения суда, который не отрицал полномочия Конгресса регулировать торговлю нефтью между штатами.^[17] Главный судья Хьюз, составивший мнение большинства, указал, что политика, принятая в соответствии с разделом 9 (c), не была неконституционной и была признана неконституционной только потому, что она была плохо сформулирована и не передавала конкретных полномочий.^[18] В заключении Суда указано, что Конгресс может разрешить неконституционные положения Закона, просто добавив процессуальные гарантии,^[18] следовательно Закон о горячем масле Connally от 1935 года был принят в качестве закона.^[19]

Дела о золотой оговорке

Экономическое регулирование снова предстало перед Верховным судом в Дела о золотой оговорке.^[20] В первую неделю после вступления в должность Рузвельт закрыл национальные банки, действуя из опасений, что накопление золота и международные спекуляции представляют опасность для национальной денежной системы. Он основывал свои действия на Закон о торговле с врагом 1917 года.^[21] Конгресс быстро ратифицировал действия Рузвельта Законом о чрезвычайной банковской деятельности. Через месяц президент издал Распоряжение 6102 конфисковав все золотые монеты, слитки и сертификаты, потребовав передать их правительству до 1 мая 1933 года в обмен на валюту. Конгресс также принял совместную резолюцию об отмене всех положений о золоте в государственных и частных контрактах, заявив, что такие положения препятствуют его праву регулировать валюту США.

Пока администрация Рузвельта ждала, пока суд вернет свое решение, были составлены планы на случай непредвиденных обстоятельств для вынесения неблагоприятного решения.^[22] В Белом доме циркулировали идеи узко использовать правительственные полномочия суверенный иммунитет путем лишения права подавать в суд на правительство для обеспечения соблюдения золотых оговорок. Генеральный прокурор Каммингс предложил немедленно заполнить суд, чтобы обеспечить благоприятное решение. Сам Рузвельт приказал Казначейство манипулировать рынком, чтобы создать впечатление суматохи, хотя Министр финансов Генри Моргентау отказалась. Рузвельт также составил распоряжение о закрытии всех фондовых бирж и подготовил радиообращение к общественности.^[22]18 февраля 1935 г. были оглашены решения судей по всем трем делам; все поддержали позицию правительства узким большинством в 5–4 голосов. Главный судья Хьюз написал мнение по каждому делу, обнаружив, что правительство имеет все полномочия регулировать денежные потоки. Таким образом, отмена как частных, так и государственных договорных золотых статей была в пределах досягаемости Конгресса, когда такие статьи представляли угрозу контролю Конгресса над денежной системой.^[22] Выступая в суде в Перри По этому делу мнение Хьюза было примечательным: в судебном заседании не замечено с тех пор Марбери против Мэдисона,^[23] Хьюз упрекнул Конгресс за закон, который, хотя и был законным, считался явно аморальным.^[17] Однако Хьюз в конечном итоге обнаружил, что у истца не было основание иска, поэтому нет стоя подать в суд на правительство.^[24]

Правление по пенсионному обеспечению железной дороги против Alton Railroad Co.

Администрация Рузвельта, хотя сама не являлась частью Нового курса, пристально следила за вызовом, брошенным Акту о пенсионном обеспечении железных дорог 1934 года. Комиссия по пенсионному обеспечению железных дорог v. Alton Railroad Co..^[25] Его сходство с Закон о социальном обеспечении означало, что проверка режима пенсионного обеспечения железнодорожников послужит индикатором того, будет ли амбициозная пенсионная программа Рузвельта признана конституционной.^[26] Пенсия железнодорожников была разработана, чтобы побудить пожилых железнодорожников выходить на пенсию, тем самым создавая рабочие места для молодых железнодорожников, отчаянно нуждающихся в работе, хотя якобы Конгресс принял закон на том основании, что он повысит безопасность на железных дорогах страны.^[26]Многочисленные возражения против закона были поданы в Верховный суд округа Колумбия, а также были вынесены судебные запреты на том основании, что закон является неконституционным регулированием деятельности, не связанной с межгосударственной торговлей.^[26] Верховный суд рассмотрел дело, не дожидаясь апелляции в Апелляционный суд округа Колумбия.^[27]6 мая 1935 г. судья Робертс в своем заключении 5–4 отклонил позицию правительства, отклонив предполагаемое воздействие на безопасность железных дорог как «не имеющее поддержки ни разумом, ни здравым смыслом». Кроме того, Робертс не согласился с положением закона, который предоставлял кредит для расчета пенсии бывшим железнодорожникам, независимо от того, когда они в последний раз работали в отрасли. Робертс охарактеризовал это положение как «неприкрытое присвоение частной собственности» - изъятие имущества «одного и передача его другому» - и нарушение Положение о надлежащей правовой процедуре из Пятая поправка.^[26]

Черный понедельник

Палач Хамфри против Соединенных Штатов

Первый из трех случаев на Черный понедельник прочитанный был Палач Хамфри против Соединенных Штатов.^[28] После вступления в должность президент Рузвельт пришел к выводу, что Уильям Хамфри, а Республиканец назначен на шестилетний срок на Федеральная торговая комиссия (FTC) в 1931 году расходился с инициативами администрации Нового курса. В письме с просьбой об отставке Хамфри из FTC в августе 1933 года Рузвельт открыто признал причину, по которой он добивался его отстранения: «Я не чувствовал, что ваш разум и мой разум идут рука об руку».^[29] Это оказалось ошибкой со стороны Рузвельта.^[29] Когда Хамфри не удалось убедить уйти в отставку, Рузвельт уволил его с должности 7 октября.^[30]Хамфри немедленно подал иск, чтобы вернуться в назначенный ему офис и получить задолженность. Основой для его костюма послужила модель 1914 г. Закон о Федеральной торговой комиссии, в котором указывалось, что президент был уполномочен сместить комиссара Федеральной торговой комиссии только «за неэффективность, халатное отношение к своим обязанностям или должностные преступления».^[31] Хамфри умер 14 февраля 1934 года, и его иск был продолжен его женой - как исполнитель его имущества - для возврата денег до даты его смерти (с процентами). Помощник судьи Джордж Сазерленд прочитал мнение суда, постановив, что Рузвельт имел действительно действовал вне своих полномочий, когда он уволил Хамфри из FTC, заявив, что Конгресс намеревался регулирующие комиссии, такие как FTC, быть независимыми от исполнительного влияния.^[32]

Луисвиллский акционерный земельный банк против Рэдфорда

Следующее объявленное было Луисвиллский акционерный земельный банк против Рэдфорда.^[33] 1934 год Закон о банкротстве фермы Фрейзера-Лемке был разработан для оказания помощи обремененным долгами фермерам, позволяя им выкупить фермы, которые они потеряли из-за потери права выкупа, или подать прошение в суд по делам о банкротстве в своем районе с просьбой приостановить производство по выкупу.^[34] Конечная цель закона заключалась в том, чтобы помочь этим фермерам уменьшить размер ипотечных кредитов.^[34]Заключение суда, зачитанное судьей Луи Брандейсом, отменило закон на Пятая поправка Оговорка о сборах основания. Суд постановил, что акт лишил кредитора имущества, которое принадлежало ему до принятия закона, без какой-либо компенсации, и передал это имущество должнику.^[32] Кроме того, закон позволял должнику оставаться на заложенной собственности в течение пяти лет после объявления банкротства, не давая кредитору возможности немедленно взыскать залог.^[32] Хотя штаты не могли нарушить договорные обязательства, федеральное правительство могло, но не могло забрать собственность таким образом без компенсации кредитору.^[32]

Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов

Последний удар по президенту в Черный понедельник пришелся на чтение Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов,^[35] который пересмотрел Закон о восстановлении национальной промышленности, аннулировав NIRA в целом. В соответствии с разделом 3 NIRA президент обнародовал Кодекс живой птицы, регулирующий рынок птицы Нью-Йорка. Братьям Шехтер было предъявлено обвинение в уголовном нарушении кодекса и они были осуждены, после чего они подали апелляцию на том основании, что NIRA было неконституционным делегированием законодательной власти исполнительной власти, NIRA стремилось регулировать бизнес, который не был вовлечен в торговлю между штатами, и что определенные разделы нарушают пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки. Главный судья Хьюз выразил единогласное мнение суда, заявив, что Конгресс делегировал президенту слишком много законодательных полномочий без каких-либо четких руководящих принципов или стандартов.^[36] Раздел 3 предоставил торговым ассоциациям или президенту право разрабатывать «кодексы добросовестной конкуренции», что равносильно капитуляции законодательной власти Конгресса.^[36] Эта договоренность представляла опасность того, что частные организации, а не правительственные чиновники, могут участвовать в создании кодексов законов, обязательных для общественности.^[36] Судья Бенджамин Кардозо, который был единственным инакомыслящим в подобной Панама дело, согласен с большинством. В своем совпадающем мнении Кардозо охарактеризовал Раздел 3 как «беспорядки, вызванные делегацией».^[36]Хьюз также обновил старый метод юриспруденции, касающийся теории «торгового потока». Торговая оговорка как изложил Оливер Венделл Холмс-младший в Свифт против США.^[37]^[38] Хьюз определил, что птица, о которой идет речь в деле, хотя и была куплена для убоя между штатами, не предназначалась для каких-либо дальнейших межгосударственных сделок после того, как Schecter забил ее. Таким образом, птицеводство не входило в компетенцию Конгресса, если бизнес Шехтера не имел прямой и логической связи с межгосударственной торговлей, согласно Дело о тарифах Шривпорта.^[39] Хьюз использовал анализ прямого / косвенного воздействия, чтобы определить, что бизнес Шехтерса не подпадал под действие законодательства Конгресса.^[38]

Рузвельт реагирует

Узнав о единодушии трех судебных решений, Рузвельт стал расстроен и раздражен, расценив эти мнения как личные нападки.^[40] Решение Верховного суда в г. Хамфри Ex. особенно ошеломила администрация.^[41] Всего девятью годами ранее в Майерс против США,^[42] то Taft Court полномочия президента по смещению должностных лиц исполнительной власти были пленарными. Рузвельт и его окружение рассматривали особенно злобную критику Сазерленда как попытку публично опозорить президента и изобразить его намеренно нарушившим закон. Конституция.^[41]После принятия решений Рузвельт заметил на пресс-конференции 31 мая, что Schechter решение «низвело [нацию] до коня и повозки с определения межгосударственной торговли».^[43] Комментарий зажег огонь в СМИ и возмутил общественность.^[44] Презираемый за предполагаемую атаку на суд, Рузвельт принял дипломатическое молчание по отношению к суду и ждал более удобной возможности заявить о своем деле перед публикой.^[44]

Соединенные Штаты против Батлера

В Закон о регулировании сельского хозяйства получил суд по делу Соединенные Штаты против Батлера,^[45] объявлено 6 января 1936 года. AAA разработало программу регулирования сельского хозяйства с дополнительным налогом на переработку; собранный доход затем был специально использован для оплаты фермерам за сокращение их посевных площадей и производства, что, в свою очередь, снизило бы избыточные урожаи и повысило бы цены. Должностные лица Hoosac Mills Corp. утверждали, что ААА является таким же неконституционным, как Закон о восстановлении национальной промышленности, пытаясь регулировать деятельность, не связанную с торговлей между штатами. Особо подверглось нападению использование Конгресса Налогообложение и расходование средств подкрепление программы.^[10] 6 января 1936 года Верховный суд признал ААА неконституционным со счетом 6: 3.^[46]Младший судья Робертс снова выразил мнение разделенного суда, согласившись с теми, кто оспаривает налог. Что касается сельского хозяйства как преимущественно местного вида деятельности, суд признал закон недействительным как нарушение полномочий, предоставленных штатам в соответствии с Десятая поправка.^[10] Суд также воспользовался случаем для разрешения спора по поводу Положение об общем благосостоянии возвращаясь к администрации Джордж Вашингтон Проведение Конгресса обладало правом взимать налоги и тратить средства на общее благосостояние.^[10]

Картер против Carter Coal Co.

После отмены Национальная администрация восстановления посредством Schechter решения Конгресс попытался спасти кодекс угольной промышленности, принятый в соответствии с Законом о восстановлении национальной промышленности в Закон о сохранении битуминозного угля 1935 года.^[47] Акт, строго следуя критериям Schechter постановление, заявило об общественной заинтересованности в добыче угля и сочло ее настолько интегрированной в межгосударственную торговлю, что это требует федерального регулирования.^[47] Кодекс подвергал угольную промышленность нормам, регулирующим условия труда, цены и практики, взимая 15-процентный налог со всех производителей с условием возмещения значительной части налога для тех, кто придерживается требований законодательства.^[48] Джеймс Картер, акционер и президент Carter Coal Co., подал иск против совета директоров, когда они проголосовали за уплату налога.^[49]18 мая 1936 года Верховный суд признал закон неконституционным с перевесом 5-4.^[50] Помощник судьи Сазерленд прочитал Картер против Угольной компании Картера^[51] мнение, уничтожение угольного акта в целом, цитируя Schechter решение. Самым удивительным в этом мнении было то, что ученые-юристы полагались на дела XIX века, от которых давно отказались: Кидд против Пирсона^[52] и Соединенные Штаты против E.C. Knight Co.^[53]

Эштон против округа Камерон по улучшению водоснабжения. № 1

25 мая 1936 года Верховный суд постановил, что Закон о муниципальном банкротстве 1934 года (также известный как закон Самнерса-Уилкокса) неконституционным в решении 5-4. Закон внес поправки в Федеральный закон о банкротстве и разрешил любому муниципалитету или другому политическому подразделению любого штата добиваться добровольного урегулирования своих долгов через разбирательство в Федеральном суде. Район по улучшению водоснабжения округа Кэмерон, штат Техас. Компания № 1, заявившая о своей неплатежеспособности и неспособной выплатить долг в долгосрочной перспективе, обратилась в местный федеральный окружной суд с ходатайством о внесении изменений в соответствии с Законом о муниципальном банкротстве. Дело в конечном итоге дошло до Верховного суда, который установил, что закон нарушает права государства на суверенитет Десятой поправки.^[54]

Морхед против Нью-Йорка отн. Типальдо

Последней провокацией для сторонников Нового курса стала отмена закона о минимальной заработной плате в Нью-Йорке 1 июня 1936 года. Морхед против Нью-Йорка отн. Типальдо^[55] была важной попыткой сторонников Нового курса отменить предыдущее решение Верховного суда о запрете заработной платы. контроль цен, Адкинс против детской больницы.^[56] Феликс Франкфуртер, который ранее приводил безуспешные аргументы в Верховном суде, тщательно работал над разработкой закона для законодательного органа Нью-Йорка, чтобы он выдерживал вызовы, основанные на Адкинс мнение.^[57]Дело возникло в результате предъявления обвинения Бруклин владелец прачечной Джон Типалдо, который не только не выплатил своим работницам минимальную заработную плату (12,40 доллара в неделю), но и еще больше скрывал свой проступок, фальсифицируя свои книги.^[58] Типальдо оспорил закон, в соответствии с которым он был обвинен в неконституционности, и подал хабеас корпус облегчение. В Апелляционный суд Нью-Йорка оказалась в согласии с Типальдо, не сумев найти существенной разницы между законом Нью-Йорка и Вашингтон, округ Колумбия. закон отменен Адкинс.^[58]То, как суд разделили голоса по этому делу, поддерживает оспаривание нарратива о «переключении во времени». Судьи Брандейс, Стоун и Кардозо думали Адкинс было неправильно решено и хотел отменить его. Главный судья Хьюз считал, что закон Нью-Йорка отличается от закона в Адкинс и хотел поддержать статут Нью-Йорка. Судьи Ван Девантер, Макрейнольдс, Сазерленд и Батлер не обнаружили различий и проголосовали за хабеас корпус петиция.^[59] Итог Типальдо дело, таким образом, висело на волоске от голосования судьи Робертса.^[58] Робертс не мог найти различия в двух законах о минимальной заработной плате, но, похоже, был склонен поддержать отмену Адкинс так или иначе.^[60] Однако Робертс считал апеллянт не возражал против Адкинс прецедент и не смогли его оспорить.^[61]^[62] Не имея "случай или противоречие "ноги, на которых стоять, Робертс уступил место Адкинс прецедент.^[62]

Рузвельт нарушил свое годичное молчание по вопросам Верховного суда, чтобы прокомментировать Типальдо мнение:

Похоже, что в результате этого решения и предыдущих решений, используя этот вопрос о минимальной заработной плате в качестве примера, более четко определяется «ничейная земля», на которой не может функционировать ни одно правительство - штатное или федеральное. Штат не может этого сделать, и федеральное правительство не может этого сделать.^[63]

West Coast Hotel v. Пэрриш

Решение в Пэрриш Случай получил наибольшее внимание, а позже стал неотъемлемой частью повествования о «переключателе во времени» традиционной истории.^[64] В этом деле суд разделился по тем же принципам, что и в Типальдо случае, только на этот раз Робертс проголосовал за отмену Адкинс прецедент, поскольку в материалах дела конкретно просили суд пересмотреть свое предыдущее решение. Кроме того, решение сработало, чтобы помешать продвижению Рузвельта законопроекта о судебной реформе, еще больше уменьшив ту небольшую общественную поддержку изменений в Верховном суде.^[14]Робертс проголосовал за предоставление Certiorari услышать Пэрриш дело перед выборы 1936 г..^[65] Устные прения произошли 16 и 17 декабря 1936 года, когда адвокат Пэрриша специально просил суд пересмотреть свое решение в Адкинс против детской больницы,^[56] что послужило основанием для разгрома Нью-Йоркского закон о минимальной заработной плате в Морхед против Нью-Йорка отн. Типальдо^[55] в конце весны 1936 г.^[66]Робертс, однако, выразил желание опровергнуть Адкинс сразу после устных прений 17 декабря 1936 г.^[66] Первоначальное голосование на конференции 19 декабря 1936 г. разделили 4–4; с этим равномерным разделением в Суде, проведение Вашингтонский Верховный Суд, сочтя закон о минимальной заработной плате конституционным, останется в силе.^[67] Восемь голосующих судей ожидали, что судья Стоун - отсутствующий из-за болезни - будет пятым голосом, необходимым для получения мнения большинства, подтверждающего конституционность закона о минимальной заработной плате.^[67] Поскольку главный судья Хьюз желал четкого и сильного подтверждения решения Верховного суда Вашингтона 5–4, а не утверждения по умолчанию 4–4, он убедил других судей дождаться возвращения Стоуна, прежде чем принимать решение и оглашать дело.^[67]Президент Рузвельт объявил о своем законопроекте о судебной реформе 5 февраля 1937 года, в день первого голосования на конференции после того, как Стоун 1 февраля 1937 года вернулся на скамью подсудимых. Рузвельт позже представил общественности свои обоснования законопроекта 9 марта 1937 г., во время своего 9-го заседания. Fireside чат. Мнение Суда в Пэрриш не был опубликован до 29 марта 1937 года, после радиообращения Рузвельта. Председатель Верховного суда Хьюз написал в своих автобиографических заметках, что предложение Рузвельта о реформе суда «не оказало ни малейшего влияния на наше [решение суда] решение», но из-за запоздалого объявления своего решения Суд был охарактеризован как отступающий под огнем.^[68] Рузвельт также считал, что из-за подавляющей поддержки, которая была оказана Новому курсу при его переизбрании, Хьюз смог убедить Робертса больше не основывать свои голоса на своих собственных политических убеждениях и встать на его сторону во время будущих голосований по Новому курсу. связанные политики.^[69] В одной из своих заметок от 1936 года Хьюз писал, что переизбрание Рузвельта вынудило суд отказаться от «своей крепости в общественном мнении» и серьезно ослабило его способность основывать свои решения на личных или политических убеждениях.^[70]Сообщается, что вскоре после ухода из суда Робертс сжег все свои юридические и судебные документы. В результате отсутствует значительная коллекция рукописных документов Робертса, как у большинства других современных судей. Робертс действительно подготовил небольшой меморандум, в котором обсуждалась его предполагаемая перемена позиции во время судебных собраний, которую он оставил в руках юстиции. Феликс Франкфуртер.^[71]