Размерные модели расстройств личности - Dimensional models of personality disorders

В патология личности, размерные модели расстройств личности (также известный как размерный подход к расстройствам личности, размерная классификация, и размерные оценки) концептуализировать расстройства личности как количественно, а не качественно отличается от нормальной личности. Они состоят из крайних, дезадаптивных уровней определенных личностных характеристик (эти характеристики обычно описываются как аспекты в рамках более широких личностных факторов или черты ). В контексте психология личности, «измерение» относится к континууму, в котором человек может иметь различные уровни характеристики, в отличие от дихотомический категориальный подход, при котором индивид обладает или не обладает характеристикой. В соответствии с размерными моделями расстройства личности классифицируются в зависимости от того, какие характеристики и на каком уровне выражаются. Это контрастирует с традиционными категориальными моделями классификации, которые основаны на логический наличие или отсутствие симптомы и не принимают во внимание уровни выраженности характеристики или наличие какого-либо основного измерения.

Способ, которым должны быть построены эти диагностические параметры, обсуждался, особенно в преддверии публикации DSM-5. Было произведено несколько размерных моделей, различающихся способом их построения и способом их интерпретации. Существует четыре широких типа размерного представления, хотя существуют и другие:[1]

  1. Размерное представление исходных категорий DSM расстройства личности;
  2. Размерное представление на основе идентификации скрытые черты с DSM расстройства;
  3. Размерное представление, основанное на чертах нормального исследование личности;
  4. Представление, основанное на интеграции размерных модалей, например используя сетевой анализ.

Размерный подход включен в Раздел III («Новые меры и модели») пятого издания Диагностическое и Статистическое Руководство по Психическим Расстройствам (DSM-5 ), где он описан как «Альтернативная модель DSM-5 для расстройств личности».[2]:стр.761–781 Решение сохранить старую категориальную модель расстройств личности DSM-IV в DSM-5 было спорным, и попытки убедить Американская психиатрическая ассоциация заменить его на размерную модель в DSM 5.1.[3]

использование

Размерные модальные окна предназначены для отражения того, что составляет расстройство личности симптоматика по спектр, а не в дихотомический путь. В результате они использовались тремя ключевыми способами; во-первых, чтобы попытаться создать более точные клинические диагнозы, во-вторых, разработать более эффективные методы лечения и, в-третьих, определить основные этиология расстройств.[4]

Клинический диагноз

«Контрольный список» симптомов, который используется в настоящее время, часто критикуют за отсутствие эмпирической поддержки.[5] и его неспособность распознавать связанные с личностью проблемы, которые не вписываются в текущие конструкции расстройства личности или DSM критерии.[6] Его также критиковали за то, что он приводил к постановке диагнозов, которые не были стабильными с течением времени, имели плохую согласованность между оценками и высокую коморбидность[7] предполагая, что они не отражают отдельных расстройств.[8] В отличие от этого было показано, что размерный подход позволяет прогнозировать и отражать текущие диагностические критерии, а также дополнять их.[9] Утверждалось, что это особенно полезно для объяснения коморбидности, которая часто бывает высока у пациентов с диагнозом расстройства личности.[7] Следуя этим утверждениям, пятое издание Диагностического и статистического руководства по психическим расстройствам (DSM-5) включает комбинированный категориально-размерный подход к диагностике расстройств личности. [5] в зависимости от степени, в которой человек демонстрирует повышенный уровень определенных личностных характеристик. Однако одной из проблем при использовании пространственного подхода к диагностике было определение подходящих точек отсечения, чтобы знать, кто принадлежит к категории людей, нуждающихся в лечении, отчасти поэтому включены как категориальный, так и пространственный диагноз.[10]

Поскольку категориальная модель широко используется в клинической практике и имеет значительный объем исследований, подтверждающих ее, ее обычное использование является убедительным для неспециалистов, когда они оценивают достоверность профессионального мнения. Таким образом, размерный подход часто подвергается дальнейшей критике за то, что он труден для интерпретации и менее доступен. Однако он широко используется в некоторых профессиональных учреждениях в качестве устоявшегося подхода, например, судебные психологи.[11]

Эффективность лечения

Еще одно предлагаемое использование размерного подхода состоит в том, что он может помочь клиницистам в разработке планов лечения и оценке других механизмов, влияющих на трудности пациента в функционировании в социальной, личной или профессиональной сфере. Такой подход может улучшить лечение двумя способами. Во-первых, это может позволить разработать более индивидуальные планы ухода для людей, основанные на их адаптивных и неадаптивный характеристики. Во-вторых, это означает, что соответствующая симптоматика, которая не считается дезадаптивной, может быть учтена при разработке и оценке общей терапевтический и лечение.[4]

Определение причины

Попытки представить этиологический описания расстройств личности удалось избежать из-за влияния DSM и его принципы в психиатрические исследования (Видеть история раздел). Однако некоторые методы рассматривают потенциальные взаимосвязанные причины между симптомами расстройства личности и более широкие влияния, включая аспекты нормальная личность (Видеть комплексные подходы раздел).

История

Первоначальная разработка категориальной модели

Принятие категориального подхода к расстройствам личности можно отчасти понять из-за: этический принципы внутри психиатрия. Принцип «не навреди» привел к Крепелин предположения о психических заболеваниях и упор на эмпирически обоснованные таксономические системы которые не были связаны необоснованными теориями о этиология.[12] Разработан таксономический контрольный список, основанный на эмпирических наблюдениях, а не на теоретических предположениях, подверженных систематическим ошибкам. Он был как категориальным, так и иерархическим, причем диагноз расстройства зависел от наличия порогового числа категорий (обычно пяти) из общего числа (от семи до девяти).[12] Расстройства были сгруппированы в три кластера, существующих исключительно для того, чтобы их было легче запомнить, связывая их с другими, имеющими аналогичные симптомы, а не на основе какой-либо теории об их родстве.[10]

Возникающие проблемы с категориальной моделью

Размерная модель была разработана в ответ на ограничения этой стандартной категориальной модели.[9] Ожидания от Kraepelinian подхода заключались в том, что по мере увеличения систематических исследований психического здоровья; будут уточнены диагностические категории и разработаны надежные целевые методы лечения.[13] Однако этот редукционистский подход к диагностической категоризации привел к расстройствам с высокой коморбидностью, нестабильностью жизненного цикла, низкой эффективностью лечения и плохой диагностической согласованностью.[1] Кроме того, результаты психопатологических исследований привели к увеличению количества доказательств, указывающих на частичное совпадение между нормальной и неадаптивной личностью и взаимосвязь между расстройствами.[7] Эти результаты были дополнительно подтверждены генетическими[14] и исследования развития[15] которые постоянно указывали на большую взаимосвязь, чем могут предложить диагностические категории. Эти постоянно противоречащие друг другу выводы, наряду с успешным переходом к непрерывному, а не категориальному подходу в других областях исследований, таких как ASD, привело к рассмотрению альтернативных подходов.[16]

Разработка методических приемов

Факторный анализ

Развитие факторный анализ как популярный статистический метод в дифференциальная психология привела к увеличению попыток найти лежащие в основе черты. Совсем недавно это использовалось в контексте расстройства личности как средство взглянуть на то, что черты характера Текущие категориальные диагнозы связаны с поиском новых психопатологический скрытые переменные. Факторный анализ помог проиллюстрировать, что полный спектр соответствующей патологии личности не включен в DSM психиатрия нозология. Однако этот метод не показывает информацию о континууме от нормальной к клинически значимой личности.[9]

Размерный анализ

Методы размерной классификации показывают индивидуальные многомерные профили и, следовательно, могут отображать информацию о личностном континууме (от нормального до нетипичного), одним из таких методов является гибридное моделирование.[17] В эти модальные окна можно ввести точки отсечения, чтобы показать, где может лежать диагноз. Однако количество различных рейтинговых шкал, на которые необходимо обратить внимание, и отсутствие междисциплинарных исследований между статистиками и психологами означают, что попытки найти «всемирные» критерии для многомерной диагностики с использованием этого метода имели ограниченный успех.[17]

Сравнительный анализ

Был проведен анализ, чтобы проверить относительное соответствие категориальных и размерных модалей, чтобы оценить, подходят ли отдельные диагностические категории для любого статуса. Эти типы анализа могут включать ряд данных, в том числе эндофенотипы или другой генетический или же биологический маркеры, что увеличивает их полезность. Многомерный генетический анализ помогает установить, насколько хорошо текущий фенотипически Разработанная структура диагностики расстройства личности согласуется с генетической структурой, лежащей в основе расстройства личности. Результаты этих типов анализа подтверждают размерный, а не категориальный подход.[10]

Сетевой анализ

Сетевой анализ использовался как средство интеграции информации о личности с расстройствами личности, а также информации о других генетических, биологических и экологических воздействиях в единую систему и изучения взаимосвязанных причинно-следственных связей между ними (см. интегрированные модальные окна ).

Разработка модели

Адаптированные категориальные модели

Есть разные способы "измерения" расстройства личности, их можно разделить на две категории.

  1. Первый предполагает количественную оценку DSM-5 патология. Это может быть сделано либо в зависимости от степени присутствия симптомов, либо от того, насколько близко к прототип презентация может быть презентация пациента. Подход прототипа включает функции, отсутствующие в DSM.[18]
  2. Второй подход предполагает выявление DSM беспорядок черты посредством факторный анализ чтобы показать основные параметры критериев расстройства личности, этот метод может также включать соответствующие психопатология.[17]

Нормальные модели личности

Пятифакторная модель

Основная статья: Черты характера Большой Пятерки

В Пятифакторная модель личности, которая является наиболее доминирующей размерной моделью,[19] использовался для концептуализации расстройств личности и получил различную эмпирическую поддержку. В соответствии с этим подходом крайние уровни основных черт личности, выявленные FFM, являются тем, что способствует дезадаптивному характеру расстройств личности.[20] Было выявлено более 50 опубликованных исследований, поддерживающих эту модель, что обеспечивает значительную эмпирическую поддержку этого подхода. В большинстве этих исследований изучается взаимосвязь между оценками по отдельным показателям черты Большой пятерки и симптомов расстройства личности.[20]

Пятифакторная модель была впервые распространена на расстройства личности в начале 1990-х годов, когда было установлено, что удовлетворительный профиль каждого расстройства личности в DSM-III-R могут быть созданы с помощью различных уровней черт Большой пятерки.[5] Томас Видигер и его коллеги продемонстрировали, что многие из основных элементов расстройств личности можно объяснить с помощью черт Большой пятерки - например, пограничное расстройство личности характеризуется высоким уровнем враждебности, тревожность депрессия и уязвимость - все это грани из невротизм.[5] Этот подход также помогает дифференцировать характеристики расстройств, которые частично совпадают в рамках текущей категориальной модели, например: избегающий и шизоид расстройства личности. Подход, основанный на пяти факторах, во многом объясняет это совпадение, а также их различия.[5] Например, для обоих характерна прежде всего неадаптивная чрезмерная интроверсия, но антисоциальное расстройство личности также включает высокие уровни невротизма (такие как застенчивость, тревога и уязвимость), в то время как шизотипическое расстройство личности включает в себя добавление низкой самоуверенности. Пятифакторный подход также разрешает предыдущие аномалии в факторном анализе расстройств личности, что делает его более объяснительной моделью, чем нынешний категориальный подход, который включает только три фактора (странно-эксцентричный, драматично-эмоциональный и тревожно-боязливый).[5]

Был разработан прототип диагностической техники, в которой были созданы прототипы на основе пяти факторов для каждого расстройства на основе агрегированных оценок экспертов по расстройствам личности. Эти прототипы хорошо согласуются с диагностическими критериями DSM.[20] Пятифакторные прототипы также отражают высокий уровень коморбидности расстройств личности. Это объясняется идеей, что различные другие расстройства имеют аспекты, совпадающие с параметрами первичного диагноза.[20]

Другой метод, основанный на пяти факторах, включает диагностику расстройств личности на основе клинических оценок различных аспектов пяти факторов (например, самосознание, которое подпадает под фактор невротизма; поиск возбуждения, которое подпадает под фактор экстраверсии). Этот метод частично основан на модели-прототипе, поскольку «оценка» каждого аспекта основана на его оценке того, насколько он прототипичен для каждого расстройства личности, с прототипно низкими аспектами (с оценкой менее 2), полученными в обратном порядке. При использовании этого метода диагноз ставится на основе суммарного балла человека по соответствующим аспектам. Было показано, что этот метод суммарной оценки столь же чувствителен, как и метод-прототип, а более простой метод вычислений делает его полезным предлагаемым методом скрининга.[6]

Пятифакторная оценка расстройств личности также коррелировала с индексом сходства психопатии Инвентарь личности NEO, а также с индивидуальными характеристиками NEO-PI-R.[21] Это также решает несколько проблем, касающихся PCL-R психопатия оценка, основанная на пятифакторной переинтерпретации факторной структуры PCL-R, показывает, что фактор «агрессивного нарциссизма» затрагивает грани низкой приятности (с некоторым вкладом аспектов невротизма и экстраверсии) и «социально девиантного» образ жизни »представляет собой грани низкой добросовестности и невысокой покладистости. Также было показано, что половые различия при расстройствах личности можно разумно предсказать по половым различиям в чертах Большой пятерки.[22]

Критика

Измерение открытости опыту пятифакторной модели подвергалось критике за то, что оно не связано напрямую ни с одной из основных характеристик расстройств личности так же, как остальные четыре измерения.[нужна цитата ]. Было высказано предположение, что шизотипический и театральный расстройства личности могут частично характеризоваться высоким уровнем открытости опыту (в формах открытости идеям и чувствам, соответственно)[нужна цитата ], пока обсессивно-компульсивное, параноик, шизоид, и избегающий расстройства личности можно концептуализировать с помощью чрезвычайно низкого уровня открытости[нужна цитата ]. Однако эмпирическое подтверждение этой гипотезы практически отсутствует, особенно в отношении шизотипического расстройства личности. Кроме того, шкала открытости NEO-PI-R, которая является одним из наиболее широко используемых показателей черт Большой пятерки, была основана на исследованиях и теории, которые рассматривали открытость (например, самореализацию и личностный рост) как полезную, поэтому Измерение крайней открытости с помощью NEO-PI-R на самом деле является маркером хорошего психического здоровья.[5]

Семи факторная модель

Пятифакторный подход подвергался критике за то, что в некоторых отношениях он ограничен в концептуализации расстройств личности. Это ограничение связано с тем, что оно не включает такие термины оценочных характеристик, как «плохо», «ужасно» или «порочно». Некоторые исследования предполагают, что к пятифакторной модели расстройств личности следует добавить два оценочных параметра. Эмпирическая поддержка этого подхода исходит из факторного анализа, который включает факторы Большой пятерки и оценочные термины. Эти анализы показывают, что оценочные термины влияют на два дополнительных фактора, по одному для положительной и отрицательной валентности. Добавление этих двух факторов решает большую часть двусмысленности измерения открытости в пятифакторном подходе, поскольку фактор открытости меняется на фактор условности и такие прилагательные, как «странный», «странный» и «странный» (которые все характеризуют шизотипическое расстройство личности) попадают на фактор отрицательной валентности. Эти результаты показывают, что включение оценочных терминов и параметров валентности может быть полезным для лучшего описания экстремальных и дезадаптивных уровней личностных черт, составляющих профили расстройств личности.[5]

Модель интернализации / экстернализации

Основная статья: Двухфакторные модели личности

Также была предложена двухфакторная модель психопатологии в целом, в которой большинство расстройств относятся к интернализующим и экстернализирующим измерениям.[23][24] которые включают расстройства настроения и тревожные расстройства, а также антисоциальные расстройства личности и расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ, соответственно.[24] Хотя этот подход изначально был разработан для понимания психопатологии в целом, он часто был сфокусирован на применении к расстройствам личности, таким как пограничное расстройство личности чтобы лучше понять паттерны коморбидности.[25]

Теория привода Сонди

Основная статья: Тест Сонди

Венгерский психиатр Леопольд Сонди сформулирована в 1935 г. размерная модель личности, состоящей из четырех измерений и восьми побуждений («граней» в терминологии DSM V). Он был основан на теория драйва, в котором четыре измерения соответствуют независимым наследственным циркулярным психическим заболеваниям, установленным психиатрическая генетика времени:[26] шизоформное (содержащее параноидальные и кататонические влечения), маниакально-депрессивное (для «контактного» измерения), пароксизмальное (включая эпилептические и истерические влечения) и расстройство сексуального влечения (включая гермафродитские и садомазохистские влечения) .[27] Измерения пола (S) и контакта (C) могут быть дополнительно сгруппированы как представляющие пульсации на границе с внешним миром, в то время как измерения Paroximal (P) и Schizoform (Sch) во внутренней части психики.

Интегрированные модели

Сетевой анализ

Сетевой анализ наиболее сильно отклоняется от категориального подхода, поскольку предполагает, что симптомы расстройства имеют причинно-следственную связь друг с другом. Это теоретическое предположение сделано потому, что нет расстройство психики в настоящее время можно понимать как существующие независимо от симптомы, как и другие медицинские болезни возможно. Согласно сетевому подходу, симптомы не рассматриваются как продукт набора скрытых расстройств, вместо этого они рассматриваются как взаимно взаимодействующие и взаимно усиливающие элементы в более широкой сети.[28] Следовательно, диагноз не нужен, чтобы понять, почему симптомы сходятся. Кластеры тесно связанных симптомов могут быть определены как расстройства, но они неизбежно связаны со связанными симптомами и не могут быть полностью разделены. Это помогает объяснить растущее количество исследований, показывающих коморбидность, сопутствующие генетические маркеры и сопутствующие симптомы при расстройствах личности.[29]

Лечебные последствия

В терапевтический Следствием этого является то, что лечение направлено на сами симптомы и причинно-следственные связи между ними, а не на общие диагноз. Это связано с тем, что при постановке диагноза пытаются лечить неопределенное обобщение сложной совокупности причин. Такое отношение хорошо сочетается с применяемыми в настоящее время терапевтическими методами лечения, имеющими самую надежную доказательную базу.[29]

Строительство сети

Сетевой анализ уходит корнями в математику и физику, но все чаще используется в других областях. По сути, это метод анализа взаимно взаимодействующих объектов путем представления их в виде узлов, которые связаны через отношения, называемые ребрами. Края представляют собой любые отношения, например частичную корреляцию. При комплексном сетевом анализе других субъектов были рассмотрены переломные моменты, когда одна система внезапно переходит в другую, например, когда тропический лес переходит в саванну. Если бы они могли быть идентифицированы в личных психопатологический динамические сети, тогда их можно использовать для определения того, когда сеть человека находится на грани краха, и что можно сделать, чтобы изменить это.[29]

Критика

Есть опасения, что в сетевом модальном не хватает скупость и его слишком сложно интерпретировать.[30]

DSM-5

Рабочая группа по личностным расстройствам предложила комбинированную категориально-размерную модель оценки расстройства личности, которая будет принята в DSM-5. Модель Рабочей группы включает 5 областей высшего порядка (негативная аффективность, непривязанность, антагонизм, растормаживание и психотизм) и 25 аспектов низшего порядка, или совокупности характерных поведенческих особенностей, которые составляют более широкие области. Домены личности также могут быть расширены для описания личности пациентов без расстройства личности. Диагностика расстройств личности будет основываться на уровнях дисфункции личности и оценке патологических уровней одной или нескольких областей личности.[31] в результате классифицируется по одному из шести «типов» расстройств личности или указанным характеристикам расстройства личности (в зависимости от уровней имеющихся черт), в отличие от нынешних традиционных категориальных диагнозов одного из 10 расстройств личности (или расстройство личности, не указанное иначе ) на основании наличия или отсутствия симптомов.[32]

Критика

Есть опасения, что добавление размерных моделей к DSM-5 может вызвать путаницу. Кэрол Либерман заявил, что «в настоящее время люди на самом деле не используют подкатегории, которые существуют для описания серьезности симптомов. Вместо этого я рассматриваю это как инструмент, который страховые компании могли бы использовать, чтобы попытаться отказать в льготах. "[33]

Рекомендации

  1. ^ а б Трулл, Тимоти Дж .; Дарретт, Кристин А. (2005). «Категориальные и размерные модели расстройства личности». Ежегодный обзор клинической психологии. 1 (1): 355–380. Дои:10.1146 / annurev.clinpsy.1.102803.144009. PMID  17716092.
  2. ^ Американская психиатрическая ассоциация (2013). Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам, пятое издание. Мировая психиатрия. 14. С. 234–236. Дои:10.1176 / appi.books.9780890425596.156852. ISBN  978-0-89042-555-8. ЧВК  4471981. PMID  26043342.
  3. ^ Skodol, Andrew E .; Лесли С. Мори; Донна С. Бендер; Джон М. Олдхэм (2013). «Ироническая судьба расстройств личности в DSM-5». Расстройства личности: теория, исследования и лечение. 4 (4): 342–349. Дои:10.1037 / per0000029. PMID  24378161.
  4. ^ а б Ливсли, WJ (2007). «Рамки для интеграции размерных и категориальных классификаций расстройства личности». Журнал расстройств личности. 21 (2): 199–224. Дои:10.1521 / pedi.2007.21.2.199. PMID  17492921.
  5. ^ а б c d е ж грамм час Видигер, Томас А. (1993). «Диагностика категориального расстройства личности DSM-III-R: критика и альтернатива». Психологическое расследование. 4 (2): 75–90. Дои:10.1207 / s15327965pli0402_1.
  6. ^ а б Миллер, Джошуа Д.; Р. Майкл Бэгби; Пол А. Пилконис; Сара К. Рейнольдс; Дональд Р. Линам (2005). «Упрощенная методика оценки расстройств личности DSM-IV с помощью пятифакторной модели». Оценка. 12 (4): 404–15. Дои:10.1177/1073191105280987. PMID  16244121. S2CID  17459349.
  7. ^ а б c Kessler, R.C .; Chiu, W. T .; Demler, O .; Уолтерс, Э. Э. (2005). «Распространенность, тяжесть и коморбидность 12-месячных расстройств DSM-IV в повторении Национального исследования коморбидности». Архив общей психиатрии. 62 (6): 617–627. Дои:10.1001 / archpsyc.62.6.617. ЧВК  2847357. PMID  15939839.
  8. ^ Браун, TA; Барлоу, Д.Х. (2005). «Размерная и категориальная классификация психических расстройств в пятом издании Диагностического и статистического руководства по психическим расстройствам и за его пределами: комментарий к специальному разделу». Журнал аномальной психологии. 114 (4): 551–6. Дои:10.1037 / 0021-843X.114.4.551. PMID  16351377.
  9. ^ а б c Де Клерк, Барбара; Де Фрюйт, Филип; Видигер, Томас А (2009). «Интеграция перспективы развития в размерных моделях расстройств личности». Обзор клинической психологии. 29 (2): 154–162. Дои:10.1016 / j.cpr.2008.12.002. PMID  19167138.
  10. ^ а б c Крюгер, РФ; Skodol, AE; Ливсли, WJ; Shrout, ЧП; Хуанг, Y (2007). «Синтез мерных и категориальных подходов к расстройствам личности: уточнение программы исследований для DSM-V Axis II». Международный журнал методов психиатрических исследований. 16 (Приложение 1): S65–73. Дои:10.1002 / мпр.212. ЧВК  6879081. PMID  17623397.
  11. ^ Вайнер, Ирвинг Б. (2003). Справочник по психологии, том 11, Судебная психология. 11. Хобокен, Нью-Джерси: Уайли. С. 120–121. ISBN  0-471-38321-X.
  12. ^ а б Трулль, Т.Дж.; Tragesser, SL; Солхан, М; Шварц-Метте, Р. (2007). «Размерные модели расстройства личности: диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам, пятое издание и далее». Современное мнение о психиатрии. 20 (1): 52–6. Дои:10.1097 / YCO.0b013e328010c838. PMID  17143083. S2CID  33336473.
  13. ^ Сапей, Б. (2011). «Исцеление разума: почему психиатрическое лечение неэффективно». Инвалидность и общество. 26 (2): 247–248. Дои:10.1080/09687599.2011.544066. S2CID  144085712.
  14. ^ Amad, A .; Ramoz, N .; Thomas, P .; Jardri, R .; Горвуд, П. (2014). «Генетика пограничного расстройства личности: систематический обзор и предложение интегративной модели». Неврология и биоповеденческие обзоры. 40: 6–19. Дои:10.1016 / j.neubiorev.2014.01.003. PMID  24456942. S2CID  39325010.
  15. ^ Беккер, Д. Ф .; Grilo, C.M .; Edell, W. S .; МакГлашан, Т. Х. (2014). «Коморбидность пограничного расстройства личности с другими расстройствами личности у госпитализированных подростков и взрослых». Американский журнал психиатрии. 157 (12): 2011–6. Дои:10.1176 / appi.ajp.157.12.2011. PMID  11097968.
  16. ^ Лорд, C .; Бишоп, С. Л. (2015). «Последние достижения в исследованиях аутизма, отраженные в критериях DSM-5 для расстройства аутистического спектра». Ежегодный обзор клинической психологии. 11: 53–70. Дои:10.1146 / annurev-Clinpsy-032814-112745. PMID  25581244.
  17. ^ а б c Helzer, J. E., Kraemer, H. C., Krueger, R.F., Wittchen, H.U., Sirovatka, P.J., & Regier, D.A. (ред.). (2009). Размерные подходы в диагностической классификации: уточнение исследовательской программы DSM-V. Американский психиатрический паб.
  18. ^ Shedler, J .; Вестен, Д. (2004). «Измерения патологии личности: альтернатива пятифакторной модели». Американский журнал психиатрии. 161 (10): 1743–1754. Дои:10.1176 / appi.ajp.161.10.1743. PMID  15465966.
  19. ^ Магнавита, изд. Джеффри Дж. (2004). Справочник расстройств личности: теория и практика. Хобокен, Нью-Джерси [u.a.]: Уайли. п. 7. ISBN  0-471-20116-2.CS1 maint: дополнительный текст: список авторов (связь)
  20. ^ а б c d Линам, Дональд Р .; Томас А. Видигер (2001). «Использование пятифакторной модели для представления расстройств личности DSM-IV: подход к консенсусу экспертов». Журнал аномальной психологии. 110 (3): 401–412. Дои:10.1037 / 0021-843X.110.3.401. PMID  11502083. S2CID  17468718.
  21. ^ Миллер, Джошуа Д.; Дональд Р. Линам; Томас А. Видигер; Карл Лейкефельд (апрель 2001 г.). «Расстройства личности как крайние варианты общих параметров личности: может ли пятифакторная модель адекватно представить психопатию?». Журнал личности. 69 (2): 253–276. Дои:10.1111/1467-6494.00144. PMID  11339798.
  22. ^ Линам, Дональд Р .; Томас А. Видигер (2007). «Использование общей модели личности для понимания половых различий при расстройствах личности». Журнал расстройств личности. 21 (6): 583–602. Дои:10.1521 / pedi.2007.21.6.583. PMID  18072861.
  23. ^ Крюгер, Роберт Ф .; Авшалом Каспи; Терри Э. Моффитт; Фил А. Сильва (1998). «Структура и стабильность общих психических расстройств (DSM-III-TR): продольное эпидемиологическое исследование». Журнал аномальной психологии. 107 (2): 216–227. Дои:10.1037 / 0021-843X.107.2.216. PMID  9604551.
  24. ^ а б Eaton, Nicholas R .; Кэтрин М. Киз; Роберт Ф. Крюгер; Стив Балсис; Эндрю Э. Скодол; Кристиан Э. Маркон; Бриджит Ф. Грант; Дебора С. Хасин (февраль 2012 г.). «Модель инвариантной размерной ответственности гендерных различий в распространенности психических расстройств: данные национальной выборки». Журнал аномальной психологии. 121 (1): 282–288. Дои:10.1037 / a0024780. ЧВК  3402021. PMID  21842958.
  25. ^ Eaton, N.R .; Р.Ф. Крюгер; К.М. Киз; А.Е. Скодол; К.Э. Маркон; Б.Ф. Грант; Хасин Д.С. (2011). «Сопутствующие заболевания пограничного расстройства личности: связь с интернализирующей-экстернализирующей структурой общих психических расстройств». Психологическая медицина. 41 (5): 1041–1050. Дои:10.1017 / S0033291710001662. ЧВК  3193799. PMID  20836905.
  26. ^ Элленбергер, Х. (1970) Открытие бессознательного, стр.866
  27. ^ Сонди (1972), стр. 34-6, цитата:

    Ein Triebststem muß aus Triebgegensatzpaaren konstituiert werden, die einerseits in jedem Individual vorhanden sind, andererseits mit den pathopsychologischen, d.h. Psychiatrischen Erbkreisen genau übereinstimmen. (...) Die Psychiatrische Vererbungslehre hat bisher drei selbständige Erb Kreise der Geisteskrankheiten festgestellt.

  28. ^ Borsboom, D .; Cramer, A.O .; Schmittmann, V.D .; Epskamp, ​​S .; Уолдорп, Л. Дж. (2011). «Маленький мир психопатологии». PLOS ONE. 6 (11): e27407. Bibcode:2011PLoSO ... 627407B. Дои:10.1371 / journal.pone.0027407. ЧВК  3219664. PMID  22114671.
  29. ^ а б c Borsboom, D .; Крамер, А. О. (2013). «Сетевой анализ: интегративный подход к структуре психопатологии». Ежегодный обзор клинической психологии. 9: 91–121. Дои:10.1146 / annurev-Clinpsy-050212-185608. PMID  23537483.
  30. ^ Wright, A. G .; Krueger, R. F .; Hobbs, M. J .; Markon, K. E .; Eaton, N.R .; Слэйд, Т. (2013). «Структура психопатологии: к расширенной количественной эмпирической модели». Журнал аномальной психологии. 122 (1): 281–294. Дои:10.1037 / a0030133. ЧВК  3570590. PMID  23067258.
  31. ^ «Расстройства личности». DSM-5 Development - Предлагаемые изменения. Американская психиатрическая ассоциация. Архивировано из оригинал 13 мая 2012 г.. Получено 18 апреля 2012.
  32. ^ Миллер, Джошуа Д.; Дженнифер К. Морс; Кимберли Нольф; Стефани Д. Степп; Пол А. Пилконис (19 марта 2012 г.). «Можно ли диагностировать пограничное расстройство личности DSM – IV с помощью размерных черт личности? Значение для предложения DSM-5 о расстройстве личности». Журнал аномальной психологии. 121 (4): 944–950. Дои:10.1037 / a0027410. ЧВК  3690497. PMID  22428791.
  33. ^ Гевер, Джон (10 февраля 2010 г.). «Проект DSM-V обещает большие изменения в некоторых психиатрических диагнозах». Получено 16 апреля 2012.

дальнейшее чтение

  • Браун, TA; Барлоу, Д.Х. (ноябрь 2005 г.). «Размерная и категориальная классификация психических расстройств в пятом издании Диагностического и статистического руководства по психическим расстройствам и за его пределами: комментарий к специальному разделу». Журнал аномальной психологии. 114 (4): 551–6. Дои:10.1037 / 0021-843X.114.4.551. PMID  16351377.
  • Де Клерк, Барбара; Де Фрюйт, Филип; Видигер, Томас А. (2009). «Интеграция перспективы развития в размерных моделях расстройств личности». Обзор клинической психологии. 29 (2): 154–162. Дои:10.1016 / j.cpr.2008.12.002. ISSN  0272-7358. PMID  19167138.
  • Харкави-Фридман, Дж. М. (2009). «Пространственные подходы в диагностической классификации: уточнение исследовательской программы для DSM-V». Американский журнал психиатрии. 166 (1): 118–119. Дои:10.1176 / appi.ajp.2008.08060939. ISSN  0002-953X.
  • Helzer, John E .; ван ден Бринк, Вим; Гут, Сара Э. (2006). «Должны ли в DSM-V быть как категориальные, так и размерные критерии расстройств, связанных с употреблением психоактивных веществ?». Зависимость. 101: 17–22. Дои:10.1111 / j.1360-0443.2006.01587.x. ISSN  0965-2140. PMID  16930157.
  • Крюгер, РФ; Skodol, AE; Ливсли, WJ; Shrout, ЧП; Хуанг, Y (2007). «Синтез мерных и категориальных подходов к расстройствам личности: уточнение программы исследований для DSM-V Axis II». Международный журнал методов психиатрических исследований. 16 Дополнение 1: С65-73. Дои:10.1002 / мпр.212. ЧВК  6879081. PMID  17623397.
  • Ливсли, WJ (апрель 2007 г.). «Рамки для интеграции размерных и категориальных классификаций расстройства личности». Журнал расстройств личности. 21 (2): 199–224. Дои:10.1521 / pedi.2007.21.2.199. PMID  17492921.
  • Ливсли, WJ (апрель 2005 г.). «Поведенческий и молекулярно-генетический вклад в размерную классификацию расстройства личности». Журнал расстройств личности. 19 (2): 131–55. Дои:10.1521 / pedi.19.2.131.62631. PMID  15899713.
  • Пэрис, Джоэл (апрель 2005 г.). «Нейробиологические размерные модели личности: обзор моделей Клонингера, Депуэ и Сивера». Журнал расстройств личности. 19 (2): 156–70. Дои:10.1521 / pedi.19.2.156.62629. PMID  15899714.
  • Пукроп, Р. (2008). «[К DSM-V: новые подходы к классификации расстройств личности]». Praxis der Kinderpsychologie und Kinderpsychiatrie (на немецком). 57 (8–9): 610–24. Дои:10.13109 / prkk.2008.57.89.610. PMID  19070203. S2CID  145063778.
  • Райдер, AG; Бэгби, РМ; Шуллер Д.Р. (ноябрь – декабрь 2002 г.). «Наложение депрессивного расстройства личности и дистимии: категориальная проблема с пространственным решением». Гарвардский обзор психиатрии. 10 (6): 337–52. Дои:10.1093 / ч / 10.6.337. PMID  12485980.
  • Спрок, Дж (сентябрь 2003 г.). «Размерная и категориальная классификация прототипических и непрототипических случаев расстройства личности». Журнал клинической психологии. 59 (9): 991–1014. Дои:10.1002 / jclp.10184. PMID  12945064.
  • Трулл, Тимоти Дж .; Дарретт, Кристин А. (2005). «Категориальные и размерные модели расстройства личности». Ежегодный обзор клинической психологии. 1 (1): 355–380. Дои:10.1146 / annurev.clinpsy.1.102803.144009. ISSN  1548-5943. PMID  17716092.
  • Трулль, Т.Дж.; Tragesser, SL; Солхан, М; Шварц-Метте, Р. (январь 2007 г.). «Размерные модели расстройства личности: диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам, пятое издание и далее». Современное мнение о психиатрии. 20 (1): 52–6. Дои:10.1097 / YCO.0b013e328010c838. PMID  17143083. S2CID  33336473.
  • Верхёль, Р. (июнь 2005 г.). «Клиническая полезность размерных моделей патологии личности». Журнал расстройств личности. 19 (3): 283–302. Дои:10.1521 / pedi.2005.19.3.283. PMID  16175737.
  • Видигер, TA (июнь 2007 г.). «Размерные модели расстройства личности». Мировая психиатрия. 6 (2): 79–83. ЧВК  2219904. PMID  18235857.
  • Видигер, TA; Симонсен, Э (апрель 2005 г.). «Альтернативные размерные модели расстройства личности: поиск точки соприкосновения». Журнал расстройств личности. 19 (2): 110–30. Дои:10.1521 / pedi.19.2.110.62628. PMID  15899712.
  • Видигер, TA; Ливсли, WJ; Кларк, Лос-Анджелес (сентябрь 2009 г.). «Интегративная размерная классификация расстройства личности». Психологическая оценка. 21 (3): 243–55. Дои:10.1037 / a0016606. PMID  19719338.
  • Widiger, Thomas A .; Фрэнсис, Аллен Дж. (2002). «К многомерной модели расстройств личности». Расстройства личности и пятифакторная модель личности (2-е изд.). С. 23–44. Дои:10.1037/10423-003. ISBN  1-55798-826-9.