Принцип шлюзов - Floodgates principle

«Шлюз» - это визуальная метафора, предполагающая потенциальный поток заявлений.
Часть серии по общее право
Английский деликтный закон
Шкала справедливости 2.svg
Халатность
Нарушение владения
Ответственность оккупантов
Клевета
Строгое обязательство
Неприятность

В принцип шлюза, или аргумент шлюза, это правовой принцип который иногда применяется судьями для ограничения или ограничения права подавать иски о ущерб из-за опасений, что разрешение заявителю на восстановление в таких ситуациях может открыть метафорическое "шлюзы "на большое количество исков и исков.[1] Принцип наиболее часто цитируется в юрисдикции общего права, И в Английский деликтный закон особенно.

Большинство ситуаций, в которых суды использовали довод о шлюзах, вращались вокруг ответственности в результате деликта, и, в частности, в отношении ответственности за нервное потрясение или чисто экономический ущерб. Обоснование применения принципа шлюзов может быть различным. В некоторых случаях это выражается как ограничение того, когда ответчик будет должен долг заботы, в других это выражается как ограничение на удаленность повреждений ответственность за которые должен нести ответчик.[2] В других случаях это просто формулируется как принцип публичная политика.

Принцип шлюзов, возможно, является противоположностью юридической максимы: fiat justitia ruat caelum («Да свершится справедливость, хотя небеса падают»).

Обоснование

Суть принципа была провозглашена тогдашним главным судьей Апелляционный суд Нью-Йорка (потом Помощник судьи Верховного суда ) Бенджамин Н. Кардозо в Ultramares Corp. против Туша (1932) 174 Н.Э. 441 как риск привлечения ответчиков к ответственности за «неопределенную сумму на неопределенный срок неопределенного класса».

В Spartan Steel & Alloys Ltd против Martin & Co (Contractors) Ltd[3] Лорд Деннинг MR сформулируйте то же самое в более широких терминах:

[Если] если бы иски об экономических убытках были разрешены для этой конкретной опасности, не было бы конца претензиям. Некоторые из них могут быть подлинными, но многие могут быть раздутыми или даже ложными. Машина, возможно, и так не использовалась, но ее можно было бы легко списать на сокращение поставок. Проверить претензии было бы практически невозможно. Если в один прекрасный день был экономический ущерб, приложил ли заявитель все усилия, чтобы уменьшить его, работая на следующий день больше? и так далее. Вместо того, чтобы подвергать истцов подобному искушению, а ответчиков - такой тяжелой работе - по сравнительно небольшим претензиям - лучше вообще отказаться от экономических потерь, во всяком случае, когда они существуют отдельно, независимо от какого-либо физического ущерба.

Если сторона по своей неосторожности причиняет физический вред другому лицу, то в группу претендентов на получение этого физического увечья входит только это лицо. Однако, если каждый страдающий возникший в результате экономический ущерб в результате причинения вреда человек также может подать иск, тогда потенциально небрежная сторона (и суды) могут быть открыты для широкого круга исков. Точно так же, если сторона публикует в документе о халатности, если этот документ широко публикуется, если каждый человек, читающий это заявление, имел право полагаться на него и требовать возмещения любых убытков, причиненных тем, что он полагался на него, был бы аналогичным образом чрезвычайно широкий - ответственность за искажение по неосторожности. Последняя и, вероятно, самая сложная область, в которой упоминался принцип шлюза, касается психиатрической травмы или "нервное потрясение ". Насколько далеко человек должен нести ответственность, если он причинил кому-либо вред по неосторожности, а затем другие лица увидели аварию и получили психиатрическую травму (но не физическую травму) только из-за того, что стали свидетелями аварии? Пытаясь ответить на эти вопросы, суды иногда отступали. по принципу шлюза, чтобы попытаться ограничить потенциальный диапазон требований.

Случаи нервного шока

В Английское право первое зарегистрированное упоминание о принципе шлюза было в 1888 г.[4] в Комиссары Викторианской железной дороги v Култас[5] В этом деле участвовала беременная женщина (заявительница), муж которой выехал на железнодорожные пути на железнодорожном переезде и из-за халатности смотрителя на воротах чуть не был сбит скоростным поездом. Истец, г-жа Култас, пережила серьезный шок, который привел к ухудшению памяти и зрения, а также к потере ее будущего ребенка. Тем не менее Тайный совет постановил, что у нее нет обоснованных требований о возмещении ущерба, указав, что:

Ущерб, возникший в результате простого внезапного ужаса, не сопровождаемого никакими физическими травмами, но вызванный нервным или психическим потрясением, не может при таких обстоятельствах, по мнению их светлости, считаться следствием, которое при обычном ходе вещей возникло бы в результате халатности со стороны привратник. ... убытки должны быть естественным и разумным результатом действий ответчика; из этого поступка вытекали бы такие последствия, как при обычном ходе вещей.

Ведущий специалист по делам о нервном шоке в соответствии с английским законодательством в настоящее время Алкок против главного констебля полиции Южного Йоркшира,[6] дело, которое в значительной степени опирается на принцип шлюза. Ограничивая право на восстановление для тех, кто видел аварию или ее непосредственные последствия. Лорд Оливер держал:

Было бы неточно и обидно предполагать, что горе становится менее реальным или лишения более терпимыми за счет более постепенного осознания, но расширение ответственности для покрытия ущерба в таких случаях означало бы расширение закона в направлении, для которого нет насущная необходимость политики и в которой нет логической точки остановки.

"Тревожные" случаи

В дополнение к делам о нервном шоке суды также должны были рассматривать иски лиц, которые условно классифицируются как «хорошо обеспокоенные», то есть лиц, которые на самом деле не больны, но подверглись воздействию и поэтому очень обеспокоены тем, что они могут тяжело заболеть. Эти претензии часто касаются асбест экспозиция, как мезотелиома может взять От 20 до 50 лет или дольше, проявиться после воздействия. На сегодняшний день суды, похоже, не желают рассматривать иски «обеспокоенных колодцев».[7]

Случаи чисто экономических потерь

Чистая экономическая потеря дела также ощутили сильное влияние озабоченности судов в отношении принципа шлюзов. В Английский апелляционный суд в решении Spartan Steel & Alloys Ltd против Martin & Co (Contractors) Ltd[8] сделали подробные ссылки на риски таких претензий и стремились ограничить экономические потери претензиями, которые близки к физическому ущербу.

Искажение по неосторожности

Судебная обеспокоенность также была выражена по поводу потенциальной ответственности за искажения по небрежности. В отличие от физических действий, на заявление по неосторожности может полагаться очень много людей, что ведет к широкому кругу потенциальных претензий. Соответственно, в Hedley Byrne & Co Ltd против Heller & Partners Ltd[9] Палата лордов потребовала наличия «особых отношений», чтобы оправдать обязанность проявлять осторожность, в соответствии с которой лицо, сделавшее небрежное заявление, может быть привлечено к ответственности перед лицом, полагающимся на него.

Другие случаи

В Хилл против главного констебля Западного Йоркшира[10] Палате лордов пришлось рассмотреть иск Жаклин Хилл, последней жертвы Питер Сатклифф (серийный убийца, известный как «Йоркширский потрошитель») против полиции. В деле утверждалось, что полиция провела расследование небрежно и небрежно, и, если бы они не были таковыми, убийцу бы поймали задолго до того, как он убил своих последних нескольких жертв. Иск был отклонен по ряду причин, одним из которых был риск того, что каждая жертва преступления могла бы подать иск против полиции, утверждая, что они должны были поймать преступников на более раннем этапе их преступной карьеры.

Решение оставлено в силе. Кент против Гриффитса[11] и рационализирован на другой основе, а именно, что службы экстренной помощи не должны нести общие обязанности перед обществом по соображениям государственной политики.

Однако, в отличие от Dorset Yacht Co Ltd против домашнего офиса[12] Палата лордов была полностью готова возложить на Министерство внутренних дел ответственность за деяния молодых правонарушителей, за которыми она не наблюдала и которые впоследствии причинили ущерб собственности различных представителей общественности.

Примеры открытия шлюзов

Принцип шлюза отнюдь не является принципом универсального применения.

Иногда суды были готовы поддержать иски, несмотря на то, что они признают, что последствия решения, скорее всего, приведут к большому количеству последующих судебных разбирательств. В случае Хейзелл - Хаммерсмит и Фулхэм ББК[13] то Дом лордов поддержал утверждение, что процентные свопы заключены с местными властями Соединенного Королевства. пустота хотя они знали, что было заключено большое количество таких контрактов, и что раскрутка свопов приведет к большому количеству судебных разбирательств. В этом случае было возбуждено более 200 отдельных судебных разбирательств,[14] некоторые из них были поданы в суд Апелляционный суд и три из них достигли Палаты лордов.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ «Страх открыть шлюзы». ОАК. Получено 23 сентября 2015.
  2. ^ В Spartan Steel & Alloys Ltd против Martin & Co (Contractors) Ltd [1973] 1 QB 27 Лорд Деннинг MR признал это прямо: "В сущности, я думаю, что вопрос о возмещении экономического ущерба является вопросом политики. Когда суды проводят черту, чтобы обозначить границы обязанностей, они делают это как вопрос политики, чтобы ограничить ответственность ответчика. . Всякий раз, когда суды устанавливают пределы возмещения убытков, говоря, что они являются или не слишком отдаленными, они делают это в рамках своей политики, чтобы ограничить ответственность ответчика. Во многих случаях, когда был нанесен экономический ущерб признано не подлежащим взысканию, оно было основано на том, что ответчик не имел обязательств перед истцом. ... Однако в других случаях ответчик, по-видимому, явно был обязан перед истцом, но экономические потеря не была возмещена, потому что она слишком удалена ".
  3. ^ [1973] 1 QB 27
  4. ^ «Правонарушение, халатность, обязанность проявлять осторожность - политика - справедливо, справедливо и разумно». Закон шестой формы. Получено 24 сентября 2015.
  5. ^ Комиссары Викторианской железной дороги v Култас [1888] UKPC 3, (1888) 13 App Cas 222
  6. ^ Алкок против главного констебля полиции Южного Йоркшира [1991] УХЛ 5, [1992] 1 AC 310
  7. ^ "Английская палата лордов хлопает дверью по поводу" обеспокоенных "претензий". Mondaq. 11 февраля 2008 г.
  8. ^ [1973] 1 QB 27
  9. ^ [1964] AC 465
  10. ^ [1989] AC 53
  11. ^ [2000] 2 Все ER 474
  12. ^ Dorset Yacht Co Ltd против домашнего офиса [1970] УХЛ 2, [1970] AC 1004
  13. ^ [1992] 2 AC 1
  14. ^ По его мнению в Ре судебный процесс по свопу процентной ставки (не сообщается, 28 ноября 1991 г.) Херст Дж записал, что «По состоянию на 30 октября 1991 г. имелось 203 действовавших свопа, 18 были урегулированы после рассмотрения дела, 2 были прекращены, а 4 находятся в стадии обработки в Канцелярии. Хотя в подавляющем большинстве случаев банки истцов, имеется 10 исков с участием 8 местных органов власти, в которых местный орган власти является истцом, поскольку они являются чистыми убытками по своим сделкам своп. Общее количество банков-истцов в этих исках составляет всего 42, а количество ответчиков местных органов власти - 62. Эти цифры может потребоваться обновление, но дайте существенно точную картину ".