Пламя дело - Plame affair

В Пламя дело (также известный как Скандал с утечкой ЦРУ и Plamegate) был политический скандал это вращалось вокруг журналиста Роберт Новак публичная идентификация Валери Плейм как тайный Центральное Разведывательное Управление офицер в 2003 году.^[1][2][3]

В 2002 году Плейм написала служебную записку своему начальству, в которой не решалась рекомендовать своего мужа, бывшего дипломата. Джозеф С. Уилсон, в ЦРУ с миссией Нигер для расследования утверждений, что Ирак договорились о покупке и импорте уран из страны, но заявил, что «может быть в состоянии помочь».^[4] После президента Джордж Буш заявил, что "Саддам Хусейн недавно искали значительные количества урана из Африки "во время подготовки к 2003 вторжение в Ирак, Уилсон опубликовал в июле 2003 г. Нью-Йорк Таймс заявив во время миссии о своих сомнениях в том, что такая сделка с Ираком имела место.^[5]

Через неделю после публикации статьи Уилсона Новак опубликовала колонку, в которой упоминались утверждения «двух высокопоставленных чиновников администрации» о том, что Плейм была тем, кто предложил отправить ее мужа. Новак узнал о занятости Плейма, что было классифицированная информация, из Государственный департамент официальный Ричард Армитаж.^[2] Дэвид Корн и другие предположили, что Армитидж и другие официальные лица слили информацию в качестве политического возмездия за статью Уилсона.

Скандал привел к уголовное расследование; никто не был обвинен в самой утечке. Скутер Либби был признан виновным во лжи следователям. Его тюремный срок был в конечном итоге смягчен президентом Бушем, и он был помилован президентом. Дональд Трамп в 2018 году.

Фон

Государственный адрес Союза

В конце февраля 2002 г., отвечая на запросы канцелярии вице-президента и государственного департамента и министерства обороны по поводу утверждения о том, что Ирак имел договор купли-продажи покупать уран в виде желтый пирог из Нигер, то Центральное Разведывательное Управление санкционировал поездку Джозеф С. Уилсон в Нигер, чтобы изучить возможность.^[6] Бывший премьер-министр Нигера, Ибрагим Хассане Маяки, сообщил Уилсону, что ему не было известно о каких-либо контрактах на продажу урана странам-изгоям, хотя к нему обратился бизнесмен от имени иракской делегации по поводу «расширения торговых отношений» с Ираком, что Маяки истолковал как продажу урана. В конце концов Уилсон пришел к выводу, что «в этой истории ничего не было», и сообщил о своих выводах в марте 2002 года.^[7]

В своем 28 января 2003 г. Государственный адрес Союза, Президент США Джордж Буш «Британское правительство узнало, что Саддам Хусейн недавно искал значительные количества урана в Африке».^[8]

«Чего я не нашел в Африке»

После марша 2003 вторжение в Ирак, Джозеф С. Уилсон написал серию статьи ставя под сомнение фактическую основу войны (см. «Библиографию» в Политика истины). В одной из этих статей, опубликованных в Нью-Йорк Таймс 6 июля 2003 г. Уилсон утверждает, что в Послании о положении страны президент Джордж Буш исказил разведданные, приведшие к вторжению, и таким образом ошибочно предположил, что иракское правительство пыталось уран для производства ядерное оружие.^[5]

Однако статья журналиста Сьюзан Шмидт в Вашингтон Пост 10 июля 2004 г. заявил, что Комиссия по разведке Ирака и Специальный комитет Сената США по разведке в разное время приходил к выводу, что утверждения Вильсона неверны. Она сообщила, что в отчете Сената говорилось, что отчет Уилсона фактически подкрепил, а не развенчал разведданные о предполагаемых продажах урана Ираку. Этот вывод сохранил значительную популярность, несмотря на последующее исправление, представленное Post на веб-сайте статьи: «Исправление: в некоторых выпусках Post 10 июля в статье о новом отчете Сената о провалах разведки говорилось, что бывший посол Джозеф К. Уилсон IV сообщил своим знакомым в ЦРУ, что Ирак пытался купить 400 тонн урана у африканской страны Нигер в 1998 году. Фактически, в этой покупке был заинтересован Иран ».^[6][7] Уилсон категорически возразил против этих выводов в своих мемуарах 2004 года. Политика истины. Государственный департамент также по-прежнему весьма скептически отнесся к заявлению Нигера.^[6]

Бывший Директор ЦРУ Джордж Тенет сказал, что «[в то время как президент Буш] имел все основания полагать, что представленный ему текст был правильным», потому что «[на] основании того, что мы знаем сейчас, официальные лица Агентства в конце концов согласились с тем, что текст в речи был фактически правильным, т.е. что в докладе британского правительства говорится, что Ирак искал уран в Африке, «тем не менее,« эти 16 слов никогда не должны были быть включены в текст, написанный для президента ».^[9] Что касается выводов Уилсона, Тенет заявил: «Поскольку в этом отчете, на наш взгляд, не говорится о том, искал ли Ирак уран из-за границы, он получил нормальное и широкое распространение, но мы не информировали об этом президента. , Вице-президент или другие старшие должностные лица администрации ".^[9]

"Миссия в Нигер"

Через восемь дней после статьи Уилсона от 6 июля обозреватель Роберт Новак написал о поездке Уилсона в Нигер в 2002 году и последующих открытиях и охарактеризовал жену Уилсона как «агента агентства».

В своей колонке от 14 июля 2003 г., озаглавленной «Миссия в Нигер», Новак заявляет, что выбор в пользу использования Вильсона «обычно делался на низком уровне без директора [ЦРУ]. Джордж Тенет "знание". Новак продолжает идентифицировать Плейм как жену Уилсона:

Уилсон никогда не работал на ЦРУ, но его жена, Валери Плейм, работает в агентстве по оружию массового уничтожения. Два высокопоставленных чиновника администрации сказали мне, что жена Уилсона предложила отправить его в Нигер для расследования итальянского отчета. ЦРУ заявляет, что его сотрудники по борьбе с распространением оружия выбрали Уилсона и попросили его жену связаться с ним. «Я не буду отвечать ни на один вопрос о моей жене», - сказал мне Уилсон.^[10]

Новак неоднократно заявлял, что ему не говорили и что он не знал, что Плейм был - или когда-либо был - НОК, агентом с неофициальным прикрытием. Он решительно сказал, что если бы он понял, что она была каким-то секретным агентом, он бы никогда не назвал ее имя.^[11]

16 июля 2003 г. статья Дэвида Корна опубликована в Нация несли эту инициативу: «Разве чиновники Буша взорвали прикрытие офицера американской разведки, тайно работающего в сфере, имеющей жизненно важное значение для национальной безопасности, - и нарушили закон - чтобы нанести удар по критику администрации Буша и запугать других?»^[12]

В этой статье Корн отмечает: «Не признавая, является ли она сотрудником ЦРУ с глубоким прикрытием, Уилсон говорит:« Такое имя поставило бы под угрозу каждую операцию, все отношения, каждую сеть, с которой она была связана на протяжении всей своей карьеры. Это материал Ким Филби и Олдрич Эймс.'" Уилсон сказал: "Я чувствовал, что ... каким бы отвратительным ни было решение, было разумным, что если бы вы были администрацией и не хотели, чтобы люди говорили о разведданных или говорили о том, что лежит в основе решения начать войну, вы бы обескуражили они, подорвав доверие к посланнику, доставившему вам сообщение. И эта администрация, по-видимому, решила, что способ сделать это - раскрыть имя моей жены ".^[13]

В октябре 2007 года Корн писал о своей колонке «Мазок Белого дома»:

Эта статья была первой, в которой утечка была идентифицирована как возможное преступление Белого дома, и первой, которая охарактеризовала утечку как свидетельство того, что внутри администрации Буша политическая целесообразность важнее национальной безопасности. Колонка привлекла около 100000 посетителей на этот сайт за день или около того. И - справедливо или нет - это было названо некоторыми как событие, которое вызвало ажиотаж Plame. Я сомневаюсь, что эта колонка послужила толчком к расследованию, которое в конечном итоге провел специальный прокурор Патрик Фицджеральд, поскольку я предполагаю, что, если бы моя колонка не появилась, ЦРУ все равно попросило бы Министерство юстиции расследовать утечку как возможное преступление.^[14]

Министерство юстиции по расследованию

16 сентября 2003 г. ЦРУ отправил письмо в Министерство юстиции США (DoJ), требуя уголовного расследования этого вопроса.^[15] 29 сентября 2003 г. Министерство юстиции сообщило ЦРУ, что оно запросило расследование этого дела ФБР.^[15][16]

30 сентября 2003 года президент Буш сказал, что, если бы произошла «утечка» из его администрации о Плейме, «я хочу знать, кто это ... и если человек нарушил закон, о нем позаботятся. . "^[17] Изначально Белый дом отрицал, что Карл Роув, заместитель главы администрации Белого дома и Льюис "Скутер" Либби, Руководитель аппарата вице-президента Дик Чейни, были причастны к утечке.^[18]

Генеральный прокурор Джон Эшкрофт отказался от участия в расследовании из-за его тесной связи с Белым домом, и ответственность за надзор легла на Джеймс Б. Коми, бывший прокурор, которого только что назначили заместителем генерального прокурора за три недели до этого.^[19] Коми тогда назначил Патрик Фицджеральд расследовать дело как Специальный советник^[19] кто созвал большое жюри. В Утечка ЦРУ расследование большого жюри не привели к обвинению или осуждению кого-либо за какое-либо преступление в связи с самой утечкой. Тем не мение, Либби был обвинен по одному пункту обвинения в воспрепятствовании правосудию, одному пункту обвинения в лжесвидетельстве и трем пунктам обвинения в даче ложных показаний большому жюри и федеральным следователям 28 октября 2005 года. Либби подала в отставку через несколько часов после предъявления обвинения.

Соединенные Штаты против Либби

Федеральный суд Соединенные Штаты против Либби началось 16 января 2007 года. 6 марта 2007 года Либби была признана виновной по четырем пунктам обвинения и оправдана по одному пункту обвинения в даче ложных показаний.^[20][21][22] Либби был приговорен к 30 месяцам тюремного заключения, штрафу в размере 250 000 долларов США и двум годам освобождения под надзором после заключения.^[23][24]

После вердикта специальный советник Фицджеральд заявил, что не ожидал, что по делу будет предъявлено обвинение кому-либо еще: «Мы все вернемся к своей повседневной работе».^[22] 2 июля 2007 года президент Буш смягчил приговор Либби к тюремному заключению, фактически аннулировав 30 месяцев, которые он должен был провести в тюрьме. Либби помиловала Дональд Трамп в пятницу, 13 апреля 2018 г.

В марте 2008 г. Счетная палата правительства (GAO) выяснило, что расследование обошлось в 2,58 миллиона долларов. GAO также сообщило, что «этот вопрос сейчас решен для всех практических целей».^[25]

Гражданский иск

Согласно показаниям, приведенным в Утечка ЦРУ расследование большого жюри и Соединенные Штаты против Либби, Официальные лица администрации Буша Ричард Армитаж, Карл Роув, и Льюис Либби обсудили использование секретного сотрудника ЦРУ Валери Э. Уилсон (также известной как Валери Плейм ), с представителями прессы.^[3][26]

Уилсоны также подали гражданский иск против Либби, Дик Чейни, Роув и Армитаж в Уилсон против Чейни.^[27][28] 19 июля 2007 г. Уилсон против Чейни был уволен в Окружной суд США округа Колумбия.^[29] От имени Уилсонов, Граждане за ответственность и этику в Вашингтоне на следующий день подала апелляцию на решение окружного суда США.^[30]

При отклонении гражданского иска окружной судья США Джон Д. Бейтс заявил:

Существо требований истцов ставит важные вопросы, касающиеся правомерности действий, предпринятых нашими высшими государственными должностными лицами. Ходатайства ответчиков, однако, вызывают вопросы, которые Суд обязан рассмотреть, прежде чем он сможет рассмотреть по существу требования истцов. Как выясняется, Суд не достигнет и, следовательно, не выразит никакого мнения по существу конституционных и других деликтных исков, заявленных истцами на основании предполагаемых раскрытий ответчиками, потому что ходатайства об увольнении будут удовлетворены ... в которой обвиняемые предпочли опровергнуть комментарии г-на Уилсона и напасть на его авторитет, возможно, были весьма сомнительными. Но не может быть серьезного спора о том, что акт опровержения публичной критики, такой как та, которую высказал г-н Уилсон против действий администрации Буша с довоенной внешней разведкой, путем разговора с представителями прессы входит в сферу ответственности обвиняемых. должностные лица исполнительной власти. Таким образом, предполагаемое противоправное поведение, а именно раскрытие статуса г-жи Уилсон как тайного агента, было случайным для поведения, к которому были привлечены обвиняемые.^[31]

Судья Бейтс постановил, что «истцы не исчерпали свои административные средства правовой защиты в соответствии с Федеральный закон о судебных исках, который является надлежащим и исключительным средством правовой защиты по такому иску ". Бейтс постановил, что FTCA определяет соответствующее средство правовой защиты, поскольку FTCA" предоставляет федеральным служащим абсолютный иммунитет от гражданских деликтных исков, возникающих в результате действий, которые они предпринимают в при исполнении своих служебных обязанностей ", а" истцы не представили достаточных фактов, которые опровергают сертификацию [FTCA], поданную в этом иске ".^[31]

На следующий день Уилсоны обжаловали это решение. 12 августа 2008 г. Апелляционный суд США округа Колумбия оставил в силе постановление окружного суда, приняв решение 2–1.^[32]

Семья Уилсонов обратилась в Верховный суд США с просьбой заслушать их апелляцию на решение Апелляционного суда США. 20 мая 2009 г. Министерство юстиции в записке, поданной Генеральным солиситором Елена Каган, Помощник генерального прокурора Тони Уэст и поверенные Министерства юстиции Марк Б. Стерн и Чарльз У. Скарборо заняли позицию, что «Решение апелляционного суда является правильным и не противоречит никакому решению этого или любого другого суда. апелляций, ... Дальнейшее рассмотрение необоснованно ". Мелани Слоан, поверенный Уилсонов и исполнительный директор сторожевой группы Граждане за ответственность и этику в Вашингтоне, опубликовал заявление, в котором говорилось: "Мы глубоко разочарованы тем, что Администрация Обамы не смог признать тяжкий вред, нанесенный высшими должностными лицами Белого дома Буша Джо и Валери Уилсон ... Позиция правительства не может быть согласована с Президента Обамы Часто заявляемое обязательство вновь привлечь к ответственности государственных чиновников за свои действия ».^[33]

Согласно записке Минюста:

Заявители утверждают, что колонка Новак от 14 июля 2003 г. публично раскрыла тайную работу г-жи Уилсон в ЦРУ и что это раскрытие «разрушило ее прикрытие как засекреченного сотрудника ЦРУ». Заявители, однако, утверждают, что источником Новака был Армитидж, и не утверждают, что кто-либо из трех обвиняемых, против которых г-н Уилсон выдвигает свой иск о Первой поправке - Чейни, Роув и Либби, - вызвал публикацию этой колонки. В отсутствие фактических утверждений о том, что предполагаемый вред г-на Уилсона в результате публичного раскрытия информации о работе его жены в ЦРУ "достаточно прослеживается" с предполагаемым поведением Чейни, Роува или Либби, петиционеры не смогли установить юрисдикцию по статье III в отношении дела г-на Уилсона. Заявление о внесении поправок.^[34]

22 июня 2009 года Верховный суд США без комментариев объявил, что не будет рассматривать апелляцию на решение Апелляционного суда США.^[35] Согласно заявлению CREW, решение Верховного суда «закрывает дело». В заявлении Мелани Слоан ответила на постановление:

Уилсоны и их адвокаты разочарованы отказом Верховного суда рассматривать дело, но, что более важно, это неудача для нашей демократии. Это решение означает, что государственные чиновники могут злоупотреблять своей властью в политических целях, не опасаясь последствий. Частные граждане, такие как Уилсоны, которые видят, как их карьера разрушена, а их жизнь поставлена ​​под угрозу чиновниками администрации, стремящимися набрать политические очки и заставить замолчать оппозицию, не имеют выхода.^[36]

Роль Валери Уилсон в выборе Джо Уилсона

Меморандумы Вильсона и ЦРУ, представленные в отчете Специальный комитет Сената США по разведке, указывают на то, что дипломатический опыт посла Вильсона в Африке, и особенно в Нигер, привел к его выбору в миссия в Нигер. Он бегло говорит по-французски и во время своей дипломатической карьеры перед поездкой служил Государственный департамент США офицер общих служб в Нигере, в качестве посла в Габон и Сан-Томе и Принсипи, в качестве заместителя главы миссии (DCM) в обоих Браззавиль и Ирак (занял пост главы миссии в 1990–1991 гг. Война в Персидском заливе ), в других дипломатических должностях, а также в последующих ролях в качестве советников по вопросам национальной безопасности и военных, касающихся американо-африканских отношений при президентах Джордж Х. У. Буш и Билл Клинтон.

После того, как ее начальство в ЦРУ проконсультировалось о том, кого послать на миссию, Валери Плейм По данным Специального комитета Сената по разведке, они предложили спросить посла Уилсона, ее мужа, за которого она вышла замуж в 1998 году, может ли он быть заинтересован в такой поездке.^[7]

В книге Гордыня: внутренняя история спина, скандала и продажи войны в Ираке к Майкл Исикофф и Дэвид Корн, как отмечает Корн (до выпуска 8 сентября 2006 г.), они^{[непонятный ]} рассмотреть вопрос о том, "послала ли Валери Уилсон своего мужа в Нигер, чтобы проверить отчет разведки о том, что Ирак искал там уран", представив "новую информацию, опровергающую обвинение, которое она организовала для этой поездки. В интервью с авторами Дуглас Рон , сотрудник Госдепартамента, который написал важную записку, связанную с поездкой, признает, что он, возможно, непреднамеренно создал ложное впечатление, что ее участие было более значительным, чем оно было раньше ".^[37]

В своих показаниях перед большим жюри Либби засвидетельствовал, что и он, и вице-президент Чейни считали, что Джозеф Уилсон был квалифицирован для этой миссии, хотя они задавались вопросом, был бы он выбран, если бы его жена не работала в ЦРУ.^[38][39]

В последующих сообщениях прессы сообщалось, что «должностные лица Белого дома хотели знать, какую роль она сыграла в выборе его для этого задания».^[40]

В своей книге Тенет пишет: «Чиновники среднего звена в [Подразделении по борьбе с распространением ядерного оружия (CPD) ЦРУ] решили по собственной инициативе [попросить Джо Уилсона изучить проблему Нигера, потому что] он уже однажды помогал им в одном проекте, и с ним было бы легко связаться, потому что его жена работала в CPD ".^[41]

В марте 2007 года Плейм ответил на этот вопрос, давая показания перед Комитет Палаты представителей США по надзору и государственной реформе: "Я не рекомендовал его. Я не предлагал его. Не было никакого кумовства. У меня не было полномочий. ... Это было подтверждено в показаниях во время суда над Либби, и я могу вам сказать, что это просто не согласуется с фактами ". Она рассказала, что в феврале 2002 года, обсуждая запрос из офиса вице-президента Чейни о предполагаемых закупках иракского урана, коллега, которая знала о дипломатическом прошлом своего мужа и предыдущей работе с ЦРУ, предложила отправить его, и что она согласилась содействовать дискуссия между ее мужем и ее начальством, несмотря на ее двойственное отношение к этой идее.^[42][43][44]

В ответ на показания Плейма сенаторы-республиканцы Кит Бонд, Оррин Хэтч, Ричард Берр представила дополнительные мнения к отчету Сената, в котором говорилось: «Миссис Уилсон сказала Генеральному инспектору ЦРУ, что она предложила своему мужу поездку, она сказала нашему персоналу комитета, что не может вспомнить, сделала ли она это или ее начальник, и сказала комитету Палаты представителей. , подчеркнуто, что она не предлагала ему ".^[45] Также в дополнительных представлениях есть полный текст электронного письма, отправленного Плейм 12 февраля 2002 г. в Оперативное управление CPD, в котором она пишет, что Джо Уилсон «может быть в состоянии помочь» ЦРУ. запросы в отчеты Нигера.^[46]

В обзоре мемуаров Плейма Честная игра, Алан Куперман написал для Вашингтон Пост что «по ее собственному мнению, Валери Уилсон не придумала идею [отправить Джо Уилсона в Нигер] и не одобрила ее. Но она действительно участвовала в процессе и высекла верительные грамоты своего мужа». Плейм пишет в своей книге, что Джо Уилсон был «слишком расстроен, чтобы выслушать» ее объяснения после того, как много лет спустя узнал об электронном письме от 12 февраля 2002 года, которое она отправила по цепочке команд, в котором излагались его полномочия.^[47]

Роберт Новак

В сентябре 2003 г. CNN с Перекрестный огонь Новак утверждал: «Никто в администрации Буша не звонил мне, чтобы сообщить об этом. Здесь нет большого преступления», добавив, что, узнав от двух официальных лиц администрации, что Плейм был сотрудником ЦРУ, [ЦРУ] попросило меня не использовать ее имя, но никогда не указывало, что это может поставить под угрозу ее или кого-либо еще. Согласно конфиденциальному источнику в ЦРУ, миссис Уилсон была аналитиком, а не шпионом, не тайным агентом и не руководила тайными операторами ».^[48]

В статье «Утечка ЦРУ», опубликованной 1 октября 2003 года, Новак описывает, как он получил информацию для своей колонки «Миссия в Нигер» от 14 июля 2003 года:

Мне было любопытно, почему высокопоставленный чиновник в президенте Билл Клинтон Это поручение было поручено Совету национальной безопасности (СНБ) России. Уилсон стал ярым противником политики президента Буша в Ираке после того, как внес свой вклад в Альберт Гор в последнем избирательном цикле и Джон Керри в этом. Во время долгого разговора с высокопоставленным чиновником администрации я спросил, почему Уилсону поручили миссию в Нигер. Он сказал, что Уилсон был направлен отделом по борьбе с распространением ЦРУ по предложению одного из его сотрудников, его жены. Это было откровением от этого чиновника, который не является партизанским стрелком. Когда я позвонил другому чиновнику для подтверждения, он сказал: «О, вы об этом знаете». Опубликованный отчет о том, что кто-то в Белом доме не сумел навязать эту историю шести репортерам и наконец нашел меня в качестве добровольной пешки, просто не соответствует действительности. В ЦРУ чиновник, назначенный для разговора со мной, отрицал, что жена Уилсона вдохновила его выбор, но сказал, что ей было поручено просить его помощи. Он попросил меня не называть ее имя, сказав, что она, вероятно, никогда больше не получит командировку за границу, но разглашение ее имени может вызвать «трудности», если она поедет за границу. Он никогда не предполагал, что жена Уилсона или кто-то еще окажется в опасности. Если бы это было так, я бы не назвал ее имя. Я использовал его в шестом абзаце моей колонки, потому что он выглядел как недостающее объяснение невероятного выбора ЦРУ для своей миссии.^[49][50]

В этой колонке Новак также утверждает, что узнал девичью фамилию миссис Уилсон «Валери Плейм» из записи Джо Уилсона в Кто есть кто в Америке,^[51] хотя секретом был ее статус в ЦРУ, а не ее девичья фамилия. Новак написал в своей колонке: «В Вашингтоне было хорошо известно, что жена Уилсона работала на ЦРУ».^[50] хотя этому утверждению противоречит специальный советник Патрик Фицджеральд,^[52] Валери Уилсон,^[53] и ЦРУ.^[54][55]

В соответствии с Мюррей С. Ваас в Американский проспект от 12 февраля 2004 г. источник в ЦРУ несколько раз предупреждал Новака против публикации: два «чиновника администрации» разговаривали с ФБР и оспаривал отчет Новака о неполучении предупреждений не публиковать имя Плейма; По словам одного из чиновников, «в лучшем случае он разбирает слова ... В худшем - лжет своим читателям и публике. Я думаю, журналисты не должны лгать». ^[56][57]

Критики Новака утверждают, что после десятилетий Вашингтон репортер, Новак был хорошо осведомлен о статусе Плейма в ЦРУ благодаря формулировке, которую он использовал в своей колонке. Обыск LexisNexis база данных по терминам «агент ЦРУ» и «агент агентства» показала, что Новак точно использовал эти термины для описания скрытый Сотрудники ЦРУ каждый раз появляются в его статьях.^[58]

17 марта 2007 года Плейм дал показания перед комитетом палаты представителей по надзору и государственной реформе. Ее спросили, как она узнала о том, что Новак упоминает ее в своей колонке. Плейм сказал комитету

Я узнала очень рано утром, когда пришел мой муж, бросил газету на кровать и сказал: «Он сделал это». ... За неделю до этого у нас были признаки того, что г-н Новак знал мою личность и моего настоящего работодателя. И я, конечно, предупредил свое начальство в агентстве, и мне сказали: не волнуйтесь; мы позаботимся об этом. И к нашему большому удивлению мы прочитали об этом 14 июля ... Я считаю, и это то, что я читал, что тогдашний пресс-секретарь, мистер Харлоу, говорил напрямую с мистером Новаком и что-то сказал вместе с ним. строки, не соглашайтесь с этим; не делай этого. Я не знаю точно, что он сказал, но он четко передал сообщение о том, что г-н Новак не должен публиковать мое имя.^[42]

Новак писал: «ЦРУ никогда не предупреждало меня, что раскрытие информации о жене Уилсона, работающей в агентстве, поставит под угрозу ее или кого-либо еще».^[49]

В соответствии с Вашингтон Пост, - сообщил Харлоу в интервью, - он предупредил Новака в самых строгих выражениях, которые ему разрешили использовать без раскрытия секретной информации, что жена Уилсона не санкционировала миссию и что, если он напишет об этом, ее имя не должно разглашаться. "^[57] Новак опубликовал колонку, опровергающую утверждение Харлоу.^[59] В своей книге Джордж Тенет писал

Билл [Харлоу] изо всех сил пытался убедить Новака в том, что его дезинформировали [о том, что жена Уилсона несет ответственность за отправку своего мужа в Нигер], и что было бы неразумно сообщать имя миссис Уилсон. Он не мог сказать Новаку, что Валери Уилсон была под прикрытием. Сказать это по открытой телефонной линии было бы нарушением безопасности. Билл танцевал вокруг этой темы и попросил Новака не включать ее в рассказ. Спустя несколько лет и много судебных заседаний мы знаем, что сообщение, по-видимому, не дошло, но Новак никогда не говорил Биллу, что он собирается проигнорировать его совет не указывать имя Валери в своей статье.^[60]

В интервью в декабре 2008 г. Национальная книгаНовака спросили о его роли в деле Плейма. Новак ответил:

Если вы читаете мою книгу, вы обнаружите в ней некоторую двойственность. С точки зрения журналистики, я подумал, что это была важная история, потому что она объясняла, почему ЦРУ отправило Джо Уилсона - бывшего помощника Клинтона в Белом доме без опыта работы в разведке и опыта работы в Нигере - с миссией по установлению фактов в Африке. С личной точки зрения я сказал в книге, что, вероятно, мне следовало проигнорировать то, что мне сказали о миссис Уилсон. Теперь я гораздо менее амбивалентен. Я бы пошел полным ходом из-за ненависти и зверства, с помощью которого мои левые критики в прессе и Конгрессе пытались превратить это в политическое дело и пытались разрушить меня. Мой ответ сейчас такой: черт с вами. Они меня не погубили. У меня есть моя вера, моя семья и хорошая жизнь. Многие люди меня любят - или мне нравятся. Так что они потерпели неудачу. Я бы сделал то же самое снова, потому что я не думаю, что вообще причинил вред Валери Плейм.^[61]

Ричард Армитаж

11 июля 2006 года Роберт Новак разместил колонку под названием «Моя роль в истории утечки Валери Плейм»: «Специальный прокурор Патрик Фицджеральд проинформировал моих адвокатов, что спустя два с половиной года его расследование дела об утечке ЦРУ, касающегося вопросы, непосредственно касающиеся меня, были решены. Это дает мне возможность раскрыть свою роль в федеральном расследовании, которое по просьбе Фицджеральда я держал в секрете ». Новак развеивает слухи о том, что он отстаивал свое право на Пятую поправку и заключил сделку о признании вины, заявив: «Я участвовал в расследовании». Он продолжает:

Почти все время своего расследования Фитцджеральд знал - независимо от меня - личность источников, которые я использовал в своей колонке от 14 июля 2003 года. То, что Фитцджеральд не предъявил обвинения ни одному из этих источников, может указывать на его вывод о том, что ни один из них не нарушал Закон о защите личных данных разведки. ... В своих показаниях под присягой я сказал то, что я утверждал в своих колонках и по телевидению: роль жены Джо Уилсона в установлении миссии ее мужа была раскрыта мне в середине длинного интервью с официальным лицом, которое, как я ранее сказал, был не политический стрелок. После того, как было объявлено о федеральном расследовании, он сказал мне через третье лицо, что раскрытие информации было непреднамеренным с его стороны. После моего интервью с основной источникЯ разыскал второго чиновника администрации и представителя ЦРУ для подтверждения. Я узнал имя Валери Плейм из статьи Джо Уилсона «Кто есть кто в Америке» (курсив добавлен).^[62]

Харлоу - это человек, которого Новак называет своим «источником в ЦРУ» в своей колонке «Миссия в Нигер».^[62]

Майкл Исикофф раскрыл части своей новой книги под названием Гордыня: внутренняя история спина, скандала и продажи войны в Ираке, в соавторстве с Дэвид Корн в номере от 28 августа 2006 г. Newsweek. Исикофф сообщает, что тогда Заместитель государственного секретаря Ричард Армитаж сыграл центральную роль в деле Плейма.^[63]

В их книге Гордыня, Исикофф и Корн раскрывают - как Армитаж и обозреватель синдицированного обозрения Роберт Новак позже публично признали, - что Армитаж был «исходным» и «основным источником» Новака в колонке Новака в июле 2003 года, которая раскрыла личность Плейма как оперативника ЦРУ и что после того, как Новак раскрыл свою личность, « Первоисточником »(фраза Новака) был« высокопоставленный чиновник администрации », который« не был партизанским стрелком », Армитидж позвонил Колину Пауэллу в то утро и был« в глубоком отчаянии ». Как сообщается, Армитаж сказал Пауэллу: «Я уверен, что [Новак] говорит обо мне». В его Newsweek В статье Исикофф говорится:

На следующий день группа агентов ФБР и прокуроров юстиции, расследующая утечку, допросила заместителя секретаря. Армитаж признал, что он передал Новаку информацию, содержащуюся в секретной записке Госдепартамента: что жена Уилсона работала над вопросами оружия массового уничтожения в ЦРУ ... [Уильям Ховард Тафт IV, юрисконсульт Госдепартамента] чувствовал себя обязан сообщить об этом адвокату Белого дома Альберто Гонсалесу. Но Пауэлл и его помощники опасались, что Белый дом затем просочится о том, что Армитидж был источником Новака - возможно, чтобы поставить в неловкое положение чиновников Госдепартамента, которые без энтузиазма относились к политике Буша в отношении Ирака. Таким образом, Тафт сообщил Гонсалесу минимум: что Государственный департамент передал некоторую информацию по делу в суд. Он не упомянул Армитиджа. Тафт спросил, хочет ли Гонсалес узнать подробности. Адвокат президента, ведя дело по буквам, сказал нет, и Тафт ему больше ничего не сказал. Таким образом, роль Армитиджа оставалась самым редким из вашингтонских явлений: горячим секретом, который никогда не просочился.^[63]

По словам Исикоффа, согласно его источникам, Армитидж сказал: Боб Вудворд Личность Плейма за три недели до разговора с Новаком, а сам Армитаж был агрессивно расследован специальным советником Патриком Фицджеральдом, но так и не был предъявлен обвинение, потому что Фицджеральд не нашел доказательств того, что Армитаж знал о тайном статусе Плейма в ЦРУ, когда он разговаривал с Новаком и Вудвордом.^[63]

27 августа 2006 г. Познакомьтесь с прессой Новака спросили, действительно ли Армитаж был источником информации о миссис Уилсон как оперативнике ЦРУ. Новак ответил: "Я сказал г-ну Исикоффу ... что я не называю свои источники по любому вопросу, если они на конфиденциальной основе, пока они не укажут себя ... Я собираюсь сказать одну вещь, однако, я не знаю. Сказано ранее. И это то, что я считаю, что время прошло для моего источника, чтобы идентифицировать себя ".^[64]

30 августа 2006 г. Нью-Йорк Таймс сообщил, что адвокат и другие партнеры Армитиджа подтвердили, что он был «первоначальным и основным источником» Новака для установления личности Плейма.^[40] Нью-Йорк Таймс также сообщил

По словам людей, знакомых с его ролью и действиями в этом деле, мистер Армитаж добровольно участвовал в этом деле, никогда не нанимал адвоката и несколько раз давал показания перед большим жюри. По словам сотрудников, в ходе расследования он сдал свои календари, ежедневники и даже компьютер жены. Но г-н Армитидж держал свои действия в секрете, даже не сказав об этом президенту Бушу, потому что прокурор просил его не разглашать это, люди сказали ... Г-н Армитидж подготовил заявление об отставке, сказали его соратники. Но он остался на работе, потому что официальные лица Госдепартамента заявили, что его внезапный уход может привести к раскрытию его роли в утечке, сообщили люди, осведомленные о его действиях. ... Он ушел в отставку в ноябре 2004 года, но оставался объектом расследования до [февраля 2006 года], когда прокурор сообщил ему в письме, что ему не будут предъявлены обвинения.^[65]

В интервью с CBS Новости В первом эфире 7 сентября 2006 года Армитаж признал, что он был «исходным» и «первоисточником» Новака (слова Новака). В интервью он описал свой разговор с Новаком: «В конце обширного интервью он спросил меня:« Почему ЦРУ отправило посла (Вильсона) в Африку? »Я сказал, что не знаю, но что она проработали в агентстве, добавив, что это был «всего лишь случайный вопрос. ... Я не придавал этому большого значения, и я просто ответил, и это был последний вопрос, который у нас был ". Признав, что он действительно был первым и основным источником Роберта Новака для колонки, выходящей на Plame, Ричард Армитидж упомянул, что был назван «секретным меморандумом Госдепартамента», который якобы относится к Валери Уилсон.

Хотя документ является «засекреченным», как заявил Армитидж, «это не означает, что каждое предложение в документе засекречено ... Я никогда не видел имени прикрытого агента в какой-либо записке за, как мне кажется, 28 лет правления. ... Я не знал, что женщину звали Плейм. Я не знал, что она оперативник ... Я никого не пытался вывести из строя ".^[66] В телефонном интервью с Вашингтон Пост Армитаж повторил свое утверждение, заявив, что за 40 лет чтения секретных материалов «я ни разу не видел в служебной записке ... имя тайного агента».^[67]

В соответствии с Вашингтон Пост Армитаж объяснил, что его не обвиняют в расследовании, тем, что он откровенно говорил со следователями о своих действиях; он говорит, что сдавал свои компьютеры и никогда не нанимал поверенного: «Мне не нужен был поверенный, чтобы говорить мне правду».^[67]

Новак оспорил утверждение Армитиджа о том, что раскрытие информации было «непреднамеренным». В колонке под названием «Настоящая история истории Армитиджа» Новак заявил:

Во-первых, Армитаж, как он теперь указывает, не просто передал то, что он слышал и что он «думал», возможно, так. Rather, he identified to me the CIA division where Mrs. Wilson worked, and said flatly that she recommended the mission to Niger by her husband, former Ambassador Joseph Wilson. Second, Armitage did not slip me this information as idle chitchat, as he now suggests. He made clear he considered it especially suited for my column ... he noted that the story of Mrs. Wilson's role fit the style of the old Evans-Novak column — implying to me it continued reporting Washington inside information.

Novak also disputes Armitage's claim that he learned he was Novak's "primary source" (Novak's phrase) only after reading Novak's October 1 column: "I believed [Washington lobbyist Kenneth Duberstein, Armitage's close friend and political adviser] contacted me October 1 because of news the weekend of September 27–28 that the Justice Department was investigating the leak."^[68]

Armitage also acknowledged that he was Woodward's source. At the end of a lengthy interview conducted in the first week of September 2006, he describes his June 2003 conversation with Woodward as an afterthought: "He said, 'Hey, what's the deal with Wilson?' and I said, 'I think his wife works out there.'"^[69]

In his memoir, titled The Prince of Darkness: 50 Years of Reporting In Washington, Novak wrote that after Armitage revealed to him that Joe Wilson's wife worked at the CIA, "Armitage smiled and said: 'That's real Evans and Novak, isn't it?' I believe he meant that was the kind of inside information that my late partner, Роуленд Эванс, and I had featured in our column for so long. I interpreted that as meaning Armitage expected to see the item published in my column."^[70]

On November 11, 2007, Armitage appeared on Позднее издание с Вольфом Блитцером and was asked to respond to Valerie Wilson's assertion that Armitage "did a very foolish thing" in revealing her identity to Novak. Armitage and Blitzer had the following exchange:

ARMITAGE: They're not words on which I disagree. I think it was extraordinarily foolish of me. There was no ill-intent on my part and I had never seen ever, in 43 years of having a security clearance, a covert operative's name in a memo. The only reason I knew a "Mrs. Wilson", not "Mrs. Plame", worked at the agency was because I saw it in a memo. But I don't disagree with her words to a large measure.

BLITZER: Normally in memos they don't name covert operatives?
ARMITAGE: I have never seen one named.
BLITZER: And so you assumed she was, what, just an analyst over at the CIA?
ARMITAGE: Not only assumed it, that's what the message said, that she was publicly chairing a meeting.
BLITZER: So, when you told Robert Novak that Joe Wilson, the former U.S. ambassador's wife, worked at the CIA, and she was involved somehow in getting him this trip to Africa to look for the enriched uranium, if there were enriched uranium going to Iraq, you simply assumed that she was not a clandestine officer of the CIA.
ARMITAGE: Well, even Mr. Novak has said that he used the word "operative" and misused it. No one ever said "operative." And I not only assumed it, as I say, I've never seen a covered agent's name in a memo. However, that doesn't take away from what Mrs. Plame said, it was foolish, yeah. Sure it was.
BLITZER: So you agree with her on that.

ARMITAGE: Yeah. Абсолютно.^[71]

Карл Роув

In July 2005, it was revealed that Карл Роув was Novak's second Bush administration source.^[72]

In his grand jury testimony, Rove testified he learned of Plame's CIA affiliation from journalists and not from government officials. Rove testified that Novak called him in July 2003 to discuss a story unrelated to Plame or Wilson. Eventually, according to Rove, Novak told him he planned to report in an upcoming column that Plame worked for the CIA. Rove told the grand jury that by the time Novak had called him, he had already learned of Plame from other reporters, but that he could not recall which reporters had told him. When Novak inquired about Wilson's wife working for the CIA, Rove indicated he had heard something like that, according to the source's recounting of the grand jury testimony for the Associated Press. Rove told the grand jury that three days later, he had a phone conversation with Time magazine reporter Matt Cooper and, in an effort to discredit some of Wilson's allegations, informally told Cooper that he believed Wilson's wife worked for the CIA, though he never used her name. Rove also testified to the grand jury that he had heard from Libby that Plame worked for the CIA. Rove testified that Libby told him that he heard the information from journalists.^[73][74]

The indictment of Libby states: "On or about July 10 or July 11, 2003, LIBBY spoke to a senior official in the White House ("Official A") who advised LIBBY of a conversation Official A had earlier that week with columnist Robert Novak in which Wilson's wife was discussed as a CIA employee involved in Wilson's trip. LIBBY was advised by Official A that Novak would be writing a story about Wilson's wife." Though never confirmed by Fitzgerald, it has been reported that Rove was "Official A."^[75][76]

Shortly after the publication of Novak's article, Rove also reportedly called Крис Мэтьюз and told him off the record that "Wilson's wife is fair game."^[31][77]

On July 2, 2005, Rove's lawyer, Роберт Лускин, confirmed that Rove spoke to Время репортер Мэтт Купер "three or four days" before Plame's identity was first revealed in print by commentator Роберт Новак. Cooper's article in Время, citing unnamed and anonymous "government officials", confirmed Plame to be a "CIA official who monitors the proliferation of weapons of mass destruction." Cooper's article appeared three days after Novak's column was published. Rove's lawyer asserted that Rove "never knowingly disclosed classified information" and that "he did not tell any reporter that Valerie Plame worked for the CIA."^[78][79][80] Luskin also has said that his client did not initiate conversations with reporters about Plame and did not encourage reporters to write about her.^[81]

Initially, Rove failed to tell the grand jury about his conversations with Cooper. According to Rove, he only remembered he had spoken to Cooper after discovering a July 11, 2003, White House e-mail that Rove had written to then-deputy National Security advisor Stephen J. Hadley in which Rove said he had spoken to Cooper about the Niger controversy. Luskin also testified before the grand jury. He told prosecutors that Время репортер Вивека Новак had told him prior to Rove's first grand jury appearance that she had heard from colleagues at Время that Rove was one of the sources for Cooper's story about Plame. Luskin in turn said that he told Rove about this, though Rove still did not disclose to the grand jury that he had ever spoken to Cooper about Plame. Viveca Novak testified she couldn't recall when she spoke to Luskin. Rove testified a total of five times before the federal grand jury investigating the leak. After Rove's last appearance, Luskin released a statement that read in part: "In connection with this appearance, the special counsel has advised Mr. Rove that he is not a target of the investigation. Mr. Fitzgerald has affirmed that he has made no decision concerning charges."^[74][82]

On July 11, 2006, Novak confirmed that Rove was his second source for his article that revealed the identity of Plame as a CIA agent, the source who confirmed what Armitage had told him.^[83]

On February 12, 2007, Novak testified in Libby's trial. As Michael J. Sniffen of the Ассошиэйтед Пресс reports: "Novak testified he got confirmation from White House political adviser Karl Rove, who replied to him: 'Oh, you've heard that, too.' "^[84]

Court documents reveal that in December 2004, Fitzgerald was considering pursuing perjury charges against Rove.^[85][86]

On July 8, 2007, Rove spoke publicly about the investigation at the Осина Ideas Festival question-and-answer session. Rove told the audience "My contribution to this was to say to a reporter, which is a lesson about talking to reporters, the words 'I heard that too,' ... Remember, the underlying offense of Armitage talking to Novak was no violation. There was no indictment."^[87][88]

On August 19, 2007, Rove was asked by David Gregory on Познакомьтесь с прессой about whether Rove considered Plame to be "fair game". Rove replied "No. And you know what? Fair game, that wasn't my phrase. That's a phrase of a journalist. In fact, a colleague of yours."^[89] Rove has not denied he had a conversation with Matthews. Newsweek reported in October 2003 that a source familiar with Rove's side of the conversation told Newsweek that Rove told Matthews it was "reasonable to discuss who sent [Joe] Wilson to Niger."^[90]

After announcing his resignation from the Bush Administration, Rove appeared on Fox News воскресенье и Познакомьтесь с прессой, and discussed his role in the Plame affair. According to Rove, he didn't believe he was a confirming source for Robert Novak and Matt Cooper with regard to Plame. Rove also reiterated that he first learned of Plame from another reporter, though would not disclose which reporter. Rove told Gregory "I acted in an appropriate manner, made all the appropriate individuals aware of my contact. I met with the FBI right at the beginning of this, told them everything. You're right, the special prosecutor declined to take any action at all. I was never a target." Rove told Chris Wallace on Fox News воскресенье "I didn't know her name, didn't know her status at the CIA."^[89]

В своих мемуарах Смелость и последствия, Rove devotes three chapters to Wilson's Нью-Йорк Таймс op-ed and subsequent grand jury investigation. Rove writes that before his third appearance before the grand jury, Robert Luskin went back and looked through all of Rove's saved emails from April through September 2003. Luskin, according to Rove, uncovered an email Rove had written to Steve Hadley in which Rove discussed a conversation he had had with Matt Cooper concerning Wilson's op-ed. Rove writes that while the "email didn't jog any better recollection of the call", he immediately told Fitzgerald, after being sworn in, that he wanted to "set the record straight." After presenting the email to Fitzgerald, Rove writes that "it was as if I'd detonated a bomb in the shabby little room." Rove writes that before his fourth appearance before the grand jury he received a "target warning" by Fitzgerald. Rove describes his fourth appearance as "brutal from the first moment", and that the grand jury "hung on Fitzgerald's every word." After Rove's testimony, Fitzgerald told Luskin "All things being equal, we are inclined to indict your client." According to Rove, Luskin and Fitzgerald meet for hours in Chicago on October 20 to discuss the matter. At some point during the meeting, "Fitzgerald turned to what was really bothering him: my conversation with Matt Cooper. Was I lying about not being able to recall my phone conversation with him the morning of July 11, 2003?" Specifically, Rove writes, Fitzgerald wanted to know why "in December 2003 or January 2004 did I ask my aides ... to find any evidence of contact with Matt Cooper." It was at this moment, according to Rove, that Luskin revealed his conversation with Viveca Novak in which Luskin learned that Cooper "had insisted around Время's Washington bureau that he had talked to [Rove about Plame]." Luskin then revealed to Fitzgerald that it was he who instructed Rove to have his aides find any records of that contact. According to Rove, Fitzgerald was "stunned", and stated to Luskin, "You rocked my world." Rove writes that it "was clear Fitzgerald had originally intended to indict Libby and me on the same day." Rove also writes that in the end, Luskin had a "charitable view of Fitzgerald ... the prosecutor never leaked, and he treated Luskin with respect and was forthcoming about his evidence and concerns."^[91]

И. Льюис "Скутер" Либби

The grand jury Investigation indictment of Libby states:

Beginning in or about January 2004, and continuing until the date of this indictment, Grand Jury 03-3 sitting in the District of Columbia conducted an investigation ("the Grand Jury Investigation") into possible violations of federal criminal laws, including: Title 50, United States Code, Section 421 (disclosure of the identity of covert intelligence personnel); and Title 18, United States Code, Sections 793 (improper disclosure of national defense information), 1001 (false statements), 1503 (obstruction of justice), and 1623 (perjury).A major focus of the Grand Jury Investigation was to determine which government officials had disclosed to the media prior to July 14, 2003, information concerning the affiliation of Valerie Wilson with the CIA, and the nature, timing, extent, and purpose of such disclosures, as well as whether any official making such a disclosure did so knowing that the employment of Valerie Wilson by the CIA was classified information.^[76]

According to Special Counsel Patrick Fitzgerald, Libby first learned of Valerie Wilson 's employment at the CIA in early June 2003 from Вице-президент Дик Чейни and proceeded to discuss her with six other government officials in the following days and months before disclosing her name to reporters Джудит Миллер и Мэтью Купер in early July 2003. Fitzgerald asserts that Vice President Cheney told Libby about Mrs. Wilson's CIA employment as the two crafted a response to an inquiry about Wilson's trip from reporter Walter Pincus. While her name was not disclosed to Pincus, Fitzgerald asserts that Pincus's inquiry "further motivated [Libby] to counter Mr. Wilson's assertions, making it more likely that [Libby's] disclosures to the press concerning Mr. Wilson's wife were not casual disclosures that he had forgotten by the time he was asked about them by the Федеральное Бюро Расследований and before the grand jury."^[92]

Libby does not dispute that he initially heard about Mrs. Wilson from Cheney, but he claims that he had no recollection of that fact when he told the FBI in October 2003 and the grand jury in March 2004 that he remembered first learning about Mrs. Wilson in a conversation with NBC's Тим Рассерт 10 июля 2003 г.

Libby told the grand jury "it seemed to me as if I was learning it for the first time" when, according to his account, Russert told him about Plame on July 10 or 11, 2003. Only later, when looking at his calendar and notes, Libby said, did he remember that he actually learned the information from Cheney in June 2003. Libby told the grand jury: "In the course of the document production, the FBI sent us a request for documents, or Justice Department, I'm not sure technically. In the course of that document production I came across the note that is dated on or about June 12, and the note ... shows that I hadn't first learned it from Russert, although that was my memory, I had first learned it when he said it to me." The note Libby referred to contains no suggestion that either Cheney or Libby knew at the time of Ms. Wilson's undercover status or that her identity was classified, but they do show that Cheney did know and told Libby that Ms. Wilson was employed by the CIA and that she may have helped arrange her husband's trip.^{[93][94][95][96][97][98]}

Testifying as a prosecution witness, Russert said that although he and Libby did indeed speak on July 10, 2003, they never discussed Plame during their conversation. Libby had claimed he had forgotten by the time of the conversation with Russert that he had earlier learned Ms. Plame's job from Cheney around June 12, 2003. Libby also testified to the federal grand jury that when Russert purportedly told him about Plame, he had absolutely no memory of having heard the information earlier from anyone else, including Cheney, and was thus "taken aback" when Russert told him. Libby told the FBI that Russert told him on July 10 or 11, 2003, that she worked at the CIA and "all the reporters knew that." In his opening argument, Fitzgerald, referring to Libby's conversation with Russert on July 10, said: "You can't be startled about something on Thursday [July 10] that you told other people about on Monday [July 7] and Tuesday [July 8]." Former White House press secretary Ari Fleischer testified as a prosecution witness that on July 7, 2003, Libby told Fleischer, "Ambassador Wilson was sent by his wife. His wife works for the CIA." Fleischer testified that Libby referred to Wilson's wife by her maiden name, Valerie Plame, and "he added it was hush-hush, on the Q.T., and that most people didn't know it." Libby was also alleged by prosecutors to have lied to the FBI and a federal grand jury in claiming that when he mentioned Plame's name to two reporters—Matthew Cooper, then of Time magazine, and Judith Miller, then of Нью-Йорк Таймс—he was careful to point out to them he was simply repeating rumors that he had heard from Russert. Cooper and Miller testified that Libby stated no such qualifications to them in telling them about Plame.^{[93][94][95][96][97][98]}

During Libby's trial, Libby's lawyers argued that Libby's testimony to the grand jury and his interviews with the Federal Bureau of Investigation may have contained inaccuracies but that they were the result of innocent memory lapses explained by his pressing schedule of national security issues. Libby's defense lawyers also challenged the memory and recollections of each prosecution witness.^[99]

According to press accounts, Cheney told investigators that he had learned of Mrs. Wilson's employment by the CIA and her potential role in her husband being sent to Niger from then-CIA director George Tenet, though it's unclear whether Cheney was made aware of her classified status. Tenet has told investigators that he had no specific recollection of discussing Plame or her role in her husband's trip with Cheney. Tenet did recall, however, that he made inquiries regarding the veracity of the Niger intelligence information as a result of inquires from both Cheney and Libby. According to press accounts, Libby told investigators that on July 12, 2003, while aboard Военно-воздушные силы два, he and Cheney may have discussed leaking information about Plame to reporters. Libby told investigators he believed at the time that the information about Plame had come from Russert. After arriving back in Washington, according to Cooper's and Miller's testimony at Libby's trial, Libby spoke to both of them by telephone and confirmed to them that Plame worked for the CIA and may have played a role in sending her husband to Niger. FBI agent Deborah Bond testified at Libby's trial that during Libby's second FBI interview in his office on November 23, 2003, Libby was asked about the July 12 flight. Bond testified Libby told the FBI "there was a discussion whether to report to the press that Wilson's wife worked for the CIA." She added that Mr. Libby expressed some doubt, however, adding "Mr. Libby told us he believed they may have talked about it, but he wasn't sure." She testified that Libby did say he had discussed Wilson's wife with Cheney sometime after allegedly discussing her with Russert. Libby reportedly told investigators that neither the president nor the vice president specifically directed him or other administration officials to disclose Plame's CIA employment to the press.^{[93][94][95][96][97][98]}

According to court documents, by December 2004 Fitzgerald lacked evidence to prove Libby had violated the Intelligence Identities Protection Act and was pursuing charges related to "perjury, false statements and the improper disclosure of national defense information."^[85]

During Libby's trial, the prosecution focused the jury on a sequence of events occurring between May and July 2003. According to prosecutors, given the level of interest coming from the Vice President's office regarding Joe Wilson, it was impossible for Libby to have forgotten during his FBI interviews and grand jury testimony that he already knew that Wilson's wife worked for the CIA.^{[98][99][100][101][102][103][104]}

Убеждение

On March 6, 2007, Libby was found guilty on four of the five counts against him.^[20]

Jury reaction

After the verdict was read to the court, Денис Коллинз, a member of the jury and a journalist who has written for Вашингтон Пост and other newspapers, spoke to the press. According to Collins, some in the jury felt sympathy for Libby and believed he was only the "fall guy". Collins said that "a number of times" the jurors asked themselves, "what is [Libby] doing here? Where is Rove and all these other guys. I'm not saying we didn't think Mr. Libby was guilty of the things we found him guilty of. It seemed like he was, as Mr. Wells [Ted Wells, Libby's attorney] put it, he was the fall guy."

According to Collins,

What we're in court deciding seems to be a level or two down from what, before we went into the jury, we supposed the trial was about, or had been initially about, which was who leaked [Plame's identity]. Some jurors commented at some point: 'I wish we weren't judging Libby. You know, this sucks. We don't like being here.' But that wasn't our choice.

Collins described how after 10 days of deliberations,

What we came up with from that was that Libby was told about Mrs. Wilson nine times ... We believed he did have a bad memory, but it seemed very unlikely he would not remember about being told about Mrs. Wilson so many times ... Hard to believe he would remember on Tuesday and forget on Thursday.^[105][106]

Collins told the press "Well, as I said before, I felt like it was a long, you know, haul to get this jury done. And if Mr. Libby is pardoned, I would have no problem with that."^[107]

Another member of the jury, Ann Redington, who broke down and cried as the verdict was being read, also told Крис Мэтьюз, in a March 7, 2007, appearance on Hardball, that she hoped Libby would eventually be помилован by President Bush; she told Matthews that she believed Libby "got caught in a difficult situation where he got caught in the initial lie, and it just snowballed" and added: "It kind of bothers me that there was this whole big crime being investigated and he got caught up in the investigation as opposed to in the actual crime that was supposedly committed."^[107][108]

Приговор

On May 25, 2007, in a court filing, Fitzgerald asked Judge Reggie B. Walton to sentence Libby to 30 to 37 months in jail, because Libby had "expressed no remorse, no acceptance of responsibility and no recognition that there is anything he should have done differently." Fitzgerald stated "Mr. Libby was a high-ranking government official whose falsehoods were central to issues in a significant criminal investigation, it is important that this court impose a sentence that accurately reflects the value the judicial system places on truth-telling in criminal investigations."^[109] The defense sought leniency based on Libby's record of public service.^[110]

The Probation Office's recommended sentence to Judge Walton was cited in court documents to be no more than 15 to 21 months of incarceration. According to court documents, the Probation Office states its opinion that the more serious sentencing standards should not apply to Libby since "the criminal offense would have to be established by a preponderance of the evidence, ... [and] the defendant was neither charged nor convicted of any crime involving the leaking of Ms. Plame's 'covert' status."^[111][112]

On June 5, 2007, Libby was sentenced to 30 months in prison, a fine of US$250,000, and two years of probation (supervised release) after the expiration of his prison term.^{[23][24][113]} В соответствии с Вашингтон Пост, Judge Walton expressed his belief that the trial did not prove Libby knew that Plame worked in an undercover capacity when he disclosed her identity to several reporters. He added, however, that "anybody at that high-level position had a unique and special obligation before they said anything about anything associated with a national security agency [to] ... make every conceivable effort" to verify their status before releasing information about them. Walton stated "While there is no evidence that Mr. Libby knew what the situation was, he surely did not take any efforts to find out, ... I think public officials need to know if they are going to step over the line, there are going to be consequences. ... [What Libby did] causes people to think our government does not work for them."^[114]

Bush commutes sentence

On July 2, 2007, President Bush commuted the sentence. No pardon was given, and the fine and probation, as well as the felony conviction remain. В заявлении говорится:

Mr. Libby was sentenced to thirty months of prison, two years of probation, and a $250,000 fine. In making the sentencing decision, the district court rejected the advice of the probation office, which recommended a lesser sentence and the consideration of factors that could have led to a sentence of home confinement or probation. I respect the jury's verdict. But I have concluded that the prison sentence given to Mr. Libby is excessive. Therefore, I am commuting the portion of Mr. Libby's sentence that required him to spend thirty months in prison. My decision to commute his prison sentence leaves in place a harsh punishment for Mr. Libby.^[115]

On July 5, 2007, it was reported that Libby had sent a cashier's check dated July 2 in the amount of $250,400 to the секретарь суда из район Колумбии. Новости NBC reported that Libby paid the fine through his personal funds and not through a defense fund set up in his name.^[116][117]

On July 12, 2007, President Bush held a press conference and was asked about his commutation of Libby's prison sentence. Bush told reporters:

First of all, the Scooter Libby decision was, I thought, a fair and balanced decision. Secondly, I haven't spent a lot of time talking about the testimony that people throughout my administration were forced to give as a result of the special prosecutor. I didn't ask them during the time and I haven't asked them since. I'm aware of the fact that perhaps somebody in the administration did disclose the name of that person, and I've often thought about what would have happened had that person come forth and said, I did it. Would we have had this, you know, endless hours of investigation and a lot of money being spent on this matter? But it's been a tough issue for a lot of people in the White House, and it's run its course and now we're going to move on.^[118]

In December 2007, Libby, through his attorney Theodore Wells, announced he had dropped his appeal of his conviction. A statement released by Wells read "We remain firmly convinced of Mr. Libby's innocence. However, the realities were, that after five years of government service by Mr. Libby and several years of defending against this case, the burden on Mr. Libby and his young family of continuing to pursue his complete vindication are too great to ask them to bear." Wells also stated that an appeal "would lead only to a retrial, a process that would last even beyond the two years of supervised release, cost millions of dollars more than the fine he has already paid, and entail many more hundreds of hours preparing for an all-consuming appeal and retrial."^[119]

Press reports indicated that Vice President Cheney "repeatedly pressed Bush to pardon Libby" to no avail in the final days of the Bush administration. Cheney told Еженедельный стандарт, "[Libby] was the victim of a serious miscarriage of justice, and I strongly believe that he deserved a presidential pardon. Obviously, I disagree with President Bush's decision." Cheney was reportedly "furious" with Bush over his decision not to pardon Libby.^[120]

Trump pardon

On April 13, 2018, President Donald Trump pardoned Scooter Libby, saying, "I don't know Mr. Libby, but for years, I have heard that he has been treated unfairly ... Hopefully, this full pardon will help rectify a very sad portion of his life." In response to news of the pardon, Valerie Plame stated, "Trump's pardon is not based on the truth," and case prosecutor Fitzgerald also said in a statement that Trump's decision to pardon Libby "purports to be premised on the notion that Libby was an innocent man convicted on the basis of inaccurate testimony caused by the prosecution. That is false."^[121]

Ари Флейшер

In January 2007, during the first week of Scooter Libby's trial, it was revealed in court proceedings that former Пресс-секретарь Белого дома Ари Флейшер был предоставлен иммунитет от судебного преследования by Patrick Fitzgerald in February 2004.^[122] Fleischer reportedly acknowledged discussing Valerie Plame with reporters, but promised to cooperate with Fitzgerald's investigation only if granted immunity. When the deal was struck, Fleischer told Fitzgerald that he had discussed Plame with Дэвид Грегори of NBC News and Джон Дикерсон из Время in July 2003, days before leaving his job at the White House. Fleischer testified that he first learned about Plame and her CIA affiliation during a July 7, 2003, lunch with Libby. Fleischer also testified that four days later, while aboard Борт номер один and during a five-day trip to several African nations, he overheard Дэн Бартлетт reference Plame. According to Fleischer, Bartlett stated to no one in particular "His wife sent him ... She works at the CIA." Shortly after overhearing Bartlett, Fleischer proceeded to discuss Plame with Gregory and Dickerson. According to Fleischer, neither Gregory nor Dickerson showed much interest in the information. Dickerson has denied Fleischer's account.^[123] Gregory has declined to comment on the matter.^[124] With regard to the immunity deal, Fitzgerald told the court "I didn't want to give [Fleischer] immunity. I did so reluctantly." Libby's attorney, William Jeffress, sought to learn more about the deal, telling the court "I'm not sure we're getting the full story here." According to Matt Apuzzo of the Ассошиэйтед Пресс, "Prosecutors normally insist on an informal account of what a witness will say before agreeing to such a deal. It's known in legal circles as a proffer, and Fitzgerald said [in court] he never got one from Fleischer."^{[125][126][127]}

Дик Чейни

In the closing arguments of Libby's trial, defense lawyer Ted Wells told the jury "The government in its questioning really tried to put a cloud over Vice President Cheney ... And the clear suggestion by the questions were, well, maybe there was some kind of skullduggery, some kind of scheme between Libby and the vice president going on in private, but that's unfair." Patrick Fitzgerald responded to this assertion by telling the jury, "You know what? [Wells] said something here that we're trying to put a cloud on the vice president. We'll talk straight. There is a cloud over the vice president. He sent Libby off to [meet with former Нью-Йорк Таймс reporter] Judith Miller at the St. Regis Hotel. At that meeting, the two-hour meeting, the defendant talked about the wife [Plame]. We didn't put that cloud there. That cloud remains because the defendant obstructed justice and lied about what happened."^[128][129]

At a press conference after the verdict was read, Fitzgerald was asked about his statement to the jury that there is a "cloud" over the vice president. Fitzgerald stated:

What was said in court was a defense argument made that we put a cloud over the White House, as if, one, we were inventing something or, two, making something up, in order to convince the jury that they ought to convict. And I think in any case where you feel that someone's making an argument that you are inventing something or improperly casting a cloud on someone, you respond. And we responded fairly and honestly by saying there was a cloud there caused by – not caused by us. And by Mr. Libby obstructing justice and lying about what happened, he had failed to remove the cloud. And sometimes when people tell the truth, clouds disappear. And sometimes they don't. But when you don't know what's happening, that's a problem. And so the fact that there was a cloud over anyone was not our doing. It was the facts of the case. It was the facts of the case. It was aggravated by Mr. Libby telling falsehoods. And that's what we said. We're not going to add to that or subtract to that. That's what we said in court, and that's the context in which we said it.^[130]

After the trial ended, Граждане за ответственность и этику в Вашингтоне (CREW) attempted to have the transcript of Cheney's interview with the special prosecutor released. The release was opposed by the Bush administration. In July 2009, the Department of Justice filed a motion with United States District Court for the District of Columbia stating that the position of the Администрация Обамы was that the transcript should not be released. In the motion, the DOJ states:

Therefore, if law enforcement interviews of the President, Vice President or other senior White House officials become subject to routine public disclosure, even upon the conclusion of an investigation, there is an increased likelihood that such officials could feel reluctant to participate in voluntary interviews or, if they agree to such voluntary interviews, could decline to answer questions on certain topics.^[131]

In October 2009, the courts ruled in CREW's favor and the US Justice Department was required to release a transcript of Cheney's testimony to the FBI regarding the Plame affair.^[132] According to Cheney's testimony, Cheney could not recall information 72 times.^[133]This included that Cheney could not remember discussing Valerie Plame with Scooter Libby, although Mr. Libby testified that he remembered discussing Valerie Plame with Cheney on two occasions.^[134] Cheney had considerable disdain for the CIA, as he spoke of the incompetence of the organization, and three times said "amateur hour" in reference to CIA actions.^[135] Some observers say that Cheney's faulty memory was his method to avoid telling the truth, and to avoid potential prosecution. In closing arguments at Libby's trial, special prosecutor Patrick Fitzgerald said "a cloud over the vice president, persisted."^[136]

According to the court released transcript:

The Vice President repeated that he believes he first heard about Joe Wilson's wife's employment in the telephone conversation he had with DCI Tenet.

The vice president repeated that any decisions about whether Libby, when talking to the media, provides information on the record or on background are made by Libby himself.

The vice president believed he read the Robert Novak column in the newspaper on the day it was published, 7/14/03. He cannot recall discussing it or any of its contents with anyone at the time it was published. He did not pay any particular attention to Novak's disclosure of the identity of Valerie Wilson, and he does not know how Novak might have received such information. He emphasized it did not appear to him to be an important or even relevant fact in the Joe Wilson controversy.

The Vice President advised that it was conceivable that he may have had discussions about Joe Wilson during the week of 7/6/03 because the Tenet statement covered the bulk of the Wilson matter, namely that the CIA had dispatched Wilson to Niger on its own without direction from the Vice President; Wilson's report had confirmed there had been an approach by Iraq to Niger at one time; and the results of Wilson's trip were not briefed to the Vice President.

Vice President Cheney advised that no one ever told him that Wilson went to Niger because of his wife's CIA status and, in fact, the Vice President does not have any idea to this day why Joseph Wilson was selected to go to Niger.

The Vice President advised that there were no discussions of pushing back on Wilson's credibility by raising the nepotism issue, and there was no discussion of using Valerie Wilson's employment with the CIA in countering Joe Wilson's criticisms and claims about Iraqi efforts to procure yellow cake uranium from Niger.

Journalists subpoenaed to testify in Fitzgerald's grand jury investigation

In a January 23, 2006, letter to Scooter Libby's defense team, Patrick Fitzgerald states: "... [W]e advised you during the January 18 conference call that we were not aware of any reporters who knew prior to July 14, 2003, that Valerie Plame, Ambassador Wilson's wife, worked at the CIA, other than: Боб Вудворд, Джудит Миллер, Bob Novak, Уолтер Пинкус и Мэтью Купер."^[137]

Боб Вудворд

On November 16, 2005, in an article titled "Woodward Was Told of Plame More Than Two Years Ago", published in Вашингтон Пост, Jim VandeHei and Кэрол Д. Леонниг показал, что Боб Вудворд was told of Valerie Wilson's CIA affiliation a month before it was reported in Robert Novak's column and before Wilson's July 6, 2003 editorial in Нью-Йорк Таймс.^[138] At an on-the-record dinner at a Гарвардский университет Institute of Politics forum in December 2005, according to the Гарвард Кримсон, Woodward discussed the matter with fellow Уотергейт репортер Карл Бернштейн, responding to Bernstein's claim that the release of Plame's identity was a "calculated leak" by the Bush administration with "I know a lot about this, and you're wrong." В малиновый цвет also states that "when asked at the dinner whether his readers should worry that he has been 'manipulated' by the Bush administration, Woodward replied, 'I think you should worry. I mean, I worry.'"^[139]

Although it had been reported in mid-November 2005 that Novak's source was Национальная безопасность Советник Стивен Хэдли,^[140][141] almost a year later media reports revealed that the source of this information was Ричард Армитаж, which Armitage himself also confirmed.^[63]

On February 12, 2007, Woodward testified in "Scooter" Libby's trial as a defense witness. While on the witness stand, an audiotape was played for the jury that contained the interview between Armitage and Woodward in which Plame was discussed. The following exchange is heard on the tape:

WOODWARD: But it was Joe Wilson who was sent by the agency. I mean that's just —

ARMITAGE: His wife works in the agency.
WOODWARD: Why doesn't that come out? Why does —
ARMITAGE: Everyone knows it.
WOODWARD: — that have to be a big secret? Everyone knows.
ARMITAGE: Yeah. And I know Joe Wilson's been calling everybody. He's pissed off because he was designated as a low-level guy, went out to look at it. So, he's all pissed off.
WOODWARD: But why would they send him?
ARMITAGE: Because his wife's a [expletive] analyst at the agency.
WOODWARD: It's still weird.
ARMITAGE: It — It's perfect. This is what she does she is a WMD analyst out there.
WOODWARD: Oh she is.
ARMITAGE: Yeah.
WOODWARD: Oh, I see.
ARMITAGE: Yeah. Видеть?
WOODWARD: Oh, she's the chief WMD?
ARMITAGE: No she isn't the chief, no.
WOODWARD: But high enough up that she can say, "Oh yeah, hubby will go."
ARMITAGE: Yeah, he knows Africa.
WOODWARD: Was she out there with him?
ARMITAGE: No.
WOODWARD: When he was ambassador?

ARMITAGE: Not to my knowledge. Я не знаю. I don't know if she was out there or not. But his wife is in the agency and is a WMD analyst. How about that [expletive].^[84][142]

Джудит Миллер

Нью-Йорк Таймс репортер Джудит Миллер also claims to have learned Plame's CIA affiliation from Скутер Либби. Though she never published an article on the topic, Miller spent twelve weeks in jail when she was found in contempt of court for refusing to divulge the identity of her source to Fitzgerald's grand jury after he subpoenaed her testimony. Miller told the court, before being ordered to jail, "If journalists cannot be trusted to keep confidences, then journalists cannot function and there cannot be a free press." Miller was released from jail on September 29, 2005, after Libby assured her in a telephone call that a waiver he gave prosecutors authorizing them to question reporters about their conversations with him was not coerced. Libby also wrote Miller a letter while she was in jail urging her to cooperate with the special prosecutor.^[143] The letter has come under scrutiny, and Fitzgerald asked Miller about it during her grand jury testimony.^[144] Фицджеральд попытался использовать письмо в качестве доказательства на суде Либби, утверждая, что оно показало, что Либби пыталась повлиять на ее предполагаемые показания перед большим жюри. Судья Уолтон признал это неприемлемым.^[145]

Миллер дважды свидетельствовала перед большим жюри и написала отчет о своих показаниях для Нью-Йорк Таймс.^{[146][147][148][149][150][151]}

В своих показаниях на суде над Либби Миллер повторила, что узнала о Плейме от Либби 23 июня 2003 г., во время интервью в Старое административное здание, и 8 июля 2003 г., во время встречи за завтраком в отеле St.Regis в Вашингтоне, округ Колумбия.На встрече 8 июля, которая состоялась через два дня после статьи Джо Уилсона в Нью-Йорк Таймс, Либби сказал большому жюри, "что он был специально уполномочен заранее ... раскрыть ключевые суждения засекреченных [октябрь 2002 г.] NIE Миллеру «чтобы опровергнуть обвинения Уилсона. Либби» далее показал, что он сначала сообщил вице-президенту, что он не может разговаривать с репортером Миллером из-за секретного характера NIE », но засвидетельствовал,« что вице-президент сообщил [ Либби], что президент уполномочил [Либби] раскрыть соответствующие части NIE ».^{[152][153][154]}

На суде над Либби защита давила на Миллера по поводу разговоров, которые она могла вести с другими официальными лицами относительно Уилсонов. Миллер также показал, что после разговора с Либби она пошла в Нью-Йорк Таймс главный редактор Джилл Абрамсон и предложила Раз посмотрите на жену Уилсона. Однако Абрамсон заявила на суде, что она «не помнит о таком разговоре».^[155][156]

В соответствии с Денвер адвокат по уголовным делам Джералин Мерритт, аккредитованный прессой блогер, присутствовавший на суде, «после показаний Джудит Миллер адвокат Либби Тед Уэллс сказал судье, что он будет выдвигать оправдательный приговор по обвинению, имеющему отношение к ней».^[157] Нил А. Льюис сообщил в Нью-Йорк Таймс 9 февраля 2007 г., «Защита Либби одержала своего рода победу, когда судья Реджи Б. Уолтон согласился исключить часть одного из пяти пунктов обвинения в уголовном преступлении против г-на Либби. Но оставалось неясным, является ли изменение, которое не оспаривалось со стороны прокуратуры, будет иметь значение в совещаниях присяжных ", и некоторые предполагали, что разговор Либби с Миллером будет исключен из пункта 1 обвинительного заключения.^[157][158] На слушании приговора Либби адвокаты подали ответ на запрос правительства о вынесении приговора. В материалах Либби, в частности, говорилось: «По завершении рассмотрения дела правительства защита предложила исключить из обвинительного заключения утверждение о том, что г-н Либби лгал о своем разговоре с г-жой Миллер 12 июля, поскольку доказательства не подтверждали это утверждение. Правительство не возражало против этого ходатайства, и суд удовлетворил его ".^[159]

После оглашения приговора присяжный сообщил прессе, что, хотя память Миллера могла быть плохой, многие присяжные сочувствовали ей из-за характера ее перекрестного допроса. Присяжный также заявил, что Миллер считалась заслуживающей доверия во время обсуждения, потому что она сделала записи о своей встрече с Либби.^[105][106]

Джудит Миллер пишет, что Джо Тейт, адвокат Либби до уголовного процесса, рассказал ей в интервью 2014 года, что Фицджеральд «дважды предлагал снять все обвинения с Либби, если его клиент« доставит »ему Чейни». По словам Миллера, Тейт заявил, что Фицджеральд сказал ему: «Если вы не можете поставить кого-то выше - вице-президента, - я выступлю с обвинительным заключением». Миллер также пишет, что Фицджеральд отказался обсуждать с ней дело ».^[160]

14 апреля 2018 года Джудит Миллер написала статью для Foxnews.com в котором она подробно рассказала о своих причинах «довольна» решением президента Трампа помиловать Скутера Либби.^[161]

Уолтер Пинкус

Уолтер Пинкус, а Вашингтон Пост Обозреватель, сообщил, что 12 июля 2003 г., за два дня до появления колонки Новака, неназванный чиновник администрации Буша конфиденциально сообщил ему, что «Белый дом не обратил внимания на поездку бывшего посла Джозефа Уилсона в феврале 2002 года. Нигер, потому что он был создан как бесполезная работа его женой, аналитиком агентства, занимающимся оружием массового уничтожения. "Поскольку он не верил, что это правда, Пинкус утверждает, что он не сообщил эту историю в Вашингтон Пост до 12 октября 2003 г .: «Я написал свой октябрьский рассказ, потому что не думал, что человек, говоривший со мной, совершает преступное деяние, а только практиковал контроль ущерба, пытаясь заставить меня перестать писать о Уилсоне. Из-за этой статьи, Прошлым летом мы с Washington Post получили повестку в суд от Патрика Дж. Фицджеральда ".^[162]

12 февраля 2007 года Пинкус свидетельствовал во время суда над Либби, что он узнал, что жена Уилсона работала в ЦРУ от Ари Флейшер. По словам Пинкуса, Флейшер «внезапно отказалась» от темы во время интервью, чтобы рассказать ему о своей работе. Флейшер, который был вызван для дачи показаний со стороны обвинения, ранее свидетельствовал, что рассказал двум репортерам о Валери Плейм, но в ходе перекрестного допроса показал, что не помнит, чтобы рассказывал Пинкусу о Плейме.^[84]

Мэтью Купер

Через несколько дней после появления первой колонки Новака Мэтью Купер из Время Журнал опубликовал имя Плейма со ссылкой на неназванных государственных чиновников в качестве источников. В своей статье под названием «Война с Вильсоном?» Купер поднимает вероятность того, что Белый дом «объявил войну» Вильсону за выступления против администрации Буша.^[163] Первоначально Купер отказался давать показания перед большим жюри и был готов бросить вызов судебному постановлению и провести время в тюрьме, чтобы защитить свои источники. На судебном заседании, где ожидалось, что Купера приговорили к тюремному заключению, Купер сказал окружному судье США Томасу Хогану: «Я готов дать показания. Я подчинюсь. Вчера вечером я обнял сына на прощание и сказал ему, что это может быть задолго до того, как я снова увижу его. Я лег спать готовый принять санкции ». Купер объяснил, что перед своей явкой в ​​суд он получил «в некоторой драматической форме» прямое личное сообщение от своего источника, освобождающее его от обязательства хранить в тайне личность источника. В интервью с Национальный обзор, Роберт Лускин, поверенный Роува, заявил: «Адвокат Купера позвонил нам и сказал: 'Можете ли вы подтвердить, что отказ [Роув первоначально подписал в декабре 2003 или в январе 2004 года] распространяется на Купера?' Я был поражен ... Поэтому я сказал: «Послушайте, я понимаю, что вам нужны заверения. Если Фицджеральд хочет, чтобы Карл предоставил вам какие-то другие гарантии, мы сделаем это». Купер дал показания перед большим жюри и написал отчет о своем свидетельство для Время. Купер сообщил большому жюри, что источники его статьи «Война с Вильсоном?» Карл Роув и Скутер Либби.^{[149][164][165]}

Во время своего появления на суде над Либби Купер рассказал, как впервые узнал о Валери Уилсон 11 июля 2003 года от Роува. Купер показал, что Роув сказал ему опасаться критики Джо Уилсона в Нью-Йорк Таймс. «Не заходите слишком далеко с Уилсоном», - вспоминает Купер слова Роува, добавляя, что жена Уилсона работала в «агентстве». Сообщается, что Роув завершил разговор, сказав: «Я уже сказал слишком много».^[31] Купер показал, что, разговаривая с Либби, он сказал Либби, что слышал, что жена Джо Уилсона работала в ЦРУ. По словам Купера, Либби ответила: «Я тоже это слышала».^[155] В показаниях перед большим жюри Либби вспоминала, как говорила Куперу, что он слышал что-то на этот счет, но не знает наверняка, правда ли это. На суде над Либби записи Купера стали предметом пристального внимания защиты.^{[166][167][168]}

Либби была оправдана по одному обвинению с участием Купера. Один из присяжных сообщил прессе, что третий пункт обвинения сводится к словам Либби, а не к словам Купера, и, таким образом, вызывает достаточно обоснованных сомнений.^[105]

Тим Рассерт

Согласно Патрику Фицджеральду и обвинительному заключению Большого жюри, в его показаниях под присягой Либби утверждал, что слышал о статусе Плейма в ЦРУ от Тим Рассерт.

И Рассерт, и Либби показали, что Либби звонила Рассерту 10 июля 2003 г., чтобы пожаловаться на программу MSNBC. Hardball и комментарии, которые были сделаны в этом шоу о Либби и Чейни в отношении поездки Уилсона в Нигер и последующих комментариев. Однако Либби утверждает, что в конце разговора Рассерт спросил его: «Вы знали, что жена посла Уилсона работает в ЦРУ? Все репортеры это знают».^[38][169]

На суде над Либби прокуратура допрашивала Рассерта всего 12 минут, но в течение двух дней он подвергся более чем пятичасовому перекрестному допросу со стороны защитника Теодора Уэллса-младшего. Рассерт сказал прокурорам, что он не мог рассказать Либби о Плейме, потому что он не слышал о ней, пока она не была публично раскрыта Новаком 14 июля 2003 года, через четыре дня после телефонного разговора Рассерта с Либби. Уэллс бросил вызов памяти Рассерта и его версии событий, которые привели к его решающим показаниям перед большим жюри. Уэллс также спросил Рассерта о его реакции на объявление обвинительного заключения Большому жюри Либби.^[38]

Уэллс также обратил внимание на отчет от 24 ноября 2003 г. Джон К. Экенроде, специальный агент ФБР, взявший интервью у Рассерта в рамках DOJ изучение. В этом отчете Экенроде пишет:

Рассерт не помнит, чтобы в этом разговоре говорил Либби что-либо о жене бывшего посла Джо Уилсона. Хотя он не мог полностью исключить возможность того, что у него был такой обмен, Рассерт не мог его вспомнить, и, более того, он полагает, что это будет тот тип разговора, который он запомнил бы или должен был бы вспомнить. Рассерт признал, что он ежедневно общается со многими людьми, и трудно восстановить некоторые конкретные разговоры, особенно те, которые произошли несколько месяцев назад.^[170]

Рассерт показал, однако, что он не верит, что он сказал то, что сообщает Экенроде; пока он признал при перекрестном допросе, что его не спрашивали о каких-либо разговорах, которые он мог иметь с Дэвид Грегори или же Андреа Митчелл Что касается Плейма во время его дачи показаний Фицджеральду, он также сказал присяжным, что «они никогда не выходили вперед», чтобы поделиться с ним всем, что они узнали о Джо Уилсоне или Валери Плейм от официальных лиц администрации, и он засвидетельствовал, что после того, как колонка Новака была опубликована, NBC Вашингтонское бюро (которое он возглавляет) спорило о том, поставит ли под угрозу роль Плейм в этой истории ее работу в ЦРУ, и в конечном итоге решило продолжить историю.^{[158][171][172][173][174][175]}

Согласно многочисленным новостным сообщениям судебного процесса, показания Рассерта были ключевыми для осуждения или оправдания Либби, и в день отдыха защиты, 14 февраля 2007 г., судья отказался позволить защите отозвать Рассерта обратно в суд.^[176] Один из присяжных сообщил прессе, что члены жюри сочли, что его показания очень достоверны. «Главное, что нас убедило по большинству пунктов обвинения, - это разговор, предполагаемый разговор с Рассертом», - заявил прессе присяжный заседатель.^{[105][106][177]}

Правовые вопросы, связанные со скандалом с утечкой информации ЦРУ

Есть несколько серьезных юридических вопросов, связанных с утверждениями должностных лиц администрации о незаконности скандала с утечкой информации ЦРУ, в том числе: Распоряжение 12958, то Закон о защите личных данных разведки, то Закон о шпионаже, Раздел 18, Раздел 641, сговор с целью воспрепятствовать или причинить вред сотрудникам, Соглашение о неразглашении секретной информации, другие законы и прецеденты, лжесвидетельство, заговор, препятствие отправлению правосудия, и принуждение СМИ к даче показаний.

Тема многих общественных дебатов была сосредоточена на том, соответствует ли статус Плейма в ЦРУ определению «скрытность», изложенному в Законе о защите личных данных разведки.

Правительство и защита Либби подали меморандум о приговоре после осуждения Либби. По словам Фитцджеральда:

Во-первых, с самого начала расследования стало ясно, что г-жа Уилсон квалифицируется согласно соответствующему статуту (раздел 50 Кодекса США, раздел 421) как тайный агент, личность которого была раскрыта государственными должностными лицами, включая г-на Либби, для Не комментируя причины решений по обвинению в отношении любых других лиц, мы можем сказать, что причины, по которым г-ну Либби не было предъявлено обвинение в правонарушении, непосредственно связанном с его несанкционированным раскрытием секретной информации в отношении г-жи Уилсон, включают: но не ограничиваясь этим, тот факт, что ложные показания г-на Либби затмили уверенное определение того, что на самом деле произошло, особенно в тех случаях, когда отчеты репортеров, с которыми говорил г-н Либби (и их записи), не включали никаких явных доказательств, конкретно подтверждающих что мистер Либби знал, что мисс Уилсон была тайным агентом. С другой стороны, имелись явные доказательства лжесвидетельства и воспрепятствования правосудию, которые можно было бы преследовать в рамках относительно простого судебного процесса.^[178]

Команда защиты Либби парировала:

Оба меморандума о вынесении приговора, поданного правительством 25 мая 2007 г., включают необоснованные утверждения о том, что поведение г-на Либби повлияло на его способность определять, нарушал ли кто-либо IIPA или Закон о шпионаже ... Нам неизбежно препятствуют наши возможности противодействовать утверждения правительства относительно статуса г-жи Уилсон в соответствии с IIPA, поскольку суд постановил - по указанию правительства - что защита не имеет права на раскрытие информации, необходимой для их оспаривания. Но даже обзор, ограниченный только общедоступной информацией, предполагает, что вывод, который правительство рекламирует как «факт», может вызывать серьезные сомнения.

Описанное выше краткое изложение было предоставлено защите вместе с сопутствующим кратким изложением, в котором «скрытый» сотрудник ЦРУ определялся как «сотрудник ЦРУ, чья занятость не признается публично ни ЦРУ, ни служащим». Важно помнить, что IIPA по-разному определяет «тайного агента». В нем говорится: «Термин« тайный агент »означает - (A) нынешнего или вышедшего на пенсию офицера или сотрудника разведывательного агентства ... (i) чья личность в качестве такого офицера, сотрудника или члена является секретной информацией, и (ii) ) который служит за пределами Соединенных Штатов или в течение последних пяти лет служил за пределами Соединенных Штатов ». В сводке ЦРУ о трудовой книжке г-жи Уилсон утверждается, что она «выполняла временные командировки (TDY) за границу по служебным делам», но не сообщает, действительно ли такая поездка имела место в течение последних пяти лет. Кроме того, неясно, может ли временная командировка за границу предоставить сотруднику ЦРУ, находящемуся в Вашингтоне, защиту в соответствии с IIPA. На самом деле, более вероятно, что сотрудник ЦРУ должен был быть размещен за пределами Соединенных Штатов, чтобы вызвать защиту закона. Насколько нам известно, значение фразы «служил за пределами Соединенных Штатов» в IIPA никогда не оспаривалось. Таким образом, остается под вопросом, была ли охвачена г-жа Уилсон IIPA, особенно с учетом разреженного характера записи.^[179]

Слушания в Конгрессе

8 марта 2007 г., через два дня после приговора Либби суд, Конгрессмен Генри Ваксман, председатель Комитет Палаты представителей США по реформе правительства, объявил, что его комитет проведет слушания и попросить Плейма дать показания 16 марта, чтобы его комитет попытался выяснить, «соблюдали ли должностные лица Белого дома соответствующие процедуры для защиты личности Плейма».^[180]

Показания Валери Уилсон

16 марта 2007 года Валери Э. Уилсон дала показания перед комитетом. Генри Ваксман прочитать подготовленное заявление, которое было одобрено Директор ЦРУ Майкл Хайден, в котором, в частности, говорится:

Во время своей работы в ЦРУ мисс Уилсон работала под прикрытием. Ее статус работы в ЦРУ был секретной информацией, запрещенной к раскрытию в соответствии с Указом 12958. На момент публикации колонки Роберта Новака 14 июля 2003 года статус работы г-жи Уилсон в ЦРУ был секретным. Это была секретная информация. Г-жа Уилсон занимала высшие руководящие должности в ЦРУ, где она курировала работу других сотрудников ЦРУ, и она достигла уровня GS-14 - Step Six по федеральной шкале заработной платы. Г-жа Уилсон работала над некоторыми из самых деликатных и очень секретных вопросов, которыми занималось ЦРУ. Г-жа Уилсон в разное время служила за границей в ЦРУ.

Вступительное заявление миссис Уилсон резюмирует ее работу в ЦРУ:

В преддверии войны с Ираком я работал в отделе по борьбе с распространением оружия массового уничтожения ЦРУ, оставаясь секретным офицером, чья связь с ЦРУ была засекречена. Я поспешил найти надежную информацию для высокопоставленных политиков о предполагаемой программе Ирака по оружию массового уничтожения. В то время как я помогал управлять и проводить секретные операции по всему миру против этой цели ОМУ из штаб-квартиры ЦРУ в Вашингтоне, я также ездил в зарубежные страны с секретными миссиями в поисках важных разведданных ».^[42]

В ответ на просьбу комитета дать ей определение термина «скрытый», она ответила: «Я не юрист, но, насколько я понимаю, ЦРУ предпринимает позитивные шаги, чтобы гарантировать отсутствие связей между операционным офицером и сотрудником службы безопасности. Центральное Разведывательное Управление."

Когда ее спросили, говорили ли ей когда-либо, соответствует ли ее статус определению Закона о защите личных данных разведки, г-жа Уилсон ответила: «Нет», добавив: «Я не юрист, но я был тайным. Я действительно ездил за границу тайно. миссии за последние пять лет ... [но] нет, мне никто не сказал, что [я подхожу под определение IIPA] ».^[42]

Валери Уилсон также сообщила комитету: «Для тех из нас, кто работал под прикрытием в ЦРУ, мы, как правило, использовали термины« скрытый »или« секретный »как синонимы. Я не - обычно мы не говорим о себе, что мы были в« секретном » ". Вы вроде как тайные или открытые сотрудники".^[42]

Она сообщила комитету, что считает, что ее «имя и личность были небрежно и безрассудно оскорблены высокопоставленными чиновниками Белого дома и Государственного департамента». Она засвидетельствовала, что «я могла сосчитать по одной руке количество людей, которые знали, где мой настоящий работодатель был в тот день, когда я была - меня звали - и истинная принадлежность была раскрыта в июле 2003 года».

В результате ее разоблачения в качестве сотрудника ЦРУ миссис Уилсон заявила: «Я больше не могла выполнять ту работу, для которой была хорошо подготовлена». На вопрос о том, есть ли у нее какие-либо доказательства того, что правительственные чиновники знали, что она скрывала свою личность, раскрывая свою личность репортерам, г-жа Уилсон ответила: «Я думаю, что этот вопрос лучше задать специальному прокурору, конгрессмену».^[42]

Показания Ноделла

Доктор Джеймс Ноделл, директор Управления безопасности Белого дома, также дал показания перед комитетом. Его спросили, проводил ли Белый дом какое-либо внутреннее расследование, как того требует Распоряжение 12958. Ноделл сказал, что он начал свою деятельность в Белом доме в августе 2004 года, через год после утечки, но в его записях не было никаких доказательств расследования или отчета: «Я ничего не знаю о каком-либо расследовании в моем офисе», - сказал он.^[181] Когда его спросили, почему не было проведено внутреннее расследование или дисциплинарные меры не были приняты после того, как он вступил в должность, Ноделл ответил: «Уже проводилось внешнее расследование, уголовное расследование. Поэтому мы не приняли никаких мер».^[182] В ответ на показания Ноделла Ваксман направил письмо главе администрации Белого дома. Джошуа Болтон с просьбой прояснить «шаги, предпринятые Белым домом после раскрытия личности г-жи Уилсон».^[183]

По словам Ваксмана: «Однако г-н Кноделл не смог объяснить, почему Белый дом не начал расследование после нарушения безопасности. На то, чтобы возбудить уголовное дело, потребовались месяцы, однако, по словам г-на Ноделла, Белого дома не было. расследование начато в этот период ».^[183]

Ссылаясь на исполнительный указ 12958, Ваксман отмечает, что «Белый дом должен« принимать надлежащие и незамедлительные корректирующие меры »всякий раз, когда происходит разглашение секретной информации».^[183] 29 сентября 2003 г., примерно через два с половиной месяца после раскрытия личности Плейма и последующей подачи ЦРУ отчета о преступлениях в Министерство юстиции, пресс-секретарь Белого дома Скотт Макклеллан заявил репортерам: «Президент считает, что утечка секретной информации является очень серьезный вопрос, и он должен быть рассмотрен в полной мере соответствующим агентством, и соответствующим агентством является Министерство юстиции ". Макклеллан также заявил, что Белый дом не будет проводить внутреннее расследование и не будет требовать независимого расследования этого вопроса.^[184]

Другое свидетельство

Адвокаты Марк Заид и Виктория Тоенсинг также свидетельствовал перед комитетом. Каждый свидетельствовал, что Плейм, возможно, не был скрытным в соответствии с IIPA, и что юридическое определение более узкое, чем общее определение ЦРУ. Зайд сказал комитету: «Миссис Тенсинг абсолютно права в отношении многих из своих вопросов относительно Закона о разведывательных данных, который имеет очень строгие стандарты. Миссис Плейм, как она указала, была скрытой. Это различие между, возможно, под Закон о разведывательных данных, и эта секретная информация была утечкой. И тогда вопрос в том, что это преступный масштаб по сравнению с чем-то меньшим, и это может быть любое количество штрафов ».^[185]

Специальный советник Патрик Фицджеральд также попросили дать показания. В письме к Ваксману Фицджеральд ответил на запрос Ваксмана, в частности, заявив:

Я также не считаю, что мне было бы уместно высказывать мнения, как ваше письмо предлагает комитету, о конечной ответственности высокопоставленных должностных лиц Белого дома за раскрытие личности г-жи Уилсон или о достаточности исправительных мер, которые Чиновники Белого дома приняли после утечки. Прокуроры традиционно воздерживаются от комментариев вне судебного процесса относительно действий лиц, которым не предъявлены обвинения. Такие люди обладают значительными интересами в отношении частной жизни и соблюдения надлежащей правовой процедуры, которые заслуживают защиты, как и внутренние обсуждения прокурором их поведения.^[186]

Реакция на слух

В соответствии с Роберт Новак, Респ. Питер Хукстра и Хайден были на конференции через пять дней после слушания в комитете. Новак сообщил, что Хайден "не ответил, был ли Плейм скрытным в соответствии с положениями Закона о защите личных данных разведки", когда на него настаивал Хекстра.^[187] Новак сообщил 12 апреля 2007 г., что:

Хайден указал мне, что он не уполномочивал представителя Демократической партии Генри Ваксмана утверждать, что Плейм была «тайным» сотрудником ЦРУ, как он утверждал, Хайден, но только то, что она была «тайной» ... Я получил тезисы Ваксмана для слушания . В черновике, напечатанном после беседы Хайден-Ваксман, говорилось: «Мисс Уилсон сделала карьеру тайного агента ЦРУ». Это было вычеркнуто, на пометке, напечатанной от руки, говорилось, что она «была тайным сотрудником ЦРУ» ... Хайден сказала мне, что тезисы для обсуждения были отредактированы юристом ЦРУ после переговоров с сотрудниками Ваксмана. «Меня это вполне устраивает, - заверил меня генерал. Он добавил, что теперь не видит разницы между «тайным» и «тайным» ... Марк Мэнсфилд, сотрудник по связям с общественностью Хайдена, затем написал мне по электронной почте: «В ЦРУ вы либо тайный, либо открытый сотрудник. Мисс Уилсон была тайный сотрудник "... 21 марта Хэкстра снова потребовал от ЦРУ определения статуса Плейма. В письменном ответе от 5 апреля Кристофера Дж. Уокера, директора ЦРУ по делам Конгресса, говорилось только, что «ответ занимает больше времени, чем ожидалось» из-за «значительной юридической сложности, необходимой для выполнения этой задачи».^[188]

Возможные последствия публичного раскрытия личности Уилсона ЦРУ

Были споры о том, какой ущерб мог быть нанесен в результате публичного раскрытия личности Валери Уилсон как сотрудника ЦРУ в колонке Новака и его последствий, как далеко и в какие области Национальная безопасность и иностранный интеллект этот ущерб может распространиться, особенно в отношении работы Плейм с ее прикрывающей компанией, Брюстер Дженнингс и партнеры. Плейм охарактеризовал ущерб как «серьезный», отметив: «Я могу вам сказать, все разведывательные службы мира в то утро проверяли мое имя в своих базах данных, чтобы узнать:« Прибыл ли кто-нибудь с таким именем в страну? Когда? Знаем ли мы что-нибудь об этом? Где она остановилась? Ну, кого она видела? »^[189] В статье, опубликованной Лос-Анджелес Таймс Джо Уилсон написал: «Она немедленно начала записывать контрольный список вещей, которые ей нужно было сделать, чтобы ограничить ущерб людям, которых она знала, и проектам, над которыми она работала».^[190]

3 октября 2004 г. Вашингтон Пост цитирует бывшего дипломата, предсказывающего немедленный ущерб: «[E] очень иностранная разведка проверила имя Плейм в своих базах данных в течение нескольких часов после публикации, чтобы определить, посещала ли она их страну, и восстановить ее деятельность ... Вот почему агентство так деликатно насчет публикации ее имени ".^[191]

Напротив, 27 октября 2005 г. Ларри Кинг Live, Боб Вудворд прокомментировал: «Они провели оценку ущерба в ЦРУ, глядя на то, что это сделало, когда жена [бывшего посла] Джо Уилсона [Плейм] была раскрыта. И оказалось, что это был минимальный ущерб. Им не нужно было никого вытаскивать под прикрытием за границу. . Им не пришлось никого переселять. Не было никакой физической опасности для кого-либо, а было лишь некоторое затруднение ».^[192]

Следующей ночью 28 октября 2005 г. Hardball, Андреа Митчелл была процитирована фраза: «Мне случилось так, что мне сказали, что фактическая оценка ущерба относительно того, подвергались ли люди опасности по этому делу, не указывала на то, что в данном конкретном случае был реальный ущерб».^[193]

После появления Митчелла на Hardball, 29 октября 2005 г., Вашингтон Пост's Дафна Линцер сообщила, что ЦРУ еще не проводило официальной оценки ущерба, «как это обычно делается в случаях шпионажа и после того, как все судебные разбирательства были исчерпаны». Линцер пишет: «По словам нынешних и бывших сотрудников разведки, нет никаких указаний на то, что самые ужасные последствия - риск для жизни - явились следствием ее вылазки. Но после того, как имя Плейм появилось в колонке Роберта Д. Новака, ЦРУ сообщило Министерство юстиции в простой анкете заявило, что ущерб был достаточно серьезным, чтобы потребовать расследования, заявили официальные лица ".^[194]

Марк Ловенталь, который ушел в отставку с руководящей должности в ЦРУ в марте 2005 года, как сообщается, сказал Линзер: «Можно только предполагать, что если бы у нее были иностранные контакты, эти контакты могли бы нервничать, а их отношения с ней подвергали бы их риску. Это также затрудняет вербовку источников для других сотрудников ЦРУ ".

Другой сотрудник разведки, который анонимно разговаривал с Линцером, заявил о заинтересованности ЦРУ в защите агентства и его работы: «Вы никогда не получите прямого ответа [от Агентства] о том, насколько она ценна или насколько ценны ее источники».^[194]

28 октября 2005 г. Управление специального советника выпустило пресс-релиз относительно обвинительного заключения Либби. В отношении Plame говорится следующее:

До 14 июля 2003 года статус занятости Валери Уилсон был засекречен. До этого времени ее связь с ЦРУ не была общеизвестной за пределами разведывательного сообщества. Раскрытие секретной информации о работе человека в ЦРУ может нанести ущерб национальной безопасности в самых разных сферах: от предотвращения использования этого человека в тайном качестве в будущем до компрометации методов и операций сбора разведывательной информации и создания угрозы безопасности сотрудников ЦРУ. и тех, кто занимается с ними, говорится в обвинительном заключении.^[195]

В ходе онлайн-обсуждения 3 ноября 2005 г. в ответ на вопрос о расследовании Фицджеральда: Вашингтон Пост's Дана Прист, а Пулитцеровская премия - победившая журналистка, специализирующаяся на вопросах национальной безопасности, заявила: «На самом деле я не думаю, что утечка информации о Плейме поставила под угрозу национальную безопасность, исходя из того, что мне удалось узнать о ее положении».^[196]

В письме от 9 января 2006 года, адресованном команде защиты «Скутер» Либби, Патрик Фицджеральд ответил на запрос адвокатов Либби о раскрытии секретных и несекретных документов. В письме Фитцджеральд пишет: «Не было проведено официальной оценки ущерба, нанесенного раскрытием статуса Валери Уилсон как сотрудника ЦРУ, и поэтому у нас нет такого документа». Он продолжает: «В любом случае мы не будем рассматривать оценку ущерба, причиненного раскрытием информации, как имеющую отношение к вопросу о том, лгал ли г-н Либби умышленно, когда он делал заявления и давал показания перед большим жюри, которые большое жюри предполагаемое было ложным ".^[197]

16 марта 2007 года Валери Уилсон заявила комитету Палаты представителей по надзору и государственной реформе: «Но я знаю, что Агентство провело оценку ущерба. Они не рассказали мне об этом, но я знаю, что это, безусловно, помогает людям и контактам, которые я подвергались опасности все, даже если они были совершенно невинны по своей природе ".^[42]

Во время суда над Либби судья Реджи Уолтон сказал присяжным: "Никаких доказательств в отношении статуса Валери Плейм Уилсон вам не будет. Это потому, что то, каков был ее фактический статус, или какой ущерб может возникнуть в результате раскрытия ее статуса, совершенно не имеют отношения к вашему решению о виновности или невиновность. Вы не должны рассматривать эти вопросы в своих обсуждениях, строить предположения или гадать о них ». Во время судебного разбирательства, когда присяжных не было, Уолтон сказала суду: «Я не знаю, исходя из того, что мне было представлено по этому делу, каков был ее статус ... Это совершенно не имеет отношения к этому делу. ... Я до сих пор не знаю, каков был ее настоящий статус ".^[198]

Лариса Александровна из Сырая история сообщает, что три сотрудника разведки, которые говорили на условиях анонимности, сказали ей, что

Хотя директор Центральной разведки Портер Госс не представил официальную оценку ущерба комитетам Конгресса по надзору, Оперативное управление ЦРУ провело серьезное и агрессивное расследование.

Согласно ее источникам, «оценка ущерба ... называемая« контрразведывательной оценкой операций агентства », была проведена по приказу тогдашнего заместителя директора ЦРУ Оперативного управления. Джеймс Павитт ... [и показал] «значительный ущерб операционным активам» ».

Александровна также сообщает, что пока Плейм была под прикрытием, она участвовала в операции по выявлению и отслеживанию оружие массового поражения технологии в Иран и из Ирана, предполагая, что ее выход «значительно ограничил способность ЦРУ контролировать распространение ядерного оружия». Ее источники также заявили, что выход Плейма также поставил под угрозу личность других тайных агентов, которые работали, как Плейм, под неофициальным статусом прикрытия. Эти анонимные официальные лица заявили, что, по их мнению, работа ЦРУ над ОМУ была отложена "на десять лет" в результате компромисса.^[199]

MSNBC корреспондент Давид Шустер сообщил о Hardball позже, 1 мая 2006 г., MSNBC узнал «новую информацию» о потенциальных последствиях утечки: «Источники разведки говорят, что Валери Уилсон участвовала в операции три года назад по отслеживанию распространения материалов ядерного оружия в Иране. источники утверждают, что, когда было разорвано прикрытие г-жи Уилсон, способность администрации отслеживать ядерные амбиции Ирана также была подорвана. Белый дом считает Иран одной из самых больших угроз для Америки ».^[200]

В марте 2007 г. Ричард Лейби и Уолтер Пинкус сообщил, в Вашингтон Пост, что работа Плейма «включала в себя работу с персоналом, а также вопросы, связанные с оружием массового уничтожения в Ираке и Иране».^[201] Новости CBS позже подтвердит, что Плейм «участвовал в операциях по предотвращению создания Ираном ядерного оружия» и, возможно, был причастен к Операция Мерлин.^[202]

6 сентября 2006 г. Дэвид Корн опубликовал статью для Нация озаглавленный «Что на самом деле сделала Валери Плейм в ЦРУ», в котором сообщается, что Плейм был назначен руководителем оперативной группы в рамках Объединенной оперативной группы по Ираку весной 2001 года и что «когда бежала колонна Новака» в июле 2003 года: "Валери Уилсон меняла свой подпольный статус с NOC к официальная обложка, так как она готовилась к новой работе в сфере управления персоналом. Она сказала коллегам, что ее цель - успеть в качестве администратора - подняться на ступеньку или две - а затем вернуться к секретным операциям. Но с раскрытым прикрытием она больше никогда не сможет оставаться под прикрытием.^[37]

По словам Вики Уорд в «Двойной экспозиции», «на самом деле весной [2003 года] Плейм находился в процессе перехода от статуса NOC к прикрытию Государственного департамента. [Джо] Уилсон предполагает, что« если бы больше людей знали, чем должен был, тогда кто-то в Белом доме заговорил раньше, чем должен был ».^[203]

Выступая перед Конгрессом, Валери Уилсон описала ущерб, нанесенный ее разоблачением, следующим образом:

The CIA goes to great lengths to protect all of its employees, providing at significant taxpayers' expense painstakingly devised and creative covers for its most sensitive staffers. The harm that is done when a CIA cover is blown is grave, but I can't provide details beyond that in this public hearing. But the concept is obvious.Not only have breaches of national security endangered CIA officers, it has jeopardized and even destroyed entire networks of foreign agents, who in turn risk their own lives and those of their families to provide the United States with needed intelligence. Lives are literally at stake.^[42]

В своих мемуарах Честная игра: моя жизнь шпиона, мое предательство Белого дома, Valerie Plame Wilson states that after her covert and then-still-classified CIA identity "Valerie Plame" appeared in Novak's column in July 2003, she feared for her children's safety but was denied protection by the Agency.^[204] On October 26, 2005, her former CIA colleague Ларри Джонсон сказал Вольф Блитцер, на CNN программа Ситуационная комната, that she "had received death threats overseas from Аль-Каида "; according to Johnson, after the FBI contacted her and told her of the threat made by al-Qaeda, she called the CIA and asked for security protection but was told: "you will have to rely upon 9-1-1."^[205]

On November 12, 2010, Вашингтон Пост published a letter to the editor written by R.E. Pound. Согласно Почтовый, Pound served in the CIA from 1976 to 2009. Pound writes, "I was at one point charged with looking into possible damage in one location caused by Valerie Plame's outing. There was none. ... It was wrong to expose Plame. It was ludicrous for her to claim that the exposure forced an end to her career in intelligence."^[206]

В своих мемуарах Сотрудник компании: тридцать лет споров и кризисов в ЦРУ, Джон А. Риццо, a career lawyer at the CIA, details his involvement with the Plame investigation. According to Rizzo, after the CIA assessment of Novak's column, "the Plame leak appeared to be a most unlikely candidate for a full blown Justice/FBI investigation." Rizzo writes that there was "no evidence that any CIA source or operation-or Plame herself, for that matter-was placed in jeopardy as a result of the 'outing'." Rizzo also writes that "dozens if not hundreds of people knew she was an Agency employee." While describing Plame as a "capable, dedicated officer", Rizzo lays blame on her husband for the end of her CIA career. Rizzo also writes that it was he who declined Plame's request for round-the-clock security protection. According to Rizzo, there was "no credible information" indicating she was in any danger.^[207]

Рекомендации

дальнейшее чтение

внешняя ссылка

• Граждане за ответственность и этику в Вашингтоне, свидетельские показания Чейни о выходе Валери Плейм перед ФБР, 2004 г.
• Правовая поддержка Джозефа и Валери Уилсон. Проверено 7 августа 2007 г.
• Официальный веб-сайт специального советника Патрика Дж. Фицджеральда.
• ВРЕМЯ Архивы Сборник рассказов и разбор всего дела
• Макклеллан: случай утечки пламени стал поворотным моментом Сегодня (программа NBC) 29 мая 2008 г.
• Новости NBC
• Беседа с послом Джозефом Уилсоном, IV, Google Video /Калифорнийский университет в Беркли Образовательные технологические услуги
• "Книжный клуб Newsnight - Честная игра Валери Плейм Уилсон". Обсуждение книжного клуба Newsnight, Newsnight, Би-би-си два, 25 октября 2007 г. Получено 21 декабря 2007 г. (Включает: отрывок из книги; гиперссылка Реальный игрок или же Проигрыватель Windows Media [BBC News Player] Newsnight клип интервью с Джозеф С. Уилсон, проводится Джереми Паксман, на Би-би-си два 3 ноября 2005 г .; и отрывок из более раннего интервью с бывшим послом Вильсоном, проведенного Newsnight, к Марта Кирни, 3 ноября 2003 г.)
• Новости войны: «Специальное расследование, состоящее из четырех частей, о будущем новостей». Линия фронта. Prod. WGBH (Бостон, Массачусетс ) и совместное производство Линия фронта в связи с Калифорнийский университет в Беркли Высшая школа журналистики. Трансляция PBS. Части 1 и 2: Секреты, источники и спин. Часть 1 первая трансляция 13 февраля 2007 г. Потоковое видео в Проигрыватель Windows Media и QuickTime и множество других онлайн-ресурсов, в т. расписание трансляций, полные интервью и полные стенограммы (в течение 7-10 дней после трансляции каждой части). Часть 1 вкл. «Пролог: The Plame Affair» (глава 1) и «Эпилог: 'Plamegate'» (глава 8).