Священник – кающаяся привилегия - Priest–penitent privilege

Свидетельство
Часть закон серии
Типы доказательств
Актуальность
Аутентификация
Свидетели
Слухи и исключения
Другой общее право области

В священнослужители – раскаявшаяся привилегия, привилегия духовенства, конфессиональная привилегия, священник – раскаяние, священнослужитель – коммуникативная привилегия, или же церковная привилегия является правилом доказывания, которое запрещает судебное расследование определенных сообщений (устных или иных) между духовенством и членами их конгрегации. Закон признает определенное общение как привилегированный и не подлежат обязательному раскрытию; например, это часто относится к связи между юристы и клиентов. Во многих юрисдикциях определенные сообщения между членами духовенство некоторых или всех религиозных конфессий (например, служитель, священник, раввин, имам) и лицо, консультирующееся с ними конфиденциально, имеют привилегию по закону. В частности, католики требуется признаться грехи священникам, которые безоговорочно запрещено к Церковное каноническое право от раскрытия информации,[1] позиция, поддерживаемая законодательством многих стран, хотя и противоречащая гражданскому (светскому) праву в некоторых юрисдикциях.[1] Это отличная от концепции конфиденциальность (видеть соглашение о неразглашении ).

Защита привилегированных отношений между священнослужителями и раскаивающимися основывается на одной из самых основных привилегий, более сильной или более сильной, чем аналогичные положения о конфиденциальности между адвокатом и клиентом.[2]

Австралия

В состоянии Квинсленд Закон, принятый 8/09/2020, обязывает представителей духовенства сообщать в полицию об известных или предполагаемых случаях жестокого обращения. Это означает, что им больше не разрешается использовать неприкосновенность исповеди в качестве защиты или оправдания в вопросах сексуального насилия над детьми. [3]

Канада

Два Канадский провинции признают привилегию в общении между отдельными лицами и их религиозными лидерами в своих уставах (Ньюфаундленд в соответствии с Законом о доказательствах [4] и Квебек под его Хартия прав и свобод человека ).[5] В противном случае религиозное общение покрывается общее право.

Канадский закон происходит от британского общее право, и как таковой статус привилегии священника и раскаяния не имеет четкого определения в национальной юриспруденции. Р. В. Груэнке[6] с 1991 года является ведущим Верховный суд Канады дело об этой привилегии. Религиозные коммуникации не предполагаются (prima facie ) привилегированный.

Суд устанавливает, что тест, предложенный Джон Генри Вигмор, может использоваться, чтобы определить, является ли конкретное общение привилегированным или нет. «Критерии Вигмора» рассматриваются как общая основа, а не как «высеченный в камне» подход. «Критерии Вигмора» обычно используются для определения того, распространяется ли привилегия на коммуникации, которые не подпадают под классические привилегированные коммуникации, такие как адвокат – клиентская привилегия или же супружеская привилегия.[7]

Чтобы определить, является ли связь привилегированной, «Критерии Вигмора» гласят следующее:

  1. Сообщения должны исходить с уверенностью, что они не будут разглашены.
  2. Этот элемент конфиденциальности должен иметь важное значение для полного и удовлетворительного поддержания отношений между сторонами.
  3. Отношения должны быть такими, которые, по мнению общества, следует неуклонно развивать.
  4. Ущерб, который может быть нанесен отношениям в результате раскрытия сообщения, должен быть больше, чем выгода, полученная таким образом для правильного разрешения судебного разбирательства.

«Критерии Вигмора» сообщаются Канадская хартия прав и свобод гарантия свободы вероисповедания (защищена разделом 2 (а)) и толкованием статьи 27 ("Настоящая Хартия должна толковаться в соответствии с принципами сохранения и приумножения мультикультурного наследия канадцев.")[8]

В результате статьи 27 термин «религиозные коммуникации» используется вместо более распространенного термина «священник – кающийся». Точно так же анализ должен начинаться с неденоминационного подхода.

Свобода вероисповедания усиливает аргумент в пользу признания привилегии религиозного общения. Однако религиозное общение является привилегированным только в особых случаях, когда выполняются критерии Вигмора. Хотя в формальном процессе признания нет необходимости, он может помочь определить, есть ли ожидание конфиденциальности при оценке общения с использованием «критериев Вигмора».

В Р. В. Груэнке, было установлено, что общение не было привилегированным, потому что не ожидалось привилегий между г-жой Груэнке и ее пастором и ее религиозным советником.

В октябре 1999 г. сообщалось, что правительство Канады выступило против плана признания ценности привилегии священника и покаяния в пределах Международный закон.[9]

Ирландия

Привилегия была признана общее право из Республика Ирландия как привилегия священника в случае Кук против Кэрролла [1945] IR 515.[10], отменяя более раннее решение 1802 г.[11]. В 2011 году вслед за несколько скандалов с сексуальным насилием, то Fine Gael – Labour правительство объявил о планах ввести уголовную ответственность за непредставление заявления о жестокое обращение с ребенком, даже если сделано на исповеди.[12] Шон Брэди, католическая примат всей Ирландии, осудил это как компрометирование печати исповеди.[12]

Польша

Статья 178 Польского Уголовный кодекс категорически запрещает вызов священнослужителя в качестве свидетеля для разглашения информации, полученной им во время признания.[13] Статья 261 Польского гражданский кодекс позволяет священнослужителям воздерживаться от дачи показаний, если это раскрывает информацию, полученную им во время исповеди.[14]

объединенное Королевство

Основная статья: Священник – раскаяние в Англии
Смотрите также: Привилегия священника и раскаяния в Англии от Реформации до девятнадцатого века и Иммунитет к общественным интересам

Статус привилегии священника и раскаяния в английском праве не был полностью определен (см. Конкретные статьи).

Соединенные Штаты

Основная статья: Конфессиональная привилегия (США)

По словам бывшего Главный судья Соединенных Штатов Уоррен Бургер, "Привилегия духовенства коренится в настоятельной потребности в уверенности и доверии. ... Привилегия признает человеческую потребность раскрывать духовному советнику с полной и абсолютной уверенностью то, что считается ошибочными действиями или мыслями, и получать утешения и руководство взамен ".[15]

Пастор обязан хранить в тайне любую информацию, полученную во время консультации. Пастор, который нарушает это доверие, может оказаться в проигрыше в судебном процессе за вторжение в частную жизнь или клевету.[16]

В Первая поправка в основном цитируется как юриспруденция основание. Самым ранним и наиболее влиятельным случаем, подтверждающим привилегию священника и раскаяния, был Люди против Филлипса (1813 г.), где суд общих сессий города Нью-Йорк отказался принуждать священника к даче показаний. Суд высказал мнение:

Для свободного исповедания религии важно, чтобы ее таинства исполнялись - чтобы ее церемонии, а также ее основные элементы были защищены. Секретность - это суть покаяния. Грешник не исповедуется, и священник не получит исповеди, если завеса тайны будет снята: Решить, что служитель должен обнародовать то, что он получает на исповеди, - значит объявить, что покаяния не будет ...

Через несколько лет после Филлипс было решено, Люди против Смита Различали дело на том основании, что обвиняемый подошел к министру как к «другу или советнику», а не в качестве профессионального или духовного советника. Как и в случае с большинством привилегий, до сих пор ведутся споры об обстоятельствах, при которых применяется привилегия священника и раскаяния. Полномочия, в которых священнослужитель действует во время общения, актуальны во многих юрисдикциях.

Свидетельство духовенства и раскаяния и обязательная отчетность

В практике США привилегия конфиденциальности была распространена на некатолическое духовенство и несакраментальное консультирование с явными исключениями для духовенства, внесенными в большинство законов штатов за последние несколько десятилетий. В большинстве штатов информация, полученная в ходе признания или частной беседы, считается конфиденциальной и может быть исключена из обязательные требования к отчетности.[17]:2

Федеральное правило

Предложено, но отклонено Правило 506 (Сообщения духовенству) Федеральные правила доказывания обеспечивает:

(а) Определения. Как используется в этом правиле:
(1) «Священнослужитель» - это служитель, священник, раввин или другой аналогичный сотрудник религиозной организации, или лицо, которое обоснованно считает таковым лицом, обращающимся к нему.
(2) Сообщение является «конфиденциальным», если оно сделано в частном порядке и не предназначено для дальнейшего раскрытия, кроме как другим лицам, присутствующим для достижения цели сообщения.
(б) Общее правило привилегий. У человека есть привилегия отказаться раскрывать и не допускать раскрытия другим лицом конфиденциального сообщения, сделанного этим человеком священнослужителю в его профессиональном качестве как духовного наставника.
(c) Кто может претендовать на привилегию. Привилегия может быть востребована лицом, его опекуном или попечителем или его личным представителем, если он умер. Священнослужитель может требовать привилегии от имени человека. Его полномочия на это предполагаются в отсутствие доказательств обратного.

Судебные прецеденты в различных государствах

Согласно законам штата Нью-Йорк, признания и конфиденциальность, данные священнослужителю или другому служителю, являются привилегированными и не могут использоваться в качестве доказательства. Эта привилегия не ограничивается общением со священниками или прихожанами определенного типа и не ограничивается заявлениями, сделанными «под прикрытием исповеди». Важно то, что разговоры носили духовный характер, были достаточно конфиденциальными, чтобы указывать на то, что кающийся намеревался сохранить их в тайне, и что кающийся впоследствии не отказался от этой привилегии.[18]

Закон Нью-Йорка (NY CPLR 4505) предусматривает, что если лицо, исповедующее или признающееся не отказывается от привилегии, священнослужителю или другому служителю какой-либо религии или должным образом аккредитованному практикующему специалисту Христианской науки не разрешается раскрывать признание или доверие, оказанное ему в его профессиональный характер как духовного наставника.[18]

Закон штата Орегон 1999 г. дает священнослужителям такой же иммунитет, который давно предоставляется супругам, чьи разговоры являются привилегированными.[19]

Закон штата Орегон ORS 40.260 (Clergy – Penitent Privilege) гласит, что конфиденциальное сообщение, сделанное в частном порядке и не предназначенное для дальнейшего раскрытия, может быть рассмотрено только в том случае, если согласие на раскрытие конфиденциального сообщения дано лицом, сделавшим сообщение.[20] Закон штата Орегон о сообщениях 419B.010 (1) прямо освобождает пасторов от любой обязанности сообщать о таких привилегированных сообщениях.[21]

В Калифорнии, в отсутствие отказа [Ca Evid & 912], как духовенство, так и кающиеся - независимо от того, участвуют ли они в акции или нет - имеют право отказаться раскрывать «покаянное» сообщение [Ca Evid & 1033, 1034].[22]

В двадцати пяти штатах статутная привилегия священнослужителя и коммуникатора не указывает четко, кто обладает этой привилегией. В семнадцати штатах четко указано право кающегося иметь эту привилегию. Только в шести штатах и ​​кающийся, и член духовенства прямо разрешены статутом иметь привилегию.

Во Флориде пасторы имеют абсолютное право сохранять конфиденциальность информации о консультациях.[23]

Официальный кодекс Грузии с аннотациями гласит: Каждое сообщение, совершаемое любым лицом, исповедующим религиозную веру, ищущим духовного утешения или ищущим совета, любому протестантскому служителю Евангелия, любому священнику римско-католической веры, любому священнику греко-православной веры, любой еврейский раввин, христианский или еврейский служитель или аналогичный чиновник, как бы его ни называли, считается привилегированным. Ни один такой служитель, священник, раввин или подобное должностное лицо не должны раскрывать какие-либо сообщения, сделанные ему или ей любым таким лицом, исповедующим религиозную веру, ищущим духовного руководства или ищущим совета, а также такой министр, священник, раввин или подобное должностное лицо не может быть компетентным или принуждение к даче показаний со ссылкой на любое такое сообщение в любом суде (OCGA 24-5-502).

В 2014 году Верховный суд Луизианы постановил, что священник может быть принужден к даче показаний о том, что ему сказали на исповеди по конкретному делу о сексуальном насилии, в результате чего священник рискует отлучить от церкви, если он даже подтвердит, что исповедь имела место, или посадить в тюрьму за неуважение суда в случае отказа от дачи показаний.[1] Однако позже суд постановил, что священник не обязан сообщать конфиденциальную информацию, услышанную во время сакраментальной исповеди.[24]

Обоснование принципа

Макникол[25] приводит три аргумента в пользу привилегии:

  • Свобода религии.
  • Этический долг священнослужителей сохранять конфиденциальность исповеданий.
  • Практический факт, что священнослужители неизбежно будут руководствоваться совестью и бросать вызов судам, даже ценой своей свободы.

Джереми Бентам, писавший в начале девятнадцатого века, посвятил целую главу серьезному, продуманному аргументу, что Римский католик признание должно быть освобождено от разглашения в судопроизводстве, даже в Протестантский страны под названием: Исключение свидетельских показаний католического священника, уважая вверенные ему признания, собственно.[26][27]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c «Священник может попасть в тюрьму за отказ сломать печать исповеди». Католический вестник. 11 июля 2014 г.. Получено 30 июн 2017.
  2. ^ Ричард Н. Олстлинг; Дж. Мадлен Нэш / Чикаго: Мартин Кейси / Майами (октябрь 1984 г.). «Уверенность и духовенство». Время США.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  3. ^ «Квинсленд передает закон тюремным священникам, которые не сообщают признания в сексуальном насилии над детьми». www.abc.net.au. 2020-09-08. Получено 2020-09-08.
  4. ^ "Закон о доказательствах, RSNL 1990 Ch. E-16, s 8".
  5. ^ «Хартия прав и свобод человека, C-12, s.9».
  6. ^ "R. v. Gruenke, 1991 CanLII 40 (SCC), [1991] 3 SCR 263".
  7. ^ "Славутич против Бейкера и др., 1975 CanLII 5 (SCC), [1976] 1 SCR 254".
  8. ^ «Канадская хартия прав и свобод - ЧАСТЬ I КОНСТИТУЦИОННОГО АКТА 1982 г.». раздел 2 (а), раздел 27.CS1 maint: location (связь)
  9. ^ Канада атакует права священников и раскаявшихся
  10. ^ Макникол (1992) стр. 338, п. 88.
  11. ^ Батлер против Мура
  12. ^ а б «Шаттер настаивает на том, что обязательная отчетность будет применяться к священникам, несмотря на комментарии Кардинала». TheJournal.ie. 29 августа 2011г.
  13. ^ Уголовный кодекс Польши (по польски)
  14. ^ Гражданский кодекс Польши (по польски)
  15. ^ Расследования жестокого обращения с детьми: хорошо, плохо или некрасиво?
  16. ^ Дэвид К. Гиббс, поверенный (26 сентября 2003 г.). «Пастырское наставление: защита от потенциальной ответственности». Церковные решения.
  17. ^ Информационный портал по защите детей (2016). «Духовенство как обязательные докладчики о жестоком обращении с детьми и безнадзорности». Детское бюро США.
  18. ^ а б Конфиденциальное общение Священство привилегированное 4505, 2012
  19. ^ Associated Press (12 февраля 1999 г.), Freedomforum.org (ed.), Дом Орегона поддерживает законопроект о сохранении конфиденциальности признаний перед духовенством
  20. ^ Штат Орегон (2013 г.), «Священнослужители – кающиеся привилегии», Статуты Орегона (ORS 40.260)
  21. ^ Штат Орегон (2013 г.), «Священнослужители – кающиеся привилегии», Статуты Орегона (ORS 491B.010 (1))
  22. ^ «Исповедь духовенства и закон Калифорнии». 2012.
  23. ^ «Суд постановил, что государство не может ущемлять конфиденциальность духовенства», Христианский экзаменатор, Keener Communications Group, ноябрь 2004 г.
  24. ^ ДЖО ГЬЯН МЛАДШИЙ. (28 октября 2016 г.). «Священников нельзя юридически заставить раскрывать то, что заслушано на исповеди, по правилам Верховного суда Луизианы». Адвокат. Получено 30 июн 2017.
  25. ^ Макникол (1992), стр. 328–331.
  26. ^ Обоснование судебных доказательств, в Боуринге, Работы Джереми Бентама, VII, Bk.IX, Pt.II, Ch.VI section 5, pp. 366–368
  27. ^ Католическая энциклопедия (1913) «Печать исповеди»

Библиография

  • В эту статью включен текст из публикации, которая сейчас находится в всеобщее достояние: Герберманн, Чарльз, изд. (1913). Католическая энциклопедия. Нью-Йорк: Компания Роберта Эпплтона. Отсутствует или пусто | название = (помощь)
  • Дойл, Д. Дж. (1984). «Свобода вероисповедания и канадские церковные привилегии». Журнал церкви и государства. 26: 293. Дои:10.1093 / jcs / 26.2.293.
  • Макникол, С. Б. (1992). Закон привилегий. Сидней: Law Book Co. Ltd. ISBN  0-455-21149-3., Глава 5

внешняя ссылка