Научная журналистика - Science journalism

Не путать с Научная журналистика.
«Научное письмо» перенаправляется сюда. Не следует путать с Научное письмо.
Для более широкого освещения этой темы см. Научное общение.

Эмма Рех (1896–1982) был научным журналистом Научная служба в 20-30-е гг. Здесь она сообщает о археологические раскопки в Оахака для Новости науки.[1]
Журналистика
Области
Жанры
Общественное влияние
СМИ
Роли
  • Газета nicu buculei 01.svg Портал журналистики
  • Категория: Журналистика

Научная журналистика передает отчеты о наука публике. Поле обычно включает взаимодействие между ученые, журналисты, и общественность.

Происхождение

Современная научная журналистика восходит к Дигдаршану (означает «показывать направление»), который был образовательным ежемесячным журналом, который начал публиковаться в 1818 году в Шрирампоре, Бенгалия, Индия. Дигдаршан публиковал статьи по различным аспектам науки, таким как растения, паровая лодка и т. Д. Дигдаршан был доступен на бенгали, хинди и английском языках (Патайрия М.К., 1990). Одним из случаев приписывания статьи «научному корреспонденту» был «Буря в Бискайском заливе» автора Уильям Крукс который появился в Времена 18 января 1871 г., стр.7.[2] Томас Генри Хаксли (1825–1895) и Джон Тиндалл (1820–1893) были учеными, активно участвовавшими в журналистике и Питер Чалмерс Митчелл (1864–1945) был научным корреспондентом The Times с 1918 по 1935 год.[3] Однако это было с Джеймс Краутер назначение "научным корреспондентом" Манчестер Гардиан от К. П. Скотт в 1928 году научная журналистика действительно оформилась. Кроутер рассказал, что Скотт заявил, что «такой вещи» как научная журналистика не существует, на что Кроутер ответил, что намеревался ее изобрести. Скотт был убежден, и затем нанял его.[3]

Цели

Наука ценит детали, точность, безличное, техническое, долговечное, факты, числа и правоту. Журналистика ценит краткость, приблизительность, личное, разговорное, непосредственное, истории, слова и бытие прямо сейчас. Будет напряженность.

— Квентин Купер, из BBC Radio 4 с Материальный мир, [4]

Цель научный журналист заключается в том, чтобы отображать очень подробную, конкретную и часто жаргон - загружать информацию, созданную учеными, в форму, которую не ученые могут понять и оценить, при этом передавая информацию точно. Один из способов добиться этого в научной журналистике - избежать модель дефицита информации коммуникации, которая предполагает нисходящее одностороннее направление передачи информации, ограничивающее открытый диалог между носителями знаний и общественностью.

Научные журналисты часто проходят подготовку по тем научным дисциплинам, которые они освещают. Некоторые из них получили ученую степень, прежде чем стать журналистами, или проявили талант в написании научных статей. Однако хорошая подготовка к собеседованию и даже обманчиво простые вопросы типа «Что это значит для людей на улице?» часто может помочь научному журналисту разработать материал, полезный для целевой аудитории.[нужна цитата ]

Статус

В связи с сокращением бюджетов крупных газет и других средств массовой информации стало меньше работающих научных журналистов, работающих в традиционных печатных и вещательных СМИ, чем раньше.[5] Точно так же в настоящее время очень мало журналистов в традиционных СМИ, которые пишут множество статей о новых науках, таких как нанотехнологии.

В 2011 году 459 журналистов написали газетные статьи о нанотехнологиях, из них 7 писали на эту тему более 25 раз.[6]

В январе 2012 года, всего через неделю после Ежедневный климат сообщил, что во всем мире освещение изменения климата продолжил трехлетний спад в 2012 г.[7] и что среди пяти крупнейших ежедневных газет США Газета "Нью-Йорк Таймс опубликовал больше всего историй и получил наибольший рост охвата,[8] Эта газета объявила, что она ликвидирует свой экологический отдел и объединяет своих журналистов с другими отделами.[9]

Освещение науки в новостях традиционными средствами массовой информации, такими как газеты, журналы, радио и новостные передачи, заменяется онлайн-источниками. В апреле 2012 г. Газета "Нью-Йорк Таймс был награжден двумя Пулитцеровскими премиями за контент, опубликованный в Интернет-изданиях Politico и Huffington Post, что свидетельствует о смене платформы СМИ.

Научная информация по-прежнему широко доступна в Интернете. Расширение доступа к научным исследованиям и открытиям заставляет научную журналистику адаптироваться. «Во многих странах основным источником информации о науке и технологиях являются средства массовой информации». [10] Научные журналисты должны бороться за внимание с другими историями, которые воспринимаются как более занимательные. Научная информация не всегда может быть сенсационной, чтобы привлечь внимание, а огромное количество доступной информации может привести к тому, что важные открытия будут похоронены. Широкая публика обычно не ищет научную информацию, если она сначала не упоминается или не обсуждается в основных средствах массовой информации.[10] Однако СМИ являются наиболее важным или единственным источником научной информации для людей после завершения их образования.[11]

Научную журналистику окружает распространенное заблуждение об общественных интересах. Те, кто выбирает, какие новости являются важными, обычно предполагают, что общественность не так заинтересована в новостях, написанных ученым, и вместо этого предпочли бы получать новости, написанные обычными репортерами. Результаты исследования, проведенного по сравнению общественного интереса между новостями, написанными учеными, и рассказами, написанными репортерами, показали, что существенной разницы нет.[10] Общественность в равной степени интересовалась новостями, написанными репортером и ученым. Это положительный результат для научной журналистики, поскольку он показывает, что она становится все более актуальной и на нее полагается общественность при принятии обоснованных решений. «Подавляющее большинство неспециалистов получают почти все свои знания о науке от журналистов, которые служат главными хранителями научной информации».[12] Этичные и точные репортажи научных журналистов имеют жизненно важное значение для информирования общественности.

О научной журналистике сообщают иначе, чем о традиционной журналистика. Традиционно журналистика считается более этичной, если она представляет собой сбалансированное освещение и включает информацию с обеих сторон проблемы. Научная журналистика перешла к авторитетному типу репортажей, когда они представляют информацию, основанную на экспертная оценка доказательства и либо игнорируют конфликтующую сторону, либо указывают на отсутствие доказательств. Научная журналистика продолжает адаптироваться к медленная журналистика метод, который требует очень много времени, но содержит более качественную информацию из рецензируемых источников. Они также практикуют устойчивую журналистику, которая фокусируется на решениях, а не только на проблеме.[13] Представление информации с обеих сторон вопроса может запутать читателей в том, что показывают фактические результаты. Сбалансированная отчетность может фактически привести к несбалансированной отчетности, поскольку в ней уделяется внимание взглядам, которые в научном сообществе придерживаются очень небольшого большинства. Это может создать ложное впечатление, что противоположная точка зрения верна.[14] Общественность извлекает выгоду из авторитетного стиля отчетности, который помогает им принимать информированные решения относительно своего образа жизни и здоровья.

Отслеживать оставшихся опытных научных журналистов становится все труднее. Например, в Австралии количество научных журналистов сократилось до ужасающих цифр, «чтобы их пересчитать, понадобится меньше одной руки».[15] Из-за стремительно сокращающегося числа научных журналистов эксперименты по улучшению научной журналистики также редки. Однако в одном из немногих экспериментов, проведенных с научными журналистами, когда оставшаяся часть научных журналистов подключилась к сети в Интернете, были получены более точные статьи, чем в изоляции.[16] Новые коммуникационные среды предоставляют практически неограниченную информацию по большому количеству вопросов, которую можно получить где угодно и с относительно небольшими усилиями. Интернет также предлагает гражданам возможности общаться с другими через социальные сети и другие инструменты типа 2.0, чтобы разобраться в этой информации.

«После того, как около шести лет назад в газетной индустрии много заламывали руки, в наши дни я придерживаюсь более оптимистичного взгляда», - сказала Кристин Рассел, президент Совета по развитию научной литературы. «Мир онлайн. Писатели-научные работники сегодня имеют возможность общаться не только со своей аудиторией, но и во всем мире».[17]

Научные репортажи в блогах в какой-то степени заполняются, но имеют свои собственные проблемы.[18]

Один из основных выводов касается споров вокруг изменение климата и как СМИ влияют на мнение людей по этой теме. Опрос и экспериментальные исследования выявили связь между просмотром кабельных и ток-шоу радиоканалов и взглядами на глобальное потепление. Однако ранние исследования субъектов показали, что США Средства массовой информции чрезмерно преувеличивают существующий спор о глобальном потеплении. Большинство американцев рассматривают глобальное потепление как особую проблему, которая существенно повлияет на будущие поколения людей в других странах.[19] Это проблема, учитывая, что они получают большую часть своей информации из этих самоуверенных СМИ, которые не так озабочены предоставлением фактов своим зрителям. Исследования показали, что после того, как люди заканчивают свое образование, СМИ становятся наиболее значимым и для многих людей единственным источником информации о науке, научных открытиях и научных процессах.[11] Многие люди не понимают, что информация о науке, полученная из сетевых источников, не всегда заслуживает доверия.

С 1980-х годов климатология и СМИ превратились во все более политизированную сферу.[20] В Соединенных Штатах консерваторы и либералы по-разному понимают глобальное потепление. Демократы часто принимают доказательства глобального потепления и думают, что оно вызвано людьми, в то время как не многие республиканцы верят в это. Демократы и либералы все больше и больше доверяют ученым, в то время как консервативные республиканцы доверяют ученым.[19] Однако в Соединенном Королевстве средства массовой информации не имеют почти такого влияния на мнения людей, как в Соединенных Штатах. У них другое отношение к окружающей среде, которое побудило их одобрить Киотский протокол, который работает над сокращением выбросов углекислого газа, в то время как США, крупнейший производитель углекислого газа в мире, этого не сделали.[20]

На содержание новостей об изменении климата влияют журналистские нормы, включая баланс, беспристрастность, нейтралитет и объективность. Сбалансированное освещение, которое предполагает уделение равного времени каждой противоборствующей стороне дискуссии по вопросу, оказало довольно пагубное влияние на освещение СМИ климатология.[13]

Шоколадный обман

Основная статья: Джон Боханнон § Вводящее в заблуждение исследование шоколада

В 2015 г. Джон Боханнон произвела заведомо плохое исследование, чтобы увидеть, как некачественный открытый доступ издатель и СМИ воспользуются их результатами. Он работал с режиссером Питером Оннекеном, снимавшим фильм о мусорная наука в диетической индустрии с причудливые диеты становится заголовком новостей, несмотря на ужасный дизайн исследования и почти полное отсутствие доказательств.[21] Он изобрел фальшивый «институт диеты», у которого нет даже веб-сайта, использовал псевдоним «Йоханнес Боханнон» и сфабриковал пресс-релиз.[22]

Критика

Смотрите также: Освещение в СМИ изменения климата

Научные журналисты информируют общественность о научных достижениях и оценивают целесообразность научных исследований. Однако в этой работе есть ряд критических замечаний. Научные журналисты регулярно подвергаются критике за вводящие в заблуждение научные статьи. Все три группы ученых, журналистов и общественности часто критикуют научную журналистику за предвзятость и неточности. Однако с расширением онлайн-сотрудничества между научными журналистами может появиться потенциал устранения неточностей.[23]Книга 2010 года Торговцы сомнения от историки науки Наоми Орескес и Эрик М. Конвей утверждает, что в таких темах, как споры о глобальном потеплении, курение табака, кислотный дождь, ДДТ и истощение озонового слоя, противоположный ученые пытались «поддержать полемику» на публичной арене, требуя от репортеров ложный баланс в сторону меньшинства. Очень часто, например, с изменение климата, это оставляет у публики впечатление, что разногласия в научном сообществе намного больше, чем есть на самом деле.[24] Наука основана на экспериментальных доказательства, тестирование и не догма, и диспут - нормальное занятие.[25]

Ученые критиковали научных журналистов за:

  • Некритическая отчетность[26]
  • Подчеркивая рамки научного прогресса и экономические перспективы[27]
  • Отсутствие экспертного мнения[28]
  • Предпочтение положительных сообщений[29]
  • Сообщение о нереалистичных сроках и участие в создании «цикла шумихи»[30]

Научных журналистов можно рассматривать как привратников научной информации. Как и традиционные журналисты, научные журналисты несут ответственность за то, что правда доходит до общественности.

Доступ к научной информации часто бывает дорогостоящим. Это контрпродуктивно для целей научной журналистики. Открытая наука, движение за «свободный доступ и удобство использования научных публикаций», стремится противодействовать проблемам доступности ценной научной информации.[31] Свободно доступные научные журналы уменьшат зависимость публики от потенциально предвзятых популярных СМИ для получения научной информации. Научные журналисты вносят важный вклад в движение за открытую науку, используя Принцип ценностного суждения (VJP). Научные журналисты несут ответственность за «выявление и разъяснение основных оценочные суждения для представителей общественности ». Другими словами, научные журналисты должны выносить суждения о том, что хорошо, а что плохо (правильно и неправильно). Это очень важная роль, поскольку она помогает «подготовить неспециалистов к использованию научной информации и принятию решений, соответствующих их собственным ценностям».[31] Хотя научная информация часто представляется в количественном выражении и может быть интерпретирована экспертами, аудитория в конечном итоге должна решить, как относиться к этой информации.

Много научные журналы, а также газеты вроде Нью-Йорк Таймс и научно-популярный показывает как PBS Nova адаптировать свой контент для относительно высокообразованной аудитории.[32] Многие университеты и исследовательские институты уделяют большую часть своих усилий по охвату СМИ освещению в таких изданиях. Некоторые правительственные ведомства требуют, чтобы журналисты получили разрешение на интервью с ученым, и требуют, чтобы пресс-секретарь подслушивайте телефонные разговоры ученых и журналистов, финансируемых государством.[33]

Много фармацевтический маркетинг представители подверглись критике за то, что предлагали бесплатное питание врачам с целью продвижения новых лекарств.[34][35] Критики научных журналистов утверждали, что им следует раскрывать информацию о том, платили ли отраслевые группы журналисту за поездку, получали ли они бесплатное питание или другие подарки.[36]

Научная журналистика попадает под критический взгляд, потому что сочетает в себе необходимые задачи журналиста и исследовательский процесс ученого.

Большинство научных журналистов начинают свою карьеру как ученый или журналист и переходят к научному общению.[37]

Одна из областей, в которой научные журналисты, кажется, поддерживают разные стороны проблемы, - это коммуникация о рисках. Научные журналисты могут выбрать для освещения степень риска, выявленного исследованиями, в то время как другие больше сосредотачиваются на преимуществах в зависимости от аудитории и фреймов. Научная журналистика в современных обществах риска ведет к институционализации опосредованных научных общественных сфер, которые обсуждают исключительно вопросы, связанные с наукой и технологиями.[38] Это также ведет к развитию новых профессиональных отношений между учеными и журналистами, которые взаимовыгодны.[39]

Типы

Есть много разных примеров научного письма. Несколько примеров включают написание функций, информирование о рисках, блоги, научные книги, научные журналы, и научные журналы.

Известные научные журналисты

Главная категория: Научные журналисты
Смотрите также: Категория: Писатели-ученые.

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ "Эмма Рэ (1896–1982)". Архивы Смитсоновского института. Смитсоновский институт. Получено 11 июля 2013.
  2. ^ Беккер, Барбара Дж. (2011). Unraveling Starlight: Уильям и Маргарет Хаггинс и подъем новой астрономии. Издательство Кембриджского университета. п. 169. ISBN  9781139497251.
  3. ^ а б Гристок, Дж. (2006) "Дж. Г. Кроутер, Кун и системы посредничества", Доклад, представленный на конференции «Ученые и общественная приверженность», Музей науки, Лондон, 15–17 сентября.
  4. ^ «Наука и СМИ - неудобная комбинация Салли Роббинс». Лондон: Blogs.independent.co.uk. 27 сентября 2011. Архивировано с оригинал 28 сентября 2011 г.. Получено 6 июля 2013.
  5. ^ Зара, Кристофер. «Помните научные разделы газет? Они почти все исчезли». International Business Times. Получено 10 мая 2013.
  6. ^ Дудо, А.Д .; Данвуди, С. и Шойфеле, Д. А. (2011). «Появление наноновостей: отслеживание тематических тенденций и изменений в освещении нанотехнологий в газетах США». Ежеквартально по журналистике и массовым коммуникациям. 88 (1): 55–75. Дои:10.1177/107769901108800104. S2CID  143289969.
  7. ^ Фишер, Дуглас. «Климатический охват, в котором преобладает странная погода, в 2012 году еще больше снизится». Архивировано из оригинал 15 мая 2013 г.. Получено 10 мая 2013.
  8. ^ «ОСВЕЩЕНИЕ ИЗМЕНЕНИЯ КЛИМАТА / ГЛОБАЛЬНОГО ПОТЕПЛЕНИЯ В СМИ». Центр исследований научно-технической политики.
  9. ^ Бэгли, Кэтрин. «New York Times ликвидирует свой отдел по окружающей среде: Times говорит, что кончина команды из девяти человек, созданной в 2009 году, не повлияет на климатический охват». Новости климата. Получено 10 мая 2013.
  10. ^ а б c Барел-Бен Давид, Яэль; Garty, Erez S .; Барам-Цабари, Айелет (8 января 2020 г.). Золло, Фабиана (ред.). «Могут ли ученые заполнить пустоту в научной журналистике? Взаимодействие с общественностью в Интернете с помощью научных статей, созданных учеными». PLOS ONE. 15 (1): e0222250. Bibcode:2020PLoSO..1522250B. Дои:10.1371 / journal.pone.0222250. ISSN  1932-6203. ЧВК  6948730. PMID  31914124.
  11. ^ а б Гюнтер, Ларс; Бишофф, Дженни; Лёве, Анна; Марзинковский, Ханна; Войт, Маркус (2 января 2019 г.). «Научные доказательства и научная журналистика: анализ представления (не) уверенности в немецких печатных и онлайн-СМИ». Журналистские исследования. 20 (1): 40–59. Дои:10.1080 / 1461670X.2017.1353432. ISSN  1461-670X. S2CID  197684574.
  12. ^ Эллиотт, Кевин С. (20 ноября 2019 г.). "Научная журналистика, ценностные суждения и движение за открытую науку". Границы коммуникации. 4: 71. Дои:10.3389 / fcomm.2019.00071. ISSN  2297-900X. S2CID  208176666.
  13. ^ а б Брюггеманн, Михаэль (26 апреля 2017 г.), «Смена ролей научных журналистов, освещающих изменение климата», Оксфордская исследовательская энциклопедия климатологии, Издательство Оксфордского университета, Дои:10.1093 / acrefore / 9780190228620.013.354, ISBN  978-0-19-022862-0, получено 16 ноября 2020
  14. ^ Бойкофф, Максвелл Т; Раджан, С. Рави (март 2007 г.). «Сигналы и шум: освещение в СМИ изменения климата в США и Великобритании». EMBO отчеты. 8 (3): 207–211. Дои:10.1038 / sj.embor.7400924. ISSN  1469-221X. ЧВК  1808044. PMID  17330062.
  15. ^ Лич, Дж. (20 июня 2017 г.). «Научная журналистика отвечает интересам Австралии, но для ее процветания нужна поддержка». Получено 18 марта 2019. | article = игнорируется (Помогите)
  16. ^ Новин, Аламир (17 августа 2013 г.). «Дискуссия: эмпирический эксперимент по оценке ценности методов исследования с открытым исходным кодом и коллегиального сотрудничества для научной журналистики» (PDF). Спектр. Магистерская диссертация, Университет Конкордия.
  17. ^ Зара, Кристофер. «Помните научные разделы газет? Они почти все исчезли». International Business Times. Получено 13 мая 2013.
  18. ^ «Непопулярная наука» Криса Муни и Шерил Киршенбаум, Нация, 17 августа 2009 г.
  19. ^ а б Хмеловски Д.Д., Фельдман Л., Майерс Т.А., Лейзеровиц А., Майбах Э. Нападение на науку? Использование средств массовой информации, доверие к ученым и восприятие глобального потепления. Общественное понимание науки. 2014; 23 (7): 866-883. DOI: 10.1177 / 0963662513480091
  20. ^ а б Бойкофф, М. Т., и Раджан, С. Р. (2007). Сигналы и шум. EMBO Reports, 8 (3), 207–211. https://doi.org/10.1038/sj.embor.7400924
  21. ^ Джон Боханнон. «Я обманул миллионы людей, думая, что шоколад помогает похудеть. Вот как». Io9.
  22. ^ "Международный пресс-релиз: Slim by Chocolate". Instituteofdiet.com. Архивировано из оригинал 12 декабря 2015 г.
  23. ^ Новин, А., Сецко, Д. (25 ноября 2012 г.). «Цитируемая дискуссия: первое исследование веб-приложения для повышения качества подготовки студентов, изучающих научную журналистику». Группа по интересам журналистики. CCA / Groupe d’intérêt en journalisme, ACC Conference Proceedings (2012). Получено 8 сентября 2016.
  24. ^ Питер Т. Доран и Мэгги Кендалл Циммерман (20 января 2009 г.). «Изучение научного консенсуса по изменению климата» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 3 февраля 2009 г.
  25. ^ «Плохая наука | Наука». Хранитель. Лондон. 27 июля 2007 г.. Получено 6 июля 2013.
  26. ^ Расин, Эрик; Гаро, Изабель; Дусе, Юбер; Лауди, Даниэль; Джобин, Гай; Шредли-Десмонд, Памела (март 2006 г.). «Раздутая биомедицинская наука или некритические сообщения? Освещение геномики в прессе (1992–2001) в Квебеке». Социальные науки и медицина. 62 (5): 1278–1290. Дои:10.1016 / j.socscimed.2005.07.024. ISSN  0277-9536. PMID  16174544.
  27. ^ Nisbet, Matthew C .; Левенштейн, Брюс В. (июнь 2002 г.). «Биотехнология и американские СМИ». Научное общение. 23 (4): 359–391. Дои:10.1177/107554700202300401. ISSN  1075-5470. S2CID  145193488.
  28. ^ Holtzman, Neil A .; Bernhardt, Barbara A .; Маунткасл-Шах, Элиза; Роджерс, Джоан Э .; Тамбор, Эллен; Геллер, Гейл (2005). «Качество сообщений СМИ об открытиях, связанных с генетическими заболеваниями человека». Геномика общественного здравоохранения. 8 (3): 133–144. Дои:10.1159/000086756. ISSN  1662-4246. PMID  16113530. S2CID  24862730.
  29. ^ Николлс, Джеймс (7 сентября 2010 г.). «Новости об алкоголе в Великобритании: анализ освещения в газетах и ​​на телевидении». Наркотики: образование, профилактика и политика. 18 (3): 200–206. Дои:10.3109/09687631003796453. ISSN  0968-7637. S2CID  143454575.
  30. ^ Бубела, Таня (2009). «Переосмысление научного общения». Природа Америки. 27 (6): 514–518. Дои:10.1038 / nbt0609-514. PMID  19513051. S2CID  510676 - через Pubmed.
  31. ^ а б Эллиотт, Кевин С. (20 ноября 2019 г.). "Научная журналистика, ценностные суждения и движение за открытую науку". Границы коммуникации. 4. Дои:10.3389 / fcomm.2019.00071. ISSN  2297-900X. S2CID  208176666.
  32. ^ «Науке нужна сюжетная линия». Columbia Journalism Review.
  33. ^ "Надзор за прозрачностью: закрытая дверь". Columbia Journalism Review.
  34. ^ «Отношения между врачом и производством. Часть 1: отдельные врачи». annals.org.
  35. ^ Де Феррари, А; Gentille, C; Давалос, L; Huayanay, L; Малага, G (2014). «Отношения и отношения между врачами и фармацевтической промышленностью в государственной больнице общего профиля в Лиме, ​​Перу». PLOS ONE. 9 (6): e100114. Bibcode:2014PLoSO ... 9j0114D. Дои:10.1371 / journal.pone.0100114. ЧВК  4076259. PMID  24978481.
  36. ^ «Где проводят черту научные журналисты?». Columbia Journalism Review.
  37. ^ Живкович, Бора.«Граница между наукой и журналистикой снова размывается», «Прогресс науки», 21 декабря 2010 г.
  38. ^ Шиджу Сэм Варугезе. 2017 г. Спорные знания: наука, СМИ и демократия в Керале. Oxfod University Press, Нью-Дели
  39. ^ Там же.
  40. ^ «Ресурсы сообщества для правосудия». crj.org.
  41. ^ "Быть научным журналистом". ksj.mit.edu.
  42. ^ "Почему важна научная журналистика". undark.org.

внешние ссылки


дальнейшее чтение