Вид на казначейство - Википедия - Treasury view

Часть серии по
Экономика
  • Эмблема-деньги.svg Деловой портал
  • Купюры и монеты.svg Денежный портал

В макроэкономика, особенно в история экономической мысли, то Просмотр казначейства утверждение, что фискальная политика имеет нет влияние на общий объем экономической деятельности и безработица, даже во времена экономических спад. Эта точка зрения получила наибольшее распространение в 1930-х гг. Великая депрессия ) сотрудниками британской Канцлер казначейства. Позицию можно охарактеризовать как:[нужна цитата ]

Любое увеличение государственных расходов обязательно вытесняет ан равный сумма частных расходов или инвестиций, и, следовательно, нет чистого воздействия по хозяйственной деятельности.

В своей бюджетной речи 1929 года Уинстон Черчилль объяснил: «Ортодоксальная точка зрения министерства финансов ... заключается в том, что когда правительство берет взаймы на денежном рынке, оно становится новым конкурентом промышленности и поглощает ресурсы, которые в противном случае использовались бы. частное предприятие, и при этом повышает ренту для всех, кто в ней нуждается ».

Кейнсианские экономисты отвергают эту точку зрения и часто используют термин «взгляд казначейства», критикуя эту и связанные с ней аргументы. Этот термин иногда объединяют с соответствующей позицией, которую имеет фискальный стимул. незначительный влияние на экономическую активность, точка зрения, которая совместима с основной макроэкономической теорией.

История

В конце 1920-х - начале 1930-х годов, в разгар Великая депрессия, многие экономисты (особенно Джон Мейнард Кейнс ) пытался убедить правительства, что увеличение государственных расходов смягчит ситуацию и снизит безработицу. в объединенное Королевство, сотрудники канцлера казначейства, в частности Ральф Джордж Хоутри и Фредерик Лейт-Росс, выступал против увеличения расходов, выдвигая «позицию казначейства».[1][2] Проще говоря, министерство финансов считало, что налогово-бюджетная политика может перемещать ресурсы только от одного использования к другому и не будет влиять на общий поток экономической деятельности. Следовательно, ни государственные расходы, ни снижение налогов не могут повысить занятость и экономическую активность. Исторически эту точку зрения можно проследить до различных заявлений Закон Сэя.

Кейнс выступал против этой позиции, особенно в Общая теория занятости, процента и денег, предоставила теоретическую основу того, как бюджетные стимулы могут повысить экономическую активность в спады.[3]

В настоящее время мнения о взглядах Казначейства резко разделились. школы экономической мысли придерживаясь противоположных взглядов. Многие в «пресной воде» Чикагская школа экономики выступают за одну из форм взглядов казначейства, тогда как экономисты из школы с морской водой отклонить мнение как неверное.[4]

Ряд видных финансовых экономистов (в том числе Юджин Фама ) недавно отстаивали сильную форму этой точки зрения - невозможность воздействия. Однако это категорически отвергается кейнсианской макроэкономикой, согласно которой экономическая активность зависит от совокупных расходов (по крайней мере, в короткая перебежка ). Это связано с теориями, а иногда и приравнивается к ним. Закон Сэя,[5] Рикардианская эквивалентность, а Предложение о неэффективности политики.

Известные макроэкономисты, такие как Милтон Фридман и Роберт Барро[6] выступали за слабую форму этой точки зрения, согласно которой налогово-бюджетная политика имеет временные и ограниченные эффекты.[нужна цитата ]

Аргументы за

Аргументы, эквивалентные взгляду казначейства, часто заново открываются независимо и, в свою очередь, часто подвергаются критике со стороны кейнсианских макроэкономистов.

Бухгалтерский учет

Один аргумент состоит в том, чтобы использовать бухгалтерские уравнения в Счета национального дохода и продукта (NIPA), чтобы сказать, что с точки зрения бухгалтерского учета государственные расходы должны откуда-то поступать и, таким образом, не имеют чистого воздействия на совокупный спрос, безработица или доход.

Позиции по этому аргументу сильно расходятся: сторонники бухгалтерского аргумента в пользу взгляда Казначейства утверждают, что с точки зрения бухгалтерского учета (по определению) фискальный стимул не может иметь экономического воздействия, в то время как критики утверждают, что этот аргумент в корне неверен и ошибочен.[7][8]

Кейнсианский ответ Пол Кругман,[9] в том, что

... [это] совершает одну из самых основных ошибок в экономике - интерпретацию учетная запись как поведенческие отношения.

То есть бухгалтерские уравнения NIPA справедливы для фиксированный ВВП: цель фискального стимула - изменять ВВП, и что изменения в государственных расходах только точно компенсируются сокращением других расходов или инвестиций. если ВВП не изменится. Кейнсианцы утверждают, что налогово-бюджетные стимулы могут увеличить ВВП, тем самым делая этот вопрос спорным.

Другой кейнсианский ответ Брэд Делонг, заключается в том, что они делают предположения о сбережениях и инвестициях и игнорируют основные денежно-кредитная экономика, особенно скорость обращения денег: если (для данной денежной массы) скорость обращения денег увеличивается, (номинальный) ВВП увеличивается, поскольку ВВП = денежная масса * скорость денег: доллар государственных расходов не обязательно вытесняет доллар частных расходов, в том числе с точки зрения бухгалтерского учета или как поведенческий фактор, поскольку это может увеличить скорость обращения денег.

Экономическая модель

Аргумент, выдвинутый Милтон Фридман[10][11] в обратном контексте (фискальное ограничение посредством повышения налогов, имеющего тормозящий эффект, в отличие от фискального стимула, имеющего стимулирующий эффект) начинается с приведенного выше аргумента NIPA, затем продолжается от бухгалтерского учета к экономической модели:

Чтобы обнаружить какой-либо чистый эффект на частные расходы, нужно заглянуть глубже.

конкретно:

[Некоторая] часть средств, не заимствованных федеральным правительством, может быть добавлена ​​к свободным остаткам наличности, а не потрачена или предоставлена ​​в кредит.
Кроме того, заемщикам и кредиторам требуется время, чтобы приспособиться к сокращению государственных заимствований.

заключение:

Однако любое чистое сокращение расходов из этих источников наверняка будет временным и скорее всего будет незначительным.

и вместо этого защищая денежно-кредитная политика как нижняя строка:

Чтобы оказать значительное влияние на экономику, повышение налога должно каким-то образом повлиять на денежно-кредитную политику - количество денег и скорость их роста.

Этот анализ, хотя и оспаривается кейнсианцами (которые утверждают, что последствия фискального стимулирования более значительны, чем утверждает Фридман), считается законным подходом, а не сразу отвергается как ошибочный.[11]

Сноски

  1. ^ Хоутри 1925
  2. ^ Ф.В. Лейт-Росс - сэру Ричарду Хопкинсу и П.Дж. Григгу, 3 апреля 1929 г., цитируется в G.C. Педен (2004), Кейнс и его критики, стр. 80
  3. ^ Делонг, Брэд. "Заблуждение Фамы". Получено 2009-02-26.
  4. ^ Вальдманн, Роберт. «Справочная информация по макроэкономике пресной и соленой воды». Получено 2009-02-26.
  5. ^ Кругман, Пол (30 января 2009 г.). «Сбережения, инвестиции, Кейнс, эволюция». Нью-Йорк Таймс. Получено 2011-08-18.
  6. ^ Барро, Роберт (2009-01-22). «Государственные расходы - это не бесплатный обед». Wall Street Journal. Получено 2009-02-26.
  7. ^ Кругман, Пол (24 декабря 2008 г.). «Сложная идея Кейнса». Нью-Йорк Таймс. Получено 2011-08-18.
  8. ^ Делонг, Заблуждение Фамы I
  9. ^ Кругман, Пол (27 января 2009 г.). «Темный век макроэкономики». Нью-Йорк Таймс. Получено 2011-08-18.
  10. ^ (Фридман 1972 )
  11. ^ а б Делонг, Заблуждение Фамы IV

Рекомендации

Сторонники

Критики

Другой