Желтый дождь - Yellow rain

Желтый дождь стал предметом политического инцидента 1981 г., когда Государственный секретарь США Александр Хейг обвинил Советский союз поставки Микотоксин Т-2 к Коммунистические государства в Вьетнам, Лаос и Камбоджа для использования в борьба с повстанцами военное дело.[1] Беженцы описали множество различных форм нападений, в том числе липкую желтую жидкость, падающую с самолетов или вертолетов, которую назвали «желтым дождем». Правительство США заявило, что более десяти тысяч человек были убиты в результате атак с использованием этих химическое оружие.[2]

Советы отрицали эти утверждения и Объединенные Нации расследование было безрезультатным. Некоторые образцы предполагаемого химического агента, которые были переданы группе независимых ученых, оказались пчела фекалии, предполагая, что «желтый дождь» произошел из-за массовой дефекации переваренных пыльцевых зерен больших стаей пчел.[3] Другие ученые поставили под сомнение точность счетов беженцев и надежность химических анализов, представленных правительством США.

Большая часть научной литературы по этой теме сейчас считает опровергнутой гипотезу о том, что желтый дождь был советским химическим оружием.[4][5] Однако этот вопрос остается спорным, и правительство США не отозвало эти обвинения.[6] утверждая, что вопрос до конца не решен.[2] Многие документы США, относящиеся к этому инциденту, остаются засекреченными.[1]

Обвинения

Микотоксин Т-2

Обвинения связаны с событиями в Лаосе и Северный Вьетнам начиная с 1975 года, когда два правительства, которые были союзниками и поддерживались Советским Союзом, боролись против Хмонг племена, народы, перешедшие на сторону США и Южный Вьетнам вовремя война во Вьетнаме. Беженцы описывали события, которые, по их мнению, были химическая война атаки низколетящих самолетов или вертолетов; несколько сообщений были о желтой маслянистой жидкости, которую окрестили «желтым дождем». Разоблаченные заявили неврологический и физический симптомы включая судороги, слепоту и кровотечение. Подобные сообщения поступали из Вьетнамской вторжение в Камбоджу в 1978 г.[7]

Учебник 1997 г., выпущенный Медицинский департамент армии США утверждал, что более десяти тысяч человек были убиты в результате атак с применением химического оружия в Лаосе, Камбодже и Афганистане.[2] Описание атак было разнообразным и включало сброшенные с воздуха канистры и аэрозольные баллончики, мины-ловушки, артиллерийские снаряды, ракеты и гранаты, из которых были образованы капли жидкости, пыли, пороха, дыма или «насекомоподобных» материалов желтого, красного, зеленого цветов. , белого или коричневого цвета.[2]

государственный секретарь Александр Хейг объявил в сентябре 1981 года, что:

В течение некоторого времени международное сообщество было встревожено продолжающимися сообщениями о том, что Советский Союз и его союзники применяют смертоносное химическое оружие в Лаосе. Кампучия, и Афганистан. ... Теперь мы нашли вещественные доказательства из Юго-Восточной Азии, которые были проанализированы и обнаружили, что они содержат аномально высокие уровни трех сильнодействующих микотоксинов - ядовитых веществ, не свойственных региону, но очень токсичных для человека и животных.

В Советский союз назвал эти обвинения «большой ложью» и, в свою очередь, обвинил правительство США в применении химического оружия во время война во Вьетнаме.[8] Американские обвинения вызвали Объединенные Нации расследование в Пакистане и Таиланде. В нем участвовали пять врачей и ученых, которые опросили предполагаемых свидетелей и собрали образцы, предположительно прибывшие из Афганистана и Камбоджи. Однако интервью дали противоречивые показания, а анализ образцов оказался безрезультатным. Эксперты ООН также обследовали двух беженцев, которые утверждали, что страдают от последствий химической атаки, но вместо этого у беженцев были диагностированы грибковые кожные инфекции. Группа сообщила, что им не удалось проверить факт применения химического оружия, но отметила, что косвенные улики "наводящие на мысль о возможном использовании в некоторых случаях какого-либо токсичного химического вещества".[9]

Об исследованиях микотоксинов в США сообщалось в научной литературе в 1983 и 1984 годах, и в них сообщалось о небольших количествах микотоксинов, называемых трихотецены, начиная с частей на миллион к следам в частей на миллиард классифицировать.[10][11] Самый низкий возможный предел обнаружения в этих анализах микотоксинов находится в диапазоне частей на миллиард.[12] Однако некоторые несоответствия в этих отчетах вызвали «продолжительные, а иногда и резкие споры о достоверности анализов».[13] В медицинском обзоре 2003 года отмечается, что эти дебаты, возможно, обострились, поскольку «хотя аналитические методы были в зачаточном состоянии во время полемики, они все еще были достаточно чувствительны, чтобы улавливать низкие уровни загрязнения окружающей среды трихотеценом».[14]

Первоначальное расследование

C. J. Mirocha в Университет Миннесоты провели биохимическое исследование на предмет наличия трихотеценовых микотоксинов, в том числе токсина Т-2, диацетоксисцирпенол (ДАС) и дезоксиниваленол (ДОН).[10] Сюда входили химические анализы крови, мочи и тканей предполагаемых жертв химических атак в феврале 1982 года в Лаосе и Кампучии. «Обнаружение токсинов T-2, HT-2 и DAS в крови, моче и тканях тела предполагаемых жертв химической войны в Юго-Восточной Азии является убедительным доказательством использования трихотеценов в качестве нетрадиционных боевых агентов ... находки лежат в трихотеценах, обнаруженных в образцах листьев (Т-2, ДОН, ниваленол ) и желтый порошок (Т-2, ДАС). ... Самым убедительным доказательством этого является присутствие в желтом порошке Т-2 и ДАС. Оба токсина нечасто встречаются в природе и редко встречаются вместе. По нашему опыту, многочисленные производители токсина Т-2 (F. tricinctum) не производят DAS, и наоборот, хорошие производители DAS (F. roseum «Гиббосум») не производят Т-2 ».[10]

Объяснение

Гипотеза пчелы

В 1983 году эти обвинения были оспорены Гарвард биолог и противник биологического оружия Мэтью Мезельсон и его команда, которая отправилась в Лаос и провела отдельное расследование. Команда Мезельсона отметила, что трихотеценовые микотоксины встречаются в этом регионе в природе, и поставила под сомнение показания свидетелей. Он предложил альтернативную гипотезу о том, что желтый дождь был безвредным фекальным веществом пчелы.[3] Команда Мезельсона предложила в качестве доказательства следующее: отдельные «желтые капли дождя», которые попали на один и тот же лист и которые были «приняты как подлинные», в основном состояли из пыльца; каждая капля содержала различную смесь пыльцевых зерен, как и следовало ожидать, если бы они были получены от разных пчел, и зерна проявляли свойства, характерные для пыльцы, перевариваемой пчелами (белок внутри пыльцевого зерна исчез, а внешняя неперевариваемая оболочка осталась).[15] Кроме того, смесь пыльцы была получена от видов растений, типичных для местности, где была собрана капля.[16][17]

Пчелиный помет, напоминающий «желтый дождь»

Правительство США отреагировало на эти выводы, заявив, что пыльца была добавлена ​​намеренно, чтобы получить вещество, которое можно было бы легко вдохнуть, и «обеспечить удержание токсинов в организме человека».[18] Мезельсон ответил на эту идею, заявив, что было довольно неправдоподобно предполагать, что кто-то создаст химическое оружие, «собирая пыльцу, предварительно переваренную пчелами».[17] Тот факт, что пыльца возникла в Юго-Восточной Азии, означал, что Советский Союз не мог производить это вещество внутри страны и должен был бы импортировать тонны пыльцы из Вьетнама.[19]:35 Работа Мезельсона была описана в независимом медицинском обзоре как предоставившая «убедительные доказательства того, что желтый дождь может иметь мягкое естественное объяснение».[14]

После того, как гипотеза медоносной пчелы была обнародована, в результате поиска в литературе была обнаружена более ранняя китайская статья[20] о явлении желтого помета в Провинция Цзянсу в сентябре 1976 года. Поразительно, что жители китайских деревень также использовали термин «желтый дождь» для описания этого явления. Многие жители деревни считали, что желтый помет предвещает неминуемое землетрясение. Другие полагали, что этот помет был химическим оружием, распыленным Советским Союзом или Тайвань. Однако китайские ученые также пришли к выводу, что помет был пчелиным.[21]:46

Микотоксины

Анализы предполагаемых проб «желтого дождя» правительствами Великобритании, Франции и Швеции подтвердили наличие пыльцы и не обнаружили никаких следов микотоксинов.[18][22] Токсикологические исследования поставили под сомнение достоверность отчетов о том, что микотоксины были обнаружены у предполагаемых жертв в течение двух месяцев после контакта, поскольку эти соединения нестабильны в организме и выводятся из крови всего за несколько часов.[13] Вскрытие на красные кхмеры боец по имени Чан Манн, ставший жертвой предполагаемой атаки желтого дождя в 1982 году, обнаружил следы микотоксинов, но также афлатоксин, Черноводная лихорадка, и малярия.[19]:33

Исследования также показали, что и грибки, продуцирующие микотоксины, и заражение микотоксинами были обычным явлением в Юго-Восточной Азии, что поставило под сомнение утверждение о том, что обнаружение этих соединений было необычным явлением.[23][24] Например, канадская военная лаборатория обнаружила микотоксины в крови пяти человек из этого района, которые никогда не подвергались воздействию желтого дождя, из 270 протестированных, но ни одного в крови десяти предполагаемых жертв.[17][25] и в статье 1988 г. сообщалось, что болезни, вызванные воздействием микотоксинов, могут представлять серьезную угрозу для здоровья населения в Малайзия.[26] В настоящее время признано, что заражение микотоксинами таких пищевых продуктов, как пшеница и кукуруза, является распространенной проблемой, особенно в регионах с умеренным климатом.[24][27] Как отмечается в медицинском обзоре 2003 г., «правительственное исследование, по крайней мере, выявило, что естественные микотоксикозы представляют серьезную опасность для здоровья в Юго-Восточной Азии».[14]

Достоверность свидетельств очевидцев

В 1987 г. Нью-Йорк Таймс сообщили, что Свобода информации запросы показали, что полевые исследования в 1983–1985 гг., проведенные группами правительства США, не дали никаких доказательств, подтверждающих первоначальные обвинения, и вместо этого поставили под сомнение надежность первоначальных отчетов, но эти критические отчеты не были опубликованы.[28] Анализ первоначальных отчетов, собранных от беженцев хмонгов в 1989 г., опубликованный в Журнал Американской медицинской ассоциации отметил «заметные несоответствия, которые в значительной степени поставили под угрозу достоверность показаний» и раскритиковал методы, использованные в интервью медицинской бригадой армии США, которая собирала эту информацию. Эти вопросы включали в себя опрос команды армии США только тех людей, которые утверждали, что знают об атаках с применением химического оружия, и следователей, задававших наводящие вопросы во время интервью. Авторы отметили, что рассказы отдельных людей со временем менялись, не соответствовали другим рассказам, и что люди, которые утверждали, что были очевидцами во время первого интервью, позже заявили, что они передавали рассказы других.[29]

В 1982 году Мезельсон посетил лагерь беженцев хмонгов с образцами пчелиного помета, которые он собрал в Таиланде. Большинство опрошенных им хмонгов утверждали, что это были образцы химического оружия, с помощью которого они подверглись нападению. Один человек точно определил, что это помет насекомых, но после обсуждения с другими хмонгами переключился на историю о химическом оружии.[21]:46

Австралийский военный ученый Род Бартон посетил Таиланд в 1984 году и обнаружил, что жители таиландских деревень обвиняют желтый дождь в различных заболеваниях, включая чесотку. Американский врач в Бангкоке объяснил, что Соединенные Штаты проявляют особый интерес к желтому дождю и оказывают медицинскую помощь предполагаемым жертвам.[19]:39–40

Возможное происхождение из США

А ЦРУ В отчете 1960-х годов сообщалось об утверждениях правительства Камбоджи о том, что их силы подверглись нападению с применением химического оружия, оставив после себя желтый порошок. Камбоджийцы обвинили Соединенные Штаты в этих предполагаемых химических атаках. Некоторые образцы «желтого дождя», собранные в Камбодже в 1983 г., дали положительный результат на CS, который США использовали во время войны во Вьетнаме. CS - это форма слезоточивый газ и не очень токсичен, но может быть причиной некоторых более легких симптомов, о которых сообщают жители деревни хмонг.[19]:39

Спорные выводы

В настоящее время существуют две основные точки зрения на спор о желтом дожде. Согласно одной точке зрения, эти утверждения подтверждаются недостаточными доказательствами или полностью опровергнуты. Например, обзор 1992 г., опубликованный в Политика и науки о жизни описал идею желтого дождя как биологического агента как окончательно опровергнутую и призвал правительство США дать оценку ошибок, допущенных в этом эпизоде, заявив, что «нынешний подход, заключающийся в том, чтобы скрыть этот вопрос и надеяться, что люди забудут о нем может быть контрпродуктивным ".[25] Аналогичным образом, обзор истории биологической войны 1997 г., опубликованный в Журнал Американской медицинской ассоциации заявил, что обвинения в желтом дожде "широко рассматриваются как ошибочные",[5] обзор 2001 г. в Ежегодные обзоры по микробиологии назвал их "необоснованными по многим причинам",[30] и статью 2003 г. в Ежегодный обзор фитопатологии описал их как «в значительной степени дискредитированные».[4] Обзор истории биологическая война описал эти обвинения как один из многих случаев, когда государства представили пропаганда содержащие ложные или необоснованные обвинения в применении биологического оружия их противниками.[31]

Напротив, по состоянию на 1997 год армия США утверждает, что некоторые эксперты считают, что «трихотецены использовались в качестве биологического оружия в Юго-Восточной Азии и Афганистане», хотя они пишут, что «Соединенные Штаты не смогли однозначно доказать, что использовались трихотеценовые микотоксины. как биологическое оружие ». Они утверждали, что присутствие пыльцы в образцах желтого дождя лучше всего объясняется идеей о том, что «во время боевых действий биологического оружия рассредоточенные трихотецены приземлились в областях, содержащих пыльцу».[2] (По сути, такая же позиция занята в следующем томе той же серии учебников армии США, опубликованных в 2007 г.[32]) Аналогично США Агентство по уменьшению оборонной угрозы утверждает, что спор не был разрешен, и заявляет, что в отчете ЦРУ указывалось, что Советский Союз действительно обладал оружием на основе микотоксина Т-2, хотя агентство заявляет, что «никаких следов оружия, содержащего трихотецен, никогда не было обнаружено в районах, затронутых желтый дождь »и заключает, что использование такого оружия« никогда не может быть однозначно доказано ».[33] Обзор 2007 г., опубликованный в Политика и науки о жизни пришли к выводу, что совокупность доказательств убедительно подтверждает гипотезу о том, что в Юго-Восточной Азии в конце 1970-х - начале 1980-х годов использовалось какое-то химическое или биологическое оружие, но отметили, что они не нашли окончательного доказательства этой гипотезы и что доказательства не могут "идентифицировать конкретные использованные агенты, намерение или первоисточник или источники атак ".[34] Сообщается, что вьетнамцы и СССР также использовали другое химическое оружие в конфликтах в Камбодже и Афганистане соответственно.[35][36][37]

Позже события

Индия

Эпизод массового выброса пыльцы пчелами в 2002 г. в г. Сангрампур, Индия, вызвали необоснованные опасения относительно атаки с применением химического оружия, хотя на самом деле это было связано с массовой миграцией гигантские азиатские пчелы. Это событие оживило воспоминания о том, что Новый ученый описывается как «паранойя холодной войны», и в статье отмечается, что Wall Street Journal рассмотрел эти обвинения в желтом дожде 1980-х годов особенно подробно.[38] Действительно, Wall Street Journal продолжает утверждать, что Советский Союз использовал желтый дождь в качестве химического оружия в 1980-х годах, а в 2003 году обвинил Мэтью Мезельсона в том, что он «исключает доказательства советских нарушений».[39]

Ирак

В наращивании к 2003 вторжение в Ирак в Wall Street Journal утверждал, что Саддам Хусейн обладал химическим оружием под названием «желтый дождь».[40] Иракцы, по всей видимости, исследовали трихотеценовые микотоксины в 1990 году, но очистили всего 20 мл агента от грибковых культур и не смогли увеличить масштабы очистки или создать какое-либо оружие, содержащее эти соединения.[41] Хотя эти токсины обычно не рассматриваются как практическое тактическое оружие,[42] Токсин Т-2 может быть полезным оружием, поскольку он может всасываться через кожу, хотя было бы очень трудно произвести его в любом разумном количестве.[43]

Генри Уайльд, пенсионер из США Сотрудник дипломатической службы, провел параллели между использованием правительством США обвинений в желтом дожде против Советского Союза и более поздними преувеличенными утверждениями по теме Ирак и оружие массового поражения.[44] Уайлд считает вероятным, что государства могут снова «использовать слухи и ложные или подложные сведения об использовании такого оружия в пропагандистских целях». и призывает к установлению более строгого процесса проверки для рассмотрения таких претензий.[44] Аналогичные опасения были выражены в обзоре 2006 г., опубликованном Всемирная организация здоровья животных, который сравнивал обвинения в желтом дожде со стороны Америки с другими обвинениями времен холодной войны со стороны Советского Союза и Куба, а также к более поздним ошибочным сведениям о возможностях Ирака в области оружия, заключающих, что такие необоснованные обвинения способствовали разработке биологического оружия и увеличили риск того, что оно может быть использовано, поскольку они дискредитировали контроль над вооружениями усилия.[45]

Радиолаборатория опрос

В 2012 году научно-тематическое шоу Радиолаборатория в эфире интервью с беженцем из числа хмонгов Энг Янгом и его племянницей, автором Као Калия Ян, чтобы обсудить опыт Энга Янга с желтым дождем. Хозяева заняли позицию, что желтый дождь вряд ли был химическим веществом. Эпизод вызвал негативную реакцию у некоторых слушателей, которые раскритиковали Роберт Крулвич за нечувствительность, расизм и пренебрежение личным и профессиональным опытом Янга в данном регионе.[46][47] Отрицательный ответ побудил ведущего Крулвича извиниться за то, что он провел интервью.[48]

Болгария

23 мая 2015 года, незадолго до национального праздника 24 мая (дня болгарской письменности и культуры), в городе выпал желтый дождь. София, Болгария. Подозрения были вызваны тем, что болгарское правительство критиковало действия России в Украина в то время. Болгарский национальная академия БАН объяснил случившееся цветочной пыльцой.[49]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Джонатан Такер (весна 2001 г.). «Противоречие« Желтый дождь »: уроки соблюдения контроля над вооружениями» (PDF). Обзор нераспространения.
  2. ^ а б c d е Р. В. Ваннемахер; С.Л. Винер (1997). «Микотоксины трихотецена: в медицинских аспектах химической и биологической войны» (PDF). Медицинский департамент армии США.
  3. ^ а б "Желтый дождь падает". Нью-Йорк Таймс. 3 сентября 1987 г.. Получено 2009-01-02. Желтый дождь - это экскременты пчел из джунглей. Он желтый от переваренных пыльцевых зерен, и идет дождь из роя пчел, слишком высоко, чтобы его можно было увидеть. Его теория оказывается совершенно верной. Собственные исследования правительства, до сих пор не опубликованные, доказывают, что источником являются пчелы, а не бомбы.
  4. ^ а б Мэдден LV, Wheelis M (2003). «Угроза патогенов растений как оружия против сельскохозяйственных культур США». Анну. Преподобный Фитопатол. 41: 155–76. Дои:10.1146 / annurev.phyto.41.121902.102839. PMID  12730385.
  5. ^ а б Кристофер GW, Cieslak TJ, Павлин JA, Eitzen EM (август 1997). «Биологическая война. Историческая перспектива». JAMA. 278 (5): 412–7. Дои:10.1001 / jama.278.5.412. PMID  9244333.
  6. ^ Гийемен, Жанна (2002–2003). «Эпидемия сибирской язвы в СССР в 1979 году: прикладная наука и политические разногласия». Труды Американского философского общества. 146 (1): 18–36. ISSN  0003-049X. JSTOR  1558154. PMID  12068904.
  7. ^ «Противоречивые доказательства возрождают споры о« желтом дожде ». Центр Джеймса Мартина по исследованиям в области нераспространения. Архивировано из оригинал на 2010-04-07. Получено 2009-05-31. Очевидцы утверждали, что «Желтый дождь» пах порохом и оставил липкие желтые пятна на листьях, камнях и крышах. Сообщается, что воздействие высоких доз вызвало сильное кровотечение из носа и десен, слепоту, тремор, судороги, другие неврологические симптомы и смерть. Подобные инциденты были зарегистрированы в Демократической Кампучии (Камбоджа) в 1978 году, после того как вьетнамская армия вторглась в эту страну, чтобы свергнуть диктатора Пол Пота и его кровожадный режим красных кхмеров.
  8. ^ Славин, Варвара; Фройденхайм, Милт (1981-09-20). "Весь мир; Хейг подразумевает советскую роль в войне с ядом". Нью-Йорк Таймс. Получено 12 февраля 2010.
  9. ^ Доклад Генерального секретаря по химическим и бактериологическим (биологическим). Оружие, Док. A / 37/259, т. 26–41 (1 декабря 1982 г.)
  10. ^ а б c Mirocha, CJ; Павлоский Р.А.; Chatterjee K; Watson S; Хейс В. (ноябрь 1983 г.). «Анализ токсинов Fusarium в различных образцах, используемых в биологической войне в Юго-Восточной Азии». J Assoc от анальной химии. 66 (6): 1485–99. PMID  6643363.
  11. ^ Розен, RT; Розен, JD (октябрь 1982 г.). «Присутствие четырех микотоксинов Fusarium и синтетического материала в« желтом дожде ». Свидетельства о применении химического оружия в Лаосе». Биомед. Масс-спектрометрия. 9 (10): 443–50. Дои:10.1002 / bms.1200091007. PMID  6216925.
  12. ^ Кох, П. (октябрь 2004 г.). «Современное состояние анализа трихотеценов». Toxicol. Латыш. 153 (1): 109–112. Дои:10.1016 / j.toxlet.2004.04.027. PMID  15342087.
  13. ^ а б Блэк, РМ (декабрь 2009 г.). «История и перспективы биоаналитических методов обнаружения боевых отравляющих веществ». J Хроматограф B. 878 (17–18): 1207–1215. Дои:10.1016 / j.jchromb.2009.11.025. PMID  20018570.
  14. ^ а б c Беннетт, JW; Клих, М. (июль 2003 г.). «Микотоксины». Clin. Microbiol. Rev. 16 (3): 497–516. Дои:10.1128 / CMR.16.3.497-516.2003. ЧВК  164220. PMID  12857779.
  15. ^ Новике, JW; Мезельсон, М. (1984). «Желтый дождь - палинологический анализ». Природа. 309 (5965): 205–6. Bibcode:1984Натура.309..205Н. Дои:10.1038 / 309205a0. PMID  6717598. S2CID  38336939.
  16. ^ Эрл, К. (1984). «Желтый дождь: найдены фекалии тайских пчел». Природа. 308 (5959): 485. Bibcode:1984Натура.308..485.. Дои:10.1038 / 308485b0. PMID  6709055.
  17. ^ а б c Маршалл, Э. (июль 1986 г.). «Свидетельства желтого дождя медленно исчезли». Наука. 233 (4759): 18–9. Bibcode:1986Наука ... 233 ... 18М. Дои:10.1126 / science.3715471. PMID  3715471.
  18. ^ а б Робинсон, Джулиан; Жанна Гийемен; Мэтью Мезельсон (1987). «Желтый дождь: история рушится». Внешняя политика (68): 100–117. Дои:10.2307/1148733. ISSN  0015-7228. JSTOR  1148733.
  19. ^ а б c d Бартон, Род (2006). Детектив по оружию: внутренняя история главного инспектора Австралии по оружию. Black Inc. ISBN  9780975076958.
  20. ^ Чжан, Чжунъин; Чен Ю-Мин; Чоу Шу; Ли Минь (1977). «Исследование происхождения и анализ пыльцы« желтого дождя »в Северном Цзянсу». Кэсюэ Тунбао (22): 409–412.
  21. ^ а б Уайтсайд, Томас (18 февраля 1911 г.). «Комплекс желтого дождя (II)». Житель Нью-Йорка: 44–68.
  22. ^ «Желтый дождь: британские анализы не обнаружили токсина». Природа. 321 (6069): 459. 1986. Bibcode:1986Натура.321Р.459.. Дои:10.1038 / 321459b0. PMID  3713819.
  23. ^ Greenhalgh R, Миллер JD, Neish GA, Schiefer HB (август 1985). «Токсигенный потенциал некоторых изолятов фузариоза из Юго-Восточной Азии». Appl. Environ. Микробиол. 50 (2): 550–552. Дои:10.1128 / AEM.50.2.550-552.1985. ЧВК  238662. PMID  16346873.
  24. ^ а б Дежарден, А.Е. (июнь 2009 г.). «От желтого дождя к зеленой пшенице: 25 лет исследований биосинтеза трихотецена». J. Agric. Food Chem. 57 (11): 4478–84. Дои:10.1021 / jf9003847. PMID  19385595.
  25. ^ а б Барсс, Питер (февраль 1992 г.). «Полевое расследование эпидемии применительно к утверждениям о химической, биологической или токсинной войне». Политика и науки о жизни. 11 (1): 5–22. Дои:10.1017 / S0730938400017123. ISSN  0730-9384. JSTOR  4235825. PMID  24669408.
  26. ^ Салле, В; Стрэндж, Р.Н. (март 1988 г.). «Токсигенность некоторых фузариев, связанных с болезнями растений и человека на Малайзийском полуострове». J. Gen. Microbiol. 134 (3): 841–7. Дои:10.1099/00221287-134-3-841. PMID  3183622.
  27. ^ Desjardins, AE; Hohn, TM; Маккормик, SP (сентябрь 1993 г.). «Биосинтез трихотецена у видов Fusarium: химия, генетика и значение». Microbiol. Rev. 57 (3): 595–604. Дои:10.1128 / MMBR.57.3.595-604.1993. ЧВК  372927. PMID  8246841.
  28. ^ Боффи, Филип М. (1987-08-31). "Рассекреченные кабели вызывают сомнения в отношении раскрытия информации США о" Yellow Rain "'". Нью-Йорк Таймс.
  29. ^ Ху Х, Кук-Диган Р., Шукри А. (август 1989 г.). «Применение химического оружия. Проведение расследования с использованием обзорной эпидемиологии». JAMA. 262 (5): 640–3. Дои:10.1001 / jama.1989.03430050056026. PMID  2746816.
  30. ^ Хоули Р.Дж., Эйцен Э.М. (2001). «Биологическое оружие - учебник для микробиологов». Анну. Rev. Microbiol. 55: 235–53. Дои:10.1146 / annurev.micro.55.1.235. PMID  11544355.
  31. ^ Frischknecht F (июнь 2003 г.). «История биологической войны». EMBO Rep. 4 Номер спецификации (Supp1): S47–52. Дои:10.1038 / sj.embor.embor849. ЧВК  1326439. PMID  12789407.
  32. ^ "Центр медицинского департамента армии США и школьный портал" (PDF). Получено 26 июн 2015.
  33. ^ Записка из истории: желтый дождь[постоянная мертвая ссылка ] Агентство по уменьшению оборонной угрозы
  34. ^ Кац Р., певица Б. (март 2007 г.). «Можно ли установить причину« Желтого дождя »? Систематический повторный анализ расследования применения химического и биологического оружия». Политика Life Sci. 26 (1): 24–42. Дои:10.2990/26_1_24. PMID  18208344.
  35. ^ Майкл Джонс, «Семьдесят лет зла», Обзор политики, Сентябрь 1987 г., стр.22.
  36. ^ История геноцида в Афганистане Хасан Какар
  37. ^ Репортаж из Афганистана Клод Малюре
  38. ^ Пирс, Фред (2002). «Зеленый дождь над Индией вызывает воспоминания о паранойе времен холодной войны». Новый ученый.
  39. ^ Бартли, Роберт (24 февраля 2003 г.). «Два десятилетия предупреждений, и теперь клейкая лента: мы давно знаем об опасностях биологической войны». wsj.com. Получено 2010-02-12.
  40. ^ Брайен, Стивен Д. (2002-12-09). «Мнение: Ироническая химия: ООН усиливает угрозу Саддама». wsj.com. Получено 2010-02-12.
  41. ^ Жилинскас, РА (август 1997 г.). «Биологическое оружие Ирака. Прошлое как будущее?». JAMA. 278 (5): 418–24. Дои:10.1001 / jama.1997.03550050080037. PMID  9244334.
  42. ^ Старк А.А. (июнь 2005 г.). «Оценка угрозы микотоксинов как оружия: молекулярные механизмы острой токсичности». J. Food Prot. 68 (6): 1285–93. Дои:10.4315 / 0362-028X-68.6.1285. PMID  15954722.
  43. ^ Патерсон Р.Р. (сентябрь 2006 г.). «Грибки и грибковые токсины как оружие». Mycol. Res. 110 (Pt 9): 1003–10. Дои:10.1016 / j.mycres.2006.04.004. HDL:1822/5612. PMID  16908123.
  44. ^ а б Уайльд, Генри (2008). "Противоречие" Желтого дождя ": есть ли уроки из прошлого?" (PDF). Азиатская биомедицина. 2 (5): 421–429. Получено 2010-02-10.[мертвая ссылка ]
  45. ^ Фурмански, М. (2006). «Заблуждения при подготовке к биологической атаке: исторический обзор» (PDF). Научно-технический обзор: Всемирная организация здравоохранения животных. 25 (1): 53–70. PMID  16796036. Получено 2010-02-10.
  46. ^ «Наука о расизме: обработка опыта хмонгов с помощью Radiolab». 2012-10-23. Получено 26 июн 2015.
  47. ^ "Желтый дождь". радиолаборатория. Архивировано из оригинал 28 сентября 2012 г.. Получено 26 июн 2015.
  48. ^ "От Роберта Крулиджа к" Желтому дождю ". радиолаборатория. 30 сен 2012. Получено 17 октября 2019.
  49. ^ "Екоминистерството не отклонения в жълтия дъжд". Dnevnik.bg (на болгарском языке). Получено 26 июн 2015.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка