Сравнение систем здравоохранения Канады и США - Википедия - Comparison of the healthcare systems in Canada and the United States

Часть серии на
Здравоохранение в Канаде
Министерство здравоохранения Канады
Министр здравоохранения Закон о здоровье Medicare Передача здоровья Незастрахованные пособия по здоровью Закон о контролируемых наркотиках и веществах
История медицины
Врачи Уход Отец медицины Сравнение с США Индийская больница Закон HIDS
Темы
Аборт COVID-19 Политика в отношении наркотиков Эвтаназия Убежища ВИЧ / СПИД Курение Самоубийство Ожирение
Канадский портал

Расходы на здравоохранение на душу населения, в долл. США С поправкой на ППС , с США и Канадой по сравнению с другими странами первого мира.

Сравнение систем здравоохранения Канады и США часто делается правительством, здравоохранение и аналитики государственной политики.^{[1][2][3][4][5]} У двух стран были похожие системы здравоохранения до того, как Канада изменила свою систему в 1960-х и 1970-х годах. Соединенные Штаты тратят на здравоохранение гораздо больше денег, чем Канада, как в расчете на душу населения, так и в процентах от ВВП.^[6] В 2006 году расходы на здравоохранение на душу населения в Канаде составили 3 678 долларов США; в США - 6714 долларов США. В том году США потратили на здравоохранение 15,3% ВВП; Канада потратила 10,0%.^[6] В 2006 г. 70% расходов на здравоохранение в Канаде финансировалось государством по сравнению с 46% в США. Общие государственные расходы на здравоохранение на душу населения в США были на 23% выше, чем расходы правительства Канады. А расходы правительства США на здравоохранение составили чуть менее 83% от общих расходов Канады (государственных и частных), хотя население США намного выше.^[7]

Исследования пришли к разным выводам о результате такого неравенства в расходах. Обзор всех исследований, проведенных в 2007 году по сравнению результатов лечения в Канаде и США в канадском рецензируемом медицинском журнале, показал, что «результаты для здоровья могут быть лучше у пациентов, находящихся на лечении в Канаде, по сравнению с США, но различия не являются постоянными».^[8] Некоторые из отмеченных различий заключались в более высокой продолжительности жизни в Канаде, а также в более низком уровне детской смертности, чем в Соединенных Штатах.

Одно из часто цитируемых сравнений - рейтинги Всемирной организации здравоохранения 2000 года "общей эффективности службы здравоохранения", в которых использовался "составной показатель достижений в уровне здоровья, распределении здоровья, уровне отзывчивости и справедливости финансового вклада". Канада 30-е и США 37-е среди 191 страны-члена. Это исследование оценило "отзывчивость" или качество обслуживания людей, получающих лечение, в США на 1-е место по сравнению с 7-м для Канады. Однако средняя продолжительность жизни канадцев составляла 80,34 года по сравнению с 78,6 годами для жителей США.^[9]

Методы исследования ВОЗ подверглись критике со стороны некоторых аналитиков. Хотя ожидаемая продолжительность жизни и младенческая смертность обычно используются при сравнении здравоохранения в масштабах страны, на самом деле на них влияют многие факторы, помимо качества национальной системы здравоохранения, включая индивидуальное поведение и население. макияж, мириться.^[10] Отчет 2007 г. Исследовательская служба Конгресса тщательно обобщает некоторые недавние данные и отмечает «сложные исследовательские проблемы», с которыми сталкиваются международные сравнения.^[11]

Участие правительства

В 2004 году государственное финансирование здравоохранения в Канаде было эквивалентно 1893 долларам на человека. В США государственные расходы на человека составляли 2728 долларов.^[12]

Канадская система здравоохранения состоит как минимум из 10 преимущественно автономных провинциальных систем здравоохранения, которые подотчетны правительствам своих провинций, и федеральной системы, охватывающей военные и Первые нации. Это вызывает значительные различия в финансировании и охвате внутри страны.

История

Канада и США имели похожие системы здравоохранения в начале 1960-х гг.^[1] но теперь у них другой набор механизмов финансирования. Канадский универсальный здравоохранение с одним плательщиком система покрывает около 70% расходов, а Закон Канады о здравоохранении требует, чтобы все застрахованные лица были полностью застрахованы, без доплаты или пользовательских сборов, на всю необходимую с медицинской точки зрения медицинскую помощь и медицинское обслуживание.^{[нужна цитата ]} Около 91% расходов больниц и 99% всех услуг врача финансируются за счет государственного сектора.^[13] В Соединенных Штатах с их смешанной государственно-частной системой 16% или 45 миллионов жителей США одновременно не застрахованы.^[14] США - одна из двух ОЭСР страны не должны иметь какую-либо форму всеобщего охвата услугами здравоохранения, другой - Турцией. К ноябрю 2008 года Мексика ввела всеобщую программу здравоохранения.^[15]

Медицинская страховка

Эта секция нужны дополнительные цитаты для проверка. Пожалуйста помоги улучшить эту статью к добавление цитат в надежные источники. Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удален (Февраль 2016 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Правительства обеих стран принимают активное участие в сфере здравоохранения. Основное структурное различие между ними заключается в медицинская страховка. В Канаде федеральное правительство обязуется оказывать финансовую поддержку своим провинциальным правительствам в отношении расходов на здравоохранение, пока данная провинция соблюдает гарантии доступности, изложенные в Закон Канады о здравоохранении, который явно запрещает выставление счетов конечным пользователям за процедуры, которые охватываются Medicare.^{[нужна цитата ]} Хотя некоторые называют канадскую систему «социализированной медициной», экономисты в области здравоохранения не используют этот термин. В отличие от систем с публичной доставкой, таких как Великобритания, канадская система обеспечивает публичное покрытие для комбинации публичной и частной доставки. Экономист в области здравоохранения из Принстонского университета Уве Э. Рейнхардт говорит, что системы единого плательщика - это не «социализированная медицина», а системы «социального страхования», поскольку поставщики услуг (например, врачи) в основном находятся в частном секторе.^[16] Точно так же канадские больницы контролируются частными советами или региональными органами здравоохранения, а не являются частью правительства.^[17]

В США прямое государственное финансирование здравоохранения ограничено Medicare, Медикейд, а Государственная программа медицинского страхования детей (SCHIP), которые охватывают правомочных пожилых людей, очень бедных, инвалидов и детей. Федеральное правительство также управляет Администрация ветеранов, которая оказывает помощь пенсионерам или ветеранам-инвалидам, их семьям и выжившим через медицинские центры и клиники.^[18]

Правительство США также управляет Военная система здравоохранения. В 2007 финансовом году MHS имел общий бюджет в 39,4 миллиарда долларов и обслужил примерно 9,1 миллиона бенефициаров, включая военнослужащих и членов их семей, а также пенсионеров и их семьи. MHS включает 133 000 сотрудников, 86 000 военнослужащих и 47 000 гражданских лиц, работающих в более чем 1000 населенных пунктах по всему миру, включая 70 стационаров и 1085 медицинских, стоматологических клиник и клиник для ветеранов.^[19]

По оценкам одного исследования, около 25 процентов незастрахованных в США имеют право на участие в этих программах, но остаются незарегистрированными; однако распространение охвата на всех, кто имеет на это право, остается сложной финансовой и политической проблемой.^[20]

Для всех остальных медицинская страховка должна оплачиваться в частном порядке. Около 59% жителей США имеют доступ к медицинскому страхованию через работодателей, хотя эта цифра уменьшается, а охват, а также ожидаемые взносы работников сильно различаются.^[21] Те, чьи работодатели не предлагают медицинскую страховку, а также лица, работающие не по найму или безработные, должны приобрести ее самостоятельно. Около 27 миллионов из 45 миллионов незастрахованных жителей США в 2007 году работали, по крайней мере, неполный рабочий день, и более трети составляли семьи, которые зарабатывали 50 000 долларов и более в год.^[21]

Финансирование

Несмотря на возросшую роль частного бизнеса в США, федеральные агентства и агентства штата принимают все большее участие, заплатив около 45% из 2,2 триллиона долларов, потраченных страной на медицинское обслуживание в 2004 году.^[22] Правительство США тратит на здравоохранение больше, чем на социальное обеспечение и национальную оборону вместе взятые, согласно данным Институт Брукингса.^[23]

Помимо прямых расходов, правительство США также активно участвует в сфере здравоохранения посредством регулирования и законодательства. Например, Закон 1973 года об организации поддержания здоровья предоставили гранты и займы на субсидирование Организации по поддержанию здоровья и содержали положения, стимулирующие их популярность. До закона ОПЗ приходили в упадок; к 2002 г. было 500 таких планов, в которых обучались 76 млн человек.^[24]

Канадская система составляла 69–75%. Финансируется государством,^[25] хотя большинство услуг предоставляется частными поставщиками, включая врачей (хотя они могут получать свой доход в основном за счет государственных счетов). Хотя некоторые врачи работают исключительно на платной основе (обычно это семейные врачи), некоторые семейные врачи и большинство специалистов получают оплату за счет сочетания платы за услуги и фиксированных контрактов с больницами или организациями управления медицинскими услугами.

Универсальные планы здравоохранения Канады не покрывают определенные услуги. Некосметический Стоматологическая уход в некоторых провинциях распространяется на детей до 14 лет. Страхование рецептурных лекарств для амбулаторных больных не требуется, но в некоторых провинциях действуют программы стоимости лекарств, покрывающие большую часть затрат на лекарства для определенных групп населения. В каждой провинции пожилые люди получают Гарантированная надбавка к доходу иметь значительное дополнительное покрытие; в некоторых провинциях охват лекарственными препаратами распространяется на всех пожилых людей,^[26] малообеспеченные семьи,^[27] на социальную помощь,^[28] или лица с определенными заболеваниями.^[29] Некоторые провинции покрывают все рецепты на лекарства на определенную часть дохода семьи.^[30] Цены на лекарства также регулируются, поэтому отпускаемые по рецепту патентованные лекарства часто значительно дешевле, чем в США.^[31] Оптометрии покрывается в некоторых провинциях и иногда покрывается только для детей до определенного возраста.^[32] Посещение специалистов, не являющихся врачами, может потребовать дополнительной оплаты. Кроме того, некоторые процедуры покрываются только при определенных обстоятельствах. Например, обрезание не покрывается, и обычно взимается плата, когда родитель запрашивает процедуру; однако, если инфекция или медицинская необходимость возникает, процедура будет покрыта.

По словам доктора Альберта Шумахера, бывшего президента Канадской медицинской ассоциации, около 75 процентов канадских медицинских услуг предоставляются частным образом, но финансируются государством.

Передовые практики, будь то врачи общей практики или специалисты, в целом не получают зарплату. Это небольшие хозяйственные магазины. То же самое с лабораториями и радиологическими клиниками ... Ситуация, которую мы наблюдаем сейчас, заключается в том, что больше услуг не финансируются государством, а люди должны платить за них или их страховые компании. У нас какая-то пассивная приватизация.^[33]

Покрытие и доступ

И в Канаде, и в Соединенных Штатах доступ может быть проблемой. Исследования показывают, что 7% граждан США не имеют надлежащей медицинской страховки или вообще не имеют. В Канаде 5% канадских граждан не смогли найти постоянного врача, а еще 9% никогда его не искали. Тем не менее, даже если некоторые не могут найти семейного врача, каждый гражданин Канады охвачен национальной системой здравоохранения. Данные по США подтверждаются исследованием системы здравоохранения США 2007 года Consumer Reports, которое показало, что недостаточно застрахованные составляют 4% населения США и имеют страховку от болезней скелета, которая едва покрывает их медицинские потребности и оставляет их неподготовленными к оплате крупных медицинских услуг. медицинские затраты. Согласно исследованию Consumer Reports, при добавлении к группе незастрахованных (примерно 6% населения США) в общей сложности 9% американцев в возрасте 18–64 лет имеют недостаточный доступ к здравоохранению.^[34] Канадские данные взяты из Обследования состояния здоровья населения Канады 2003 г.^[35]

В США федеральное правительство не гарантирует всеобщее здравоохранение всем своим гражданам, но здравоохранение, финансируемое государством программы помогают обеспечивать пожилых людей, инвалидов, бедняков и детей.^[36] В Закон о неотложной медицинской помощи и активных родах или EMTALA также обеспечивает публичный доступ к Аварийные службы. Закон EMTALA вынуждает поставщиков неотложной медицинской помощи стабилизировать кризисную ситуацию со здоровьем и не может отказывать в лечении из-за отсутствия доказательств страхового покрытия или других доказательств платежеспособности.^[37] EMTALA не освобождает лицо, получающее неотложную медицинскую помощь, от обязанности покрыть расходы на неотложную медицинскую помощь, которая не была оплачена в то время, и больница по-прежнему имеет право преследовать любого должника в отношении стоимости предоставленной неотложной помощи. В Канаде лечение в отделении неотложной помощи для законных жителей Канады не оплачивается пациентом во время оказания услуги, но оплачивается государством.

Согласно Бюро переписи населения США, 59,3% граждан США имеют медицинская страховка что касается занятости, 27,8% имеют государственное медицинское страхование; почти 9% приобретают медицинское страхование напрямую (в этих цифрах есть некоторые совпадения), а 15,3% (45,7 миллиона) не имели страховки в 2007 году.^[21] Примерно 25 процентов незастрахованных имеют право на участие в государственных программах, но не зарегистрированы.^[20] Около трети незастрахованных проживают в семьях, зарабатывающих более 50 000 долларов в год.^[21][38] Отчет Бюджетного управления Конгресса за 2003 год показал, что многие люди не имеют медицинской страховки только временно, например, после ухода от одного работодателя и до новой работы. Число хронически незастрахованных (незастрахованных в течение всего года) оценивалось в 1998 году от 21 до 31 миллиона человек.^[39] Другое исследование, проведенное Комиссией Кайзера по Medicaid и незастрахованным, показало, что 59 процентов незастрахованных взрослых не застрахованы в течение как минимум двух лет.^[40] Одним из индикаторов последствий непоследовательного охвата услугами здравоохранения американцев является исследование По вопросам здравоохранения это привело к выводу, что половина личных банкротств связана с медицинскими счетами.^[41] Хотя другие источники оспаривают это,^[42] Возможно, что медицинский долг это основная причина банкротство в США.^[43]

Номер клиники предоставлять бесплатную или недорогую неэкстренную помощь бедным незастрахованным пациентам. Национальная ассоциация бесплатных клиник заявляет, что входящие в ее состав клиники предоставляют услуги на 3 миллиарда долларов ежегодно примерно 3,5 миллионам пациентов.^[44]

Рецензируемое сравнительное исследование доступа к здравоохранению в двух странах, опубликованное в 2006 году, показало, что у жителей США на треть меньше вероятность иметь постоянного врача (80% против 85%), на четверть больше вероятность иметь неудовлетворенные потребности в медицинской помощи (13 % против 11%), и вероятность отказа от необходимых лекарств более чем в два раза выше (1,7% против 2,6%).^[45] В исследовании отмечается, что проблемы с доступом «особенно остро ощущались для незастрахованных США». Те, у кого нет страховки в США, были гораздо менее удовлетворены, с меньшей вероятностью обращались к врачу и с большей вероятностью не смогли получить желаемую помощь, чем канадцы и застрахованные американцы.^[45]

В другом межстрановом исследовании сравнивался доступ к медицинскому обслуживанию на основе статуса иммигранта в Канаде и США.^[46] Результаты показали, что в обеих странах иммигранты имели худший доступ к медицинской помощи, чем не иммигранты. В частности, у иммигрантов, проживающих в Канаде, меньше шансов получить своевременный мазок Папаниколау по сравнению с коренными канадцами; Кроме того, иммигранты в США с меньшей вероятностью будут иметь постоянного врача и ежегодную консультацию у поставщика медицинских услуг по сравнению с коренными американцами. В целом, иммигранты в Канаде имели лучший доступ к медицинской помощи, чем иммигранты в США, но большая часть различий объяснялась различиями в социально-экономическом статусе (доход, образование) и страховом покрытии в двух странах. Однако у иммигрантов в США вероятность своевременного прохождения мазка Папаниколау выше, чем у иммигрантов в Канаде.

Институт Катона выразил озабоченность по поводу того, что правительство США ограничило свободу пациентов Medicare тратить свои деньги на здравоохранение, и противопоставил эти события ситуации в Канаде, где в 2005 году Верховный суд Канады постановил, что провинция Квебек не может запретить гражданам от приобретения покрываемых услуг через частное медицинское страхование. Институт призвал Конгресс восстановить право пожилых людей в США тратить свои деньги на медицинское обслуживание.^[47]

Страхование психического здоровья

Закон Канады о здравоохранении охватывает услуги психиатры, которые являются врачами с дополнительным обучением в психиатрия но не распространяется на лечение психолог^[48][49][50] или же психотерапевт если только практикующий не является также врачом. Налог на товары и услуги или же Гармонизированный налог с продаж (в зависимости от провинции) относится к услугам психотерапевтов.^[51] Некоторые провинциальные или территориальные программы и некоторые частные планы страхования могут покрывать услуги психологов и психотерапевтов, но в Канаде нет федерального мандата на такие услуги. В США Закон о доступном медицинском обслуживании включает профилактику, раннее вмешательство и лечение психических расстройств и / или расстройств, связанных с употреблением психоактивных веществ, в качестве «основной выгоды для здоровья» (EHB), которая должна покрываться медицинскими планами, предлагаемыми через Рынок медицинского страхования. Согласно Закону о доступном медицинском обслуживании, большинство планов медицинского страхования также должны покрывать определенные профилактические услуги без доплаты, совместного страхования или франшизы.^[52] Кроме того, Закон США о паритете психического здоровья и равноправии наркоманов (MHPAEA) от 2008 года предусматривает «паритет» между пособиями по психическому здоровью и / или расстройствам, связанным с употреблением психоактивных веществ (MH / SUD), и медицинскими / хирургическими пособиями, покрываемыми планом медицинского обслуживания. Согласно этому закону, если план медицинского обслуживания предлагает льготы по психическому здоровью и / или расстройству, вызванному употреблением психоактивных веществ, он должен предлагать льготы наравне с другими медицинскими / хирургическими льготами, которые он покрывает.^[53]

Время ожидания

Одна жалоба в отношении систем США и Канады касается времени ожидания, будь то для специалиста, серьезной плановой хирургии, такой как замена бедра или специализированные методы лечения, такие как радиация за рак молочной железы; Время ожидания в каждой стране зависит от различных факторов. В Соединенных Штатах доступ в первую очередь определяется тем, есть ли у человека доступ к финансированию для оплаты лечения, а также доступностью услуг в этом районе и готовностью поставщика предоставлять услуги по цене, установленной страховщиком. В Канаде время ожидания устанавливается в зависимости от доступности услуг в районе и относительной потребности человека, нуждающегося в лечении.^{[нужна цитата ]}

Как сообщает Совет по здравоохранению Канады, опрос Содружества 2010 года показал, что 39% канадцев ждали 2 часа или более в отделении неотложной помощи по сравнению с 31% в США; 43% ждали обращения к специалисту 4 недели или более, по сравнению с 10% в США. В том же опросе говорится, что 37% канадцев говорят, что трудно получить доступ к медицинской помощи в нерабочее время (вечером, в выходные или праздничные дни) без обращения в отделение неотложной помощи. более 34% американцев. Кроме того, 47% канадцев и 50% американцев, посетивших отделения неотложной помощи за последние два года, считают, что их могли бы лечить в обычном месте оказания помощи, если бы они смогли записаться на прием.^[54]

Опрос 2018 года, проведенный Институт Фрейзера, аналитический центр консервативной государственной политики, обнаружил, что время ожидания различных медицинских процедур в Канаде достигло «рекордного уровня».^{[нужна цитата ]} Продолжительность приема (встречи с врачами) в среднем не превышала двух минут.^{[сомнительный – обсуждать]} Эти очень быстрые встречи являются результатом того, что врачи пытаются учесть количество пациентов, использующих медицинскую систему. Однако на этих приемах диагнозы или рецепты давались редко, а пациенты вместо этого почти всегда направлялись к специалистам для лечения их медицинских проблем. Пациенты в Канаде ждали в среднем 19,8 недель, чтобы получить лечение, независимо от того, могли они обратиться к специалисту или нет.^[55] В США среднее время ожидания первого визита составляет 24 дня (примерно в 3 раза быстрее, чем в Канаде); время ожидания для служб неотложной помощи (ER) составляло в среднем 24 минуты (более чем в 4 раза быстрее, чем в Канаде); время ожидания специалистов составляло в среднем от 3 до 6,4 недель (в 6 раз быстрее, чем в Канаде).^[56]

В США пациенты Медикейд, государственные программы для малоимущих, могут ждать приема специалистов максимум до 12 недель (на 12 недель меньше среднего времени ожидания в Канаде). Поскольку выплаты Medicaid низкие, некоторые утверждали, что некоторые врачи не хотят принимать пациентов Medicaid в Канаде. Например, в Бентон-Харбор, Мичиган, специалисты согласились проводить один или две полдня в клинике Medicaid, что означало, что пациенты Medicaid должны были записываться на прием не в кабинет врача, а в клинику, где записи на прием нужно было записывать за несколько месяцев вперед.^[57] Исследование, проведенное в 2009 году, показало, что в Соединенных Штатах в среднем время ожидания обращения к врачу-специалисту составляет 20,5 дней.^[58]

По данным исследования времени ожидания приема к врачу в США в 2009 году, среднее время ожидания приема к хирургу-ортопеду в стране в целом составило 17 дней. В Далласе, штат Техас, ожидание составило 45 дней (самое долгое ожидание - 365 дней). В целом по США среднее время ожидания обращения к семейному врачу составляло 20 дней. Среднее время ожидания встречи с семейным практикующим в Лос-Анджелесе, Калифорния, составляло 59 дней, а в Бостоне, Массачусетс, - 63 дня.^[59]

Исследования Фонд Содружества обнаружили, что 42% канадцев ждали 2 часа и более в отделении неотложной помощи по сравнению с 29% в США; 57% ждали обращения к специалисту 4 недели или более, по сравнению с 23% в США, но у канадцев было больше шансов получить медицинскую помощь ночью, в выходные и праздничные дни, чем у их американских соседей без необходимости посещения неотложной помощи (54 % по сравнению с 61%).^[60] Статистические данные Института Фрейзера в 2008 году показывают, что среднее время ожидания между моментом, когда терапевт направляет пациента на лечение и получением лечения, составляло почти четыре с половиной месяца в 2008 году, что примерно вдвое больше, чем 15 лет назад.^[61]

Опрос администраторов больниц, проведенный в 2003 году в Канаде, США и трех других странах, выявил неудовлетворенность системами США и Канады. Например, 21% администраторов канадских больниц, но менее 1% администраторов Америки заявили, что на проведение биопсии при возможном раке груди у 50-летней женщины потребуется более трех недель; 50% канадских администраторов по сравнению с никем из их американских коллег заявили, что 65-летнему человеку потребуется более шести месяцев, чтобы перенести плановую операцию по замене тазобедренного сустава. Однако администраторы США наиболее негативно отзывались о системе своей страны. Руководители больниц во всех пяти странах выразили обеспокоенность по поводу нехватки персонала, времени ожидания и качества работы отделений неотложной помощи.^[62][63]

В письме к Журнал "Уолл Стрит Роберт Белл, президент и главный исполнительный директор University Health Network, Торонто, сказал, что Майкл Мур фильм Больной «преувеличивают эффективность канадской системы здравоохранения - нет никаких сомнений в том, что слишком много пациентов все еще остаются в наших отделениях неотложной помощи в ожидании госпитализации на нехватку больничных коек». Однако «канадцы тратят около 55% того, что тратят американцы, на здравоохранение и имеют более продолжительную продолжительность жизни и более низкий уровень детской смертности. Многие американцы имеют доступ к качественному медицинскому обслуживанию. Все канадцы имеют доступ к аналогичной помощи по значительно более низкой цене». «Нет никаких сомнений в том, что более низкая стоимость была достигнута за счет« ограничения предложения с неоптимальным доступом к услугам », - сказал Белл. Новый подход направлен на сокращение времени ожидания, о котором сообщается на общедоступных веб-сайтах.^[64][65][66]

В 2007 Шона Холмс, а Уотердаун, Онтарио женщина, у которой был Расщелина кисты Ратке удалено на Клиника Майо в Аризона подал в суд на Онтарио правительство за неспособность возмещать ей 95 000 долларов на медицинские расходы.^{[67][68][69][70][71][72][73]}Холмс охарактеризовал ее состояние как неотложное состояние, сказал, что она теряет зрение, и описал свое состояние как опасный для жизни рак мозга. В июле 2009 года Холмс согласился появиться в телевизионных рекламных роликах, транслируемых в Соединенных Штатах, предупреждая американцев об опасности принятия на себя Система здравоохранения в канадском стиле. Рекламы, в которых она появлялась, вызвали дебаты по обе стороны границы. После появления ее рекламы критики отметили неточности в ее рассказе, в том числе Расщелина кисты Ратке, состояние, от которого ее лечили, не было формой рака и не представляло угрозы для жизни.^[74][75]

Стоимость медицинского обслуживания и административные расходы

Здравоохранение - одна из самых дорогих статей бюджетов обеих стран. В Соединенных Штатах правительства разных уровней тратят на душу населения больше, чем правительства Канады. В 2004 году расходы правительства Канады составили 2120 долларов США (в долларах США) на человека, в то время как расходы правительства США составили 2724 доллара США.^[76]

В отчете за 1999 год было обнаружено, что после исключения на долю администрации приходилось 31,0% расходов на здравоохранение в Соединенных Штатах по сравнению с 16,7% в Канаде. Что касается страхового элемента, то в Канаде провинциальная система страхования с единым плательщиком работала с накладными расходами в 1,3%, по сравнению с накладными расходами частного страхования (13,2%), накладными расходами частного страхования в США (11,7%) и накладными расходами по программам Medicare и Medicaid в США. (3,6% и 6,8% соответственно). В заключении отчета отмечалось, что разрыв между расходами США и Канады на администрацию вырос до 752 долларов на душу населения и что в Соединенных Штатах можно было бы сэкономить большую сумму, если бы США внедрили систему канадского типа.^[77]

Однако государственные расходы США покрывают менее половины всех расходов на здравоохранение. Частные расходы в США также намного больше, чем в Канаде. В Канаде в среднем 917 долларов ежегодно тратили частные лица или частные страховые компании на медицинское обслуживание, включая стоматологическую помощь, уход за глазами и лекарства. В США эта сумма составляет 3372 доллара.^[76] В 2006 году на здравоохранение приходилось 15,3% годового ВВП США. В Канаде 10% ВВП было потрачено на здравоохранение.^[6] Это различие возникло относительно недавно. В 1971 году страны были намного ближе: Канада тратила 7,1% ВВП, а США - 7,6%.^{[нужна цитата ]}

Некоторые, кто выступает против более активного участия государства в здравоохранении, утверждают, что разница в стоимости между двумя странами частично объясняется различиями в их демографических характеристиках.^[78] Незаконные иммигранты, более распространенные в США, чем в Канаде,^{[нужна цитата ]} также усложняют систему, поскольку многие из них не имеют медицинской страховки и полагаются на отделения неотложной помощи, которые по закону обязаны лечить их EMTALA - как основной источник заботы.^[79] В Колорадо, например, примерно 80% иммигрантов без документов не имеют медицинской страховки.^[79]

Смешанная система в США стала больше похожа на канадскую. В последние десятилетия, управляемый уход стала распространенной в Соединенных Штатах: около 90% американцев, застрахованных в частном порядке, принадлежат к планам с той или иной формой управляемого медицинского обслуживания.^[80] В управляемый уходстраховые компании контролируют медицинское обслуживание пациентов, чтобы сократить расходы, например, требуя второго мнения перед некоторыми дорогостоящими процедурами или отказывая в страховом покрытии для лечения, которое не считается стоящим их затрат.

Административные расходы также выше в США, чем в Канаде.^[81]

Через все организации в его государственно-частная система, США тратят больше на душу населения чем любой другой народ в мире,^[76] но это единственная богатая промышленно развитая страна в мире, в которой отсутствует какая-либо форма всеобщее здравоохранение.^[82] В марте 2010 г. Конгресс США принял реформу регулирования американского медицинская страховка система. Однако, поскольку это законодательство не является фундаментальным здравоохранение реформе неясно, каков будет ее эффект, и поскольку новое законодательство внедряется поэтапно, последнее положение вступило в силу в 2018 году, пройдет несколько лет, прежде чем можно будет определить какую-либо эмпирическую оценку полного воздействия на сравнение.^[83]

Расходы на здравоохранение в обеих странах растут быстрее, чем инфляция.^[84][85] Поскольку обе страны рассматривают возможность изменения своих систем, ведутся споры о том, следует ли добавлять ресурсы в государственный или частный сектор. Хотя канадцы и американцы смотрели друг на друга в поисках способов улучшить свои системы здравоохранения, существует значительный объем противоречивой информации относительно относительных достоинств двух систем.^[86] В США в основном монопсонизм Система здравоохранения рассматривается разными сторонами идеологического спектра как модель, которой следует следовать или избегать.^[45][87]

Медицинские специалисты

Часть дополнительных денег, потраченных в Соединенных Штатах, идет на врачи, медсестры и другие медицинские работники. Согласно данным о состоянии здоровья, собранным ОЭСР, средний доход врачей в США в 1996 г. был почти вдвое выше, чем у врачей в Канаде.^[88] В 2012 г. валовой средняя зарплата врачей в Канаде составляла CDN$ 328 000. Из общей суммы врачи оплачивают налоги, аренду, зарплату персоналу и оборудование.^[89] В Канаде менее половины врачей являются специалистами, тогда как более 70% врачей являются специалистами в США.^[90]

В Канаде меньше врачей на душу населения, чем в США. В США в 2005 г. на 1000 человек приходилось 2,4 врача; в Канаде - 2,2.^[91] Некоторые врачи уезжают из Канады, чтобы преследовать карьерные цели или повысить заработную плату в США, хотя значительное количество врачей из таких стран, как Китай, Индия, Пакистан и Южная Африка иммигрируют, чтобы практиковать в Канаде.^{[нужна цитата ]} Многие канадские врачи и новые выпускники медицинских вузов также едут в США для прохождения последипломного образования в медицинских ординатурах. Поскольку это гораздо более крупный рынок, новые и передовые деликатесы более широко доступны в США, чем в Канаде. Однако статистические данные, опубликованные в 2005 году Канадским институтом медицинской информации (CIHI), показывают, что впервые с 1969 года (периода, за который имеются данные) в Канаду вернулось больше врачей, чем выехало за границу.^[92]

Наркотики

И в Канаде, и в США действуют ограниченные программы по отпуску рецептурных лекарств нуждающимся. В США введение Medicare Часть D распространил частичное покрытие лекарств на участников программы Medicare. В Канаде все лекарства, которые выписываются в больницах, подпадают под действие Medicare, но другие рецепты не подпадают. Во всех провинциях есть программы, помогающие бедным и пожилым людям получить доступ к лекарствам, но, несмотря на призывы создать такую ​​программу, национальной программы не существует.^[93] Около двух третей канадцев имеют частное покрытие рецептурных препаратов, в основном через своих работодателей.^[94] В обеих странах значительная часть населения не полностью охвачена этими программами. Исследование, проведенное в 2005 году, показало, что 20% более больных взрослых в Канаде и 40% людей в Америке не получали рецептурные препараты из-за высокой стоимости.^[95]

Кроме того, исследование международной политики в области здравоохранения, проведенное Фондом Содружества в 2010 г., показывает, что 4% канадцев указали, что они не посещали врача из-за затрат, по сравнению с 22% американцев. Кроме того, 21% американцев заявили, что они не получали лекарства по рецепту или пропускали прием из-за стоимости. Это по сравнению с 10% канадцев.^{[нужна цитата ]}

Одно из самых важных различий между двумя странами - гораздо более высокая стоимость лекарств в Соединенных Штатах. В США на лекарства ежегодно тратится 728 долларов на душу населения, а в Канаде - 509 долларов.^[94] В то же время потребление выше в Канаде: около 12 рецептов на человека ежегодно выписываются в Канаде и 10,6 рецептов в Соединенных Штатах.^[96] Основное отличие состоит в том, что цены на патентованные лекарства в Канаде в среднем на 35–45% ниже, чем в Соединенных Штатах, хотя цены на генерики выше.^[97] Разница в ценах на фирменные лекарства между двумя странами заставила американцев закупать лекарств в канадских аптеках на сумму более 1 миллиарда долларов США в год.^[98]

Это несоответствие объясняется несколькими причинами. Канадская система использует преимущества централизованных закупок со стороны провинциальных правительств, которые имеют больший рыночный вес и закупают оптом, снижая цены. Напротив, в США действуют четкие законы, запрещающие Medicare или же Медикейд от переговоров о ценах на лекарства. Кроме того, переговоры о ценах канадскими страховщиками здоровья основаны на оценке клинической эффективности рецептурных лекарств.^[99] позволяя рассматривать относительные цены на терапевтически похожие лекарства в контексте. Канадский совет по обзору цен на патентованные лекарства также имеет право устанавливать справедливую и разумную цену на запатентованные продукты, сравнивая ее с аналогичными лекарствами, уже присутствующими на рынке, или принимая среднюю цену в семи развитых странах.^[100][101] Цены также снижаются за счет более ограниченной патентной защиты в Канаде. В США патент на лекарство может быть продлен на пять лет, чтобы компенсировать потерю времени на разработку.^[102] Немного общие лекарства таким образом, раньше стали доступны на полках в Канаде.^[103]

Фармацевтическая промышленность играет важную роль в обеих странах, хотя обе они являются нетто-импортерами лекарств. Обе страны тратят примерно одинаковую сумму своего ВВП на фармацевтические исследования, около 0,1% ежегодно.^[104]

Технологии

Соединенные Штаты тратят на технологии больше, чем Канада. В исследовании 2004 года по медицинской визуализации в Канаде,^[105] оказалось, что в Канаде было 4,6 МРТ сканеров на миллион населения, в то время как в США - 19,5 на миллион. 10,3 Канады КТ сканеры на миллион также уступает США, у которых было 29,5 на миллион.^[106] В исследовании не предпринималась попытка оценить, повлияла ли разница в количестве МРТ- и КТ-сканеров на медицинские результаты или была ли она результатом избыточных мощностей, но отметила, что МРТ-сканеры используются более интенсивно в Канаде, чем в США или Великобритании. .^[107] Некоторые полагают, что это неравенство в доступности технологий приводит к увеличению времени ожидания. В 1984 году время ожидания до 22 месяцев для МРТ были предположительно в Саскачеване.^[108] However, according to more recent official statistics (2007), all emergency patients receive MRIs within 24 hours, those classified as urgent receive them in under 3 weeks and the maximum elective wait time is 19 weeks in Regina and 26 weeks in Saskatoon, the province's two largest metropolitan areas.^[109]

According to the Health Council of Canada's 2010 report "Decisions, Decisions: Family doctors as gatekeepers to prescription drugs and diagnostic imaging in Canada", the Canadian federal government invested $3 billion over 5 years (2000–2005) in relation to diagnostic imaging and agreed to invest a further $2 billion to reduce wait times. These investments led to an increase in the number of scanners across Canada as well as the number of exams being performed. The number of CT scanners increased from 198 to 465 and MRI scanners increased from 19 to 266 (more than tenfold) between 1990 and 2009. Similarly, the number of CT exams increased by 58% and MRI exams increased by 100% between 2003 and 2009. In comparison to other OECD countries, including the US, Canada's rates of MRI and CT exams falls somewhere in the middle. Nevertheless, the Canadian Association of Radiologists claims that as many as 30% of diagnostic imaging scans are inappropriate and contribute no useful information.^[110]

Malpractice litigation

The extra cost of злоупотребление служебным положением lawsuits is a proportion of health spending in both the U.S. (1.7% in 2002)^[111] and Canada (0.27% in 2001 or $237 million). In Canada the total cost of settlements, legal fees, and insurance comes to $4 per person each year,^[112] but in the United States it is over $16. Average payouts to American plaintiffs were $265,103, while payouts to Canadian plaintiffs were somewhat higher, averaging $309,417.^[113] However, malpractice suits are far more common in the U.S., with 350% more suits filed each year per person.^[112] While malpractice costs are significantly higher in the U.S., they constitute a small proportion of total medical spending. The total cost of defending and settling malpractice lawsuits in the U.S. in 2004 was over $28 billion.^[114] Critics say that защитная медицина consumes up to 9% of American healthcare expenses.,^[115][116] but CBO studies suggest that it is much smaller.^[112]

Ancillary expenses

There are a number of ancillary costs that are higher in the U.S. Administrative costs are significantly higher in the U.S.; government mandates on record keeping and the diversity of insurers, plans and administrative layers involved in every transaction result in greater administrative effort. One recent study comparing administrative costs in the two countries found that these costs in the U.S. are roughly double what they are in Canada.^[117] Another ancillary cost is marketing, both by insurance companies and health care providers. These costs are higher in the U.S., contributing to higher overall costs in that nation.^{[нужна цитата ]}

Healthcare outcomes

в World Health Organization's rankings of healthcare system performance among 191 member nations published in 2000, Canada ranked 30th and the U.S. 37th, while the overall health of Canadians was ranked 35th and Americans 72nd.^[9][118] However, the WHO's methodologies, which attempted to measure how efficiently health systems translate expenditure into health, generated broad debate and criticism.^[119]

Researchers caution against inferring healthcare quality from some health statistics. June O'Neill and Dave O'Neill point out that "... life expectancy and infant mortality are both poor measures of the efficacy of a health care system because they are influenced by many factors that are unrelated to the quality and accessibility of medical care".^[10]

In 2007, Gordon H. Guyatt et al. conducted a meta-analysis, or systematic review, of all studies that compared health outcomes for similar conditions in Canada and the U.S., in Open Medicine, an open-access peer-reviewed Canadian medical journal. They concluded, "Available studies suggest that health outcomes may be superior in patients cared for in Canada versus the United States, but differences are not consistent." Guyatt identified 38 studies addressing conditions including cancer, coronary artery disease, chronic medical illnesses and surgical procedures. Of 10 studies with the strongest statistical validity, 5 favoured Canada, 2 favoured the United States, and 3 were equivalent or mixed. Of 28 weaker studies, 9 favoured Canada, 3 favoured the United States, and 16 were equivalent or mixed. Overall, results for mortality favoured Canada with a 5% advantage, but the results were weak and varied. The only consistent pattern was that Canadian patients fared better in kidney failure.^[8]

In terms of population health, продолжительность жизни in 2006 was about two and a half years longer in Canada, with Canadians living to an average of 79.9 years and Americans 77.5 years.^[120] Infant and child mortality rates are also higher in the U.S.^[120] Some comparisons suggest that the American system underperforms Canada's system as well as those of other industrialized nations with universal coverage.^[121] For example, a ranking by the World Health Organization of health care system performance among 191 member nations, published in 2000, ranked Canada 30th and the U.S. 37th, and the overall health of Canada 35th to the American 72nd.^[9] The WHO did not merely consider health care outcomes, but also placed heavy emphasis on the health disparities between rich and poor, funding for the health care needs of the poor, and the extent to which a country was reaching the potential health care outcomes they believed were possible for that nation. In an international comparison of 21 more specific quality indicators conducted by the Commonwealth Fund International Working Group on Quality Indicators, the results were more divided. One of the indicators was a tie, and in 3 others, data was unavailable from one country or the other. Canada performed better on 11 indicators; such as survival rates for colorectal cancer, детская лейкемия, and kidney and liver transplants. The U.S. performed better on 6 indicators, including survival rates for breast and cervical cancer, and avoidance of childhood diseases such as pertussis and measles. The 21 indicators were distilled from a starting list of 1000. The authors state that, "It is an opportunistic list, rather than a comprehensive list."^[122]

Some of the difference in outcomes may also be related to lifestyle choices. The OECD found that Americans have slightly higher rates of smoking and alcohol consumption than do Canadians^[120] as well as significantly higher rates of ожирение.^[123] A joint US-Canadian study found slightly higher smoking rates among Canadians.^[124] Another study found that Americans have higher rates not only of obesity, but also of other health risk factors and chronic conditions, including physical inactivity, diabetes, hypertension, arthritis, and chronic obstructive pulmonary disease.^[45]

While a Canadian systematic review stated that the differences in the systems of Canada and the United States could not alone explain differences in healthcare outcomes,^[1] the study didn't consider that over 44,000 Americans die every year due to not having a single payer system for healthcare in the United States and it didn't consider the millions more that live without proper medical care due to a lack of insurance.^[125]

The United States and Canada have different racial makeups, different obesity rates and different alcoholism rates, which would likely cause the US to have a shorter average life expectancy and higher infant mortality even with equal healthcare provided. The US population is 12.2% African Americans and 16.3% Hispanic Americans (2010 Census), whereas Canada has 2.5% African Canadians and 0.97% Hispanic Canadians (2006 Census). African Americans have higher mortality rates than any other racial or ethnic group for eight of the top ten causes of death.^[126] The cancer incidence rate among African Americans is 10% higher than among European Americans.^[127] U.S. Latinos have higher rates of death from diabetes, liver disease, and infectious diseases than do non-Latinos.^[128] Adult African Americans and Latinos have approximately twice the risk as European Americans of developing diabetes.^[127] The infant mortality rates for African Americans is twice that of whites.^[129] Unfortunately, directly comparing infant mortality rates between countries is difficult, as countries have different definitions of what qualifies as an infant death.

Another issue with comparing the two systems is the baseline health of the patients for which the systems must treat. Canada's obesity rate of 14.3% is about half of that of the United States 30.6%.^[130] On average, obesity reduces life expectancy by 6–7 years.^[131]

A 2004 study found that Canada had a slightly higher mortality rate for острый инфаркт миокарда (heart attack) because of the more conservative Canadian approach to revascularizing (opening) coronary arteries.^[132]

Рак

Numerous studies have attempted to compare the rates of cancer incidence and mortality in Canada and the U.S., with varying results. Doctors who study cancer epidemiology warn that the diagnosis of cancer is subjective, and the сообщил incidence of a cancer will rise if screening is more aggressive, even if the настоящий cancer incidence is the same. Statistics from different sources may not be compatible if they were collected in different ways. The proper interpretation of cancer statistics has been an important issue for many years.^[133] Dr. Barry Kramer of the Национальные институты здоровья points to the fact that cancer incidence rose sharply over the past few decades as screening became more common. He attributes the rise to increased detection of benign early stage cancers that pose little risk of metastasizing.^[134] Furthermore, though patients who were treated for these benign cancers were at little risk, they often have trouble finding health insurance after the fact.^{[нужна цитата ]}

Cancer survival time increases with later years of diagnosis, because cancer treatment improves, so cancer survival statistics can only be compared for cohorts in the same diagnosis year. For example, as doctors in British Columbia adopted new treatments, survival time for patients with metastatic breast cancer increased from 438 days for those diagnosed in 1991–1992, to 667 days for those diagnosed in 1999–2001.^[135]

Оценка Министерство здравоохранения Канады found that cancer mortality rates are almost identical in the two countries.^[136] Another international comparison by the National Cancer Institute of Canada indicated that incidence rates for most, but not all, cancers were higher in the U.S. than in Canada during the period studied (1993–1997). Incidence rates for certain types, such as colorectal and stomach cancer, were actually higher in Canada than in the U.S.^[137] In 2004, researchers published a study comparing health outcomes in the Anglo countries. Their analysis indicates that Canada has greater survival rates for both colorectal cancer and childhood leukemia, while the United States has greater survival rates for Non-Hodgkin's lymphoma as well as breast and cervical cancer.^[122]

A study based on data from 1978 through 1986 found very similar survival rates in both the United States and in Canada.^[138] However, a study based on data from 1993 through 1997 found lower cancer survival rates among Canadians than among Americans.^[139]

A few comparative studies have found that cancer survival rates vary more widely among different populations in the U.S. than they do in Canada. Mackillop and colleagues compared cancer survival rates in Ontario and the U.S. They found that cancer survival was more strongly correlated with socio-economic class in the U.S. than in Ontario. Furthermore, they found that the American survival advantage in the four highest quintiles was statistically significant. They strongly suspected that the difference due to prostate cancer was a result of greater detection of asymptomatic cases in the U.S. Their data indicates that neglecting the prostate cancer data reduces the American advantage in the four highest quintiles and gives Canada a statistically significant advantage in the lowest quintile. Similarly, they believe differences in screening mammography may explain part of the American advantage in breast cancer. Exclusion of breast and prostate cancer data results in very similar survival rates for both countries.^[140]

Hsing et al. found that prostate cancer mortality incidence rate ratios were lower among U.S. whites than among any of the nationalities included in their study, including Canadians. U.S. African Americans in the study had lower rates than any group except for Canadians and U.S. whites.^[141] Echoing the concerns of Dr. Kramer and Professor Mackillop, Hsing later wrote that reported prostate cancer incidence depends on screening. Among whites in the U.S., the death rate for prostate cancer remained constant, even though the incidence increased, so the additional reported prostate cancers did not represent an increase in real prostate cancers, said Hsing. Similarly, the death rates from prostate cancer in the U.S. increased during the 1980s and peaked in early 1990. This is at least partially due to "attribution bias" on death certificates, where doctors are more likely to ascribe a death to prostate cancer than to other diseases that affected the patient, because of greater awareness of prostate cancer or other reasons.^[142]

Because health status is "considerably affected" by socioeconomic and demographic characteristics, such as level of education and income, "the value of comparisons in isolating the impact of the healthcare system on outcomes is limited," according to health care analysts.^[143] Experts say that the incidence and mortality rates of cancer cannot be combined to calculate survival from cancer.^[144] Nevertheless, researchers have used the ratio of mortality to incidence rates as one measure of the effectiveness of healthcare.^[10] Data for both studies was collected from registries that are members of the North American Association of Central Cancer Registries, an organization dedicated to developing and promoting uniform data standards for cancer registration in North America.^[145]

Racial and ethnic differences

The U.S. and Canada differ substantially in their demographics, and these differences may contribute to differences in health outcomes between the two nations.^[146] Although both countries have white majorities, Canada has a proportionately larger immigrant minority population.^[147] Furthermore, the relative size of different ethnic and racial groups vary widely in each country. Латиноамериканцы and peoples of African descent constitute a much larger proportion of the U.S. population. Неиспаноязычный North American aboriginal peoples constitute a much larger proportion of the Canadian population.^{[нужна цитата ]} Canada also has a proportionally larger Южная Азия и Восточная Азия численность населения. Also, the proportion of each population that is immigrant is higher in Canada.^{[нужна цитата ]}

A study comparing aboriginal mortality rates in Canada, the U.S. and New Zealand found that aboriginals in all three countries had greater mortality rates and shorter life expectancies than the white majorities.^[148] That study also found that aboriginals in Canada had both shorter life expectancies and greater infant mortality rates than aboriginals in the United States and New Zealand. The health outcome differences between aboriginals and whites in Canada was also larger than in the United States.^{[нужна цитата ]}

Though few studies have been published concerning the health of Черные канадцы, health disparities between whites and African Americans in the U.S. have received intense scrutiny.^[149] African Americans in the U.S. have significantly greater rates of cancer incidence and mortality. Доктора Singh and Yu found that neonatal and postnatal mortality rates for American African Americans are more than double the non-Hispanic white rate.^[146] This difference persisted even after controlling for household income and was greatest in the highest income quintile. A Canadian study also found differences in neonatal mortality between different racial and ethnic groups.^[150] Although Canadians of African descent had a greater mortality rate than whites in that study, the rate was somewhat less than double the white rate.^{[нужна цитата ]}

The racially heterogeneous Hispanic population in the U.S. has also been the subject of several studies. Although members of this group are significantly more likely to live in poverty than are non-Hispanic whites, they often have disease rates that are comparable to or better than the non-Hispanic white majority. Hispanics have lower cancer incidence and mortality, lower infant mortality, and lower rates of neural tube defects.^{[146][151][152]} Singh and Yu found that infant mortality among Hispanic sub-groups varied with the racial composition of that group. The mostly white Cuban population had a neonatal mortality rate (NMR) nearly identical to that found in non-Hispanic whites and a postnatal mortality rate (PMR) that was somewhat lower. В основном Метисы, Mexican, Central, and South American Hispanic populations had somewhat lower NMR and PMR. В пуэрториканцы who have a mix of white and African ancestry had higher NMR and PMR rates.^{[нужна цитата ]}

Impact on economy

This graph depicts gross U.S. health care spending from 1960 to 2008.

In 2002, automotive companies claimed that the universal system in Canada saved labour costs.^[153] In 2004, healthcare cost Дженерал Моторс $5.8 billion, and increased to $7 billion.^[154] В UAW also claimed that the resulting escalating healthcare premiums reduced workers' bargaining powers.^[155]

Гибкость

In Canada, increasing demands for healthcare, due to the стареющее население, must be met by either increasing taxes or reducing other government programs.^{[нужна цитата ]} In the United States, under the current system, more of the burden will be taken up by the private sector and individuals.^{[нужна цитата ]}

Since 1998, Canada's successive multibillion-dollar budget surpluses have allowed a significant injection of new funding to the healthcare system, with the stated goal of reducing waiting times for treatment.^{[нужна цитата ]} However, this may be hampered by the return to deficit spending as of the Федеральный бюджет Канады на 2009 год.^{[нужна цитата ]}

One historical problem with the U.S. system was known as job lock, in which people become tied to their jobs for fear of losing their health insurance. This reduces the flexibility of the labor market.^[156] Federal legislation passed since the mid-1980s, particularly КОБРА и HIPAA, has been aimed at reducing job lock. However, providers of group health insurance in many states are permitted to use experience rating and it remains legal in the United States for prospective employers to investigate a job candidate's health and past health claims as part of a hiring decision.^{[нужна цитата ]} Someone who has recently been diagnosed with cancer, for example, may face job lock not out of fear of losing their health insurance, but based on prospective employers not wanting to add the cost of treating that illness to their own health insurance pool, for fear of future insurance rate increases. Thus, being diagnosed with an illness can cause someone to be forced to stay in their current job.^{[нужна цитата ]}

Politics of health

Politics of each country

More imaginative solutions in both countries have come from the sub-national level.

Канада

In Canada, the right-wing and now defunct Партия реформ и его преемник, Консервативная партия Канады considered increasing the role of the private sector in the Canadian system. Public backlash caused these plans to be abandoned, and the Conservative government that followed re-affirmed its commitment to universal public medicine.

In Canada, it was Альберта under the Conservative government that had experimented most with increasing the role of the private sector in healthcare. Measures included the introduction of private clinics allowed to bill patients for some of the cost of a procedure, as well as 'boutique' clinics offering tailored personal care for a fixed preliminary annual fee.^{[нужна цитата ]}

Соединенные Штаты

В США президент Билл Клинтон попытался significant restructuring of health care, but the effort collapsed under political pressure against it despite tremendous public support.^[157] В 2000 U.S. election увидел отпускаемые по рецепту лекарства become a central issue, although the system did not fundamentally change. в 2004 U.S. election healthcare proved to be an important issue to some voters, though not a primary one.^[158]

В 2006 г. Массачусетс принял строить планы that vastly reduced the number of uninsured making it the state with the lowest percentage of non-insured residents in the union. It requires everyone to buy insurance and subsidizes insurance costs for lower income people on a sliding scale. Немного^{[ВОЗ? ]} have claimed that the state's program is unaffordable, which the state itself says is "a commonly repeated myth".^[159] In 2009, in a minor amendment, the plan did eliminate dental, hospice and skilled nursing care for certain categories of noncitizens covering 30,000 people (victims of human trafficking and domestic violence, applicants for asylum and refugees) who do pay taxes.^[160][161]

В июле 2009 г. Коннектикут passed into law a plan called SustiNet, with the goal of achieving health care coverage of 98% of its residents by 2014.^[162]

Президент США Дональд Трамп has declared his intent to repeal the Закон о доступном медицинском обслуживании, but has failed to do so, thus far.^[163][164]

Private care

Закон о здравоохранении Канады 1984 года «не запрещает напрямую частные поставки или частное страхование государственных услуг», но предоставляет финансовые препятствия для этого. "Although there are laws prohibiting or curtailing private health care in some provinces, they can be changed," according to a report in the New England Journal of Medicine.^[165] Governments attempt to control health care costs by being the sole purchasers and thus they do not allow private patients to bid up prices.^{[нужна цитата ]} Those with non-emergency illnesses such as cancer cannot pay out of pocket for time-sensitive surgeries and must wait their turn on waiting lists. Согласно Canadian Supreme Court in its 2005 ruling in Шаули против Квебека, waiting list delays "increase the patient's risk of mortality or the risk that his or her injuries will become irreparable."^[166] The ruling found that a Quebec provincial ban on private health insurance was unlawful, because it was contrary to Quebec's own legislative act, the 1975 Charter of Human Rights and Freedoms.^[167][168]

Здравоохранение, ориентированное на потребителя

In the United States, Congress has enacted laws to promote consumer-driven healthcare с health savings accounts (HSAs), which were created by the Medicare bill подписано Президент Джордж Буш on December 8, 2003. HSAs are designed to provide налоговые льготы for individuals to save for future qualified medical and retiree health expenses. Money placed in such accounts is tax-free. To qualify for HSAs, individuals must carry a план медицинского страхования с высокой франшизой (HDHP). The higher франшиза shifts some of the financial responsibility for health care from insurance providers to the consumer. This shift towards a market-based system with greater individual responsibility increased the differences between the US and Canadian systems.^{[нужна цитата ]}

Some economists who have studied proposals for universal healthcare worry that the consumer driven healthcare movement will reduce the social redistributive effects of insurance that pools high-risk and low-risk people together. This concern was one of the driving factors behind a provision of the Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании, неофициально известный как Obamacare, which limited the types of purchases which could be made with HSA funds. For example, as of January 1, 2011, these funds can no longer be used to buy лекарства, отпускаемые без рецепта без medical prescription.^[169]

Смотрите также

• Томми Дуглас (1904–1986), considered the "Father of Canadian Medicare"
• Закон о примирении в сфере здравоохранения и образования 2010 г.
• Health care systems (including international comparisons)
• Здравоохранение в Канаде
• Здравоохранение в США
• Здравоохранение в Европейском Союзе
• Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании
• Универсальное здравоохранение

Рекомендации

внешняя ссылка

• Пограничная медицина 1-часовой документальный фильм 1990 г. Уолтер Кронкайт сравнение систем США и CA
• Канадское здравоохранение, даже с очередями, превосходит американское, Bloomberg, 18 сентября 2009 г.
• Программа: Канадская телепрограмма TVO. Два интервью, в которых сравнивается Канада с системой здравоохранения США (и одно сравнивает Канаду с некоторыми европейскими странами)