Конструктивная расписка - Constructive receipt

Эта статья является частью серия на
Налогообложение в США
Логотип Налоговой службы.svg
Флаг США.svg Портал США

Для федерального подоходный налог целей, доктрина конструктивная расписка используется для определения того, когда налогоплательщик на кассовой основе получил налог.[1] Налогоплательщик подлежит налогообложению в текущем году, если он или она имеет неограниченный контроль при определении того, когда статьи дохода будут или должны быть выплачены.[2] В отличие от фактического квитанции, конструктивная квитанция не требует физического владения рассматриваемой статьей дохода.

Фон

Полный текст постановления IRS, определяющего конструктивную расписку, гласит следующее:

«Доход, хотя фактически не уменьшенный до владения налогоплательщика, конструктивно получен им в налоговом году, в течение которого он зачисляется на его счет, выделяется для него или иным образом предоставляется, чтобы он мог использовать его в любое время или около того. что он мог бы использовать ее в течение налогового года, если бы было сделано уведомление о намерении отказаться от нее. Однако доход не считается полученным конструктивно, если контроль налогоплательщика над его получением подлежит существенным ограничениям или ограничениям ».[2]

В Налоговый суд США более лаконично сформулировала доктрину конструктивного получения в Дэвис против комиссара.[3] Суд постановил, что для получения дохода в конструктивном порядке денежные средства должны быть доступны налогоплательщику без существенных ограничений.[3] Проблема заключалась в том, сталкивалась ли налогоплательщик с такими существенными ограничениями, когда чек был доступен для нее в почтовом отделении в последний день налогового года после того, как почтальон попытался доставить заказное письмо, содержащее его, в ее дом ранее в тот же день. . Налогоплательщика не было дома, когда была предпринята первая попытка доставки, и перевозчик оставил записку, что письмо будет для нее на почте. Налогоплательщик получил чек на почте несколько дней спустя, сразу после начала нового налогового года. Суды ранее постановляли, что, когда налогоплательщик принимает решение о невозможности получить чек, он не удовлетворяет требованию о существенных ограничениях, и будет считаться, что он получил конструктивную квитанцию ​​во время попытки доставки. Однако в этом случае суд отметил, что отправитель чека заранее проинформировал налогоплательщика о том, что чек будет доставлен примерно на два месяца позже, чем это было на самом деле. У налогоплательщика не было уведомления, чтобы ожидать, что чек будет доставлен; следовательно, она не могла принять решение быть недоступной для получения квитанции.[3] Суд постановил, что это отсутствие уведомления в данных обстоятельствах означало, что она столкнулась с существенными ограничениями в отношении доступности средств и что они не были получены конструктивно в течение первого налогового года.[3]

История

Налоговый суд ранее рассматривал этот вопрос в Хорнунг против комиссара.[4] Пол Хорнунг, футболист Грин Бэй Пэкерс, Выиграл Корвет в качестве приза 31 декабря 1961 г. за выступление в 1961 г. НФЛ Чемпионат игры.[4] Игра велась в Грин-Бэй, Висконсин, автомобиль хранился в автосалоне в г. Нью-Йорк, а Хорнунг забрал машину только 3 января 1962 года.[4] Суд постановил, что Хорнунг конструктивно не получил автомобиль (доход) в 1961 году, потому что в данных обстоятельствах было бы неразумным ожидать, что он заберет автомобиль в тот день, когда он выиграл его.[4]

Налоговый суд также рассмотрел конструктивную расписку в двух делах, оба из которых имели право Вейт против комиссара.[5][6] В Veit IВ рамках переделки своего трудового договора налогоплательщик согласился отложить получение причитавшейся ему премии до следующего года.[5] Налоговый суд оставил в силе соглашение, несмотря на протест IRS, потому что он был результатом коммерческой сделки на расстоянии вытянутой руки, а не фикцией уклонения от уплаты налогов в течение года.[7] Действительно, отсрочка была запрошена работодателем налогоплательщика.[5] В Veit II, Налоговый суд оставил в силе последующее соглашение, по которому налогоплательщик будет получать пять равных платежей в течение пяти лет, а не один единовременный платеж, согласованный ранее.[6] И снова Налоговое управление США возражало против отсрочки, и снова Налоговый суд вынес решение в пользу налогоплательщика.[6] Отсрочка была запрошена работодателем, и вся сумма бонуса никогда не была «безоговорочно подчинена требованию или снятию [налогоплательщика]».[6]

Влияние

Доктрина конструктивного получения часто используется в сочетании с доктрина эквивалентности денежных средств с целью определения сроков поступления статей дохода. Конструктивная проблема получения возникает, когда налогоплательщик фактически не получил доход, и вопрос заключается в том, доступен ли доход налогоплательщику, так что получение будет происходить для целей расчета налогового времени. Проблема эквивалентности денежных средств возникает, когда налогоплательщик получает платеж в качестве своего рода обещания заплатить, и вопрос заключается в том, является ли обещание достаточно определенным, чтобы считаться эквивалентным получению денежного дохода.

Рекомендации

  1. ^ Сэмюэл А. Дональдсон, Федеральное подоходное налогообложение физических лиц: случаи, проблемы и материалы, 353 (2-е изд. 2007 г.).
  2. ^ а б Treas. Рег. § 1.451-2 (а).
  3. ^ а б c d Дэвис против комиссара, T.C. Памятка. 1978-12.
  4. ^ а б c d Хорнунг против комиссара, 47 T.C. 428 (1967).
  5. ^ а б c Вейт против комиссара, 8 T.C. 809 (1947).
  6. ^ а б c d Вейт против комиссара, 8 T.C.M. 919 (1949).
  7. ^ Veit I, 8 T.C. 809. См. Также Изменить против комиссара, 13 T.C. 178 (T.C.1949).