Оговорка о недопустимости конкуренции - Википедия - Non-compete clause

Договорное право
ContractLaw.jpg
Часть общее право серии
Договор формирование
Защита от образования
Толкование договора
Отговорки за неисполнение
Права третьих лиц
Нарушение контракта
средства защиты
Квазидоговорные обязательства
Смежные области права
Другой общее право области

В договор закон, а оговорка о недопустимости конкуренции (довольно часто NCC), или же завет не соревноваться (ЧПУ) - это пункт, в соответствии с которым одна сторона (обычно работник) соглашается не вступать в аналогичную профессию или не начинать аналогичную профессию или торговлю в конкуренции с другой стороной (обычно с работодателем). Некоторые суды называют это «ограничительными соглашениями». Согласно условиям контракта, ЧПУ подчиняется традиционным контрактным требованиям, включая рассмотрение учение.

Использование таких положений основывается на возможности того, что после увольнения или увольнения сотрудник может начать работать на конкурента или начать бизнес и получить конкурентное преимущество, используя конфиденциальная информация о деятельности их бывшего работодателя или коммерческие секреты, или конфиденциальную информацию, такую ​​как списки клиентов / клиентов, методы ведения бизнеса, предстоящие продукты и маркетинг планы.

Однако чрезмерно широкое ЧПУ может вообще помешать сотруднику работать в другом месте. Английское общее право изначально считал такое ограничение не имеющим исковой силы в соответствии с доктрина государственной политики.[1] Современное прецедентное право допускает исключения, но, как правило, обеспечивает соблюдение ЧПУ только в той степени, в которой это необходимо для защиты работодателя. Наиболее юрисдикции в котором такие контракты были рассмотрены суды считали, что ЧПУ имеют обязательную юридическую силу, если пункт содержит разумные ограничения в отношении географической области и периода времени, в течение которых сотрудник компании не может участвовать в соревнованиях.[2]

Степень, в которой положения о недопустимости конкуренции разрешены законом, варьируется в зависимости от юрисдикции. Например, состояние Калифорния в Соединенные Штаты аннулирует положения о недопустимости конкуренции для всех, кроме акционеров, при продаже бизнес-интересов.[3]

История

Еще в Дело Дайера в 1414 г., английский общее право решили не применять соглашения об исключении конкуренции из-за их характера как ограничения на торговлю.[4] Этот запрет оставался неизменным до 1621 года, когда ограничение, ограниченное определенным географическим положением, было признано обязательным исключением из ранее существовавшего абсолютного правила. Почти сто лет спустя исключением стал случай водораздела 1711 г. Митчел против Рейнольдса[5] который установил современную основу для анализа возможности принудительного исполнения неконкурентных соглашений.[6]

Канада

Канадский суды будут обеспечивать запрет на конкуренцию и соглашения о непринятии предложений однако соглашение должно быть ограничено по временным рамкам, сфере деятельности и географическому охвату тем, что разумно требуется для защиты прав собственности компании, например, конфиденциальная маркетинговая информация или отношения с клиентами.[7] и объем соглашения должен быть однозначно определен. 2009 год Верховный суд Канады дело Шафрон против KRG Insurance Brokers (Western) Inc. 2009 SCC 6, признал недействительным соглашение об отказе от конкуренции из-за того, что термин «столичный город Ванкувер» не получил юридического определения.[8]

2000 год Апелляционный суд Онтарио дело Лион против Мултари установил общее предпочтение отказу от вымогательства перед соглашениями о запрете конкуренции, рассматривая последнее как «гораздо более решительное оружие», и объявил соглашение о запрете конкуренции недействительным, когда соглашения о запрете вымогательства было бы достаточно для защиты интересов компании.

Китай

Применимый персонал

Для работника, который обязан защищать конфиденциальность и коммерческую тайну работодателя, работодатель и работник могут договориться о включении положений о недопустимости конкуренции в трудовой договор или отдельное соглашение о неразглашении. В случае расторжения или истечения трудового договора в течение согласованного периода отсутствия конкуренции работодатель выплачивает работнику компенсацию ежемесячно. Если работник нарушает соглашение о недопущении конкуренции, он должен возместить убытки работодателю по согласованию.

Персонал, на который распространяется соглашение об отказе от конкуренции, ограничивается высшим руководством работодателя, старшими техническими специалистами и другим персоналом с обязательством конфиденциальности. Объем, область и условия соглашения о недопущении конкуренции согласовываются и работодателем, и работником, и такое соглашение не должно нарушать законы и правила.

Права и обязательства

При расторжении или истечении срока трудового договора срок отсутствия конкуренции для любого из лиц, упомянутых в предыдущем пункте, для работы у любого другого работодателя, производящего или использующего продукцию той же категории или занимающегося бизнесом той же категории, что и этот работодатель не должен превышать двух лет.

Если стороны достигли соглашения об отказе от конкуренции и компенсации, если не заключено другое соглашение, работодатель имеет право потребовать от работника соблюдения неконкурентных обязательств при расторжении трудового договора, и Народный суд поддержит этот запрос. Работник, выполнив неконкурентные обязательства, имеет право потребовать согласованную компенсацию от работодателя, и Народный суд поддержит это требование.

Если в период отсутствия конкуренции работодатель просит прекратить действие соглашения о недопущении конкуренции, Народный суд поддерживает указанное ходатайство. Если при расторжении соглашения о неконкуренции работник просит работодателя выплатить дополнительную 3-месячную неконкурентную компенсацию, Народный суд поддерживает это требование.

Компенсация

Если обязательство по недопущению конкуренции согласовано, но компенсация за период после расторжения или истечения трудового договора не определена, если работник выполнил обязательства, не связанные с конкуренцией, и требует ежемесячной компенсации, равной 30% от его / ее среднемесячной заработной платы за двенадцать месяцев, предшествующих расторжению или истечению срока трудового договора, Народный суд поддерживает указанное требование.

Если 30% среднемесячная заработная плата за двенадцать месяцев, предшествующих расторжению или истечению срока трудового договора, как упомянуто в предыдущем пункте, ниже минимальной заработной платы региона, в котором заключен трудовой договор, работодатель должен платить в соответствии с минимальная заработная плата.

Последствия нарушения соглашения

Если работник нарушает настоящий Закон, чтобы расторгнуть трудовой договор, или нарушает положения трудового договора об обязательстве конфиденциальности или недопущении конкуренции, и работодателю причиняется любой ущерб, работник несет ответственность за возмещение ущерба.

Если работодатель и работник согласовали как соглашение о недопущении конкуренции, так и компенсацию в трудовом договоре или соглашении о конфиденциальности, и если после расторжения или истечения срока действия трудового договора работодатель не выплатил указанную компенсацию в течение трех месяцев из-за своей собственные причины и работник требует расторжения соглашения о недопущении конкуренции, Народный суд поддерживает такой запрос.

После того, как работник нарушит соглашение о недопущении конкуренции и выплатит работодателю заранее оцененные убытки, если работодатель потребует от работника продолжить выполнение неконкурентных обязательств согласно договоренности, Народный суд поддерживает такой запрос.

Европа

Как правило, ЧПУ разрешены в Европа только если работодатель может проявить разумный деловой интерес в наличии ЧПУ.

Бельгия

В Бельгия, ЧПУ ограничены новыми вакансиями в Бельгии и не более одного года. Работодатель должен выплатить финансовую компенсацию за время ЧПУ в размере не менее половины брутто-зарплаты за соответствующий период.[9]

Франция

В Франция, ЧПУ должны быть ограничены по времени максимум двумя годами и регионом, где новая работа сотрудника может быть обоснованно признана конкурентоспособной. В зависимости от обстоятельств регионом может быть город или вся страна. Работодатель должен выплатить финансовую компенсацию, обычно 30 процентов от предыдущей зарплаты.[10] ЧПУ не может необоснованно ограничивать возможности сотрудника в поиске новой работы.

Германия

В Германия, ЧПУ допускаются на срок до двух лет. Работодатель должен предоставить финансовую компенсацию за время работы ЧПУ в размере не менее половины брутто-зарплаты.[11] Необоснованные положения - например, исключающие аналогичные рабочие места по всей Германии - могут быть аннулированы.

Италия

В Италия, ЧПУ регулируются статьями 2125, 2596 и 1751 бис Гражданского кодекса.

Нидерланды

в Нидерланды, неконкурентные статьи (несанкционированный доступ или же конкуренция) разрешены по таким вопросам, как переход к новому работодателю и обращение к клиентам старой компании. Необоснованные оговорки могут быть признаны недействительными в суде.[12]

Португалия

В Португалия, ЧПУ регулируются статьей 136 Трудового кодекса и ограничиваются двумя годами с возможностью продления до трех лет в случае доступа к особо конфиденциальной информации. Работодатель должен выплатить финансовую компенсацию в течение всего срока ЧПУ, но в законе ничего не говорится о размере компенсации.[13]

Румыния

В Румыния, ЧПУ регулируются статьями 21–24 трудового кодекса и ограничены сроком до двух лет. Работодатель должен выплатить финансовую компенсацию в течение всего срока ЧПУ в размере не менее 50 процентов от заработной платы за последние 6 месяцев.

Испания

В Испания, ЧПУ регулируются статьей 21 Закона о труде. ЧПУ допускаются до двух лет для технических профессий и шести месяцев для других профессий.

объединенное Королевство

в объединенное Королевство, ЧПУ называются ограничение торговли положений, и может использоваться только в том случае, если работодатель может доказать законный деловой интерес, который необходимо защитить, включив этот пункт в договор. Простая конкуренция не является законным деловым интересом.[14]

В Корона зависимости, поскольку нет никаких непосредственно относящихся к делу законов, общепризнано, что применяется закон Британской короны, но в случае интеллектуальной собственности многие финансовые и другие учреждения требуют, чтобы сотрудники подписывали 10-летние или более длительные ЧПУ, которые могут применяться, даже если они покидают страны или выберите другую сферу деятельности.

Индия

Раздел 27 Индийский Закон о контрактах имеет общий запрет на любое соглашение, налагающее ограничение на торговлю.[15] Исходя из этого, может показаться, что все положения о запрете конкуренции в Индии недействительны. Однако Верховный суд Индии пояснил, что некоторые положения о запрете конкуренции могут быть в интересах торговли и коммерции, и такие положения не запрещены разделом 27 Закона о контрактах и, следовательно, действительны в Индии.[16] Примечательно, что только те статьи, которые подкреплены четкой целью, которая считается выгодной для торговли и коммерции, выдерживают это испытание. Например, соучредитель стартапа, подписавший пункт о недопустимости конкуренции, может быть привлечен к нему,[17] но если младший разработчик программного обеспечения или сотрудник колл-центра подпишет с работодателем оговорку о недопустимости конкуренции, это может не иметь юридической силы.

Пакистан

Согласно разделу 27 Закона о контрактах 1872 года, любое соглашение, запрещающее человеку заниматься законной профессией, торговлей или бизнесом, является недействительным.[18] Однако суды Пакистана в прошлом принимали решения в пользу таких ограничительных положений, учитывая, что ограничения являются «разумными».[19] Определение «разумного» зависит от периода времени, географического положения и должности сотрудника. В случае Exide Pakistan Limited против Абдула Вадуда, 2008 CLD 1258 (Карачи), Высокий суд Синда заявил, что разумность оговорки будет варьироваться от случая к случаю и зависит главным образом от продолжительности и протяженности географической территории.[20]

Соединенные Штаты

Большинство штатов США признают и обеспечивают соблюдение различных форм соглашений об отказе от конкуренции. Несколько штатов, например Калифорния, Монтана, Северная Дакота, и Оклахома, полностью запретить соглашения об отказе от конкуренции для сотрудников или запретить все соглашения об отказе от конкуренции, за исключением определенных обстоятельств.[21] По этой причине соглашения об отказе от конкуренции были популярны среди компаний с сотрудниками, работающими в штатах, где это разрешено.[22] Они очень распространены среди коммерческих радиостанции и телевизионные станции, особенно для радиоведущие и телеведущие работая на медиа-конгломераты. Например, если радио- или телеведущий уходит, уволен или уволен с одной станции в медиа рынок они работают, они не могут работать на другой конкурирующей станции на том же рынке, пока не истечет срок их контракта с их бывшим работодателем.[23]

По состоянию на 2018 год положения о недопущении конкуренции охватывают 18 процентов работников в США, по сравнению с 38 процентами работников.[когда? ] Несмотря на то, что неконкурсные соревнования более распространены среди работников с более высокой заработной платой, в 2018 году они охватили 14 процентов работников без высшего образования.[24] В марте 2019 года на Федеральную торговую комиссию США оказали давление со стороны политиков, профсоюзов и правозащитных групп с требованием запретить положения о запрете конкуренции. В соответствующей петиции говорится, что «каждый пятый работник США - или около 30 миллионов - связан таким соглашением».[25]

Калифорния

Соглашения об отсутствии конкуренции автоматически теряют силу в соответствии с законом в Калифорния, за исключением небольшого набора конкретных ситуаций, прямо разрешенных законом.[26] Они были объявлены вне закона оригиналом Гражданский кодекс Калифорнии в 1872 году (Гражданский кодекс, бывший § 1673)[27], под влиянием американского правоведа Дэвид Дадли Филд II.[28]

Обеспечение исполнения договоров за пределами штата

Основным судебным решением, обсуждающим конфликт между законодательством Калифорнии и законами других штатов, является решение 1998 года. Application Group, Inc. против Hunter Group, Inc.[29] В Охотник, а Мэриленд Компания потребовала, чтобы ее сотрудник из Мэриленда согласился на годичное соглашение об отказе от конкуренции. В контракте говорилось, что он регулируется и подлежит толкованию в соответствии с законодательством штата Мэриленд. Затем служащий из Мэриленда уехал работать на конкурента в Калифорнию. Когда новый работодатель Калифорнии подал в суд штата Калифорния в суд с требованием признать недействительным соглашение об отказе от конкуренции, суд Калифорнии согласился и постановил, что положение о запрете конкуренции было недействительным и не подлежало исполнению в Калифорнии. Раздел 16600 Кодекса бизнеса и профессий отражает «сильную государственную политику штата Калифорния», и штат очень заинтересован в применении своего закона и защите своего бизнеса, чтобы они могли нанимать сотрудников по своему выбору. Таким образом, закон Калифорнии применяется к сотрудникам, не являющимся гражданами Калифорнии, которые ищут работу в Калифорнии.[нужна цитата ]

Требуются ли суды Калифорнии Оговорка о полной вере и вере из Конституция Соединенных Штатов для приведения в исполнение справедливых судебных решений судов других государств, имея личная юрисдикция в отношении ответчика, которые запрещают конкуренцию или противоречат важным общественным интересам в Калифорнии, - это вопрос, который еще не решен.[30]

Исключения

Существуют ограниченные ситуации, когда разумное соглашение об отказе от конкуренции может быть действительным в Калифорнии.

  1. Если владелец бизнеса продает весь бизнес или продает доброжелательность в бизнесе продавец может быть связан оговоркой о недопустимости конкуренции.[31]
  2. Когда происходит роспуск или разъединение партнерство.[32]
  3. Где происходит роспуск общество с ограниченной ответственностью.[33]

Колорадо

Неконкурентные соглашения в состоянии Колорадо обычно недействительны, если они не попадают в несколько избранных исключений.[34] Эти исключения включают: а) любой договор купли-продажи бизнеса или активов предприятия; б) любой договор о защите коммерческой тайны; в) любое договорное положение, предусматривающее возмещение расходов на обучение и обучение сотрудника, проработавшего у работодателя менее двух лет, и (d) исполнительный и управленческий персонал, а также должностные лица и служащие, которые составляют профессиональный персонал для исполнительного и управленческого персонала ".[34] На момент принятия закона подход Колорадо к регулированию неконкурентных соглашений был уникальным.[35]

Флорида

Обеспечение исковой силы соглашений об отсутствии конкуренции в государстве Флорида довольно часто. Некоторые юридические фирмы строят свою юридическую практику на основе этих соглашений и представляют работников, работодателей и потенциальных новых работодателей сотрудника, который в настоящее время связан соглашением об отсутствии конкуренции. Соглашение не должно быть чрезмерно широким и, как правило, трудным для исполнения, если оно длится более двух лет.[36] Однако суды Флориды редко отказывают в принудительном исполнении соглашения об отказе от конкуренции из-за его продолжительности или географического охвата. Вместо этого, согласно законодательству Флориды, суды обязаны "синий карандаш "недопустимо широкое или продолжительное соглашение об отказе от конкуренции, чтобы сделать его разумным в рамках закона Флориды. § 542.335.[37] Кроме того, если соглашение является частью общего трудового договора, то есть вероятность его предварительного нарушения работодателем. Это может привести к тому, что пункт контракта о запрете конкуренции станет недействительным. Однако недавнее прецедентное право апелляционных судов Флориды подорвало полезность предыдущей защиты от нарушения.[38]

Гавайи

Новый закон запрещает высокотехнологичным компаниям, но только таким компаниям, на Гавайях требовать от своих сотрудников заключать «неконкурентные» и «не требующие привлечения внимания» соглашения в качестве условия найма. Новый закон, Акт 158, вступил в силу 1 июля 2015 года.[39]

Иллинойс

Соглашения об отказе от конкуренции будут применяться в Иллинойс если соглашение является дополнением к действительным отношениям (найм, продажа бизнеса и т. д.) и (1) не должно быть больше по объему, чем требуется для защиты законных деловых интересов работодателя, (2) не должно налагать неоправданные трудности для сотрудника и (3) не могут причинить вред обществу.[40] Хотя разумные географические и временные ограничения для соглашения об отказе от конкуренции прямо не требуются применимым законодательством, они, как правило, рассматриваются как мера того, является ли объем отказа от конкуренции больше, чем требуется для защиты законных деловых интересов работодатель.[41]

В отличие от других юрисдикций, которые следуют общему правилу, согласно которому рассмотрение важно только в отношении того, существует ли оно, а не в отношении того, является ли оно адекватным, Иллинойс будет исследовать адекватность рассмотрения.[42] Большинству судов потребуется не менее двух лет непрерывной работы по желанию для поддержки соглашения об отказе от конкуренции (или любого другого ограничительного соглашения). Однако в некоторых случаях, связанных с особенно резким поведением сотрудника, суды требовали меньшего.

Хотя суды Иллинойса устанавливают правило, приведенное выше, логически аналитические шаги должны быть в обратном порядке, потому что неадекватное рассмотрение фатально для иска. Таким образом, под Макиннис против OAG Motorcycle Ventures, Inc.[43] существует три требования, чтобы ограничительное соглашение по окончании трудовой деятельности, ограничивающее право бывшего сотрудника на работу для конкурента, подлежало исполнению в соответствии с законодательством штата Иллинойс: (1) оно должно быть дополнительным к действующему контракту; (2) оно должно быть подкреплено соответствующими рассмотрение; и (3) оно должно быть разумным, учитывая, что: (а) не превышает ли оно того, что требуется для защиты законных деловых интересов работодателя, (б) не создает чрезмерных трудностей для работника и (в) не вредит публике. Макиннис решение интерпретировало Fifield вышеупомянутое решение о назначении двухлетнего найма для признания его достаточным.

Начиная с 2017 года, Иллинойс запретил положения о конкуренции в отношении сотрудников, зарабатывающих менее 13 долларов в час.[44][45]

Массачусетс

Соглашения о неконкуренции будут применяться в Массачусетс при соответствующих обстоятельствах.[46]

Исторический контекст

К 1837 году, штат Массачусетс был принят неоспоримо анализ, установленный в Митчел.[47] В 1922 году Верховный судебный суд устранил любые сомнения в том, что ограничительные условия в сфере занятости будут соблюдаться, когда это будет разумно.[48]

Действующий закон

Давно сформулированное базовое положение продолжает применяться: «Договор об отказе от конкуренции подлежит исполнению только в том случае, если это необходимо для защиты законных деловых интересов, разумно ограниченных во времени и пространстве и соответствующих общественным интересам».[49]

Разумность

Разумность - это пробный камень анализа и в значительной степени зависит от фактов.[50] Контекст, в котором возникает ЧПУ (например, трудовые отношения, договорные отношения), является решающим фактором в анализе.[51] ЧПУ, которое нецелесообразно, потому что оно слишком широкое, будет уменьшено, если оно действительно может быть сужено.[52]

Даже когда ЧПУ ограничено по продолжительности, географическому охвату и масштабам, оно будет применяться «только в той степени ..., которая необходима для защиты законных деловых интересов работодателя».[53] Признанные законные деловые интересы обычно определяются как защита коммерческой тайны, конфиденциальной информации и деловой репутации.[54]

Рассмотрение

В противном случае действующий ЧПУ должен, как и другие контракты, поддерживаться рассмотрением. Соответственно, Высший судебный суд постановил, что CNC должна быть «вспомогательной ... по отношению к существующей работе или трудовому договору» или какой-либо другой «допустимой сделке ...».[55] Тем не менее, рассмотрение может существовать независимо от того, вступили ли ЧПУ в начало трудовых отношений, в течение срока занятости или даже в конце трудовых отношений.[56]

Техас

Под Техас закон "договор об отказе от конкуренции имеет исковую силу, если он является дополнением или частью соглашения, имеющего исковую силу на момент заключения соглашения, в той мере, в какой оно содержит ограничения в отношении времени, географической зоны и объема деятельности, подлежащей ограничению, которые разумны и не предусматривают более жестких ограничений, чем это необходимо для защиты доброй воли или других деловых интересов обещанного ».[57] К врачам применяются особые правила, в частности, что врачу нельзя запретить «оказывать постоянный уход и лечение конкретному пациенту или пациентам в течение острого заболевания даже после прекращения контракта или занятости».[58]

Тем не менее, суды Техаса не будут обеспечивать соблюдение условия отказа от участия в соревнованиях, если суд определит, что такое соглашение «противоречит государственной политике и, следовательно, является по существу недобросовестным».[59]

Юта

ЧПУ подлежат исполнению, но любое ЧПУ, введенное после 10 мая 2016 года, не может продлеваться на срок более одного года.[60][61]

Вирджиния

В Вирджиния, возможность принудительного исполнения условий отказа от конкуренции регулируется общее право принципы. В качестве ограничений на торговлю ЧПУ не одобряют суды Вирджинии, которые будут применять только узко разработанные ЧПУ, которые не нарушают общественную политику.

В Вирджинии истец должен доказать перевес доказательств что договор является разумным в том смысле, что он: (1) не превышает того, что необходимо для защиты его законных деловых интересов, таких как Коммерческая тайна; (2) не должно быть чрезмерно резким или репрессивным в плане ограничения способности работника зарабатывать на жизнь; и (3) не против государственной политики. Paramount Termite Control Co., Inc против Ректор, 380 S.E.2d 922, 924 (Va. 1989).

Законный деловой интерес

В Вирджинии суды взвешивают (1) функцию, (2) географический охват и (3) срок действия CNC с законными деловыми интересами работодателя, чтобы определить их разумность.[62] Кроме того, ЧПУ разумны только в том случае, если они не позволяют сотруднику вступать в прямую конкуренцию с работодателем и не должны охватывать какую-либо деятельность, которой работодатель не занимается.[63] Суды Вирджинии обычно не пытаются пересмотреть или применить более узкие ограничения в соглашении об отказе от конкуренции. В результате ошибка составления или невыполнимое ограничение может сделать все соглашение не имеющим исковой силы в Вирджинии.[64]

Обоснованное ограничение возможности работника зарабатывать на жизнь

Во-вторых, чтобы обеспечить соблюдение ЧПУ, истец должен показать, что он не является чрезмерно резким или репрессивным, ограничивая возможности работника зарабатывать на жизнь. В Вирджинии ЧПУ не является чрезмерно жестким или угнетающим, если уравновешивает свою функцию, географический охват и продолжительность, и сотруднику не запрещается (1) работать в должности, не конкурирующей с работодателем, в пределах зоны ограниченного доступа или (2) предоставлять аналогичные услуги за пределами запретной зоны.[65]

Публичная политика

В-третьих, для обеспечения соблюдения ЧПУ истец должен доказать, что ЧПУ является разумным с точки зрения разумной государственной политики. Вирджиния не поддерживает ограничения на трудоустройство, и поэтому CNC обычно нарушают государственную политику, если только они не сформулированы в узком порядке, как указано выше. В Вирджинии ЧПУ не нарушает общественную политику, если накладываемые им ограничения не создают монополию на услуги, предлагаемые работодателем, или не создают недостатка навыков, предоставляемых сотрудником.[66]

Вашингтон

В соответствии с Расин против Бендера, CNC будут принудительно применяться судами, если они сформированы законно и обоснованно.[67] Есть исключения, как в Лабриола против Pollard Group, Inc., где Вашингтонский Верховный Суд аннулировал ЧПУ, не поддерживаемый независимым рассмотрением, строго соблюдая ранее существовавшее правило пошлины.[68]

Случаи

  • В 2005 году, Microsoft и Google оспаривал возможность принудительного исполнения статьи о недопустимости конкуренции в Кай-Фу Ли трудовой договор с Microsoft. Различия в законах штата были подчеркнуты, поскольку Google попытался передать дело в суды Калифорнии, где закон штата Калифорния, скорее всего, оставит эту оговорку не имеющей исковой силы.[27]
  • IBM против Papermaster (№ 08-9078, 2008 г., округ США): Марк Пейпермастер переход от IBM к Компьютер Apple в 2008.[69]
  • В апреле 2010 года, по прошествии года, когда в контракте не было оговорки о конкуренции, Пол Тютул младший, ранее из Чопперы округа Ориндж, смог основать свою новую дизайнерскую компанию, не занимающуюся мотоциклами.[70]

Связанные ограничительные условия

Хотя ЧПУ являются одним из наиболее распространенных типов ограничительных условий, существует множество других. Каждый из них служит определенной цели и предоставляет определенные права и средства правовой защиты. Наиболее распространены следующие типы ограничительных условий:

  • Положение о садовом отпуске: тип ЧПУ, с помощью которого сотрудник получает компенсацию в течение периода, в течение которого он ограничен.
  • Соглашение о конфискации в обмен на конкуренцию и Соглашение о компенсации за конкуренцию: соглашение, по которому работник либо лишается определенных льгот, либо платит некоторую сумму денег, чтобы участвовать в деятельности, которая конкурирует с его бывшим работодателем.
  • Соглашение о конфискации: соглашение, в соответствии с которым работник теряет льготы при увольнении, независимо от того, участвует ли он в конкурентной деятельности.
  • Соглашение о неразглашении / конфиденциальности: соглашение, согласно которому сторона соглашается не использовать и не раскрывать конфиденциальную информацию другой стороны.
  • Соглашение о непринятии предложений: соглашение, в соответствии с которым сотрудник соглашается не требовать и / или не принимать бизнес от клиентов работодателя.
  • Соглашение о борьбе с пиратством: соглашение, в соответствии с которым работник соглашается не предлагать и / или не нанимать сотрудников работодателя.
  • Соглашение о передаче изобретения: соглашение, в соответствии с которым работник передает работодателю любые потенциальные изобретения, задуманные во время работы.

Правовая сила этих соглашений зависит от закона конкретного государства. Однако, как правило, за исключением договоров о передаче прав на изобретение, они подлежат такому же анализу, как и другие ЧПУ.[71]

Рекомендации

  1. ^ Алжир, 36 масс. В 52 (1837 г.).
  2. ^ Облон, Дэвид (5 декабря 2012). "Федеральный суд Мэриленда признает неконкурентоспособность недействительной даже после того, как это" голубым карандашом ". Альбо и Облон L.L.P. Архивировано из оригинал 1 мая 2015 г.. Получено 7 июля 2014.
  3. ^ Cal. Автобус. Кодекс проф. §§ 16600, 16601
  4. ^ Блейк (1960), п. 625.
  5. ^ Митчел против Рейнольдса, 24 англ. Реп. 347 (Кв. 1711)
  6. ^ К. Л. Фиск, Рабочие знания: коммерческая тайна, ограничительные условия при приеме на работу и рост корпоративной интеллектуальной собственности, 1800-1920, 52 Hastings Law Journal No. 2, 453-54 (2001); смотрите также Алжир, 36 масс. В 53.
  7. ^ http://www.cba.org/abc/nouvelles/pdf/ADD-enforceability.pdf
  8. ^ Келли Харрис (6 апреля 2009 г.). "НЕПОСРЕДСТВЕННОСТЬ ДЕЛАЕТ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ОГОВОРКУ О НЕКОНКУРЕНЦИИ: SCC". Архивировано из оригинал 10 июля 2009 г.
  9. ^ Оговорка о несогласии - действительные условия. DroitBelge.net.
  10. ^ Оговорка о несогласии qu'est-ce qu'une?. Service-Public.fr
  11. ^ Немецкое право, §74 ОБДХ, абс. 2
  12. ^ "Gebonden aan concurrentiebeding?". Intermediair. 2004. Архивировано с оригинал 14 июня 2006 г.
  13. ^ Трудовой кодекс Португалии, Статья 136.
  14. ^ «Ограничение торговых оговорок - Статьи и новости коммерческого права - Читальный зал Lawdit». 3 марта 2012 г. Архивировано с оригинал 3 марта 2012 г.
  15. ^ http://www.vakilno1.com/bareacts/indiancontractact/indiancontractact.html#27_Agreement_in_restraint_of_trade_void
  16. ^ Положения о недопустимости конкуренции в трудовых договорах: имеют ли они законную силу в Индии?, iPleaders.in, 29 мая 2014 г., получено 31 октября 2014
  17. ^ СОГЛАШЕНИЕ СОУЧРЕДИТЕЛЯ: На что следует обратить внимание при заключении договора соучредителя, iPleaders.in, 9 июня 2014 г., получено 31 октября 2014
  18. ^ Группа практики труда и занятости Неконкурентоспособность, LexMundi Puplications Ltd., 2010 г., получено 24 мая 2016
  19. ^ Могут ли меня отстранить от работы по конкурсу после ухода из компании?, 13 марта 2014 г., получено 24 мая 2016
  20. ^ Советник Пакистан - Корпоративные решения См. Exide Pakistan Ltd. против Малика Абдула Вадуда, 2009 г., CLD 716 (Дивизионная скамья - Карачи)
  21. ^ Ларсон, Аарон. «Как работают неконкурентные соглашения». ExpertLaw.com. Получено 11 июн 2017.
  22. ^ «Исследование показывает, что многие компании требуют оговорок о недопустимости конкуренции для низкооплачиваемых работников». Все учтено. Радио Мичигана. 7 ноября 2016 г.. Получено 11 июн 2017. (Примерно 18 процентов рабочей силы США связаны соглашением об отказе от конкуренции.)
  23. ^ Томпкинс, Эл (7 августа 2008 г.). «Нью-Йорк ограничивает« неконкурентные »контракты для вещателей». Poynter. Получено 11 июн 2017.
  24. ^ О'Брайен, Мэтт (2018-10-18). «Даже у дворников теперь есть неконкуренты. Никто не застрахован». Вашингтон Пост. Получено 2018-10-19.
  25. ^ https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-03-20/labor-groups-petition-u-s-ftc-to-prohibit-non-compete-clauses
  26. ^ Cal. Автобус. & Prof. Code § 16600 («За исключением случаев, предусмотренных в этой главе, каждый контракт, по которому кто-либо запрещается заниматься законной профессией, торговлей или бизнесом любого рода, является в этой степени недействительным»); видеть например Эдвардс v. ТОО "Артур Андерсен", 44 Cal. 4-й 937 (2008).
  27. ^ а б «Калифорния. Верховный суд признал недействительными оговорки об отказе от конкуренции». CNET. 8 ноября 2008 г.. Получено 2008-11-09. Microsoft и Google боролись за положение о недопустимости конкуренции в 2005 году, когда Google нанял Кай-Фу Ли, эксперта по технологиям распознавания речи, хотя он и подписал с Microsoft соглашение о недопустимости конкуренции. Google безуспешно пытался перенести дело из Вашингтона в Калифорнию в надежде, что пункт о недопустимости конкуренции будет признан недействительным. В конце концов дело было урегулировано вне суда.
  28. ^ «Неконкурентный закон Северной Дакоты делится историей с Калифорнией». www.noncompetereport.com. Джексон Льюис. 17 января 2013 г.. Получено 12 января, 2019.
  29. ^ 61 Cal. Приложение. 4-й 881 (1998).
  30. ^ Видеть EMC Corp. против Донателли, Высший суд Саффолка, гражданский иск 09-1727-BLS2 (2009).
  31. ^ Cal. Автобус. Кодекс профессора § 16601.
  32. ^ Cal. Автобус. И Кодекс профессора § 16602.
  33. ^ Cal. Автобус. Кодекс профессора § 16602.5.
  34. ^ а б "Национальная графическая компания против Дилли". Апелляционный суд Колорадо. 12 апреля 1984 г.. Получено 28 октября 2020.
  35. ^ Джеймс Р. Крендл и Кэти С. Крендл, Соглашения о неконкуренции в Колорадо: законодательное решение, 52 ДЕНВ. L.J. 499, 504 (1975).
  36. ^ Штат Флорида. «542.335 - Действующие ограничения торговли». Интернет Саншайн. Штат Флорида. Получено 26 апреля 2015.
  37. ^ Ванко, Кеннет. «Краткое руководство по правилу синего карандаша для каждого штата». Правовые изменения в неконкурентных соглашениях. Кеннет Ванко. Получено 26 апреля 2015.
  38. ^ Поллард, Джонатан. «Недавние дела о неконкурентоспособности во Флориде: решение 3-го DCA по независимым статьям». Джонатан Поллард, ООО. Джонатан Поллард, ООО. Получено 26 апреля 2015.
  39. ^ "Casetext". casetext.com.
  40. ^ Компания Reliable Fire Equipment Co. против Арредондо, 2011 IL 111871 [1] (2011).
  41. ^ Бирес против Уолтома, дело № 8-4680 [2] (2009).
  42. ^ Fifield v. Premier Dealer Services, 993 N.E.2d 938, 942 (Ill. App. Ct. 1st Dist. 2013)[3] (2013).
  43. ^ Макиннис против OAG Motorcycle Ventures, Inc. Приложение IL 2015 (1-е) 130097 (25 июня 2015 г.)
  44. ^ Ченник, Роберт (26 октября 2017 г.). «Иллинойс подает в суд на кредитора до зарплаты из-за низкооплачиваемых рабочих, вынужденных подписывать неконкурентные соглашения». Чикаго Трибьюн. Получено 11 августа 2018.
  45. ^ «Неконкурентные соглашения - часто задаваемые вопросы» (PDF). Офис генерального прокурора. Штат Иллинойс. Получено 11 августа 2018.
  46. ^ Видеть например, Новинка Bias Binding Co. против Шеврина, 342 Масса 714, 716 (1961); "Марин Контракторз Ко., Инк." Против Херли, 365 Масса 280, 287 (1974); Эдвардс против Athena Capital Advisors, Inc., C.A. № 07-2418-Е, 2007 г. Mass. Super. LEXIS 378, 4-5 (Super. Ct. 7 августа 2007 г.). Смотрите также Рассел Бек (5 сентября 2008 г.). «Неконкурентные соглашения, которые не значат то, что говорят». Архивировано из оригинал 11 сентября 2008 г.; Рассел Бек, Переговоры, составление и обеспечение соблюдения соглашений о неконкурентности и связанных с ними ограничительных условий (MCLE, 5-е изд., 2015 г.).
  47. ^ Алжир, 36 масс. В 53 (1837 г.).
  48. ^ Видеть Шерман против Пфефферкорна, 241 Масса 468 (1922).
  49. ^ Лант против Кэмпбелла, № 07-3845-BLS, * 5 (Super. Ct, сентябрь 2007 г.), цитирование Буланже против Dunkin 'Donuts Inc., 442 Масса 635, 639 (2004), цитируя Marine Contrs. Co. против Херли, 365 Масса 280, 287-88, 289 (1974) и All Stainless, Inc. против Колби, 364 Масса 773, 778 (1974).
  50. ^ Эдвардс против Athena Capital Advisors, Гражданский иск № 07-2418-E (Super. Ct. 7 августа 2007 г.) («Обязательства об отказе от участия в соревнованиях действительны, если они являются разумными с учетом всех фактов в конкретном случае»), со ссылкой на Marine Contractors. Co. против Херли, 365 Масса 280, 287-288 (1974); All Stainless, Inc. против Колби, 364 Масса 773, 778 (1974).
  51. ^ Sentry Ins. против Фирнштейна, 14 Mass. App. Ct. 706, 707 (1982) (цитируется «Пересмотр (второй) контрактов, § 188, комментарий g (1981)»); Общественный центр "Забота" против Фролова, № 061909BLS1, * 2 (18 мая 2006 г.).
  52. ^ См. Дело «Эдвардс против Athena Capital Advisors, Inc.»., C.A. № 07-2418-Е, 2007 г. Mass. Super. LEXIS 378 (Super. Ct., 7 августа 2007 г.), цитируя All Stainless, Inc. против Колби, 364 Масса 773, 778 (1974).
  53. ^ EMC Corp. против Грешема, № 01-2084-BLS (Super. Ct. Ноябрь 2001 г.), со ссылкой на Novelty Bias Binding Co. против Шеврина, 342 Масса 714, 716 (1961); "Марин Контракторз Ко., Инк." Против Херли, 365 Масса 280, 287 (1974).
  54. ^ "Марин Контракторз Ко., Инк." Против Херли, 365 Масса 280, 287 (1974), со ссылкой на All Stainless, Inc. против Колби, 364 Масса 773, 779-80 (1974); Sentry Insurance против Фирнштейна, 14 Mass. App. Ct. 706, 708 (1982); Лант против Кэмпбелла, № 07-3845-BLS, * 5 (Super. Ct., Сентябрь 2007 г.), со ссылкой на Boulanger v. Dunkin 'Donuts Inc., 442 Масса 635, 641 (2004); EMC Corp. против Грешема, № 01-2084-BLS (Super. Ct. Ноябрь 2001 г.), со ссылкой на Kroeger v. Stop & Shop Co. Inc., 13 Mass. App. Ct. 310, 316 (1982).
  55. ^ Новинка Bias Binding Co., v. Шеврин, 342 Масса 714, 716-17 (1961).
  56. ^ См. "Марин Контракторз Ко., Инк." Против Херли, 365 Масса 280, 288 (1974) («Заинтересованность морской пехоты в защите накопленной доброй воли от возможных вторжений со стороны Херли не ослабляется тем фактом, что она договорилась о соглашении не участвовать в соревнованиях по окончании работы Херли, а не в какой-то более ранний период»); Новинка Bias Binding Co., v. Шеврин, 342 Масса 714 (1961); Richmond Bros. Inc. против Westinghouse Bdcst. Co. Inc., 357 Масса 106 (1970). Но см. Zabota Community Center, Inc. против Фроловой., No. 061909BLS1, * 2 n.3 (Super. Ct., Май 2006 г.) (Хотя истец привел свою угрозу увольнения в середине занятости в качестве доказательства уважения к CNC, суд, «осуществляя свои справедливые полномочия, видит это совершенно иначе. . ").
  57. ^ Кодекс бизнеса и торговли Техаса, раздел 15.50a.
  58. ^ Кодекс бизнеса и торговли Техаса, раздел 15.50b.
  59. ^ Раздел Серв. Кормили. Кредитный союз против Сандерса, 264 S.W.3d 292, 297 (Техасское приложение - Сан-Антонио, 2008 г., исходное производство)
  60. ^ Ромбой, Деннис (09.03.2016). «Законодатели штата Юта принимают спорный закон о неконкурентных контрактах». DeseretNews.com. Получено 2017-03-19.
  61. ^ «Что работодатели штата Юта должны знать о H.B. 251: Закон об ограничениях по окончании приема на работу | Berman Fink Van Horn P.C.» Берман Финк Ван Хорн П.С.. 2016-03-30. Получено 2017-03-19.
  62. ^ Видеть Advanced Marine Enters., Inc. против PRC Inc., 501 S.E.2d 148, 155 (Va, 1998); Симмонс против Миллера, 544 S.E.2d 666, 678 (Va. 2001) (где говорится, что функция, географический охват и продолжительность ЧПУ должны рассматриваться вместе, чтобы определить разумность ограничения).
  63. ^ См. Например Omniplex World Servs. Corp. против US Investigations Servs., Inc., 618 S.E.2d 340, 342 (Вирджиния, 2005 г.) («условия отказа от конкуренции соблюдались только тогда, когда сотрудникам запрещалось напрямую конкурировать с бывшим работодателем или через работу с прямым конкурентом»); смотрите также Система управления движением. v. Восток, 546 S.E.2d 424 (Va. 2001).
  64. ^ Тенденции антиконкурентного законодательства в Вирджинии, Блог юристов по трудоустройству Вирджинии, 5 июня 2015 г.
  65. ^ Видеть Paramount, 380 S.E.2d at 925.
  66. ^ Видеть Blue Ridge Anesthesia & Critical Care, Inc. против Гидика, 389 S.E.2d 467, 470 (Va. 1990); Paramount, 380 S.E.2d at 925.
  67. ^ Расин против Бендера, 141 Вашингтон. 606, 615, 252 с. 115 (1927)
  68. ^ Айрес И. и Шпайдель Р. Исследования в области договорного права, седьмое издание. Foundation Press, Нью-Йорк, Нью-Йорк: 2008, стр. 81 год
  69. ^ «Apple Exec, нанятый в IBM, приказал прекратить работу». Компьютерный мир. 8 ноября 2008 г.. Получено 2008-11-09.
  70. ^ "Дизайн Пола Тютул-младшего, Новый Чоппер округа Ориндж против Пола Тютул-старшего?". TrendyPress. 13 августа 2010 г.. Получено 2011-02-07.
  71. ^ Для получения более подробной информации см. Помимо неконкурентоспособности

Процитированные работы

  • Блейк, Харлан М. (1960). «Контракты с сотрудниками, запрещающие конкуренцию». Гарвардский юридический обзор. 73 (4): 625–91. JSTOR  1338051.

внешняя ссылка