Бактерии, поедающие нейлон, и креационизм - Nylon-eating bacteria and creationism

Часть серия на
Креационизм
Картина Микеланджело
Типы
Библейская космология
Креационная наука
Споры о сотворении и эволюции
Религиозные взгляды
Несоздание
Эволюция

Открытие бактерии, поедающие нейлон использовался, чтобы обучать и бросать вызов креационист аргументы против эволюция и естественный отбор. Эти бактерии могут производить новые ферменты которые позволяют им питаться побочными продуктами производства нейлона, которых не существовало до изобретения нейлон в 1930-е гг.[1] Наблюдение этих приспособлений опровергают религиозные и псевдонаучные[2] утверждает, что в геном нельзя добавить новую информацию и что белки слишком сложны, чтобы эволюционировать в процессе мутация и естественный отбор. Апологеты создали реакционную литературу попытки отрицать, что эволюция происходит, что, в свою очередь, вносит вклад в научное сообщество.

Доказательства и образование

Существует научный консенсус в отношении того, что способность синтезировать нейлоназа наиболее вероятно, возникла как одноэтапная мутация, которая выжила, потому что улучшила приспособленность бактерий, обладающих мутацией. Это рассматривается как хороший пример эволюции через мутации и естественный отбор, которые наблюдались по мере их возникновения и не могли произойти до тех пор, пока люди не начали производство нейлона.[3][4][5][6]

Об открытии впервые заявили сторонники естественнонаучного образования, такие как Национальный центр научного образования и «Новые мексиканцы за науку и разум» (NMSR), заявившие, что исследования опровергают утверждения креационистов и умный дизайн сторонники.[3][4] Претензии были случайными мутация и естественный отбор никогда не сможет добавить новую информацию в геном и что шансы на полезный новый белок, например фермент, возникающий в результате процесса случайной мутации, будет недопустимо высоким.[7][8]

Физик Дэйв Томас, Президент NMSR отметил, что дупликация гена и мутации со сдвигом рамки считывания были мощными источниками случайных мутаций.[4] В частности, в ответ на комментарии креационистов, таких как Дон Баттен, NMSR заявил, что именно эти мутации привели к появлению нейлоназы, даже если гены были частью плазмида как предложил Баттен.[4]

Апологетика

Сторонники креационизм, Такие как Ответы в Бытии и Creation Ministries International, цитируют садовода и апологета Дона Баттена, указывая на то, что научные исследования показали, что задействованные гены плазмида и утверждают, что это явление является доказательством того, что плазмиды в бактериях - это разработанная особенность, позволяющая бактериям легко адаптироваться к новым источникам пищи или справляться с токсичными химическими веществами. Баттен писал:

Кажется очевидным, что плазмиды - это конструктивные особенности бактерий, которые позволяют адаптироваться к новым источникам пищи или разложению токсинов. Детали того, как они это делают, еще предстоит выяснить. Полученные на данный момент результаты ясно показывают, что эти адаптации возникли не случайно, а с помощью определенного механизма.[9]

Эти претензии были отклонены. NMSR указал, что дупликация гена и мутации сдвига рамки считывания, которые привели к нейлоназе, были мощными источниками случайных мутаций, независимо от того, были ли гены частью плазмида как предложил Баттен.[4] Размещение на Архив TalkOrigins Ян Масгрейв утверждал, что бактерии несут в плазмидах многие гены, особенно те, которые участвуют в работе с ксенобиотиками или в метаболических функциях. Масгрейв добавил, что в Псевдомонады, большинство генов деградации ксенобиотиков находится на плазмидах. Следовательно, вполне вероятно, что фермент обработки ксенобиотиков возникнет в результате мутаций генов обработки ксенобиотиков. Тот факт, что эти гены находятся на плазмидах, не отменяет того факта, что они существуют, и существуют только у двух штаммов бактерий. Масгрейв также критиковал Баттена за неверное заявление выводы некоторых авторов научной литературы о нейлоноядных бактериях.[10]

MSNBC опубликовала редакционную статью научного писателя Кер Тана, в которой говорилось, что эволюция ферментов, известных как нейлоназа, вырабатываемых нейлоноядными бактериями, является убедительным аргументом против утверждения сторонников разумного замысла, что указанная сложность требовался умный конструктор, поскольку функция нейлоназы была одновременно сложной и сложной.[5] Теолог и сторонник разумного замысла Уильям Дембски опубликовал ответ, в котором ставился под сомнение, были ли генетические изменения, вырабатывающие нейлоназу, достаточно сложными, чтобы их можно было считать заданной сложностью.[11] Профессор биологии Кен Миллер сказал, что сторонники разумного замысла утверждают, что мы не можем видеть ни замысел, ни эволюцию, и поэтому, по мнению сторонников замысла, разумный замысел и эволюция оба просто вопросы веры или мировоззрение. Он добавил, что, однако, эволюция фермента нейлоназы, которую ученые смогли повторить в лаборатории с другим штаммом бактерий, является одним из ряда случаев, которые показывают, что эволюцию можно наблюдать по мере ее возникновения.[6]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Киношита, С., Кагеяма, С., Иба, К., Ямада, Ю. и Окада, Х. Использование циклического димера и линейных олигомеров ε-аминокапроновой кислоты с помощью Achromobacter guttatus K172, Agric. Биол. Chem. 116, 547-551 (1981), FEBS 1981
  2. ^ Числа, Рональд Л. (2006) [Первоначально опубликовано в 1992 году как Креационисты: эволюция научного креационизма; Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф ]. Креационисты: от научного креационизма к разумному замыслу (Расширенное издание, издательство 1st Harvard University Press, pbk. Ed.). Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. п.373. ISBN  978-0-674-02339-0. LCCN  2006043675. OCLC  69734583. [ID] попал в заголовки из-за его смелой попытки переписать основные правила науки и его заявления о том, что он нашел неоспоримые доказательства существования богоподобного существа. Сторонники, однако, настаивали на том, что это «не религиозная идея, а вместо этого основанная на фактах научная теория происхождения жизни, которая бросает вызов строго материалистическим взглядам на эволюцию». Хотя интеллектуальные корни аргументации дизайна уходят в прошлое, его современное воплощение относится к 1980-м годам.
  3. ^ а б Thwaites, W.M. (Лето 1985 г.). «Новые белки без Божьей помощи». Журнал Creation Evolution. Национальный центр научного образования. 5 (2): 1–3.
  4. ^ а б c d е Томас, Дэйв (5 ноября 2004 г.). «Эволюция и информация: нейлоновый жук». Новые мексиканцы за науку и разум. Получено 6 декабря 2011.
  5. ^ а б Тан, Кер (23 сентября 2005 г.). «Почему ученые отвергают разумный замысел'". Новости NBC. Получено 8 сентября 2020.
  6. ^ а б Миллер, Кеннет Р. (2008). Только теория: эволюция и битва за душу Америки. Группа пингвинов. С. 80–82. ISBN  978-0-670-01883-3.
  7. ^ Исаак, Марк, изд. (2004). «Заявление CB101.2: Мутации и новые функции». Архив TalkOrigins. Получено 8 сентября 2020.
  8. ^ Исаак, Марк, изд. (2003). «Заявление CB102: Мутации, добавляющие информацию». Архив TalkOrigins. Получено 8 сентября 2020.
  9. ^ Баттен, Дон (декабрь 2003 г.). «Адаптация бактерий к питанию нейлоновыми отходами». Журнал Созидания. Creation Ministries International. 17 (3).
  10. ^ Масгрейв, Ян (апрель 2004 г.). «Ферменты нейлоназы». Архив TalkOrigins: сообщение месяца. Получено 8 сентября 2020.
  11. ^ Дембски, Уильям (25 сентября 2005 г.). «Почему ученые НЕ должны отказываться от разумного замысла». Необычный спуск (Блог). Получено 8 сентября 2020.