Стивен С. Мейер - Stephen C. Meyer

Эта статья о стороннике интеллектуального дизайна. Для игрока в регби см. Стив Мейер.
Стивен С. Мейер
Стивен Мейер.jpg
Родившийся1958 (61–62 года)
Альма-матерКембриджский университет
Род занятийДиректор Центр науки и культуры на Институт открытий и вице-президент и старший научный сотрудник DI
ИзвестенЗащитник умный дизайн
Интернет сайтwww.stephencmeyer.org

Стивен С. Мейер (1958 г.р.) - американский ученый, профессор колледжа и писатель. Он является сторонником псевдонаучный принцип умный дизайн. Он помог найти Центр науки и культуры (CSC) Институт открытий (DI),[1] которая является основной организацией, стоящей за движение интеллектуального дизайна.[2][3][4] До прихода в DI Майер был профессором в Whitworth College. Мейер - старший научный сотрудник DI и директор CSC.[5]

биография

Мейер закончил с Б.С. степени по физике и науки о Земле в 1981 году от христианского Whitworth College, затем работал геофизиком в Компания Атлантик Ричфилд (ARCO) в Даллас с ноября 1981 г. по декабрь 1985 г.[6][7] Затем Мейер получил стипендию от Ротари Клуб Далласа для изучения истории и философии науки в Кембриджский университет в Англии.[8] Его диссертация 1990 года была озаглавлена ​​«О разгадках и причинах: методологическая интерпретация исследований происхождения жизни».[9] Мейер получил докторскую степень. из Кембриджа в 1991 году.[8]

Осенью 1990 года он стал доцентом философии в Уитворте, где в 1995 году получил звание адъюнкт-профессора.[10] и занял этот пост в 1996 году. Осенью 2002 года он перешел на должность профессора кафедры концептуальных основ науки в христианской Атлантический университет Палм-Бич. Он продолжал там до весны 2005 года,[11][7] затем перестал преподавать, чтобы посвятить свое время движение интеллектуального дизайна.[12]

Работа

Креационная наука

Будучи студентом, Мейеру было «вполне комфортно принять стандартную эволюционную историю, хотя я добавил немного теистической точки зрения - это (эволюция) - это то, как действует Бог», но во время своей работы с ARCO в Далласе на него повлияли на конференции: «Я помню, как был особенно очарован дебатами о происхождении на этой конференции. На меня произвело впечатление то, что ученые, которые всегда принимали стандартную эволюционную историю, теперь защищают теистические убеждения, а не на том основании, что они заставляют их чувствовать себя хорошо. или обеспечивает некоторую форму субъективного удовлетворения, но поскольку научные данные предполагают деятельность ума, выходящую за рамки природы. Я был действительно очарован этим ».[10][13] Чарльз Такстон организовал конференцию, состоявшуюся в Далласе 9–10 февраля 1985 г., на которой Энтони Флю, и Дин Х. Кеньон который выступал на тему «Выход за рамки натуралистического мышления: исследования происхождения жизни».[14][15]

Мейер стал частью круга Такстона,[16] и присоединился к дискуссии с двумя статьями, опубликованными в марте 1986 года: в одной он обсуждал Тайна происхождения жизни с которым Такстон недавно выступил в соавторстве, отметив, что книга «преуспела, чтобы дать понять, что« мы не одни ». Только откровение может теперь определить, Кто с нами ».[17] В другой статье речь шла о 1981 г. Маклин против Арканзаса и 1985 Aguillard v. Treen постановления районного суда, которые преподают наука о сотворении в государственных школах было неконституционным, поскольку креационизм возник из религиозных убеждений, и его опора на «догматы веры» подразумевала, что он не был научным. Мейер утверждал, что современный научный метод в равной степени полагается на «фундаментальные предположения», основанные на вере в натурализм, который «предполагает, что все события являются исключительно результатом физических или естественных причин», поэтому, согласно определению, используемому в судебных делах, «сама наука не может считаться законной наукой». Он предположил, что «ученые и философы» могут обратиться к Библейское предположение чтобы объяснить «конечный источник человеческого разума, существование реальной и единообразно упорядоченной вселенной, а также способность творческого и упорядоченного человеческого интеллекта познавать эту вселенную. И Ветхий, и Новый Заветы определяют эти отношения так, что исходная основа необходимо современной науке не только объяснимо, но и значимо ».[18] Аргумент Мейера по поводу эпистемологические предпосылки и обвинение в том, что эволюция основана на предположении о натурализме, стало центральным в движении за дизайн.[19]

В университете Кембридж в Англии он познакомился со студентом-богословом Марк Лаббертон. Осенью 1987 года Лаббертон познакомил Мейера с Филип Э. Джонсон кто был на творческий отпуск в Университетский колледж Лондона, и, став «одержимым эволюцией», начал писать книгу о том, что он считал ее проблемами. Мейер говорит: «Мы ходили по Кембриджу, пинали мелкий гравий и обсуждали все вопросы».[20][21][22]

В статье, в соавторстве с Мейером и Такстоном, опубликованной 27 декабря 1987 г., утверждалось, что «права человека зависят от Создателя, создавшего человека с достоинством, а не от государства». Они противопоставили это «чисто материальным, научным» идеям, которые приравнивали людей к животным, и подтвердили свой центральный тезис о том, что «только если человек (фактически) является продуктом особых божественных целей, может быть поддержано его притязание на особенное или присущее ему достоинство». Терминология и концепции, представленные позже в Стратегия клина и теистический реализм.[23][24]

Умный дизайн

После 1987 г. Эдвардс против Агийярда Постановление Верховного суда подтвердило Aguillard v. Treen решение против обучения наука о сотворении, Thaxton как академический редактор О пандах и людях усыновленный умный дизайн формулировка.[25][26] Мейер вспоминает термин, появившийся на конференции в Такоме в июне 1988 года, организованной Такстоном, который «сослался на теорию, согласно которой присутствие ДНК в живой клетке является свидетельством конструирующего интеллекта».[27] Филип Э. Джонсон писал книгу против натурализм как основы эволюционной науки, и Мейер принес на конференцию копию рукописи.[28] Он встретил Пол А. Нельсон кому было интересно читать,[29] и оба работали над совместным проектом. Нуждаясь в математике, они связались Дембски в 1991 году. Такстон описал Мейера как «что-то вроде» Джонни Эпплсид, вовлекая других в движение.[30]

Мейер стал одним из группы выдающихся молодых защитников интеллектуального замысла (ID) с учеными степенями: Майер, Нельсон, Дембски и Джонатан Уэллс.[31] Мейер участвовал в работе «Специального комитета по происхождению», защищая идею Джонсона. Дарвин на суде в 1992 или 1993 (в ответ на Стивен Джей Гулд обзор этого в июльском выпуске журнала 1992 г. Scientific American ), а на кафедре философии Whitworth College.[32] Позже он был участником первой официальной встречи, посвященной ID, которая проходила в Южный методистский университет в 1992 г.[32]

В декабре 1993 г. Брюс Чепмен, президент и основатель Discovery Institute, заметил в журнале Wall Street Journal Мейера о споре, когда преподаватель биологии Дин Х. Кеньон преподавал разумный дизайн во вводных классах.[1][33] Kenyon был соавтором О пандах и людях, а в 1993 году Мейер внесла свой вклад в заметки учителя для второго издания Панды. Мейер был давним другом соучредителя Discovery Institute. Джордж Гилдер, а примерно через год за обедом они сформировали идею мозгового центра, противостоящего материализм. Летом 1995 г. Чепмен и Мейер встретились с представителем Говард Ахмансон-младший Мейер, который ранее обучал сына Ахмансона наукам, вспоминает, как его спросили: «Что бы вы сделали, если бы у вас была финансовая поддержка?»[1] Он был соавтором книги "Стратегия клина ", который выдвинул манифест Discovery Institute для движение интеллектуального дизайна.[34][35]

В 1999 году Мейер с Дэвидом ДеВольфом и Марком ДеФоррестом изложили в своей книге правовую стратегию внедрения интеллектуального дизайна в государственные школы. Интеллектуальный дизайн в учебной программе государственных школ.[36] Мейер был соредактором Дарвинизм, дизайн и государственное образование (Michigan State University Press, 2000) с Джон Ангус Кэмпбелл и редактировал Наука и доказательства замысла во Вселенной (Игнатий Пресс, 2000) с Майкл Дж. Бихи и Уильям А. Дембски. В 2009 году его книга Подпись в ячейке был освобожден и в декабре того же года.

Историк описал Мейера как «человека, который принес ID (интеллектуальный замысел) в DI (Институт открытий)». Эдвард Ларсон, который был научным сотрудником Discovery Institute до того, как он стал центром движения за интеллектуальный дизайн.[37] В 2004 году DI помог внедрить ID в Школьный округ Dover Area, что привело к Китцмиллер против школьного округа Дувра случай, когда было решено, что удостоверение личности основано на религиозных убеждениях, а не на научных доказательствах. Обсуждая ID в отношении Дувра, 6 мая 2005 г. Мейер обсуждал Евгения Скотт, на Большая история с Джон Гибсон. В ходе дискуссии Мейер утверждал, что разумный замысел важен не только для эволюционных механизмов, таких как естественный отбор, ведущий к диверсификации, но и для общее происхождение сам.[38]

Фильмы и дебаты

Он появлялся на телевидении и на общественных форумах, защищая разумный замысел. Примечательно, что он написал и появился в фильме Института открытий 2002 года. Раскрытие тайны жизни[39] и был опрошен в 2008 г. Изгнан: разведка запрещена фильм. Он также был активным участником дебатов, например, в апреле 2006 г. Питер Уорд, а палеонтолог от Вашингтонский университет провел открытую онлайн-дискуссию на тему разумного замысла на форуме Talk of the Times в Сиэтл, Вашингтон.[40] Мейер также обсуждал атеистов Питер Аткинс, Евгения Скотт и Майкл Шермер.

Учите противоречию

В марте 2002 года Мейер объявил "учить спору "стратегия, в которой утверждается, что теория эволюции вызывает споры в научных кругах, после презентации в Управлении образования штата Огайо.[41] Презентация включала подачу аннотированной библиографии из 44 рецензируемых научных статей, которые, как утверждается, ставят под сомнение ключевые принципы «дарвиновской эволюции».[42] В ответ на это заявление Национальный центр естественнонаучного образования, организация, которая работает в сотрудничестве с Национальной академией наук, Национальной ассоциацией учителей биологии и Национальной ассоциацией учителей естественных наук, которые поддерживают преподавание эволюции в государственных школах,[43] связались с авторами перечисленных статей, и 26 ученых, представляющих 34 статьи, ответили. Ни один из авторов не считал, что их исследования свидетельствовали против эволюции.[44] 11 марта 2002 г. во время группового обсуждения эволюции Мейер публично заявил Совету по образованию штата Огайо, что "Поправка Санторума "был частью Закона об образовании, и поэтому штат Огайо был обязан преподавать альтернативные теории эволюции в рамках своей учебной программы по биологии. Профессор биологии, Кеннет Р. Миллер ответил, что отчеты конференции не имеют веса закона и что, подразумевая это, Мейер фактически исказил природу и значение поправки Санторума.[45]

Статья в материалах Биологического общества Вашингтона

Основная статья: Противоречие с экспертной оценкой Штернберга

4 августа 2004 г. статья Мейера появилась в газете рецензируемый научный журнал, Труды Биологического общества Вашингтона.[46] 7 сентября издатель журнала Совет Биологическое общество Вашингтона, выпустил заявление, в котором статья отзывается как не отвечающая ее научным стандартам и утверждается, что она была опубликована по усмотрению бывшего редактора, Ричард Штернберг, "без проверки помощником редактора".[47] Критики считают, что личные и идеологические связи Штернберга с Мейером предполагают, по крайней мере, видимость конфликта интересов в разрешении публикации статьи Мейера.[48]

Причины, по которым журнал отклонил статью, были опровергнуты Штернбергом, который заявил, что статья прошла стандартную процедуру рецензирования, и что его рекомендовал опубликовать ее член Совета BSW.[49]

Критический обзор статьи доступен на сайте Panda's Thumb.[50] В январе 2005 года Discovery Institute разместил на своем веб-сайте свой ответ на критику.[51]

Заявления о преследовании

Мейер утверждает, что те, кто выступает против дарвинизм преследуются научное сообщество и запретили публиковать свои взгляды. В 2001 году он подписал заявление Научное несогласие с дарвинизмом, совпадающий с запуском сериала PBS TV Эволюция, в частности, говоря:

Число ученых, ставящих под сомнение дарвинизм, составляет меньшинство, но оно быстро растет. Это происходит на фоне яростных попыток запугать и подавить законное инакомыслие. Молодым ученым грозит лишение владение. Другие видели последовательную модель ответа на научные аргументы ad hominem атаки. В частности, попытка сериала заклеймить всех критиков, включая ученых, как религиозных "креационистов", является прекрасным примером дискриминация точек зрения.[52]

Широкий спектр научных, научно-образовательных и законодательных источников отрицал, опровергал или произвольно отклонял эти обвинения. В статье 2006 г., опубликованной в Журнал клинических исследований, группа писателей, в которую вошли историк науки Рональд Л. Числа (автор Креационисты ), философ биологии Эллиот Собер, Ассамблея штата Висконсин женщина Тереза ​​Берсо и четыре сотрудника кафедры биохимии Университет Висконсина-Мэдисона охарактеризовал такие утверждения как «обман».[53] На их сайте опровергают утверждения в фильме Исключен (в котором фигурировал Мейер), Национальный центр научного образования утверждает, что «сторонники разумного замысла ... не имеют исследований и доказательств и неоднократно проявляли нежелание формулировать проверяемые гипотезы; тем не менее, они жалуются на воображаемое исключение, даже после того, как завалили основы».[54] Анализируя Закон об академической свободе это было основано на модельном статуте Discovery Institute, Сенат Флориды обнаружил, что: «Согласно Министерству образования, во Флориде никогда не было случая, чтобы учитель государственной школы или учащийся государственной школы заявлял, что они подвергались дискриминации из-за их преподавания естественных наук или курсовой работы».[55]

Подпись в ячейке

Основная статья: Подпись в ячейке

23 июня 2009 г. HarperOne выпустил Мейера Подпись в клетке: ДНК и доказательства разумного замысла. Философ Томас Нагель, который обычно выступает против философской позиции физикалистский редукционизм в частности, и материализм в целом, представил книгу в качестве своего вклада в приложение "Книги года 2009" для Времена, написав «Подпись в клетке ...» - это подробное описание проблемы возникновения жизни из безжизненной материи - то, что должно было произойти до того, как мог начаться процесс биологической эволюции ... Мейер - христианин, но атеисты , а теисты, которые верят, что Бог никогда не вмешивается в мир природы, будут проинструктированы его внимательным изложением этой дьявольски сложной проблемы ».[56]

Стивен Флетчер, химик в Университет Лафборо, ответил в Литературное приложение к The Times что Нагель «продвигал книгу всем остальным, используя утверждения, которые фактически неверны».[57] Флетчер объяснил "Естественный отбор на самом деле это химический процесс, а также биологический процесс, и он действовал около полумиллиарда лет, прежде чем в летописи окаменелостей появились самые ранние клеточные формы жизни ».[57] В другой публикации Флетчер писал: «Я боюсь, что реальность обогнала книгу Мейера и ее ошибочные рассуждения», указывая на научные проблемы с работой Мейера, цитируя, как РНК «выжила и превратилась в нашу собственную фабрику по производству человеческого белка, и продолжает производить наши пальцы рук и ног».[58]

Даррел Фальк, бывший президент Фонд БиоЛогос и профессор биологии в Назаренский университет Point Loma, рассмотрел книгу, сказав, что она иллюстрирует, почему он не поддерживает движение интеллектуального дизайна.[59] Фальк критикует заявление Мейера о том, что ученые ошибаются, например Майкл Линч о генетический дрейф, без того, чтобы Мейер провел какой-либо эксперимент или расчет, чтобы опровергнуть утверждение Линча. Фальк пишет: «Предполагается, что эта книга - научная книга, а движение ID - это в первую очередь научное движение, а не философское, религиозное или даже популярное движение», но заключает: «Если цель книги состоит в том, чтобы показать, что движение за разумный замысел - это научное движение, оно не преуспело. Фактически, оно сумело показать, что это популярное движение, основанное в первую очередь на надеждах и мечтах тех, кто занимается философией, религией и особенно в широкой публике ".[59]

Сомнение Дарвина

18 июня 2013 г. HarperOne вышел Сомнение Дарвина: взрывоопасное происхождение жизни животных и аргументы в пользу разумного замысла.[60] В этой книге Мейер предположил, что Кембрийский взрыв противоречит дарвиновскому эволюционный процесс и лучше всего объясняется умный дизайн.

В обзоре, опубликованном Общество скептиков под названием "Неуклюжие неуклюжие любительские кембрийские безумства Стивена Мейера",[61] палеонтолог Дональд Протеро дал крайне отрицательный отзыв о книге Мейера. Протеро отметил, что сама концепция «кембрийского взрыва» была признана устаревшей после последних десятилетий открытия окаменелостей, и он указывает, что «кембрийская диверсификация» - это более согласованный термин, который сейчас используется в палеонтологии для описания временных рамок в 80 миллионов лет. где летопись окаменелостей показывает постепенную и ступенчатую эволюцию все более и более сложной животной жизни. Протеро критикует Мейера за игнорирование большей части Окаменелости и вместо этого сосредоточиться на более поздней стадии, чтобы создать впечатление, что все кембрийские формы жизни внезапно появились без предшественников. Протеро, напротив, цитирует палеонтолога Б.С. Либерман, что скорость эволюции во время «кембрийского взрыва» была типичной для любого адаптивное излучение в истории жизни. Он цитирует другого известного палеонтолога. Эндрю Нолл что «20 миллионов лет - это большой срок для организмов, которые производят новое поколение каждый год или два» без необходимости вызывать какие-либо неизвестные процессы. Просматривая список тем в современной эволюционная биология Мейер поддерживал свою идею в книге, Протеро утверждает, что Мейер, не палеонтолог и не исследователь. молекулярный биолог, не разбирается в этих научных дисциплинах, поэтому он неверно истолковывает, искажает и путает данные, и все это с целью популяризацииБог пробелов «аргумент»: «все, что в настоящее время трудно объяснить наукой, автоматически приписывается сверхъестественным причинам», то есть разумному замыслу.

В своей статье «Сомнение в« сомнениях Дарвина »», опубликованной в Житель Нью-Йорка,[62] Гарет Кук говорит, что эта книга - еще одна попытка креационистов возродить движение за разумный замысел. Десятилетия открытия окаменелостей по всему миру с помощью новых вычислительно-аналитических методов позволяют ученым построить более полный портрет Дерево жизни что было недоступно Дарвину (отсюда его «сомнение» в словах Мейера). Современное научное мнение сводится к тому, что «взрыва» не было. Кук цитирует Ник Мацке Согласно анализу, основные пробелы, выявленные Мейером, связаны с его непониманием основных статистических методов (среди прочего) и его вводящей в заблуждение перестройкой дерева жизни.[63] Готовьте ссылки на научную литературу[64] чтобы опровергнуть аргумент Мейера о том, что генетический механизм жизни не способен на большие скачки, поэтому любое крупное биологическое достижение должно быть результатом вмешательства «разумного создателя». Как и Протеро, Кук также критикует предложение Мейера о том, что если что-то не может быть полностью объяснено современной наукой, это должно быть работой верховного божества. Называя это шедевром лженаука 'Кук предупреждает, что нельзя недооценивать влияние этой книги. Кук полагает, что книга, в которой Мейер умело сшивает все атрибуты науки, обладает его свидетельством Кандидат наук. (в история науки ) от Кембриджский университет, написанное в кажущейся серьезной и разумной манере, понравится широкой аудитории, которая жаждет материальных доказательств Бога или считает науку заговором против духовности.

С другой точки зрения, палеонтолог Чарльз Маршалл написал в своем обзоре «Когда предшествующая вера дает стипендию», опубликованном в Наука что, пытаясь создать научное обоснование разумного замысла, Мейер позволяет своей глубокой вере управлять своим пониманием и интерпретацией научных данных и летописей окаменелостей, собранных для кембрийского периода. Результатом (эта книга) является выборочное знание (стипендия), страдающее искажением, упущением и отклонением научного консенсуса; усугубляется отсутствием у Мейера научных знаний и поверхностного понимания в соответствующих областях, особенно молекулярная филогенетика и морфогенез. Главный аргумент Мейера - математически невозможная шкала времени, необходимая для поддержки появления новых гены которые привели к появлению новых видов в кембрийский период. Маршалл указывает на то, что относительно быстрое появление новых видов животных в этот период обусловлено не новыми генами, а скорее эволюцией существующих генов посредством «перепрограммирования» сети регуляции генов (GRN). Эта основа морфогенеза отвергается Мейером из-за его фиксации на новых генах и новых белковых складках как предпосылках появления новых видов. Корень его предубеждения - его подход к знаниям «Бог пробелов» и сентиментальный поиск «утешения тем, кто чувствует, что их вера подорвана светским обществом и наукой в ​​частности».[65]

Библиография

  • ДеФоррест, Мэн; ДеВольф, Дания; Мейер С., К. (1999). Интеллектуальный дизайн в учебной программе для государственных школ: правовое руководство. Ричардсон, Текс: Фонд мысли и этики. ISBN  978-0-9642104-1-7.
  • Мейер, Южная Каролина; Behe, MJ .; Ламантия, П; Дембски, WA (2000). Наука и доказательства замысла во Вселенной: доклады, представленные на конференции, организованной Институтом Уэтерсфилда, Нью-Йорк, 25 сентября 1999 г.. Сан-Франциско: Игнатиус Пресс. ISBN  978-0-89870-809-7.
  • Мейер, Южная Каролина; Кэмпбелл, JC (2003). Дарвинизм, дизайн и народное образование. Ист-Лансинг: Издательство Мичиганского государственного университета. ISBN  978-0-87013-675-7.
  • Мейер, SC (2009). Подпись в клетке: ДНК и доказательства разумного замысла. HarperOne. ISBN  978-0-06-147278-7.
  • Мейер, SC (2013). Сомнения Дарвина: взрывоопасное происхождение жизни животных и аргументы в пользу разумного замысла. HarperOne. ISBN  978-0062071477.

Сноски

  1. ^ а б c «Политизированные ученые ставят эволюцию в оборону», Джоди Вилгорен. Нью-Йорк Таймс, 21 августа 2005 г.
  2. ^ Форрест, Барбара (Май 2007 г.). «Понимание креационистского движения за разумный замысел: его истинная природа и цели. Позиционный документ Исследовательского центра Управления государственной политики» (PDF). Вашингтон, округ Колумбия: Центр расследований, Inc.. Получено 2007-08-06. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь).
  3. ^ «Небольшая группа имеет большое влияние в дебатах об интеллектуальном проектировании». ABC News. 2005-11-09. Архивировано из оригинал 11 февраля 2006 г.
  4. ^ "Базой ID является Центр науки и культуры в Сиэтлском институте Discovery. Мейер руководит центром; бывший советник Рейгана Брюс Чепмен возглавляет более крупный институт при участии христианского поставщика и бывшего владельца American Spectator Джорджа Гилдера (также старшего в Discovery С этой точки зрения толпа ID выдвинула к эволюции подход «учить спорам», который сильно повлиял на недавно предложенные научными стандартами Департамента образования штата Огайо, которые потребовали бы от студентов изучения того, как ученые «продолжают исследовать и критически анализировать «аспекты теории Дарвина». Крис Муни. Американский проспект. 2 декабря 2002 г. Survival of the Slickest: как антиэволюционисты видоизменяют свое послание. Проверено 23 июля 2008 г.
  5. ^ "Биография". stephencmeyer.org.
  6. ^ "Стивен К. Мейер, старший научный сотрудник - CSC". Институт открытий. 2008 г.. Получено 2008-05-17.
  7. ^ а б "Биография Резюме". Стивен С. Мейер. 7 июля 2013 г.. Получено 12 июля 2019.
  8. ^ а б "Биография Стивена Мейера". Доступ к исследовательской сети. 2008. Получено 2008-05-17.
  9. ^ О разгадках и причинах: методологическая интерпретация исследований происхождения жизни. 22 февраля 1999 г. OCLC  53502789.
  10. ^ а б «По замыслу: профессор Уитворта занимает противоречивую позицию, чтобы показать, что жизнь не была случайной, - профиль Стива К. Мейера (Whitworth College, Витворт сегодня Зима 1995 г.) ». Доступ к исследовательской сети. 1995. Получено 12 июля 2019.
  11. ^ Форрест и Гросс 2004, п. 205
  12. ^ Аллен Фай-Олсен (2010). Эволюция, креационизм и разумный замысел (исторические путеводители по спорным вопросам в Америке). Вестпорт, Коннектикут: Гринвуд. стр.68–9. ISBN  978-0-313-37841-6.
  13. ^ Форрест и Гросс 2004, п. 260.
  14. ^ Уитхэм 2005, стр.220–221.
  15. ^ Стивен К. Мейер: Департамент философии, Колледж Уитворта (9 августа 1993 г.). «Открытые дебаты о происхождении жизни». Получено 12 июля 2019.
  16. ^ Уитхэм 2005, п.67.
  17. ^ Мейер, Стивен С. (март 1986 г.). "Мы не одни". Вечность. Филадельфия: Evangelical Foundation Inc. ISSN  0014-1682. Получено 2007-10-10.
  18. ^ Мейер, Стивен С. (март 1986 г.). "Научные догматы веры". Журнал американской научной ассоциации 38, № 1. Получено 31 мая 2019.
  19. ^ Пеннок 2015 С. 131, 133–135.
  20. ^ Уитхэм 2005, п.66.
  21. ^ Мейер, Стивен К. (1 апреля 2001 г.). "Дарвин на скамье подсудимых: Мейер, Стивен С." Доступ к исследовательской сети. Получено 30 июн 2020., также на "Дарвин на скамье подсудимых". Пробный камень: дневник простого христианства.
  22. ^ Yerxa, Дональд А. (март 2002 г.). «Филлип Джонсон и истоки движения интеллектуального дизайна, 1977–1991» (PDF). Перспективы науки и христианской веры. Американская научная принадлежность. 55 (1): 47–52.
  23. ^ Thaxton, Чарльз Б.; Мейер, Стивен К. (27 декабря 1987 г.). «Права человека: благословлены Богом или осуждены правительством». Лос-Анджелес Таймс. Получено 21 июля 2019.
  24. ^ Пеннок 2015 С. 135–138.
  25. ^ Уитхэм 2005, п.221.
  26. ^ Ник Мацке (2006). "Ресурс NCSE - 9.0. Мацке (2006): История шашек Панд". Национальный центр научного образования. Архивировано из оригинал на 2007-10-13. Получено 2007-11-14.
  27. ^ Уильям Сафайр (21 августа 2005 г.). "На языке: неокрео". Нью-Йорк Таймс.
  28. ^ Стаффорд, Тим (8 декабря 1997 г.). "Совершение революции". ChristianityToday.com. Архивировано из оригинал 3 декабря 1998 г.. Получено 16 мая 2019.
  29. ^ Нельсон, Пол А. (зима 2005 г.). «Интеллектуальный дизайн: из ядра». Христианское медицинское товарищество - cmf.org.uk. стр. 13–21. Получено 24 июн 2019.
  30. ^ Уитхэм 2005, стр.221–222.
  31. ^ Пеннок, Роберт Т. (2000). Вавилонская башня: свидетельства против нового креационизма. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. п. 29. ISBN  978-0-262-66165-2.
  32. ^ а б Форрест и Гросс 2004, п. 18
  33. ^ Стивен К. Мейер (1993-12-06). «Открытые дебаты о происхождении жизни: Мейер, Стивен С.» Wall Street Journal. Получено 2007-08-27.
  34. ^ Джонсон, ЧП (1999). «Клин, ломающий модернистскую монополию на науку». Оселок. Получено 2010-10-29.
  35. ^ Центр обновления науки и культуры (1999). "Документ клина" (PDF). Институт открытий. Получено 2010-10-29.
  36. ^ "Интеллектуальный дизайн в учебных программах государственных школ: правовое руководство". Доступ к исследовательской сети. 2008. Получено 2008-05-17.
  37. ^ Муни, C (2005). «Война республиканцев с наукой, глава 11:« Наука о сотворении мира »2.0».
  38. ^ "CSC - Kansas Debates Evolution: Стивен К. Мейер, Юджени Скотт (стенограмма)". Институт открытий. 2005-05-06. Получено 2010-10-29.
  39. ^ «Раскрытие тайны Illustra Media». Национальный центр научного образования. 30 июня 2003 г.. Получено 2008-12-24.
  40. ^ «Ратуша представляет Talk of the Times: интеллектуальный дизайн против эволюции». Телеканал по связям с общественностью штата Вашингтон. 2006-04-26. Получено 2010-10-29.[постоянная мертвая ссылка ]
  41. ^ Мейер, Стивен. «Учите противоречию».
  42. ^ Мейер, Южная Каролина (30 марта 2002 г.). «Учите противоречию». Институт открытий. Получено 2010-10-29.
  43. ^ «О NCSE». Национальный центр научного образования. Архивировано из оригинал в 2004-10-10. Получено 2010-10-29.
  44. ^ "Анализ библиографии Института открытий". Национальный центр научного образования. 2002-06-01. Получено 2010-10-29.
  45. ^ «Существует ли федеральный мандат на обучение креационизму разумного замысла?» (pdf). Национальный центр научного образования. Получено 2010-10-29.
  46. ^ Мейер, Южная Каролина (18 мая 2007 г.). «Интеллектуальный дизайн: происхождение биологической информации и высшие таксономические категории». Институт открытий. Получено 2010-11-23.
  47. ^ «Заявление Совета Биологического общества Вашингтона». Архивировано 26 сентября 2007 года.. Получено 27 августа, 2014.CS1 maint: неподходящий URL (связь)
  48. ^ [1] В архиве 2006-12-14 на Wayback Machine
  49. ^ "Домашняя страница доктора Рихарда Штернберга". Архивировано из оригинал 6 марта 2005 г.
  50. ^ "Палец панды: безнадежный монстр Мейера". Архивировано из оригинал 10 февраля 2009 г.
  51. ^ «Опровержения критики статьи Мейера в PBSW».
  52. ^ «100 ученых, национальный опрос бросает вызов дарвинизму».
  53. ^ Атти, A.D .; Sober, E .; Числа, Р. Л .; Amasino, R.M .; Cox, B .; Berceau, T .; Powell, T .; Кокс, М. М. (2006). «Защита естественнонаучного образования от разумного замысла: призыв к действию». Журнал клинических исследований. 116 (5): 1134–1138. Дои:10.1172 / JCI28449. ЧВК  1451210. PMID  16670753. Другой довод, который часто высказывается сторонниками ID, - это идея о том, что существует сообщество ученых ID, преследуемых научным истеблишментом за свои революционные научные идеи. При поиске через PubMed не удалось найти свидетельств их стипендий в рецензируемой научной литературе. В первоначальном документе Клина ключевой частью плана по замене эволюционной биологии была программа экспериментальной науки и публикация результатов. Очевидно, этот шаг был пропущен.
  54. ^ Сложная наука, Изгнанный Разоблаченный, Национальный центр научного образования
  55. ^ Анализ счета и отчет о финансовых последствиях, Профессиональный персонал комитета дошкольного образования до 12 лет, Сенат Флориды, 26 марта 2008 г.
  56. ^ Книги года 2009, Времена
  57. ^ а б Флетчер, Стивен (2 декабря 2009 г.). «Письма TLS 02.12.09». Литературное приложение к The Times. Получено 2010-03-28.
  58. ^ Флетчер, Стивен (3 февраля 2010 г.). «Письма TLS 03.02.10». Литературное приложение к The Times. Получено 2010-03-28.
  59. ^ а б Фальк, Даррел (28 декабря 2009 г.). «Наука и сакральное» Подпись в камере ». Фонд БиоЛогос. Получено 2009-12-28.
  60. ^ Мейер SC (2013). Сомнение Дарвина. Нью-Йорк: HarperOne. п. 512. ISBN  978-0062071477.
  61. ^ Протеро, Дональд (7 августа 2013 г.). "Неуклюжие неуклюжие любительские кембрийские безумства Стивена Мейера". Общество скептиков. Получено 13 августа 2013.
  62. ^ Кук, Гарет (2 июля 2013 г.). «Сомневаясь» в сомнениях Дарвина"". Житель Нью-Йорка. Получено 13 августа 2013.
  63. ^ Мацке, Ник (19 июня 2013 г.). "Безнадежный монстр Мейера, часть 2". Большой палец панды. Получено 13 августа 2013.
  64. ^ Лонг, Маньюань; Бетран, Эстер; Торнтон, Кевин; Ван, Вэнь (2003). «Происхождение новых генов: взгляды молодых и старых». Природа Обзоры Генетика. Природа. 4 (11): 865–875. Дои:10.1038 / nrg1204. PMID  14634634. S2CID  33999892.
  65. ^ Маршалл, Чарльз (2013). «Когда предшествующая вера важнее стипендии» (PDF). Наука. AAAS. 341 (6152): 1344. Bibcode:2013Научный ... 341.1344M. Дои:10.1126 / science.1244515. S2CID  145353478.

Рекомендации

внешняя ссылка